Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陽明醫院

共找到 141 筆結果（第 121-130 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第423號 上 訴 人 即 被 告 蕭○軒 (年籍資料詳卷) 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴 字第507號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 嘉義地方檢察署112年度偵字第14375號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 蕭○軒緩刑貳年，並應於緩刑期內給付少年林○卉新臺幣壹萬伍仟 元，緩刑期內付保護管束。 　　犯罪事實 一、蕭○軒係少年林○卉（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）母親 林○華（真實姓名年籍詳卷）之男友，因不滿林○卉不聽從其 管教，明知林○卉為未成年之少年，竟基於傷害之犯意，於1 12年8月12日7時39分許，在林○卉、林○華斯時共同居住之嘉 義市東區北榮街住處（下稱北榮街住處）廁所內，以徒手拍 打林○卉之左手上臂、後背及拉扯林○卉之頭髮並搧林○卉巴 掌之方式，致林○卉受有頭部其他部位鈍傷、未明示側性肩 膀挫傷之傷害。 二、案經林○卉訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、程序部分 　　檢察官於本院準備程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力（見本院卷第53-56頁），本院認此等 傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性 等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證 據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據， 均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據 能力。 貳、實體部分 一、先予認定之事實 　　告訴人即少年林○卉為證人林○華之未成年子女，案發時該二 人與告訴人之妹妹共同居住在北榮街住處，而被告為證人林 ○華之男友，於案發時間、地點，被告有至案發地點，告訴 人後因於案發翌日即同月13日在嘉義市東區中央廣場哭泣， 為路人報警，經員警到場處理，告訴人亦赴醫診斷受有頭部 其他部位鈍傷、未明示側性肩膀挫傷之傷勢等節，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人、證人林○華及證人即員警林宗 緯在偵查證述相符（警卷第9至13頁、第20至23頁；偵卷第1 3至19頁、第61至63頁；原審卷第96至106頁、第113至123頁 ），復有陽明醫院112年8月13日乙種診斷證明書、嘉義市北 門派出所110報案紀錄單各1份在卷可佐（警卷第26頁；偵卷 第65頁），此部分事實自堪以認定。 二、惟被告矢口否認有何傷害告訴人之犯行，並辯稱：案發當天 早上，其與林○華吃完早餐，關上瓦斯後即開車離開去上班 ，不知告訴人為何受傷云云。並提出住處照片為據（見本院 卷第9-23頁）。經查： 　㈠證人林○卉於警詢指稱：於112年8月12日7時30分許，被告在 北榮街住處叫其起床，其沒有理會，但被告突然把其棉被扯 掉後要其起床，並要求其去盥洗、讀書，其不想理會，然因 已經醒了就前往廁所盥洗，於同時39分許，因被告持續要求 其於盥洗後曬衣服、讀書，並一直詢問其有沒有聽到，其不 堪其擾便回覆沒有聽到，結果其就在廁所內遭被告以手掌拍 打其左上臂、後背，其反抗就抓被告手臂，被告被其抓到後 又用手拉扯其頭髮，並將其拉到被告身前以徒手搧其巴掌， 叫其滾出去，其便將被告推開離開家中逃離到其父親住處， 被告係於週六、日才會來北榮街住處同住。後因翌日14時許 在北榮街住處遭受家暴（言語爭吵），其跑出家外到附近公 園徘徊哭泣，路人報案，員警到場，其才跟員警說上開事情 ，其父親陪同其去驗傷而診斷受有診斷證明書之傷勢等語（ 警卷第9至11頁）。於偵查中證稱：被告係於其報案前一天8 時左右，在家中廁所因其起床態度不好，被告一直問其說其 等一下要做很多事情，其就越生氣，被告就打其臉部及肩膀 ，還有抓其頭髮，其父親是於報案當天才知道這件事情，其 並於報案當日14時許去驗傷等語（偵卷第13至15頁）。於原 審證稱：被告於案發當天7、8點叫其起床刷牙、曬衣服、吃 早餐，但因其剛起床不想做事，且有起床氣，被告問其好幾 遍有沒有聽到，其在廁所刷牙，故意說沒有聽到，被告就用 巴掌打其臉頰、抓其頭髮，打其肩膀後背，其有咬被告，並 掙扎後跑出去，其跑出家門後便去其父親位在博愛路住處， 當時其姐姐、祖母都有在博愛路住處內，其有跟姐姐說這件 事情，姐姐讓其住在博愛路住處，其因僅是一時生氣離家出 走，隔天中午左右其跟姐姐一起回北榮街住處，但其母親跟 被告又說了不好聽的話，其生氣跑到公園哭，路人看到才報 案，其父親在其報案當天去警局才知道這件事情，並帶其去 驗傷等語（原審卷第97至106頁）。證人林○卉就被告徒手揮 打其臉頰、肩膀後背處，並有拉證人林○卉頭髮之情節所為 之證述前後大致相符，而無明顯之瑕疵，自應係其親身經歷 之事，始得就上開情節前後指述合致。 　㈡又本案係因於112年8月13日14時許，有路人向員警報案稱有 一名小女孩（即證人林○卉）在北榮街與興中街交岔路口之 中央廣場哭泣，證人林宗緯到場處理，經證人林宗緯了解是 因與家人吵架，所以跑出來在該處哭泣，證人林○卉並向證 人林宗緯表示因為112年8月12日上午先遭被告家暴，隨即離 家出走至父親之博愛路住處住，後於112年8月13日返回北榮 街住處時，證人林○卉之母親就說要去哪隨便證人林○卉，不 會再理證人林○卉，證人林○卉因而傷心離開，後來證人林宗 緯即聯繫證人林○卉之父親到場等節，經證人林宗緯在偵查 中證述明確（偵卷第61至63頁），並有前開報案紀錄單可參 。是本案確係於案發後翌日因證人林○卉在公園哭泣，為經 過之路人注意始查悉。復佐以證人林○卉在原審證稱：於112 年8月12日係因一時生氣才離家出走至父親博愛路住處，隔 天就要回家等語（原審卷第100頁），可徵證人林○卉於案發 後本並無任何追究之意，僅係因翌日返回北榮街住處後再次 受到母親及被告指責，在路邊哭泣發洩情緒，為民眾察覺有 異報警始為警間接得知。足認證人林○卉縱使遭被告傷害， 亦未有要主動追訴被告之意。復參以證人林○卉向原審表示 就本案希望判輕一點，因為不想傷害到其他家人等語（原審 卷第107頁），亦可徵其迄今仍不希望被告受有嚴峻之處罰 ，則證人林○卉實無刻意虛構前揭遭被告毆打之情節來誣陷 被告之必要，則證人林○卉上揭不利被告之證述，當信而有 徵，堪以採信。 　㈢證人林〇卉所為不利被告之證述，有以下證據可佐證其為真實 　1.被告於警詢時自承於案發當天7時30分許有到證人林○卉房間 叫證人林○卉起床，但證人林○卉賴床不起，被告就將棉被拉 起來，證人林○卉心情不好在房間大哭並大吼大叫，復至廁 所盥洗，被告有在門外叫證人林○卉讀書跟曬衣服，並問證 人林○卉有沒有聽到等語（警卷第3至4頁）。在偵查中亦陳 稱：當時叫證人林○卉起床，並且叫林○卉曬衣服及讀書等語 （偵卷第17頁）。與證人林○華在原審證稱：案發當天有要 被告要叫證人林○卉起床曬衣服等語相符（原審卷第116頁） ，亦核與證人林○卉上開證稱遭被告叫起床而有負面情緒， 被告並要證人林○卉讀書、曬衣服，還有問證人林○卉有沒有 聽到之情節一致，是證人林○卉證稱因被吵醒有起床氣，又 因被告要求讀書、曬衣服，並一直反覆詢問致使證人林○卉 故意唱反調稱沒有聽到，被告因證人林○卉此態度心生不滿 ，出手揮打證人林○卉左上臂、肩膀後背處，並因證人林○卉 反抗而抓證人林○卉頭髮、搧巴掌之情節應為真實。 　2.再參以前開診斷證明書，證人林○卉受傷部位為頭部、側肩 部位，側肩部位與肩膀、後背連接，均與證人林○卉所稱被 告出手揮打其肩膀靠近後面，以及拉扯頭髮之頭部位置（原 審卷第102至103頁）亦為合致，亦得佐證證人林○卉前揭證 述之內容為真。 　3.又證人林○卉在原審證稱：其於案發當日離開北榮街住處後 ，即前往其父親博愛路住處，此據證人林○華於當日返回北 榮街住處發現證人林○卉不在時，查看定位手錶，確認證人 林○卉在其父親住處內相符（原審卷第117至118頁），則證 人林○卉前往其生父住處，該處尚有祖母、姊姊，翌日亦係 隨同姊姊返回北榮街住處，過程中應無其餘情形導致證人林 ○卉受前開傷勢，是足認證人林○卉證述所受傷勢為被告傷害 所致甚明。 　4.雖證人林○卉對於被告傷害其之部位，在警詢稱：係打左上 臂、後背，證人林○卉有抓被告手臂，被告再拉證人林○卉頭 髮，並搧其巴掌等語。在偵查中係稱被告打臉、肩膀、拉頭 髮等語。在原審院則表示被告係打其臉頰、抓頭髮，打其右 肩膀後面，證人林○卉則有咬被告等語，而似有不同。然證 人林○卉在原審亦稱：因時間過比較久記不清楚，但因製作 警詢筆錄是案發翌日，應該當時所述較為真，被告確實有拉 其頭髮、打其臉頰及後背等語（原審卷第103頁）。證人林○ 卉係於案發約9個月後至原審院作證，對於案發當時之細節 無法如同甫發生一樣記憶清晰，而僅對於大致過程有所印象 ，實合乎常情，是難以此認證人林○卉所述均不足採信。又 證人林○卉在警詢時已明確證稱被告有拍打其左上臂，其在 偵訊及原審均未提及，應係在偵訊及原審作證時，距離案發 時已有一段時間所致，自仍足認被告有拍打證人林○卉左上 臂無訛。另證人林○卉在警詢、偵訊及原審院審理時均已明 確證稱被告有打其巴掌明確，起訴書此部分記載應予補充。 　5.綜上，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。 　㈣被告固以前詞置辯，惟查： 　1.被告於本院稱：當天早上與證人林○華吃完早餐，關上瓦斯 後即開車離開云云；但其在原審陳稱：當日僅有在證人林○ 卉房門外叫證人林○卉起床，不知道也沒看到證人林○卉是否 業已起床，證人林○卉也沒回應，被告即隨同證人林○華外出 等節（原審卷第57頁、第129至131頁、第136至137頁），明 顯與前開被告在警、偵所述叫證人林○卉起床之情節不同， 被告所述前後不一，已有可疑，其辯稱：未毆打證人林○卉 等語，難逕以遂採。 　2.證人林○華雖在原審證稱：於案發時間在案發地點，並不知 悉也未聽到被告有傷害證人林○卉之行為、聲音，惟參諸證 人林○華所述，其在當天要被告叫證人林○卉起床並曬衣服， 但證人林○華交代完此事後，也沒有聽到被告是否有叫證人 林○卉，隨即出門並在車上等待被告（原審卷第116頁），佐 以證人林○卉證稱：在被告為傷害行為時，不知悉證人林○華 在哪等語（原審卷第99頁），是以，證人林○華在本案發生 時間並未在現場見聞，自難以證人林○華之證述為有利於被 告之認定。 　3.至被告於本院請求再傳訊證人林○華作證，以證明其所述其 當天與林○華一起吃早餐，吃早餐後即一起上班之事實，並 非證人林○華當天看到之情形（見本院卷第57頁），惟證人 林○華業經原審傳喚進行交互詰問，亦未親自見聞本案發生 經過，本院認無再傳喚之必要，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人母親林○華為同居 男女朋友，案發當時，被告、林○華與告訴人同居於上址處 所，業據本院認定如前，自屬家庭暴力防治法第3條第2款所 定之家庭成員，被告對於告訴人實施傷害行為，構成刑法之 傷害罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應適用刑法 第277條第1項規定論處。（原審就此部分漏未論述，應於補 充） 　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參 照）。被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18歲之少年 ，有其年籍資料在卷，是核被告所為，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年 人故意對少年犯傷害罪（家庭暴力犯罪），依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。 參、駁回上訴之理由 　　原審以被告犯行罪證明確，並審酌被告僅因不滿告訴人不聽 從其管教，未能深思熟慮如何與正值叛逆期之告訴人溝通， 即為傷害告訴人之行為，造成告訴人受有頭部其他部位鈍傷 、未明示側性肩膀挫傷之傷害，亦對告訴人尚在發展之心靈 有所侵害，所為實在不可取；惟考量被告前無素行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，雖未不願與告訴人和解 ，然告訴人在本院表示請求法院從輕量刑等意見，以及被告 之犯罪動機、手段為徒手、告訴人所受傷勢程度非重；暨兼 衡被告在原審自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處拘役55日，並說明因刑法第277條第1項傷害 罪之法定刑度範圍為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑至二分之一後，最重法定刑度為「有期徒刑7年6 月」，自不符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定， 核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否 認犯行，然被告所為之辯解何以不可採，業經本院論述如前 ，被告上訴猶執陳詞否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回 。 肆、附條件緩刑宣告 　㈠按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創 痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人 身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡 害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉 此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之 能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行 刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦 即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時， 以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修 復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑 宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量 是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之 情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考 量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行 之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所 得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦 非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使 行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否 宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74 條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情 節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關 聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 　㈡考量被告雖就其犯行有所爭執，然其前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐，審酌其因管教同居人之女即告訴人，一時情緒失 控而為本件傷害犯行，而其與告訴人居住同一住所期間，彼 此相處情形尚可，此亦經告訴人陳述在卷（見本院卷第98頁 ），而於本院審理庭中，亦當庭表達願與告訴人調解，並同 意賠償告訴人1萬5千元，且當庭起立向告訴人表示歉意（見 本院卷第98-99頁），顯具悔改之意，另而告訴人就其是否 願意接受此一調解條件時，陳稱：我不知道，但在本院詢及 是否反對此一調解條件時，又陳稱：沒有等語（見本院卷第 99頁），顯然告訴人不願與之和解，或係因其母親林○華與 父親（即林○華前夫）間家庭糾葛所致，無從以此認定被告 無彌補己過之意，是由上述各情觀之，可認被告經此教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人 ，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的， 則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然 觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年；另審酌前述被告願賠償告訴人1萬5千元之 陳述及告訴人對此所表示之意見，依刑法第74條第2項第3款 規定，命其應於緩刑期內賠償告訴人1萬5千元，且依家庭暴 力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內應付保護管束 。又因已付賠償告訴人之條件，且被告當庭向告訴人道歉， 告訴人目前亦未與被告同住，告訴人並於本院陳稱：其與被 告同住約3年，相處情形還可以（見本院卷第98頁），本院 衡酌上情認無再依同條第2項規定附加命被告應遵守事項之 必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、 家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官楊騏嘉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-26

TNHM-113-上易-423-20241126-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3873號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳建民 選任辯護人 李建暲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地 方法院112年度訴緝字第39號，中華民國113年2月15日第一審判 決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署104年度偵字第6901號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳建民(下稱被告)、同案被告謝聖斌共 同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由同案被告謝聖 斌先向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿安」之男子購入海洛 因，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）， 於民國104年12月12日13時25分許，至址設宜蘭縣○○鄉○○路0 0○00號，綽號「阿猴」之王昭基住處，由同案被告謝聖斌將 其中1包海洛因交予王昭基，因王昭基對於海洛因之品質不 滿意而交易未成，王昭基即將海洛因交還同案被告謝聖斌， 被告陳建民、同案被告謝聖斌即步出上開住處外，嗣經警據 報前往攔查，自同案被告謝聖斌隨身之手提包及上述車輛前 置物盒內查獲扣得海洛因6包（共計毛重159.52公克，純質 淨重133.99公克）、第二級毒品安非他命2包（共計毛重4.6 1公克）、吸食器1組、電子磅秤1台、電子湯匙秤1台、分裝 袋1包等物。因認被告陳建民涉犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之 自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非 屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致， 相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯 供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、 指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有 否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如 何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被 告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔 保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574 號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有販賣第一級毒品未遂犯行，無非係以被告 、同案被告謝聖斌、王昭基之陳述，及宜蘭縣政府警察局礁 溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危 害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定書等為其主要論據。 四、訊據被告對於上開時、地與同案被告謝聖斌共乘甲車前往王 昭基住處，同案被告謝聖斌提供海洛因給王昭基，嗣後交易 未成，王昭基將海洛因返還同案被告謝聖斌，被告陳建民、 同案被告謝聖斌一同步出王昭基住處時經警查獲，扣得如公 訴意旨所示之物等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何販賣第一 級毒品未遂犯行，辯稱：我沒有販賣海洛因意圖，是案發前 一天同案被告謝聖斌說王昭基住院，友人陳秋水委託我到宜 蘭看王昭基，剛好同案被告謝聖斌也要去宜蘭，就讓我搭便 車，當天晚上同案被告謝聖斌說他來宜蘭就是要賣毒品給王 昭基，以前他販賣毒品，會給陪同的人新臺幣（下同）1萬 元，但我不知道是否有無成功都會給1萬元，我沒有跟同案 被告謝聖斌要1萬元，也沒有回答他。案發當日我跟同案被 告謝聖斌到王昭基家，我先在廚房切水果，而同案被告謝聖 斌與王昭基在客廳或餐廳，我知道同案被告謝聖斌當時應該 有提供毒品給王昭基試，但我與同案被告謝聖斌要賣毒的事 無關，我們來宜蘭的動機也不同；我是受朋友託付去醫院看 王昭基，我不是去那邊賣毒品，那天王昭基住院，我是搭便 車上去等語(見本院卷第130頁)。辯護人則為被告辯護稱： 購毒者王昭基證述「我覺得陳建民似乎與整件事無關」等語 ，其也不記得被告有到他家，這些證述對被告有利；且同案 被告謝聖斌雖有多次證述，惟就不利被告之證述欠缺無補強 證據，而就有利於被告證述與證人王昭基證述相符，與王昭 基接洽之人為同案被告謝聖斌，被告沒有參與此次販賣毒品 未遂犯行等語(見本院卷第132頁)。經查： (一)被告於上開時、地與同案被告謝聖斌共乘甲車前往王昭基住 處，同案被告謝聖斌提供海洛因給王昭基，嗣後交易未成， 王昭基將海洛因返還同案被告謝聖斌，被告陳建民、同案被 告謝聖斌一同步出王昭基住處時經警查獲，扣得如公訴意旨 所示之物等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供認不 諱（見警卷第15至16、19至22頁，偵卷第7至8頁，原審112 年度訴緝字第39號刑事卷【下稱原審訴緝卷】第130至132頁 ），核與證人即同案被告謝聖斌於警詢、偵查及原審105年 度訴字第99號案件審理中、證人王昭基於警詢及原審審理中 證述相符（見警卷第1至7頁，偵卷第6至7、45至46頁，原審 105年度訴字第99號刑事卷【下稱原審訴字卷】第30頁至第3 1頁、第81頁至第83頁、訴緝卷第191頁至第201頁），並有 宜蘭縣政府警察局礁溪分局104年12月12日搜索、扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表（見警卷第24至30頁）、法務部調查局 濫用藥物實驗室105年1月8日調科壹字第10523000810號（見 偵卷第40頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年1月20日慈 大藥字第105012057號函檢附鑑定書（見偵卷第42至43頁） 、現場及扣押照片（見警卷第38至52頁）各1份在卷可稽， 是此部分事實，應堪認定。 (二)就本件案發過程，觀諸卷內證人證述及被告供述： 1、證人王昭基於警詢中證稱：我不認識同案被告謝聖斌、被告 。案發當日被告、同案被告謝聖斌來陽明醫院找我，同案被 告謝聖斌說朋友介紹他來問我需不需要海洛因，我跟同案被 告謝聖斌說我沒錢，後來我跟被告、同案被告謝聖斌一起回 我家，我們3人一起在廚房的時候，同案被告謝聖斌拿出3至 4塊海洛因讓我檢視，我跟同案被告謝聖斌說我星期一再給 他錢，同案被告謝聖斌說不行，就收起海洛因走出門外，旋 即為警查獲，過程中都是同案被告謝聖斌跟我接洽，我覺得 被告似乎與整件事情無關等語（見偵卷第45頁至第46頁）； 於原審審理中證稱：我於警詢中陳述實在，我只認識同案被 告謝聖斌，案發當日同案被告謝聖斌沒有跟我說是哪個朋友 介紹來問我是否需要毒品，我不認識被告，我也不記得被告 有一起來我家，我警詢時說被告跟同案被告謝聖斌一起來醫 院找我，可能是聽到同案被告謝聖斌說被告在外面等，所以 我就認為跟同案被告謝聖斌一起來的人是被告等語（見原審 訴緝卷第191至194頁），是依證人王昭基上開證述，可知同 案被告謝聖斌欲販賣海洛因與王昭基之過程中，與王昭基接 洽者，自始至終均為同案被告謝聖斌，縱認被告或有在場， 然被告並未參與上開販賣海洛因之犯行甚明。 2、證人即同案被告謝聖斌於104年12月12日警詢中先證稱：本 件遭查獲之海洛因、安非他命均為我所有，我會一次購買大 量毒品施用，如果有朋友要買的話，我也可以賣給朋友，從 中賺取差價。我於案發當日是經朋友介紹要我拿毒品來給綽 號「阿猴」之王昭基驗貨，看王昭基需要多少，價格再當面 談，但王昭基施用後跟我說我的海洛因他不合適，所以我把 海洛因拿回來，後來為警查獲。被告陳建民有跟我一起去王 昭基住處，他在客廳看電視，我跟王昭基在旁邊餐桌討論及 施用，我要來宜蘭之前並沒有跟被告說交易毒品的事情，所 以我不知道被告是否知悉我跟王昭基在做什麼等語（見警卷 第1至4頁）；再於同日警詢中改證稱：之前被告曾跟我提過 王昭基有在施用毒品，案發前一日被告在臺中時，又問我說 如果他有幫我介紹向我購毒的對象，我可以給他多少報酬？ 我跟他說如果有交易成功，我就給他1萬元，被告就說要幫 我介紹住在宜蘭的王昭基購買毒品，所以我跟被告就從臺中 一起來宜蘭過一夜，隔天再由被告帶路前往王昭基住處，後 來因為我跟王昭基未有毒品交易，所以就沒有給被告任何酬 勞等語（見警卷第5至7頁）；於104年12月13日警詢中再改 證稱：我遭扣案的海洛因是104年12月10日晚上在臺中市○○ 區○○○○道○○○○號「阿安」之男子購買，當日是「阿安」跟我 說宜蘭有1名「阿猴」要購買海洛因，問我要不要去接洽看 看，我就跟他購買海洛因準備去宜蘭找王昭基連繫交易海洛 因等語（見警卷第8至11頁）；於104年12月13日偵查中先證 稱：我到宜蘭找王昭基聯繫毒品交易事宜是「阿安」聯絡的 ，被告跟我一起進去王昭基住處，我跟被告在客廳，我拿海 洛因給王昭基，王昭基到房間去試，我不知道他怎麼試，後 來王昭基覺得海洛因品質不好，就把海洛因還給我，我跟被 告走出王昭基住處就為警查獲等語（見偵卷第6頁）；於同 日偵查中改證稱：當時被告剛好要來宜蘭看住院的朋友，所 以就跟我一起到宜蘭，是被告開車載我到宜蘭去找王昭基， 被告不知道我要賣毒品，我跟被告一起進去王昭基住處，進 去後被告在客廳，我隔著一個電視牆在廚房拿給王昭基，我 不知道被告有沒有看到。警詢中我會說被告介紹我去跟王昭 基接洽是因為警察一開始不相信被告不知道，還以為被告是 金主，因為當時我還沒有將「阿安」供出，我這樣說是因為 我不想讓被告先離開，怕他出去會跟「阿安」說，我於警詢 中所述不實在。我於案發前一日有跟被告說我要賣海洛因， 被告就沒有說話等語（見偵卷第7至8頁）；於原審105年度 訴字第99號案件準備程序中供稱：案發前一日我在友人家遇 到被告，被告要我陪他來宜蘭，被告說王昭基也有在施用海 洛因，我在當晚投宿宜蘭的汽車旅館時才想說要賣給王昭基 ，我之前都不認識王昭基。在汽車旅館時，被告說他要1萬 元，我當場也有答應，我在汽車旅館已經先借給被告1萬元 ，被告才說如果我介紹賣海洛因給王昭基成功的話，這1萬 元就當作是他的酬勞等語（見原審訴字卷第30至33頁）；於 原審105年度訴字第99號案件審理程序中先供稱：我來宜蘭 是因為被告要來看王昭基，因為我有汽車，所以就由被告開 車載我來宜蘭，我原本只是要陪被告過來，是在醫院時王昭 基問我有沒有帶東西上來，我才臨時起意要賣海洛因。王昭 基問我有沒有帶東西上來，是因為王昭基知道我有在施用毒 品，身邊都會帶海洛因等語（見原審訴字卷第81至82頁）； 再改稱：被告知道我來宜蘭就是要交易海洛因，我先前說在 醫院時我才臨時起意要賣海洛因，是因為我以為王昭基問我 時才是正式要交易毒品的時候，「阿安」有先幫我聯繫王昭 基，被告載我來宜蘭，被告在臺中時就已經知道我要販賣海 洛因，被告在本案的角色就是要幫我跟王昭基說我的海洛因 品質不錯，希望王昭基購買，在王昭基住處廚房時，被告確 實有在廚房跟王昭基說我的海洛因不錯等語（見原審訴字卷 第82至83頁）；於原審審理中證稱：當時被告要到宜蘭看王 昭基，順路載我，我知道王昭基要購買毒品，原本被告並不 知道我要販賣海洛因，當時在王昭基住處廚房，有我、被告 、王昭基跟另一名王昭基的朋友，被告有跟王昭基說我的毒 品品質還可以，但後來我跟王昭基的毒品交易未成，所以我 就沒有給被告1萬元。根本沒有「阿安」的存在，當時是因 為員警希望我供出上游，但我不想供出上游才說是「阿安」 。我不是一開始就準備賣毒品給王昭基，是到醫院時得知王 昭基想要購買毒品，我跟被告才會去王昭基住處給他看毒品 ，當時被告在客廳，我是隔著電視牆在廚房那裏給王昭基看 海洛因，我不知道被告有沒有看到。我確實有跟被告說販賣 毒品成功要給他1萬元報酬的事情，但被告沒有回話，我以 為被告答應，我不知道被告願不願意。1萬元是案發前一日 我借給被告打電動的錢，並不是販賣毒品的報酬。沒有人介 紹王昭基跟我購買毒品，是我跟被告到醫院的時候，王昭基 跟我們說想購買毒品，我想說王昭基願意買的話，被告欠我 的錢就可以抵銷，我的意思是如果我有成功販賣海洛因給王 昭基，就算被告沒有任何作為，我也會給被告1萬元，關於 案發過程以我今日所述為主等語（見原審訴緝卷第195至200 頁），是觀同案被告謝聖斌上開所述，關於其為何與被告一 同前往宜蘭、何時起意販賣海洛因、被告是否及何時知悉其 欲販賣海洛因、是否經他人介紹而與王昭基洽談販賣毒品事 宜、其與王昭基洽談販賣海洛因事宜時被告是否在場等情， 前後供述顯有齟齬，是其證述是否可採，顯非無疑。 3、另依被告於104年12月12日警詢中供稱：我於案發當日前往 宜蘭是因為陳秋水委託我來宜蘭看生病的朋友王昭基，剛好 我的車輛在維修，所以陳秋水委託同案被告謝聖斌載我前往 宜蘭，我當時不知道同案被告謝聖斌有攜帶毒品等語（見警 卷第15至16頁）；於104年12月13日警詢中供稱：我有跟同 案被告謝聖斌一起去王昭基住處，當時我在廚房，同案被告 謝聖斌跟王昭基在餐廳談交易海洛因的事情，我只是單純要 去探望王昭基，我知道同案被告謝聖斌是要去找王昭基交易 毒品，我沒有介紹王昭基跟同案被告謝聖斌購買毒品，是在 案發前一日我有問同案被告謝聖斌之前陪同他到宜蘭接洽毒 品交易的酬勞，同案被告謝聖斌說差不多是1萬元，但我並 沒有跟同案被告謝聖斌要酬勞，我不知道同案被告謝聖斌身 上攜帶毒品之來源等語（見警卷第19至22頁）；於偵查中供 稱：當時是陳秋水委託我來宜蘭看王昭基，我就跟同案被告 謝聖斌共同前往宜蘭，途中同案被告謝聖斌先帶我去嘉義補 貨，當時有跟我說要去宜蘭找王昭基交易毒品，我們先去醫 院找王昭基，後來同案被告謝聖斌跟王昭基說有事要談，所 以就連同看護4人一起回王昭基住處，進去後我就在廚房弄 水果，他們在餐廳，廚房跟餐廳中間隔著裝潢的牆，他們大 約談3分鐘左右就出來了，後來警察就到了等語（見偵卷第7 至8頁）；及於原審準備程序中供稱：我在案發前一日經陳 秋水委託到宜蘭看王昭基，剛好同案被告謝聖斌也要去宜蘭 ，就請同案被告謝聖斌讓我搭便車，當天晚上我跟同案被告 謝聖斌一起在汽車旅館住，期間同案被告謝聖斌說以前他販 賣毒品會給陪同的人1萬元，但我從頭到尾都沒有跟同案被 告謝聖斌要上開1萬元，也沒有回答他，當時我才知道同案 被告謝聖斌來宜蘭是要販賣毒品。隔天我跟同案被告謝聖斌 一起去王昭基住處，我先在廚房切水果，而同案被告謝聖斌 與王昭基在客廳或飯廳，我知道同案被告謝聖斌當時應該有 提供毒品給王昭基試。但我與同案被告謝聖斌要賣毒的事無 關，我們來宜蘭的動機也不同等語（見原審訴緝卷第131至1 32頁）。 4、綜觀上開證人證述、被告供述，可知其等就被告於同案被告 謝聖斌提供海洛因與王昭基時是否在場、被告何時知悉同案 被告謝聖斌欲販售海洛因與王昭基等情，所述均有不符，且 如以證人王昭基、同案被告謝聖斌所證稱同案被告謝聖斌係 至宜蘭時方向其洽談毒品交易事宜，自難認被告、同案被告 謝聖斌於共乘甲車與王昭基見面時，即具販賣第一級毒品之 犯意聯絡；且證人即同案被告謝聖斌於原審審理中已明確證 稱其與被告係因被告欲前往宜蘭看王昭基方共乘一車，被告 並未向其索要毒品交易之傭金，而與被告上開所辯相符，自 難認被告就本案販賣第一級毒品犯行，與同案被告謝聖斌有 洽談朋分犯罪所得事宜；再依證人王昭基上開證述容，可知 被告於同案被告謝聖斌與王昭基洽談販賣海洛因事宜時，並 未向其積極推銷同案被告謝聖斌所欲販賣之海洛因，自難認 被告於同案被告謝聖斌欲販賣海洛因過程中，有何行為分擔 或施以助力之行為，且同案被告謝聖斌、王昭基就洽談毒品 交易事宜時，被告是否在場乙節，所述亦有不一，自無法認 定被告有如證人即同案被告謝聖斌所證稱為其向王昭基推銷 毒品之情，證人即同案被告謝聖斌於警詢、原審105年度訴 字第99號案件審理中所為不利於被告陳建民之證述，因與其 本身其他供述前後不符而有瑕疵，亦與被告供述、證人王昭 基證述不符，且無其他積極證據可資補強。是依據上開證人 證述、被告供述，充其量僅能認定被告、同案被告謝聖斌共 乘甲車與王昭基見面，被告斯時知悉同案被告謝聖斌欲販賣 海洛因與王昭基，惟並無證據足資證明被告與同案被告謝聖 斌間就本案犯行有何犯意聯絡、行為分擔，甚至依同案被告 謝聖斌於原審審理中明確表示其無論毒品交易是否成功，都 會讓被告抵銷1萬餘元之債務之情形，自難認被告就本案犯 行與同案被告謝聖斌間有何事後分贓之情事。 5、至卷附宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，僅能證明員警於案 發當日在同案被告謝聖斌身上及甲車上扣得之物品為海洛因 及甲基安非他命，尚難據以認定被告與同案被告謝聖斌間， 就公訴意旨所指販賣第一級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡， 自難採為被告不利之認定。 6、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。 五、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之 販賣第一級毒品未遂犯行，此外，復無其他積極證據足以證 明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之 諭知。 六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官 上訴意旨略以：㈠本案證人謝聖斌於法院審判時明確證稱被 告陳建民在案發前，與證人索討介紹阿猴購買毒品，將給予 新台幣一萬元報酬之事，嗣被告始帶同謝聖斌前往王昭基住 處交易毒品，此有112年12月19日如下所述之之審判筆錄可 憑，原審對此部分竟認被告與謝聖斌並無犯意聯絡，其認事 用法自有悖於經驗法則、論理法則，並有認定事實不依證據 之違誤，茲將審判筆錄節錄如下：『…檢察官問105年6月2 1 日你於審理時稱，賣海洛因之前，你和被告有去旅館？證人 謝聖斌答對。去哪家旅館，我忘記了，旅館在那裡，我忘記 了。檢察官問你當時說陳建民要壹萬元，這是在汽車旅館講 的，我當場也有答應，我在汽車旅館已經先借給陳建民現金 壹萬元，陳建民才說如果我介紹賣海洛因給阿猴成功的話， 這壹萬元就當作是他的酬勞，有無此事？證人謝聖斌答有。 檢察官問後來你們到了阿猴家，是在什麼地方談論海洛因買 賣的事情？證人謝聖斌答在阿猴家的廚房。檢察官問當時有 幾個人在？證人謝聖斌答四個人在，我、被告、王昭基、還 有另外一名王昭基的朋友，名字及綽號我不知道。檢察官問 106年2月8日法院審理時，你有說「陳建民也確實有在猴基 家的廚房跟猴基講」，是講什麼內容？證人謝聖斌答我們在 談論毒品的好壞，被告也是講購買毒品，被告跟王昭基說我 的毒品的品質還可以，但是後來因為我們買賣不成，所以我 就沒有給被告壹萬元的問題。檢察官問你有沒有故意誣陷在 庭被告？證人謝聖斌答我不用故意害被告，後來我們買賣沒 有成，應該跟被告就沒有關係。當初我會承認本案的事情， 是因為我怕王昭基會主動供出我，所以我就自己自首。…』。 ㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠綜觀上開 證人王昭基、同案被告謝聖斌證述及被告供述，可知其等就 被告於同案被告謝聖斌提供海洛因與王昭基時是否在場、被 告何時知悉同案被告謝聖斌欲販售海洛因與王昭基等情，所 述均有不符，且如以證人王昭基、同案被告謝聖斌所證稱同 案被告謝聖斌係至宜蘭時方向其洽談毒品交易事宜，自難認 被告、同案被告謝聖斌於共乘甲車與王昭基見面時，即具販 賣第一級毒品之犯意聯絡；且證人即同案被告謝聖斌於原審 審理中已明確證稱其與被告係因被告欲前往宜蘭看王昭基方 共乘一車，被告並未向其索要毒品交易之傭金，而與被告上 開所辯相符，自難認被告就本案販賣第一級毒品犯行，與同 案被告謝聖斌有洽談朋分犯罪所得事宜；再依證人王昭基上 開證述容，可知被告於同案被告謝聖斌與王昭基洽談販賣海 洛因事宜時，並未向其積極推銷同案被告謝聖斌所欲販賣之 海洛因，自難認被告於同案被告謝聖斌欲販賣海洛因過程中 ，有何行為分擔或施以助力之行為，且同案被告謝聖斌、王 昭基就洽談毒品交易事宜時，被告是否在場乙節，所述亦有 不一，自無法認定被告有如證人即同案被告謝聖斌所證稱為 其向王昭基推銷毒品之情，證人即同案被告謝聖斌於警詢、 原審105年度訴字第99號案件審理中所為不利於被告陳建民 之證述，因與其本身其他供述前後不符而有瑕疵，亦與被告 供述、證人王昭基證述不符，且無其他積極證據可資補強。 是依據上開證人證述、被告供述，充其量僅能認定被告、同 案被告謝聖斌共乘甲車與王昭基見面，被告斯時知悉同案被 告謝聖斌欲販賣海洛因與王昭基，惟並無證據足資證明被告 與同案被告謝聖斌間就本案犯行有何犯意聯絡、行為分擔， 甚至依同案被告謝聖斌於原審審理中明確表示其無論毒品交 易是否成功，都會讓被告抵銷1萬餘元之債務之情形，自難 認被告就本案犯行與同案被告謝聖斌間有何事後分贓之情事 。㈡綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。此業 據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則 及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於 判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形 成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是 檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3873-20241126-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第478號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　主　文 一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。 三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　 　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因身心障礙 致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實 足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障 礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度 智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思 表示之效果者為之。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民 國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見本院卷第11至24頁）； 又相對人有不能口語之情，是本院依前揭規定，囑託臺北市 立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其 鑑定報告書略以：相對人意識昏迷、表情呆滯、臥床不動、 語言完全缺損、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、 判斷力均無法測知、對叫喚無任何反應，因多重病因導致認 知障礙症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理 財產之能力等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相 對人為受監護宣告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條 、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對 人現有配偶及子女4人，其等均出具同意書同意由聲請人擔 任監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會 議同意書在卷可證（見本院卷第23至24、45頁），復依職權 查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管 理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親 關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，甲○○對相對人 之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之 監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對 人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。 六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於 監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應 會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前 僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-25

SLDV-113-監宣-478-20241125-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第796號 原 告 張英嬌 訴訟代理人 吳佳融律師 複 代理人 古晏如律師 被 告 黃南容即黃源福之承受訴訟人 黃南壽即黃源福之承受訴訟人 黃雅莉即黃源福之承受訴訟人 黃吳蘭即黃源福之承受訴訟人 上四人共同 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　文 一、被告應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告新 臺幣3,894,970元，及自民國112年7月18日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告於繼承被繼承人黃源福之遺 產範圍連帶負擔75%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項假執行。但被告任一人如以新臺幣3,894,970 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。本件原告起訴向黃源福請 求損害賠償，嗣黃源福於言詞辯論終結前之民國113年9月27 日死亡，而據黃源福之繼承人即其妻黃吳蘭、其子黃南容、 黃南壽、其女黃雅莉於113年10月17日以民事聲明承受訴訟 狀聲明承受訴訟(見本院卷二第425頁)，並有黃源福之除戶 謄本、親等關聯查詢、黃吳蘭、黃南容、黃南壽、黃雅莉之 個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果為證(見本院卷二第4 27頁、個資卷)，經核聲明承受部分，與前開規定相符，於 法並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查 原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)5, 198,716元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年10月18日言詞 辯論筆錄更正聲明為：被告應連帶給付原告5,168,712元， 及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。其上開追加、變更所據以請求之基礎 事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： (一)原告於111年9月9日騎乘車牌號碼000-0000號普重型機車， 沿163縣道由西南往東北方向行駛行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○0 00號附1之房屋前，詎料黃源福騎乘電動自行車自上開房屋 前起駛，其應注意使用方向燈且注意前後左右有無障礙或車 輛行人，亦應禮讓行進中車輛優先通行，即貿然切入車道致 原告防範不及，而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好 、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有 無車輛並禮讓行進中車輛優先通行，致原告人車倒地受有創 傷性右側顳葉腦內出血、顳葉枕葉硬腦膜下腔出血、瀰漫性 蜘蛛膜下腔出血、左側顳骨枕骨顱骨骨折、右眼眶骨骨折、 左側鎖骨骨折、右側第四、五、六骨及左側第三、四、五、 六骨合併血胸、腰椎第二節及第四節壓迫性骨折引發頸動脈 海綿竇瘺管，導致其雙眼紅腫，左側肢體無力，致受有創傷 性腦損傷併左側偏癱等重傷害，爰依民法第184條第1項前段 、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項 前段規定向被告請求損害賠償，並由法院擇一為有利之判決 。另因黃源福於訴訟審理中過世，爰向繼承人請求。 (二)請求損害賠償之項目為：　　 1、醫療費用129,084元，其中臺中榮民總醫院嘉義分院111年10 月27日醫療費由404元更正為400元。因本件事故所受傷害， 分別至臺中榮民總醫院嘉義分院、陽明醫院、衛生福利部嘉 義醫院就診，因而支出相關費用。　　 2、看護費用531,162元(111年9月9日開始看護，112年3月16日 入住康復護理之家)，如附表，另附表編號19原先請求63,00 0元，扣除已領回之保證金30,000元，故此部分請求金額為3 3,000元。 3、未來看護費3,500,000元：原告於111年9月9日因本件事故導 致腦部損傷、肢體癱瘓，迄今多次接受住院治療，且已領得 重度身心障礙證明，需有專人全天候照護，復原可能性極低 ，而原告為00年00月00日出生，自112年12月29日即原告63 歲起，據行政院內政部統計63歲之成年人平均餘命為21.96 年，故以1日1,200元計算，原告所需未來看護費用依霍夫曼 式計算為6,822,100元，一部請求3,500,000元。嗣後雙方就 自112年12月29日所需看護期間已合意為10年計算。 4、其他醫療及交通費8,466元，原告因本件事故所受傷害，先 後支出醫療費用及前往就醫支出交通費(含救護車、計程車 費及家屬停車費等)。 5、精神慰撫金1,000,000元，原告因黃源福之侵害行為，導致 腦部損傷，肢體癱瘓，重度身心障礙，自事故發生後便僅能 終日臥病在床，生活無法自理，仰賴他人全日看護照料，復 原可能性極低，其精神上痛苦不言可喻。 6、因對方騎乘電動自行車所以無法領得強制險。　　 (三)對於被告抗辯之回應： 1、原告縱為無照駕駛，僅為推定過失，無法證明有因果關係， 且本件經嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 表示原告無肇事因素，是原告無照駕駛之行為與本件事故欠 缺相當因果關係。 2、原告已提出臺中榮民總醫院嘉義暨灣橋分院111年12月29日 之疾病暨失能診斷證明書，雖未記載「有終身全日照顧需求 」，但有記載「全日照顧需求」，惟原告所患疾病「創傷性 腦出血，合併左側偏癱」，另已領得身心障礙證明，障礙類 別為「第7類【b730】」肢體障礙，是原告因本件事故所受 傷害為腦部損傷，進而影響其肢體活動，為重度身心障礙， 難以期待日後有復原之可能，自有終身全日看護之必要。 (四)並聲明： 1、被告應連帶給付原告新臺幣5,168,712元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　 二、被告等人則以： (一)原告係無照駕車係違反保護他人之法律、另原告行經無號誌 交岔路口未減速慢行做隨時停等之準備，就本件事故同有過 失，爰依民法第217條第1項主張減輕或免除本件賠償責任， 因原告違反兩項交通規則，每項應承擔45%過失，共應承擔9 0%之過失，故縱認被告仍有過失亦僅需負10%的過失責任。 (二)對原告請求損害賠償之意見： 1、醫療費用129,084元，不爭執。 2、看護費用531,162元(111年9月9日開始看護，112年3月16 　　日入住康復護理之家) (1)對於編號1、2屬家人看護應以1,000元計算1日，對於該期間 需全日看護不爭執。 (2)對於編號3-18，該期間需全日看護並不爭執，但認為此期間 僅為家人看護，並非實際由看護人員照護，故應以1,000元 計算1日。 (3)其餘部分部分不爭執。 3、未來看護費3,500,000元，不爭執需要終身看護，且兩造合 意自112年12月29日即原告63歲起終身看護期間為10年，但 認為成大醫院鑑定於告知病況並未說明其於「睡眠或休息時 間」是否仍需有專人在側照料始能維持其生命或身體健康? 如不需要，則鑑定意見判斷需全日專人照護是否應予修正， 被告主張所需看護期間應扣除睡眠或休息之8小時，而以16 小時計算看護時間。 4、其他醫療及交通費8,466元：不爭執。 5、精神慰撫金1,000,000元，認為應以20萬元為妥適。　　　 (三)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 (一)原告主張黃源福於上開時、地騎乘電動自行車與原告所騎乘 機車發生碰撞，致原告受有上開傷勢等情，業據原告提出嘉 義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局水 上分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察 局水上分局受(處)理案件證明單、道路交通事故現場圖、臺 中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、 身心障障礙證明(見本院卷第13頁至第19頁、第27頁至第38 頁)，另有嘉義縣警察局水上分局112年7月17日嘉水警五字 第1120018664號函所附之兩造交通事故談話紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片及 行車紀錄器光碟、初步分析研判表、臺灣嘉義地方檢察署檢 察官112年度偵字第3582號起訴書可佐(見本院卷一第147頁 至第198頁、第203頁至第207頁)，且為被告等人所不爭執， 堪信為真實。另黃源福之繼承人為其妻黃吳蘭、其子黃南容 、黃南壽、其女黃雅莉，業如上開程序事項所述。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慢車起駛前 應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項 第2款，道路交通安全規則第124條分別定有明文。 1、查自上開兩造交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片及本院勘驗筆錄觀 之(見本院卷一第281頁、本院卷二第39頁)，原告騎乘機車 沿嘉163線西南往東北順向行駛於設有路緣邊線、未劃設快 慢車道之車道上行駛至柳子林231號附1前之無號誌交岔路口 ，並未減速慢行，而與自路旁起駛未讓原告所騎乘機車優先 通行之黃源福所騎乘電動自行車而發生碰撞，且依當時天氣 晴、晨或暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好 等情狀，並無不能注意之情事，是兩造均未注意上開交通法 規均顯有過失甚明，本院審酌依交通規則所定黃源福既須禮 讓原告先行，是原告應享有優先路權等兩造違反交通規則之 程度，而認應由黃源福負擔8成之肇事責任，而原告負擔2成 之肇事責任。黃源福之過失駕駛行為與原告所受損害間有相 當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，向黃源福請求損 害賠償，係屬有據。 2、至原告雖主張本件依交通部公路總局嘉義區監理所111年12 月29日嘉監鑑字第1110335853號函暨鑑定書(見本院卷一第2 3頁至第26頁)認定本件應由黃源福負全部肇事責任，惟該鑑 定書認定原告並無肇事原因之理由為黃源福貿然切入車道致 原告防範不及，惟未審酌原告行經無號誌交岔路口並未減速 慢行，且參以監視器錄影畫面截圖(見本院卷一第281頁)原 告並非騎乘於緊鄰路肩之車道，是若有減速慢行應有相當時 間可供反應，故原告此部分主張並無理由。 3、至被告抗辯原告有兩項違反交通規定之情形，故應負擔90% 之肇事責任等語。然按所謂違反保護他人之法律者，係指以 保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止 侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的， 而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦 屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違 反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必 要。是原告雖為無照駕駛，然有駕駛執照之人也可能會行經 無號誌交岔路口未減速慢行，是尚難認無照駕駛行為亦為本 件車禍發生之原因，是被告等人部分所辯亦無可採。　　 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用129,084元部分，業據原告提出上開臺中榮民總醫 院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、醫療費用收 據(見本院卷一第39頁至第85頁)，且為被告等人不爭執，應 予准許。 2、看護費用：531,162元部分，業據原告提出上開臺中榮民總 醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書及附表編號 3至20看護收據為證(見本院卷一第87頁至第96頁)，被告等 人雖以前詞置辯，然查： 　①編號1至2部分：原告由親人看護，雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意 旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，又原告主 張全日看護費用以每日2,000元標準計算，被告抗辯應以每 日1,000元標準計算等情，本院審酌原告主張之看護費除與 一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相 處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得 以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張 以一日2,000元計算尚屬合理，至被告抗辯為1日1,000元， 並未提出該價格之依據，是此部分抗辯並無理由。 　②附表編號3至18部分。按「私文書應由舉證人證其真正，但他 造於真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第357條所明 定。是私文書真正而無瑕疵，具備形式證據力後，法院再就 文書之內容調查其是否足以證明待證之事項，以判斷是否具 備實質之證據力」，此有最高法院108年度台上字第1338號 判決意旨參照。是被告爭執私文書之真正，依上開見解應由 原告負舉證責任，而經原告聲請傳喚原告之女蔡梓嫻於本院 審理中證稱：原告於111年9月9日發生車禍有住院住加護病 房壹個月，轉入普通病房之後因為醫生建議要復健，所以轉 去陽明醫院、署立醫院進行復健。加護病房是醫護人員照顧 ，普通病房是我請弟弟請假去看護，弟弟看護壹個禮拜，之 後轉陽明醫院，由父親去照顧原告，之後就沒有人照顧，因 為有人建議可以請看護，之後就由壹個看護照顧原告，看護 是女生，前後照顧四、五個月，住院期間是同一個看護照顧 ，轉院也是同一個看護，照顧原告的生活起居、復健，看護 除了在原告住院期間有看護之外，因為原告之後要轉診臺中 的醫院，所以有回家一段時間，在回家的期間，也是由該名 看護進行照顧，從車禍出院後的10月底左右照顧到隔年3 月 中旬，都是我幫忙原告處理進出醫院事宜，看護費用一天27 00元，有給收據，由我拿現金給他，會寫地點、日期、金額 、總天數，我給他錢之後，把收據給我，看護不懂中文，所 以給我的時候，是已經寫好給我，看護自稱阿霞等語(見本 院卷二第112頁至第114頁)，對於原告車禍後就醫之醫院、 住院及出院後由何人住院照護、居家照護及附表編號3至18 所簽立之過程及內容均陳稱詳細，若非親身經歷尚難認可為 如此詳實之證述，另參以證人作證前亦經具結，難認證人甘 冒虛偽陳述導致自身受偽證罪之追訴，亦證證人所述為實在 ，是附表編號3至18所示收據既非偽造、變造自能作為本件 證據使用，是被告等人此部分辯稱並無理由，是原告所請求 附表編號3至18部分費用應予准許。 　④被告等人就附表編號19至20部分部分不爭執。　 　⑤是原告此部分請求均應准許。 3、未來看護費3,500,000元部分： 　①業據原告聲請本院函詢原告就診之臺中榮民總醫院嘉義分院 原告有無終身全日看護之必要性，經該院以113年2月20日中 總嘉企字第1130000893號函函覆本院：原告病況達穩定狀況 現仍左側偏癱，需他人在旁協助才能自理生活，有終生全日 看護之必要性等語(見本院卷二第103頁至第106頁)，並經被 告等人聲請送國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，經該院以 113年9月3日成附醫秘字第1130019855號函暨病情鑑定報告 書函覆本院稱(見本院卷二第387頁至第391頁)：綜合病患於 臺中榮民總醫院嘉義分院之診斷證明書及神經外科、神經內 科、復健科之腦部電腦斷層掃描檢查報告等病歷資料及陽明 醫院復健科之病歷資料，加之113年8月2日至本院門診檢查 及一般臨床共識，判斷病患之肌力缺損、神經及認知障害症 狀應屬固定，經復健可能於功能表現有些許進步空間，但難 以痊癒。部分自我照顧及日常生活功能無法完全自理，符合 終身全日專人看護之必要性，至被告雖抗辯上開國立成功大 學醫學院附設醫院之鑑定未說明「睡眠或休息時間」是否須 有專人在側照料等語，並請求再度函詢，惟本院於鑑定問題 時已清楚註明「若須終身看護則為全日專人看護或半日專人 看護」，並經上開鑑定書回覆需「終身全日專人看護」，並 無被告等人所稱鑑定內容曖昧不清，況鑑定書中已提及原告 經醫院判定部分自我照顧及日常生活功能無法自理，而為避 免突發需求，即使原告於睡眠或休息時，均需有專人隨時在 側注意以提供協助，該待命時間之費用亦係本件看護費用之 一部分，故被告等人此部分抗辯並不可採。 　②另原告主張每日以1,200元即每月36,000元計算看護費用並未 逾越一般看護之行情，另兩造合意終身看護之期間自112年1 2月29日起為10年(見本院卷二第421頁至第422頁)及霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為3,576,218元【計算方式為：432,000×8.00000000=3, 576,218.17392。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫 曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 　③是此部分原告一部請求未來看護費3,500,000元部分為有理由 ，應予准許。　　 4、其他醫療及交通費8,466元，業據原告提出交通費及其他醫 療用品單據(見本院卷一第99頁至第122頁)，且為被告所不 爭執，應予准許。 5、精神慰撫金部分： (1)按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相 當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最 高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審 酌原告與經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、 原告不識字、黃源福為國中肄業，原告所受傷害之痛苦及其 因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金70萬元 ，應屬適當。 (2)綜上，原告於精神慰撫金之損失為70萬元。 9、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為4,868,712元(計算 式：129,084元＋531,162元＋3,500,000元＋8,466元＋700,000 元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度 台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌黃源福為肇 事主因負擔肇事責任為8成，業如上述。從而，原告得請求 黃源福賠償之金額為3,894,970元(計算式：4,868,712元*80 %=3,894,970元，元以下四捨五入)。 四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起 訴狀繕本送達黃源福之翌日即112年7月18日（見本院卷一第 145頁）起算法定遲延利息，即屬有據。 五、末按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務； 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶清償責任。民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1153 條第1 項分別定有明文。本件被告等人之被繼承人黃源福應 給付原告3,894,970元，及自112年7月18日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，已如上述，而黃源福已於 113年9月27日死亡，是原告依前揭規定，僅得請求被告等人 應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告3,894, 970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，逾此部分之請求，不能准許。　　　　　 六、從而，原告依繼承之法律關係及民法第184條第1項前段起訴 請求被告應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原 告3,894,970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另本院既已依民法第 184條第1項前段為原告勝訴之判決，就原告主張民法第184 條第2項、第191條之2本文，自毋庸再為審認判決且亦不會 有更有利之判決，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依 法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自 毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。(另原告減縮部分 由原告負擔)　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 照顧期間 費用(新臺幣) 1 臺中榮民總醫院嘉義分院住院 111.09.09-111.10.14 共35日 家人看護 2,000元/日 共70,000元 2 陽明醫院住院 111.10.15-111.10.20 共6日 家人看護 2,000元/日 共12,000元 3 陽明醫院住院 111.10.21-111.10.31 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 4 陽明醫院住院 111.11.01-111.11.10 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 5 衛生福利部嘉義醫院住院 111.11.10-111.11.20 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 6 衛生福利部嘉義醫院住院 111.11.21-111.11.30 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 7 陽明醫院住院 111.12.01-111.12.10 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 8 陽明醫院住院 111.12.11-111.12.20 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 9 陽明醫院住院及居家照護 111.12.21-111.12.31 共11日 專人看護 2,700元/日 共29,700元 10 居家照護 112.01.01-112.01.10 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 11 居家照護 112.01.11-112.01.20 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 12 居家照護 112.01.24-112.01.26 共2日 專人看護 2,700元/日 共10,800元 13 居家照護 112.01.26-112.01.31 共5日 專人看護 2,700元/日 共13,500元 14 陽明醫院住院 112.02.01-112.02.20 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 15 陽明醫院住院 112.2.11-112.02.20 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 16 陽明醫院住院 112.02.21-112.02.28 共8日 專人看護 2,700元/日 共21,600元 17 居家照護 112.03.01-112.03.10 共10日 專人看護 2,700元/日 共27,000元 18 居家照護 112.03.11-112.03.16 共6日 專人看護 2,700元/日 共16,200元 19 大仁康復護理之家 112.03.16-112.04.15 33,000元 20 大仁康復護理之家 112.04.16-112.04.30 27,362元 合計 53,162元

2024-11-22

CYEV-112-嘉簡-796-20241122-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第388號 上訴人即附 帶被上訴人 羅蔣淵子 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓 訴訟代理人 羅明郎 徐麗雪 被上訴人即 附帶上訴人 梁誠 訴訟代理人 陳祈嘉律師 參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張家綸 陳祈嘉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年5月29日本院110年度簡字第21號第一審判決提起一部上 訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴人之上訴及追加之訴均駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴（含追加之訴）部分，由上訴人負擔 ；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用 ，由參加人負擔。 上訴人之假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上 訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年1月19日具狀提起附 帶上訴，有其民事附帶上訴暨調查證據聲請狀、本院113年1 月25日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷一第321頁、第328 頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。本件上訴人於原審請求被上訴人應給 付新臺幣（下同）676萬5,290元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。於本院追加請求 被上訴人應給付1,777萬536元特別護理師費，並聲明：被上 訴人應再給付上訴人1,877萬536元（前開特別護理師費1,77 7萬536元及精神慰撫金100萬元），及自民事上訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 一第327頁至328頁），核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸 首揭法條規定，尚無不合，自應准許。　 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於107年2月16日下午4時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿國道1號往南途經南下198.9公里處， 適上訴人之子乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛）搭載上訴人及上訴人媳婦直行於同向車道被上 訴人車輛前方，被上訴人因未注意車前狀況，貿然前行，其 車輛車頭撞擊乙○○車輛車尾（下稱系爭事故），致上訴人受 有頸部挫傷、輕微腦震盪等傷勢。被上訴人之刑事責任，業 經檢察官提起公訴在案，並經刑事判決罪刑確定在案。爰依 侵權行為法律關係請求被上訴人賠償如附表一所示之費用， 併於原審聲明：⑴被上訴人應給付原告676萬5,290元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠依系爭事故當日上訴人至衛生福利部彰化醫院急診診斷及國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）108年5月13日 新北院輝刑丁108交易字第27636號函覆上訴人病況評估案鑑 定結果均認定上訴人罹患之水腦症及失智症（下稱系爭疾病 ）與系爭事故無關。縱使被上訴人對於系爭事故具有過失， 然若上訴人等所受之損害並非被上訴人之過失行為所致，二 者間並無相當因果關係存在，被上訴人即無須就該損害負賠 償責任，若真有因此病症支出費用非系爭事故所致之損害， 有關此費用應自上訴人之請求總額中予以扣除。如上訴人能 證明與系爭事故有關，就醫療費用19萬2,116元部分數額不 爭執，但應過失相抵；支出優碘、紗布、棉花棒等相關費用 1萬6,128元係因上訴人自殘行為所致之支出即非系爭事故傷 害所致，被上訴人就此爭執，未來預估費用部分上訴人未提 出證據證明是系爭事故所致，應無理由。車費5萬部分非系 爭疾病所致，9,365元雖係因系爭疾病所致，但與系爭事故 無關，縱使有關亦應過失相抵，4,470元部分上訴人未說明 必要性。看護費部分上訴人以1個月6萬元計算看護費用，然 上訴人於107年4月3日已開立雇主申請聘顧家庭外籍看護工 的病症暨失能診斷證明書，可知上訴人自107年4月3日已可 聘顧家庭外籍看護工，而外籍看護工每月薪資約2萬5,000元 ，故若上訴人此部分能證明係因系爭事故所致，則被上訴人 同意一個月以2萬5,000元計算。又因上訴人係一次請求應扣 除中間利息。營養費部分：此非醫療上所必要且係因系爭疾 病所致，而系爭疾病已如上述非因系爭事故所致，因此被上 訴人爭執。精神慰撫金請求金額過高，請酌減上訴人之精神 慰撫金之請求。 　㈡上訴人請求醫療費部分，均無從證明與系爭事故有關或為必 要之醫療行為，且多為自費身分非健保身分。交通費用部分 亦無法證明與系爭事故有關，或是為了必要醫療行為所支出 。車費部分、交通費非上訴人支出且非與本件事故無因果關 係。看護費、營養費均與本件事故無關。系爭車輛修理費部 分，上訴人應先證明系爭車輛為其所有，並應扣除折舊，此 部分請求已罹於時效，上訴人所提估價單亦不實。醫療材料 費部分：除複製電腦斷層光碟含臺大醫院400元、600元、北 醫200元、陽明醫院200元、長庚醫院500元、1,000元、510 元、複製長庚醫院病歷000元、540元、診斷書費彰化醫院20 0元(共4,250元)外，被上訴人均否認之，應由上訴人舉證證 明相關支出是否與系爭事故所致之損害有關，且該支出是否 符合回復原狀的必要性原則。蓋複製電腦斷層新泰醫院200 元，但卻是在消化外科就診，與系爭事故無關。複製光碟彰 化醫院600元部分，依彰化醫院之醫療單據係記載衛材，此 部分是否為複製光碟，應由上訴人舉證證明。至其餘部分同 前所述，應由上訴人舉證證明，是否與系爭事故所致之損害 有關，且該支出是否符合回復原狀的必要性原則。特別護理 師費用部分1,777萬536元：本件上訴人請求之看護費用日薪 1萬80元(420元時薪*24小時=10,080元)，顯逾一般專業看護 之行情，且亦與損害賠償回復原狀係以必要者為限的原則有 違。再者，依北市聯醫所開立之病症暨失能診斷證明書(雇 主申請聘僱家庭外籍看護工用)，上訴人已可申請外籍看護 協助照顧上訴人，可知尚無聘請專業看護之必要，更遑論上 訴人所主張之特別護理師費用。準此，上訴人所提出計算標 準自難憑採，而應以僱用外籍看護之月薪約2萬5,000元(此 部分實際金額懇請鈞院函詢勞動部勞動力發展署)為基準， 並應以原證1計算上訴人自系爭交通事故至國人平均餘命80. 4歲，方屬合理妥適。末律師費用18萬元非屬損害賠償可請 求之範圍，此部分否認之。另就原證3、4醫療材料費用、醫 療費用與計程車費均無法證明與系爭事故有關或有必要性等 語，資為抗辯。 　㈢參加人之陳述均引用之。併於原審聲明：⒈上訴人之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、參加人則以：參加人委由保險公證人及神經外科顧問醫師諮詢本件上訴人之相關傷勢並提出公證報告可證本件上訴人之傷勢實係因其自身疾病及老化所致，與系爭事故無因果關係，益徵本件臺大醫院鑑定內容造成另案刑事法院認定有誤。鑒於本件上訴人請求金額較鉅，且上開鑑定意見有參酌錯誤事實及結論誤導一般人之可能等因素，因此本件實有再委由被上訴人所聲請之醫療機關鑑定之必要，以明事實，並就上訴人主張之費用亦有爭執等語。　　 四、原審判命被上訴人應給付上訴人247萬518元，及自107年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審敗訴部分中精神慰撫金中之100萬元不服提起一部上訴（其餘請求敗訴部分未據上訴，非本件審理範圍），並就特別護理師費1,777萬536元提起追加之訴（特別護理師費1,777萬536元雖經原審審理並判決駁回，然因此部分之金額上訴人並未於原審擴張聲明請求，此部分核屬上訴人於本院擴張之追加之訴）。上訴人之上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1,877萬536元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第327頁至328頁）；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人亦就原審敗訴部分（詳如附表二所示），提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。　　五、得心證之理由：　㈠被上訴人於107年2月16日下午4時30分許，駕駛前開自用小客車，於國道1號往南途經南下198.9公里處，因過失自後追撞上訴人之子乙○○駕駛搭載上訴人及其媳婦直行於同向車道之車輛車尾，致上訴人受有頸部挫傷、輕微腦震盪等傷勢，有本院108年度交易字第33號刑事判決、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函及所附道路交通事故現場圖、紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表等在卷可證(見本院109年度重司調字第311號卷第13頁至42頁，下稱調解卷)，此部分並為被上訴人所不爭執，首堪認定。　㈡至於上訴人主張被上訴人之過失駕駛行為，致上訴人受有頸部挫傷、輕微腦震盪之傷害，並造成「創傷性腦病變併常壓性水腦症、失智」，因而有認知功能障礙、步態不穩、尿失禁之情況，生活需專人全天照護與定期追蹤治療，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償損害等情。則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。　　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院106年度台再字15號判決意旨參照)。經查，上訴人於系爭事故受有輕微腦震盪、頸部挫傷，有彰化醫院診斷證明書可證(見本院108年度交重附民字第1號卷第65頁，下稱附民卷)，並為被上訴人所不爭執。其後上訴人經臺北市立聯合醫院仁愛院區醫師診斷為「創傷性腦病變併常壓性水腦症、失智」，接受手術後仍有併發失智、認知功能障礙、步履不穩、生活需專人全天照護。又刑事庭曾函詢臺北市立聯合醫院仁愛院區有關上訴人之水腦、失智症為自身疾病或外力創傷所引起常見之併發症，是否與107年2月16日車禍事故有關，該院回覆：「（一）依學理而言，羅君自身之正常退化，因腦創傷而加速病症病程之進展，實為符合醫學科學之推斷。因此與107年2月16日之腦創傷，不無關連性。（二）腦傷併發水腦及失智，無法治癒，僅能以現有之治療減緩失能之速度。以羅君之失能狀況而言，人時地物之辨識力減損，為生活自理之主要障礙。不僅為難治之症，亦符合社會風俗之難治重傷害」。嗣刑事庭再委託臺大醫院鑑定，該院依上訴人之病史、主訴、家人訪談、觀察、神經心理學檢查、診斷作成心理衡鑑報告，並參考上訴人過去就醫病歷等鑑定結果：「一、水腦與失智症為自身疾病與退化之可能性較大，但創傷加速失智失能之現象是非常明確，頭頸挫傷與失智失能無關，輕微腦震盪亦與失智失能無關，是頭部創傷加速失智失能為主。二、病人目前仍有認知功能、記憶力等障礙，亦有步態不穩需專人整天協助，以免受傷更加重病況；腦傷併水腦症與失智是無法治癒，該疾患為難治之症及難治重傷害」、「水腦症與失智症通常是退化過程，若是頸部外傷造成水腦症與失智症通常是嚴重腦外傷併腦出血（並非本案情況）。由病人107年4月23日MRIFLAZR影像可看出腦部有輕微退化現象，加上當日住院問診病歷記錄可知記憶與反應變差是頭部外傷後才變得更明顯，所以頭部外傷加重加速失智失能現象，依病人家屬陳述其創傷前只有記憶力稍差、偶爾忘記帶東西，而此次創傷後有失憶後迄今仍有明顯障礙等情。此有臺北市立聯合醫院仁愛院區107年9月25日、108年3月5日診斷證明書、臺北市立聯合醫院仁愛院區大腦認知功能檢查報告、臺北醫學大學附設醫院臨床失智症評量報告、智能篩檢測驗報告、臺北市立聯合醫院108年1月8日北市醫仁字第10831366990號函、臺大醫院108年7月16日校附醫秘字第1080903741號函、109年4月8日校附醫秘字第1090902024號函所附辦理司法機關委託鑑定案件意見表及所附心理衡鑑報告各1份附於刑事卷可證。而被上訴人因犯過失傷害致人重傷罪，經本院108年度交易字第33號刑事判決有期徒刑4月得易科罰金，檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院109年度交上易字第292號刑事判決上訴駁回確定，此經本院調閱刑事全卷核實，並有本院108年度交易字第33號刑事判決、臺灣高等法院109年度交上易字第292號刑事判決可證。原審復依職權函請臺大醫院鑑定造成上訴人傷勢之原因，其自身疾病(含退化)與系爭事故各佔多少百分比，經該醫院函覆造成上訴人當時失智症惡化之原因，其自身(含退化)的比例約40%，車禍造成的比例約60%，顯見臺大醫院仍認上訴人頭部創傷加速失智失能之現象。此有該醫院委託鑑定案件意見表可證(見原審卷二第551頁)。足見上訴人所受身體、健康重大難治之傷害，與被上訴人過失行為間有相當因果關係。　　2.被上訴人雖抗辯上訴人所受損害與被上訴人駕駛行為無相當因果關係，並以原審囑託國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成功醫院)鑑定上訴人是否有因系爭事故造成腦損傷及其現階段之傷勢原因即自身疾病(含退化)與車禍事故各佔多少百分比，經該醫院鑑定結果為系爭事故並無造成上訴人腦實質損傷之證據，其後續之腦退化狀況應為自身疾病所引起等語，此有該醫院病情鑑定報告書可證(見原審卷二第141頁)，且上訴人之傷勢自臺北榮民總醫院就診檢查時點即可認定與系爭事故發生因果關係中斷之情形等語(見本院卷一第321頁至322頁)，惟成功醫院僅係參考彰化醫院及臺北榮民總醫院之病歷資料而為鑑定。而臺北市立聯合醫院仁愛院區係於系爭事故後不久即實際著手治療上訴人之傷勢，了解之病程變化，依據各種診斷之醫學證據而為判斷，是其所為之判斷應較為可採。復原審囑託臺大醫院鑑定，該醫院以上訴人所有就診之相關資料包含彰化醫院、臺安醫院、臺北榮民總醫院、臺北醫學大學附設醫院病歷、安昕診所等醫療院所之病歷及臺北市立聯合醫院仁愛院區、臺大醫院之病歷及醫療影像光碟，其等鑑定所參酌之病歷、醫療影像資料顯較完整，且上開二家醫院之鑑定意見相同，應屬可採。是成功醫院雖認系爭事故並無造成上訴人腦實質損傷，而推論上訴人後續之腦退化狀況應為自身疾病所引起，難為有利被上訴人之認定。又被上訴人雖稱：參加人於原審委由保險公證人及神經外科顧問醫師諮詢上訴人之相關傷勢並提出公證報告(見原審卷二第67頁)，辯稱上訴人之傷勢係因其自身疾病及老化所致，與系爭事故無因果關係，並稱臺大醫院回復本院之回函內容充滿了矛盾之語詞等語(見本院卷一第323頁)。惟查，該公證報告乃參加人自行委託諮詢，並非法院委託鑑定，自難以之為被上訴人訴訟上有利之證據資料。且本件不僅臺大醫院認上訴人頭部創傷加速失智失能之現象是非常明確。另臺北市立聯合醫院仁愛院區亦認上訴人自身之正常退化，因腦創傷而加速病症病程之進展，已如前述。該公證報告指稱臺大醫院回復本院之回函內容充滿了矛盾之語詞云云，實有斷章取義之嫌。又參加人於本院稱：上訴人訴訟代理人具有醫療專業，恐因代訴而使診療醫生產生不正確判斷，為避免如此情形，才在原審聲請送成功醫院鑑定，從彰化醫院到榮總醫院電腦斷層都沒有腦實質損傷的相關證據，因果關係中斷很明確，既然因果關係中斷，上訴人後續傷勢與車禍無關，沒有因果關係，自身退化與車禍就沒有關係，因臺大醫院鑑定前提基礎有受到影響，不聲請補充鑑定等語(見本院卷一第330頁、本院卷二第27頁)，則本院認其所提事證均無從證明其前開所述為真，已如前述，是其上開所述，自無足採。至被上訴人、參加人猶執前詞聲請本院再為囑託成功醫院補充鑑定等語(見本院卷一第323頁、本院卷二第39頁至42頁、第61頁至69頁)，然本院認為本件事實已臻明確，實無再為鑑定之必要。　　㈢按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張因被上訴人前揭過失行為，致上訴人受有損害等情，則揆諸上開規定，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。惟上訴人就其所請求之各項費用，仍應由上訴人就其主張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就上訴人請求之項目及金額分述如下（本院僅審酌兩造上訴、附帶上訴部分，未上訴部分非本件審理範圍，則不予贅述）：　　1.醫療費用：上訴人主張其已支出如附表三所示之醫療費用，並提出各該醫療院所之診斷證明書、醫療費用收據為證(均詳見附表三所示)。被上訴人於原審就複製電腦斷層光碟台大400元、複製電腦斷層光碟北醫200元、複製電腦斷層光碟陽明200元、複製電腦斷層光碟台大600元、複製電腦斷層光碟長庚500元、複製電腦斷層光碟長庚1,000元、複製電腦斷層光碟長庚510元、複製長庚病歷000元、複製長庚病歷000元、診斷書費彰化醫院200元等費用不爭執，其餘為被上訴人所否認。經查。上訴人因系爭事故所受傷勢為創傷性腦病變併常壓性水腦症、失智症、輕微腦震盪、頸部挫傷等傷勢，此有彰化醫院、臺北市立聯合醫院仁愛院區之診斷證明書可證(見原審卷一第313頁、第327頁、第329頁)。故醫療費用應與此傷勢有關者，始可請求。本件上訴人所提出如附表三所示醫療單據均與本件傷勢有關，應予准許，金額合計為32萬5,825元。至被上訴人於本院中有關醫療費之抗辯，均非針對本件審理範圍所為(見本院卷二第59頁)，本院茲不贅述。　2.交通費用：上訴人主張其因系爭事故已支出如附表五所示之交通費用，並提出如附表五所示之單據為證。經查，上訴人所受傷勢造成其有步態不穩、尿失禁、生活需專人全天照顧之情形，故堪認其就醫應有乘坐計程車之需求。然其支出之交通費用自應係因該傷勢就醫始可認係屬上訴人本人所增加之生活支出，如附表五所示之乘車日期與附表三之就醫門診日期及就診科別與本件傷勢均相符，應屬上訴人本人所增加之生活支出，應予准許，金額合計為：2萬7,045元。 　 　2.增加生活上必需費用：上訴人主張因系爭事故而支出如附表四所示之醫療器材費或增加生活上所需費用，並提出附表四所示之單據為證。經查，依臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書所載，上訴人因併發失智症、認知功能障礙、步態不穩、尿失禁、生活需專人全天照顧與定期追蹤。依此病症觀之，有關看護墊、復健褲、紙尿褲、尿片、輪椅、洗澡便盆椅之使用應有必要。附表四所列費用乃屬看護墊、復健褲，紙尿褲、尿片、輪椅、洗澡便盆椅之費用，應認係上訴人增加生活上必需之費用，應予准許，金額合計為2萬3,879元。至被上訴人於本院中抗辯醫療材料費及生活支出18萬3,259元部分上訴人未提出證據證明等語(見本院卷二第59頁)，然被上訴人未列出其究竟是對何部分費用有意見，且經核該金額亦超出本院審理範圍，被上訴人稱上訴人於二審新增之醫療材料費及生活支出2萬1,353元部分、營養費36萬7,424元(見本院卷二第59頁)則均非本件審理範圍，本院茲不贅述。　3.車輛修理費：　①上訴人主張系爭車輛原始估價修理費為6萬9,050元，經國泰產物世紀公司人員秦偉宸勘車鑑價、估價、殺價後為4萬8,295元，107年2月28日在仰德修車廠調解時甲○○知情同意並付訂金1萬元。故本件僅請求車輛修理費3萬8,295元。惟為被上訴人所否認，並辯以系爭車輛非上訴人所有，不得由上訴人代所有人為請求，且修理費賠償請求權亦已罹於時效而消滅，估價單亦有灌水不實之情形，若認可請求，其修理材料以新品換舊品，亦應予折舊等語。經查，系爭車輛為上訴人之子乙○○所有，107年2月28日在仰德修車廠洽談修理事宜時，被上訴人之訴訟代理人甲○○到場，系爭車輛原始估價修理費為6萬9,050元，經參加人公司人員秦偉宸與修車廠討價還價後降為4萬8,295元，並由秦偉宸於估價單上簽名確認，而由甲○○支付訂金1萬元，此為被上訴人及參加人於原審所不爭執(見原審卷三第200頁)。又被上訴人已支付醫療費用5,776元及汽車修理費1萬、慰問金2,000元，亦經被上訴人於刑事判決中提出供法院量刑之參考，此有本院108年度交易字第33號、臺灣高等法院109年度交上易字第292號刑事判決可證。足證被上訴人承認甲○○係代理其支付訂金等情。則依民法129條第1項第2款規定消滅時效已因承認而中斷，被上訴人辯稱修理費賠償請求權已罹於時效而消滅，尚非可採。又系爭事故係被上訴人之後車追撞乙○○之前車，乙○○之車輛遭被上訴人撞擊後復撞擊前面之車輛，故乙○○之車輛前方始會有損壞之情形，而此損壞情形亦經參加人員工秦偉宸及甲○○在修理廠確認並簽名及支付訂金，是被上訴人及參加人辯稱估價單灌水不實，洵無足取。又乙○○已將該修理費之賠償請求權讓與上訴人，有上訴人提出之讓與同意書可證(見原審卷三第51頁)。是上訴人請求車輛修理費即非無據。　②次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。系爭車輛係95年3月(推定為15日)出廠，有行車執照附卷可稽(見原審卷三第41頁)，至107年2月16日受損時，已使用11年11月餘，而本件修復費用原估價單分別為材料費1萬6,950元、烤漆費2萬1,500元、工資3萬2,600元，合計為7萬1,050元，有估價單可佐(見原審卷三第53、第57頁)，其後以4萬8,295元成交，則減讓之比例為百分之32，依此比例折減後材料費為1萬1,526元、烤漆費為1萬4,620元、工資為2萬2,168元。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭汽車之折舊年數為11年11月，則系爭汽車之修理材料費扣除折舊後之餘額為1,153元(元以下四捨五入)，至於工資、烤漆部分則無須折舊，合計系爭車輛之合理修復費用共計3萬7,941元(計算式：1,153元＋烤漆費14,620元＋工資22,168元）。　　　5.看護費用：上訴人因系爭事故所受傷勢為創傷性腦病變併常壓性水腦症、失智症、輕微腦震盪、頸部挫傷等傷勢，依臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書記載：上訴人因上開傷勢併發失智症、認知功能障礙、步態不穩、尿失禁、生活需專人全天照顧與定期追蹤。足認上訴人確實有專人全天看護並支出看護費用之必要，是上訴人並預為請求將來之看護費用，並非全然無據。次查，目前國人需長期專人看護之情形多以聘請外籍看護為常態，而非按日聘請看護，若仍以國內臨時看護每日2,000元作為計算標準，實屬過高。況上訴人於107年4月3日即經臺北市立聯合醫院仁愛院區出具雇主申請聘顧家庭外籍看護工之病症暨失能診斷證明書(見附民卷第69頁)，故上訴人既可聘請外籍看護照顧，則上訴人此部分之主張，尚難憑採。本院爰參酌勞動部之110年外籍勞工管理及運用調查統計結果，外籍家庭看護工之總薪資平均，再加上每月需負擔就業安定費、健保費等，共計每月薪資約2萬5,000元，被上訴人於原審亦同意以此金額計算，故堪認一般居家看護所需之費用以每月2萬5,000元計算為合理，即每年為30萬元。又上訴人為00年0月00日生，於系爭事故發生之107年2月16日時約為78歲餘，復參以內政部統計之107年高雄市簡易生命表所示，高雄市之78歲女性人民之平均餘命為11.1年，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計上訴人ㄧ次得向被上訴人請求之看護費用應為270萬2,840元【計算方式為：300,000×8.00000000+(300,000×0.1)×(9.00000000-0.00000000)=2,702,839.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.1為未滿一年部分折算年數之比例(11.1[去整數得0.1])。採四捨五入，元以下進位】。　6.慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被上訴人於前揭時、地，因過失行為致上訴人身體受有上開傷害，上訴人之精神自受相當程度之痛苦，及上訴人所受傷勢情形、兩造於本件事故發生時之年齡、經濟狀況、被上訴人之侵權行為態樣及稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金，應以100萬元為適當，超過部分，不應准許。　　4.特別護理師費：上訴人主張其受照料之內容包括食衣住行，量血壓、血糖、洗澡、穿衣、觀察上訴人意識變化，如果發現上訴人有腦壓高的症狀及意識變化，腦壓高要從血壓判斷，從GCS 、COMA SCALE、VITAL SIGN指數評估上訴人狀態是否改變，若有要立刻送醫，半小時內要送醫，3個小時內要治療，此部分費用係請求一對一、具有護理師資格之人照護等語（見本院卷二第26頁），經本院依上訴人聲請函詢臺北市立聯合醫院詢問該院107年9月25日診斷證明書上載：上訴人因併發失智症、認知功能障礙、步態不穩、尿失禁、生活需專人全天照顧與定期追蹤等語，所指上訴人生活需專人全天照顧，照顧具體內容為何？是否必須由具護理師執照之專人始可勝任照護上訴人之工作？（見本院卷二第45頁），經該院以113年5月31日北市醫仁字第1133034815號函函覆本院「照顧上訴人之工作以受過長照訓練之專業人員為佳，領有護理師執照之專人則為優」，核其意旨可知照護上訴人之工作亦可由受過長照訓練之照護人員申任，由領有護理師執照之專人照護僅屬有益於上訴人之照護，並非必要有此特別護理之照護，又縱使實際上上訴人係由其具護理師執照之媳婦照護（見本院卷一第377頁至379頁，本院卷二第26頁、第71頁），然此係上訴人家屬所為之決定，仍難認此部分費用屬必要費用，是其請求特別護理師費1,777萬536元，自無足採。　5.基上，上訴人得請求之金額合計為411萬7,530元(計算式：醫療費用325,825元＋交通費用27,045元＋增加生活上必需費用23,879元＋車輛修理費37,941元＋看護費2,702,840元＋精神慰撫金1,000,000元＝4,117,530元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件造成上訴人失智症惡化之原因，其自身(含退化)的比例約40%，車禍造成的比例約60%，此有臺大醫院委託鑑定案件意見表可證(見原審卷二第551頁)。則本件自有過失相抵原則之適用。從而，經過失相抵後，上訴人於得請求之金額為247萬518元。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人247萬518元，及自107年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求(即慰撫金100萬元、特別護理師費1,777萬536元部分)，則屬無據，不應准許。原審所為判決，於法並無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起一部上訴及附帶上訴，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，均應予以駁回。另上訴人追加之訴即請求特別護理師費1,777萬536元部分，同為無理由，亦應駁回，上訴人之上訴、追加之訴既均經駁回，其假執行聲請自失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴、追加之訴及附帶上訴均無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、86條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　　附表一：上訴人原審主張項目：原審聲明請求6,765,290元編號項目內容金額共計1醫藥費含已支出醫療費19萬2,116元、優碘、紗布、棉花棒1萬6,128元(計算式：336×l2×4=16,128)及水腦管子3年為53萬3,211元(計算式：177,737元×3=533,211)741,455元2車費包車費共計5萬元(計算式：2,000×25=50,000)，計程車費共計9,365元及高鐵車資共計4,470元63,835元3看護費6萬元1個月計算看護費，以4年10個月計算(計算式：60,000×12×4+60,000×10=3,480,000)3,480,000元4營養費藥膳養生品480,000元5精神慰撫金2,000,000元上訴人於原審即111年6月28日具狀增加請求下列項目及金額：共計請求18,159,987元(未變更請求聲明)。編號項目合計 備註6新增加的醫療費用226,737元　7居家醫療護理照顧材料與器材費114,939元。 8新增加的車資29,775元。　9特別護理師費17,770,536元(計算式：420×24×365×4.83＝17,770,536元）。10律師訴訟費180,000元。上訴人於原審即112年3月9日具狀增加請求下列項目及金額：共計請求123,107元(未變更請求聲明)。編號項目金額備註11車輛修理費38,295元12醫療材料費68,804元13醫療費及臺大醫院鑑定費9,778元14計程車費6,230元上訴人於112年3月27日復具狀增加請求下列項目及金額：共計請67,281元(未變更請求聲明)。編號項目金額備註16醫療材料費65,401元17醫療費580元18計程車費1,300元附表二：被上訴人附帶上訴範圍即原審准許上訴人請求部分編號項目金額備註1醫療費用325,825元詳如附表三2交通費用27,045元詳如附表五3增加生活上所需之費用23,879元詳如附表四4車輛修理費37,941元5看護費用2,702,840元6精神慰撫金1,000,000元上開金額加總為4,117,530元，原審認定兩造過失比例為上訴人自身(退化)比例約40%，本件車禍造成比例60%，經過失相抵後，原審判命上訴人得請求之金額為2,470,518元。附表三：原審判命給付之醫療費用，本院108年度交重附民字第　　　　　1號卷以下均稱附民卷編號日期醫院科別金額收據出處備註1107年03月14日臺北市立聯合醫院(陽明)神經內科290元附民卷第23頁2107年03月15日臺北榮民總醫院神經外科520元附民卷第23頁3107年03月22日臺北榮民總醫院神經外科640元附民卷第25頁4107年03月27日臺北榮民總醫院記憶特別門診520元附民卷第25頁5107年03月30日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元附民卷第27頁6107年04月03日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科590元附民卷第27頁7107年04月12日臺大醫院外科部520元附民卷第29頁8107年04月26日臺大醫院外科部865元附民卷第31頁107年04月23日至26日住院9107年04月26日臺大醫院外科部2,122元附民卷第31頁107年04月23日至26日住院10107年05月07日臺大醫院影像醫學部400元原審卷二第339頁材料費 (複製斷層光碟)11107年05月08日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科390元附民卷第33頁12107年05月29日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷二第299頁13107年06月23日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科177,377元附民卷第33頁107年06月13日至23日(手術+住院)14107年06月29日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科400元附民卷第35頁15107年07月09日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科290元附民卷第35頁16107年07月25日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科1,303元附民卷第37頁17107年07月27日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科410元附民卷第37頁18107年08月22日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科2,166元附民卷第39頁19107年08月24日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元附民卷第41頁20107年09月25日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科2,093元附民卷第41頁21107年10月19日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科1,228元原審卷二第297頁22107年10月22日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科4,117元原審卷二第297頁23107年12月04日臺大醫院外科部786元原審卷二第293頁24107年12月10日臺北醫學大學附設醫院神經外科390元原審卷二第293頁25107年12月24日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科4,117元原審卷二第271頁26108年01月03日臺北醫學大學附設醫院神經外科390元原審卷二第291頁27108年01月03日臺北醫學大學附設醫院神經內科390元原審卷二第295頁28108年01月07日臺大醫院神經部438元原審卷二第291頁29108年01月11日臺安醫院腦、脊髓神經內科2,250元原審卷二第265頁30108年01月16日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科290元原審卷二第289頁31108年01月18日臺大醫院不分科200元原審卷二第339頁證明書費32108年01月23日臺大醫院神經部3,872元原審卷二第245頁主張「全套神經心理功能檢查」33108年01月23日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科405元原審卷二第267頁34108年01月25日臺安醫院腦、脊髓神經內科1,792元原審卷二第267頁35108年02月21日臺安醫院腦、脊髓神經內科300元原審卷二第265頁36108年02月25日衛生福利部彰化醫院急診外科200元原審卷二第371頁診斷書費37108年03月01日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科4,090元原審卷二第263頁38108年03月05日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科450元原審卷二第287頁39108年03月08日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科3,251元原審卷二第289頁證明書費40108年03月27日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科4,117元原審卷二第285頁41108年04月16日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷二第285頁42108年05月25日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷二第283頁43108年05月30日臺大醫院外科部520元原審卷二第303頁44108年11月07日臺北醫學大學附設醫院神經外科440元原審卷二第305頁45109年09月30日林口長庚醫院神經肌肉疾病科21,717元原審卷二第243頁病房費差額12000元不應准許。扣除後費用為9,717元46109年10月06日台北長庚醫院神經內科470元原審卷二第281頁47109年10月20日台北長庚醫院神經內科720元原審卷二第281頁48109年11月18日臺北市立聯合醫院(仁愛)放射診斷科600元原審卷二第347頁證明書費49110年01月19日台北長庚醫院神經內科16,879元原審卷二第277頁50110年01月20日台北長庚醫院放射線診斷科系500元原審卷二第355頁X光費51110年01月26日台北長庚醫院神經內科3,276元原審卷二第275頁52110年03月30日台北長庚醫院神經內科1,0974元原審卷二第269頁53110年03月31日台北長庚醫院放射線診斷科系1,000元原審卷二第357頁X光費54110年07月20日台北長庚醫院神經內科11,488元原審卷二第273頁55110年08月17日台北長庚醫院神經內科6,065元原審卷二第273頁56111年02月22日台北長庚醫院神經內科16,610元原審卷二第261頁57111年02月24日台北長庚醫院神經內科415元原審卷二第261頁58111年02月24日台北長庚醫院放射線診斷科系510元原審卷二第361頁X光費59111年03月01日台北長庚醫院神經內科1,489元原審卷二第269頁60111年03月08日台北長庚醫院神經內科1,501元原審卷二第257頁61111年03月22日台北長庚醫院神經內科1,248元原審卷二第259頁62111年03月29日台北長庚醫院神經內科3,442元原審卷二第259頁63111年04月06日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷二第263頁64111年04月26日台北長庚醫院神經內科6,904元原審卷二第253頁65111年05月10日台北長庚醫院醫療事務課100元原審卷二第365頁其他費66111年05月13日台北長庚醫院醫療事務課540元原審卷二第367頁其他費67111年05月24日台北長庚醫院神經內科1,260元原審卷二第249頁68111年11月03日臺大醫院外科部520元原審卷三第115頁69111年11月04日臺安醫院腦、脊髓神經內科390元原審卷三第117頁70111年11月09日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科50元原審卷三第119頁71111年11月21日臺大醫院神經部520元原審卷三第121頁72111年11月23日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科310元原審卷三第123頁73111年12月14日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷三第127頁74111年12月19日臺大醫院神經部498元原審卷三第129頁75112年01月04日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷三第131頁76112年03月08日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經外科290元原審卷三第191頁77112年03月08日臺北市立聯合醫院(仁愛)神經內科290元原審卷三第193頁附表四：原審判命給付增加生活上所需之費用編號日期店名明細數量單項合計合計金額收據出處備註1107年10月15日維康醫療用品有限公司褲型尿褲1219元219元附民卷第45頁2109年09月23日杏一藥局看護墊189元248元原審卷二第351頁來復易整夜一片就1159元3109年09月29日杏一藥局來復易復健褲1219元219元原審卷二第351頁4109年09月30日維康醫療用品有限公司(未載明細)1219元219元原審卷二第351頁主張為「紙尿褲L號」5109年10月02日陽明醫療器材有限公司洗澡便盆椅13,600元3,600元原審卷二第343頁6109年10月08日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2758元877元原審卷二第345頁來復易尿片1119元7109年10月12日陽明醫療器材有限公司輪椅16,500元6,500元原審卷二第341頁收據未載日期，主張為109年10月12日，原審誤載為維康醫療用品有限公司8109年11月14日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2778元778元原審卷二第373頁9110年03月24日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL41,310元1,310元原審卷二第357頁10110年10月18日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2728元867元原審卷二第353頁來復易安心紙尿片1139元11111年01月07日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2778元778元原審卷二第359頁12111年03月14日維康醫療用品有限公司來復易臀部加寬尿片1149元149元原審卷二第359頁13111年03月18日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2635元635元原審卷二第363頁14111年03月24日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位褲型尿片2310元310元原審卷二第363頁15111年05月11日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2738元893元原審卷二第365頁來復易尿片1155元16111年06月18日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位褲型尿片1155元933元原審卷二第369頁來復易復健褲XL2778元17111年08月19日維康醫療用品有限公司復健褲XL2778元883元原審卷三第63頁來復易安心不移位褲型尿片1105元18111年10月29日維康醫療用品有限公司來復易安心位褲型尿片1155元793元原審卷三第71頁來復易防漏復健褲XL2638元19111年11月12日維康醫療用品有限公司來復易安心移位褲型尿片1155元155元原審卷三第79頁20111年12月06日維康醫療用品有限公司來復易尿片2310元310元原審卷三第85頁21111年12月21日維康醫療用品有限公司來復易復健褲XL2678元678元原審卷三第91頁22112年1月3日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位褲型尿片1155元494元原審卷三第97頁來復易防漏復健褲XL1339元23112年01月14日維康醫療用品有限公司來復易防漏復健褲XL2648元928元原審卷三第99頁來復易安心移位尿布2280元24112年02月09日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位尿片1155元155元原審卷三第105頁25112年03月21日維康醫療用品有限公司來復易安心不移位尿片2310元948元原審卷三第189頁來復易防漏復健褲XL2638元附表五：原審判命給付之交通費用編號搭車日期項目金額收據出處備註1107年03月15日計程車資145元附民卷第53頁與原審判決附表一編號5相符2107年03月15日計程車資135元附民卷第53頁3107年03月22日計程車資150元附民卷第53頁與原審判決附表一編號6相符4107年03月27日計程車資160元原審卷二第315頁與原審判決附表一編號7相符5107年03月30日計程車資370元附民卷第53頁與原審判決附表一編號8相符6107年03月30日計程車資320元附民卷第55頁7107年04月12日計程車資290元附民卷第55頁與原審判決附表一編號10相符8107年04月26日計程車資300元附民卷第55頁與原審判決附表一編號12、13相符9107年05月08日計程車資330元原審卷二第313頁與原審判決附表一編號16相符10107年05月29日計程車資320元附民卷第57頁與原審判決附表一編號17相符11107年05月29日計程車資330元原審卷二第309頁12107年06月23日計程車資320元附民卷第57頁與原審判決附表一編號19、20相符13107年06月29日計程車資345元附民卷第57頁與原審判決附表一編號21相符14107年06月29日計程車資315元附民卷第57頁15107年07月09日計程車資320元附民卷第59頁與原審判決附表一編號22相符16107年07月09日計程車資320元附民卷第59頁17107年07月25日計程車資340元附民卷第59頁與原審判決附表一編號23相符18107年07月25日計程車資300元附民卷第59頁19107年07月27日計程車資335元附民卷第59頁與原審判決附表一編號24相符20107年07月27日計程車資295元附民卷第59頁21107年08月22日計程車資320元附民卷第61頁與原審判決附表一編號25相符22107年08月24日計程車資355元附民卷第61頁與原審判決附表一編號27相符23107年08月24日計程車資330元附民卷第61頁24107年09月25日計程車資315元附民卷第61頁與原審判決附表一編號29相符25107年09月25日計程車資360元附民卷第61頁26107年10月19日計程車資310元原審卷二第311頁與原審判決附表一編號30相符27107年10月19日計程車資315元原審卷二第313頁28107年10月22日計程車資305元原審卷二第311頁與原審判決附表一編號31相符29107年10月22日計程車資335元原審卷二第313頁30107年12月04日計程車資155元原審卷二第311頁與原審判決附表一編號33相符31107年12月04日計程車資310元原審卷二第313頁32107年12月10日計程車資425元原審卷二第311頁與原審判決附表一編號34相符33107年12月10日計程車資435元原審卷二第311頁34107年12月24日計程車資320元原審卷二第313頁與原審判決附表一編號35相符35107年12月24日計程車資330元原審卷二第313頁36108年01月03日計程車資80元原審卷二第317頁與原審判決附表一編號36、37相符37108年01月07日計程車資270元原審卷二第317頁與原審判決附表一編號38相符38108年03月01日計程車資365元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號49相符39108年03月01日計程車資345元原審卷二第315頁40108年03月05日計程車資320元原審卷二第317頁與原審判決附表一編號50相符41108年05月25日計程車資195元原審卷二第315頁與原審判決附表一編號55相符42108年05月25日計程車資320元原審卷二第329頁43108年05月30日計程車資260元原審卷二第317頁與原審判決附表一編號56相符44109年11月18日計程車資330元原審卷二第319頁與原審判決附表一編號68相符45109年11月18日計程車資315元原審卷二第319頁46110年01月19日計程車資280元原審卷二第323頁與原審判決附表一編號71相符47110年01月19日計程車資290元原審卷二第331頁48110年01月20日計程車資310元原審卷二第321頁與原審判決附表一編號72相符49110年01月20日計程車資275元原審卷二第321頁50110年01月26日計程車資260元原審卷二第321頁與原審判決附表一編號73相符51110年01月26日計程車資305元原審卷二第331頁52110年03月30日計程車資280元原審卷二第331頁與原審判決附表一編號74、75相符53110年03月30日計程車資280元原審卷二第331頁54110年07月20日計程車資280元原審卷二第327頁與原審判決附表一編號77相符55110年08月17日計程車資280元原審卷二第321頁與原審判決附表一編號79相符56110年08月17日計程車資290元原審卷二第323頁57111年02月22日計程車資295元原審卷二第327頁與原審判決附表一編號82相符58111年02月22日計程車資265元原審卷二第327頁59111年02月24日計程車資265元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號83相符60111年02月24日計程車資330元原審卷二第323頁61111年03月01日計程車資290元原審卷二第323頁與原審判決附表一編號85相符62111年03月08日計程車資295元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號87相符63111年03月08日計程車資295元原審卷二第327頁64111年03月22日計程車資295元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號89相符65111年03月22日計程車資290元原審卷二第329頁66111年03月29日計程車資325元原審卷二第327頁與原審判決附表一編號90相符67111年03月29日計程車資290元原審卷二第329頁68111年04月06日計程車資330元原審卷二第329頁與原審判決附表一編號91相符69111年04月06日計程車資310元原審卷二第329頁70111年04月26日計程車資295元原審卷二第309頁與原審判決附表一編號93相符71111年04月26日計程車資280元原審卷二第325頁72111年05月24日計程車資295元原審卷二第327頁與原審判決附表一編號101相符73111年11月03日計程車資310元原審卷三第135頁與原審判決附表一編號104相符74111年11月03日計程車資300元原審卷三第135頁75111年11月04日計程車資305元原審卷三第135頁與原審判決附表一編號105相符76111年11月04日計程車資285元原審卷三第135頁77111年11月09日計程車資375元原審卷三第137頁與原審判決附表一編號106相符78111年11月09日計程車資325元原審卷三第137頁79111年11月21日計程車資275元原審卷三第139頁與原審判決附表一編號107相符80111年11月21日計程車資285元原審卷三第139頁81111年11月23日計程車資320元原審卷三第141頁與原審判決附表一編號108相符82111年11月23日計程車資325元原審卷三第141頁83111年12月14日計程車資345元原審卷三第143頁與原審判決附表一編號110相符84111年12月14日計程車資305元原審卷三第143頁85111年12月19日計程車資330元原審卷三第143頁與原審判決附表一編號111相符86111年12月19日計程車資280元原審卷三第143頁87112年01月04日計程車資370元原審卷三第143頁與原審判決附表一編號112相符88112年01月04日計程車資320元原審卷三第143頁89112年03月08日計程車資365元原審卷三第195頁與原審判決附表一編號113、114相符90112年03月08日計程車資290元原審卷三第195頁

2024-11-20

PCDV-112-簡上-388-20241120-1

審易
臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第518號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王仁萱 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第45894號），本院判決如下： 　　主　文 王仁萱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即悠遊卡壹張沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以不 正方法由收費設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即比活力潔牙雞肉1盒與相 當於新臺幣伍拾陸元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王仁萱於民國112年9月23日晚上7時許至同年月25日晚上7時 47分間某時，在址設臺北市○○區○○路000號之「旅居文旅-松 山機場館」至臺北市○○區○○路000號捷運行天宮站沿路附近 ，拾獲李晉安前於112年9月23日晚上7時許遺失之已登記申 辦人且綁定自動加值又付費開通北北基桃都會通之通勤月票 功能之悠遊卡1張（下稱本案悠遊卡），竟基於意圖為自己 不法所有之侵占遺失物犯意，未將本案悠遊卡交予警察機關 辦理遺失物招領手續，逕將該悠遊卡侵占入己。 二、王仁萱明知本案悠遊卡係他人所有，未經該人同意不得擅自 使用其內儲值金額進行消費，且設置此類接受以悠遊卡感應 付費而提供商品或服務之收費設備之商家或機關，不會接受 消費者未經他人許可而擅持他人悠遊卡進行消費，從而盜用 他人悠遊卡付費消費，即屬對此類收費設備施以不正方。然 王仁萱仍基於以不正方法由收費設備取財及得利之接續犯意 ，進行下列消費： 　㈠於112年9月25日晚上7時54分許，在臺北市○○區○○路000號全聯福利中心松江店，持本案悠遊卡感應收費設備而付款購買價值新臺幣（下同）89元之比活力潔牙雞肉1盒得手，以此不正方法由收費設備取得該商品財物。 　㈡於112年9月27日下午4時46分許至5時19分許，在臺北市○○區○○路000號2樓臺北○○○○○○○○○，為黃菊郎（嗣已死亡）申辦戶籍謄本及影印事宜時，持本案悠遊卡感應收費設備而支付申辦規費45元及影印費用11元得手，以此不正方法由收費設備獲得此等服務之利益。　 　　嗣李晉安發現本案悠遊卡遺失，返回上址尋找並報警處理，經警調閱本案悠遊卡消費紀錄及相關監視器畫面，循線查悉上情。 三、案經李晉安訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告王 仁萱、辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第36頁 、第95頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得 過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無 證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其持本案悠遊卡為犯罪事實二㈡消費之客觀事實，然矢口否認有何侵占遺失物及以不正方法從收費設備取財及得利犯行，辯稱：我和黃菊郎、賴玉秀因為教會活動認識，係教友關係，後來黃菊郎在榮總醫院住院，賴玉秀提到可以幫黃菊郎申請補助，需要戶籍謄本，請我幫黃菊郎申請戶籍謄本，後來黃菊郎自己聯絡我，請我到榮總跟他拿證件，他就將證件、印章及本案悠遊卡交給我，並說可以用這張悠遊卡，後來我申辦完就將戶籍謄本交給賴玉秀，再將證件、印章及本案悠遊卡交還黃菊郎云云。經查： 　㈠本案悠遊卡為告訴人李晉安申辦並儲值，經登記後除綁定開 啟自動加值功能，還付費開通北北基桃都會通之通勤月票， 其於112年9月23日晚上7時許欲進入捷運行天宮站搭乘捷運 時，發現本案悠遊卡不見，應係其稍早從址設臺北市○○區○○ 路000號「旅居文旅-松山機場館」步行至上開捷運站路程中 掉落遺失（當時餘額為488元），旋致電附近派出所請警留 意是否有人撿拾後交至派出所，嗣於同年10月2日上午發現 本案悠遊卡遭他人使用付費如犯罪事實二所示，因該悠遊卡 業開通自動加值功能，遂正式前往臺北市政府警察局中山分 局民權一派出所報案提告並向悠遊卡股份有限公司（下稱悠 遊卡公司）申辦掛失等情，經告訴人於警詢時指述明確在卷 （見偵卷第19頁至第21頁），並有悠遊卡公司所提供本案悠 遊卡於112年9月23日至10月5日間使用感應交易明細在卷可 憑（見偵卷第35頁），堪以認定。 　㈡犯罪事實二所示持本案悠遊卡感應付款之交易即為被告所為 乙節，有中山區戶政事務所提供其上有被告親自簽名受託為 黃菊郎申辦戶籍謄本申請書、委託書、被告及黃菊郎身分證 影本、被告及黃菊郎戶籍謄本、犯罪事實二㈡消費結帳紀錄 （以上見偵卷第39頁至第49頁）、全聯公司提供犯罪事實一 ㈠消費結帳紀錄（見偵卷第37頁），及被告持本案悠遊卡為 犯罪事實二㈠、㈡消費之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第51頁 至第52頁）在卷可稽，而被告於偵訊時亦坦承犯罪事實二㈡ 所示消費係其所為乙情（見偵卷第82頁），堪以認定。至被 告雖於偵訊及本院審理時未明確坦認犯罪事實二㈠之消費係 其所為，泛稱其忘記有無持本案悠遊卡前往全聯消費云云。 然將卷內全聯超商提供持本案悠遊卡於犯罪事實二㈠消費之 人之監視器錄影翻拍照片，與被告於犯罪事實二㈡申辦戶籍 謄本之現場監視器錄影照片相比對，固因解析度不足，未明 確攝得二者之面容及五官畫面，但仍明顯可見二者所戴之漁 夫帽、所揹背包甚至衣褲穿著，不論於型式外觀及顏色均完 全相同，再考量於不到2日之間隔時間內，不同之人穿著相 同型式、顏色之衣帽且揹負相同型式、顏色之背包在距離甚 近且均在被告住處附近之二地點更持同一悠遊卡消費之可能 性極微，應認犯罪事實二㈠之消費亦係被告所為，被告泛以 忘記云云避重就輕，仍無礙本院對此部分之認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然其所辯顯不可採，理由如下： 　1.黃菊郎因罹患腎臟惡性腫瘤第四期，於112年9月13日因病情 加劇，經送往榮總醫院急診，此後即收治住院治療至同年9 月26日，然因榮總醫院住院人數已滿，經救護車轉送附近之 臺北市立聯合醫院陽明醫院（下稱陽明醫院）繼續住院治療 ，嗣病情惡化於同年10月8日轉入加護病房，於同年10月11 日已無法自主呼吸而需插管，於同年10月22日因病重不治死 亡，其經榮總醫院收治至陽明醫院插管前之住院期間，雖能 言說表達且意識清楚，但因離癌末期且癌細胞轉移，體重下 降又營養不良，身體極度虛弱，因此反應較慢且理解能力不 佳等情，除經證人即黃菊郎姪女莊玉玲於警詢時陳述明確（ 見偵卷第25頁至第27頁），並有榮總醫院診斷證明書、陽明 醫院不施行心肺復甦同意書、死亡證明書、黃菊郎插管照片 （以上見偵卷第55頁至第61頁）、榮總醫院113年1月26日函 覆檢察官函文（見偵卷第93頁）、陽明醫院檢附黃菊郎完整 就醫病歷及病情說明表單（見偵卷第97頁至第484頁）在卷 可稽，足見黃菊郎為癌症末期病患，於112年9月13日因病情 加劇送醫急救，此後病情每況愈下，醫院已採安寧治療方式 ，而其住院期間身體十分虛弱，甚於112年9月26日轉院也需 以救護車轉送，殊難想像其於此期間有離院外出之體力或能 力，加以被告亦係受黃菊郎請託才前往為其申辦戶籍謄本， 亦徵黃菊郎已無法離院外出之事實。況黃菊郎住居所係在臺 北市大同區環河北路二段，有上開黃菊郎戶籍謄本及住院病 歷可憑，其嗣住院之榮總醫院及陽明醫院均位在臺北市北投 區，俱與告訴人遺失本案悠遊卡地點相距甚遠，從而黃菊郎 要如何於112年9月23日晚上7時許至同年月25日晚上7時47分 間，克服身體虛弱之困難，刻意前往不具地緣關係之捷運行 天宮站附近撿拾告訴人遺失之本案悠遊卡，實令人費解。況 如黃菊郎有前往遠處撿拾別人悠遊卡之體力與能力，其就近 親自前往北投區或士林區戶政事務所申辦戶籍謄本即可，並 無委請被告辦理之必要。 　2.此外，被告係無償為黃菊郎申辦戶籍謄本，其並自陳與黃菊 郎為教友關係等語，足見黃菊郎對其僅存友善情誼，並無仇 怨。職是，如黃菊郎以不法方法取得本案悠遊卡，當知隨意 交予被告用作申辦戶籍謄本繳費支付之工具，恐致被告涉犯 侵占及詐欺等犯嫌，殊難想像其有何動機陷被告於不義。再 者，依被告所述，黃菊郎將本案悠遊卡交予被告係作為支付 申辦規費及相關費用之支付工具，被告並稱其使用完畢就將 本案悠遊卡交還黃菊郎等語（見偵卷第82頁），姑先不論證 人莊玉玲陳稱其未在黃菊郎遺物中找到本案悠遊卡等語（見 偵卷第27頁），從被告除於112年9月27日確使用本案悠遊卡 支付申辦規費及影印費用外，早於112年9月25日即用本案悠 遊卡前往全聯超商消費購買價值89元之比活力潔牙雞肉商品 供己使用乙情以觀，足認被告自始即視本案悠遊卡內儲值金 額為其得自由支配之財物，否則為何無視黃菊郎交予其作為 支付申辦規費及相關費用之原始任務目的。 　3.被告於本院審理時陳稱：我不是說黃菊郎撿到本案悠遊卡， 黃菊郎住院期間教會很多人都有看他，教會在松江路473號 ，離捷運站更近云云，有暗指係其他探望教友拾獲本案悠遊 卡交予黃菊郎之意。然黃菊郎離癌末期住院，醫院已採安寧 治療之消極醫治方式，業如前述，殊難想像虛弱乏力之黃菊 郎有使用悠遊卡消費之必要，其他人士更無提供悠遊卡予黃 菊郎使用之動機，從而被告暗諭之情形顯無可能發生，無從 採憑。 　4.準此，被告就其所辯本案悠遊卡係黃菊郎交其使用乙節，未 提出任何證明，也未舉出證明方法供本院調查，加以此辯解 顯有上述嚴重違背常理之處，自難採信被告辯解屬實。再參 考被告確有持告訴人遺失之本案悠遊卡為犯罪事實二㈠、㈡消 費之事實，而此2處消費付款之地點及本案悠遊卡遺失地點 ，均在被告於本件案發時位在臺北市中山區建國路三段之居 所地點不遠，有GOOGLE地圖在卷可稽（見偵卷第497頁）， 縱此應認被告撿拾本案悠遊卡後明知為遺失物仍侵占入己， 再持該悠遊卡以不正方法支付消費金額等情。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第337 條之侵占遺 失物罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之1第1項及 第2項之以不正方法由收費設備取財及得利罪。被告於犯罪 事實二係盜用同一悠遊卡，於短時間內以數次不正方法使依 約接受悠遊卡付費之機器同意消費並提供財物或服務利益， 係於密切之時、地所為，犯罪手法相似，均侵害告訴人及悠 遊卡公司法益，應認出於單一之犯意為之，茲論以接續之一 行為。被告於犯罪事實二係一行為犯以不正方法由收費設備 取財及得利罪，僅論以情節較重之以不正方法由收費設備取 財罪。又被告侵占告訴人遺失之本案悠遊卡後，侵占遺失物 之犯行即已既遂，其另持悠遊卡以不正方法消費，自屬不同 犯罪情節且侵犯法益有別。況侵占遺失物之法定刑為1萬5,0 00元以下罰金，反觀不正方法由收費設備取財及得利罪之法 定刑為1年以下有期徒刑、拘役及10萬元以下罰金，從而僅 論以侵占遺失物罪尚難充分評價其後以不正方法持卡消費之 準詐欺犯行，據此以論，應認本件被告所犯侵占遺失物罪及 以不正方法由收費設備取財取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。而起訴書於犯罪事實欄業明確記載被告持本 案悠遊卡為犯罪事實二所示非法消費乙節，即為本件起訴範 圍，惟起訴書認被告此部分以不正方法由收費設備取財及得 利之犯行係侵占遺失物之不罰後行為，僅論以侵占遺失物1 罪之法律見解，則有誤會，不予採憑，本院並於審理時告知 被告此部分罪名及數罪併罰意旨後供其辯論，已足維護其防 禦權，自得對此部分論罪科刑，附此敘明。 　㈡爰審酌被告貪圖小利，於本案拾獲告訴人遺失之本案悠遊卡 ，不思返還或報警處理，反起意侵占，進而持之以不正方法 消費取財及得利，誠應非難。復考量被告犯後否認犯行，自 稱為虔誠之基督教信徒，與黃菊郎、賴玉秀為教友關係，卻 以極不光明之暗諭方式指稱黃菊郎或其他教友侵占本案悠遊 卡後再陷罪於被告，其不誠實言行已悖離基督教核心教義， 拋棄其主甚遠，更負於其他教友對其之信任，難認被告犯後 態度屬佳，暨斟酌卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱（ 見審易卷第101頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其所犯 各罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就所犯侵占遺失物罪嫌諭知易 服勞役；就所犯不正方法從收費設備取財罪諭知易科罰金之 折算標準。 四、被告於犯罪事實一侵占之本案悠遊卡1張；於犯罪事實二非 法獲得比活力潔牙雞肉1盒及相當於56元之免於支付規費及 影印費用之財產利益，屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收 ，且因未據扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 五、不另為無罪之諭知：　 　　公訴意旨認被告侵占本案悠遊卡後，另於112年10月2日下午 1時36分許，在不詳地點之家樂福超市，持本案悠遊卡感應 自動收費設備而付款購買價值50元之不詳商品得手，以此不 正方法由收費設備取得該商品財物云云。經查，被告侵占本 案悠遊卡，並持該悠遊卡以不正方法為犯罪事實二㈠、㈡消費 等情，固經本院認定如前述。然就公訴意旨所指被告此部分 犯行，依卷內資料，僅見本案悠遊卡有於112年10月2日下午 1時36分許在家樂福超市感應付款50元購買不詳商品乙節， 至於該家樂福超市之地點、該次消費購買商品及消費監視器 影像畫面紀錄等資料，均付之闕如。加以本案悠遊卡並未查 扣，被告亦未明確坦認此次消費係其所為，即無從判斷被告 於犯罪事實二㈡後仍持有本案悠遊卡乙情，更不得僅憑被告 持該悠遊卡以不正方法為犯罪事實二㈠、㈡消費乙節，驟論斷 該112年10月2日之消費亦係被告所為。準此，本院本應就此 部分為無罪之諭知，然若成立犯罪，與上開經本院論罪部分 為具有接續上一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪 之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審易-518-20241114-2

北重訴
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第37號 原 告 黃添財 (兼王麗雲之承受訴訟人） 王朝森 (兼王麗雲之承受訴訟人） 黃朝川 (兼王麗雲之承受訴訟人） 黃寶玉 (兼王麗雲之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 邱昱宇律師 被 告 楊萃仁 小蜂鳥國際物流有限公司 法定代理人 陳少勤 訴訟代理人 簡榮宗律師 複代理人 邱律翔律師 訴訟代理人 林羿萱律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各新臺幣 629,896元，及被告楊萃仁自民國113年6月15日起、被告小蜂鳥 國際物流有限公司自民國112年8月23日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各以新臺 幣209,966元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣629,896 元為原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉預供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件原告原為王麗雲，於訴訟進行中死亡，由其繼承人黃添 財、王朝森、黃朝川、黃寶玉具狀聲明承受訴訟（本院卷一 第92頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。查 本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付王麗雲新臺 幣（下同）18,475,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度交重附民 字第2號卷(下稱附民卷)第5頁）。嗣於民國112年8月21日以 書狀變更聲明為被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝 川、黃寶玉各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷 一第91頁），核原告聲明變更前後之基礎事實同一，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告楊萃仁受僱於被告小蜂鳥國際物流 有限公司（下稱小蜂鳥公司），於110年3月24日下午1時32 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安 區復興南路2段往南行駛，行經同市區○○○路0段000號前時， 疏未注意車前狀況並遵守道路速限規定，且行經行人穿越道 前應減速慢行，遇有行人穿越時應暫停禮讓行人先行，而以 超越該處道路速限時速50公里之速度急馳通過，適有被繼承 人王麗雲自該處行人穿越道小跑步穿越馬路，楊萃仁見狀欲 閃避而緊急煞車，然因車速過快，因而人車倒地向前滑行， 並於滑行時撞擊王麗雲倒地，王麗雲因此受有急性硬膜下出 血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨 折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第 一至第三腰椎骨折之傷害，並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓 而臥病在床，日常生活功能無法自理，需24小時他人照護， 終生無工作能力等難以治癒之重傷害。嗣王麗雲因系爭車禍 醫療氣切與長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日過世 。王麗雲因本件車禍，支出醫療費用1,261,792元、醫療用 品費用570,746元、居家照護費用179,919元、看護費用1,79 9,049元、救護車費用32,095元、112年6月23日至112年7月2 日新增看護費27,000元，並請求精神慰撫金3,000,000元。 而原告為王麗雲之繼承人，為王麗雲支出喪葬費用815,500 元，並請求被告連帶賠償原告每人精神慰撫金各1,000,000 元，以上共11,445,716元，扣除王麗雲之與有過失二成，計 9,156,572元，再扣除已領強制險理賠2,200,000元後，為6, 956,572元，原告每人可請求1,739,143元，而小蜂鳥公司與 楊萃仁間為僱傭關係，應連帶賠償，爰依侵權行為損害賠償 及繼承之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告 各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告之抗辯： (一)被告楊萃仁辯稱當時確實接獲小蜂鳥公司訂單去送貨，途中 發生本件車禍。其應徵時有與小蜂鳥公司簽一些資料，有上 課、繳買裝備含制服箱子的費用及下載平台。其薪資不固定 ，從平台上APP顯示金額，每週三結算一週的報酬，可於每 週三決定提領金額，每月領的薪水不固定，約在2萬元至3萬 元間，可自行決定要不要接單及接單地點，一旦接單就要完 成，棄單幾次就會停權，可能第一次停權幾天，但再有棄單 情況，再度停權會更久。其健保沒有在小蜂鳥公司，不清楚 小蜂鳥公司有沒有幫其保第三人責任險。對原告請求金額沒 有意見，但金額太龐大等語置辯。 (二)被告小蜂鳥公司辯稱：其係經營外送服務媒合平台業務，無 權指派訂單或指揮監督合作之司機夥伴有關外送訂單之運送 時間與內容，且無法保證外送服務用戶與外送員成功配對， 無法對外送員提供之外送服務內容為特定服務方式之要求， 小蜂鳥公司與外送員間不存在指揮監督與從屬關係。外送員 加入被告所提供之外送服務媒合平台，均需閱讀並同意小蜂 鳥公司所擬定之用戶條款，該條款已明白約定公司與外送員 間不存在指揮監督關係，且於提供外送服務之過程中，小蜂 鳥公司亦不作為外送服務之運送人，是外送員與小蜂鳥公司 間實非僱傭關係。又原告請求各項費用中，醫療費用中之國 泰醫院病房費492,832元，無證據證明有何入住自費病房之 特殊醫療需求，另中國醫藥大學附設醫院台北分院（下稱中 國附醫台北分院）病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中 醫費用40,000元，原告並未舉證與系爭車禍有何關聯，均非 系爭車禍治療之必要費用。而原告所主張一般醫療用品共33 0,361元部分，就原告提出之美德耐、杏一、7-eleven之發 票，未能看出購買何項醫療用品，是否確實為購買醫療用品 ，且為醫療上必要，成效如何與因果關係等，均不明確。另 就看護自費PCR費用24,900元，未能看出與王麗雲因系爭車 禍受傷有何因果關係。而王麗雲已經過世，原告依法不得繼 承王麗雲之精神慰撫金請求權。又王麗雲係自然死亡，其死 亡與系爭車禍不具相當因果關係，原告請求被告賠償殯葬費 用815,500元，實屬無據；若法院認王麗雲死亡與系爭車禍 有相當因果關係者，喪葬費用應依內政部統計台灣平均喪葬 費用37.6萬元計算。又原告均已成年，且未與王麗雲同住， 與王麗雲情感與生活依附程度不高，故原告請求慰撫金，亦 無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度， 依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。民法第184條第1項前段、第191條之2、道 路交通安全規則第93條前段、第103條第2項定有明文。原告 主張被告楊萃仁於上揭時、地騎機車行近行人穿越道，遇有 行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，致原告之被繼承 人王麗雲受有受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨 折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷 口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害（ 下稱系爭傷害），並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓，日常生 活無法自理，需他人全日照護，為難以治癒之重傷害，經檢 察官對楊萃仁上開過失行為提起公訴，本院刑事庭以被告犯 過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，檢察官上訴後，經 臺灣高等法院以112年度交上訴字第98號刑事判決將原判決 撤銷，判處楊萃仁汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8月 確定等情，業據原告提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為據 （附民卷第31頁），並有本件道路交通事故現場圖、補充資 料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片，及上開刑事判 決在卷可查（卷一第13-17、22-44、403-412頁），且為被 告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。是以，原告據此主 張楊萃仁應就王麗雲所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任 ，核屬有據。 (二)王麗雲死亡之結果與楊萃仁上開過失間有相當因果關係：　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而 認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但 有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係 。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先 肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後 因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致 死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後 因他病而死，自無因果關係可言（參最高法院110年度台上 字第3023號判決）。　　 2、原告主張王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害接受醫療氣切，並 因此長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日死亡，死亡 結果與楊萃仁之侵權行為間有相當因果關係，為被告所否認 。查王麗雲於110年3月24日系爭車禍當日，即送臺北國泰醫 院急診住院，因系爭傷害於同日接受開顱血塊清除減壓手術 、復位固定術及半人工肩關節置換術，於同年4月6日再接受 復位固定術及半人工肩關節置換術，同年4月8日接受氣切造 口手術，同年5月4日接受顱骨整形及清創手術、5月20日接 受腹部傷口清創手術，110年3月24日至4月9日於加護病房治 療，同年4月9日至5月18日於亞急性呼吸照護病房治療，同 年6月2日出院，轉至汐止國泰醫院住院，於110年6月7日接 受頭皮清創植皮手術，於同年6月8日轉復健科住院治療，日 常生活功能無法自理，需24小時專人照護，嗣於同年7月10 日出院返家，於同年7月12日至12月16日陸續在臺北、汐止 國泰醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院)、 中國附醫台北分院住院治療，出院後，於111年間曾因水腦 開刀分別在臺北、汐止國泰醫院住院57日、14日，於112年3 月18日至同年5月25日因肺炎、氣切須長期使用呼吸器至臺 北國泰醫院急診、住院，出院後於同年6月2日再因肺炎就醫 ，並因已做氣切管照護，24小時使用氧氣機及正壓呼吸器， 由專業護理人員在家照護，至112年7月2日因肺炎死亡，有 國泰醫院歷次診斷證明書（見臺北地檢署110年度他字第789 2號卷第11-13頁、附民卷第31頁、本院卷一第345至347頁） 、王麗雲住院資訊整理表、醫療費用表及收據（本院卷一第 101-145頁）、死亡證明書（本院卷一第348頁）可稽。 3、經本院就王麗雲死亡之直接原因肺炎是否為因車禍所受系爭 傷害而引發，造成其死亡一節函詢臺北國泰醫院，據覆略稱 ：病人王麗雲於110年3月24日車禍住院引發腦出血及硬腦膜 血塊，經過開腦手術並於110年4月8日做永久性氣管切開， 方便抽痰及置入呼吸器使用。病人於112年3月20日住院至11 2年5月25日出院仍需高血氧製氧機及BiPAP呼吸器使用。吸 入性肺炎是腦出血及抽蓄之發作、意識障礙等、不能自主咳 痰均是發生肺炎的原因。病人可自主呼吸，但是力量不足， 且因多重傷害，故反覆發生肺炎是可能的，氣切是為了良好 的呼吸道照顧，並不會因為氣切引發肺炎，車禍造成之多重 外傷導致機能減損為較可能之原因（腦、脊髓、肺）等語（ 本院卷二第93頁），參以王麗雲治療系爭傷害之上開歷程以 觀，核諸前揭說明，堪認王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害， 使其需氣切仰賴呼吸器，且因多重傷害致器官機能減損而反 覆發生肺炎，並終因肺炎而死亡，則王麗雲之死亡結果與楊 萃仁之侵權行為間應具有相當因果關係，被告此部分所辯， 尚不足採。 (三)原告主張依民法第188條第1項規定請求小蜂鳥公司負僱用人 連帶賠償責任，為有理由： 1、按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其 執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加 營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承 擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人 在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人 連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會， 以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目 的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者 ，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（參最 高法院112年度台上字第2726號判決）。 2、小蜂鳥公司雖抗辯其係經營外送服務媒合平台業務，對司機 夥伴並無權指派訂單或指揮監督，與楊萃仁間非僱傭關係等 語。然參前揭說明，民法第188條之規範目的，在於保護被 害人，使其獲得較多賠償之機會，不以事實上有僱傭關係為 必要，是以被告二者內部究為承攬或僱傭關係，並無影響； 再者，外送員係提供服務勞務之個人，外送平台業者則藉由 與外送員之契約關係，擴張其活動及業務範圍，以增加營收 、獲取商業利益，加重其責任，並非不合理；況且，如何選 擇外送員與之締結契約、是否或如何給予教育訓練（包含職 業安全、交通安全等）以控管風險等各方面，外送平台業者 有優於個別外送員之經濟地位，以合理保護被害人權益，及 補充外送員個人資力不足等觀點，就民法第188條第1項前 　　段之適用，亦應從寬解釋，始屬合理。查，楊萃仁於本件事 故發生時，其所騎乘之肇事機車，前踏板及後座搭載小蜂鳥 公司之置物箱共2個，置物箱外觀上均有蜂鳥及LALAMOVE之 圖案、標誌，並有「超急快送」之標語，有警方於事故地點 拍攝之照片資料（見本院卷一第38-43頁）可佐，依一般人 客觀上合理認知之情形，僅能就外觀上觀察楊萃仁於當時係 執行LALAMOVE外送業務，並受小蜂鳥公司指揮監督，無從知 悉是楊萃仁個人之業務。且由楊萃仁所陳，發生系爭事故當 下是接獲小蜂鳥公司訂單去送貨途中，而其加入小蜂鳥公司 之外送平台須購買制服、外送置物箱，並於接單後，不得反 悔棄單，否則會有停權處分，堪認小蜂鳥公司對於其所稱之 合作夥伴司機仍具有指揮、監督之情形。是依前開規定及說 明，小蜂鳥公司就楊萃仁執行職務中對王麗雲及原告所造成 之損害，自應負僱用人連帶賠償責任。 (四)原告請求之各項損害賠償之金額，應否准許？ 　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓 與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴 者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。茲就原告請求之金額，分述如下 ：　 1、就原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額部分： 　⑴醫療費用於1,221,242元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭事故支出醫療費用（包含轉院門診費用、小 扁針療法費用）共1,261,792元，包含臺北國泰醫院1,012,8 73元、汐止國泰醫院125,821元、陽明醫院72,102元、中國 附醫台北分院9,134元、轉院門診費用1,862元、中醫小扁針 療法針灸處理費用40,000元，並提出醫療費用明細表、醫療 費用收據等件為證（本院卷一第102-153頁），除小蜂鳥公 司抗辯國泰醫院病房費492,832元、中國附醫台北分院病歷 複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元為無必 要外，被告對於其餘醫療費用並無意見，核之臺北國泰醫院 110年6月2日單據自費項目總額為492,832元，包含自費病房 費32,500元、特殊材料費406,943元、藥費48,205元等項（ 卷一第104頁），並非全屬自費病房費，且參考國泰醫院同 日診斷證明書所載手術、醫療項目及住院日數，此部分金額 堪認合理且必要，被告抗辯自費病房費高達492,832元，應 有所誤，自非可採。至於中國附醫台北分院之病歷複製本及 證明書費用共550元，原告並未提出該病歷及診斷書與本件 損害賠償請求有何關聯，是被告抗辯此部分應予扣除，為有 理由。另關於祐瑞中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元部 分，並無相關診斷證明書或於收據上記載因何疾病或傷勢接 受針灸處理，自難認此部分費用與系爭事故間有相當因果關 係存在，此部分請求亦無理由。是原告醫療費用於1,221,24 2元（計算式：1,261,000－000-00,000＝1,221,242）範圍內 ，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 　⑵醫療用品費用於223,031元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出醫療用品費用共33 0,361元，固提出總表、110年3月至112年6月按月明細表及 統一發票、明陽(石牌)儀器有限公司明細表、估價單、統一 發票、明曜醫療器材有限公司銷貨送貨單、統一發票、購買 尿布、看護墊、濕紙巾之明細、發票、購買頸圈、背架等項 之發票（卷一第99、154-270頁）為據。其中①關於110年3月 至112年6月按月明細表及統一發票共89,976元部分（卷一第 154-207頁），統一發票多未記載購買品項明細，難認與系 爭傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。②就明陽(石牌)儀 器有限公司、明曜醫療器材有限公司所購買之醫療用品金額 共160,724元部分（卷一第208-245頁），除卷一第208頁項 次3、4之2,415元、136元部分未提出估價單、統一發票，應 予剔除外，其餘皆有記載品項，核諸上開診斷證明書記載之 傷勢、四肢癱瘓無生活自理能力之情況，堪認皆屬王麗雲因 系爭傷害後所增加之生活支出，是此部分關於向明陽、明曜 公司購買之醫療用品於158,173元（計算式：160,724－2,415 -136＝158,173）範圍內，為有理由。③就關於購買尿布、看 護墊、濕紙巾之費用共40,212元部分，有明細、發票可證（ 卷一第246-264頁），核與王麗雲因傷癱瘓無自理能力而有 此部分需求相符，應認可採。④注射用蒸餾水費用應為3,366 元，有估價單可稽（卷一第266-267頁），為王麗雲氣切後 搭配呼吸器使用所必須，此部分請求為有理由。⑤頸圈7,000 元、背架13,000元、移動腰帶1,280元部分，有發票可證（ 卷一第268-270頁），亦屬王麗雲之傷勢所必要支出，自屬 有據，至購買高背輪椅費用部分，未據原告提出單據證明， 尚屬無據。是原告請求之醫療用品費用於223,031元（計算 式：158,173＋40,212＋3,366＋7,000＋13,000＋1,280＝223,031 ）範圍內，為有理由，逾此範圍，亦屬無據。 　⑶居家護理師到府換管費用12,159元、及居家照顧醫療器材費 用於144,760元範圍內，有理由： 　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出居家護理師到府換 管費用12,159元，及居家照顧王麗雲購買醫療器材費用167, 760元，亦提出明細表、收據、統一發票（卷一第271-296頁 ）為證，除血氧機2之費用23,000元（詳卷一第292頁）未提 出單據，應予扣除外，其餘核與所提出之單據相符，是其此 部分請求之費用於156,919元（計算式：12,159＋167,760－23 ,000＝156,919）範圍內，應屬有據， 　⑷看護費用及看護自費PCR檢測費用於1,819,549元範圍內，有 理由： 　　原告主張王麗雲因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓不能自理生 活，需專人照護，已支出看護費用1,801,149元、看護自費P CR檢測費用24,900元，業據其提出明細表、收據為證，除其 中111年9月18日、111年12月17日之3,000元、3,500元（卷 一第297頁）無收據證明，尚難准許外，其餘皆有收據、薪 資資料為憑（卷一第297-331、343頁），核與診斷證明書記 載王麗雲需專人24小時照護之醫囑相符，是此部分請求於1, 819,549元範圍內（計算式：1,774,149－3,000－3,500＋24,90 0＋27,000＝1,819,549），亦屬有據。被告辯稱看護自費PCR 檢測費用與本件無關云云，然核看護至醫院照顧王麗雲期間 適逢新冠肺炎疫情第三級、第二級警戒期間，配合醫院檢疫 而須自費PCR，應認屬因系爭傷害後所增加之支出，被告所 辯，尚無足採。 　⑸交通費用32,095元，為有理由： 　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓，且因氣切有使 用呼吸器，於往返醫院間，需救護車接送，已支出救護車、 無障礙計程車費用共32,095元，業據其提出明細表、收據為 證（卷一第332-342頁），且為被告所不爭執，是此部分請 求，自屬有據。　 　⑹精神慰撫金，於1,000,000元範圍內，為有理由： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件王麗雲因 系爭事故受有系爭重傷害，四肢癱瘓無法自理生活，迄至死 亡前均需他人24小時專人照護，堪認其精神確受有相當之痛 苦，斟酌王麗雲於事故時年77歲，且於起訴後之112年7月2 日死亡，及楊萃仁以外送為業，小蜂鳥公司資本總額2,500 萬元，有公司變更登記表資料可參（本院卷第125頁），審 之兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，認王麗雲得請 求之精神慰撫金以1,000,000元為適當。小蜂鳥公司雖辯稱 王麗雲關於慰撫金之請求不能由原告繼承云云，然依民法第 195條第2項但書規定，此部分請求權已起訴者，不在此限， 而王麗雲於起訴請求精神慰撫金後死亡，且原告黃添財為王 麗雲配偶、王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲子女，均未拋 棄繼承，是原告此部分請求，核屬有據，被告上開所辯，難 謂有理。　 　⑺綜上，關於原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額於4 ,452,836元範圍內（計算式：1,221,242＋223,031＋156,919＋ 1,819,549＋32,095＋1,000,000＝4,452,836），為有理由。　 2、就原告請求喪葬費及精神慰撫金部分：　　 　⑴喪葬費用於639,940元範圍內，為有理由： 　　按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任，民法第192條第1項定有明文。又殯葬費，係指收 殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用，並 斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀 況決定之。查原告主張其4人為王麗雲之繼承人，為辦理王 麗雲之喪葬後事，支出喪葬費共計815,500元，據其提出台 北市殯葬管理處其他收入憑單、龍程生命事業有限公司生命 禮儀收據、關渡龍園生命紀念館商品買賣契約書、訂購單為 憑（卷一第363-369頁），被告則抗辯金額過高等語，本院 審酌王麗雲為00年0月出生，因本件事故於112年7月死亡時 屆滿79歲，繼承人有配偶黃添財及成年子女王朝森、黃朝川 、黃寶玉即原告等4人，家境小康等因素，認原告所提出之 生命禮儀收據之項目明細，其中就告別式會場鮮花布置代收 轉付72,000元、佛事費用代收轉付92,000元、彼得兔青白巾 費用代收轉付1,960元、中巴逾時費用1,200元、高架花籃3 對費用7,500元、靈堂粉色蘭花代收轉付900元部分（卷一第 364頁），尚非屬對被害人王麗雲之收殮及埋葬費用，應予 扣除外，其餘支出部分，堪認均屬必要之殯葬費用，是原告 此部分請求於639,940元範圍內（計算式：815,500－72,000－ 92,000－1,960－1,200－7,500－900＝639,940）為有理由，其餘 部分，難認有據。 　⑵原告每人請求之精神慰撫金，於各300,000元範圍內，為有理 由： 　　審酌被害人王麗雲於系爭車禍發生當時年齡為77歲，嗣因系 爭車禍之系爭傷害所致肺炎而死亡，原告黃添財為王麗雲之 配偶，及王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲之子女，其等經 歷喪偶、喪親之痛，自當悲痛萬分，精神上自感莫大痛苦， 並審酌兩造身分、地位、教育程度，暨侵權行為情形等一切 情狀，認原告4人請求被告給付精神慰撫金於每人各300,000 元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准 許。　 (五)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌 減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕 重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。 次按行人穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿 越。查本件被告楊萃仁騎乘機車行近行人穿越道，遇有行人 穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，固為肇事主因，惟王 麗雲為行人，於穿越閃紅燈交叉路口時，未注意來往車輛， 亦為肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定書、鑑定 覆議會覆議意見書附於刑事卷可查，此亦為兩造所不爭執， 本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被害人與被告 應負擔之過失責任比例分別為25%、75%為當。故就原告所得 請求之損害賠償，即應扣除其應負擔之百分之25賠償責任。 (六)綜上，原告繼承自王麗雲請求權之損害賠償額為4,452,836 元，經扣除上開王麗雲應負擔之比例後為3,339,627元（計 算式：4,452,836×(1-25%)＝3,339,627），且財團法人汽車 交通事故特別補償基金已賠償王麗雲2,200,000元（卷一第4 73-483頁），參照強制汽車責任保險法第42條第2項規定， 特別補償基金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償 義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求 時，得扣除之。是扣除此部分金額後為1,139,627元（計算 式：3,339,627－2,200,000＝1,139,627）。而原告請求之喪 葬費用共639,940元經扣除與有過失之比例後為479,955元（ 計算式：639,940×(1-25%)＝479,955），加計上開1,139,627 元後為1,619,582元，由原告4人平均取得，則每人可請求40 4,896元（1,619,582÷4＝404,895.5，元以下四捨五入），而 原告每人可請求之精神慰撫金為300,000元，經扣除上開與 有過失比例後為各225,000元（計算式：300,000×(1-25%)＝2 25,000），與前開404,896元合計共629,896元，即原告每人 請求之損害賠償各於629,896元範圍內，應屬有據，逾此範 圍，則非可採。 四、綜上所述，原告依繼承及侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各62 9,896元，及自準備狀繕本送達翌日，即其中楊萃仁自113年 6月15日起、小蜂鳥公司自112年8月23日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告與被告小蜂鳥公司均陳 明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定 相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-37-20241106-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第220號 上 訴 人 李憬新 被上訴人 邱顯忠 訴訟代理人 邱奕瑾 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第16號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為其對門鄰居，因有嫌隙，上訴人竟 自民國111年4月7日起至同年6月3日止，於原判決附表（下 稱附表）編號1至5、7至11所示時間，以附表編號1至5、7至 11所示內容之言語，對其恐嚇危害安全或公然侮辱，侵害其 自由權、名譽權而情節重大，致其精神痛苦，自得請求上訴 人就附表編號1至5、7至11賠償非財產上損害新臺幣（下同 ）20萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，求為命上訴人給付20萬元並加計自112年3月1日起算 之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：對有於附表編號1至5、7至11所示時間，以附 表編號1至5、7至11所示內容之言語，對被上訴人恐嚇危害 安全或公然侮辱，故意侵害其自由權、名譽權，而應賠償被 上訴人非財產上損害，並不爭執，惟原審酌定命其賠償20萬 元過高，應以2萬元為適當等語，資為抗辯。（原審判命上 訴人應給付20萬元本息，上訴人就命其給付逾2萬元本息部 分聲明不服，提起上訴並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人 給付被上訴人逾2萬元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。） 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為對門之鄰居，上訴人於附表編號1至5、7至11所示日期 、時間，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處前，對著被上訴人 位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號居處，公然對被上訴人為如附 表所示之言論。經臺灣嘉義地方法院112年度易字第58號判 決認定上訴人上開行為均係犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪 ，附表編號6之行為係犯恐嚇危害安全罪，各判處拘役30日 ，應執行拘役120日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 ，上訴人對應就附表編號1至5、7至11之故意不法侵權行為 致被上訴人之名譽權及自由權受損害，應負非財產上損害之 侵權行為賠償責任並不爭執。 　㈡被上訴人所提之衛生福利部嘉義醫院112年1月16日、112年3 月13日、113年5月6日、113年8月26日診斷證明書；上訴人 所提之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年6月22日診 斷證明書、吳南逸診所112年2月13日診斷證明書、陽明醫院 112年2月13日診斷證明書，形式上均為真正。 　㈢上訴人因對特定場所畏懼症的恐慌症狀、失眠、陣發性的憂 鬱情緒，於85年9月2日開始至嘉義基督教醫院就醫，於93年 間因錐體外症候群、精神官能型憂鬱症至嘉義基督教醫院精 神科住院4天，後陸續在陽明醫院精神科門診、吳南逸診所 治療恐慌症、持續性憂鬱症、失眠症。 　㈣被上訴人為高中畢業，已婚，為退休公務員，109至111年度 課稅所得分別為3萬3,994元、1萬2,168元、1萬7,178元，名 下財產17筆，總值714萬8,347元；上訴人為高職畢業，已婚 ，區公所退休，109至111年度課稅所得分別為2萬7,966元、 2,333元、0元，名下財產6筆，總值265萬3,030元。 四、兩造爭執之事項： 　　被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定， 主張上訴人不法侵害被上訴人之名譽權、自由權，請求上訴 人給付非財產上損害20萬元本息，上訴人主張過高，應以2 萬元本息為適當，有無理由？ 五、得心證之理由：　　 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之名譽、自由權而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。查上訴人對於其有於附表編號1至5 、7至11所示日期、時間，公然對被上訴人為附表編號1至5 、7至11所示之言論，上訴人因該等行為及附表編號6之恐嚇 危害安全罪，經判處罪刑確定在案，上訴人前開公然侮辱及 恐嚇危害安全行為，構成故意不法侵害被上訴人之名譽權及 自由權之侵權行為，而應負非財產上損害之侵權行為賠償責 任，均不爭執（不爭執事項㈠），堪予認定。從而，被上訴 人依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求上 訴人應賠償其非財產上之損害，自屬有據。 　㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。查兩造為對門之鄰居，上訴人以公然 侮辱及恐嚇危害安全之言語，不法侵害被上訴人之名譽權及 自由權，衡情已使被上訴人受有精神上之痛苦；且觀諸上訴 人不法侵害之時間，係自111年4月7日起至同年6月3日止， 足見上訴人應係密集為之；參以上訴人前對被上訴人為下列 故意不法侵權行為，即於110年3月22日恐嚇、同年7月22日 、同年7月31日公然侮辱、同年8月1日恐嚇及公然侮辱，以 及於111年2月17日、同年3月19日、同年3月24日恐嚇及公然 侮辱，同年3月20日恐嚇等情，亦分別經判處罪刑確定（臺 灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10718號卷第17至42頁）， 且兩造曾就111年3月間上訴人陸續對被上訴人之辱罵及恐嚇 行為，於111年9月5日在嘉義縣民雄鄉調解委員會達成調解 ，由上訴人當場給付被上訴人賠償金4萬5,000元（上開偵卷 第73頁），顯見上訴人對被上訴人之恐嚇及公然侮辱行為， 其行為態樣並非偶發而係持續性之不法侵害；此外，參酌上 訴人有不爭執事項㈢之病況，及被上訴人因此事件受到壓力 、情緒低落、思考負面、焦慮不安、影響睡眠，而有不爭執 事項㈡之病況，並持續就診中，其所受名譽權及自由權損害 之程度不輕，精神上自受有相當痛苦，暨衡酌兩造學歷、所 得、財產資料如不爭執事項㈣所示，及兩造之身分地位、社 會經濟狀況等一切情狀，而認原審酌定被上訴人得請求精神 慰撫金以20萬元，為適當公允。上訴人雖抗辯兩造係互罵， 原審以附表編號1至5、7至11所為酌定非財產上損害賠償各2 萬元合計20萬元過高，違反比例原則，而應以2萬元為適當 云云，然上訴人並未舉證證明兩造為互罵，無從認定被上訴 人亦有辱罵或恐嚇言語，且上訴人除不斷以前述貶抑性言詞 辱罵被上訴人外，並持續對被上訴人為具體惡害之通知，用 字遣詞甚為激烈，而兩造為對門之鄰居，每日進出無從迴避 ，堪認上訴人之上開恐嚇及公然侮辱言詞，已造成被上訴人 精神上承受相當大痛苦，是原審酌定慰撫金為20萬元，難認 過高，上訴人此之抗辯，殊無可取。 六、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段之規定，請求上訴人給付被上訴人20萬元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。從而原審就上開部分判命上訴人給 付部分，併依職權為附條件准、免假執行之諭知，經核並無 不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-11-01

TNHV-113-上易-220-20241101-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第997號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林璧瑜 指定辯護人 張世明律師 上列被告竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14438號 、第14653號、第15465號、第16023號），本院判決如下： 　　主　　文 林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護10個月。 未扣案之犯罪所得黑色半罩安全帽1頂、桂格養氣人蔘1瓶、檸檬 愛力C發泡錠3瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以： 　　被告林璧瑜意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別 為下列行為： 一、於民國112年10月8日7時46分許，在嘉義市○區○○路00號1樓 管理室，徒手竊取告訴人陳○○置放於管理室之黑色半罩安全 帽1頂（價值新臺幣【下同】200元）得手。 二、於112年11月7日17時7分許，在萊爾富超商國興店（址設嘉 義市○區○○○路000號），徒手竊取桂格養氣人蔘1瓶、檸檬愛 力C發泡錠3瓶（價值合計456元）得手。 三、於112年11月9日17時27分許，在萊爾富超商國興店，徒手竊 取葡萄乾巧克力1盒（價值35元），欲走出店外時，即為該 店店員陳○○發現並報警處理，而未得手。 四、於112年11月30日14時30分許，前往告訴人蔡○○經營之黛蜜 兒服飾店（址設嘉義市○區○○街000號），未經告訴人蔡○○同 意，徒手將編織外套1件（價值6980元），放置在其所騎乘 之腳踏車菜籃內。其準備離開時，遭告訴人蔡○○上前攔阻， 並報警處理，其始未得手。 五、於112年11月30日15時，前往告訴人邱○○所經營之服飾店（ 址設嘉義市○區○○街000號），竊取針織毛衣背心1件（價值2 00元）得手。 六、於112年12月10日13時52分（起訴書原誤載為112年11月30日 14時30分許，業經公訴檢察官於準備程序中更正如前），前 往黛蜜兒服飾店，未經告訴人蔡○○同意，徒手將水藍色毛線 衣1件、淺紫色毛線衣1件及黑色絲巾1件（價值合計3800元 ），放置在其籃子內。經告訴人蔡○○發現後，隨即報警處理 ，被告始未得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 （共3罪）及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌（共 3罪）。 貳、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 訊時之供述、證人陳○○、陳○○、蔡○○、邱○○、董○○於警詢之 證述；指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被害報 告單、監視器畫面截圖、贓物認領保管單、嘉義市政府警察 局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查 獲現場照片等證據為其主要論據。 參、訊據被告固坦承有被訴之竊盜犯行，然辯稱：我精神有問題 等語。辯護人則以：被告就起訴書所載犯罪事實全部承認， 但是依照臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院）鑑 定書，認為被告因雙相型情感思覺失調症，而達到不能控制 的程度。因此被告屬欠缺罪責能力，請予以不罰之判決等語 ，為被告辯護。 肆、經查： 一、被告有公訴意旨所指之各次竊盜犯行，業據被告於警詢時供 述明確（警8816卷第2頁，警5455卷第2-4頁），並於本院審 理中坦承承不諱（本院卷第198頁）。且經證人陳○○（警881 6卷第6-8頁）、陳○○（警5050卷第14-18頁）、蔡○○（警545 5卷第10-11頁，警5658卷第7-9頁）、邱○○（警5455卷第13- 14頁）、董○○（警5658卷第11-13頁）於警詢之證述明確， 並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 4份（警5050卷第22-26頁，警5455卷第17-21、24-28頁，警 5658卷第17-21頁）、被害報告單5份（警8816卷第12頁，警 5050卷第20頁，警5455卷第32、34頁，警5658卷第23頁）、 贓證物認領保管單4份(警5050卷第21頁，警5455卷第33、35 頁，警5658卷第24頁）、監視器錄影畫面截圖34張(警8816 卷第13-14頁，警5050卷第30-37、39-41頁）、證人董○○所 拍攝之錄影畫面截圖5張（警5658卷第26-28頁）、查獲現場 照片7張（警5455卷第36-37頁，警5455卷第36頁，警5658卷 第29-30頁）可資為證。是以，被告有公訴意旨所指之竊盜 犯行，甚為明確。 二、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。經查： 　㈠被告經本院送請臺中榮民總醫院嘉義分院醫院於113年7月3日 實施鑑定。經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家 族史、學校史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史 、精神疾病史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查 、晤談觀察、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料 等，作成臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書（本院卷第171-18 5頁），其鑑定結果認為： 　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂 鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定 當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現 .活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個 病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，晤談中 ，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結不佳 ，結構相當鬆散而無组織。根據陽明醫院病歷紀錄及被告提 及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻覺之情形。 整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症狀。綜觀整 個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙症發作和思 覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形下，有二週 或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作的症狀出現 在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確實符合美國 精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版（DSM-5 ）所定義「情感思覺失調症（schizoaffective disorder） 」之診斷準則。再加上觀看被告在犯後警詢及偵查錄影中， 思考同樣缺乏組織、邏輯推理鬆散且跳躍、情感表現異常、 情緒起伏、衝動控制不佳等表現，可推估其行為時仍處於雙 相性情感思覺失調症之狀態。 　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表 徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致其在感知周邊客觀情境 有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思考 、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感思 覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時，因 現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或判 斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思考 、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述亦 與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實， 依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響，而 出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判斷 或理解。 　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話 ，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提 醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思 覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中「呈現有情緒調適或 衝動控制方面的困難」。再參考林女於警詢及偵查之錄影紀 錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺 乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲 忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能 。 　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表 現符合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能 力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度 。 　㈡本院審酌上開鑑定報告既係由具司法精神醫學專業之精神科 醫師依精神鑑定之流程，參酌被告個人史、理學及神經學檢 查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑等結果，以及 被告病歷資料、本案卷宗內容等相關資料，本於專業知識與 臨床經驗而為判斷，且未悖於經驗法則。故上開鑑定報告關 於鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式 及實質上均無瑕疵，自屬可採。本院參酌上開鑑定意見、本 案犯罪情節、被告犯案當時之行為表現及其於本院開庭時之 言行舉止（參本院卷第46-48頁），認被告於本案行為時， 因其所罹患之情感思覺失調症，致其不仍能辨識其行為違法 ，亦欠缺依其辨識而行為之能力。 　㈢從而，本案被告固有公訴意旨所指之各次竊盜行為，然被告 於本案各次行為時，因精神障礙致其不能辨識自身行為違法 ，亦欠缺依辨識而行為之控制能力，已認定如前，被告即無 刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的。依 照上開規定，被告行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決 。 伍、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護 ；期間為5年以下。依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有 諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87 條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項分別定有明 文。經查： 一、鑑定人從臨床精神病理之觀點，綜合評估前述鑑定時所憑之 各項證據資料後，認為：由於罹患情感思覺失調症，導致被 告思考脫離現實，行為衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力 不佳。再參考其兩年來多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾 患所導致之脫離現實與忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識 感、接受治療不規則、家庭支持系統薄弱等因子，推測其再 犯或危害公共安全之可能性不可謂不高。是以，被告若能接 受精神醫療之介入，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制 能力之改善應有其效益。基於監護處分之「監督」及「保護 」之精神，被告似有施以監護之需求等情，有前述鑑定報告 書可參（本院卷第184頁）。 二、另參以臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告於本案犯行 後，於113年間仍有數次涉犯竊盜案件，顯見其仍有反覆再 犯竊盜之情形。再依被告於本院審理中供稱：我自己獨居， 我家人在美國，我現在無業，我經濟不好，沒有什麼存款。 我都在衛生福利部嘉義醫院就診，一開始醫師給我一週的藥 ，現在是給我28天的藥，我每天都有服藥，醫生開給我的藥 ，我吃下去有覺得比較輕鬆等語（本院卷第204-205頁）； 辯護人於審理中稱：被告目前吃的藥是憂鬱症的藥，但雙相 型情感思覺失調症的部分沒有在服藥等語（本院卷第205頁 ），堪認被告雖已開始規律就醫，然目前藥物治療之範圍並 不包括情感思覺失調症。且其當前仍係獨居且無業，日常生 活中並無親友、同事可予以穩定之支援，更因無固定收入， 亦無足夠之存款，以致其經濟狀況欠佳。是以，依被告目前 身心健康狀態、生活狀況、經濟狀況及前案紀錄，足認被告 實再犯再犯竊盜犯罪之高度可能，仍有接受持續、規則之評 估與治療，以預防再犯之必要。本院綜合上情，認為達到社 會防衛之目的，有對被告施以監護處分之必要，爰依上開規 定，諭知令入相當處所，施以監護10月，以期被告能於治療 後復歸社會。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評 估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法 院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。 陸、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、 第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，刑法第40條第3項亦有明定。 二、被告行為時因其精神障礙，依刑法第19條第1項規定之法律 上原因，雖未判決有罪，然被告因本案竊盜犯行而取得之黑 色半罩安全帽1頂、桂格養氣人蔘1瓶、檸檬愛力C發泡錠3瓶 ，屬其犯罪所得，且均未扣案，亦未合法發還被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、至被告因本案竊得之葡萄乾巧克力1盒、衣服4件、絲巾1件 等物，已分別合法發還被害人陳惠娟及告訴人蔡○○、邱○○， 有前述贓物認領管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。 柒、本案原訂113年10月31日11時宣判，惟該日因康芮颱風停止 上班，故延至113年11月1日9時55分宣判，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文 。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-11-01

CYDM-112-易-997-20241101-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第616號 原 告 王安菁 住○○市○○區○○○街00巷0號 訴訟代理人 施志遠律師 被 告 羅○宸 真實姓名年籍詳卷 羅○翔 真實姓名年籍詳卷 許○評 真實姓名年籍詳卷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣767,605元，及均自民國112年5 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但任一被告如以新臺幣767,605元， 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告羅○宸於 本件侵權行為時，係12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定 ，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露被 告羅○宸，與其等法定代理人羅○翔、許○評之年籍及地址等 資料。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠原告於民國110年4月27日晚上9時20分許騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車）沿嘉義市彌陀路由南往北方 向行駛，被告羅○宸在原告左側騎乘腳踏車（下稱B車）與原 告同向行駛，被告羅○宸違反道路交通安全規則第124條第5 項之規定，未注意車前狀況及與他車行駛之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，即逕為右轉，致與原告駕駛A車發生碰 撞，原告因此人、車倒地，並碰撞路邊停放之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱C車），造成原告受有如附表一診 斷證明書所示之傷害，本次事故係因被告羅○宸突然轉向致 原告猝不及防，被告羅○宸應負完全過失責任，原告應無過 失責任。 　㈡原告所受損害如下： 　⒈醫療費用：原告因前開傷害，先後至天主教中華聖母修女會 醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）、 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院） 、新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營，下 稱新北土城醫院）、台南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院） 、嘉義博愛診所、佑誠復健科診所、恆新復健科診所就醫、 復健，已支付如附表二之醫療費用793,736元，加計恆新復 健科診所未來6個月復健醫療費用，及附表二之一追加之醫 療費用322,081元，扣除被告提出重複計算醫療費用199,500 元，合計為1,168,317元（計算式：1,045,736元＋322,081元 －199,500元＝1,168,317元）。 　⒉看護費用：⑴原告於110年5月14日在郭綜合醫院住院治療至5 月24日出院，共住院10日。⑵於110年6月7日在高雄長庚醫院 住院接受鋼釘固定手術至6月8日出院，手術後需休養3個月 ，專人照顧1個月，住院1日，專人照顧1個月，共31日。⑶於 111年1月21日至1月25日在高雄長庚醫院住院接受內視鏡韌 帶修補手術治療，住院4日，術後需休養3個月，專人照顧1 個月，共34日。⑷於111年10月28日至11月1日在新北土城醫 院住院進行關節鏡輔助半月板部分切除手術，住院4日。⑸於 112年2月10日至2月14日在新北土城醫院住院接受右肩關節 盂唇修補手術，住院4日。以上⑴至⑸項住院手術及休養期間 ，需要看護照顧共計83日，以1日2,500元計算，共計207,50 0元。 　⒊交通費用：原告因系爭傷害已支付如附表三編號1至66所示之 交通費用78,418元。依附表一編號20診斷證明書，原告仍須 接受為期6個月復健治療，每趟來回交通費用1,200元，1週 復健3次，1個月4週，故預估未來仍需支付附表三編號67所 示交通費用86,400元。以上共計164,818元 。 　⒋增加生活上支出：原告因系爭傷害購買如附表四所示之物品6 ,626元，及追加之附表四之一費用2,801元，共支出9,427元 （計算式：6,626元＋2,801＝9,427元）。　　 　⒌工作損失：原告⑴於110年5月14日住院治療至5月24日出院，1 1日無法工作。⑵於110年6月7日住院接受鋼釘固定手術至6月 8日出院，手術後需休養3個月，共3個月2日無法工作。⑶於1 11年1月21日至1月25日住院接受內視鏡韌帶修補手術治療， 術後需休養3個月，共3個月5日無法工作。⑷於111年10月28 日至11月1日住院行關節鏡輔助半月板部分切除手術，共5日 無法工作。⑸於112年2月10日至2月14日住院接受右肩關節盂 唇修補手術，共5日無法工作。原告於發生車禍事故前每月 工讀收入約9,840元，於⑴至⑶期間共6個月18日無法工讀，原 告於111年7月起受僱於台灣大林組營造股份有限公司（下稱 大林組營造公司），每月薪資41,000元，於⑷至⑸期間共10日 無法工作，故原告之工作損失為78,610元【計算式：（9,84 0×6+9,840×18/30）＋（41,000×10/30）＝64,944＋13,666＝78, 610】。 　⒍精神慰撫金：原告因本次事故所受系爭傷害，長達近2年仍在 治療復健，復健更耗費原告諸多時間，期間原告身心之痛苦 實非言語得以形容，而被告卻不聞不問，甚至於調解時態度 惡劣，請求80萬元精神上損害賠償。 　⒎財物損害：原告因本次事故造成系爭機車、眼鏡毁損，系爭 機車修復經估價為16,630元，眼鏡買受價格為7,483元，故 請求賠償24,113元。 　　以上⒈至⒎合計2,452,785元（計算式：1,168,317元＋207,500 元＋164,818元＋9,427元＋78,610元＋800,000元＋24,113元＝2,4 52,785元）。原告僅請求2,327,403元。　 　㈢又因被告羅○宸於系爭事故發生時為未成年人，被告羅○翔、 許○評為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應 與被告羅○宸連帶負損害賠償責任。 　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條之規定，提起本件訴訟。 並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,327,403元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉請 依職權宣告假執行。 二、被告3人則均以： 　㈠事故當時是晚上9時許，地點在嘉義高工，被告羅○宸騎乘腳 踏車在慢車道的外側車道靠白虛線，路段限速40公里，欲向 右靠，因原告騎乘A車在被告後方死角處，被告羅○宸無法看 到，原告理應減速注意行人及車前狀況，原告騎乘在被告羅 ○宸右後方超車，不慎撞擊到被告羅○宸後車輪，致被告羅○ 宸人車倒地，原告於聲請調解書上記載「因過度驚嚇，雙手 緊握油門及剎車」，明顯是器械操作不當，導致追撞被告羅 ○宸及擦撞路邊停車格之C車，現場並沒有剎車痕，刮地痕長 達11.7公尺，車速似乎過快。原告於警詢筆錄回答當時行車 時速為40至50公里，佐以成大研究發展基金會之鑑定報告書 第24頁略以A車極有可能以超越限速40公里行駛，A車才有足 夠能量旋轉180度等語。原告行車超速，且為注意車前狀況 ，從右側超車違反道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款 在前行車之右側超車或超車時未保持適當之間隔，及未依道 路交通安全第93條第1項規定行經學校處所，應減速慢行， 做隨時停車之準備，應負本次事故肇事責任50％。 　㈡被告羅○翔、許○評身為家長有盡力監督管教子女，為被告羅○ 宸國中升高中時提供夜間騎腳踏車專用之反光背心，車禍當 日和車禍前幾日被告羅○翔、許○評用通訊軟體LINE提醒被告 羅○宸騎車要注意安全，被告羅○翔、許○評已盡力監督管教 子女，原告主張依民法187條規定請求連帶賠償，無理由。 　㈢就醫療費用部分答辯如下： 　⒈原告主張附表一診斷證明書所示之傷勢至附表一所示各醫院 治療，但附表一診斷證明書所示之傷勢無法證明均是本次事 故所造成，原告請求所有醫藥費並不合理。診斷證明書費用 約6,500元，僅提出21張診斷證明書，光在聖馬爾定醫院就 申請30張診斷書，加上其他醫療院所之診斷書數量甚為可觀 ，原告之診斷書費用應不到6,500元，原告虛報費用。按常 理一般年輕人經治療後都會逐漸康復，原告之醫療費卻日漸 反增，並不合理。單據重複計算，原告主張醫療費用是793, 736元，其中重複計算199,500元，實際總醫療費用支出是59 4,236元。原告於高雄長庚醫院110年6月8日自費病房2,000 元、材料費38,000元、111年1月25日自費病房8,000元、材 料費74,700元是重複計算。新北土城醫院111年8月17日自費 34,100元、111年8月27日自費42,700元是重複計算。俗諺云 傷筋動骨100天，意指超過100日之傷筋動骨與本次事故關聯 性甚微，除初次就醫聖馬爾定醫院之診斷，以及醫院與診所 明確回覆傷勢與本次事故有關外，其餘皆與本案無關。 　⒉台南市郭綜合醫院之回函，無法確認與本次事故有關：原告 至該醫院就診係因支氣管肺炎，且醫囑並無載明住院期間需 專人照顧，故原告於該醫院之醫療費用、看護費用，均不能 請求被告賠償。 　⒊於高雄長庚醫院時之病名，應非本次事故所造成： 　⑴聖馬爾定醫院診斷證明書僅載如附表一編號1所示之病名，原 告於110年5月21日於台南郭綜合醫院做右手核磁共振檢查之 結果是右手腕扭傷，但原告於110年5月26日高雄長庚醫院診 斷右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷，於11 0年6月6日至7日高雄長庚醫院急診護理記錄單，記錄卻是因 車禍右肢體擦傷入急診、鈍傷且「皮膚完整性為否」，與原 告於110年5月14日至同年月24日台南郭綜合醫院住院期間護 理記錄單「皮膚外觀：完整正常」，記載並不一致。合理懷 疑原告於110年5月24日台南郭綜合醫院出院後至110年6月6 日高雄長庚醫院急診前，原告又出了車禍。 　⑵原告111年1月21日至同年2月5日在高雄長庚醫院住院，診斷 證明載右手腕三角纖維軟骨破裂及損傷，右手腕三角纖維軟 骨破裂，高雄長庚醫院之回函並未十分明確斷定傷勢與本次 事故間之關聯性。 　⑶107年9月4日高雄長庚醫院中醫一般內科門診記載：原告自1 年前右踝扭傷後，右踝反覆疼痛，走久疼，是否造成原告往 後容易趺倒，用手撐地板導致三角纖維軟骨損傷或舟月韌帶 損傷的原因？110年5月12日高雄長庚骨科門診紀錄單記載： 摩托車駕駛在交通事故中與汽車、皮卡車或貨車相撞時受傷 ，是否原告除了本次事故外，原告另有其他與汽車、皮卡車 或貨車相撞而受傷的病史？ 　⑷故原告於高雄長庚醫院之醫療費用、看護費用、工作損失、 交通費用，均不得請求。 　⒋於附表二編號5新北土城醫院就診，其中眼科門診部分同意給 付，其餘就診與本次事故無關聯性：原告於聖馬爾定醫院急 診外科、骨科、神經外科門診、復健科門診、高雄長庚醫院 急診骨科、骨科、住院、神經內科門診、台南郭綜合醫院、 嘉義博愛診所、佑誠復健科診所、洪揚中醫診所共13位醫師 ，並未診斷出原告有如附表一編號18、19所示之傷勢，再觀 110年5月16日郭綜合醫院護理紀錄單所載，原告於當時並無 右膝及右肩破裂之情形，除非是後續外力造成。而原告於11 1年4月12日在新北土城醫院骨科診斷出此傷勢，距本事故已 隔350日，如何證明與110年4月27日本次事故有關？且距本 事故日550日、654日才分別進行右膝、右肩手術，不合常理 ，原告於新北土城醫院共支出42萬餘元之醫療費用，應與本 次事故無關聯性。 　⒌原告捨棄健保，使用高額自費項目過多：健保給付收據為48, 705元，自費收據545,531元，健保給付收據僅佔實際支出醫 療費用8.2％。舉例而言，於郭綜合醫院自費14,000元做右手 核磁共振檢查，及病房費14,400元、膳食費1,665元等，可 見郭綜合醫院認為原告右手核磁共振檢查非必要，不能列入 求償費用。嘉義基督教醫院及陽明醫院復健1次僅50元，但 原告於恆新復健科診所採自費1次500元、1次1,380元、1次1 ,500元、3次2,000元，甚至高達5次3,000元，合計24,380元 。於佑誠復健科診所採自費30次400元、6次500元、2次800 元，合計16,600元。於110年6月8日高雄長庚醫院材料費38, 000元、病房費2,000元，於111年1月25日高雄長庚醫院材料 費74,700元、病房費8,000元、治療1次34,330元、治療1次4 2,950元；於111年8月17日新北土城醫院門診13,330元、111 年8月27日門診42,950元、111年11月1日材料費51,080元、 處置費7,886元、病房費9,770元，於112年2月14日材料費16 9,580元、處置費3,386元、病房費10,140元、伙食費630元 。以上種種治療過程，原告均是捨棄健保使用高額自費項目 ，均不能列入求償費用。 　⒍原告於佑誠復健科診所健保部分同意給付，但於該診所之自 費復健部分及於恆新復健科診所自費復健，及主張未來需復 健6個月再支出醫療費用252,000元，均不同意給付：因原告 之高雄長庚醫院證明書均未記載術後需要復健治療，且即便 要復健也可以用1次50元之健保給付復健，原告至佑誠復健 科診所及恆新復健科診所自費復健，其中如附表一編號20所 示之診斷證明書所載病名與本次事故無因果關係，且距離本 次事故已隔692日，恆新醫院回函稱自費治療之反重力跑步 機，能使患者在較低衝擊性下進行走路、步態訓練，但原告 如需進行走路訓練，生活應無法自理且須專人照顧，然原告 110年7月份起至大林組營造公司上班，原告110年5月16日台 南郭綜合醫院護理紀錄單至111年1月22日高雄長庚醫院護理 紀錄單載明：肌力皆為5分（滿分），活動力：正常。於111 年5月17日少年保護法庭開庭時，原告獨自參加開庭不需人 攙扶，行動自如未使用輔具，皆與原告應接受自費治療-反 重力跑步機，並不相符。其請求1次3,500元、1週3次、共6 個月之自費復健，並無必要性，且不合理。 　㈣看護費用部分：原告所列看護費用並無收據，如係家人照護 ，因一般家屬看護與專業看護之品質無法相比，無法依照同 一金額相擬。原告於附表一編號1聖馬爾定醫院所載傷勢不 需專人照顧。原告於附表一編號9及編號16之項目高雄長庚 醫院診斷證明書醫囑載需專人照顧1個月，但原告係右手接 受鋼釘固定手術及右手腕接受內視鏡韌帶修補手術，生活上 應可自理而無專人全日照顧之必要。原告於新北土城醫院之 就診與本事故無關，已如前述，原告於該醫院2次住院期間 ，各請4日看護，出院就去上班，就不需專人照顧？不合常 理。新北土城醫院回函建議術後3個月期間，專人協助原告 全日之日常生活，但原告出院就去上班，醫囑如此建議專人 「全日」照顧，誇大不實，該診斷證明書記載為車禍後遺症 以及回函說無法排除與該車禍間之關聯，並不可採。 　㈤附表三交通費用部分：原告就醫時以交通工具代步，於交通 便利之新北市及臺北市，仍棄高價計程車代步，選擇高價搭 乘計程車代步，但原告並非無法步行去搭乘捷運或公車，請 求之交通費用高達8萬元，並不合理。其中編號15、16、18 、31、36、43之J地點為新北土城醫院，但原告於當日並無 看診，亦未提出醫療收據。一般人是不會搭乘計程車往返嘉 義與高雄、臺南與嘉義、嘉義與臺北，原告提出之交通費單 據，好幾張是三、五千不等，甚至附表三編號15是12,355元 （且當日並無看診紀錄），原告應搭乘高鐵等大眾交通工具 。原告於嘉義讀書，住家在臺南，均有嘉義基督教醫院或成 功大學附設醫院、奇美醫院等教學醫院，卻花費鉅額計程車 費，南北奔波，至8家醫療院所求診，並不合理。同樣乘車 路線IJ、IK、KH之交通費用，價差265至280元不等，價差過 大。未來求償之交通費用86,400元，未在2年之求償期限內 ，並不成立。原告租屋處在新北市，工作地點在臺北市，主 張未來在恆新復健科診所復健，均以計程車代步，非一般家 庭所能理解。 　㈥就工作損失部分：因依台南郭綜合醫院之回函、高雄長庚醫 院之回函、新北土城醫院之回函，均無法確認原告於上開醫 院就診治療之傷勢係與本次事故有關，故工作損失部分無法 認列。原告工讀薪資袋上無僱傭者核章，無法證明在所述工 讀期間有工作收入損失，台南郭綜合醫院、高雄長庚醫院病 歷記載原告為學生無職業。另大林組營造公司員工薪資明細 表載明半薪病假，與原告工作損失計算不符。新北土城醫院 住院111年10月28日至11月1日扣除星期六、日是3日無法工 作，非原告計算之5日，112年2月10日至2月14日住院扣除星 期六、日是3日無法工作，非原告計算之5日，合計工作損失 是6日，而非原告所計算之10日。另原告並未提供111年10至 11月及112年2月實際請假日期及薪資明細以供證明工作損失 ，故被告全部否認原告受有薪資損害。 　㈦就精神慰撫金部分：原告就本次事故與有過失，本次事故亦 造成被告羅○宸體傷及財產損害，馬上面臨大考，心情焦慮 也有精神耗損，被告家庭僅一般家庭，被告羅○宸只是學生 ，並無工作，被告羅○翔重度身心障礙，請求酌減至2萬元。 　㈧就財物損害部分：原告A車車體損害及眼鏡重配費用部分，修 理材料以新品換舊品，應予計算折舊。 ㈨綜上，原告之請求不合理，請鈞院審酌原告求償之合理性等 語，資為抗辯。並均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、原告主張被告羅○宸於前揭時、地騎乘B車因過失，導致本次 事故之發生、造成原告受傷並造成所騎乘A車車輛受損之事 實，業據其提出本院111年度少護字第118號審理筆錄節本、 附表一所示之診斷證明書、附表二所示之醫療費用收據為證 ，並有公路監理系統車號查詢車籍資料、嘉義市政府112年5 月9日嘉市警交字第1121904678號函送道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人談話紀 錄表、初步分析研判表、交通事故現場照片16張等本件道路 交通事故資料附卷可稽（卷一第177、193至220頁）。被告 羅○宸因過失駕駛行為，經本院少年法庭以111年度少護字第 118號裁定應予訓誡在案，並經本院依職權調閱前開卷宗核 閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。 二、原告主張被告羅○宸應負全部過失責任，被告則爭執原告與 有過失，按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標 線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。又汽車駕駛人變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或 變換車道之行為。且行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換 車道方向之燈光或手勢。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交 通安全規則第98條第1項第6款、第109條第2項第2款、第96 條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。查，本件事故 發生地點在嘉義市○區○○路000號前，當時天候晴、夜間有照 明、市區道路（速限50公里/小時），直路道路型態，路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交 通事故調查報告表㈠㈡可參，客觀上並無不能注意之情事，依 道路交通事故現場圖之現場處理摘要記載：「一、A車沿彌 陀路機慢車道南向北行駛，至肇事地點時，左側車身與沿彌 陀路機慢車道南向北行駛之B車腳踏車機車右側車身發生碰 撞肇事。二、A車前車頭受損，B車左側車身受損」，現場照 片顯示A車車頭朝南、車尾朝北，路面上遺有一道刮地痕11. 7公尺。再參酌原告於警詢時陳稱：我A車沿彌陀路機慢車道 南向北行駛至事故地點時，因為要從右側超越對方腳踏車， 對方右偏過來，我反應不及我左側車身擦撞對方右側車身， 雙方均摔倒在地，均多處受傷。發現時就來不及反應擦撞上 了，第一次撞擊部分是左側車身，肇事當時車速40-50公里/ 小時等語（卷一第205至207頁）；被告羅○宸於警詢時陳稱 ：我B車沿彌陀路機慢車道南向北行駛至事故地點時欲向右 側靠近，對方由右後方行駛過來擦撞我腳踏車右側車身，我 們雙方均摔倒在地等語（卷一第201至203頁），堪認本次事 故發生時，兩造均同向沿彌陀路由南向北方向直行行駛，被 告羅○宸B車在前，原告A車在後，原告自右側進行超車時， 未注意車前狀況並隨時採取必要之措施，被告羅○宸未注意 應保持安全間隔及後方車輛動向，逕自向右偏行變換行車路 線，原告未及閃避，原告A車之左側車身與被告羅○宸B車之 右側車身因而發生碰撞，兩造均人車倒地，而肇致本次事故 ，應認兩造均就本次事故之發生均具有過失。警員製作之初 步分析研判表認定：原告行車未注意車前狀況，被告羅○宸 轉向駕駛疏忽，肇事致人受傷（卷一第209頁）。本件經送 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，雖均因卷附 跡證不足及無行車影像或現場監視器畫面供參酌而未便鑑定 ，有該行車事故鑑定會111年1月6日嘉監鑑字第11002636號 函文及交通部公路總局112年7月24日路覆字第1120068285號 函文可參（卷二第15、295頁），但前開行車事故鑑定會並 分析：「㈠若羅腳踏自行車行駛外側慢車道，則：1.被告羅○ 宸騎乘腳踏自行車，夜間行經路段，未靠右行駛，往右偏行 ，未注意兩車併行之安全間隔，為肇事主因。2.原告駕駛普 通重型機車，夜間行經路段，未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，為肇事次因。㈡若羅腳踏自行車行駛內側 慢車道，則：1.被告羅○宸騎乘自行車，夜間行經路段，變 換車道不當，為肇事原因。2.原告駕駛普通重型機車，無肇 事因素」。本院再囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定本 次事故之肇事責任，經該會以113年2月15日成大研基建字第 113000021號函附鑑定報告書內容認為本件車禍事故「六、 （四）參考警繪道路交通事故現場、警拍事故現場照片、雙 方當事人陳述，可以歸納影響本交通事故發生的原因如下： ⒈羅○宸騎乘B車於左側慢車道向前行駛時，欲變換至右側慢 車道時，因為事故當時車流量低，加上腳踏車沒有後視鏡， 以致未警覺右後方行駛而至的原告A車。⒉原告騎乘A車，欲 由右側慢車道超越騎乘在左側慢車道的羅○宸B車時，未能充 分注意車前狀況...因為事故彌陀路慢車道以分道線劃分為 左設慢車道與右側慢車道...腳踏車沒有方向燈，所以變換 車道前必須藉助手勢讓後方車輛及早知道。...有關兩車相 對位置，可以確定原告重機車左前飾板相當前端有撞擊擦痕 ，所以事故前兩車並不是處於左右並行的狀態，因此兩車撞 擊前，羅○宸騎乘B車在左側慢車道在左前，原告騎乘A車在 右側慢車道上在右後，羅○宸騎乘B車欲向右變換至右側慢車 道時，與原告A車發生同向擦撞」「八、肇事責任認定(二) 事故責任：一、羅○宸（被告）夜間於光線不足，照明不足 路段，騎乘B車，不應於未確定右後方沒有來車情形下，並 應利用手勢表明欲向右變換至右側慢車道才向右變換車道， 未能如此而向右變換車道，為肇事主因；二、甲○○（原告） 騎乘A車於劃分有左側慢車道、右側慢車道之慢車道路段欲 右側慢車道超越左側慢車道上羅○宸脚踏車；仍應注意腳踏 車沒有後視鏡，缺乏警覺後方來車能力，應提高警覺小心超 越，然而未能提高警覺，為肇事次因」。（三）事故責任： 羅○宸70-80％(夜間於光線不足，照明不足路段，騎乘腳踏車 ，未確定右後方沒有來車情形下，並未利用手勢表明欲向右 變換至右側慢車道，而逕行向右變換車道；因果關係1）； 甲○○20-30％(應注意腳踏車沒有後視鏡，缺乏警覺後方來車 能力，應注意而未注意；因果關係2）」（卷二第263至296 頁），亦同本院上開認定。是被告羅○宸、原告就本次事故 之發生均具有過失甚為明確。本院審酌道路交通事故現場圖 、肇事經過及原告與被告羅○宸之注意義務及過失程度等， 認定被告羅○宸應負70％、原告應負30％之責任。 三、原告主張因本次事故受有如附表一診斷證明書所載傷勢，被 告爭執原告附表一編號3在郭綜合醫院經診斷「右顴骨創傷 併鼻中膈彎曲、右手腕扭傷」、附表一編號9在高雄長庚醫 院經診斷「右腕腕骨舟月韌帶損害、右手腕三角纖維軟骨損 傷」、附表一編號18、19在新北土城醫院經診斷「右肩盂唇 破裂、右膝內側半月板後腳外傷性破裂、車禍後後遺症」非 本案事故所造成之傷勢。經查： 　㈠原告於110年4月27日事故發生後，於110年4月30日、5月7日 因「頭部外傷、腦震盪、右側顴骨弓骨折、顏面多處挫傷、 肢體多處挫傷及擦傷」在聖馬爾定醫院治療，有聖馬爾定醫 院110年5月7日、同年9月1日診斷證明書為憑（卷一第21至2 2頁）。參諸郭綜合醫院110年5月12日診斷證明書記載「病 名：右顴骨創傷併鼻中膈彎曲、右手腕扭傷。」郭綜合醫院 並回覆意見：「㈠病患於110年5月14日因發燒至急診就醫， 由於發燒原因不明故安排住院做進一步檢查；醫師研判發燒 疑似與頭部創傷感染有關，惟無法確認是否與4月27日之車 禍事故有關連。㈡病患因右手腕扭傷，其父親要求安排右手 部磁振造影（MRI）檢查，但其症狀未符合全民健保給付標 準，故以自費辦理，該檢查之目的為確認是否有韌帶、肌腱 斷裂等問題」，110年5月20日自費檢查報告結果為「右手腕 三角纖維軟骨撕裂傷、右手腕肌腱無明顯裂傷」，有該院11 2年8月15日郭綜事字第1120000408號函附急診及住院病歷資 料、113年5月17日郭綜總字第1130000238號函文可證（卷二 第89至188頁、卷三第126-1頁）。佐以原告又於110年5月25 日、27日至奇美醫院骨科門診，主訴110年（漏載4）月27日 右側手腕手傷，曾至郭綜合醫院做核磁共振檢查，根據帶來 的核磁共振檢查，給予手腕半月狀軟骨韌帶破裂及舟狀骨- 月狀骨間韌帶破裂之診斷，並給予治療建議，有奇美醫院11 3年5月9日（113）奇醫字第2189號函文可佐（卷三第73頁） 。依原告所提之高雄長庚醫院110年5月12日、110年11月30 日診斷證明書所載，原告於110年5月12日在高雄長庚醫院診 斷「右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂」，於110年6月6日至6月7 日急診治療，於110年6月7日因「右腕腕骨舟月韌帶損傷、 右手腕三角纖維軟骨損傷」住院接受鋼釘固定手術，於000 年0月0日出院，曾於5月26日、6月1日、6月22日、7月27日 、8月24日門診治療。原告於110年5月12日至高雄長庚醫院 骨科就醫，主訴右手腕挫傷疼痛，有高雄長庚醫院113年7月 3日長庚院高字第1130650382號函文可證（本院卷三第141頁 ），高雄長庚醫院以112年9月21日長庚院高字第1120950570 號函覆意見：「依病歷所載，王女士於110年5月12日至本院 骨科門診就醫，主訴車禍，懷疑為右腕關節挫傷疑似韌帶斷 裂，復經檢查後發現舟月韌帶損傷而安排於6月7日住院預行 手術，故右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂與舟月韌帶損傷係屬同 一傷勢，且可能無法排除前述傷勢與所述車禍事故間之因果 關係」（卷二第227頁），參佐原告於受傷後，並無先前病 史或因於此段期間因相同病症急診或就醫之紀錄，有衛生福 利部中央健康保險署南區業務組文書112年8月3日健保南費 二字第1125034495號函附原告自109年起迄今之健保就醫紀 錄明細表可證（卷二第43至53頁）。由上事證，足證原告於 事後於郭綜合醫院主訴右手腕扭傷，事後在高雄長庚醫院經 科學儀器檢查出右腕部疑似韌帶損傷，距離案發時間相隔約 半月，別無其他病症之就醫紀錄，應認係本次事故所肇致， 而有因果關係。應可證明原告所受前開傷勢，應與本件車禍 事故有所關聯。故被告辯稱上開傷勢與本件車禍事故無因果 關係，自非可取。 　㈡關於原告主張之右膝、右肩傷勢，最早起於聖馬爾定醫診斷 證明書所載「肢體多處挫傷及擦傷」之傷勢，經本院函詢聖 馬爾定醫院，經聖馬爾定醫院以113年5月10日函文答覆略以 ：王員因發生車禍於110年4月27日至本院急診就醫，到院時 主訴右肩痛、右手及右腳多處擦傷，有關右肩及右膝檢查有 進行胸部（含肩部）、膝部X光影像檢查，檢查結果無異常 發現，診斷為右肩挫傷及右膝擦傷，之後於110年4月30日、 110年5月3日、110年5月7日、110年9月1日未在追蹤右肩及 右膝之影像檢查。另原告曾於110年5月26日及8月24日分別 接受右膝、右肩X光檢查，結果均未發現骨折，有高雄長庚 醫院113年7月3日長庚院高字第1130650382號函文可證（卷 三第141頁）。原告於110年5月5日至博愛診所就診，主訴車 禍右膝疼痛並接受紅外線及低周波復健治療，至110年5月14 日止共門診2次、復健治療7次，有博愛診所函文及所附相關 病歷可證（卷三第119至121頁）。原告於110年7月5日至110 年10月4日至佑誠復健科診所就醫，經診斷有「右膝、右膝 扭挫傷、右手腕舟月韌帶損傷術後」，佑誠復健科診所答覆 意見略以：「一、原告因右肩和右膝受傷於110年7月5日至 本診所就診，之後在本診所接受復健治療和自費徒手治療， 自費治療為關節活動度調整和關節周圍軟組織放鬆，健保給 付為復健儀器的治療，可以搭配自費徒手治療加強治療效果 。二、原告自述於110年4月車禍造成右肩和右膝受傷，於11 0年7月5日至本診所就診，理學檢查發現右肩和右膝壓痛， 活動疼痛，超音波檢查發現右肩二頭肌積水，棘上肌發炎， 右膝髕骨肌腱發炎，診斷為右肩和右膝扭挫傷。原告有提供 車禍後於其他醫療院所就診的診斷書，病患之前並無因右肩 或右膝受傷至本診所就診過，推論此次傷勢應與車禍相關」 ，有該診所112年8月10日佑誠字第112081001號函文說明及 檢附原告病歷資料影本供參（卷二第81至87頁）。參諸新北 土城醫院112年3月1日診斷證明書記載：「病名：右肩盂唇 破裂、車禍後後遺症」、112年3月8日診斷證明書記載「右 膝內側半月板後角外傷性破裂、車禍後後遺症」，經本院詢 問新北土城醫院，經答覆意見：「依病歷所載，原告111年4 月12日初次於本院骨科就診，主訴去（110）年4月27日車禍 後右膝後側及右肩疼痛（特別於肩外展外旋時出現），後經 診斷為「右膝側半月板後角外傷性破裂」及「右肩盂唇破裂 」，此前王君並無於本院骨科就診之紀錄。而上開傷勢依臨 床經驗係因「外力」所造成之外傷性表現，如該車禍後並無 其他外力介入事件，上開傷勢尚無法排除與該車禍間之關聯 。」有該院112年9月8日長庚院土字第1120850076號函附病 情說明暨檢附其111年8月17、27日門診病歷影本乙份可參（ 卷三第211頁）。本院審酌：依原告所提出之受傷照片（卷 三第257至258頁），右膝、右肩均有傷勢，右膝皮下有大範 圍瘀傷，原告當下向聖馬爾定醫院主訴右肩、右膝傷勢，經 該醫院進行X光檢查判斷是右肩、右膝挫傷，110年5月26日 、8月24日在高雄長庚醫院進行右膝、右肩X光檢查，自110 年5月5日因右膝挫傷至博愛診所復健、於110年7月5日至110 年10月4日因右肩、右膝扭挫傷在佑誠復健科診所進行復健 ，中間因右手腕傷勢在高雄長庚醫院於110年6月7日、同年8 月30日接受鋼釘固定、移除手術、於111年1月21日至同年月 25日接受內視鏡韌帶修補手術，其後復在新北土城醫院於11 1年4月12日主訴右膝後側及右肩疼痛進行MRI核磁共振檢查 發現「右肩盂唇破裂、右膝半月板破裂」傷勢。距離本件事 件發生約在1年期間內， 因右肩、右膝傷勢就醫在時序上具 有連續性，其受傷部位相符，又符合外力造成之因素，又原 告於事故發生後至新北土城醫院就醫此段期間，查無其他車 禍事故或外力事件並因右肩、右膝傷勢就醫之醫療院所紀錄 ，有前揭健保就醫紀錄明細表、嘉義長庚醫院113年5月7日 長庚院字第1130550152號函文、于賓診所113年5月8日賓診 字第1130501號函文（就診日期110年10月21日、25日、12月 24日）、臺北榮民總醫院113年5月9日北總企字第113990595 3號函文可證（卷二第43至53頁、卷三第65、67、71頁）， 應可認該傷勢係本次事故所造成。被告雖辯稱原告近乎1年 之久始診斷出該傷勢，但原告有就此傷勢持續進行檢查或復 健之紀錄，原告就醫時僅主訴車禍後遺存右肩、右膝疼痛等 症狀，其不知其病因或應進行何項檢查，而該傷勢屬於身體 軟組織之傷害，並非X光攝影所得檢出，需進行核磁共診MRI 檢查，傷者往往會感到右側肩部疼痛及伸展活動受限，右膝 蓋腫痛不適、活動度及承重程度受影響，並非完全無法舉起 或行走，治療方式除以止痛藥、物理治療或運動訓練等保守 治療外，施行手術也需經醫師評估，非絕對之選項。原告於 事故後歷經腦震盪、右顴骨、眼部等傷勢求診、並住院進行 右腕手術，勢需相當時間休養等待傷勢復原，難認原告在多 重傷勢下立即發現右肩、右膝之傷勢，且本件並無事證可認 原告除本次事故外，尚有其他遭受外力撞擊或意外事件發生 之情形，被告除提出質疑外，亦未就此提出反證，故本院綜 觀上開事證，認原告主張上開傷勢同時為本次事故所導致， 較為可採。被告辯稱可能是醫療疏失所造成，但原告採保守 復健治療方式，並未經證明所採復健方式足以造成此傷勢， 被告就此並未舉證以實其說，難認可採。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。本 次事故之發生，被告羅○宸具有過失，業如前述，且被告羅○ 宸之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負 賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅 ○宸負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之各項損害 賠償，審核如下：　　 ⒈醫療費用部分：　　 　 原告主張支付如附表二之醫療費用793,736元及附表二之一 醫療費用222,081元、皮膚科美容費用100,000元，被告則爭 執高雄長庚醫院、新北土城醫院之醫療費用及自費項目過多 。本院審酌相關事證判斷：如附表一所示之診斷證明書應屬 於本次事故所造成之傷害，認原告請求醫療費用損害有理由 之金額為517,252元（理由如附表二及附表二之一所示）。 ⒉看護費用部分： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則。 　⑵原告主張①於110年5月14日至5月24日在郭綜合醫院住院治療 ，共住院10日。②於110年6月7日至6月8日在高雄長庚醫院住 院1日，手術後專人照顧1個月，共31日。③於111年1月21日 至1月25日在高雄長庚醫院住院4日，術後需專人照顧1個月 ，共34日。④於111年10月28日至11月1日在新北土城醫院住 院4日。⑤於112年2月10日至2月14日在新北土城醫院住院4日 ，以上共計83日，按每日2,500元計算，共計207,500元。查 ，郭綜合醫院110年5月24日診斷證明書（卷一第23頁）並未 記載需專人看護，依高雄長庚醫院110年11月30日、111年6 月21日診斷證明書（卷一第29、37頁）記載：原告於110年6 月7日住院接受鋼釘固定手術，於同年月0日出院，手術後建 議專人照顧1個月（30日）；原告於111年1月21日至同年月2 5日住院，於111年1月22日接受內視鏡韌帶修補手術，手術 後需專人照顧1個月（30日），兩次專人看護程度建議為全 日，有高雄長庚醫院112年9月21日長庚院高字第1120950570 號函文可佐（卷二第223頁）。依新北土城醫院112年3月1日 、3月8日診斷證明書（卷一第39、40頁）記載：原告於111 年10月28日至11月1日住院，於111年10月29日行關節鏡輔助 半月板切除手術，112年2月10日至同年月14日住院，於同年 月11日行右肩關節鏡輔助手術，故認原告主張專人看護應以 68日（計算式：30日＋30日＋4日＋4日＝68日）為必要，逾此期 間則無必要。而原告迄今未提出看護費用收據，諒為出院後 親屬代為照顧原告之起居，則依家屬之專業程度尚與專業看 護有別，高雄長庚醫院及新北土城總醫院提供協助推介照顧 服務員全日24小時看護所訂收費標準分別為2,000元、2,500 元（卷二第225、212頁），本院綜合上情，認以每日2,000 元計算看護費用應屬合理。從而，原告得請求之看護費用應 為136,000元（計算式：2,000元×68日＝136,000元）。逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊交通費用部分： 　⑴原告主張因系爭傷害已支出如附表三所示之交通費用78,418 元，及依附表一編號20診斷證明書，原告仍須接受6個月復 健治療，以每趟1,200元，每周3次，1個月4周，預估未來交 通費用86,400元，合計164,818元，提出Googlemap路線圖12 紙為證（卷一第243至265頁）。本院審酌相關事證判斷：如 附表一所示之診斷證明書應屬於本次事故所造成之傷害，認 原告請求交通費用損害有理由之金額為23,281元（理由如附 表三所示）。 　⒋增加生活上支出部分： 　⑴原告因系爭傷害購買如附表四及附表四之一所示之物品，分 別支出6,626元、2,801元，共計9,427元，提出其他支出收 據為證（卷一第159至161頁）。本院審酌相關事證判斷：如 附表一所示之診斷證明書應屬於本次事故所造成之傷害，認 原告請求增加生活上支出有理由之金額為6,226元（理由如 附表四及附表四之一所示）。 　⒌工作損失部分： 　　原告於事故前每月工讀收入9,840元，110年5月14日至5月24 日住院（11日）、110年6月7日至8日住院（2日），術後需 休養3個月，111年1月21日至25日住院（5日），術後需休養 3個月，合計6個月18日無法工作，111年7月受僱於台灣大林 組營造股份有限公司每月薪資41,000元，111年10月28日至1 1月1日住院（5日）、112年2月10日至14日住院（5日），合 計10日無法工作，總計損失78,610元，提出薪資袋、員工薪 資明細表、公司證明書為證（卷一第163至165頁、卷三第28 7頁）。查原告於107年12月1日起至110年4月27日受僱於全 修工程顧問股份有限公司，時薪160元、一週工作3天，一天 工作4小時，於110年4月27日發生車禍後，因手無法施力、 握筆，無法繼續工作，有該公司出具之證明書可證（卷三第 287頁），可認原告於事故前每月工讀收入約為7,680元（計 算式：160元×3日/週×4時×4週＝7,680元）。又原告於110年5 月14日至5月24日（11日）至郭綜合醫院住院治療，於110年 6月7日至8日（2日）在高雄長庚醫院住院進行鋼釘固定手術 ，手術後建議休養3個月，111年1月21日至25日（5日）在高 雄長庚醫院接受內視鏡韌帶修補手術，手術後需休養3個月 ，分別有附表一編號3、9、16之郭綜合醫院110年5月24日診 斷證明書、高雄長庚醫院110年11月30日、111年6月21日診 斷證明書為證，故原告主張6個月18日受有無法工讀之收入 ，應屬可採。此部分原告得請求工讀收入損失為50,688元（ 計算式：7680×6＋7680×18/30＝50688）。原告主張於111年7 月開始受僱於大林組營造公司，111年10月28日至11月1日住 院（5日）、112年2月10日至14日住院（5日），受有10日無 法工作之損失，被告則辯稱原告應提出實際請假日期及薪資 損害證明，經本院函詢大林組營造公司，經答覆略以：原告 於111年10月28日至11月1日請半薪病假3日，請假扣款643、 1287元、2月13日至14日請半薪病假2日，請假扣款643元， 有該公司113年5月14日台灣大復興行政字第20240514001號 函覆原告111年10月至111年2月薪資扣減資料附卷足佐（卷 三第127至129頁），足認原告實際之薪資損害為2,573元， 逾此範圍之請求，原告未受有實際損害，自不應准許。故原 告得請求之工作損失合計應為53,261元（計算式：50,688元 ＋2,573元＝53,261元）。 　⒍精神慰撫金部分： 　　又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。查原告因被告羅○宸前開侵權行為而受 有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定，本院審 酌本件侵權行為情節、被告羅○宸之過失程度、原告所受傷 勢，兼衡兩造之學歷、年紀、身分、工作收入、經濟能力（ 此經兩造自承在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金應以35萬元為適當，超過此範圍 之請求，則無理由。 　⒎財物損失部分：　　　　　 　 ⑴A車修復費用： 原告主張因本次事故造成A車毀損，修復費用為16,630元， 提出估價單及彩色車損照片為證（卷一第167、223至233頁 ），按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。準此，損害賠償既係在填補被 害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利， 故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主 張修復費用16,630元（含零件13,430元、烤漆1,200元、工 資2,000元），依上開說明，計算零件之損害賠償數額時， 應扣除折舊部分始屬合理。原告所有A車之出廠年月為106年 6月，有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站112年12月13 日嘉監單南字第1120315912號函送A車車籍查詢表可證（卷 二第257至261頁），迄至本次事故發生時即110年4月27日， 已使用逾3年，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘 價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則 第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所 得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價 ＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則 上開零件費用13,430元，於使用3年後之殘價為3,358元【計 算式：13,430/(3+1)】，再加計毋庸折舊之烤漆1,200元及 工資2,000元，是原告得請求之必要修復費用為6,558元（計 算式：3,358元＋1,200元＋2,000元＝6,558元），逾此範圍之 請求，則於法無據。 　⑵原告主張眼鏡因本次事故毀損，請求賠償購買費用7,483元， 提出眼鏡毀損照片、眼鏡商品保證卡及電子發票證明聯為證 （卷一第235至241、169頁），按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明 文。查本次事故發生時，原告人車倒地，受有右側顴骨弓骨 折之傷害，可見臉部有遭受撞擊之情形，原告於事故發生時 所配戴之眼鏡鏡架斷裂難以修復，已提出眼鏡毀損照片佐證 ，原告請求此部分費用，應屬有據，依原告所提之眼鏡統一 發票之購買日期為108年10月14日，迄至本次事故發生時， 已使用約1年7個月，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形 ，原告不能請求被告逕以新品價格賠償，而「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」就眼鏡之耐用年數及折舊 率未有規定，爰依前揭規定，審酌一般眼鏡的耐用年限及事 故經過、原告受傷狀況暨購買價格等一切情況，認原告此部 分之請求，於4,000元範圍內，核屬有據。　　 　⑶以上，原告得請求之財物損害合計為10,558元（計算式：6,5 58元＋4,000元＝10,558元）　 　⒏綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為1,096,578 元（計算式：醫療費用517,252元＋看護費用136,000元＋交通 費用23,281元＋增加生活上支出6,226元＋工作損失53,261元＋ 精神慰撫金350,000元＋財物損害10,558元＝1,096,578元）。 　 五、與有過失： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號 判決意旨可資參照）。本院綜合審酌本次事故發生之原因， 雙方之過失情節比例等一切情狀後，認原告、被告羅○宸對 本次事故之發生，應各付30％、70％之過失責任，業經本院認 定如前，則依此酌減被告羅○宸之賠償責任，原告得請求被 告羅○宸賠償之金額，應為767,605元（計算式：1,096,578 元×70％＝767,605元，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請 求，則屬無據。 六、法定代理人之連帶責任：　 　 又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按 前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之 監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條 第1項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人 或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外 ，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉 證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。 被告羅○宸於本次事故發生時為限制行為能力人，因過失侵 權行為致原告受有損害，被告羅○翔、被告許○評為其法定代 理人，有戶籍資料在卷可稽，而被告羅○翔、被告許○評並未 舉證證明對於被告羅○宸之監督並無疏懈，或縱加以相當之 監督，仍不免發生其損害，被告羅○翔、被告許○評雖辯稱有 提供反光背心與用通訊軟體LINE提醒注意安全，並提出通訊 軟體LINE對話紀錄為證（卷一第329至333頁），但此仍難認 已盡監督之義務，或已舉證證明縱加以監督仍無可避免本次 事故發生之事實，自無從解免其等為被告羅○宸之法定代理 人之損害賠償責任，此部分辯解，尚難採取，從而，原告依 民法第187條第1項規定，請求被告羅○翔、被告許○評應與被 告羅○宸負連帶賠償責任，自屬有據。　 七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。查原告對被告3人之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付， 當應負遲延責任，是原告併請求被告連帶給付自民事起訴狀 繕本送達翌日即112年5月5日（112年5月4日合法送達被告， 送達證書見卷一第183至187頁）起至清償日止，按年息5％計 算之法定遲延利息，核屬有據。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告767,605元，及均自112年5月5日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求 ，為無理由，應予駁回。 伍、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項之規定，依被告聲請宣告任一被告於預供擔保 相當金額後，得免為假執行。　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不 足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　 　日 書記官 江柏翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：診斷證明書 編號 開立日期 診斷 開立醫院診所 醫囑欄概要 卷證頁碼 1 110.5.7 頭部外傷、腦 震盪、右側顴骨弓骨折、顏面多處挫傷、肢體多處挫傷及擦傷 天主教聖馬爾定醫院 110.4/30、5/7門診治療 卷一第21頁 2 110.5.12 右腕關節挫傷疑似韌帶斷裂 高雄長庚醫院 110.5/12門診治療 卷一第22頁 3. 110.5.24 右顴骨創傷併鼻中隔彎曲、右手腕扭傷 郭綜合醫院 110.5/14至5/24住院治療、5/21自費右手核磁共振 卷一第23頁 4 110.9.1 　 右側顴骨弓骨折、頭部外傷、腦震盪、右手腕挫傷、顏面多處挫傷、肢體多處挫傷及擦傷 天主教聖馬爾定醫院 110.5/3、9/1門診治療2次 卷一第24頁 5 110.9.2 右手腕扭挫傷、右膝挫傷 嘉義博愛診所 110.5/5至5/14共門診2次、復健治療7次 卷一第25頁 6 110.9.13 右眼鈍傷 高雄長庚醫院 110.5/3、9/13眼科門診治療 卷一第26頁 7 110.9.23 腦震盪後症候群、雙側視神經受損、頭痛、頭暈及目眩 高雄長庚醫院 110.5/12、9/13、9/23門診治療 卷一第27頁 8 110.10.14 右肩、右膝扭挫傷、右手腕舟月韌帶損傷術後 佑誠復健科診所 110.7/5至10/4共復健治療32次、自費徒手治療32次 卷一第28頁 9 110.11.30 右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷 高雄長庚醫院 110.6/6至6/7急診治療，於110.6/7住院接受鋼釘固定手術，於110.6/8出院，手術後建議休養3個月，需專人照顧1個月，須持續門診追蹤治療。曾於110.5/26、6/1、6/22、7/27、8/24門診治療 卷一第29頁 10 111.4.25 右腕部其他韌帶創傷性斷裂併腕關節攣縮 天主教聖馬爾定醫院 110.10/6、10/7、10/8、10/13、10/14、11/3門診復健治療 卷一第30頁 11 111.4.26 右腕腕骨舟月韌帶損傷、右手腕三角纖維軟骨損傷 高雄長庚醫院 110.8/30接受腕骨舟月韌帶損傷鋼釘移除手術、110.9/14、10/19、11/30、12/6、12/21、111.1/28、2/8、2/9、2/11、4/26門診治療共10次 卷一第31、32頁 12 111.4.27 腦震盪後症候群、頭痛、頭暈及視神經路徑受損 高雄長庚醫院 110.5/12、9/13、9/23、11/29、12/6、111.4/20、4/27門診治療 卷一第33頁 13 111.4.30 右側腕部挫傷 洪揚中醫診所 111.1/3至1/7共3次就診 卷一第34頁 14 111.5.3 右臉顳骨下頜開放傷口、外傷性顳顎關節障礙 天主教聖馬爾定醫院 110.5/10、5/31、111.4/25、5/3門診治療 卷一第35頁 15 111.5.10 右側眼球外傷性挫傷 高雄長庚醫院 110.9/14、11/22、111.5/10門診治療 卷一第36頁 16 111.6.21 右手腕三角纖維軟骨破裂及損傷 高雄長庚醫院 111.1/21至1/25住院，於111.1/22接受內視鏡韌帶修補手術治療，手術後須專人照顧1個月 ，需休養3個月。須持續門診追蹤治療。曾於111.2/8、3/8、4/26、6/21門診治療 卷一第37頁 17 111.12.10 右膝半月軟骨破裂術後 佑誠復健科診所 111.12/2至12/10共復健治療6次 卷一第38頁 18 112.3.1 右肩盂唇破裂、車禍後後遺症 新北市立土城醫院 112/2/10至2/14住院（進行右肩關節鏡輔助盂唇修補手術）、111.4/12、5/31、8/17、8/24、8/31、9/14、9/28、11/16、11/30、112.2/1、2/22、3/1門診治療 卷一第39頁 19 112.3.8 右膝內側半月板後角外傷性破裂、車禍後後遺症 新北市立土城醫院 111.10/28至111.11/1 住院、同年4/12、5/31、8/17、8/24、8/31、9/14、9/28、11/16、11/30、112.2/1、2/22、3/1、3/8門診治療共13次。曾於111.8/17接受右膝自體血小板濃縮液注射治療；於111.8/27接受羊膜絨毛膜注射治療；於111.10/29行關節鏡輔助半月板部分切除手術 卷一第40頁 20 112.3.20 右側膝部挫傷併發半月板撕裂傷，術後；右手腕挫傷併發三角軟骨損傷，術後 ；右肩挫傷併發肩關節唇撕裂，術後 恆新復健科診所 111.2/15至3/20共復健 18次。病患因上述病因至本診所就醫及復健治療，須接受徒手治療、反重力跑步機訓練、膝蓋護具，預計仍須接受為期6個月復健治療 卷一第41頁 附表二：醫療費用 編號 日期/診別/細項金額 金額 被告答辯 本院准許金額 (一) 聖馬爾定醫院 1 證明書費用110.5/7、7/4、9/1、9/2、10/4、111.4/25 2096 認列其中4份診斷證明書480元。 1.卷內僅見110.5/7、9/1、111.4/25、5/3診斷證明書，被告同意給付480元。 2.准許480元 2 醫療費用 110.4/27、4/30、5/3（神經外科）、5/7（神經外科）、5/10、5/31、9/1、10/6、10/7、10/8、10/13、10/14、11/3、111.4/25、5/3、5/5 8045 扣除2次神經外科門診之自費材料費1,105元、2,800元，其餘4,140元部分認列。 1.聖馬爾定醫院函覆（卷三第79頁）110.4/30、5/7日2次神經外科門診，自費材料項目棉纖及敷料屬傷口照護之必要，疤痕凝膠視個人需求，故認110.4/30之材料費1,105元、5/7材料費1,000元應屬必要費用。 2.准許6,245元 小計 6,725元 (二) 郭綜合醫院 3 醫療費用110.5/14至5/24住院費用及掛號費、3/21證明書費 36803 無法認列 1.所診斷傷勢時間與本次事故日相距約半個月，應與本事故有關。病房自負差額14,400元、膳食費1,665元應予剔除。5/24證明書費350元，准予50元，其餘300元應予剔除，3/21證明書費50元未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准許20,188元。 (三) 高雄長庚醫院 110.5/3 眼科520元 277801 骨科、中醫內科及自費皮膚科門診醫療費用無法認列，其餘高雄長庚醫院各科同意認列如下：神經內科7次3,660元，眼科5次2,160元，齒顎矯正科6次900元，4張診斷書400元，以上合計7,120元。 520 110.5/3 齒顎矯正科100元 100 110.5/12 醫療事務課其他費用30元、其他費用30元 0 110.5/26 骨科520元 520 110.6/1 骨科520元 520 110.6/8 骨科43,261元 （含雙床病房差額2000元及羊膜異體移植物38000元） 1.自費項目羊膜異體移植物對原告受傷之軟組織修復有幫助，足認屬於必要之治療費用。病房費2,000元應予剔除。 2.准許41,261元。 110.6/22 骨科420元 420 110.7/17 齒顎矯正科200元 200 110.7/27 骨科520元 520 110.8/17 齒顎矯正科150元 150 110.8/24 骨科870元 870 110.8/30 公共設施管理1000元 0 110.8/30 手術骨科550元 550 110.9/13 眼科270元 270 110.9/13 醫療事務課證明書費300元 證明書費100元 110.9/13 神經外科520元 520 110.9/14 眼科560元 560 110.9/14 醫療事務課510元（含證明書費50元） 證明書未用於本案訴訟，其餘費用未證明係治療必要費用，不予准許。 110.9/14 骨科520元 520 110.9/14 神經內科520元 520 110.9/14 骨科770元（含證明書費250元） 1.證明書未用於本案訴訟，不予准許。 2.准予520元 110.9/23 齒顎矯正科150元 150 110.9.23 醫療事務課100元（證明書費） 1.證明書用於本案訴訟。 2.准予100元 110.10/19 骨科520元 520 110.10/19 神經內科520元 520 110.10/19 齒顎矯正科150元 150 110.11/22 兒童眼科840元 840 110.11/22 齒顎矯正科150元 150 110.11/29 神經內科520元 520 110.11/30 骨科520元 520 110.12/6 中醫內科317元 1.距本事故已逾半年，難 認有據。 2.准予0元。 110.12/21 中醫內科497元 0元 110.12/21 神經內科520元 520 111.1/25 111.1/21至1/25骨科住院費用88906（含雙床病房差額費用8,000元及羊膜異體移植物42,700元及縫合錨釘32,000元） 1.自費項目羊膜異體移植物對原告受傷之軟組織修復有幫助，足認屬於必要之治療費用。病房費差額（雙床）8000元，應予剔除。 2.准許80,906元 111.1/28 中醫內科250元 0 111.2/8 骨科420元 420 111.2/8 中醫內科150元 0 111.2/8 醫療事務課200元 0 111.2/9 中醫內科100元 0 111.2/11 中醫內科100元 0 111.3/8 骨科520元 520 111.4/6 皮膚科1830元 1.原告未舉證證明是本次事故之必要治療項目，不予准許。 2.0元 111.4/20 醫療事務課550元 0 111.4/20 神經內科520元 520 111.4/26 醫療事務課540元（含證明書費300元） 100 111.4/26 中醫內科350元 0 111.4/26 醫療事務課10元 0 111.4/26 骨科620元（含證明書費100元） 620 111.4/27 醫療事務課390元（含證明書費350元） 0 111.4/27 神經內科880元（含證明書費300元） 1.證明書費100元。 2.准予680元。 111.5/10 眼科570元（含證明書費300元） 1.證明書費100元。 2.准予370元。 111/5/10 醫療事務課40元 0 111.6/21 骨科640元 640 小計 000000 0000 000000 (四) 新北土城醫院 110.10/21 眼科550元 422811 除眼科250元認列外，其餘無法認列。 550 111.4/12 骨科230元 230 111.4/18 骨科230元 230 111.5/31 骨科230元 230 111.8/17 骨科34330元（右膝自體血小板濃縮液注射34330元） 1.新北土城醫院112年9月8日函附病情說明認此部分係將生長因子注射至患處以促進破裂半月板癒合，目前尚無健保給付之替代療法（卷二第211至225頁）。 2.准予34,330元。 111.8/24 骨科230元 230 111.8/27 手術骨科組42950元（羊膜絨毛膜注射42950元） 1.新北土城醫院112年9月8日函附病情說明認此部分係將生長因子注射至患處以促進破裂半月板癒合，目前尚無健保給付之替代療法（卷二第211至225頁）。 2.准予42,950元。 111.8/31 骨科230元 230 111.9/14 573元（含證明書費200元） 1.證明書費，未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准予373元。 111.9/22 醫療事務課80元 0 111.9/28 醫療事務課20元 0 111.11/1 74,504元（111.0000-000.11.1施行關節鏡輔助半月板部分切除手術醫療費用） 1.扣除病房費9,770元及病房費差額100元。 2.准予64,634元。 111.11/16 醫療事務課30元 0 111.11/30 骨科287元 287 112.2/1 骨科230元 230 112.2/14 骨科189,217元 （112.2/10-112.2/14施行右肩關節鏡輔助盂唇修補手術） 1.扣除病房費10,140元及病房費差額300元及伙食費630元應予剔除。 2.准予178,147元。 112.2/22 骨科420元 （含證明書200元） 1.證明書費未用於本案訴訟，應予剔除。 2.准予220元。 112.3/1 骨科270元 270 112.3/8 骨科230元、醫療事務課130元 230 112.3/9 醫療事務課130元 0 112.3/22 骨科250元 250 小計 000000 000000 (五) 博愛診所醫療費用 110.5/5至5/14復健治療共7次 550 全部認列 550 (六) 佑誠復健科醫療費用 110.7/5至10/14復健治療共64次 16399 認列健保門診及健保復健費（110年7月5日至同年10月4日）共2,200元 1.原告未證明自費復健之 必要，認列健保費用。 2.准予2,200元。 (七) 佑誠復健科醫療費用 111.12/2、12/3、12/5、12/6、12/7、12/9、12/10門診加復健共7次 3501 認列健保門診及健保復健費（111年12月2日至同年12月10日）共501元 1.原告未證明自費復健之 必要，認列健保費用。 2.准予501元。 (八) 洪揚中醫診所醫療費用 111.1/3、1/4、1/7、4/30 300 距本事故逾8月，應是新傷，與本案無關 0 (九) 恆新復健科診所復健醫療費用 112.2.25至3/21復健治療共20次 25430 無法認列 1.原告未證明自費復健之 必要，認列健保費用。 2.准予21,850元。 小計 000000 00000元 25101元 (十) 恆新復健科診所未來6個月復健醫療費用 依附表一編號20恆新復健科診所之診斷證明書，原告仍須接受為期6個月復健治療，1次治療費用3,500元，1週復健3次，1個月4週，故預估未來仍需支付醫療費用252,000元（每次3500×3次/週×4週/月×6＝252,000） 252000 無法認列 1.依新北土城醫院診斷證明書醫囑欄記載術後建議復健治療，並未載明所需復健期間及復健方式，且個人術後恢復狀況多有不同，參雜多項因素，是否自費復健仍繫諸於個人選擇，難認有自費復健之必要，依診所診斷證明書記載預計仍需為期6個月復健治療，應以112.3.22-112.9.21共6個月實際支出之健保給付之復健費用為準，即准予112/4/12、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/5、6/12、6/13、6/19、6/30、7/3、7/17、4/25、7/28、8/1、8/4、8/7健保復健費用（卷三第251至252頁）。 2.准予2,000元 (一)至（十） 總計 0000000 000000 附表二之一、追加之醫療費用（卷三第251至253頁） 編號 院所項目 日期 金額 被告抗辯 本院准許金額 1 奇美醫院 110.5/25、5/27 1,120 案發至今超過3年6個月始求償並無依據 1.原告提出骨科就診收據（卷三第277頁），依奇美醫院函覆病情摘要（卷三第73至75頁）110年5月25日、27日來院門診，診斷手腕半月狀軟骨韌帶破裂及舟狀骨月狀骨間韌帶破裂之診斷，應與本次事故傷勢有關。 2.准許1,120元。 2 台北榮民總醫院 110.10/20、10/27 1,090 案發至今超過3年6個月始求償並無依據 1.原告提出眼科就診收據（卷三第278頁），應與本次事故傷勢有關。 2.准予1090元。 3 蔡旻倩皮膚科診所 111.3/18 350 與本案無關 不予准許 4 遠生聯合診所 111.4/14 600 與本案無關 不予准許 5 恆新復健科診所 112.2/25、3/2、3/3、3/7、3/10、3/14、3/16、3/17、3/20、3/21、4/12、4/21、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/2、6/5、6/12、6/13、6/16、6/19、6/30、7/3、7/7、7/11、7/14、7/17、7/18、7/21、7/25、7/28、8/1、8/4、8/7、8/8、8/11、8/18、8/25、8/29、9/1、9/4、9/5、9/8、9/12、9/18、9/19、9/22、9/22、9/26、10/2、10/3、10/18、10/24、10/27、10/30、10/31、11/7、11/10、11/13、11/17、11/24、11/27、12/1、12/8、12/12、12/18、12/19、12/26、12/29、12/00 000000 0.112.2/25至112.3/21 日與附表編號（九） 單據重複。 2.112/3/22至112/9/22 期間就診與附表二編 號（十）重複。 3.112/9/23以後就診， 未證明有復健治療之 必要。 6 長庚紀念醫院 皮膚科 113.6/12 5771 與本次事故無關 1.與本事故發生日相隔3年多，難認與本次事故有關。 2.不予准許。　 7 蔡旻倩皮膚科美容費用 建議接受雷射治療，每次約2萬元，視皮膚情況約需5次左右 100,000元 無支出收據，與本次事故無關 1.診斷證明書開立日期為111年3月18日，僅預估費用，迄今並無提出實際支出證明，難認有此損害。 2.不予准許。 小計 000000 0000 附表三：交通費用（計程車資） 代號如下 A：嘉義租屋處（嘉義縣○○鄉○○○00000號） B：聖馬爾定醫院（嘉義市○區○○路○段000號） C：高雄長庚醫院（高雄市○○區○○路000號） D：嘉義博愛診所（嘉義市○區○○○路000號） E：臺南奇美醫院（台南市○○區○○路000號） F：佑誠復健診所（台南市○區○○○路○段000號） G：臺南住處（台南市○○區○○○街00巷0號） H：臺北租屋處（新北市○○區○○○街00巷00號） I：臺北辦公處（臺北市○○區○○○路○段00巷0號） J：新北土城醫院（新北市○○區○○路○段0號） K：恆新復健診所（台北市○○區○○路000號C棟7樓） L：朋友家（新北市○○區○○街00巷00號） M：姊姊租屋處（新北市○○區○○路00巷0號） 編號 日期 路線 金額 本院卷一頁碼 被告答辯 本院准許金額 1 110.4.30 A-B(來回) 455 第129頁 同意 455 2 110.5.3 A-B（單次） 235 第130頁 同意 235 3 110.5.3 B-C-A(來回) 5580 第130、131頁 應搭乘大眾交通工具費用1505元 1.嘉義醫院應有相當人力設備診治，原告未舉證證明需前往他縣市醫院進行診療之醫療上必要性。被告同意給付搭乘大眾交通工具交通費用。 2.准予1,505元 4 110.5.5 A-D(來回) 410 第131、132頁 同意 410 5 110.5.6 A-D(來回) 400 第132、133頁 同意 400 6 110.5.7 A-D(來回) 465 第133、134頁 同意 465 7 110.5.10 A-B-D-A(來回) 425 第134、135頁 同意 425 8 110.5.12 A-C-C-A(來回) 5430 第135、136頁 應搭乘大眾交通工具費用1560元 1.嘉義醫院應有相當人力設備診治，原告未舉證證明需前往他院進行診療之醫療上必要性。被告同意給付搭乘大眾交通工具交通費用。 2.准予1,560元 9 110.5.31 G-B-B-G(來回) 3905 第136、137頁 應搭乘大眾交通工具費用1418元 1418 10 110.9.1 G-B-B-G(來回) 3575 第137、138頁 應搭乘大眾交通工具費用1418元 1418 11 110.10.19 A-C-C-A(來回) 5515 第138、139頁 應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 12 110.11.29 A-C-C-A(來回) 5575 第139、140頁 應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 13 110.11.30 A-C-C-A(來回) 5565 第140、141頁 與本案無關 1.骨科門診紀錄。 2.准予1,560元 14 110.12.6 A-C-C-A(來回) 5595 第141、142頁 應搭乘大眾交通工具費用1560元 1560 15 111.4.21 A-J(來回) 12355 第143頁 無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 16 111.5.24 L-J(來回) 390 第143頁 無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 17 111.5.31 L-J(來回) 400 第143頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予400元。 18 111.6.9 L-J(來回) 370 第144頁 無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 19 111.8.17 L-J（單次） 160 第144頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。上車時間20：02-下車時間20：06，但起訖點為朋友家至新北土城醫院，與原告當日在新北土城醫院就診時間18：58相互矛盾，不予列計。 2.不予准許。 20 111.8.17 J-M（單次） 85 第144頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。上車時間20：41-下車時間20：52，但起訖點為土城醫院至姊姊家，與原告當日在新北土城醫院就診時間18：58相互矛盾，不予列計。 2.不予准許 21 111.8.24 J-H（單次） 220 第144頁 與本案無關 1.自醫院至租屋處。 2.准予220元 22 111.8.24 I-J（單次） 495 第144頁 與本案無關 1.有就醫紀錄，但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元 23 111.8.27 I-J（單次） 355 第144頁 與本案無關 1.就醫紀錄（羊膜絨毛注射治療）但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.不予准許。 24 111.8.27 J-H（單次） 200 第144頁 與本案無關 1.就醫紀錄（羊膜絨毛注射治療） 2.准予200元 25 111.8.31 I-J(單次) 375 第145頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。17:18上車、17:59下車。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元。 26 111.8.31 J-H（單次） 190 第145頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予190元。 27 111.9.14 J-H（單次） 235 第145頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予235元。 28 111.9.14 I-J（單次） 485 第145頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准許220元。 29 111.9.28 J-H（單次） 185 第146頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元 30 111.9.28 I-J（單次） 425 第146頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自辦公處到醫院，應以H租屋處至J醫院220元列計。 2.准予220元。 31 111.10.28 J-H（單次） 185 第146頁 無看診日期及醫療收據 1.當日入院。但起訖點自新北土城醫院至台北租屋處，難認基於就醫目的而支出。 2.不予准許。 32 111.11.1 J-I（單次） 235 第146頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自醫院至台北辦公處，應以醫院至租屋處220元列計。 2.准予220元。 33 111.11.16 J-H（單次） 215 第147頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予215元。 34 111.11.16 I-J（單次） 465 第147頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。但起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元。 35 111.11.30 I-J-J-H(來回) 415 第147頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予415元。 36 111.12.20 H-J（單次） 165 第147頁 無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 37 111.12.21 H-J（單次） 175 第147頁 與本案無關 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 38 112.2.1 J-H（單次） 210 第149頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予210元。 39 112.2.1 I-J（單次） 515 第149頁 與本案無關 1.有就醫紀錄，但起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元 40 112.2.14 J-H（單次） 185 第149頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元。 41 112.2.22 I-J（單次） 485 第149頁 與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元。 42 112.2.22 J-H（單次） 185 第149頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予185元 43 112.2.25 I-J（單次） 370 第149頁 無看診日期及醫療收據 1.無就醫紀錄。 2.不予准許。 44 112.2.25 H-K-K-I(來回) 1430 第150頁 與本案無關 1.原告可正常上班，具行走能力，有便利大眾運輸系統，未證明有搭乘汽車進行復健之必要，且並無指定復健診所就診治療之需求，故酌予復健交通費用單趟50元、來回100元。 2.准予100元。 45 112.3.1 I-J（單次） 360 第150頁 與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 46 112.3.1 J-H（單次） 230 第150頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予230元。 47 112.3.2 I-K（單次） 536 第151頁 與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 48 112.3.2 K-H（單次） 707 第151頁 與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 49 112.3.3 K-H（單次） 714 第151頁 與本案無關 同44 50 112.3.3 I-K（單次） 523 第151頁 與本案無關 同44 51 112.3.7 I-K-K-H(來回) 1405 第152頁 與本案無關 同44 52 112.3.8 J-H（單次） 195 第152頁 與本案無關 1.有就醫紀錄。 2.准予195元。 53 112.3.8 I-J（單次） 430 第152頁 與本案無關 1.有就醫紀錄，起訖點自台北辦公處至醫院，應以租屋處至醫院220元計算。 2.准予220元　 54 112.3.10 K-H（單次） 745 第153頁 與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 55 112.3.10 I-K（單次） 473 第153頁 與本案無關 1.無健保復健紀錄。 2.不予准許。 56 112.3.14 K-H（單次） 725 第153頁 與本案無關 同44 57 112.3.14 I-K（單次） 455 第153頁 與本案無關 同44 58 112.3.16 K-H（單次） 500 第154頁 與本案無關 同44 59 112.3.16 I-K（單次） 735 第154頁 與本案無關 同44 60 112.3.17 I-K（單次） 475 第154頁 與本案無關 同44 61 112.3.17 K-H（單次） 725 第154頁 與本案無關 同44 62 112.3.20 K-H（單次） 765 第155頁 與本案無關 同44 63 112.3.20 I-K（單次） 515 第155頁 與本案無關 同44 64 112.3.21 I-K（單次） 465 第155頁 與本案無關 同44 65 112.3.21 K-H（單次） 720 第155頁 與本案無關 同44 66 112.3.22 I-J-J-H(來回) 730 第155頁 與本案無關 1.原告僅提出365元計程車乘車證明1張（單程）。 2.准予365元。 合計 00000 00000 00000 67 未來6個月復健交通費用 原告仍須接受6個月復健治療，以每趟1,200元，每周3次，1個月4周，預估未來交通費用86,400元（計算式：1200×3×4×6＝86400） 86400 與本案無關 112.3.22-112.9.21共6個月實際支出之健保給付之復健交通費用：112/4/12、4/27、4/28、5/16、5/19、5/22、5/23、5/26、5/30、6/5、6/12、6/13、6/19、6/30、7/3、7/17、4/25、7/28、8/1、8/4、8/7，共21次，依來回100元計算，合計2,100元 1-67總計 000000 00000 00000 附表四：其他生活上支出 編號 日期 項目 金額 本院卷一頁碼 被告答辯 本院准許金額 1 110.5.12 托手板 醫療輔具 2250 第159頁 同意 1.物品項目與原告所受傷勢相符，應係必要增加之生活支出。 2.准予2,250元。 2 111.1.25 醫療用品（處理傷口用紗布、棉棒） 264 第159頁 與本案無關 1.理由同編號1 2.准予264元 3 111.3.3 檢驗費用 400 第159頁 與本案無關 1.原告未證明係必要生活上支出費用，不予准許。 2.准予0元 4 112.2.14 醫療用品 （處理傷口用食鹽水、棉花棒、膠帶等） 982 第160頁 與本案無關 1.理由同編號1 2.准予982元 5 112.3.2 醫療輔具（手腕固定帶） 1350 第161頁 與本案無關 1.理由同編號1 2.准予1,350元 6 112.3.3 醫療輔具（運動護膝） 1380 第160頁 與本案無關 1.理由同編號1 2.准予1,380元 合計 0000 0000 0000 附表四之一：增加其他生活上支出 編號 日期 項目 金額 本院卷三頁碼 本院准許金額 1 110.5.18 免洗褲、耳溫槍 2402 第285頁 日常生活用品，不予准許 2 110.5.23 免洗褲等 135 第285頁 日常生活用品，不予准許 3 111.1.25 生理食鹽水、棉棒、紗布、紙膠等 264 第286頁 與附表四編號2重複主張，不予准許 小計 2801 0

2024-11-01

CYEV-112-嘉簡-616-20241101-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.