Know99判決書

搜尋結果：雷雯華

共找到 218 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1809號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉又禕上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第320號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告劉又禕為無罪之諭知，並無不當，應予維持，且除第一審判決第2頁理由欄三第3行所載「林雲龍」應予更正為「林雲隆」外，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：告訴人吳璇芳（上訴書誤載為吳漩芳，下稱告訴人）於偵查中堅稱車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）係被告向之借用，告訴人並屢次要求被告歸還該車輛等情，且有存證信函、LINE通訊軟體（下稱LI NE）對話紀錄等可參，原判決認事用法違背經驗法則與論理法則。又原審未傳訊告訴人究明真相遽為判決，有判決未經調查及判決不備理由之疏漏。三、訊據被告對其曾使用本案車輛乙情固坦認在卷，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：本案車輛當初是借名登記，形式上所有權人雖為告訴人，但貸款、修理費都是我在支付，我沒有侵占等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)原審以告訴人於民國111年4月22日所寄送之存證信函（見偵緝字卷第153至159頁）、被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見偵字卷第27至41、49至69頁）及被告之供述等為據，認定本案車輛實際使用人及應繳納貸款、稅捐之人均為被告，告訴人係配合出面簽訂買賣契約書及申請貸款等情，且說明被告未依約繳納貸款、稅金及罰單，屬民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理等旨（見原判決第3至4頁理由欄五、(二)所載），核與經驗法則、論理法則無違。又倘若本案車輛確為告訴人所有而非借名登記，則該車之貸款、牌照稅等相關費用理應由告訴人本人繳納，告訴人焉可能在存證信函中自陳被告乃向其借名貸款（存證信函誤載為貨款）買車，承諾會在2至3個月內將貸款全數結清等情；告訴人又何庸傳送LINE 訊息，告知被告本案車輛之車貸、牌照稅還沒繳，要求將車子過戶到被告名下，要被告自己想辦法，甚至要被告返還告訴人先前所代繳之車貸款項。是被告辯稱本案車輛乃借名登記在告訴人名下，非無所本。上訴理由徒執告訴人上開陳述、存證信函及LINE對話紀錄等為據，指摘原判決認事用法違背經驗法則、論理法則，並不足採。再檢察官於原審審理時並未聲請傳喚證人即告訴人到庭作證，此觀原審審判筆錄自明（見易字卷第69至80頁）；至檢察官雖於本院審理時聲請傳喚證人即告訴人到庭作證（見本院卷第74頁），惟本案事證甚明，本院認無為此無益調查之必要，不予調查。據上，縱令原審未以證人身分傳訊告訴人到庭作證，亦無檢察官所指判決未經調查及判決不備理由之疏漏可言。 (三)綜上，原審以檢察官所提證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從為被告有罪認定，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ======================================================== 附件臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉又禕上列被告因家庭暴力罪之侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1704號），本院判決如下：　　主　　文劉又禕無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉又禕與告訴人吳璇芳係前男女朋友關係，告訴人前應被告之請求購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後，於民國109年1月中旬某日，在新北市汐止區某處，借予被告使用，雙方並約定由被告負責繳納汽車貸款。嗣因被告遲未繳納汽車貸款、發生車禍，經告訴人屢次催告繳納貸款、修理汽車後歸還本案車輛，被告卻反意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自110年2月28 日起，將本案車輛車牌拔除後，棄置在新北市○○區○○路0段0 00號前路邊，而以此方式將本案車輛侵占入己，直至110年1 2月1日本案車輛遭警拖吊至汐止拖吊場，並於111年5月27日通知告訴人領回。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述；②告訴人於警詢及偵查中之證述；③證人即智威汽車修理廠負責人林雲龍於警詢時之證述；④被告與告訴人間之L INE對話紀錄、告訴人所寄發予被告之存證信函；⑤新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告辯稱：當時我沒有錢修理車子，但告訴人當時也沒有工作，等於我一個人要養兩個人，我後來也有財務上的問題，所以才沒有把車子移回來修，只能說我沒有把事情做好才會導致今天這個結果，我不是惡意、非常過份的去處理這輛車等語。五、經查： (一)被告與告訴人原為男女朋友，本案車輛車主於109年1月16日至111年7月7日登記為告訴人，由被告自109年1月某日開始使用，嗣本案車輛因故需維修，由被告將該車輛車牌拆除，並於110年2月28日委託智威汽車有限公司拖至新北市○○區○○ 路0段000號前路邊，直至同年12月1日本案車輛遭警拖吊至汐止拖吊場，復於111年5月27日通知告訴人領回等情，為被告所坦認，並經證人林雲隆於警詢、告訴人於警詢、偵查指證明確（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7949號卷《下稱偵卷》第7頁至第15頁、112年度偵緝字第1704號卷《下稱偵緝卷》第135頁至第137頁、第147頁至第149頁），並有臺南市政府財政稅務局新營分局110年10月8日南市財營字第110261 2801號調查通知書、新北市政府警察局110年12月1日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局111年6月10日南市交裁字第78-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書、本案車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局112年12月6日新北警汐刑字第1124 241323號函及所附員警職務報告、相關拖吊資料及現場照片在卷可憑（偵卷第43頁、第45頁、第47頁、第71頁至第72頁、偵緝卷第131頁至第133頁、第139頁至第141頁），此部分事實，首堪認定。 (二)告訴人於111年4月22日寄送存證信函給被告，內容略以：被告於109年1月中旬向本人借名貨款買車，貨款金額為98萬元分60期，並承諾會在2至3月將貨款全數結清，然卻一再食言，自109年2月起，車貸費用超過一半均為本人所繳納，台端一再惡意躲避置之不理。（中略）109年6月2日台端將汽車違停路邊遭他車撞擊，事後台端說車輛會拖至原廠維修，事隔多日經查證發現台端說謊，追問之下才改口說車輛拖至民間保養廠維修，期間台端多次承諾說車已修好要牽回來，至目前為止，依然不見車輛蹤影。110年3月，台端擅自將本人之車輛之車牌掛於他車並行駛於道路遭警察攔查開罰吊扣車牌，並遭國稅局開罰，罰單仍尚未繳納。110年，台端將車輛停放路邊，導致被拖吊至汐止拖吊場，期間台端多次承諾會將車輛罰金繳清並將車輛取回，卻一再食言且蓄意躲避不接電話等語，有該存證信函在卷可查（偵緝卷第153頁至第1 59頁）。再觀被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話記錄（偵卷第27頁至第41頁、第49頁至第69頁），①被告於109年1月1 0日稱「真的用你的名字喔」，告訴人問「確定可以？」、「然後貸款？」，被告再稱「我自己想辦法」、「你貸款隨緣」；②同年月15日，被告稱「業務要打囉」、「他問我們兩個說是同事喔」、「然後是你要用車」，告訴人回「同事然後我當車主？」、「好」；③於110年5月9日前不詳時間，告訴人稱「車貸沒繳」、「你好像都無關緊要」、「牌照稅也還沒繳」、「如果要這樣每次都無關緊要麻煩車子過戶到你名下自己去想辦法不要什麼債都算在我頭上」、「還要幫你繳信貸真是夠了」；④於109年7月17日，告訴人稱「你車貸＄拿給我」、「我已經去繳完了」；⑤於110年9月 3日，告訴人稱「回來把事情全部講清楚」、「錢要什麼時候還」、「還有車子過戶的事」、「全部」、「我要全部全部錢何時還我白紙黑字寫清楚還有MINI過戶的事我只給你一個月時間」等語，足徵被告於偵查、本院審理中稱：本案車輛是借告訴人的名字購買，車價我和告訴人都沒有出，貸款之後每期的利息和本金是我，有時候是告訴人支付，本案車輛是由我使用等語（偵緝卷第35頁、本院卷第30頁至第 31頁、第74頁至第75頁），尚非無稽。是以，本案車輛實際使用人及應繳納貸款、稅捐之人均為被告，告訴人係配合出面簽訂買賣契約書及申請貸款甚明，則被告對其持有之本案車輛為他人之物是否有認識，顯屬有疑，難認被告主觀上有不法所有之意圖及侵占之犯罪認識，即不能以侵占罪論處。至被告嗣後並未依約繳納貸款、稅金及罰單，均屬民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李清友、林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1809-20241219-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第190號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人彭志豪上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（臺灣新北地方法院113年度簡字第3185號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1332號），本院裁定如下：　　主　文彭志豪於臺灣新北地方法院113年度簡字第3185號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭志豪（下稱受刑人）因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國113年8月13日以113年度簡字第3 185號刑事簡易判決判處罰金新臺幣6千元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之2小時法治教育課程，於113年9月26日確定在案。本件受刑人具狀表示，其無法配合執行保護管束，希望直接執行罰金。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：　　緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒　　刑、拘役或罰金之宣告確定者。　　緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒　　刑、拘役或罰金之宣告確定者。　　緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告　　確定者。　　違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。　　前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。　　刑法第75條之1定有明文。三、本案受刑人彭志豪之戶籍設在新北市○○區○○○路0段000號00 樓，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及上開判決在卷可憑，亦即受刑人之住所地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　　四、經查：受刑人因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於113年8月 13日以113年度簡字第3185號刑事簡易判決判處罰金新臺幣6 千元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之2小時法治教育課程，於113年9月26日確定，有該判決及法院前案紀錄表可參。受刑人於113年11月13日以陳報狀表示「因為要上班，無法每月的保護管束報到，希望改以罰金取代緩刑。」，且本院以電話聯繫受刑人，其表示確有上情，此有該陳報狀影本及本院公務電話紀錄各1份附卷可憑。則受刑人既表示其無法依臺灣新北地方法院113年度簡字第3185號刑事簡易判決於緩刑期間接受保護管束，而該判決所宣告之緩刑係以受刑人於緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之2小時法治教育課程為負擔，受刑人表示其無法於每月之保護管束報到，顯然違反刑法第74條第2項第8款所定之負擔，而且情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，揆諸前揭規定及說明，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰依上開規定，撤銷臺灣新北地方法院113年度簡字第3185號刑事簡易判決所為緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

SLDM-113-撤緩-190-20241219-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第367號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃渙倫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2270號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1290號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.0178公克）、玻璃球參個、分裝勺陸支、吸食器壹組均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。本件被告黃渙倫涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國112年4月10日以111年度毒偵字第2270號緩起訴處分確定，並於113年10月31日期滿，惟扣案之白色晶體1包（驗餘淨重0.0178公克）、玻璃球3個、分裝勺6支、吸食器1組經送鑑定均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡在卷可憑，因屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，聲請依法宣告單獨沒收等語。二、次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2 項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。三、經查，本件被告黃渙倫涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年4月10日以111年度毒偵字第2 270號緩起訴處分確定，並於113年10月31日期滿，此有該等案件之緩起訴處分書、執行卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中扣案之白色晶體1包（驗餘淨重0.0178 公克）、玻璃球3個、分裝勺6支、吸食器1組經送鑑定均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年1 月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡在卷可憑，足認確有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品成分，且均無法析離，應認係違禁物。基此，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-單禁沒-367-20241217-1

交簡上

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第85號上訴人即被告柯承佑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 14日113年度士交簡字第546號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14065號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。柯承佑緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）柯承佑明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：本件被告之酒駕行為，行駛之路段僅為臺北市○○○路○段00號地下4樓停車場至該處1樓前方，對其他用路人所造成之生命、身體、財產安全之危險顯然低於一般道路上行駛之通常酒駕情形。且被告始終坦承犯行，堪稱犯後態度良好，而經程序後，信無再犯之虞。原審量刑仍有過重之情，懇請鈞院鑒核，能撤銷原審判決，參酌刑法第57條規定給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由　　按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，本案既經原審具體審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，尚稱妥適，縱未為緩刑宣告亦難指為違法。被告執前詞主張原審量刑不當，並無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第15頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，勇於面對己身錯誤，堪信被告確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年。復為促其記取教訓，並參酌檢察官及被告之意見，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應自判決確定之日起 6個月內，向公庫支付新臺幣9萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官王惟星聲請以簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第546號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告柯承佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14065號），本院判決如下：　　主　文柯承佑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應更正為「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告柯承佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王惟星聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　　　　　　　　　【原審附件】　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14065號　　被　　　告　柯承佑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、柯承佑於民國113年6月8日22時許起至翌日（9日）3時許止，在臺北市○○區○○○路0段00號飲酒後，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車自該處地下4樓停車場駛出至該處1樓前方時，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告柯承佑於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙等附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告柯承佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星

2024-12-17

SLDM-113-交簡上-85-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第650號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方秀枝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第764號），本院判決如下：　　主　文方秀枝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方秀枝與陳芳蘭為淡水清潔隊之同事，兩人相處不睦，方秀枝竟基於公然侮辱犯意，接續於民國112年11月12日17時7分許，在新北市淡水區中山北路1段186巷前，於同日17時10分許，在淡水區中山北路3段、新市二街4段口，先後9次以「破麻」乙語辱罵陳芳蘭，足以貶損陳芳蘭之人格及社會評價。二、案經陳芳蘭訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告方秀枝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第650號卷，下稱本院卷，第27 、57至58頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時、地為上揭陳述，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是在罵我自己，不是在罵告訴人云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡被告於上開時、地口出「破麻」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第27、57頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第11至13頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第39至43頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢又告訴人於警詢時證稱略以：被告跟我都是淡水清潔隊隊員，約3年前，因考評委員徵選而發生糾紛，之後有時上下班在路上遇到，被告就在路上言語羞辱我，所以我準備行車紀錄器蒐證。112年11月12日17時7分，我下班在中山北路1段1 86巷前等紅綠燈時，被告罵我破麻，我不理他，同日17時10 分許，我繼續騎到中山北路3段與新市二街4段口，被告又停到我旁邊，不停罵我破麻，在大馬路上罵我破麻等語（偵卷第11至13頁）。核與本院勘驗告訴人行車紀錄器影片，內容大致為：　　「畫面時間2023/11/12 17：07：26至17：07：47 　　（告訴人騎車到停止線停等，被告隨後騎車至告訴人車旁）　　被告：真倒楣，遇到這個破麻（台語）。　　告訴人：你說什麼？（台語）　　被告：破麻。」、　　「畫面時間2023/11/12 17：10：41至17：11：33 　　（告訴人騎機車到停止線停等，被告已先在該處停等）　　被告：啊、罵你破麻是剛好而已（台語）　　被告：（微轉頭看向告訴人方向）破麻就破麻（台語）　　...... 　　被告：破麻、破麻、破麻，（被告微轉頭看向告訴人方向）人在做天在看喔，你別在那邊想說你有那個行車紀錄器.... ..就拍來給法官看（台語）　　被告：破麻、自己自作自受（台語）」相符，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第41至43頁）。可知告訴人所述為可信。自被告係於告訴人之機車在旁共同停等紅燈之時，口出「破麻」9次，及被告係在與告訴人對話過程中辱罵「破麻」9 次，辱罵時亦看向告訴人方向等情，可知被告辱罵之對象為告訴人。被告辯稱係在罵自己，非告訴人，顯與事實不符，不足採信。　㈣再「破麻」一語，一般多用作對與多人發生性關係者之侮辱性用語，此為本院職務上所已知之事實。被告於為他人得共見共聞之大馬路上，9次辱罵告訴人「破麻」此等貶損他人社會名譽及名譽人格之言論，依其表意脈絡，絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，難認應優先於告訴人之名譽權而受保障，是被告具公然侮辱犯行甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告辱罵告訴人9次，係以數個舉動接續侵害告訴人之名譽法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏未就被告辱罵告訴人其餘7次破麻有所記載，惟此部分與已起訴之2次辱罵行為有上述包括一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現代社會，不思以理性、和平溝通之方式表達，而於不特定多數人得共見共聞之地點出言辱罵告訴人，缺乏尊重他人權利之觀念，所為應予非難；參以被告犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；併審酌被告自述國中畢業之智識程度、離婚有2名成年子女、目前從事清潔工作、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第61至62頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-易-650-20241217-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜王彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2365號），本院判決如下：　　主　文杜王彬犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜王彬於民國111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前欲向左迴轉時，本應於迴車時，注意來往車輛，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左迴轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超越速限50公里行駛，乙○○見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與杜王彬所駕駛貨車右前車身發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告杜王彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第41至42、59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車向左迴轉時與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有依交通規則讓對向車先行，等對向車走完我才迴轉；告訴人附近的機車看到我的車後都可以煞住，告訴人為何煞不住，是因告訴人超速才煞不住，我沒有過失云云。經查：　㈠被告於111年11月7日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前向左迴轉時，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況及超速行駛，見狀煞避不及，其所騎乘之機車前車頭與被告所駕駛貨車右前車身發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第41頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第11至12、49至50頁），並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第15、25至28、29至30、31至42、51至52、103至106頁、本院卷第60至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（偵卷第28頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為夜間，惟當時天氣晴、有照明、路面為乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙，視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（偵卷第27頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛，行經該路段405號之2前仍貿然向左迴轉，致告訴人機車見狀煞避不及，所騎乘之機車前車頭與被告駕駛貨車之右前車身發生碰撞，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦認被告駕駛自用小貨車，迴轉時未注意來往車輛為肇事原因，有該會鑑定意見書可憑（偵卷第100至102頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈢又行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。依上述告訴人於檢察官偵查中供述其當時車速大約50公里出頭，而上述道路交通事故調查表（一）所示，肇事路段速限為50公里。則依上開證據所示，足認告訴人乙○○騎駛上開機車未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，又當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，是告訴人於本件與有過失甚明。　㈣被告雖辯稱：其迴轉前已確認無來往車輛才迴轉，本件車禍係因告訴人超速所致云云。惟被告於本院審理時供稱：那個路口很小，所以我迴轉時一定會橫跨2個車道，一定要2次，不然前面停很多摩托車我會撞到等語（本院卷第65頁），可知被告知悉該路口不寬，迴轉不易，則應更加留意來往車輛，保留足夠時間及車距迴轉，詎被告未予留意肇致本件車禍發生，其過失責任甚明。至告訴人與有過失，仍無從解免被告應負之過失責任，是被告所辯無理由。　㈤綜上，被告所辯並無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告杜王彬所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第44頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施及超速行駛同為肇事原因；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告曾與告訴人談過和解但未談成，，被告自述國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作，日新約1,500至2,000元等一切情狀（本院卷第63至64頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-交易-118-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第764號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳治豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10672號），本院判決如下：　　主　　文陳治豪無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳治豪明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品及第二級毒品，非經許可均不得持有，仍於民國110年9月22日上午某時許，在新北市淡水區某處向不詳之人購得第一級毒品海洛因1包（淨重36.23公克，純質淨重26.71公克）而持有之，又於不詳時地以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重4.2 74公克），並將此等毒品均置放在其所有之GUCCI側背包（下稱本案包包）內。嗣於同日17時25分許，被告乘坐梁家榛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因梁家榛（所涉部分，經本院111年度訴字第406號《下稱前案》判處無罪，上訴後，分別由臺灣高等法院113年度上訴字第1717號、最高法院1 13年度台上字第4400號駁回上訴後確定）將車輛違規停放在臺北市○○區○○街000號前之行人穿越道而為警攔檢盤查，經警當場目視發現車內之本案包包內有吸食器1組，經附帶搜索該包包後，查獲並扣得上述海洛因及甲基安非他命各1包等物。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重逾十公克罪嫌及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述、前案刑事案件112年12月1日審判筆錄及錄音光碟、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗筆錄；②法務部調查局濫用藥物實驗室110年11月10日調科壹字第1102301 4220號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（110年10月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號）、前案刑事判決等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：東西不是我的，是梁家榛的，我們是同居人，我要服刑時，他問我可不可以幫他承擔這條，我一時心軟就答應他，我跟他說不然到時候開庭就翻供，傳我當證人，去年當證人時，我有承認東西是我的，後來解還時家人來看我說我們沒有放棄你，你為何要放棄自己，我就後悔要幫他承擔，案發被查獲時的警詢、偵查才是真相，因為當時我還沒有受梁家榛的請託等語。五、經查： (一)員警於110年9月22日17時25分許，因梁家榛駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載被告，違規停放在臺北市○○區○○街 000號前之行人穿越道，而為警攔檢盤查，經警當場目視發現車內被告所有之本案包包內有吸食器1組，經附帶搜索該背包後，發現內有第一級毒品海洛因1包（毛重36.91公克，淨重36.23公克，驗餘淨重36.20公克，純度為73.73％，驗前純質淨重26.71公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（實稱毛重4.6160公克，淨重4.2740公克，取樣0.0061公克，驗餘淨重4.2679公克，純度為90.2％，驗前純質淨重3.8551公克，前開2包毒品合稱本案毒品）之事實，為被告所不爭執（本院卷第59頁），核與證人梁家榛於偵查中所述相符（士林地檢署113年度他字第1505號卷《下稱他卷》第65頁至第70頁），並有交通部民用航空局航空醫務中心110年10月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室110年11月10日調科壹字第11023014220 號鑑定書、本案包包照片在卷可查（他卷第74頁至第76頁、第79頁、第81頁），此部分事實堪以認定。 (二)就本案毒品之所有人，被告、梁家榛分別為如下之供述： 1、被告於前案之112年12月1日審理中具結先證稱：110年9月22 日我與梁家榛是男女朋友關係，我當時坐在副駕駛座，本案包包是我借梁家榛用的，梁家榛當天有使用本案包包，本案包包內的錢是我的，背包內的第一級毒品海洛因是我的，甲基安非他命是梁家榛的，當時梁家榛說是他的，不過事實上是我的，我不能害他加重罪刑。海洛因是當天稍早，我和梁家榛一起出資去買回來的，錢都是我出的，因為是我的東西等情；後證稱：本案包包內的海洛因1包、1小包甲基安非他命是我放的，我有吸食甲基安非他命跟海洛因，但海洛因比較少，毒品買賣都是我聯絡，我叫被告開車載我去，買完去汐止休息，被告不知道我買海洛因，我買了海洛因用夾鏈帶包著，放包包裡面，因為被告當時跟我是男女朋友關係，她蠻維護我的，可是後來我想一想也不能害她，今天來我大概知道來開什麼庭，因為我在裡面有受洗，我也不能說謊，我只能陳述事實，願意接受法院規定。被告不知道我有沒有買到海洛因，但她應該知道裡面有吸食器。吸食器是我的，是我平常在使用的，被告本身看到警察會怕，她本來就比較膽小一點等語（他卷第8頁至第15頁），可見被告雖曾於該次審理程序中以證人身份自白持有前開海洛因，然就是否持有甲基安非他命部分所述不一。 2、又被告於前案110年9月23日偵查中稱：本案包包是我的，我在睡覺，不清楚梁家榛有沒有摸過，出門時包包內有11、12 萬元，還有鑰匙，梁家榛應該有帶自己的包包，警方在包包內查獲海洛因、安非他命、安非他命吸食器，不是我的，我不知道為何在我包包內，對於梁家榛說包包是他的沒有意見，他有時候會拿去用等語（他卷第61頁至第63頁）、於同年 11月2日偵查中稱：扣案海洛因1包、甲基安非他命2包都不是我的，我有在施用安非他命，但我沒有施用毒品海洛因，本案包包是我的，包包內新臺幣（下同）10萬8千元是我的錢，在本案査獲前一天晚上是我去賭場賭的錢，交給梁家榛幫我保管等語（他卷第65頁至第68頁）。　　 3、嗣被告於113年5月14日偵查中陳稱：我上次去法院那邊作證，當天我發高燒，那天我講了什麼我都不知道，這個內容不是事實，扣案的毒品全部都是梁家榛的等語（士林地檢署11 3年度偵字第10672號卷第9頁至第11頁）。另於113年10月23 日準備程序中陳述：東西不是我的，是梁家榛的，我要服刑時，他問我可不可以幫他承擔這條，我一時心軟就答應他，我跟他說不然到時候開庭就翻供，傳我當證人，去年也有當證人，我有承認東西是我的，後來解還時家人來看我，家人說我們沒有放棄你，你為何要放棄自己，我就後悔要幫他承擔，案發被查獲時的警詢、偵查才是真相，我確實在112年1 2月1日做了偽證等語（本院卷第59頁至第61頁）。再於113 年11月19日審理程序中供稱：我跟梁家榛108年間就同居到1 11年年尾，生活費用各自負擔，本案包包在網站上購買，東西都放在雜物間，包包他拿了就去用。我施用安非他命，梁家榛施用搖頭丸、安非他命、大麻，海洛因偶而用。我沒有用海洛因，我們各自有各自的管道，他的朋友和我的朋友不一樣。當天我在睡覺，他買毒品我不知道。警察敲窗時我都還在睡。我於前案有證稱前一天我叫梁家榛開車載我到淡水去購買海洛因，後來放在包包，但是沒有這件事。本案包包另外還有1包甲基安非他命不是我放的。一開始我不起訴，但是我犯了槍砲另案，判20幾年，梁家榛問我可否幫他承擔這條，我想說我也回不去，就答應他，我知道我也犯了偽證罪，但是甲基安非他命和海洛因確實不是我的，我在家人的關心後他們鼓勵我不可以這樣，要在法庭上說出來等情（本院卷第84頁至第86頁）。 4、證人梁家榛於前案110年11月2日偵查中稱：扣案毒品都是我的，我有在施用安非他命，但我沒有施用海洛因，我持有海洛因是想自殺，扣案的海洛因我是花12萬元在古亭那邊的某問夜店購買的，應該是110年9月20日購買的，扣案2包安非他命我都是跟蘇瑋郡買的，購買時間應該是110年9月18、19 日，地點是在蘇瑋郡位於新北市汐止區的住處，我花6萬元跟蘇瑋郡購買，本案包包是陳治豪買的，幾乎都是我在使用的等語（他卷第65頁至第68頁），並於同日結稱：本案扣案的海洛因1大包、安非他命2包都是我的，被告不知道包包內有海洛因1大包、安非他命2包等情（他卷第69頁）。於前案 112年12月1日審理中改稱：當天我去找陳治豪，在他家裡待了一陣子，陳治豪叫我陪他去淡水，我沒多問就陪他去，原本是陳治豪開車，到淡水後，陳治豪說要去找朋友就下車，我在車上等他，我記得他下車時有帶本案包包，陳治豪約一小時回到車上，就到汐止旅館休息，從旅館出來時，陳治豪說他累了，問我能不能開車，我就答應，陳治豪坐在副駕駛座，本案包包也是他隨身帶著，到臺北市○○區○○街000號前我去買蔥油餅，回來時看到警察已經在車子旁邊，後來就被警察查獲，我不知道本案包包裡面有海洛因1包及1小包甲基安非他命，但我知道該包包裡面有吸食器，我知道陳治豪在吸食毒品，怕警察去搜本案包包搜到吸食器，我才不讓警察搜，並非因為我知道該包包內有海洛因及甲基安非他命，才不讓警察去搜。警察搜出海洛因我有嚇到，從被捕過程到我們到警察局，陳治豪表現一臉無奈，就說很倒楣，我就覺得是我害到他，因為是我去買蔥油餅，我又車子違停，才會引起警方來盤查發現本案，所以我才會說東西是我的，因為我覺得害到陳治豪等語（他卷第22頁至第24頁）。 5、互核被告與梁家榛歷次陳述，可知其等於前案偵查中均稱本案毒品為梁家榛所有，嗣於前案審理中均翻易前詞改稱為被告所有，前案因此判處梁家榛持有前開海洛因部分無罪，有該判決書附卷可參（他卷第27頁至第40頁），被告復於本件偵審中再改稱本案毒品為梁家榛所有，可見被告之自白及梁家榛之證述均反覆不一、前後矛盾，均有重大瑕疵，已難盡信，故被告於前案審理中上開不利於己之陳述，自不足以作為梁家榛於前案審理中指證本案毒品之所有人為被告之補強證據甚明。 (三)檢察官雖以被告與梁家榛於查獲時為同財共居之男女朋友關係，且其等有施用毒品之前科，復在其等共同持有包包內查獲本案毒品，應有共同持有之犯意等語，惟被告雖稱曾與梁家榛共享毒品，然否認於同居期間有共用生活費，並以共同生活費購買毒品之情形，參以梁家榛自陳於110年9月18日、 19日某時許，在新北市汐止區福德三路某處，以6萬元之代價向蘇瑋郡購買第二級毒品甲基安非他命1包（實稱毛重35. 5520公克、驗前純質淨重31.4172公克）而與本件同時為警查獲，其此部分持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪並經前案予以論罪科刑，有該案判決書在卷可查，則被告辯稱與梁家榛各自有毒品來源等語，尚非無稽，自難以本案毒品係在被告所有之本案包包，且本案包包中尚有被告所有之財物，即認被告亦有持有本案毒品之犯意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。七、被告自陳於前案審理中就本案毒品之持有人為不實證述，顯就該案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則被告上開所為有涉犯刑法第168條偽證之嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-17

SLDM-113-訴-764-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第809號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡奇庭選任辯護人潘東翰律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2689號），本院判決如下：　　主　　文蔡奇庭幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡奇庭明知一般人均得申辦行動電話，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，而行動電話號碼具有私人專屬性，倘有人收集該等行動電話門號，多係利用他人所申辦之行動電話號碼與他人聯繫以遂行詐騙錢財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於幫助詐欺取財之不確定犯意，先於民國109年11月28日，向不知情之飛速移動有限公司（下稱飛速公司）租用該公司所承購之行動電話門號，復於同年月30日，將門號0000000000號（下稱本案門號）以人民幣10元轉租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「...」之成年人（下稱某甲），某甲於同年12月12日以該門號向LINE申請註冊LINE帳號fszs593、暱稱「大樹藥局」（下稱本案LINE帳號），LIN E隨即發送驗證碼簡訊至本案門號，由蔡奇庭向飛速公司取得該驗證碼後，提供某甲輸入認證而成功註冊本案LINE帳號。嗣某甲及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有（無證據證明3人以上共同犯之），明知「威而鋼膜衣錠50毫克」、「威而鋼膜衣錠100毫克」於國內合法代理販售之藥商為輝瑞大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞公司），而該公司將前開藥品之銷售及服務交予暉致醫藥股份有限公司（下稱暉致公司），竟未得該等公司之同意，即佯以輝瑞公司名義，於不詳時間架設標題為「VIAGRA®輝瑞（Pfizer）台灣官方線上藥局」之購物網站（下稱本案網站），刊登販售「威而鋼30粒裝」、贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，並以本案LINE帳號作為本案網站之客服帳號，供不特定消費者上網瀏覽及購買，嗣暉致公司員工於110年6月初瀏覽本案網站察覺有異，委由林欣儀律師於110年6月7日，為蒐證之目的，在本案網站下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，並於1 10年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現均無贈送疫苗優先注射券，且產品包裝與我國衛生福利部核准之真品外包裝不同，經檢驗該藥品應屬禁藥，因而告發上情。二、案經暉致公司告發臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蔡奇庭於偵查、本院準備程序時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第2689號卷《下稱士檢偵卷》第189頁、本院卷第35頁），核與證人鄭羽廷、證人即告發代理人林欣儀於警詢、偵查中、證人即告發代理人徐曼綾於偵查之證述情節相符（臺北地檢署110年度他字第6670號卷《下稱他卷》第183頁至第186頁、第286頁至第289頁、第241頁至第244頁、111年度偵字第32716號卷《下稱北檢偵卷》第73頁至第74頁、士檢偵卷第227頁至第229頁），並有暉致公司提出之本案網站、下單成功之訂單畫面、手機簡訊、本案LINE帳號畫面、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料、刑事警察局偵查第二大隊偵查員110年8月31日偵查報告暨門號0000000000通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年8月26日遠傳（發）字第11010812228號函、LINE公司回覆註冊資料、本案門號通聯調閱查詢單、魔方移動股份有限公司回覆內政部警政署刑事警察局函、飛速公司110年9月3日協辦刑案0000000000號函、衛生福利部食品藥物管理署111年1月10日FDA藥字第1109503669號、110年12月27日FDA研字第1106033031號函暨檢驗報告書、藥品照片、證人鄭羽廷提出之對話紀錄、被告提出之對話紀錄、手機畫面翻拍照片、告發代理人林欣儀提出之收貨包裹外觀照片、包裹內威而鋼照片、被告提出之狀況簡述（含對話紀錄）、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）、暉致公司110年7月27日外觀鑑定聲明書等存卷可稽（他卷第21頁至第28頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39頁至第42頁、第68頁至第72頁、第97頁、第99頁、第167頁至第174頁、第187頁至第188頁、第197頁至第201頁、第211頁至第239頁、第245頁至第246頁、士檢偵卷第191頁至第201頁、第211頁、第213頁至第215頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告雖於本院審理時翻異前詞、否認犯行，辯護人則為其辯稱：暉致公司既然對本件廣告話術內容，是基於以「下單即送疫苗優先注射券」之詞吸引不特定人購買未經我國主管機關核准輸入擅自輸入之藥品而提起告發，並非對上開廣告話術內容深信不疑，而係基於取得違反藥事法犯罪證據之考量，而自願下單繳交款項，自難認渠等有何陷於錯誤之情形，是被告似無從以刑法之幫助詐欺取財罪相繩等語。然按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。而組成詐欺集團而為加重詐欺取財罪之著手，既係以實行詐財為目的而為詐術行為，該詐術行為倘有侵害他人財產的危險性者，即足當之；至於被害人是否因詐欺集團成員之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響加重詐欺取財未遂罪之成立（最高法院108年度台上字第1909 號判決要旨參照）。查某甲及所屬詐欺集團成年成員佯以輝瑞公司名義，於不詳時間架設本案網站，刊登販售威而鋼並贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，客觀上顯已著手詐欺取財犯行，僅因林欣儀無實際購買之真意而不遂，核屬未遂犯，並非自始未構成詐欺犯行，是被告及辯護人所辯，並無足採。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照。被告基於幫助之犯意，提供本案門號及驗證碼予某甲及所屬本案詐欺集團詐騙財物，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，又某甲所屬之本案詐欺集團雖有販賣之故意，惟因林欣儀係基於蒐證目的購買，並無買受之真意，事實上不能真正完成買賣而成立販賣既遂，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告幫助詐欺取財業已既遂，依上說明，容有未洽，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補充說明，無庸再引用刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。 (二)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供本案門號供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，又被告原坦承犯行，後矢口否認之犯後態度，暨被告之犯罪手段、所生之損害，自陳為大學畢業之教育程度，未婚，從事外送之生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告坦承轉租本案門號之所得為人民幣10元（本院卷第65頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能淪為犯罪使用，竟基於不違背本意之幫助販賣禁藥之不確定故意，為犯罪事實一所示行為，嗣該不詳販賣禁藥集團成員即意圖為自己不法之所有，同時基於販賣禁藥之犯意，明知經行政院衛生署許可輸入之藥品名稱「威而鋼膜衣錠50毫克」、「威而鋼膜衣錠100 毫克」於國內合法代理販售之藥商為輝瑞公司，輝瑞公司在將上開商品之銷售及服務交予暉致公司，其並未得上揭公司之同意，即佯以上揭公司名義，架設本案網站刊登販售「威而鋼30粒裝」，並標榜贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，並使用本案門號綁定本案LINE帳號作為本案網站之客服帳號，供不特定消費者上網瀏覽及購買，適暉致公司於110 年6月初瀏覽系爭網頁，下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，並於110年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現產品包裝與我國衛生福利部核准之真品外包裝不同，經檢驗該藥品應屬禁藥，尚涉違反刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪嫌等語。 (二)某甲及所屬詐欺集團，於不詳時間，在本案網站刊登販售未經我國衛生福利部核准之威而鋼，並以本案LINE帳號作為客服帳號，而由無購買真意之林欣儀於110年6月7日，下單購買，並於同年月19日收受等情，業經本院認定如前，固可認定某甲及所屬詐欺集團有販賣禁藥未遂之行為。惟衡諸單純販賣門號予他人使用之情形，非法律所禁止，類此行為未如詐欺集團使用人頭門號、帳戶、提款卡作為詐欺取財等財產犯罪之工具，常經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，而為社會上普遍多數人民所知悉，是提供門號之人是否基於直接故意或間接故意而為幫助犯罪，仍應審慎認定，倘交付門號者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。而某甲使用本案門號註冊本案LINE帳號，作為販賣禁藥犯罪之工具，非如幫助詐欺集團使用人頭門號作為詐欺取財等財產犯罪之工具，業經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，被告將本案門號及驗證碼交予某甲使用，固得預見某甲可能作為詐欺取財犯行使用，惟是否可預見日後將可能被用於販賣禁藥未遂聯繫工具之途，而有幫助他人販賣禁藥未遂犯罪之直接或間接故意，尚非無疑。參被告提供本案門號及驗證碼給某甲之時間為109年11月30日、1 2月12日，與林欣儀於110年6月7日在本案網站下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，發現該網站使用本案LINE帳號為客服帳號，距約6月，亦與申辦門號交予他人後隨即遭他人用於犯罪之情仍有不同，復被告因於109年11至12月間、109年 8月28日起提供門號驗證碼給他人使用，犯幫助詐欺取財罪，分別經本院110年度士簡字第435號、臺灣臺北地方法院11 2年度簡字第1593號論罪科刑確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度審訴字第1334 號卷第51頁至第58頁、本院卷第11頁至第21頁），可見被告提供本件門號驗證碼之時間與前開案件相當，亦無其他因提供門號驗證碼經偵查或論罪科刑之記錄，從而，本案關於被告主觀上存在幫助販賣禁藥未遂之不確定故意乙節，尚無其他證據資料可佐。此外，未見檢察官就被告涉犯幫助販賣禁藥未遂罪嫌，舉證以實其說，或舉出證明之方法，難認被告確有幫助販賣禁藥未遂之主觀犯意存在，是被告所為顯與刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-訴-809-20241217-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1195號原告陳芳蘭被告方秀枝上列被告因本院113年度易字第650號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-附民-1195-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5446號上訴人即被告戴韶芝選任辯護人王聰明律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第92號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28604、28610號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告戴韶芝（下稱被告）有如其犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯行使偽造私文書罪刑(尚犯背信罪)。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告如有偽造折讓協議書之犯意，在其握有璞吉公司大小章，且其所簽訂之買賣契約已蓋有璞吉公司大小章之情形下，為何不將大小章均蓋在折讓協議書上，而僅蓋用大章，顯與常情不符；依照證人韋大慶之證詞，其知悉折讓協議書尚須加蓋璞吉公司大小章，自可要求補蓋，卻未有如此要求，足認被告當時有告知韋大慶璞吉公司董事長嚴德溥尚未答應簽立折讓協議書，需其同意後才會補足小章；嚴德溥及韋大慶均知悉折讓協議書少蓋璞吉公司小章，即表示折讓金額尚未談妥，卻因兩方各有所圖而弄假成真，致被告構成偽造文書及背信罪責。綜上，被告主觀上並無偽造私文書及背信之故意，原審未審酌上情，即認被告構成上開犯行，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有適用法則不當及理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人施國興於偵查及原審審理中之證述、證人韋大慶於警詢及偵查中之證述，並有系爭房地之房地買賣契約書、價金折讓協議書、阿曼公司及璞吉公司之公司變更登記表等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢本件爭點為，被告簽立折抵系爭房地價金新臺幣(下同)3,400 萬元之折讓協議書及在其上蓋用璞吉公司大章一事，有無經過璞吉公司負責人嚴德溥之同意。　㈣被告於原審及本院審理中供稱：代銷公司在銷售時都沒有賣出，嚴德溥一直問我有沒有賣出，我跟他說韋大慶想要折讓 3,400萬元，但嚴德溥沒有給我明確答案，他叫我再繼續拉價，後來代銷公司一直沒有銷售，嚴德溥叫我先去收定金，收完定金後，因為公司有資金壓力，嚴德溥叫我趕快簽約，我簽約後跟嚴德溥報告要折讓3,400萬元，但嚴德溥沒有給我正確答案，因為嚴德溥沒有同意，所以我在折讓協議書上蓋公司大章，沒有蓋公司小章等語(易卷第61至62頁，本院卷第71頁)。　㈤證人即璞吉公司營運處協理施國興於偵查及原審審理中證稱：我們公司如有餘屋未賣出，可委託業務部銷售，售屋流程為業務部跟客戶議價，確認成交價格後上簽呈供公司內部簽核，簽呈會經過我，也會簽到嚴德溥，經嚴德溥核章後，再跟客戶簽立買賣契約，如有價金折讓，也須先上簽呈給嚴德溥及該業務之直屬長官簽核，嚴德溥在簽呈上簽名就是許可，簽呈也會經過我；被告受嚴德溥之指示，從事大安阿曼建案之銷售業務，璞吉公司只有授權被告將公司大小章蓋於系爭房地的買賣契約上，沒有授權被告簽署並將公司印章蓋在折讓協議書上等語（他5205卷第443至449頁，易卷第140至1 44頁）。　㈥由被告及證人施國興之陳述可知，被告簽立系爭房地之折讓協議書，需上簽呈由施國興簽核後再到嚴德溥核准，折讓金額需經過嚴德溥之同意，並由嚴德溥授權被告簽署折讓協議書，被告始得在折讓協議書上蓋用公司大小章。惟被告向嚴德溥報告韋大慶要求系爭房地之價金折讓3,400萬元時，嚴德溥並未表達同意，而是要求被告繼續與韋大慶洽談以提高價金，乃被告竟未上簽呈經過施國興簽核及嚴德溥核准，即自行簽立折讓協議書，此由被告僅在折讓協議書上蓋用公司大章，而不敢蓋用公司小章，更可證明被告與韋大慶約定折讓3,400萬元並簽立折讓協議書一事，並未經過嚴德溥之同意。　㈦證人韋大慶於本院審理中證稱：我在海外多年，這次因為疫情關係，就回臺灣買房子，我和被告洽談時出1億2,800萬元，對我來說，我買就是1億2,800萬元，之後璞吉公司以我的價位，他們沒辦法跟其他買家交代，所以他們要求簽約時提高價金為1億6,200萬元，中間價差3,400萬元再用折讓方式返還，這個方式是璞吉公司提出的，當時我本於信任建商的本質，就相信璞吉公司，因為我出價1億2,800萬元，被告也認為可行，她說要回公司徵求老闆同意後再通知我，後來被告就安排簽約，對我來說就是璞吉公司接受了，不然被告為何要通知簽約，被告沒有說折讓金額太高，老闆不同意；我對於大小章在臺灣法律上的規範不是很清楚，我在國外一般都是用簽名，所以當初我沒有質疑在折讓協議書上少蓋了公司小章，被告在折讓協議書上蓋用公司大章，我就認為是璞吉公司承認此事，當時從帶看、議價到簽約、交屋，璞吉公司都是指派被告來處理，我認為被告有權力代表公司蓋章，折讓協議書是經過公司同意而生效等語(本院卷第110至120 頁)。　㈧復觀諸被告與韋大慶間之通訊軟體LINE對話紀錄，其內容如　　下(他5205卷第271至273、275至281頁）：編號日期（依擷圖顯示暨內容核對日期）通訊軟體對話內容【A：被告戴韶芝（暱稱：Rose大安），B：韋大慶（暱稱：W-韋老蜜）】卷頁位置 1 110年12月6日 B：Rose早上好, 　明天我到貴公司去取折讓單。　謝謝 A：好,請問您幾點方便來公司,謝謝！ B：11點左右方便嗎？謝謝 A：好,謝謝！ B：Rose中午好,請告知折讓金額是否如前所定會于今天12/06匯入富元一公司在永豐銀行的帳戶？　以及匯單及金額？　謝謝咯！第271頁 2 110年12月7日 A：韋先生早安　不好意思,因大安截至目前為止,大安工程修繕一直無法結案,所以您的工程退款,要等到我們結案,財務部才會將您的折扣退款匯出（折讓申報出去） B：Rose早安, 　這個事由當初說的3個月會退款到現在已經是7個月時間過了,我是本著誠信一直在相信貴公司的安排,然後一再的拖延已對我及我公司造成實際的損失,我不同意貴處的繼續拖延。　大安的工程修繕可以持續很長一段時間,待最終才結可以是猴年馬月了... 　煩請Rose您幫忙和財务協調,就我的房屋折退在本月撥付。謝謝... A：韋先生您好　真的對不起！我一直努力協調希望能盡快結算退帳給您，也怕造成您的損失，但因一直卡在公司陸續被國稅局查帳,無法總結做銷貨折讓,且因您的金額太大,所以是可以分三次辦理退帳,謝謝！感恩！ A：也因國稅局怕會有認定我們做假的嫌疑,感恩！ 3 110年12月29日 A：另外TOTO廠商請問您衛生設　備是否可先提貨,因為全自動　馬桶要缺貨了,謝謝！ B：Rose您好, 請問分三次辦理的金額/ 時間怎麼安排。　有關ToTo衛生設備請安排提　貨。　謝謝！ 4 110年12月30日 B：Rose下午好, 請問在今年2021最後一天是否會安排一次退帳辦理？謝　謝！ A：韋先生您好　 1.真不好意思,因金額太大, 且公司最近又被國稅局查帳, 無法跟國稅局說明,所以確認會分三次退款（折讓單要分三張）避免因賣屋造成公司損失及您公司的損失,還請您諒解,真的對不起！下星期不知您什麼時候有空,我要重換折讓單,分成3張給付。　 2.您的浴缸,馬桶還未領取, 　廠商說您那3個馬桶會缺貨, 　不知是否先送到10A或著您找　地方存放,謝謝！ B：Rose好, 　1）我的意思是第一次是否會在今年底可以辦理？並非一次性支付。請告之每次金額及日期將怎麼計劃？　2）3個馬桶請先送到10A,麻煩　您和工一聯絡一下訂個時間接　貨,我同時已經通知工一設計　師了。謝謝！第273頁 5 111年2月18日 B：Rose早上好　今天週五2/18,請告知有何安排？謝謝 A：韋先生您好　因最近在工地,所以現在才回您　 1.因國稅局尚未將罰單開出（尚不知罰款金額）　 2.故不敢貿然開出折讓單　 3.我們財務（還有老板）的意思要,是房屋是我出售,要我先自行解決,所以我個人再想辦法先匯還您部分款項,請您給我一點時間,不好意思！第275頁 6 111年3月2日 B：hi,Rose, 　你們公司要你來承擔問題,於情於理是不合理的。在3/8號前請安排與你老板及高階主管見面。若執意不理我們就請律師代我們處理。 7 111年3月8日 A：韋先生,愛美麗您好經與公司法務一再溝通,也深切了解您的難處,但站在公司角度及罰巨款來說,公司勢必要捍衛公司的營運及利益,未必會承認此事,(您也曾是企業主,相信您能體諒)所以我想還是依我給您的答覆在3/15前,我個人匯入款項一部份,這樣可能對我們都好,謝謝！ A：韋先生,愛美麗您好　因最近都在汀州路驗屋，可否跟您約3/17下午2：00在大安見，我將款項給您，謝謝！　 A：麻煩您帶發票張，謝謝　 A：還是您現在方便接電話　 B：hi，Rose，3/17你是不是要將阿曼的價金折讓款3千4百萬款項打給富元一公司？ A：（收回訊息） B：那你要用什麼形式？是一次性呢，還是多次性？ A：大約分4次 B：3千4百萬分4次給我，每次金額怎麼分配？ A：不是3400要扣除代收款及設備款 B：要麻煩你告訴我每次時間點，和金額。 A：好，我明天問一下，再回覆您，謝謝！（我列明細給您看） B：我想知道你說不能匯，那以什麼形式給我公司？ A：（收回訊息） B：你有分期返還款時間點，和金額明細了嗎？ A：（收回訊息） A：愛美麗您好　今天財務去打疫苗，沒進公司，明天才有明細第277頁 8 111年3月23日 A：愛美麗、韋先生您好　將分期返還及明細上傳　給您們過目，謝謝！ A：（傳送以下檔案訊息） B：明細列了三次付款，共2700萬，那3400萬差額如何處理？ A：愛美麗您好 1、我上面列的明細是您總價內含的設備及代收款、充電座（以上您未付的款項，所以該扣除）。 2、因公司股東認為當初是因吳先生裝修15樓介紹您承購此戶，價款應該比照，但因有樓層價差，所以您價格該比15樓低一點，但您坪數比15樓多了16.47坪，且15樓跟股東周旋了一年多才成交，股東認為不合理。 3、以上是我很努力希望能達成雙方都能認同，希望您能體諒，我已盡了最大努力，以後我真的不敢賣房子了。第279、281頁　㈨由證人韋大慶之證詞及其與被告間之對話紀錄，可見韋大慶原本出價1億2,800萬元，惟被告要求以折讓方式處理，並表示要徵求嚴德溥之同意，嗣後被告通知韋大慶簽立價金1億6 ,200萬元之買賣契約及折讓3,400萬元之折讓協議書，被告並在折讓協議書上蓋用公司大章，韋大慶因而認為折讓3,40 0萬元一事係經過璞吉公司之同意，此由韋大慶不斷詢問被告關於折讓單及折讓金額退款一事，更表示其本於誠信相信璞吉公司安排一情，即可得知。以韋大慶長年居住在海外，對於臺灣的簽約及用印規範不甚熟稔，其對於被告在折讓協議書上僅蓋用公司大章而未蓋用小章一節，並未提出質疑，核與常情相符，尚難憑此認定證人韋大慶所述其認為折讓3, 400萬元一事係經過璞吉公司同意一節，係屬不實。再由被告先一再表示公司(財務部)會折讓退款，之後才表示公司不承認此事，要其自己解決，其會以個人名義退款等節，可認被告係以璞吉公司同意折讓3,400萬元為由，讓韋大慶誤信璞吉公司同意此事，嗣後因璞吉公司不願退款，被告才坦承折讓一事並未經過璞吉公司之同意，更可證明被告與韋大慶約定折讓3,400萬元並簽立折讓協議書一事，並未經過璞吉公司之同意。　㈩告訴代理人於本院審理中陳稱：系爭房地成交後，被告是以1 億6,200萬元之金額向公司請領獎金，而非以實際成交金額1 億2,800萬元去請領獎金等情(本院卷第163頁)，此情為被告所不爭執，並有會計傳票、匯款回條聯、執行業務所得請領明細單可查(他5205卷第29至33頁)。倘璞吉公司確有同意被告以折讓3,400萬元之方式進行本件交易，則被告自當以實際成交金額1億2,800萬元作為請領獎金之依據，然被告卻以買賣契約所載之價金1億6,200萬元作為獎金計算之基礎，可見系爭房地之成交金額應係1億6,200萬元，益徵被告折讓3, 400萬元並在折讓協議書上蓋用璞吉公司大章一情，並未經過璞吉公司之同意。　從而，被告未經過璞吉公司負責人嚴德溥之同意，即自行簽立折抵系爭房地價金3,400萬元之折讓協議書，並擅自在其上蓋用璞吉公司大章，而違背阿曼公司委託之銷售業務，致璞吉公司受有折讓金額3,400萬元之財產上損害，核其所為係犯行使偽造私文書及背信罪責甚明。　四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第92號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　戴韶芝　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷000弄0○0 　　　　　　　　　　0號1樓選任辯護人　王聰明律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28610 、28604號），本院判決如下：　　主　文戴韶芝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戴韶芝自民國91年5月起，受雇阿曼開發股份有限公司(下稱阿曼公司，負責人嚴德溥)，阿曼公司持有璞吉建設股份有限公司（下稱璞吉公司，負責人嚴德溥)百分百股份，璞吉公司為阿曼公司子公司。戴韶芝在阿曼公司任職期間，負責璞吉公司之建案銷售業務，為從事業務之人。其於110年2月間，受阿曼公司委託，負責銷售璞吉公司位於臺北市○○區○○ 路0段0巷0號之大安阿曼建案。戴韶芝在銷售該建案之臺北市○○區○○路0段0巷0號10樓房地(下稱系爭房地)予富元一投資有限公司(下稱富元一公司，負責人韋大慶)過程中，明知無權決定系爭房地之價金折讓事宜，於未徵得負責人嚴德溥同意及授權之情況下，為求完成系爭房地交易以賺取仲介佣金，意圖為自己不法及損害本人之利益，基於背信及行使偽造私文書之犯意，於110年2月18日某時，在上址1樓會客廳內，代表璞吉公司與富元一公司簽訂「大安阿曼價金折讓協議書」（下稱折讓協議書），約定璞吉公司同意折抵房地總價新臺幣（下同）3,400萬元予富元一公司，並盜用璞吉公司之印章在折讓協議書而偽造該私文書並行使交付韋大慶，達成系爭房屋買賣交易，足生損害於阿曼公司及璞吉公司。二、案經璞吉公司暨阿曼公司訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告戴韶芝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第92號卷，下稱本院卷，第64頁、第207至212頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於110年2月間受阿曼公司之託，銷售系爭房屋予富元一公司，於110年2月18日某時，在大安阿曼會客廳內，代表璞吉公司蓋用公司印章於折讓協議書，同意折抵系爭房地總價3,400萬元予富元一公司，惟矢口否認有何行使偽造私文書及背信犯行，辯稱：我在阿曼公司，是擔任行政職，並非長期擔任銷售建案之業務，我有跟嚴德溥報告韋大慶要求折價之事，但他沒有給我正確答案，所以我只蓋璞吉公司大章在折讓協議書上，沒有蓋嚴德溥的小章，並告知韋大慶該折價金額尚未經嚴德溥同意云云。辯護人則辯稱：被告與富元一公司簽訂系爭房地買賣契約時，已約定買賣價金為1億2,800萬元，該價金業經璞吉公司負責人嚴德溥同意，故被告簽訂3,400萬元之折讓協議書，與約定相符；被告曾告知韋大慶，折讓乙事尚未取得璞吉公司負責人同意，當不致使韋大慶誤認折讓協議書已生效；又被告非學習法律之人，不知此舉將成立表見代理，使璞吉公司因此須負責；當無偽造私文書及背信之故意云云。惟查：　㈠被告自民國91年5月起受雇於阿曼公司，阿曼公司持有璞吉公司100%股份，璞吉公司為阿曼公司之子公司，該2公司之負責人均為嚴德溥；被告於110年2月間，受阿曼公司委託，負責銷售璞吉公司位於臺北市○○區○○路0段0巷0號之大安阿曼建案；於110年2月18日某時，在上址1樓會客廳內，代表璞吉公司與富元一公司簽訂系爭房地之房地買賣契約書，約定買賣價金為1億6,200萬元，並簽訂折讓協議書，約定璞吉公司同意折抵房地總價3,400萬元予富元一公司，並蓋用璞吉公司之印章在折讓協議書後交付韋大慶等情，為被告於警詢時、偵查、本院準備程序坦認而不爭執（他5205卷第114至1 17、339至347、481至489頁、本院卷第62至64頁），復經證人即璞吉公司營運處協理施國興於偵查及本院審理中、證人韋大慶於警詢、偵查中證述綦詳（他5205卷第127至129、44 3至449、519至525頁、本院卷第140至143頁），並有系爭房地之房地買賣契約書、價金折讓協議書、阿曼公司及璞吉公司之公司變更登記表（他5205卷第13至23、25頁、他2074卷第11至33頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即璞吉公司營運處協理施國興於偵查及本院審理中證稱略以：我是璞吉公司營運處協理，被告係業務部襄理，我們公司如有餘屋未賣出，可委託業務部銷售，售屋流程大致為，業務部跟客戶議價，確認成交價格後上簽呈供公司內部簽核，簽呈會經過我這裡，也會簽到負責人嚴德溥，經嚴德溥核章後，再跟客戶簽買賣契約。如有價金折讓，也須先上簽呈給嚴德溥及該業務之直屬長官簽核，如嚴德溥在簽呈上簽名就是許可，該簽呈也會經過我。業務待客戶將款項付清後，就可以領銷售獎金。被告受阿曼公司負責人嚴德溥之指示，從事大安阿曼建案之銷售業務，璞吉公司只有授權被告將公司大小章蓋於系爭房地之買賣契約上，沒有授權被告可以簽署並將公司印章蓋在價金折讓協議書上等語（他5205卷第443至449頁、本院卷第140至144頁），核與被告於警詢、偵查中均供稱略以：我自91年5月至111年5月任職於阿曼公司，110年2月18日曾代表璞吉公司與富元一公司在大安阿曼建築1樓會議室簽定系爭房地之房地買賣契約書，並經嚴德溥授權在房地買賣契約書上蓋璞吉公司之大小章，但客戶希望用1億2,800萬元來買，也就是折讓3,400萬，但因折讓價金非我的權限，且韋大慶要求的折讓價金與市價相差太多，所以我有向嚴德溥詢問是否能在房地總價中折抵此金額，但嚴德溥不同意，因為該折價金額太大，但因我考量當時該大廈餘屋過多，公司希望趕快成交，且之前有7戶預售屋退戶，有收了違約金，我想說嚴德溥可以折一部分價錢給韋大慶，且韋大慶急著以房屋契約書辦理貸款裝修遷入，所以才只用公司的大章簽署折抵3,400萬元之價金折讓協議書予韋大慶，我沒有蓋公司的小章及押日期；我110年6月間有向璞吉公司請領銷售獎金，公司發給70萬元銷售獎金，我實際分得 28萬元，其餘分給4位業務部同仁等語（他5205卷第113至11 8、339至347、481至489頁）一致，足認被告於110年2月間，係為阿曼及璞吉公司處理銷售房屋事務之人，為促成房屋成交以取得銷售獎金，未經璞吉公司負責人嚴德溥授權，將該公司之大章，蓋於價金折讓協議書上，並將該協議書交付富元一公司之負責人韋大慶，代璞吉公司同意折讓3,400萬元予富元一公司，使璞吉公司無端對富元一公司負有折讓3, 400萬元之義務，足生損害於璞吉公司之利益，而有行使偽造私文書及背信之犯行甚明。　㈢至被告及辯護人雖辯稱：被告曾告知韋大慶，折讓乙事尚未取得璞吉公司負責人同意，當不致使韋大慶誤認折讓協議書已生效，且被告非學習法律之人，不知此舉將成立表見代理，使璞吉公司因此須負責云云。惟自被告供承其係因認為「之前有7戶預售屋退戶，有收了違約金，我想說嚴德溥可以折一部分價錢給韋大慶」（他5205卷第116頁），從而於價金折讓協議書蓋用公司大章，可知被告係認璞吉公司終將同意折讓此金額予客戶，始蓋公司大章於折讓協議書上，顯知悉蓋公司大章之法律上意義為代璞吉公司同意折讓3,400萬元予富元一公司。又被告既知悉嚴德溥未同意折讓3,400萬元價金，亦未授權被告將公司印章蓋於折讓協議書，則無論被告所蓋者僅有公司大章、抑或大小章均蓋，均無解於被告未經他人同意而盜用他人印章，代他人為同意折讓價金意思表示之事實。至辯護人辯稱：被告與富元一公司簽訂系爭房地買賣契約時，已約定買賣價金為1億2,800萬元，該價金業經璞吉公司負責人嚴德溥同意，故被告簽訂3,400萬元之折讓協議書，與約定相符云云，惟此等抗辯與被告及證人施國興之上開供述相左，顯非事實，無從採信。　㈣雖辯護人聲請傳喚韋大慶到庭作證，欲證明被告曾告知嚴德溥不太可能同意折讓3,400萬元、及是否有使公務員登載不實之事實，惟被告於磋商過程中是否曾告知韋大慶有關嚴德溥不太可能同意折讓3,400萬元乙事，無礙於被告最終在折讓協議書上蓋璞吉公司大章，代璞吉公司同意折讓價金之認定，而無調查之必要，至韋大慶是否有使公務員登載不實乙節亦與本案無涉，亦無調查之必要。　㈤綜上，被告及辯護人所辯均屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告受阿曼公司委託處理璞吉公司系爭房地之銷售業務，竟意圖為自己不法及損害本人之利益，而為違背其任務之行為。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第342條第1項背信罪。被告盜用璞吉公司之印章偽造價金折讓協議書，為偽造之部分行為，而其偽造該協議書之私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未引用被告行使偽造私文書罪之法條，然此部分事實業載於起訴書之犯罪事實欄，本院並已諭知該法條及罪名予被告答辯之機會，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審究。　㈡被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰審酌被告為阿曼公司及璞吉公司處理房屋銷售事務，未能盡忠職守而行使偽造私文書及違背任務，致告訴人受有損害，實屬不該；被告迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，犯後態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人財產上損失之金額，暨被告自述專科畢業、已婚有1名成年子女、目前待業中之智識程度、家庭生活經濟生活狀況（本院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決參照）。查被告於價金折讓協議書盜用璞吉公司大章所生之印文，係持璞吉公司之真正大章所蓋用，非偽造之印文；又被告偽造價金折讓協議書，業交付富源一公司而行使，非屬被告所有，均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5446-20241217-1