Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：露天拍賣

共找到 160 筆結果（第 121-130 筆）

刑智上訴
智慧財產及商業法院

違反個人資料保護法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上訴字第24號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈宏易 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度智訴字第16號、第17號、113年度訴字第262號， 中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第4079號、第19349號、第27639號、第28636號 、第30245號、第33663號、第34146號、第36407號、第38723號 、112年度偵字第1097號、第1753號、第6379號、第7044號、第1 1922號、第14022號、第16440號、第18732號、第19458號、第19 676號、第21264號、第21604號、第21689號、第25256號、第272 09號、第30535號、第30558號、第34260號，追加起訴案號：112 年度偵字第33885號、第39368號、第46336號、113年度偵字第27 91號，及移送併辦案號：113年度偵字第2793號），提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣高等法院。　　　 　　理 由 一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之智慧財 產案件審理法〈下稱修正後智審法〉第75條第2項規定：本法1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產 刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。 準此，在112年8月30日後繫屬於法院之智慧財產刑事案件， 自應適用修正後智審法規定。本案被告沈宏易涉犯詐欺等案 件，係於112年10月27日繫屬於臺灣臺北地方法院（原審112 年度智訴字第16號卷〈下稱原審智訴16卷〉㈠第5頁），自應適 用修正後智審法規定，先予敘明。 二、公訴意旨略以：被告沈宏易分別係天地通達股份有限公司（ 下稱天地公司）自109年4月21日迄今之登記負責人、鑫澤坊 國際事業有限公司（下稱鑫澤坊公司）自109年6月10日迄今 之實際負責人，明知任何人皆可自行前往電信公司申辦行動 電話門號，並無特別限制，且其主觀上能預見提供行動電話 門號予他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被 害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於下列犯意 ，分別為下列不法行為： 　㈠基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不 確定故意，於如附表一所示之「申請日期」，以鑫澤坊公司 、天地公司名義，分次向中華電信股份有限公司（下稱中華 電信）申辦如附表一所示行動電話預付卡門號（下合稱甲門 號），再於如附表一所示之「簽約日期」，以租用1年、每 個門號新臺幣（下同）1,000元之代價，將甲門號提供予如 附表一所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。 嗣該等人取得甲門號後，即利用設備連結網際網路登入香港 商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）經營 之Yahoo奇摩拍賣網站、露天市集國際資訊股份有限公司（ 下稱露天公司）經營之露天市集網站（原為露天拍賣網站） 、樂購蝦皮有限公司或新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司（前揭2公司以109年10月1日為界，先後負責蝦皮購 物平台，下合稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦會員（ 會員帳號詳如附表一所示，下合稱甲帳號），而於會員註冊 網頁裡，輸入甲門號及冒用不知情之如附表一所示告訴人及 被害人等之姓名、身分證字號或銀行帳號，偽以表彰如附表 一所示之告訴人及被害人等使用甲門號申設甲帳號之意思後 上傳以行使，俟被告以甲門號接收甲帳號之簡訊認證碼後， 告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表一所示認證時 間，輸入認證碼而申辦甲帳號成功，足生損害於如附表一所 示告訴人及被害人等及雅虎公司、露天公司、蝦皮公司對於 用戶資料管理之正確性。 　㈡基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反商標法之不確定故意，於如附表二所示申請日期，以 鑫澤坊公司、天地公司名義，分次向中華電信申辦如附表二 所示行動電話預付卡門號（下合稱乙門號），再於如附表二 所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將 乙門號提供予如附表二所示「簽約公司及人士」，並作為簡 訊認證服務使用。嗣該等人取得乙門號後，即利用設備連結 網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、雅虎公司經營 之Yahoo奇摩拍賣網站申辦會員（會員帳號詳如附表二所示 ，下合稱乙帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入乙門號及冒 用不知情之如附表二所示告訴人及被害人等之姓名、身分證 字號或銀行帳號，偽以表彰如附表二所示告訴人及被害人等 使用乙門號申設乙帳號之意思後上傳以行使，俟被告以乙門 號接收乙帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士 」，渠等於如附表二所示認證時間，輸入認證碼而申辦乙帳 號成功，足生損害於如附表二所示告訴人及被害人等及蝦皮 公司、雅虎公司對於用戶資料管理之正確性。上開「簽約公 司及人士」成功申辦乙帳號後，明知附圖一所示商標，各係 天裕行有限公司（負責人李廣義，下稱天裕行公司）、王仲 鵬向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指 定使用於附圖一所示商品，現均仍於商標權期間內，亦明知 未經上開商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品，使 用相同或近似之註冊商標，亦明知不得為上開仿冒商標商品 而販賣，竟仍基於違反商標法之犯意，⑴於109年間某日，在 不詳處所，使用如附表二編號1所示蝦皮拍賣帳號，刊登販 賣仿冒天裕行公司如附圖一編號1所示商標之商品。⑵於111 年10月12日前某日，在不詳處所，使用如附表二編號2、3所 示雅虎拍賣帳號，刊登販賣仿冒王仲鵬如附圖一編號2所示 商標之商品。 　㈢基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反著作權法之不確定故意，於如附表三所示申請日期， 以天地公司名義，向中華電信申辦如附表三所示行動電話預 付卡門號（下合稱丙門號），再於如附表三所示之簽約日期 ，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如 附表三所示「簽約公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。 嗣該等人取得丙門號後，即利用設備連結網際網路登入露天 公司經營之露天市集網站、雅虎公司經營之Yahoo奇摩拍賣 網站申辦會員（會員帳號詳如附表三所示，下合稱丙帳號） ，而於會員註冊網頁裡，輸入丙門號及冒用不知情之如附表 三所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字號，偽以表彰如 附表三所示告訴人及被害人等使用丙門號申設丙帳號之意思 後上傳以行使，俟被告以丙門號接收丙帳號之簡訊認證碼後 ，告知上開「簽約公司及人士」，渠等於如附表三所示之認 證時間，輸入認證碼而申辦丙帳號成功，足生損害於如附表 三所示告訴人及被害人等及露天公司、雅虎公司對於用戶資 料管理之正確性。上開「簽約公司及人士」成功申辦丙帳號 後，竟基於違反著作權法之犯意，⑴明知起訴書附圖二編號1 所示商品照片係風雅小舖有限公司（負責人李名玉，下稱風 雅小舖公司）於105年6月份完成、享有著作財產權之攝影著 作，竟未經風雅小舖公司同意或授權，於110年7月23日前某 日，在不詳處所，利用電腦網路設備連結網際網路，以下載 之方式擅自重製上開照片，並將上開照片之圖檔上傳至如附 表三編號1至4所示露天市集帳號所刊登之商品拍賣網頁，供 不特定人得上網瀏覽上開照片，而以此重製、公開傳輸之方 法侵害風雅小舖公司之著作財產權。⑵明知如附圖二編號2所 示商品照片係曾華翊於105年8月間，委請專業攝影師及模特 兒拍攝、享有著作財產權之攝影著作，竟未經曾華翊同意或 授權，於111年8月中旬前某日，在不詳處所，利用電腦網路 設備連結網際網路，以下載之方式擅自重製前揭照片，並將 前揭照片之圖檔上傳至如附表三編號5所示雅虎拍賣帳號所 刊登之商品拍賣網頁，供不特定人得上網瀏覽前揭照片，而 以此重製、公開傳輸之方法侵害曾華翊之著作財產權。 　㈣基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表四所示申請日期， 以天地公司名義，向中華電信申辦如附表四所示行動電話預 付卡門號（下稱丁門號），再於如附表四所示之簽約日期， 以租用1年、每個門號1,000元之代價，將丙門號提供予如附 表四所示「簽約公司及人士」及所屬之詐騙集團，作為簡訊 認證服務使用。嗣該等人取得丁門號後，即利用設備連結網 際網路登入遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子 公司）經營之遊戲網站，輸入丁門號申辦會員（會員帳號詳 附表四所示，下稱丁帳號），再由被告以丁門號接收丁帳號 之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」及所屬之詐 騙集團，渠等於110年9月21日2時8分許，輸入認證碼而申辦 丁帳號成功。該詐騙集團成功申辦丁帳號後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月16日20時許， 以交友軟體Tinder暱稱「天蠍」結識管若圻，並對管若圻佯 稱：可約見面，惟必須先購買GASH點數等語，致管若圻陷於 錯誤，於111年3月19日15時59分許，在○○市○○區○○路00○○○ 街000號全家便利商店成都門市購買遊戲點數金額5,000元， 並傳送序號、密碼予該詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取 得管若圻所購買之遊戲點數序號、密碼後，即將卡片序號「0 000000000」（價值5,000元）之遊戲點數儲值至丁帳號內。 　㈤基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於如附表五所 示之申請日期，以天地公司名義，向中華電信申辦如附表五 所示行動電話預付卡門號（下合稱戊門號），再於如附表五 所示之簽約日期，以租用1年、每個門號1,000元之代價，將 戊門號提供予如附表五所示「簽約公司及人士」所屬之詐騙 集團，並作為簡訊認證服務使用。嗣該詐騙集團取得戊門號 後，即利用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣 網站，輸入戊門號申辦會員（會員帳號詳附表五所示，下合 稱戊帳號），再由被告以戊門號接收戊帳號之簡訊認證碼後 ，告知上開「簽約公司及人士」所屬之詐騙集團，渠等於如 附表五所示之認證時間，輸入認證碼而申辦戊帳號成功。該 詐騙集團成功申辦戊帳號後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，⑴於111年10月19日20時許，先後 以神腦國際及花旗銀行之客服人員名義，對吳尚杰佯稱帳號 被駭客入侵需處理云云，致吳尚杰陷於錯誤，陸續於同日22 時12分至19分許之期間內，使用網路銀行，依指示轉帳5筆 各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬 帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附 表五編號1、3至5所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐 騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得去向。⑵於111年10月21日16時25分許，先後以松果 購物及玉山銀行之客服人員名義，對陳立佯稱帳號被駭客入 侵需處理多下之訂單云云，致陳立陷於錯誤，陸續於同日20 時58分至21時14分許之期間內，前往郵局ATM，依指示操作A TM，轉帳6筆各1萬9,999元之款項至該詐欺集團成員指定之 蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭 款項退至如附表五編號2、6至9、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦 皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆盡，而以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。⑶於111年10月23日20時許 ，先後以鞋全家福及中國信託商業銀行之客服人員名義，對 陳憶潔佯稱有消費爭議款需處理云云，致陳憶潔陷於錯誤， 陸續於同日21時33分至41分許之期間內，前往○○市○○區○○路 0段○號湖內郵局ATM，依指示操作ATM，轉帳5筆各1萬9,999 元之款項至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利 用蝦皮公司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號6 至8、10、11所示蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集 團成員另行消費使用殆盡。⑷於111年10月23日21時58分前某 時許，先後以博客來及銀行客服人員名義，對蔡巧倪佯稱博 客來帳號被駭客入侵需處理云云，致蔡巧倪陷於錯誤，於同 日21時58分許，使用網路銀行，依指示轉帳1萬9,999元款項 至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公 司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號9所示蝦皮 拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使用殆 盡。⑸於111年10月24日16時9分許，先後以生活市集客服人 員及渣打銀行經理「林文傑」之名義，對沈學美佯稱因操作 錯誤訂單誤登為每月購買云云，致沈學美陷於錯誤，陸續於 同日20時5分至20時38分許之期間內，使用網路銀行，依指 示轉帳11筆各1萬9,999元（最後1筆已扣除手續費）之款項 至該詐欺集團成員指定之蝦皮公司虛擬帳號，再利用蝦皮公 司買家退貨機制，將前揭款項退至如附表五編號8至11所示 蝦皮拍賣帳號之蝦皮錢包後，由該詐騙集團成員另行消費使 用殆盡，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得去向。 　㈥基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫 助違反著作權法之不確定故意，於如附表六所示申請日期， 以鑫澤坊公司名義，向中華電信所申租之如附表六所示行動 電話預付卡門號（下稱己門號），提供如附表六所示「簽約 公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該犯罪集團即利 用設備連結網際網路登入蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站，冒 用劉晏甯之名義、身份證字號等資料註冊會員（會員帳號詳 附表六所示，下稱己帳號），並填載己門號作為驗證門號， 用以表示係本人註冊成為蝦皮購物會員之意思後予以上傳， 隨後蝦皮購物於109年4月1日9時32分許，以簡訊方式發送驗 證碼至己門號供用戶輸入驗證碼，以確認該門號確實為用戶 本人持有，上開「簽約公司及人士」接收簡訊驗證碼輸入認 證成功後，成功註冊己帳號，足生損害於劉晏甯、蝦皮公司 對於用戶資料管理之正確性。嗣上開「簽約公司及人士」成 功申辦己帳號後，竟基於違反著作權法之犯意，明知劉燕霖 公開刊載於其所經營檸檬樹貿易商行之官方網站上如附圖二 編號3所示之泡腳桶照片，屬劉燕霖享有著作權之攝影著作 ，未經劉燕霖之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟 仍基於以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意， 未經劉燕霖之同意或授權，使用己帳號，在「小倉品牌」頁 面中公開傳輸劉燕霖前揭攝影著作，供不特定人得上網瀏覽 上開照片，而以此重製、公開傳輸之方法侵害劉燕霖之著作 財產權。 　㈦基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之不 確定故意，於如附表七所示申請日期，以天地公司名義，向 中華電信申辦如附表七所示行動電話預付卡門號（下合稱庚 門號），再於如附表七所示之簽約日期，以租用1年、每個 門號1,000元之代價，將庚門號提供予如附表七所示「簽約 公司及人士」，作為簡訊認證服務使用。嗣該等人取得上開 門號後，即利用設備連結網際網路登入雅虎公司經營之Yaho o奇摩拍賣網站、蝦皮公司經營之蝦皮拍賣網站、露天公司 經營之露天市集網站申辦會員（會員帳號詳附表七所示，下 合稱庚帳號），而於會員註冊網頁裡，輸入上開門號及冒用 不知情之如附表七所示告訴人及被害人等之姓名、身分證字 號或銀行帳號，偽以表彰如附表七所示告訴人及被害人等使 用庚門號申設庚帳號之意思後上傳以行使，俟被告以庚門號 接收庚帳號之簡訊認證碼後，告知上開「簽約公司及人士」 ，渠等於如附表七所示之認證時間，輸入認證碼而申辦庚帳 號成功，足生損害於如附表七所示告訴人及被害人等及雅虎 公司、蝦皮公司、露天公司對於用戶資料管理之正確性。 　㈧因認被告就上開㈠、㈦部分（即附表一、七）所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之 幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料 保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公務機關 非法利用個人資料罪等罪嫌；就上開㈡部分（即附表二）所 為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段 、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助 非公務機關非法利用個人資料、刑法第30條第1項前段、商 標法第97條之幫助販賣仿冒商標商品及刑法第30條第1項前 段、商標法第95條第1款之幫助擅自於同一商品使用相同之 註冊商標等罪嫌；就上開㈢、㈥部分（即附表三、六）所為， 係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條 第2項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個 人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條之幫助非公 務機關非法利用個人資料及刑法第30條第1項前段、著作權 法第91條第1項、第92條之幫助擅自以重製、公開傳輸之方 法侵害他人著作財產權等罪嫌；就上開㈣部分（即附表四） 所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌；就上開㈤部分（即附表五）所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，且上開㈠至㈦部分犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。　 三、按智慧財產及商業法院管轄案件如下：……二、因刑法第253 條、第254條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作 權法及智慧財產案件審理法第72條至第74條案件，不服地方 法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴 或抗告之刑事案件；營業秘密法第13條之1、第13條之2、第 13條之3第3項及第13條之4之第一審刑事案件；營業秘密法 之第二審刑事案件；國家安全法第8條第1項至第3項之第一 審刑事案件，智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文定 有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文所定 刑事案件，由地方法院管轄；不服地方法院關於第54條第1 項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審 判或協商程序所為第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第 二審智慧財產法庭為之；與第54條第1項案件有刑事訴訟法 第7條第1款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合 併裁判，並合併上訴或抗告者，適用前項規定。但其他刑事 案件係較重之罪，且案情確係繁雜者，第二審智慧財產法庭 得裁定合併移送該管高等法院審判，智慧財產案件審理法第 54條第1項、58條第1項前段、第2項分別定有明文。 四、經查： 　㈠依上開公訴意旨，可知被告就公訴意旨㈠、㈦（即附表一、七 ）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條 、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條 之幫助非公務機關非法利用個人資料等罪嫌；就公訴意旨㈣ （即附表四）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就公訴意旨㈤（即附表五）所為 ，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌，以上均非屬本院管轄之刑事案件。 就公訴意旨㈡（即附表二）所為，係涉犯刑法第30條第1項前 段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私 文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違 反同法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料 、刑法第30條第1項前段、商標法第97條之幫助販賣仿冒商 標商品及刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1款之幫助 擅自於同一商品使用相同之註冊商標等罪嫌；就公訴意旨㈢ 、㈥（即附表三、六）所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、 第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書 、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同 法第19條、第20條之幫助非公務機關非法利用個人資料及刑 法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項、第92條之之幫 助擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌 ，其中就違反商標法、著作權法部分係屬智慧財產及商業法 院組織法第3條第2款所列本院所管轄之刑事案件，且因與涉 犯其他非智慧財產刑事案件之幫助行使偽造準私文書、非公 務機關非法利用個人資料罪嫌間，係具有裁判上一罪關係之 單一性案件，而為本院管轄之刑事案件，合先敘明。又檢察 官認被告涉犯公訴意旨㈠至㈦之各行為間係數罪關係，而提起 公訴及追加起訴。是被告確有刑事訴訟法第7條第1款規定之 一人犯數罪之情形，而由檢察官合併偵查、起訴。 　㈡本案經原審合併裁判，並經檢察官合併上訴，是本案審理範 圍包含本院管轄之刑事案件與有刑事訴訟法第7條第1款所定 相牽連關係之其他刑事案件，此經比較前揭各罪之主刑重輕 （刑法第35條規定參照）：⒈刑法第220條、第216條、第210 條之行使偽造準私文書罪，其法定刑為5年以下有期徒刑；⒉ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金；⒊ 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但該項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；⒋個人資料保護法第4 1條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，其法 定刑為5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金；⒌商標 法第97條之販賣仿冒商標商品罪，其法定刑為1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金、同法第95條第1款之 侵害商標權罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科20萬元以下罰金；⒍著作權法第91條第1項、第92條以重 製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，其法定刑均為 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科75萬元以下罰金；是被 告所涉犯其他非智慧財產刑事案件之犯行，其法定刑明顯較 其涉犯之智慧財產刑事案件犯行為重。再經本院審酌全案卷 證內容，可知被告否認全部犯行（原審智訴16卷㈠第132頁、 卷㈡第67頁），且本案所涉爭點主要為被告經營前揭公司， 提供如附表一至七所示門號及手機簡訊認證服務，使附表一 至七所示「簽約公司及人士」申辦如附表一至七所示帳號， 遂行公訴意旨㈠至㈦所示行為，主觀上是否有具有幫助他人犯 罪之故意？職是，被告就公訴意旨㈡、㈢、㈥部分所涉違反商 標法、著作權法犯行，並非本案之主要爭議，亦非其他公訴 意旨㈠、㈣、㈤、㈦所示之非智慧財產刑事案件是否成罪之判斷 前提，再考量公訴意旨所列被告提供之行動電話門號共計37 個、所涉被害人數眾多及本案證據調查之共通性，不宜割裂 審判等一切情狀，堪認此部分案情明顯較為繁雜，非經長久 之時日，不能終結審判，揆諸前揭規定，爰裁定將本案移送 臺灣高等法院審理。 五、依智慧財產案件審理法第58條第2項但書，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官 鄭楚君 附表一（公訴意旨㈠部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 110/1/26 16:32:05 被害人陳琪惠 2 天地公司 109/7/10 0000000000 110/2/23 卓薈公司「李典琴」 露天市集帳號：zxc112255 110/5/6 14:59:20 告訴人張婷怡（原名張淅宜） 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」 露天市集帳號：iv1vf 110/10/28 15:58:03 被害人周淑惠 4 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/28 16:13:26 告訴人張欽正 5 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/1/20 17:09:41 被害人謝馨韻 6 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 110/3/25 京姿公司「楊起捷」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/6/11 17:19:07 告訴人黃棟評 7 天地公司 110/12/28 0000000000 111/3/1 曼杰公司「袁媛」 蝦皮拍賣帳號：bie70ctix5 111/3/1 14:19 告訴人劉家茵 8 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：chukhim0524 110/1/26 11:24:41 告訴人曾煥仁 9 天地公司 109/12/31 0000000000 110/3/5 至成公司「方銘杰」 蝦皮拍賣帳號：dionedyr 110/4/12 16:18：50 告訴人林瑞騰 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/6/9 林和公司「袁帥」 露天市集帳號：rhkte 110/11/23 14:36:01 告訴人郭周麗珠 11 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/26 商霖公司「蔣丁丁」 雅虎拍賣代號：Z0000000000 111/10/7 17:20:53 告訴人蕭兆江 12 天地公司 110/12/28 0000000000 111/4/22 悅通達公司「羅建平」 蝦皮拍賣帳號：bx21g2a2iw 111/4/27 11:24：47 告訴人張恩瑜 13 天地公司 109/7/10 0000000000 110/7/20 親子座公司「黃禮宏」 露天市集帳號：qsz786 110/2/3 16:05:35 告訴人邱素真 附表二（公訴意旨㈡部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/23 0000000000 109/3/16 旭揚公司「楊荻」 蝦皮拍賣帳號：neogtw 109/4/9 23:15：19 被害人吳宗翰 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/2/25 東莞博客來公司「陳志杰」 雅虎拍賣代號：Z0000000000 112/6/21 15:42:25 被害人莊于婷 3 天地公司 110/12/28 0000000000 111/9/25 百需公司「王勇」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 112/7/25 15:39:58 被害人蕭紫吟 附表三（公訴意旨㈢部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：hantel2937 110/1/26 14:10:51 同案被告唐華珮 2 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：ganov8568 110/1/26 11:03:05 另案被告林瑾萍 3 天地公司 109/10/27 0000000000 109/11/18 無享生活公司「張寧」 露天市集帳號：brian3958 110/3/1 16:55:51 被害人李凌風 4 天地公司 109/10/27 0000000000 110/1/18 至成公司「方銘杰」 露天市集帳號：liaviat1213 110/1/26 14:33:42 同案被告楊逸弘 5 天地公司 109/12/31 0000000000 111/2/26 姚溯公司「姚德華」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/8/31 13:54 被害人朱家君 附表四（公訴意旨㈣部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/6/4 0000000000 110/6/15 「燕池」 遊戲橘子帳號：3J6J0TahGNy9MB 110/9/21 02:08 被害人管若圻 附表五（公訴意旨㈤部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 110/6/4 0000000000 110/7/7 權傾公司「唐昭文」 蝦皮拍賣帳號：phkdpp 110/7/27 17:09：26 被害人吳尚杰 2 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：7lkhh6xyxc 110/9/23 17:47：19 告訴人陳立 3 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：qx17ol21uc 110/9/23 17:51：10 被害人吳尚杰 4 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：81i65l0c2d 110/9/23 17:54：46 被害人吳尚杰 5 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：05d70txk75 110/9/24 11:15：28 被害人吳尚杰 6 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：d_udto1ugh 110/9/24 11:27：26 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 7 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：q2w9q0jcka 110/9/24 11:53：16 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 8 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號： 4o3r3wfwwp 110/9/24 11:58：10 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 告訴人沈學美 9 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：hjopaxylzv 110/9/24 12:03：05 告訴人蔡巧倪 告訴人陳立 告訴人沈學美 10 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：a_tgq2l3i1 110/9/24 14:19：38 告訴人陳憶潔 告訴人沈學美 11 天地公司 110/6/4 0000000000 110/9/12 戰國策公司「朱少華」 蝦皮拍賣帳號：kub_wx8825 110/9/24 14:24：09 告訴人陳憶潔 告訴人陳立 告訴人沈學美 附表六（公訴意旨㈥部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 鑫澤坊公司 109/3/20 0000000000 109/3/20 東莞生洋營銷策劃有限公 蝦皮購物帳號zhang00105 109/4/1 2：23：58 告訴人劉晏甯 附表七（公訴意旨㈦部分）：　　 編號 申辦人名稱 申請日期 行動電話門號號碼 簽約日期 簽約公司及人士 拍賣/遊戲網站帳號 使用行動電話門號認證時間 告訴人/ 被害人 1 天地公司 109/7/10 0000000000 110/9/15 京智公司「賴華亮」 雅虎拍賣代號：Y0000000000 111/3/9 10:23 被害人張雯梅 2 天地公司 109/6/4 0000000000 110/12/29 艾爾洛斯公司「林宇浪」 蝦皮拍賣帳號：r4vv6hknss 109/10/5 15:27 告訴人辜惠文 3 天地公司 109/7/10 0000000000 109/7/20 親子座公司「黃禮宏」 露天市集帳號：xyq5376 110/3/3 10:10:50 告訴人徐永泉 附圖一： 編號 商標權人 註冊/審定號 商標圖樣 指定使用商品(服務)名稱 註冊日/ 註冊公告日 1 天裕行有限公司 01094547 噴槍、噴洗機、噴漆槍、動力噴霧器。 93年4月1日 01049791 去污液，去污劑，去污水，衣物霉點清潔劑，衣物斑點清潔劑，坐墊用污點去除劑，去污清潔劑，衣物霉點斑點清潔劑，非人體用清潔劑。 92年7月16日/ 92年8月16日 2 王仲鵬 01847032 照明器具；化學發光照明棒；吊燈；日光燈；手電筒；燈泡；燈管；太陽能燈；車內照明燈；緊急照明燈；汽車用 燈泡；燈罩；水族箱用照明燈；照明用發光管；路燈；發光二極體照明燈；充電式照明燈；發光二極體照明器具；交通工具用照明裝置；車燈。 106年6月16日 附圖二： 編號 著作權圖樣 著作權人 1 風雅小舖公司 2 曾華翊 3 劉燕霖

2024-11-14

IPCM-113-刑智上訴-24-20241114-1

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-112-智訴-7-20241113-2

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-113-智訴-1-20241113-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第469號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林宗騰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7033號），本院判決如下： 　　主　文 林宗騰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實一 第5行「亦不違背其本意之幫助犯意」補充為「亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意」，第6行「再於民國113年 1月4日」更正為「再於民國113年1月5日」外，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定， 本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告林宗騰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統 公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告 將其申辦之彰化銀行00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行 帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下合稱彰化銀行帳戶資料） 提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正 犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗 錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得， 而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款 所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法 相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修 正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即 修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　㈡論罪部分 　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 彰化銀行帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐 欺集團用以向告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之 用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人之財物及洗錢，為同種及 異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢 罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供彰化銀行帳戶資料，所犯情節較 實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，且已領有6,000元之報酬等情，業據被告於警詢及 偵查時坦認在卷，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷圖在卷 可考，致告訴人4人蒙受共計500萬餘元之損害，目前尚未與 告訴人4人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼 考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨 被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴 人4人所匯入款項之洗錢標的，除經銀行圈存之905元（扣除 被告原留存於彰化銀行帳戶之金額2,676元）外，其餘均遭 詐欺集團成員提領，而未留存於彰化銀行帳戶，此有彰化銀 行帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗 錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭 知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐 欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬 明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判 決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融 機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告將彰化銀行帳戶提供予不詳身分之人，因而獲得6,000元 之報酬等節，已如前述，是該6,000元為被告之犯罪所得， 未據扣案亦未發還與告訴人4人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將彰化銀行帳戶資料提供 予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並 作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬 該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由 公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身 亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知 沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7033號 　　被　　　告　林宗騰　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗騰雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先依詐騙集 團某成員之指示設定網路銀行約定帳戶後，再於民國113年1 月4日，將其向彰化銀行申辦帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以每日新臺幣 （下同）2500元之代價，出租給通訊軟體LINE暱稱「Miya」 之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團 成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致 其等均因而陷於錯誤，依指示匯款至上開彰化銀行帳戶內（ 被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表 ），旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯至他人帳戶，製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表 所示之人察覺有異而報警循線查獲。 二、案經許玟綺、蔡慧妮、湯玉惠、蔡芙郡訴由高雄市政府警察 局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林宗騰於警詢及本署偵查中固坦承將彰化銀行帳戶之網 路銀行帳號及密碼提供給「Miya」使用，且迄今已收取共60 00元之款項等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我在網路上 找工作，有一個網路拍賣的工作，對方說請我申請露天拍賣 的帳號，會借用我的帳號來賣東西，對方說要匯薪水，叫我 提供網路銀行的帳號及密碼；對方借我露天帳號去賣東西， 還沒有講工作內容，應徵公司的名稱不知道，只有叫我去設 定約定帳戶，說後續會再教我；對方第一次給我1000元，是 綁定完廠商約定帳戶，說是跟我租用帳號的訂金，第二次給 我2500元，也是轉帳到郵局帳戶，沒有特別完成什麼，說是 綁定完成後，會慢慢給薪水，第三次給我2500元的時間就在 第一次給的隔天，對方說一天的薪水就是2500元，也是匯到 郵局云云。經查： 　㈠本件彰化銀行帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及 本署偵查中所是認，並有彰化銀行帳戶客戶基本資料在卷可 憑。又告訴人許玟綺、蔡慧妮、湯玉惠、蔡芙郡等人遭詐騙 集團成員詐騙後，分別依指示匯款至被告前開彰化銀行帳戶 內等情，業據告訴人等人於警詢中證述甚詳，並有告訴人等 人提出之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、兆豐國際商 業銀行國內匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、安泰 銀行匯款委託書及被告上開彰化銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細等在卷可參，足認被告上開彰化銀行帳戶，遭詐騙集 團用於詐騙告訴人等人匯款所用之事實，應堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然被告與「Miya」素不相識，彼此無任 何信賴關係，而被告僅須交付金融帳戶後，即可獲得約定之 價款，足見被告應係提供金融帳戶供他人使用而換取報酬即 俗稱「租帳戶」之行為。按金融機構開設存款帳戶暨請領存 摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，係針對個人身份之社會信 用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融 機構申請數個帳戶使用，乃公眾所週知及被告所知悉之事實 ，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義自 行向金融機構申請帳戶，反而向他人以高額代價租借金融帳 戶，乃甚為怪異之事，衡諸常情，提供帳戶者對於該等帳戶 是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；又以今日社會，利 用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具之事，迭有所聞，亦經傳 播媒體廣為報導，被告對於將金融帳戶交予陌生人極可能遭 詐騙集團使用於訛詐他人財產乙事，應有所認識，然被告本 次猶執意為之，是被告應具有縱有人利用其帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦容任其發生之不確定幫助故意其明。本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一 犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。又被告犯罪所得共6000 元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 1 許玟綺 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給許玟綺，佯稱：可投資股票獲利云云，使許玟綺陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 52萬元 2 蔡慧妮(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給蔡慧妮，佯稱：可投資股票獲利云云，使蔡慧妮陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 75萬7280元、180萬元 3 湯玉惠(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給湯玉惠，佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，使湯玉惠陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 94萬1950元 4 蔡芙郡(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體MESSENGER傳送訊息給蔡芙郡，佯稱：可操作淘寶網站內部類似股票的東西獲利云云，使蔡芙郡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 100萬元

2024-11-12

CTDM-113-金簡-469-20241112-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第651號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李育屏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第237號、第239號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第248號），爰不經通 常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑 降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。至於洗錢防制法第2條洗錢之 定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新舊法比較，一 併說明。 　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第 23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，行為 時法僅要求被告於偵審中有一次自白即可，較有利被告，而 被告於本院審理中已自白洗錢犯行，自應適用被告行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供其 兆豐帳戶及郵局帳戶之提款卡（含密碼）給本案詐欺集團成 員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗 錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等 情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同 正犯。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒉本案不詳詐騙集團成員雖有陸續向被害人甲○○及告訴人丙○○ 實行詐術，致其等均有數次匯款之行為，惟均係基於同一犯 意，分別於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅論 以接續犯之一罪。　 　⒊被告以一提供帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團 詐欺被害人甲○○及告訴人丙○○，並構成幫助洗錢，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於審判中自白，亦應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減 之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料， 供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上 損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗， 所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量為2個、被害人 數為2人、遭詐欺之金額；兼衡被告最終坦承犯行，僅係提 供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人；另衡被 告於本院審理期間與被害人甲○○及告訴人丙○○均成立調解且 給付第一期賠償，嗣後未再繼續給付等情，此有本院調解筆 錄、電話紀錄查詢表4份在卷可參；復衡酌被告無前科之素 行、高中肄業之智識程度、待業中、經濟來源是家裡、有1 個未成年小孩、未婚、目前與奶奶、父母親及小孩同住等一 切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服 勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐騙集團成員提領一 空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒 收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第237號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第239號 　　被　　　告　乙○○　女　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0巷00　○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向 與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月22日 19時許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行000-00000000000 號帳戶（下稱兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）， 放置在高雄市左營高鐵捷運站48號置物箱內，而提供予實姓 名年籍均不詳之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分以附表所示詐騙方式，向甲○○、丙○○行騙，致其等 陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額，至 附表所示之金融帳戶內。前開款項旋為詐騙集團某成員提領 一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。嗣甲○○等人發現受騙報警處理，經警循線追查後，始知悉 上情。 二、案經丙○○告訴及雲林縣警察局斗六分局、嘉義縣警察局朴子 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 坦承於上開時日，將其所申辦之上開兆豐、郵局帳戶提款卡（含密碼），放置在高雄市左營高鐵捷運站48號置物箱內之事實。 2 1.附表所示被害人甲○○、丙○○於警詢中之指述 2.被害人甲○○提供之與詐騙集團成員之聊天紀錄、匯款交易畫面 3.告訴人丙○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表、匯款交易畫面、與詐騙集團成員之對話紀錄 附表所示被害人甲○○、丙○○遭詐騙集團詐騙，而分別匯款至上開兆豐、郵局帳戶內之事實。 3 1.上開兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表 2.上開郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單 1.上開兆豐、郵局帳戶為被告所申辦之事實。 2.附表所示被害人甲○○、丙○○匯入被告上開兆豐、郵局帳戶內款項，旋經提領一空之事實。 二、詢據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我在社群網站FACE BOOK發現求職訊息，我與對方聯繫後，對方告知這是類似電 商工作，需要我幫忙收錢，客戶匯到我帳戶內款項，我可以 拿10%，其他再轉匯到公司帳戶，對方當時說要測試我的帳 戶，我就把提款卡跟密碼給對方，對方開始測試後，有異常 資金進出，我覺得奇怪，23日凌晨就打電話報遺失，我沒有 要幫助詐欺、洗錢云云。經查，按刑法之故意犯，可分為直 接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第 13條第2項定有明文。是行為人若對於他人可能以其所交付 之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而 其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。而在金 融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針對個人身分 之社會信用而予以資金流通，有強烈屬人性格，而金融帳戶 為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾均 得以存入最低開戶金額之方式申請使用，且同一人得在不同 之金融機構申請數個帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般 人之社會經驗，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不 特定人蒐集金融帳戶使用，衡情應對該帳戶是否供合法使用 一節有所懷疑。況依被告供述，對方竟願以客戶匯入款項之 一成，作為被告收受代轉款項之報酬，此顯不合常情之事， 自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方背後不乏有 為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪 遭司法機關追訴之目的。又本件被告為獲取前開報酬，僅憑 LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，逕交出攸關個人 財產、信用等具專有性之前開帳戶提款卡及密碼，縱被告嗣 後發覺有異而掛失提款卡，仍難謂其就提供上開帳戶係供作 不法使用全無認識。綜上，被告上開所辯僅係事後卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌已堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯 意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為， 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丁○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 甲○○ 於112年2月22日16時30分起，先假冒奇摩買家向甲○○佯稱：賣場無法正常下單云云，再假冒郵局客服人員，要求甲○○依指示操作轉帳，致甲○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 ⑴112年2月22日23時12分 ⑵112年2月23日0時2分 ⑶112年2月23日0時3分 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,988元(另有手續費15元) ⑶4萬9,987元(另有手續費15元) 兆豐帳戶 2 丙○○ (提告) 於112年2月22日13時17分起，先假冒露天拍賣買家，以通訊軟體LINE傳送「尚未簽署露天金流服務協議」之連結予丙○○，再假冒臺灣銀行客服人員，要求丙○○依指示操作轉帳以開通金流服務，致丙○○陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 ⑴112年2月22日23時41分 ⑵112年2月22日23時43分 ⑶112年2月22日23時54分 ⑷112年2月23日0時9分 ⑸112年2月23日0時11分 ⑹112年2月23日0時17分 ⑴4萬9,985元 ⑵1萬9,985元 ⑶2萬9,985元 ⑷4萬9,985元 ⑸4萬9,985元 ⑹1萬8,985元 郵局帳戶

2024-11-12

CTDM-113-金簡-651-20241112-1

審訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第48號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉羿廷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18125 號、第26477號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉羿廷犯如附表「主文」欄所示之拾壹罪，各處如附表各編號「 主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、劉羿廷意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散 布犯加重詐欺取財之犯意，明知並無如附表所示之物品可供 販售，竟仍先後於如附表所示之時間，在不詳地點，利用電 腦及網路連線設備，於附表所示時間，在如附表所示之網站 上刊登販賣機票兌換券、演唱會門票及機票等物之訊息，適 有黃婕芸、林益鋒、林家宏、陳慧君、易淳敏、許盈亭、華 李文、游雙春、黃倉裕、黃偉達、吳淑惠（下簡稱黃婕芸等 11人）上網瀏覽該訊息而均陷於錯誤，並分別於如附表所示 之「匯款時間」，將如附表所示「匯款金額」匯至如附表所 示之「匯款帳號」內，旋遭提領一空，而黃婕芸等11人匯款 後均未收到如附表所示之「出售商品」，發覺受騙報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經黃婕芸、林家宏、陳慧君、易淳敏、許盈亭、華李文訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署 ；游雙春、黃偉達訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣 新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺南地方檢察 署再陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。　　 　　理　由 一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即另案被告吳錦德、張善茹於警詢中之供述 、證人陳榮泰於警詢時之證述、證人即如附表各編號所示之 告訴人黃婕芸等11人於警詢之證述均大致相符，並有告訴人 黄婕芸提供之其名下華南商業銀行封面及內頁影本、告訴人 林益鋒提供之存款明細查詢、YAHOO拍賣網頁截圖及LINE對 話截圖、告訴人林家宏提供之自動櫃員機交易明細及LINE對 話截圖、告訴人易淳敏提供之自動櫃員機交易明細、告訴人 許盈亭提供之自動櫃員機交易明細、告訴人華李文提供之自 動櫃員機交易明細、告訴人黃偉達提供之匯款交易明細表、 LINE對話截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及 受理刑事案件報案三聯單、另案被告吳錦德提供之訂單查詢 紀錄、繳費清單及會員資料、另案被告張善茹提供之存摺交 易明細影本、張善茹與暱稱阿俊之對話紀錄及如附表編號8 至11所示之玉山銀行、郵局帳戶開戶基本資料、合作金庫商 業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明 細、訊航科技股份有限公司103年11月12日、103年12月2日 、104年1月12日、103年11月26日、103年12月19日、103年1 2月8日、103年12月29日及103年12月9日回函、露天拍賣帳 號「eg53310」之會員資料、YAH00奇摩公文回覆資料、中華 電信門號0000000000號資料查詢及台灣大哥大門號00000000 00號資料查詢等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　 　⒉又，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案並無該條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同 條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同 條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚無須予以為比較新 舊法，合先敘明。 　㈡核被告如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯 上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，明知無商品可供販售，利用 不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘 使告訴人黃婕芸等11人受騙而匯款至各指定帳戶，致告訴人 黃婕芸等11人受有財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後 終能坦承犯行，且已與陳慧君、許盈亭2人成立調解，尚待 依調解條件履行，有調解筆錄等在卷可考（見本院卷第215 至216頁、第221至222頁），可見被告有積極填補其犯行所 生損害之作為；兼衡告訴人黃婕芸等11人之財產受損之程度 、被告迄今未完全賠償各告訴人及被害人所受損害、及被告 自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私 保護，不予公開，詳見本院卷第45頁）、前有以相同之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財之前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈣按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告所 犯附表1至11所示之罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數 罪及另案所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再 由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其 應執行之刑，併此說明。 四、沒收： 　㈠本件被告詐得如附表編號1至7「匯款金額」欄所示之金額， 屬其犯罪所得，既未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠 償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另被告雖已與告訴人陳慧君、許盈亭2人調解成立 ，惟因尚未履行，其日後能否確實履行償付完畢既未確定， 縱告訴人陳慧君、許盈亭2人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回 復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部 分犯罪所得，仍應宣告沒收、追徵如上所述。惟被告日後若 依約賠付告訴人陳慧君、許盈亭2人，再由檢察官於執行時 依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。 　㈡至本案被告詐得如附表編號8至11「匯款金額」欄所示之金額 ，係屬其犯罪所得，雖已由證人張善茹代為返還上揭金額予 告訴人游雙春、黃偉達及被害人黃倉裕、吳淑惠，然卷內並 無證據證明係由被告委託張善茹代為返還上揭金額，是基於 任何人均不得保有犯罪所得之原則，本案被告如附表編號8 至11之犯罪所得既未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定於所犯罪名下分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 告訴人 詐騙方式 出售物品 論罪科刑及沒收 匯款時間、匯款帳號及匯款金額（新臺幣） 1 告訴人 黃婕芸 被告以名下之0000000000號門號所註冊之賣家帳號「eg53310」在「露天拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售香港來回機票toyota兌換券2張云云，並以通訊軟體LINE暱稱「今晚打老虎」作為聯絡方式，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃婕芸於103年11月9日凌晨1時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃婕芸遲未收到兌換券，始知受騙。 香港來回機票toyota兌換券2張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月9日11時4分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付4,000元。 2 告訴人 林益鋒 被告以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James 」作為聯絡方式，並在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售華航機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣林益鋒於103年11月13日18時24分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣林益鋒遲未收到機票，始知受騙。 華航機票1張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月13日18時24分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付2,000元。 3 告訴人 林家宏 被告以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James」作為聯絡方式，並在「CITY TALK論壇」網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣林家宏於103年11月13日晚間某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣林家宏遲未收到演唱會門票，始知受騙。 演唱會門票2張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日12時3分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付5,000元。 4 告訴人 陳慧君 被告以所註冊之LINE帳號「LJ916133」及其手機號碼0000000000號門號作為聯絡方式，並在「CITY TALK票券交易平台」網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣陳慧君於103年11月13日22時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣陳慧君遲未收到演唱會門票，始知受騙。 演唱會門票2張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日11時4分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳號，共支付4,000元。 5 告訴人 易淳敏 以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James 」作為聯絡方式，並在「CITY TALK」拍賣網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣易淳敏於103年11月13日20時30分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣陳慧君遲未收到演唱會門票，始知受騙。 演唱會門票3張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日11時52分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付8,000元。 6 告訴人許盈亭 被告以名下之0000000000號門號所註冊之雅虎拍賣帳號「Z0000000000」作為聯絡方式，並以該帳號在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣許盈亭於103年11月16日凌晨0時52分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣許盈亭遲未收到演唱會門票，始知受騙。 演唱會門票1張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月16日15時8分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付7,500元。 7 告訴人 華李文 被告以名下之0000000000號門號所註冊之雅虎拍賣帳號「Z0000000000」作為聯絡方式，並以該帳號在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣華李文於103年11月14日12時48分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣華李文遲未收到演唱會門票，始知受騙。 演唱會門票2張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟貳佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月17日11時37分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付6,226元。 8 告訴人 游雙春 被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」、暱稱「今晚打老虎」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包客」網站論壇上刊登訊息，佯稱可販售沖繩機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣游雙春於103年10月24日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣游雙春遲未收到機票，且上揭論壇上有人留言遭詐騙，始知受騙。 toyota機票兌換券2張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月24日晚間11時37分許匯入另案被告張善茹所有之玉山商業銀行帳號0000000000000000帳戶，共支付6,000元 9 被害人 黃倉裕 被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包客」網站論壇上刊登訊息，佯稱可販售toyota機票兌換券2張云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃倉裕於103年10月24日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃倉裕遲未收到機票，始知受騙。 toyota機票兌換券2張 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25日12時41分許匯入另案被告張善茹所有之玉山商業銀行帳號0000000000000000帳戶，共支付2,550元。 10 告訴人 黃偉達 被告以其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並以帳號「阿俊」、賣家編號：ds16331在「背包客棧」網站論壇上刊登訊息，佯稱販售澳門來回機票1張只要2,500元云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃偉達於103年10月25日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃偉達遲未收到機票，始知受騙。 澳門機票 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25下午2時35分許匯入另案被告張善茹所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號，共支付2,500元。 11 被害人 吳淑惠 被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包論壇」網路社團上刊登訊息，佯稱可販售華航機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣吳淑惠於103年10月25某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣吳淑惠遲未收到機票，始知受騙。 華航機票 劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25日某時許匯入另案被告張善茹所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號，共支付2,800元（原起訴書誤載為9,000元，應予更正）。

2024-11-08

KSDM-113-審訴-48-20241108-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第797號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉文方 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6786 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰伍拾貳元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○明知自己無出售公仔玩具之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年12月間，使用露 天拍賣網站「000000000000」帳號（下稱本案露天拍賣帳號 ），與甲○○聯繫並佯稱：下標必須同時支付全額款項至指定 帳戶，始屬預購成功云云，致甲○○陷於錯誤，甲○○遂於111 年12月29日1時36分許，匯款新臺幣（下同）3,652元，至乙 ○○之子葉○廷之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣甲○○遲未收受預購之公仔玩具 ，亦未能夠順利退款，因此報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸 認具有證據能力。 　㈡復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事 件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法（下稱兒少福利法）第69條第2項定有明文 。本案被告借用其子葉○廷之帳戶收受詐騙款項，而葉○廷乃 未滿18歲之人，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之 資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程 序暨審理中坦承不諱（見偵卷第5頁、第49頁，本院卷第頁 ），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相 符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問中之證述（見偵 卷第29頁至第30頁、第48頁至第49頁）。 　⒉本案露天拍賣帳號之申登資料（見偵卷第18頁至第24頁）。 　⒊本案帳戶之申設資料、交易明細（見偵卷第8頁至第17頁）。 　⒋被告與告訴人之對話紀錄截圖（見偵卷第34頁至第38頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無出賣公仔 商品之真意，卻遂行本案網路拍賣詐欺犯行，所為應予非難 ；復考量被告雖然坦承犯罪，然其於本院審理程序中陳明願 於113年10月底前退款賠償予告訴人，而迄今卻未見任何行 動，顯見根本沒有和解誠意可言；另參以被告本案犯罪動機 、犯罪手段與情節、所詐得之財物種類與數額、告訴人因此 所受之損害等情；兼衡其各項前案素行，以及自陳大學畢業 之智識程度、目前從事臨時工、日薪約1,500元、以婚需扶 養4名子女、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 　　被告因遂行本案詐欺犯行，獲有3,652元之犯罪所得，並未 扣案，目前也仍未返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第 38條之1第1項、第3項，應予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

SCDM-113-易-797-20241105-1

智訴
臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱加其 選任辯護人 何彥騏律師 林羿帆律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第9725號、第12406號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 乙○○其餘被訴部分免訴。 犯罪事實 一、乙○○明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無故取 得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無門， 卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從事不 法犯罪行為，亦不違背本意之幫助行使偽造準私文書、違反 著作權法之不確定故意，而於民國109年10月25日，前往台 灣大哥大股份有限公司高雄鳳山五甲店（起訴書誤載為台中 文心店，應予更正），申辦含行動電話門號0000000000（下 稱本案門號）等5個門號，以5個門號新臺幣（下同） 1,300 元之代價並當場交付該等門號之SIM卡予真實姓名、年籍不 詳之成年人，嗣由該成年人在不詳時、地，以不詳電子設備 連結網際網路登入露天拍賣網站，於申請註冊為露天拍賣用 戶之網頁上，冒用李穎哲之名義，擅自輸入其之姓名、身分 證統一編號及本案門號等個人資料在申請註冊網頁上，用以 表示該帳戶之註冊、使用人為李穎哲之意，而作成表彰係由 李穎哲本人使用帳號「kkzzsm」（下稱本案露天帳號）意思 之準私文書，露天拍賣網站隨即發送驗證碼簡訊至本案門號 ，供申請用戶輸入認證，前開不詳成年人再輸入驗證碼而成 功註冊本案露天帳號，足生損害於李穎哲及露天拍賣網站對 於用戶資料管理之正確性。後上開不詳成年人明知「多功能 免充氣式空氣沙發」商品照片，係風雅小舖有限公司（下稱 風雅小舖）享有著作財產權之攝影著作（下稱本案攝影著作 ），竟於110年7月23日上午10時許前之不詳時間，擅自重製 本案攝影著作後，再上傳至本案露天帳號所設置之賣場，供 不特定多數人瀏覽該網頁，以吸引消費者購買其販售之充氣 沙發。 二、案經風雅小舖有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊 函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 435至440頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定 ，均認有證據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載之時、地交付本案門號等 共5支門號予不詳成年人，並收取1,300元之代價等情，然矢 口否認有何幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法等犯 行，辯稱：是因為我前男友即證人甲○○跟他朋友為了要玩遊 戲要辦理分身帳號，所以需要多的門號，我是相信證人甲○○ 才會把本案門號等SIM卡都交出去等語；辯護人並為被告辯 護稱：被告的認知係證人甲○○為同居情侶，證人甲○○也說是 遊戲帳號，被告是單純信任證人甲○○，才會答應辦門號換現 金的要求，又現今社會販賣遊戲虛擬角色確可獲利，不會跟 詐欺有連結，且被告申辦門號時無法預見會有幫助違反著作 權法等，再者，違反著作權之正犯未到案，又被告之表達、 工作等，在社會上不具有相當智識或是能預想到辦門號可以 拿來違反著作權，且被告較容易相信第三人等語。惟查： 　㈠被告確有於犯罪事實所載時、地，申辦本案門號等共計5支行 動電話門號，並將該等門號之SIM卡交付予不詳之成年人乙 節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第95至 96頁），核與證人甲○○於本院審理程序中所述大致相符（見 本院卷第178至194頁），並有被告提出之台灣大哥大股份有 限公司預付卡申請書（見偵9725卷【下稱偵卷】第31頁）， 此部分事實應堪認定。又不詳成年人以證人李穎哲之姓名、 身分證統一編號及本案門號申請註冊本案露天帳號，並重製 本案攝影著作後上傳至本案露天帳號，為被告所不爭執，並 有本案露天帳號之賣場頁面截圖、申設人資料、註冊資料及 IP登入紀錄（見偵卷第59至66、87至92頁）、本案門號通聯 調閱查詢單（見偵卷第67至68、101、103至104頁）、告訴 人風雅小舖之負責人李名玉提出之本案攝影著作原始圖檔（ 見偵卷第85頁）、全球WHOIS查詢IP位址資料（見偵卷第93 至99頁）在卷可稽，足見不詳之成年人確有利用本案門號等 共5支行動電話門號遂行行使偽造準私文書、擅自重製、公 開傳輸他人攝影著作之事實，堪以認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。次按幫助犯之成立，以行為人主觀上認 識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既 遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有 幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。 　㈢又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號 之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無 借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電 話門號係便利個人與他人聯繫或使用網路上網，且因申辦時 自然人須提供身分證明文件，法人亦須提供公司統一編號、 負責人姓名年籍資料以簽訂契約，從而得以藉此知悉行動電 話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號， 反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為 其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況 現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗 ，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易 認知倘他人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己 之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的 ，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行 為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行 動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供 之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊 ，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行 動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支 付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民 眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路 詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性， 隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門 號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式 網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電 商平台、支付平台、娛樂及遊戲網站等會員帳號、行動電話 門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別 、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合， 本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬 性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在 不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義 申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服 務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人 後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各 種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得 帳號 後，即可使用以自己名義註冊之帳號，並無使用他人名義申 辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己 或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為 於電商平台、遊戲網站等註冊帳號之正當理由。 　㈣經查，證人甲○○於本院審理時具結證稱：我跟被告就是單純 辦門號收錢，對方沒有講辦門號要做什麼用途，辦完的預付 卡門號是交給張家寶的朋友，被告要辦門號給張家寶的朋友 ，好像是因為當初跟我們講辦一個門號不知道可以拿多少錢 ，被告辦門號時，知悉辦門號會有錢拿，張家寶跟我聯絡說 辦門號換現金，看我們要不要，我有問被告，他說好，被告 辦門號拿到的現金是我跟她一人各拿差不多一半，當時辦門 號不是為了玩遊戲，我沒有跟被告說過是為了遊戲點數而辦 門號，當時是張家寶的朋友直接跟被告解釋辦門號換現金的 流程等語（見本院卷第178至194頁），核與被告自陳本案門 號是交給證人甲○○的朋友張家寶的朋友，有拿到1,300元之 報酬乙情大致相符。而被告於本院審理程序時自陳：大學肄 業之教育程度，目前從事會計等語（見本院卷第356頁）， 足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正 常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於交付自 己之行動電話門號予他人，極可能供犯罪集團成員利用作為 不法工具，而有幫助犯罪之高度可能性，自難諉為不知。再 者，被告於本院準備程序時供稱：我不知道跟我還有證人甲 ○○要門號的人是誰，也不知道他的個人資料及聯繫方式，我 也沒有辦法聯繫到他們，我並沒有查證對方收取門號的用意 等語（見本院卷第95至96頁），而電話門號事關個人通信之 身分識別，已成為個人財產權、隱私權及隨身聯繫等至關個 人權益之事，其專有性甚高，是一般人均有究明正常用途， 防止他人任意使用之認識，尤其係預付卡之免月租費、保證 金以及帳單類型門號，僅需儲值即可持續使用，近年來更成 為犯罪集團大量蒐集使用之人頭門號，持有人須妥善保管SI M卡以及行動電話，豈有任意將自己甫申辦之預付卡門號輕 易交付他人使用，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常 識，且一般人均可以自己之身分申辦行動電話門號，如無正 當理由，實無交付他人任意使用之理，甚且是交付予不知真 實姓名、年籍資料之人，衡以被告之智識及經驗，其將本案 門號交予年籍資料不詳、完全不具深厚信賴關係之人，足見 其就將本案門號此等重要資料交付後，可能遭利用作為不法 用途乙情，應有相當之認識，是被告所辯委不足採，堪認被 告具有幫助他人犯罪之不確定故意。　　 　㈤至被告雖辯稱是因為張家寶的朋友說要用來辦遊戲分身帳號 ，我才會交付本案門號等共5支門號等語，然查被告先於警 詢時陳稱：是證人甲○○的朋友張家寶的朋友請我跟證人甲○○ 一起幫他申請手機預付卡門號，我不記得他的名字，他說要 儲值遊戲使用，當時他也請我這樣跟電信門市的店員講，張 家寶跟他朋友的年籍資訊和聯絡方式我都不知道等語（見偵 卷第17至21頁）；復於偵訊時供稱：本案門號是證人甲○○請 我辦的，我們把門號交給他的朋友張家寶的朋友，張家寶的 朋友跟我說他要拿去儲值遊戲用，我不知道張家寶的朋友的 名字，我跟該人也沒有見過面等語（見偵卷第109至110頁） ；嗣於準備程序時陳稱：因為證人甲○○跟他的朋友為了遊戲 要辦理分身帳號，需要多的門號，所以我才會辦理門號交給 他們等語（見本院卷第95至96頁），則被告就究竟辦理門號 究係要儲值遊戲亦或是辦理分身帳號，辦理門號當天張家寶 的朋友有無在場，其有無見過面，前後供述互有出入，究竟 何者為實，不無可疑。綜上，被告對於將本案門號等共5支 門號卡提供予真實姓名、年籍不詳之成年人乙節，已可預見 被用來作為非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益 之考量下，仍莫不在乎地輕率交付，堪認其係容任不法犯罪 結果之發生，自應認具有幫助犯罪之不確定故意。 　㈥按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文。犯罪事實所示之不詳成年人未經證人李穎哲之授權 或同意，利用網際網路登入露天拍賣網站，在網頁上冒用證 人李穎哲之名義，擅自輸入證人李穎哲之姓名、身分證統一 號碼等個人資料申請註冊本案露天帳號，並填載本案門號進 行驗證，且於收受露天拍賣網站所發送驗證碼簡訊時，予以 登打而完成認證作業，進而啟用本案露天帳號，則該露天網 站申請註冊為用戶之意思證明，經電腦處理後顯示之文字內 容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項之所稱之 電磁紀錄即準私文書無訛。且該不詳成年人上開行為使露天 拍賣網站誤認註冊本案露天帳戶者為告訴人本人，足生損害 於告訴人之權益及露天拍賣網站對用戶帳號資料管理之正確 性，是被告提供本案門號之行為自該當幫助行使偽造準私文 書犯行。 　㈦按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；攝影著作，與圖形、美術、視聽等著作，同 屬具有藝術性或美感性之著作，係指以固定影像表現思想、 感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之 製作方法，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5 款規定。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之 精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表 現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所 謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計 專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到 完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無 模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表 現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精 神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護 之必要（最高法院97年度台上字第1214號判決意旨可資參照 ）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性 ，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於 文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法 所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性 」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創 作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情 ，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通 念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現 著作人之個性或獨特性之程度為已足。查本案攝影著作之著 作財產權係告訴人所有，業據證人李名玉於警詢中證述明確 （見偵卷第69至71頁），且有告訴人所提供之原始圖檔截圖 在卷可查（見偵卷第85頁），又本案攝影著作係告訴人為販 賣產品而拍攝後上傳於網站，本案攝影著作之背景之安排、 攝影之構圖、拍攝之角度或情節內容等節，均有相當程度之 處理及構思設計，足以表現創作者之個性及獨特性，符合著 作權法「創作性」之要求，且非抄襲他人而來，亦具有「原 始性」，是該照片自屬著作權法所保護之攝影著作。是不詳 成年人未經告訴人之同意或授權，擅自重製告訴人之本案攝 影著作後，再連接網路將上開重製之圖檔上傳至本案露天帳 號，使不特定人得以進入該網頁瀏覽本案著作，故被告提供 本案門號之行為自已構成幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他 人之著作財產權。　 　㈧綜上所述，被告所辯均屬避重就輕卸責之詞，被告及其辯護 人之辯解尚難足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第220條第2項、第216 條、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項、 著作權法第92條之幫助犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之 方法侵害他人之著作財產權罪。本案幫助偽造準私文書之低 度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助行使偽造準私文書罪及 幫助侵害著作財產權罪，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助行使偽造準私文書罪。　　 　㈡犯罪事實所示之不詳成年人擅自重製告訴人之本案攝影著作 後，再連接網路將上開重製之圖檔上傳至本案露天帳號，使 不特定人得以進入該網頁瀏覽本案著作，係以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作 權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪 處斷，重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪，起訴意旨認 被告尚涉犯幫助違反著作權法第91條第1項之罪，容有誤會 ，附此敘明。 　㈢被告提供其申辦之本案門號等共5支行動電話號碼予不詳之成 年人，供他人作為行使偽造準私文書等所用之門號，就前開 犯行予以助力，所實施者為構成要件以外之行為，且係基於 幫助之犯意為之，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其申辦之手機 門號SIM卡供他人行使偽造準私文書、擅自重製、公開傳輸 他人攝影著作，侵害告訴人之著作財產權，又使正犯得以隱 匿其真實身份，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪 之困難，所為實屬不該；且迄至言詞辯論終結前，未與告訴 人達成和解或為任何賠償，告訴人所受損害未獲填補，參以 被告無犯罪之前科紀錄，本案為被告初次犯罪，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁）；兼 衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前從事會計，月收入2 萬元，已婚，無未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第35 6頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、被告因交付SIM卡而獲得現金報酬1,300元，業據被告供承在 卷（見本院卷第95、96頁），是以被告犯罪所得1,300元， 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、至被告已將其申辦之上開門號SIM卡交付予他人使用，並未 扣案，是否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法 上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 乙、免訴部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告乙○○明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無 故取得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無 門，卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從 事不法犯罪行為，亦不違背本意之幫助違反藥事法之不確定 故意，而於110年1月7日，前往遠傳電信股份有限公司，以3 個門號1,300元之代價，申辦含行動電話門號0000000000號 等門號，並當場交付門號SIM卡給姓名年籍不詳之人。嗣該 姓名年籍不詳之人於同年9月14日前之不詳時間，向大陸地 區不詳賣家訂購含有「Nicotine（尼古丁）」成分之電子煙 彈共計26盒後，即由該賣家委託錦煌國際運通有限公司，於 併袋貨物中私運夾藏未申報進口快遞貨物1筆（併袋號碼：O M7G2313、主提單號碼：000-00000000)而自中國大陸地區輸 入，並留有上開乙○○申辦之門號0000000000號作為連絡電話 。嗣經財政部關務署臺北關查驗後，並經衛福部食品藥物管 理署表示上開產品含有「Nicotine」成分，始查知上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1項前段、藥事法第82條第1項之幫 助輸入禁藥罪嫌。 二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處 罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家 刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴 訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因 此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭 知免訴之判決。 三、本件被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布， 施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第112500 5696號令發布第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9 條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第 1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，自 112年3月22日施行。該法本次修正目的，在於將「菸品原料 以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使 人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組 合物及其他相類產品。」增列為該法第3條第1項第2款所規 定之「類菸品」定義，並將類菸品就菸害防制法事項之管理 與處罰，自藥事法抽離，避免與一般民眾認知歧異。即依該 法第3條修法理由明示「電子煙油之物理性態為液態，或含 、或不含尼古丁，亦常含有各式添加物，並以電子裝置加熱 氣化，供人模仿及產生菸品使用之效果...為使電子煙產品 ，以及未來可能出現之非電子傳送組合等產品有管制之法源 依據，爰增訂第2款『類菸品』之定義為『指以菸品原料以外之 物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿 菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及 其他相類產品』，以避免業者藉由改變目前通用之產品名稱 （如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油 （如噴霧式），規避法律之適用...」等語即明。嗣於菸害 防制法修正公佈施行後，販賣類菸品，依該法第32條第1款 規定，處二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並令其限期改善 、回收、銷毀或退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者， 按次處罰。 四、經查，電子煙如供人體吸入使用，且在112年3月22日菸害防 制法修正施行前查獲，應以藥品列管；而菸害防制法於112 年3月22日修正施行後，基於就菸害防制法事項而言，該法 為特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，符合類菸 品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸 害防制法查處，有臺灣高等法院112年8月31日以院高文廉字 第1120004946號函附衛生福利部112年8月28日衛授國字第11 20004315號函可按。據上，有關在邊境查獲進口電子煙油， 不論有無標示含尼古丁，自上開修正之菸害防制法施行後， 違反修正後菸害防制法第26條規定之行為者（即製造、輸入 類菸品或其組合元件），應優先適用菸害防制法第26條規定 處以罰鍰，而無藥事法規定適用，已無刑罰之規定。從而， 被告被訴於110年幫助犯輸入含尼古丁成分之電子菸彈之犯 行，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，被告被訴之 行為，屬菸害防制項目，揆諸上開說明，應依菸害防制法第 32條之規定論處，已非藥事法第83條第3項之刑事處罰範圍 ，故本件就此部分應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知 免訴之判決。 五、退併辦： 　　被告就上開所述部分犯嫌既經本院諭知免訴，臺灣臺中地方 檢察署檢察官以111年偵字第17109號、第15607號移送併辦 意旨書，認與被告本案涉犯幫助輸入禁藥罪嫌部分，係同一 事實，移送本院併案審理。惟該部分既經本院為免訴判決， 併案審理部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理， 應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第302條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 曹錫泓 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 著作權法第92條： 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-01

TCDM-111-智訴-2-20241101-3

簡上
臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號 上 訴 人 即 被 告 洪澤民 上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院於民國113年4 月29日所為之113年度簡字第1057號第一審刑事簡易判決（原聲 請簡易判決處刑案號：113年度偵續字第40號），提起上訴，本 院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 扣案之減肥藥品－加強藍白胖壹批沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、洪澤民本應注意其自蝦皮網站上購入之「加強藍白胖」口服 製劑（下稱本案商品），內含Sibutramine、Phenolphthale in成分，宣稱有「Healthy wieght loss」、「7 days thin 」、「perfect metamorphosis」等效能，係足以影響人類 身體結構及生理機能之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核 准發給藥品許可證後，始得販售，如未經核准而擅自販售， 係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟疏未注意，未經衛生福 利部之核准，即自民國111年6月起，在露天拍賣網站以帳號 「0000000000」陳列本案商品，並實際販賣20份(10份為1包 ，下同)，得款新臺幣（下同）1,940元。嗣無購買本案商品 意思之警方於112年1月13日上網至露天拍賣網站，向洪澤民 上開帳號，以990元之價格下單購得本案商品10份，扣案後 送衛生福利部食品藥物管理署檢驗而查獲。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本判決所引用之卷內所有證據資料，公訴人、上訴人即被告 洪澤民（下稱被告）於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均 不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異 議（見本院簡上字卷一第29頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不當取 得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。 二、訊據被告固坦承於111年6月起至遭警方查獲為止，意圖販賣 ，而在露天拍賣網站以帳號「0000000000」陳列本案商品， 並於上開期間實際販賣20份，得款1,940元，而警方為調查 本案，於112年1月13日向被告上開帳號，以990元之價格下 單購得本案商品10份等情，惟矢口否認有過失販賣禁藥之犯 行，辯稱：因包裝上記載係中藥名稱，我無法查證是否屬於 禁藥，且我是從國內最知名的蝦皮購物網站上進貨，該賣家 之頁面也顯示已售出97萬份，因我不懂法律，不知道減肥藥 或健康食品何者能販賣云云。經查： ㈠、被告自111年6月起，意圖販賣而在露天拍賣網站以帳號「000 0000000」陳列本案商品，並於111年10月13日以單價97元賣 出20份，得款1,940元，嗣警方於112年1月13日上網至露天 拍賣網站，向上開帳號以990元之價格下單購得本案商品10 份等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承屬實（ 見本院簡上卷二第31頁），且有內政部警政署保安警察第二 總隊刑事警察大隊採證照片2張、被告手機對話截圖12張、 露天拍賣網站帳戶資料、交易明細、網站截圖、訂單明細在 卷可稽（見42351號偵查卷第27頁、第28頁至第29頁、第41 頁至第46頁、第47頁至第48、第30頁至第34頁），上開事實 均堪認定。 ㈡、警方扣得之本案商品10份，經送衛生福利部食品藥物管理署 鑑定，鑑驗結果檢出Sibutramine、Phenolphthalein成分， 應以藥品列管，且我國目前未核准與本案商品同品名之藥品 許可證，亦有衛生福利部食品藥物管理署112年4月12日FDA 研字第1120702234號函存卷可參（見42351號偵查卷第57頁 至第60頁），足認被告所販賣之本案商品確屬藥事法所稱之 禁藥。 ㈢、被告雖辯稱其就販賣本案商品並無過失，惟本案商品之包裝 上已載明「Healthy wieght loss」、「7 days thin」、「 perfect metamorphosis」等字樣，宣稱服用後能快速瘦身 之效能，且被告亦以「10天有感 免運動減肥 鮪魚肚剋星 瘦身產品 消肚子神器頑固體質 男女通用/澤米」之品名在 露天拍賣網站上陳列，足見被告對於本案商品足以影響人類 身體結構及生理機能確有認識，而知悉其販售之本案商品屬 於藥品性質。而任何人如欲販賣藥品，自應確實掌握其內容 成分，暨是否經我國政府核准販賣，依被告之智識程度、社 會經驗，對於上開注意義務自應知悉，縱認有不明之處，亦 可向主管機關查詢，並非無法注意。然被告卻疏未注意，即 意圖販賣而率予陳列本案商品於露天拍賣網站，並實際販賣 本案商品，其行為具有過失甚明，是被告應負藥事法所規範 之過失販賣禁藥之責任。被告另主張其信賴蝦皮購物網站上 之進貨來源為合法，因而訂購轉賣，自己也是網購消費者云 云，惟其自蝦皮購物網站訂購本案商品後，將之陳列至露天 拍賣網站販賣營業時，身分已從消費者轉變為企業經營者， 而應負擔前述之注意義務，始能保障向其購買商品者之權利 ，故其上開辯解為無理由。 ㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯藥事法第83條第3項、第1項之過失販賣禁 藥罪。被告因過失犯意圖販賣而陳列禁藥之低度行為，應為 其過失犯販賣禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告自111年6月起在露天拍賣網站陳列本案商品，至遭警方 查獲時止共販賣20份，係基於具有延續性之同一行為所為， 應僅論以一罪。原審論罪之結論與此相同，判決理由記載「 2次販賣禁藥之行為」部分，應係誤載，爰補充說明如前。 ㈢、原審認被告犯上開罪名，並於量刑上審酌被告為圖私利，疏 於注意查證，即在購物網頁平台販賣禁藥，不僅造成政府機 關難以有效管理藥品之漏洞，亦危害於國民健康及用藥安全 ，所為顯非可取，兼衡被告之素行、犯罪手段、情節、販賣 上開禁藥之期間長短、數量、所獲利益及犯罪後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以1, 000元折算1日之折算標準，經核並無違誤，量刑亦屬妥適。 被告以前開理由提起上訴為無罪之答辯，及針對量刑部分主 張：其一接到通知說本案商品不能販賣，隨即將本案商品下 架，以後不會再販賣減肥藥，請網開一面等情，均無理由， 應予駁回。 四、撤銷改判部分（即原判決關於沒收部分）：　　　　 ㈠、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有 明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及 取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩 序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權 於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入 並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之。經查， 警方於112年1月13日在露天拍賣網站向被告購買本案商品10 份，係基於蒐證目的所為，主觀上並無買受之意思，故未完 成買賣。上開本案商品仍為被告所有，為供被告犯本案犯行 所用之物，經扣案且無證據顯示經行政機關沒入銷燬，除鑑 驗使用部分業已滅失而無從沒收外，爰依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項分別定有明文。又按刑法及相關法令基 於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直 接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人而不予沒 收外，此一利得範圍是否扣除成本，有總額原則與淨額原則 之分。105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項之立法說明 五、(三)謂「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收。」明白揭 示採取總額原則(最高法院106年度台上字第770號判決意旨 參照)。準此，被告過失販賣禁藥本身即係犯罪行為，取得 之買賣價金，即屬過失販賣禁藥所得之財物，自不必扣除成 本。因此，被告自意圖販賣而陳列本案商品於露天拍賣網站 時起，至遭警方查獲時止，共因販賣本案商品而取得買賣價 金2,930元，此有露天拍賣網站交易明細在卷可稽（見42351 號偵查卷第47頁至第48頁），雖未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、原判決未對扣案之本案商品一批宣告沒收，且就犯罪所得部 分，未實際認定被告取得買賣價金之金額，而逕以被告供稱 之獲利金額1,500元宣告沒收，容有未洽，又犯罪所得沒收 之諭知，並無不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年 度台上字第3559號判決意旨參照），自應由本院將原判決沒 收部分撤銷改判如前。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷、戚瑛 瑛到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。 本判決不得另行提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-簡上-127-20241030-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3137號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江立騰 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第41925 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 江立騰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、江立騰於民國113年7月初，基於參與犯罪組織之犯意，參與 由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「安德魯 」、「佐助」、「柯南」、「包子」（下稱暱稱「安德魯」 、「佐助」、「柯南」、「包子」）所屬三人以上成員組成 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責使用如附表三編號 1、2所示之物與暱稱「安德魯」、「佐助」聯繫，依指示持 人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後轉交詐欺集團其他成員之工 作，約定報酬為日薪新臺幣（下同）5,000元。江立騰基於 參與犯罪組織之犯意加入後，於本案詐欺集團犯罪組織存續 期間，與暱稱「安德魯」、「佐助」、「柯南」、「包子」 及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯 意聯絡，⒈推由詐欺集團其他成員詐騙如附表二「被害人」 欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示 匯款至人頭帳戶內（詳細遭詐騙方式、匯款時間、金額、人 頭帳戶，各詳如附表二所示），⒉再由江立騰依暱稱「安德 魯」、「佐助」指示，至指定地點拿取上開人頭帳戶提款卡 ，持該等提款卡提領詐欺贓款得手後（詳細提款時間、地點 ，各詳如附表二所示），將領得款項放置於暱稱「安德魯」 、「佐助」指定地點，以此方式將款項交予詐欺集團其他成 員，而掩飾、隱匿詐欺所得去向。江立騰因而獲得合計10,0 00元報酬。嗣因如附表二「被害人」欄所示之人發覺受騙報 警處理，經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票、本 院核發之搜索票，前往江立騰位於苗栗縣後龍鎮之住所執行 拘提、搜索，扣得如附表三所示之物（與本案有關或無關之 物，均詳如附表三「說明」欄所示），始循線查悉上情。 二、案經郭益誠、葉福錦、洪允城、詹佑仁、許毓珊、李應文分 別訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項 　㈠本案被告江立騰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與如附表二「被害人」欄所示被害人陳述情節相符，並有 如附表三編號1、2所示之物扣案可佐，且有如附表二「所憑 證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁如附表二「所 憑證據及卷內位置」欄所示），足認被告之自白與上開事證 相符，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被 告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定 被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟 縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。綜 上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，各應依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防 制法）。查： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為 時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應 適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「 刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及 其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質， 可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者， 係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條 第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應 視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重 或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由 ，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重 或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大 艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有 利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「 總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為 人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源 自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法 規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇 一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適 用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨 ，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭 規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭 109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字 第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上 字第3605號判決意旨參照）。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修 正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法結果，自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防 制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，現 行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是修正後洗錢 防制法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，基於責任 個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時 法即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡核被告就犯罪事實欄暨如附表二編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 ㈢被告、暱稱「安德魯」、「佐助」、「柯南」、「包子」及 本案詐欺集團成員就如附表二編號1、2、5、6所示犯行，推 由被告接續提款後，將款項放置於指定地點以交予詐欺集團 其他成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續 犯之一罪。 ㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「安德 魯」、「佐助」、「柯南」、「包子」及本案詐欺集團成員 間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參 與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、 操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與 犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。 ㈤倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本 案被告對如附表二編號1所示告訴人郭益誠所為之加重詐 欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明 ，被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表二編號1所示 加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。 　　⒉被告就犯罪事實欄暨如附表二所犯上開各罪，各具有部分 行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈦起訴意旨固未敘及被告就本案所為亦構成參與犯罪組織罪， 惟本院認被告除犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢外， 亦同時犯參與犯罪組織罪，且與如附表二編號1所示三人以 上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，此部分經本院審理程序時當 庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第112頁）， 本院自應併予審判。 ㈧刑之減輕 　 ⒈按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。又 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上 字第4405、4408號判決要旨參照）。被告就一般洗錢犯行 部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定應減輕其刑；另其就參與犯罪組織 部分於偵查中未經訊問，然於本院自白犯行，亦有組織犯 罪防制條例第8條第1項之適用。基此，被告就一般洗錢、 參與犯罪組織部分犯行，依上開規定原應減輕其刑。然依 照前揭說明，被告就本案犯行均係從一重論處三人以上共 同犯詐欺取財罪，故就被告各該想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述 ）。 　 ⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。惟詐欺犯罪 危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付 之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨參照）。從而，被告雖於偵查及本院審理時就加重詐欺 罪部分坦承犯行，然其並未繳回其本案犯罪所得，揆諸上 開說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳，無視 政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本 案詐欺集團，擔任詐欺集團車手，破壞社會人際彼此間之互 信基礎，並使上開被害人受有如附表二所示財產損失，且難 以追償，所為實屬不該。另考量其前揭參與犯罪情節，非屬 該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角 色，參以被告於本案分工程度，坦承犯行暨前述參與犯罪組 織、一般洗錢而得減輕其刑之情狀之犯後態度；未與上開被 害人達成調解並彌補損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、手 法、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第23、119頁所示） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分， 均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案如附表三編號1、2所示之物，為被告所有並供其於本案 與暱稱「安德魯」、「佐助」聯繫所用之物等情，業經被告 於本院審理時供述明確（見本院卷第23、116頁），不問屬 於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，均宣告沒收。 　㈡被告於警詢、本院審理時供稱：其於113年7月8日獲得報酬5, 000元，就同年月18、19日僅拿到薪水合計5,000元，故其就 本案總共獲得報酬共10,000元等語（見警卷第11至13頁、本 院卷第22頁），足見被告之犯罪所得為10,000元（計算式： 5,000元＋5,000元=10,000元），應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣扣案如附表三編號3所示之物，雖為被告所有，然與本案無關 ，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第23、116頁 ），故不予宣告沒收。 　㈤如附表二所示被害人匯入人頭帳戶之金錢，由被告提領後以 上開方式交予本案詐欺集團其他成員收受，該等款項均非屬 被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示 提領並轉交款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位 及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2 條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3 項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第40 條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第三庭 法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄暨附表二編號1所示 江立騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 2 附表二編號2所示 江立騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 3 附表二編號3所示 江立騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 4 附表二編號4所示 江立騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 5 附表二編號5所示 江立騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 6 附表二編號6所示 江立騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 被害人遭詐欺情節 匯款時間與金額 人頭帳戶 提領時間與金額 提領地點 所憑證據及卷內位置 1 郭益誠 詐欺集團成員於113年7月7日13時30分許見郭益誠於社群網站Facebook臉書（下稱臉書）賣場刊登販賣相機背包貼文，遂以通訊軟體Messenger暱稱「Xjiao Line」、Line暱稱「陳佳岑」向郭益誠佯稱：進行實名認證並依指示操作網路銀行云云，致郭益誠誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，將右揭匯款金額匯入右揭人頭帳戶。 113年7月7日23時34分、37分、38分、39分、40分許先後匯款99,857元、20,100元、9,999元、9,999元、9,999元 中華郵政公司帳號00000000000000號李榮順帳戶 113年7月8日0時4分、5分、6分、8分、9分、11分、12分、13分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9千元 臺中市○○區○○路0段00號萊爾富超商臺中大坑口門市 ⒈告訴人郭益誠於警詢時之陳述（警卷第67至69頁） ⒉中華郵政公司帳號00000000000000號李榮順帳戶之交易明細表（警卷第61頁） ⒊中華郵政公司帳號00000000000000號林國智帳戶之交易明細（警卷第59頁） ⒋郭益誠與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第75至75頁） ⒌郭益誠提出之交易明細截圖7張（警卷第77至78頁） 113年7月8日0時2分、4分、5分、5分許先後匯款99,857元、28,500元、9,999元、9,999元 中華郵政公司帳號00000000000000號林國智帳戶 113年7月8日0時34分、35分、36分、36分、37分、38分、39分、39分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8千元 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松佑門市 2 葉福錦 詐欺集團成員於113年7月18日9時許，見葉福錦於臉書賣場刊登販賣自行車貼文，遂以通訊軟體暱稱「呂秋萍」、「線上客服」與葉福錦聯繫並佯稱：進行7-11賣貨便開通誠信交易認證，必須操作操作網路銀行云云，致葉福錦誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，將右揭匯款金額匯入右揭人頭帳戶。 113年7月18日15時21分、26分許先後匯款99,985元、49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號林子庭帳戶 113年7月18日15時40分、41分、42分許提領6萬元、6萬元、3萬元 臺中市○○區○○○路0段000號軍功郵局 ⒈告訴人葉福錦於警詢時之陳述（警卷第87至94頁） ⒉中華郵政公司帳號00000000000000號林子庭帳戶之交易明細表（警卷第81頁） ⒊葉福錦與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第101至109頁） ⒋葉福錦提出詐欺集團成員之臉書頁面截圖（警卷第110頁） 3 洪允城 詐欺集團成員於113年7月18日20時許，以通訊軟體暱稱「林穎祥工務段監工」傳送訊息向洪允城佯稱：其子因車禍住院亟需用錢云云，並傳送車禍照片取信洪允城，致洪允城誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，將右揭匯款金額匯入右揭人頭帳戶。 113年7月19日0時13分許匯款3萬元 113年7月19日0時44分許提領6萬元 ⒈告訴人洪允城於警詢時之陳述（警卷第115至118頁） ⒉中華郵政公司帳號00000000000000號林子庭帳戶之交易明細表（警卷第81頁） ⒊洪允城於113年7月19日匯款3萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第125頁） 4 詹佑仁 詐欺集團成員於113年7月18日11時，見詹佑仁於臉書賣場刊登販賣寶可夢公仔貼文，遂以通訊軟體暱稱「Beliber Villegas」、「陳曉億」、「旋轉拍賣線上客服」與葉福錦聯繫並佯稱：於旋轉拍賣網站拍賣，必須以匯款進行認證云云，致詹佑仁誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，將右揭匯款金額匯入右揭人頭帳戶。 113年7月19日凌晨0時17分許匯款29,986元 ⒈告訴人詹佑仁於警詢時之陳述（警卷第131至135頁） ⒉中華郵政公司帳號00000000000000號林子庭帳戶之交易明細表（警卷第81頁） ⒊詹佑仁於113年7月19日匯款29,986元之網路交易明細截圖1紙（警卷第141頁） ⒋詹佑仁與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第143至145頁） 5 許毓珊 詐欺集團成員於113年7月18日17時6分許，見許毓珊於臉書賣場刊登販遊戲機貼文，遂以通訊軟體暱稱「pan long」、「線上客服」與許毓珊聯繫並佯稱：要進行7-11賣貨便開通簽署金流服務，必須操作操作網路銀行云云，致許毓珊誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，將右揭匯款金額匯入右揭人頭帳戶。 113年7月18日17時6分許匯款49,986元 聯邦商業銀行帳號000000000000號林子庭帳戶 113年7月18日17時51分、52分、52分、53分、55分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、19,000元 臺中市○○區○○○○路000號統一超商軍建門市 ⒈告訴人許毓珊於警詢時之陳述（警卷第153至154頁） ⒉聯邦商業銀行帳號000000000000號林子庭帳戶之交易明細（警卷第149頁） 6 李應文 詐欺集團成員於113年7月18日15時許，見李應文於露天拍賣網站刊登販售擴音機貼文，遂以通訊軟體暱稱「王志」、「姜家豪」與李應文聯繫並佯稱：賣場沒有更新「金融反洗條例」因而交易失敗，必須操作匯款才能更新云云，致李應文誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，將右揭匯款金額匯入右揭人頭帳戶。 113年7月18日17時32分許匯款49,989元 ⒈告訴人李應文於警詢時之陳述（警卷第163至165頁） ⒉聯邦商業銀行帳號000000000000號林子庭帳戶之交易明細（警卷第149頁） ⒊李應文與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第175至180頁） 附表三： 編號 扣案物品名稱 說明 1 OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡；序號000000000000000號等） 為被告所有並供其與暱稱「安德魯」、「佐助」聯繫所用之物，均應沒收。 2 電腦主機1部 3 REDMI廠牌行動電話1支（不含門號晶片卡；序號：000000000000000號等） 為被告所有，然與本案無關，不予沒收。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-3137-20241029-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.