Know99判決書

搜尋結果：非常上訴程序

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1731號聲明異議人即受刑人游晨瑋上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第5570號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判（最高法院87年度台抗字第80號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第345、982號、108年度台抗字第 770號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人游晨瑋（下稱受刑人）前因妨害自由案件，經本院以112年度訴字第41號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，檢察官及受刑人均不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第321號將原判決撤銷，改判處有期徒刑8月，嗣受刑人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號上訴駁回確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡觀諸本件聲明異議意旨，無非係指摘臺灣士林地方檢察署11 　　1年度偵字第8442號案件承辦檢察官及偵查佐未依刑事訴訟　　法規定，向受刑人本人合法送達傳票，即強制開庭，嚴重違　　反正當法律程序，該程序違法，損害受刑人防禦權，構成重　　大程序瑕疵等情事，而未具體指明檢察官所為執行之指揮及　　其執行方法有何違法、不當，揆諸前揭說明，此等事項非聲　　明異議程序所得審究，而與聲明異議之要件未合。　㈢受刑人固又主張定應執行之刑尚未確定，本件執行即屬違法云云。惟數罪併罰定應執行刑案件，應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，受刑人僅得請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，是受刑人以定應執行刑尚未確定本件即不得執行，亦非合法。　㈣至受刑人雖有聲請再審，惟該再審案件業經最高法院於民國1 13年11月13日以113年度台聲字第233號裁定聲請駁回，亦有法院前案紀錄表可憑，是受刑人執此認應停止執行乙節，亦屬無據。四、綜上，受刑人所執聲明異議事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-113-聲-1731-20250124-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第10號再審聲請人即受判決人李佾瑞上列再審聲請人即受判決人偽造文書等案件，對於本院97年度上訴字第1871號，中華民國97年11月12日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院96年度易字第2107號，第三審判決案號：最高法院98年度台上字第1124號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人李佾瑞（下稱聲請人）聲請意旨略以：本院97年度上訴字第1871號判決（下稱原確定判決），認定聲請人於民國93年1月間至95年6月間，連續犯竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財既遂、詐欺取財未遂、以不正方式自自動付款設備取得他人之物、偽造署押等罪，依牽連犯從一重論處連續行使偽造私文書罪刑。惟該案件起訴聲請人於94 年11月14日，在臺中縣○○市○○路000號○○音樂教室，竊取古慧梅黑色短皮夾1個之犯行，實係聲請人另基於違反檢察官限制住居處分之犯意為之，應僅成立刑法第320條第1項竊盜罪名，此與移送併辦之其餘犯行，不具有不可分離之直接密切關係，原確定判決適用法條規定不當，爰提起再審聲請等語。二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院10 4年台抗字第343號裁定意旨參照）。是倘對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，自應依非常上訴程序尋求救濟，而非循再審程序所能救濟，二者迥不相同。三、經查，本件聲請人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第2107號第一審判決而向本院提起上訴，經本院於97年11月12日以97年度上訴字第1871號判決駁回上訴，嗣聲請人再提起上訴，經最高法院以98年度台上字第1124號判決駁回上訴而告確定在案，本院自為本件再審管轄法院。觀之聲請意旨所述內容，無非在於指摘原確定判決適用連續犯、牽連犯論斷之法則不當，屬得否提起非常上訴之範疇，而與再審程序之救濟制度並不相侔。聲請人以上開事由聲請再審，顯無理由，應予駁回。聲請人據以為本件聲請再審之再審事由，顯無理由，故本院無依聲請調查證據及通知聲請人到場之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCHM-114-聲再-10-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2677號抗告人即受刑人陳金田上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲字第4158號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳金田（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，經各法院先後判處如附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。經詢抗告人關於定應執行刑之意見後，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪時間間隔，以及附表編號3至4所示之罪曾定應執行有期徒刑6月確定等情，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1.000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，於量刑時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑即足懲戒，並可達防衛社會，固非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪時間密接及個人情狀為考量，而非僅以犯罪次數作為定應執行刑之唯一標準。又毒品成癮者主要係以戕害自身健康為主，對他人法益未生實質上之侵害，然而在數罪併罰上所定應執行之刑期，相較於其他犯罪行為，施用毒品之刑期反而較長，對於毒品成癮者已嚴重失衡且有違比例原則。基此，請法院充分考量上開因素，給抗告人公平、公正之裁定，讓抗告人有改過自新、回饋社會之機會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，為刑法第41條第1項、第8項所明定。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為民國113年4月25日，而各罪之犯罪時間均在該裁判確定日前所犯，原審為最後事實審法院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪所處之刑聲請合併定其應執行刑，於法並無不合。原審函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示：我要上訴，因毀棄損壞案件之判決有誤，判處有期徒刑4個月過重，且我跟被害人有意願和解，我有上訴到高院，都沒收到法院傳票，懇請重新再審等語（見113年度聲字第4158號卷第41至45頁），然抗告人所犯如附表所示各罪均已判決確定，抗告人若認各該確定判決有認定事實錯誤或違背法令之情形，應另循再審或非常上訴程序處理，倘抗告人符合聲請再審要件，自得聲請再審，惟再審聲請並不影響本件之定刑，是抗告人上開定刑意見，與定應執行刑無關。抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪雖均為毀損他人物品罪，然抗告人之行為態樣係以裝填鋼珠之空氣槍朝不同被害人分別所有之自用小客車、住處窗戶玻璃射擊鋼珠，而侵害不同人之財產法益；且上開毀損他人物品罪與附表編號2、4所示不安全駕駛致交通危險罪、傷害罪之罪質迥異，侵害之法益並不相同。又抗告人所犯各罪中最長刑度為有期徒刑5月，各刑合併之刑期為有期徒刑1年3 月，此即各罪定應執行刑之外部界限；又附表編號3、4所示之罪所處之刑，曾定應執行有期徒刑6月，加計附表編號1、 2所示各罪所處之刑有期徒刑2月、5月，合併刑期為有期徒刑1年1月，此即各罪定應執行刑之內部界限。　㈡原審審酌抗告人對定刑之意見，並斟酌附表所示各罪犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，而為整體非難評價後，定其應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，揆諸首揭法律規定及說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。至抗告意旨所指相較於其他犯罪行為，施用毒品之刑期反而較長，對於毒品成癮者已嚴重失衡且有違比例原則等情，要非本件定執行刑所定之罪之範圍，是受刑人以此為由請求重新為最有利之量刑云云，亦屬無據。　㈢綜上所述，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2677-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第70號聲明異議人即具保人林俊廷被告陶譽騰上列聲明異議人即具保人對臺灣高等法院113年度抗字第2433號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件之聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本於有權利即有救濟之訴訟權保障原則，刑事訴訟法第484條所稱之「受刑人」，應作廣義理解，凡確定裁判執行之對象，如具保人、受處分人等，均得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，並不以狹義之刑罰受刑人為限。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第489號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。三、經查：聲明異議人即具保人林俊廷因被告陶譽騰犯毒品危害防制條例案件，經具保人出具保證金新臺幣10萬元後，將被告釋放。嗣被告經本院合法傳喚，未遵期到庭，拘提無著，具保人亦未能偕同被告到庭，堪認被告已有逃匿之事實，經本院以113年度審易字第2731號裁定沒入前開保證金及實收利息，具保人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2 433號裁定抗告駁回等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。而本件聲明異議意旨係聲明異議人就臺灣高等法院113年度抗字第2433號裁定不服，並非關於檢察官何種執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，自與刑事訴訟法第484條規定未合，是以，聲明異議人以此為由向本院聲明異議，於法不合，應予以駁回。至聲明異議人就法院所為之確定裁定不服，依上開說明，應循非常上訴程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由，尚非本件聲明異議所得審酌，附此說明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玟蒨　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-70-20250122-1

台覆

司法院刑事補償法庭

詐欺等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第4號聲請覆審人張世達上列聲請覆審人因詐欺等罪案件，被執行刑罰，請求刑事補償，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月5日決定（113年度刑補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張世達請求刑事補償意旨略以：聲請人前因詐欺及誣告等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國101年4月23日以101年度執字第2515號裁定羈押，迄至臺灣高等法院於109年4月23 日以109年度上訴字第2421號准予具保停止羈押，共計受羈押600餘日。嗣該案經最高法院113年度台抗字第680號裁定駁回檢察官之上訴（最高檢察署113年度非字第113號函)，而無罪確定。爰依法請求聲請人於無罪判決確定前，受羈押共計600餘日之補償等語。二、原決定意旨以：㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條定有明文。㈡查本件聲請人因詐欺等案件，基隆地院以100年度易字第232號判決論處聲請人犯詐欺取財合計2罪刑，合併定應執行有期徒刑2年6月，經臺灣高等法院101年度上易字第141 4號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又聲請人另犯誣告等罪，基隆地院以108年度訴字第726號判決論處聲請人犯準誣告合計2罪刑，經臺灣高等法院109年度上訴字第2421號判決撤銷，改判仍論處聲請人犯誣告合計2罪，並合併定應執行有期徒刑9月(下稱後案，經最高法院110年度台上字第3618 號判決，以上訴不合法律上程式，駁回上訴確定)。聲請人於前案及後案偵查、審理期間，均未經羈押，且聲請人於前案及後案確定後，多次向臺灣高等法院聲請再審，均遭駁回；聲請人就後案曾向最高檢察署聲請提起非常上訴，亦遭同署覆以：與非常上訴要件不合，礙難辦理等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高檢察署函文等在卷可稽。可見聲請人據以聲請刑事補償之上開案件，均係經法院判決有罪確定，且均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件等詞。因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，經核於法並無不合。三、聲請覆審意旨泛言略以：依臺灣新北地方法院公證處函所載，聲請人確受張宗揚委任為訴訟代理人。可見張宗揚於前案及後案所為不利於聲請人之供述不實，前案及後案逕據為聲請人有罪判決之認定，均屬有誤。原決定未審酌上情，同屬錯誤等語，僅係就前案及後案之確定判決，再為犯罪事實有無之爭執，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-4-20250122-1

台非

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台非字第12號上訴人最高檢察署檢察總長被告吳貴昇上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國11 2年12月27日第一審確定判決（112年度易字第794號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8217、35237、37135號、1 12年度偵緝字第1148號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號三部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決。縱先起訴之判決，判決在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理（最高法院90年度台非字第50號判決、司法院釋字第168號解釋意旨參照）。二、經查：㈠被告吳貴昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月 28日凌晨5時50分許前某時，在○○市○○區○○路○○段000號前，竊取張智凱所有車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面（下稱甲案），經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年1月9 日，以112年度偵字第1092號提起公訴，並於112年1月19日繫屬於臺灣桃園地方法院，復經該院於112年8月15日，以11 2年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，並於112年8月1 6日確定在案，有該案起訴書、判決書、臺灣桃園地方檢察署112年1月18日桃檢秀分112偵1092字第0000000000號函及全國刑案資料查註表在卷可憑。㈡另臺灣桃園地方檢察署檢察官復認被告與陳泰忠（涉犯竊盜罪部分，另經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年2月28日凌晨5時51分許，在○○ 市○○區○○路○○段000號昇揚車業外，先由陳泰忠徒手將上揭車牌號碼000-000號普通重型機車，牽至桃園市龍潭區中豐路上林段與龍新路交岔路口附近，再由被告於同日11時21分許，自該路口將機車牽回○○市○○區○○街000號住處(下稱乙案，即本案)，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年4月16 日，以111年度偵字第35237號提起公訴，復於112年5月15日繫屬於臺灣桃園地方法院，再經該院於112年12月27日，以1 12年度易字第794號判決（附表編號三）判處有期徒刑3月，且於113年2月7日確定在案，亦有該案起訴書、判決書、臺灣桃園地方檢察署112年5月12日桃檢秀分111偵37135字0000 000000號函及全國刑案資料查註表在卷可憑。㈢雖前揭甲、乙案起訴被告在同一時、地，竊取之標的分別為車牌號碼00 0-000號普通重型機車之車牌1面，及車牌號碼000-000號普通重型機車1輛而有所歧異，然依卷附案發當日上午11時21 分許，位於○○市○○區○○○○○路之監視器錄影擷取畫面所示（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35237號卷第75頁），被告牽回上揭機車至其住處時，該機車車牌仍懸掛在機車上，足徵車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌與車輛係同時遭竊，而非分別遭竊，甲、乙兩案應屬事實上同一案件。㈣綜上所述，檢察官就上開甲、乙兩案之事實上同一案件為先後兩次起訴，而甲案繫屬法院在先，且甲案判決時，乙案判決尚未確定，自應就後起訴之乙案判決，諭知不受理判決。臺灣桃園地方法院112年度易字第794號（附表編號三）所為上揭二㈡有期徒刑3月之確定判決，顯係違反一事不再理原則，而有適用法則不當之違法。本案所犯附表各罪所定應執行有期徒刑陸月，亦因附表編號三之罪係重複起訴，應改諭知不受理判決，而失所附麗，同屬違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。㈡查： ⒈被告吳貴昇因「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於1 11年2月28日凌晨5時50分許前之某時，在○○市○○區○○路○○段00 0號前，竊取張智凱所有之車牌號碼000-000號車牌1面」（下稱甲案），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官於 112年1月9日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對被告簡易判決處刑，並經該院於112年8月15日以112年度審簡字第661號判決論處被告此部分犯竊盜罪刑（處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣【下同】1千元折算1日，於112年9月27日確定（非常上訴書誤載確定日期為112年8月16日）；有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 ⒉嗣桃園地檢復認「被告與陳泰忠（業經判處罪刑確定）基於不法所有之竊盜犯意聯絡，先由陳泰忠於111年2月28日凌晨5時5 1分許，在○○市○○區○○路○○段000號昇揚車業外，竊取000-000 號普通重型機車（含車牌），將該車牽至桃園市龍潭區中豐路上林段與龍新路之交岔路口凌雲國中附近，再由被告於同日11 時21許自該路口將該車牽至○○市○○區○○街000號住處」（下稱本案），經桃園地檢於112年4月16日提起公訴，同年5月15日繫屬桃園地院。觀諸本案與甲案起訴被告竊盜之時間相同，竊盜之標的分別為000-000號車牌及連同車牌之機車一部，暨被告於本案牽回機車時，經監視器畫面發現該機車車牌尚懸掛於機車上，有卷存證據資料可資覆按。可見上開機車係連同車牌一起同時遭竊，應屬事實上同一案件。乃桃園地院未察，猶於起訴之甲案已判決確定後之112年12月27日論處被告共同竊盜罪刑（處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日），並與其他所犯之罪合併定應執行刑6月，此部分判決自屬違背法令。㈢案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於原判決附表編號三【即起訴書犯罪事實欄一㈢）】部分撤銷，就此部分另為免訴之諭知（上訴理由所引本院判決與本案案情不同，非常上訴意旨顯係誤認本案於判決時先起訴之甲案尚未確定，因而認為撤銷後本案應為不受理判決），以資救濟。至原判決附表編號三部分既諭知免訴，其所定執行刑即因缺乏依附而失其效力，無庸再於主文諭知撤銷定執行刑部分即生糾正之效果。　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-12-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝朋踴上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第29號），本院裁定如下：　　主　文謝朋踴假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝朋踴因強盜案件，經最高法院（聲請意旨誤載為本院，應予更正）依非常上訴程序判處有期徒刑7年10月確定，嗣又因頂替案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並定應執行刑為有期徒刑7年11月，嗣經法務部於民國114年1月16日核准受刑人假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度簡字第4474號），爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：...二、依刑法...第93 條第2項付保護管束，第98條第1項後段、第2項、第3項免其刑之執行，第99條許可非拘束人身自由處分之執行，及其他非拘束人身自由之保安處分者；法院認為前條之聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第481條第1項第2款、第4 81條之1第3項明定。三、經查，受刑人因強盜案件而經臺灣高等法院於108年1月31日以106年度上訴字第634號判決判處有期徒刑8年確定，嗣最高法院於112年12月14日以112年度台非字第130號判決撤銷原審判決，並改為判處有期徒刑7年10月確定；受刑人又因頂替案件，經本院於111年11月16日以111年度簡字第4474號判處有期徒刑3月確定，上開2案件並經本院於113年2月22日以113年度聲字第560號定其應執行之刑為有期徒刑7年11月，受刑人並於109年2月14日入監執行（縮短刑期後刑期終結日為116年4月12日），嗣其於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 1130937941號函暨函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，本院既屬上開頂替案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人依首揭規定向本院聲請裁定於受刑人假釋中付保護管束，於法核無不合，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-293-20250121-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮烽志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 54號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文阮烽志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　事　實一、阮烽志於民國110年6月間，加入由洪守易（所涉犯行由本院另案判處罪刑）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（阮烽志參與犯罪組織部分，由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第466號判決判處罪刑確定，非本案起訴範圍），提供其所有國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）供集團使用，並擔任提款車手，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以如附表所示詐騙方式，使耿詩懿陷於錯誤，依指示匯款入如附表所示帳戶及金額，再經集團不詳成員將部分款項層轉至本案國泰世華帳戶後，由阮烽志依集團成員指示，於110年7月6日16時49分許提領新臺幣(下同)10萬元，並將款項交與集團成員而掩飾、隱匿詐欺詐欺犯罪所得。二、案經耿詩懿訴由屏東縣政府警察局内埔分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按案件因欠缺實質訴訟條件而為不起訴處分確定，固具實質確定力，惟其前提要件須確有該實質條件欠缺之存在，若本無該實質條件之欠缺，檢察官誤認有欠缺（如案件未曾判決確定，或時效未完成，檢察官誤以為已判決確定，或時效已完成）而為不起訴處分確定，該不起訴處分即存有明顯之重大瑕疵，且無從補正。況違背法令之刑事判決，尚得依上訴程序予以糾正，若已判決確定，仍可尋非常上訴程序救濟，然上開違背法令之不起訴處分，如無得聲請再議之人，於處分時即告確定，別無救濟之途，唯有認其係當然無效，不生實質確定力，方足以維持法律之尊嚴。而該不起訴處分之犯罪嫌疑，既未經檢察官為實體審認，縱重行起訴，對被告而言，亦無遭受二重追訴之疑慮（最高法院99年度台上字第73 30號判決意旨參照）。查被告阮烽志本案涉犯三人以上共同詐欺告訴人耿詩懿犯行，雖曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年6月21日，以113年度偵字第13855號為不起訴處分在案(下稱前案)，惟前案檢察官係以被告另於110年7月30日、 110年8月17日提領、轉交另案告訴人連育祥、楊美淑所匯之詐欺款項，業經臺灣橋頭地方法院於113年4月10日以112年度金訴字第99號判決判處有期徒刑1年4月、1年3月(下稱橋頭案件)，而認橋頭案件與前案為同一案件，應為橋頭案件確定判決效力所及，而為不起訴處分。然查，被告係以三人以上共同犯詐欺取財之正犯犯意而參與本案詐欺犯行，橋頭案件與本案之被害人不同，自非屬同一案件。揆諸前開說明，上開前案不起訴處分應屬無效，不生實質確定力，故檢察官就被告本案重行起訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制，本院應依法審理，合先敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即共犯洪守易、證人即告訴人耿詩懿證述相符，並有告訴人提供之LINE通訊對話紀錄截圖、匯款申請書單據、附表所示第一層、第二層、第三層帳戶之存款交易明細、本案國泰世華帳戶交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第11466號、12 201號起訴書、臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第99號判決書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「洪守易」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中已自動繳交其本案犯罪所得即實際利得500元(詳後述)，有本院113年12月24日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得500元，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團提供本案國泰世華帳戶供集團使用並負責提領贓款，且於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人8萬元，有本院調解筆錄在卷可證，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，共犯洪守易有因此請其吃飯，金額約5 00元等語，是被告為本案犯行之實際利得即為500元，此為被告本案之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表；告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣）匯入第一層帳戶後續轉入第二層帳戶後續轉入第三層帳戶後續轉入第四層帳戶耿詩懿耿詩懿於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加入LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Alicen」與耿詩懿聯繫，誘騙耿詩懿至某網路平台註冊會員，佯稱可投資股票云云，致耿詩懿陷於錯誤，以臨櫃匯款方式，匯款至右揭帳戶内。 110年7月6日12時12分許 80萬元另案被告李雯怡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶　　 110年7月6日12時46分許轉帳112萬5,023元至另案被告蘇小言所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許轉帳30萬9元至另案被告梁菊芳所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分至16時21分許轉帳5次各2萬元，合計轉匯10萬至本案國泰世華帳戶

2025-01-21

KSDM-113-審金訴-1200-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4073號聲明異議人即受刑人宋仕豪上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執更壬字第3754號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下: 　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人宋仕豪（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經本院以113年度聲字第2956號裁定定應執行有期徒刑4年1月，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年執更壬字第3754號執行指揮書執行中，惟定應執行刑案件一覽表中，就臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度竹東簡字第16號判決及臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）109年度嘉簡字第1441號判決均裁為「累犯」，然受刑人尚有徒刑未執行完畢，故請法院更裁；又定應執行刑案件，應將之前所定之刑拆開，然上開定應執行刑之裁定中，就前經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑1年3月部分，於後續更定應執行刑時，並未將此部分拆開重新定刑，已有損受刑人權益等語。二、按刑事訴訟法第484條所定之聲明異議，係當事人就檢察官依確定之裁判執行時，有指揮不當情事，始得向諭知該裁判之法院為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定參照）。三、經查，受刑人雖具狀主張就桃園地檢署113年度執更壬字第3 754號執行指揮書及本院113年度聲字第2956號裁定聲明異議，惟依其聲明異議意旨，受刑人顯係就新竹地院110年度竹東簡字第16號判決及嘉義地院109年度嘉簡字第1441號判決認定受刑人於該等案件中構成累犯之事實，以及對本院113 年度聲字第2956號定應執行刑之裁定有所不服，要非指摘檢察官執行指揮有何不當，況嘉義地院109年度嘉簡字第1441 號判決並未認定受刑人於該案件中構成累犯，受刑人就此，亦顯有誤會。準此，受刑人本件聲明異議，既係就上開已確定之判決及裁定有所不服，自應循再審或非常上訴程序處理，並非屬刑事訴訟法第484條聲明異議適用之範疇，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。至於受刑人所述若符合其他救濟程序，應另依各該程序為之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TYDM-113-聲-4073-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲明異議人即受刑人簡香蘭上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第6382號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人簡香蘭（下稱受刑人）前因違反個人資料保護法案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年10月19日以111年度訴字第462、634號判處罪刑，受刑人上訴後，本院於113年4月2日以112年度上訴字第4992號判處應執行有期徒刑10月，受刑人仍不服提起上訴，經最高法院於113年8月 22日以113年度台上字第3181號判決上訴駁回確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官依上開確定判決以113年度執字第6382 號指揮執行等情，有前揭案號之判決書及臺灣臺北地方檢察署執行傳票命令在卷可稽（本院卷第23、277～323頁），上開事實堪以認定。　㈡受刑人前揭案件既已確定，則執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言。揆諸前揭說明，受刑人雖以前詞聲明異議，惟其均未具體指摘檢察官於本案之指揮執行有何積極執行指揮違法或其執行方法有何不當等情形，且受刑人所指稱本案有重複起訴、違反一事不再理原則，尚屬前揭確定判決是否違背法令之範疇，應循非常上訴程序請求救濟；至聲明異議意旨其餘內容，應係對於已經確定之判決再為實體爭執，此與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，自非本院就檢察官執行指揮之聲明異議程序所得審究。　㈢綜上所述，受刑人徒以前詞循聲明異議程序請求救濟，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：一、職業：美加州人體自然科醫研發不對外，只接醫宣告日期有緣人，癌，三高重症。　　25年臨床，取得第三方（如台大，醫中心改善光碟，一人所救有限，傳承複製，普及AI 第二個台積電，保台）。二、異議～　判後答疑；　　電信入侵確認，偽開户確認文不算？法令明文；一事不再理，不算？　　連續霸凌4年提告研發者，吸金下車　　找無辜人扛？偽文書謀產？可以？　　私賴全變公賴？　　台北地院～　　112年9／7 庭審庭上質疑；問證人吳* 3 次，你確認和簡只有私賴？兩人皆異口同聲言，是丫，如果客人患處在私密處，如何問？如何照？閱券呈庭上錄音不算？　　電話自動全轉他方，葬儀社、花店、截公司硬碟，筆電，客人體檢表，來去自如破壞，偽借款，偽代理，偽支付命令，截法院通知書，帳單，截銀行款，盗刷信用卡　　闖入研發中心；　　作亂現場影音，找警滅証影音不算？　　科技島轉詐骗岛？官官相護？生命共同體？　　終級霸凌消滅吸金詐團；　　電信侵權詐持續霸凌4年，無法可管？　　被加裝置，遠端不同位置，NetFLIX遠端操控手機個資、圖、連絡人、銀行信用卡個資？　　不對外，20多年自然人體科學醫智慧現做现量研發中心，只接生技、醫中心技術移轉體驗或醫宣告無效放棄有緣人，吸金詐團卻持續霸凌4年，散播精神問題謠言，孤立抹黑再消滅？把電話轉成葬儀社、花店…… 一干多位連絡人瞬間不見，換了11 支電話，百帳號都無法改善。　　盗帳号、人頭、相圖改變，轉走帳户錢，盜刷，安插1111人力銀行應徵來，消滅簡員工，试用期盜公司客人驗証資料，重複電信入侵霸凌？一直重複提告？自導自演？吸金下不了車？補不了錢　(後金補不了前金），找無辜人扛？簡閱卷，電腦維護偽代理告發人吳，開走簡車不連絡，報案變消案，消滅簡金流，偽借款，偽支付命令？偽公文？截法院通知書？銀行帳單，截硬碟（手機存檔，簡編寫初稿股票選股編程程式，防骇客初程式……等，客人體檢驗表？　　滅救人一命研發人？把台灣變成柬埔寨？後代子孫如何生存？官官相護？一條龍生存練？執法人員安全保障？

2025-01-20

TPHM-114-聲-53-20250120-1