Know99判決書

搜尋結果：非繼承人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第821號聲請人詹鵬運法定代理人黃綉惠詹偉宏上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人黃正桐於民國113年9月14日死亡，聲請人詹鵬運為被繼承人之孫子女，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表、切結書及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人黃正桐於113年9月14日死亡，聲請人詹鵬運為被繼承人孫子女，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女，而子女黃綉惠已向本院聲請拋棄繼承，此經本院查核在案。惟第1順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女黃翊苓、黃健銘並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本、113年12月27日民事補正狀及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人詹鵬運為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人詹鵬運向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-03

ILDV-113-司繼-821-20250203-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第2214號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳柏棟上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃登科之債權人，被繼承人已死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語，並提本票、臺灣臺中地方法院113年度司票字第4418號裁定暨確定證明書及買賣契約書等件影本為證。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之　　期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條　　、第1178條定有明文。復按所謂繼承人之有無不明，係指被　　繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母　　無一人出現，究竟有無繼承人尚在不明狀態之情形而言。因　　之繼承人有無不明，應從廣義解釋，亦即依戶籍資料之記載　　無可知之繼承人即屬之（最高法院85年度台上字第2101號判　　決意旨參照）。是繼承開始時，若被繼承人尚有繼承人，即非繼承人之有無不明。　　三、經查，被繼承人黃登科於民國113年1月13日死亡時，尚有直系血親卑親屬黃碧蓮、黃瓊萩、黃荀山及黃美惠之子女尚存，且查無被繼承人之繼承人向本院聲明拋棄繼承之紀錄，此有個人戶籍資料、親等關聯表及本院索引卡查詢表可參。從而，本件並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-24

CHDV-113-司繼-2214-20250124-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5164號聲請人Ａ０１上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文，是得拋棄繼承權者，自應以繼承人為限。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，為民法第1138條所明定。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項本文亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人Ａ０２之妹，被繼承人於民國113年8月31日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人繼承系統表、除戶謄本、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件被繼承人Ａ０２於113年8月31日死亡，聲請人向本院聲明拋棄繼承權，固據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，聲請人已出養予甲○○、乙○○，且未終止收養，故與被繼承人Ａ０２間之權利義務關係尚處於停止狀態，依首揭規定，聲請人對於被繼承人Ａ０２而言，即非繼承人，依法對於被繼承人Ａ０２之遺產並無繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-24

PCDV-113-司繼-5164-20250124-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1812號聲明人王○翔上列聲明人聲明對被繼承人張○秀○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人張○蘋、張○瑄准予備查外，就聲明人王○翔部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人張○秀○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路00號）於107年 4月6日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人張○秀○於107年4月6日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、報告自述書、屏東縣政府財稅局恆春分局函等件附卷可稽。次查，聲明人張○蘋、張○瑄係被繼承人之代位繼承人 (代位先於被繼承人死亡之子輩張○耀)，渠等表示自父親張○ 耀過世後，就未與父親家人聯繫，亦未知被繼承人死亡之事，直到113年8月22日收到屏東縣政府財稅局○○分局函知變更被繼承人張○秀○所遺房屋納稅義務人，才知道有繼承之事，向本院聲明拋棄繼承，經本件准予備查。再查，本院職權函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人之子女張○○、張○○現仍生存，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東 ○○○○○○○○113年10月29日屏恆戶字第1130502718號函在卷可參。基此，聲明人王○翔既為被繼承人之曾孫即孫輩繼承人張○瑄之子女，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之繼承人張○○、張○○，依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人王○翔尚未取得繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-21

PTDV-113-司繼-1812-20250121-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2193號聲明人吳○臻聲明人吳○瑜聲明人吳○鋒聲明人廖○婷聲明人廖○雯聲明人廖○○ 上一人法定代理人陳○ (大陸地區人民) 法定代理人廖○航聲明人廖○航聲明人黃○靖聲明人黃○智聲明人 ○謝○英聲明人謝○英聲明人謝○瑾聲明人謝○捷聲明人謝○妤聲明人謝○和聲明人郭○廷聲明人郭○明聲明人郭○明聲明人 ○謝○英上列聲明人聲明對被繼承人謝○和拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人謝○媛、謝○蕙、謝○彲、謝○齊准予備查外，就聲明人吳○ 臻、吳○瑜、吳○鋒、廖○婷、廖○雯、廖○○、廖○航、黃○靖、黃○ 智、○謝○英、謝○英、謝○瑾、謝○捷、謝○妤、謝○和、郭○廷、郭 ○明、郭○明、○謝○英部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人謝○和（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○巷00號）於113 年9月13日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人謝○和於113年9月13日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。其中除被繼承人子輩繼承人謝○媛、謝○ 蕙、謝○彲、謝○齊聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外，次查，本院職權函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人之子女謝○晉，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○○○○○○○113年12月31日屏潮戶字第1130503414號函在卷可參。基此，聲明人吳○臻、吳○瑜、吳○鋒、廖○婷、廖○雯、廖○航、黃○靖、黃○智、謝○瑾、謝○捷、謝○妤係被繼承人之孫子女，為次一順位孫輩繼承人，聲明人廖○○為被繼承人之曾孫子女，聲明人○謝○英、謝○英、謝○和、○謝○英係被繼承人之手足，為第三順位繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之繼承人謝○晉，依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人吳○臻、吳○瑜、吳○鋒、廖○婷、廖○雯、廖○○、廖○航、黃○靖、黃○智、○謝○英、謝○英、謝○瑾、謝○捷、謝○妤、謝○和、○謝○英為被繼承人次順位之法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、再查，聲明人郭○廷、郭○明、郭○明為關係人○謝○英之子女，而○謝○英則為被繼承人之手足，係第三順位繼承人，於謝 ○和113年9月13日死亡時開始繼承，嗣○謝○英歿於113年10月 27日，渠等係被繼承人謝○和之再轉繼承人，然再轉繼承人非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，是以再轉繼承人僅得聲明拋棄原繼承人○謝○英之財產，無從以繼承人之遺產係因被繼承人死亡而由渠等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人謝○和之繼承權。綜上所述，聲明人郭○ 廷、郭○明、郭○明向本院聲明對被繼承人為拋棄繼承之意思表示，於法未合，亦應予駁回。五、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-21

PTDV-113-司繼-2193-20250121-1

宜簡

宜蘭簡易庭

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第323號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁熙被告林欣怡蔡美蘭上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林欣怡、蔡美蘭及被代位人林佳琪公同共有被繼承人林秋庚所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告林欣怡、蔡美蘭各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷第225頁)，於法並無不合，應予准許。二、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位林佳琪起訴請求分割遺產，自無將林佳琪列為共同被告之餘地，然林佳琪為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即民事起訴更正㈡狀送達予林佳琪（見本院卷第205、207頁），合先敘明。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25 6條分別定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查本件原告起訴時，其訴之聲明原僅請求分割如附表編號1所示之遺產（見本院卷第14頁），嗣於民國113年10月4日具狀聲明請求分割如附表所示之全部遺產（見本院卷第195頁），揆諸前開規定，原告前揭有關遺產範圍主張之增加，非屬訴之變更追加，僅係補充更正事實上之陳述，應屬合法。四、被告林欣怡、蔡美蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：林佳琪應給付原告新臺幣（下同）56,949元及利息（下稱系爭債權），業經臺灣新北地方法院106年度重小字第2189號判決確定。林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭均為被繼承人林秋庚之繼承人，公同共有被繼承人林秋庚所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），因林佳琪無資力清償系爭債權，且怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位林佳琪請求分割系爭遺產，並按林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭之應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭間就被繼承人林秋庚所遺留如附表所示之遺產准予分割，其分割方法依應繼分比例各 3分之1分割為分別共有。二、被告林欣怡、蔡美蘭均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告得代位被代位人林佳琪行使權利：　⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　⒉原告主張其對林佳琪有系爭債權，林佳琪為被繼承人林秋庚之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出臺灣新北地方法院106年度重小字第2189號宣示判決筆錄暨確定證明書、土地登記第一類謄本等為證（見本院卷第 26至30、50至56頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附該所 111年宜登字第54660號繼承登記申請書件、宜蘭縣政府財政稅務局函附稅籍紀錄表、房屋平面圖、稅籍證明書及納稅義務人移轉資料在卷為憑（見本院卷第60至75、169至187頁），而被告林欣怡、蔡美蘭經本院合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使林佳琪請求分割遺產之權利，為有理由。　㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。　⒉查林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情形，林佳琪本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告林欣怡、蔡美蘭就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，均屬有利，故原告所提之分割分案尚屬公平、適當，堪以採用，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位林佳琪請求就被繼承人林秋庚所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由原告按林佳琪之應繼分比例，被告林欣怡、蔡美蘭各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表(遺產內容及分割方法) ：編號遺產內容權利範圍分割方法 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分5分之1 由林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭各按應有部分3分之1分割為分別共有。 2 宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號(稅籍編號00000000000) 全部由林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭各按應有部分3分之1分割為分別共有。

2025-01-21

ILEV-113-宜簡-323-20250121-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3341號聲請人饒Ｏ玲饒ＯＯ珠上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思。次按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明，且依同法第1176條第6項所定，必先順位之繼　　承人均拋棄其繼承權時，始輪由次順位之繼承人繼承，是茍　　若先順位之繼承人未完全拋棄繼承，即無任由次順位繼承人　　聲明拋棄餘地。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項及第30條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人饒ＯＯ珠、饒Ｏ玲為被繼承人汪建民之母親及兄弟姊妹，被繼承人於民國113年10月7日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，然聲請人饒ＯＯ珠目前為失智狀態，現正辦理監護宣告中，待監護宣告裁定確定後，再補正其印鑑證明等文件等語。三、查聲請人饒ＯＯ珠、饒Ｏ玲雖主張為被繼承人汪建民之母、胞妹，分別為第2、3順序繼承人，其等自願拋棄繼承權，固提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、聲請人饒Ｏ玲印鑑證明等為證。然聲請人饒ＯＯ珠並未提出印鑑證明等以證明拋棄繼承之真意，經本院於113年12月9日通知聲請人於10日內補正其印鑑證明、受監護宣告之裁定等文件，該通知已於同年月11日送達於聲請人，惟聲請人饒Ｏ玲具狀陳報，須待監護宣告通過後始能補齊上開文件等語，有113 年12月13日補正狀（陳報狀）在卷可稽。則聲請人饒ＯＯ珠是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力尚未可知，本院無從認定其所為拋棄繼承權之聲請為其本人之意思表示，且饒ＯＯ珠未經法院宣告為受監護宣告人，亦無監護人代為拋棄繼承之意思表示，是其聲請自難准許，應予駁回。又聲請人饒ＯＯ珠既因聲明不合法而駁回，則繼承順序在後之聲請人饒Ｏ玲即非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，應一併駁回。四、若聲請人饒ＯＯ珠確經法院為監護宣告，其監護人如欲為其拋棄繼承權，依法即應於其取得監護人身分起之法定3個月不變期間內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，而以書狀向法院為拋棄繼承之聲明，尚不因本件拋棄繼承之聲明被裁定駁回而受影響，附此敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-21

TPDV-113-司繼-3341-20250121-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第996號聲明人莊貴棻之胎兒法定代理人莊貴棻聲明人吳尚飛法定代理人吳培志法定代理人莊貴棻上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人直系血親卑親屬未全部拋棄繼承時，第二、三、四順序之繼承人依法均不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。二、聲請意旨略以：被繼承人蔡東華(以下簡稱被繼承人)於民國 113年8月20日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人為被繼承人之曾孫，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查。惟查被繼承人尚有其他孫輩繼承人即蔡翔安、蔡翔伃未向本院聲明拋棄繼承，此有本院職權調取案件查詢清單、戶籍資料附卷可參。聲請人為後順位繼承人，尚未取得繼承權，其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。　　四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-21

NTDV-113-司繼-996-20250121-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第12號聲請人呂○○ 呂○○ 呂○○ 上三人共同法定代理人呂○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法第1138、1139、1140條亦定有明文。再按，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承，同法第1176條第1項及第5項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第 1款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。二、本件聲請意旨略以：被繼承人曾秀媚於民國（下同）113年1 0月31日死亡，聲請人等聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人呂○○、呂○○與呂○○依其所提出戶籍謄本與繼承系統表所示，雖為被繼承人之直系血親卑親屬，惟係被繼承人之孫輩即直系2親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1親等血親（即被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。而本件拋棄繼承時，因尚有親等較近之繼承人呂彥宸未為拋棄繼承，則上開聲請人依上開說明即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承。從而，上開聲請人聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-20

SCDV-114-司繼-12-20250120-1

家繼訴

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉仙女龔顯男（現龔迎榛（兼龔顯耀之遺產管理人）郭李阿英張玉皎董人維潘一正上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件適用之法律： (一)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (三)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (四)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件原告鴻光管理顧問有限公司起訴主張其係訴外人宇○○（民國96年4月10日死亡，見本院卷一第233頁所附之戶籍謄本）之債權人，並以戊○○、地○○、龔迎臻（兼宇○○之遺產管理人）、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告，代位請求分割如附表所示被繼承人董光成（46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）之遺產（見本院卷一第1-2頁；卷二第399-401頁）。 (二)其後原告具狀追加天○○、辛○○、庚○○、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申○○、卯○○、午○○、甲○○ ○、戌○○、亥○○、巳○○、陳○○、龔○○、龔○○及龔○○等人為被告，並變更其請求為被告應就被繼承人所遺土地辦理繼承登記及分割被繼承人董光成所遺之遺產後（見本院卷二第459- 473及477-485頁），再具狀撤回對陳○○、龔○○、龔○○及龔○○ 之請求（見本院卷三第55頁）。 (三)因前揭㈡原告聲明辦理繼承登記及分割之標的有欠明確（亦即應受判決事項之聲明有欠缺），且分割遺產之請求不僅將非繼承人之人列為被告，亦未以共同繼承人全體或遺產管理人為被告，故本院遂裁定命原告應於113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，與補正被告當事人適格之欠缺；並諭知如逾期不補正，即駁回其起訴（見本院卷三第125-133頁）。 (四)而原告於上開裁定送達後（見本院卷三第143頁），雖然具狀撤回辦理繼承登記之請求，並撤回對於天○○、辛○○、庚○○ 、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申 ○○、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○、亥○○及巳○○等人請求分割遺產之訴訟—亦即原告仍以前揭㈠起訴狀所載之戊○○、地○○ 、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告（見本院卷三第179-187頁）—。 (五)雖然附表之遺產係登記為被告戊○○、地○○、宇○○（龔迎臻為管理人）、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人公同共有（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本），惟：　⒈附表一之遺產之繼承人為被繼承人董光成之配偶董陳正（81 年5月22日死亡）及本家子女董坤明（103年9月30日死亡）、董郡進（96年12月3日死亡）、潘董蓮蕉（80年12月5日死亡）、葉董玉桃（72年3月12日死亡）、龔董玉環（79年2月 10日死亡）、董玉指（73年1月17日死亡）與養女丙○○○（於 47年8月25日董陳正終止收養關係）等人（亦即被繼承人有7 房子女）。且戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、乙○○、己○○及丑 ○○分別為葉董○○（戊○○之母）、龔董○○（地○○、宇○○及龔迎臻之母）、董○○（乙○○之配偶）、董○○（己○○之父）及潘董 ○○（丑○○之祖母）等5房子女之繼承人（見本院卷二第133-1 35、141、145、153-155、161-169、205、209、211-215、2 25及233-235頁所附之戶籍謄本）。　⒉而訴外人潘董蓮蕉之部分應由其配偶潘等那（86年10月6日死亡）與子女潘恒雄（109年12月7日死亡）再轉繼承，再由潘等那與前配偶所生之子女辰○○、潘振家（86年12月16日死亡）、潘濟仁（106年7月22日死亡）、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○；潘○○之子女寅○○、酉○○；潘○○之配偶亥○○、子女丑○○ 及孫巳○○；潘○○之子女寅○○及酉○○；潘○○之子女申○○（其配偶丁○○及子女未○○均拋棄繼承權）等人繼承（見本院卷二第 161-203及351-375頁所附之戶籍謄本；本院106繼244審理卷），可見訴外人潘董○○該房除被告丑○○外，另有其他繼承人。　⒊又訴外人董○○之部分應由其子吳伯宗（88年9月8日死亡）再轉繼承，再由吳伯宗之手足吳○○、吳○○及吳○○等人繼承（見本院卷二第227-229、423、433及457頁所附之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表及親等關聯資料），可見訴外人董○○該房仍有繼承人。　⒋而縱然訴外人潘董○○該房之其他繼承人或訴外人董○○該房之繼承人均已拋棄繼承權，依前揭㈣之規定，亦應由遺產管理人管理遺產——亦即應以遺產管理人為被告。　⒌至於原告雖然主張全體繼承人已協議由被告戊○○、地○○、宇○ ○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人繼承附表之遺產，且前揭㈣對之撤回起訴之天○○等人已協議拋棄繼承等語（見本院卷三第181頁），惟：　⑴被告戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○ 等人登記為公同共有人之日期不僅並非相同，且登記原因亦有「繼承」及「分割繼承」之不同，原因發生日更有46年3 月3日及96年12月3日、103年9月30日、109年12月7日等不同日期（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本）。　⑵其中96年12月3日分割繼承之登記部分，係被告乙○○與訴外人董○○之子女壬○○及癸○○協議由其分配；103年9月30日分割繼承之登記部分，係被告己○○與訴外人董○○之配偶天○○及其他子女辛○○、庚○○、子○○協議由其分配；109年12月7日分割繼承之登記部分，係被告丑○○與訴外人潘○○之配偶亥○○及其他繼承人巳○○協議由其分配（見本院卷二第25-88頁所附之分割繼承登記申請案件資料），並未見有原告所稱全體繼承人協議由被告繼承之情形。更遑論上開協議僅係就再轉繼承自董○○、董○○及潘董○○等各房子女之部分協議分割方法，不僅效力不及於其他繼承人所繼承之部分，亦不因此使未受分配之人脫離被繼承人之繼承關係而無庸將之列為本件分割遺產訴訟之當事人。　⑶此外，本件除前揭㈤⒉之訴外人丁○○及潘○與訴外人宇○○之繼承人拋棄繼承權外（見本院96繼128及102司繼30審理卷），並查無原告所稱被告以外之繼承人已協議拋棄繼承之紀錄。故本件自不得僅以登記謄本所載之公同共有人為被告，請求分割被繼承人之遺產（至於附表遺產之繼承登記如有缺漏，則係原告能否於代位辦理繼承登記或請求各該繼承人辦理登記後，依民法第759條之規定請求分割遺產，與被告之當事人適格欠缺無關）。 (六)故本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且原告經本院通知後仍未補正，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2項第1款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附表：被繼承人董光成之遺產編號遺產名稱 1 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 2 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 3 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 4 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 5 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 6 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 7 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 8 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 9 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 10 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 11 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地

2025-01-20

TTDV-111-家繼訴-18-20250120-2