Know99判決書

搜尋結果：顏代容

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第236號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王臆棋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 906號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王臆棋犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王臆棋於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於民國113年8月14日15時24分許之數次恐嚇行為，係出於同一恐嚇告訴人邱秀美之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。　三、審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，與告訴人間有民事糾紛，未能克制自身情緒與行止而為本件犯行，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人同意不再追究被告刑責，及其於警詢時自陳高中畢業、從事餐飲業、家庭經濟貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，本院認被告因一時失慮致罹刑章，其於審理時終知坦承犯行，且已與告訴人達成和解，堪認被告確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6906號　　被　　　告　王臆棋　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王臆棋於民國113年8月14日15時24分許，在南投縣魚池鄉投 63鄉道電桿(潭南幹8，K9075FE12)前之屋寮(即邱秀美住處外之屋寮)內，因故與邱秀美發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先對邱秀美恫稱「你死我也死，這樣好嗎(臺語) 」，並至上開屋寮內之廚房水槽旁，以左、右手各持1把菜刀之方式向邱秀美威嚇，復接續對邱秀美恫稱「你死我也死 (臺語)，要一起死」等加害生命、身體之事，造成邱秀美心生畏懼，致生危害於邱秀美之安全。二、案經邱秀美訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王臆棋於警詢及偵訊之供述證明被告於上開時、地，因故情緒激動與告訴人發生口角，且有持菜刀之事實。 2 證人即告訴人邱秀美於警詢之證述證明被告於上開時、地，有犯罪事實欄所載之所有行為，且被告上開行為導致告訴人心生畏懼。 3 證人邱閔義於警詢之證述證明被告於上開時、地持2把菜刀威嚇告訴人，嗣經全瓊井搶下菜刀制止後，再向告訴人恫稱要一起死等事實。 4 證人全瓊井於警詢之證述證明被告於上開時、地，因故情緒激動而與邱秀美發生口角，且被告有拿起菜刀之事實。 5 到場處理之員警密錄器影像畫面光碟暨截圖照片、本署訊問筆錄之勘驗結果、現場照片證明被告於上開時、地，因故與告訴人發生口角後，先站在距離告訴人1公尺遠之距離，手指向告訴人並向其恫稱「你死我也死，這樣好嗎(臺語)」，再推開告訴人、走向一旁之廚房水槽，從水槽處以左、右手各拿起1把菜刀，嗣經全瓊井從被告後方抓住被告雙手並以舉高雙手之方式制止被告，被告復走向告訴人並向其恫稱「你死我也死(臺語)，要一起死」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開行為係基於恐嚇之單一犯意，於密切接近之時間，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-埔簡-236-20241231-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第676號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬坤川籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表編號2所示之物，沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。附表編號1所示之物，均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定令觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月18日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、被告前因詐欺案件，經臺南地院以112年度金訴字第456號判決判處有期徒刑7月確定，於112年12月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告於前案有期徒刑入監執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟被告仍再施用第一、二級毒品，足認被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第77 5號解釋所指加重其最低法定刑有對其人身自由過苛之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第一、二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告於本院審理時自陳高工肄業、曾從事打零工、日薪約新臺幣1,200元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌其各次犯行之行為態樣、手段、動機均相似，所犯罪名均係施用毒品罪，其責任非難重複之程度高等情，定其應執行刑如主文所示。七、扣案如附表編號1所示之物，均為被告施用後所剩餘，經被告於本院審理時供述明確（本院卷第96頁），復經鑑驗後，均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月29日調科壹字第11323929180號鑑定書（本院卷第83頁）在卷可參，屬於第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物，係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用，亦據被告於審理中供承明確(本院卷第96頁)，經送驗後，殘留有第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700138號鑑驗書（毒偵卷第223頁）附卷為憑，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應認整體屬於第二級毒品甲基安非他命，併予依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表編號扣案物品名稱數量備註 1. 海洛因 2包驗餘淨重1.26公克 2. 含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器 1組附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第558號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第456號判決判處有期徒刑7月確定，於民國112年12月25日徒刑執行完畢。又因施用毒品案件，經臺南地院以112年度毒聲字第396號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於 112年10月18日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第960、1097號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，先於113年6月12日15、16時許，在停放於不詳處所之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；再於同日19時30分許，在停放於南投縣竹山鎮某處之本案車輛內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月12日20時40分許，因甲○○所駕駛之本案車輛逾檢註銷為警於南投縣○○鎮○○路 0段000號前攔停且經其同意執行搜索，當場扣得其所有之吸食器1組、第一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克）、彈頭6 個、彈殼2個及子彈2顆（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例，業經本署以113年度偵字第6475號案件偵辦中）等物，並經其同意而於同日22時11分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月28日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113 年7月11日草療鑑字第1130700138號鑑驗書各1份等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號「阿凱」之男子，然並未就該員有具體陳述以查獲上手，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。至扣案之第一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克），屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器1組，係被告所有供施用毒品所用之物，此據被告於偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

NTDM-113-易-676-20241231-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第665號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳昭烈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第469號），本院裁定如下：　　主　文陳昭烈所犯如附件所示之各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣貳佰壹拾柒萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昭烈因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51 條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再者，刑法第42條第4項規定所謂「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度簡上字第14號判決，是本院自有管轄權。又附件編號3至5所示之罪併科罰金部分，前經本院112年度訴字第308號判決定應併科罰金新臺幣210萬元，並先後經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第230號及最高法院113年度台上字第3409 號均判決上訴駁回而確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，爰依前揭規定，併參酌受刑人所犯附件各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨參酌各該判決科刑之理由及考量受刑人之意見（見卷附受刑人陳述意見信函）等情狀，就附件所示各罪所處之罰金定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲-665-20241231-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人即告訴人 BK000-H113026（姓名住居所均詳卷）代理人陳瑜珮律師被告莊○○ 上列聲請人即告訴人因被告違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月9日113年度上聲議字第1904號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3686號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件二「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人BK000-H113026（下稱聲請人，姓名詳卷）以被告甲○ ○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、性騷擾防治法第25條第1項不當觸摸隱私部位等罪嫌提出告訴，案經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以113年度偵字第3686號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以113年度上聲議字第190 4號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國113年7月15日送達予聲請人，嗣聲請人委任陳瑜珮律師，於113年7月23日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　㈠被告於案發時為竹山紫南宮主委，於113年5月12日在南投縣○ ○鎮○○街00號第一停車場（下稱本案停車場），因聲請人認獲贈之龍年套幣有瑕疵而與現場志工發生爭執，被告前往現場調停而與聲請人再起爭執等情，業據被告於警詢時供述在卷，並據聲請人及證人陳芃蓁於警詢時分別證述明確（警卷第8至13、17至19頁），復有勘驗筆錄及密錄器影像截圖各1 份在卷可憑（警卷第31至32頁；偵卷第13至16頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳○○於警詢時證稱：發生糾紛時我在場，我算是現場工作人員，因為我在發捐血贈品（紫南宮龍年套幣），113年5 月12日14時多，在本案停車場，聲請人當時不滿紫南宮提供的贈品有瑕疵，她多次想要換到她滿意的贈品，但我說因為這是贈品，所以沒有辦法讓她挑到滿意，後來她覺得我服務態度差不適合當志工，要求總幹事及主委（即被告）下來處置，被告也是讓她選擇她滿意的贈品，但她仍然不滿意，我只記得最後被告有大聲跟她說話，但這之前被告也是很客氣滿足她的要求，但她仍然無法接受，被告完全沒有碰到她，只是講話比較大聲，是她自己動作大就說被告碰到她了，因為我距離有點遠，所以我沒看到被告有沒有用口水噴到她，被告也沒有當現場大眾面前以台語辱罵聲請人「瘋子」或以其他方式公然侮辱聲請人等語（警卷第17至19頁）。　㈢又南投地檢署檢察官就案發當時情形之勘驗結果略以：「㈠警方密錄器1-10（編號8主委與被害人爭執過程）被告到場後向告訴人詢問有何意見，告訴人則向被告抱怨贈品瑕疵，告訴人指向志工說『她不給我換』等語，被告說『不然你是要怎麼樣』等語，告訴人則說『你欺負我們外地人』等語數次後，被告始提高音量表示『不然你是要怎麼樣』等語，並向現場人表示『不要理他』等語。過程中告訴人固有表示『他碰到我，我要告他性騷擾，他碰到我的身體了』等語，但畫面中並未攝得被告有碰觸到告訴人或其隱私部位。被告並於轉過身後表示『神經』等語。㈡警方密錄器1-10（編號9主委與被害人爭執過程）現場人請告訴人及告訴人先生先至派出所等候製作筆錄，告訴人向警員表示『這是性騷擾、我現在很不舒服、很噁心、我被噴了一臉的口水』等語，並以左手指向自己的右手臂。」，有勘驗筆錄存卷可考。　㈣由上開勘驗結果可知，被告與聲請人雖有於上開時間、地點因為兌換贈品一事發生口角爭執，惟警方密錄器並未見被告有以「瘋子」等語辱罵或誹謗聲請人，亦未見被告有碰觸到聲請人之身體或其隱私部位，縱使被告於轉過身後有表示「神經」等語，然綜合觀察當下之事件脈絡，被告顯係因聲請人多次要求更換贈品仍不滿意，主觀上認為聲請人之行為已逾越一般常人合理要求，始脫口而出「神經」二字，並非有意直接針對聲請人之名譽予以恣意攻擊，只是在雙方衝突過程中之短暫衝動性言詞，亦無反覆、持續出現的恣意謾罵，難認被告此舉係以貶損聲請人之名譽為唯一目的，而具有公然侮辱或誹謗之主觀犯意。又從警方密錄器1-10（編號9主委與被害人爭執過程）可知，聲請人於案發當下有向警員表示「這是性騷擾、我現在很不舒服、很噁心、我被噴了一臉的口水」等語，並以左手指向自己的右手臂，是縱使認為被告有觸碰到聲請人之右手臂，惟右手臂亦非屬身體之隱私部位，且現場人潮眾多、雙方爭執激烈，被告在爭執之情況下有推擠或碰觸到聲請人之右手臂，尚難認有何不當觸摸隱私部位之主觀犯意。而聲請人雖主張上開密錄器應係遭變造，然證人陳芃蓁為在場服務之志工，為第一線聽聞該爭執事件之人員之一，其證述亦與上開勘驗結果內容大致相符，兩者相互映證之下亦足證明上開密錄器之內容與事實相符，是聲請人上開主張，亦難憑採。六、至聲請意旨稱：檢察官未傳喚聲請人到場表示意見，有重要證人未予調查之重大違誤等語，然聲請人已於警詢時有表示意見之機會，有聲請人之警詢筆錄1份在卷可稽，況案件於偵查中，檢察官為何種方式之證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，而法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚聲請人到庭接受訊問，惟卷內既無其他積極證據可證被告之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。七、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、性騷擾防治法第25條第1項不當觸摸隱私部位等犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲自-22-20241231-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第718號聲請人即受刑人鄭方良上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院93年度投刑簡字第460號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文鄭方良於預納費用後，准許付與本院93年度投刑簡字第460號案件之判決正本、收受送達證書之影本以及中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心93年5月13日流水號第0000000號驗尿報告影本。鄭方良就所取得之卷證內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第429條之1第3項亦有明文。二、本案聲請人即受刑人鄭方良（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度投刑簡字第460號判決確定。茲聲請人以上開判決有違背法令情事，欲提起再審或非常上訴為由，聲請付與如主文所示之卷證。本院為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當，爰准聲請人於預納費用後，付與本院93年度投刑簡字第460號案件之判決正本、收受送達證書之影本以及中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心93年5月13日流水號第0000000號驗尿報告影本。且依刑事訴訟法第33條第5項規定，限制聲請人就所取得之卷證內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲-718-20241231-1

附民

臺灣南投地方法院

因竊盜案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第377號原告張嘉仁被告徐才眞上列被告因本院113年度易字第652號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖健雄中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

NTDM-113-附民-377-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林坤興上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9389號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價值新臺幣貳仟元之點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示提領或轉出匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐欺及洗錢犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物之工具，仍基於縱使上情發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「宇浩(首席執行官)」之詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉參與者達3人以上，或有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月20日20時41 分許前某不詳時間，在南投縣○○市○○路0段000巷00號住處，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號透過LINE傳送予「宇浩(首席執行官)」，嗣「宇浩(首席執行官)」所屬之詐欺集團成員於112年6月2日11時27 分許，以加入LINE好友方式聯繫乙○○，向其訛稱：儲蓄即可獲得高額利率等語，致乙○○陷於錯誤，於112年6月20日20時41分許，依指示透過自動櫃員機匯款新臺幣（下同）3萬元(扣除手續費15 元後為2萬9,985元)至本案帳戶內，復由甲○○依「宇浩(首席執行官)」指示，於112年6月20日20時49分許、同日20時50分許、20 時51分許，在上開住處，分別透過網路銀行轉帳1萬元、1萬元、 9,985元至「宇浩(首席執行官)」所指定之帳戶內，以此等迂迴層轉之方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承將本案帳戶帳號提供予「宇浩(首席執行官)」之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時我係加入一個投資群組，說有一個學員要加入專案，類似比特幣的專案，因為那位學員沒有銀行帳戶可以買，所以問看看誰可以幫忙買，我就自願幫忙買等語，經查：　㈠被告為本案帳戶之申設人，其將該帳戶帳號提供予「宇浩(首席執行官)」。而告訴人乙○○因遭詐欺集團成員詐欺，匯款至本案帳戶內，旋經被告將該筆款項分次以網路銀行轉帳方式轉匯一空等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢時證述明確，並有台新國際商業銀行股份有限公司112 年7 月7日台新總作文字第1120024686號函暨帳戶相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、中國信託銀行交易明細、網路銀行轉帳交易明細、臺幣活存明細、華南銀行存摺封面、被詐騙款項紀錄、通訊軟體LI NE對話截圖、網路銀行轉帳交易明細附卷為憑，是上開事實堪以認定。　㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領或轉出之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領或轉出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶並委由他人以臨櫃、自動付款設備或網路銀行轉帳方式分別多次提領金融機構帳戶款項或代為支出者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告於行為時已35歲，自陳國中畢業、從事粗工，其具有一般智識水準且並非毫無社會生活經驗之人，對於不得任意將帳戶交予無信賴關係之他人並為人轉匯款項等情應能知悉。　㈢參以被告與「宇浩(首席執行官)」之LINE對話紀錄，「宇浩( 首席執行官)」先在群組內徵求中國信託銀行之帳戶，並稱：「徵兩位有中信網銀的私訊問獎金1500馬上送」，經被告私訊回覆其有中信銀行帳戶後，被告即於112年6月20日20 時44分許表示有收到2萬9,985元，「宇浩(首席執行官)」則回稱：「幫我轉行別：台新銀行代號：812 帳號：0000000 0000000 匯款好給我明細不要備註」、「不要打備註匯款三萬完成給我明細我就發送獎金」、「你盡快」、「不然會員跟金流都在等」、「超過時間他們很敏感會報警」等語，被告回稱：「我好」、「我轉」、「老大」、「太久沒使用」、「轉帳額度被降成一萬」、「分三次可以嗎」，「宇浩(首席執行官)」復回稱：「可以」、「你一萬一萬處理」、「盡快」、「記得給我明細」、「盡快」等語，被告則傳送轉帳明細截圖，有上開LINE對話紀錄（警卷第54、57-62 頁）在卷可稽，是被告見「宇浩(首席執行官)」向不特定多數人收購金融帳戶時，即主動向「宇浩(首席執行官)」提供自己帳戶，並且協助轉帳，未見其向「宇浩(首席執行官)」詢問提供帳戶及轉帳之原因，以及該筆款項係何來源，逕依「宇浩(首席執行官)」之指示提供帳戶並轉帳，「宇浩(首席執行官)」更表示如匯款完成即發送獎金，此亦經被告於本院審理時供稱：我轉3次3萬元，網站上就是獲得2,000點的報酬，等同2,000元等語（本院卷第160頁）。而被告知悉現今金融帳戶申辦並不困難情況下，「宇浩(首席執行官)」尚且向他人收購帳戶，且只要配合其指示轉帳即可獲取報酬；此外「宇浩(首席執行官)」提供之報酬，相對於被告目前從事之粗工工作，日薪僅1,200元至2,000元，被告僅需提供帳戶資料並且協助轉帳，即可獲取價值2,000元之點數報酬，顯然付出之勞務與報酬不成比例，依被告之智識及生活經驗，應可以預見其從事之行為應非合法，而有涉及財產犯罪之嫌。又「宇浩(首席執行官)」要求被告盡快轉帳以防被害人察覺時，被告亦答覆好，而表示願意配合，此經被告供稱：他要求我盡快轉錢，意思是我若沒有在那個時間轉錢進來，會說我把錢吞了，被害人也會報警等語（本院卷第160頁），故被告亦知悉匯入之款項需盡快匯出，否則被害人會因而察覺報警，再者另一方面亦係避免自己遭質疑將贓款私吞，且被告對於轉出之帳戶為何人所有，亦不過問，全係配合「宇浩(首席執行官)」之指示，足見被告縱使可以預見其帳戶可能作為「宇浩(首席執行官)」所屬詐欺集團詐欺他人財產及洗錢之工具使用，仍為輕鬆賺取高額報酬，配合提供帳戶並轉帳，其主觀上具有容任其帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不確定故意甚明。此外，被告在未告知「宇浩(首席執行官)」本案帳戶之密碼下，「宇浩(首席執行官)」亦願意使用被告提供之個人金融帳戶做為他人匯入款項之工具，自係相信被告應會配合將匯入之錢轉出，足認被告與「宇浩(首席執行官)」具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其等目的均在於將詐騙所得之金流截斷，使該筆詐欺犯罪所得之去向、所在難以追查。是被告上開辯解，洵無可採。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無可採，本件事證已臻明確，其上開犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因此於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，且被告並未於審理中自白犯行，故無自白減輕規定之適用，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「宇浩(首席執行官)」就前開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查及審理中均未坦承犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。　　㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，且配合指示將帳戶內款項匯出，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理中自陳國中畢業、從事粗工工作，月薪1,200至2,000元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：獎金計算是以網站的點數計算，我這樣轉3次是3萬元，是2,000點，等同2,000元等語（本院卷第160頁），是被告本案犯行所獲取的報酬為價值2,000元之點數，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項已由被告轉出至「宇浩(首席執行官)」指定之帳戶完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中。審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用並協助轉帳，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-391-20241231-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭富麟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6152號），本院判決如下：　　主　文彭富麟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實彭富麟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113 年5月21日19時37分許，在南投縣○○鄉○○路000號「統一超商新國姓門市」，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下分別稱土地銀行、新光銀行、兆豐銀行帳戶，合稱土地銀行等3個帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之人使用，另透過LINE告知「陳曉玲」土地銀行等3個帳戶之提款卡密碼。嗣「陳曉玲」所屬或輾轉取得彭富麟土地銀行等3個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款至彭富麟之土地銀行等3個帳戶，旋經詐欺集團成員提領一空。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告彭富麟固坦承將本案土地銀行等3個帳戶之提款卡寄交予「陳曉玲」之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付 3個帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我當時因為修繕房子急需用錢，我的薪水不高，銀行願意貸款給我的成數只有3成，我便在臉書上看到貸款廣告，對方說需要美化帳戶，要求我寄送提款卡，我才將提款卡寄出並且告知對方密碼，我也是被害人等語，經查：　㈠被告為本案土地銀行等3個帳戶之申設人，其將該等帳戶之提款卡寄交予「陳曉玲」，為其所坦認，並有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明在卷可參。而附表一所示之人因遭詐欺集團成員詐欺，於附表一所示之時間轉帳至附表一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空等情，亦經證人即附表一所示之告訴人範玉恒、傅安琪、溫柯采妍、蕭榆真於警詢時證述明確，並有本案土地銀行等3個帳戶之基本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證據附卷為憑，是上開事實堪以認定。　㈡洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告於本院審理中供稱：我之前因為修繕房子，已經跟聯邦銀行以及另外2家私人貸款公司借款，當時向聯邦銀行貸款新臺幣（下同）100萬，向私人借貸公司共借款60萬元，我已經無法向銀行再貸款，之前向銀行貸款流程需要經過照會，私人借貸公司亦會派人與我對保，這些貸款過程都不需要美化帳戶，亦不需要提供提款卡及密碼給對方等語（本院卷第42-43頁），因此被告在本案之前，已經有與銀行貸款及向民間借貸之經驗，對於一般正常貸款流程應知之甚稔，然被告僅係透過LINE與名為「陳曉玲」之人聯繫，卻不知悉「陳曉玲」之真實姓名、年籍及職稱下，即因「陳曉玲」聲稱要美化帳戶之用，逕將其個人之金融帳戶3個交付予「陳曉玲」，足認被告交付帳戶資料與「陳曉玲」，不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或有何其他正當理由。又任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。本案被告將本案土地銀行等3個帳戶之提款卡寄交予欠缺信賴關係之「陳曉玲」，並告知密碼，無異將該帳戶置於自己支配範疇之外而容任他人恣意使用，對此被告亦供稱：我無法確保對方為了要美化帳戶，匯入之錢是否為合法等語（本院卷第43頁），是被告實已無法控制其所交付之帳戶遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財使用，是被告所為等同將本案帳戶之控制權加以讓渡。而被告既自承其提供帳戶予「陳曉玲」係為使其協助美化帳戶之用，堪認其有予「陳曉玲」使用本案帳戶進行款項存匯之意，依上開說明，被告係無正當理由提供合計3個以上帳戶予以他人使用，當屬明確，其前開情詞所辯，尚非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖於偵查中坦承將本案3個帳戶提供予「陳曉玲」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈣審酌被告為順利取得貸款，率爾提供本案3個金融帳戶予他人使用，因而造成附表一所示之人受有財產損害，所為實不足取，被告雖否認犯行，然已與告訴人溫柯采妍成立調解，其餘3名告訴人因未到庭而未能成立調解，及被告於本院審理時自陳高職畢業，在食品公司工作，月薪3萬8,000元，與弟弟同住之一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「陳曉玲」，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡本案土地銀行等3個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入金融機構帳戶 1 範玉恒 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路拍賣平台買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱範玉恒賣場需完成金融設定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請範玉恒配合進行帳戶操作云云，致範玉恒陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日14時59分網路銀行轉帳9,988元土地銀行帳戶 113年5月26日15時2分網路銀行轉帳4萬9,988元 113年5月26日15時4分網路銀行轉帳2萬1,088元 113年5月26日15時18分 ATM轉帳2萬9,988元 2 傅安琪 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱傅安琪賣場需完成認證始能進行交易，請傅安琪配合進行帳戶操作云云，致傅安琪陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日15時12分網路銀行轉帳4萬9,981元新光銀行帳戶 113年5月26日15時15分網路銀行轉帳4萬9,982元 113年5月26日15時17分網路銀行轉帳4萬9,985元兆豐銀行帳戶 113年5月26日15時19分網路銀行轉帳4萬9,983元 3 溫柯采妍 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱溫柯采妍賣場需升級認證始能進行交易，請溫柯采妍配合進行帳戶操作云云，致溫柯采妍陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或再轉帳至其他帳戶。 113年5月26日15時38分網路銀行轉帳3萬1,027元新光銀行帳戶 4 蕭榆真 113年5月25日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱蕭榆真賣場需簽署金流服務並完成認證始能進行交易，請蕭榆真配合進行帳戶操作云云，致蕭榆真陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日15時41分網路銀行轉帳1萬987元兆豐銀行帳戶附表二編號告訴人證據名稱 1 範玉恒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行交易明細、網路銀行轉帳成功頁面截圖（警卷第39至45頁） 2 傅安琪內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話截圖、臺幣帳戶明細頁面截圖（警卷第46至60頁） 3 溫柯采妍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易成功頁面截圖、通訊軟體Line對話截圖、社群軟體Facebook頁面截圖（警卷第61至69頁） 4 蕭榆真內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Messenger頁面截圖（警卷第70至79頁）

2024-12-31

NTDM-113-金易-23-20241231-1

交易

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第298號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳旺苗上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第762 6號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳旺苗犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳旺苗於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、被告於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度交易字第120號判決判處有期徒刑6月確定，於112年9 月15日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告上開徒刑執行完畢後，理應知所警惕，並能因此自我控管，然其卻再犯本案犯行，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，俱加重其刑。　四、審酌被告恣意竊取他人所有財物，又於飲酒後駕車上路，輕忽其行為對用路人生命、身體及道路交通安全之潛在危害，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，濃度非低，被告犯後均坦承犯行，且幸經警即時查獲而未肇致其他用路人傷亡，告訴人廖素姿遭竊之車輛亦已尋回，及被告於本院審理中自陳國中肄業、務農、月薪約新臺幣7,000至8,000元、需要扶養高齡父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之鑰匙1支，係被告所有供其竊取本案車輛使用，屬於被告所有供竊盜犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7626號　　被　　　告　陳旺苗　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旺苗前於民國108、109年間，因多件竊盜案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以108年度審易字第671號判決，判處有期徒刑5月、5月確定；經南投地院以109年度投簡字第14號判決，判處有期徒刑4月確定，上開竊盜案件經南投地院以109年度聲字第287號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於109年4月29日入監，於110年5月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，110年6月28日因假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。嗣於111年間，又因酒後駕車之公共危險案件，經南投地院以111年度交易字第120號判決，判處有期徒刑6月確定，於112年9月15日執行完畢出監。然其不知悔改，於113年10月25日12時許，在南投縣竹山鎮田東路之某香蕉園內飲用保力達藥酒1至2瓶後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日12時許至14時許間不詳時間，在南投縣竹山鎮(住址詳卷)之廖素姿住處前，未經廖素姿之同意，以其在該處拾獲之鑰匙啟動電門之方式，竊取廖素姿所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱本案小貨車)1臺，並基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案小貨車上路。嗣經警獲報後循線追查，於同日17時2分在竹山鎮田東路查獲陳旺苗，陳旺苗拒絕接受警察攔查並駕駛本案小貨車逃逸，惟仍於同日17時20分許逃逸至廖素姿住處旁空地時下車為警逮捕，逮捕時經警發現陳旺苗身上飄散酒氣，於同日17時37分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，始查悉上情。二、案經廖素姿訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳旺苗於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人廖素姿於警詢時之證述大致相符，並有員警113 年10月26日職務報告、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、過溪派出所受(處)理案件證明單、贓物認領據、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、路口監視器影像畫面截圖照片、被告本案所使用之鑰匙翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、第320條第1項之竊盜等罪嫌。其所犯上開不能安全駕駛動力交通工具及竊盜犯行，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-交易-298-20241231-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第661號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹天爵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7522、7644號），本院判決如下：　　主　文詹天爵犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹天爵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3罪，犯意各別，行為時間、地點各不同，應分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經入監執行有期徒刑2年3月，於民國11 2年10月1日縮短刑期執行完畢出監，有被告前案紀錄表在卷可參，被告前案執行出監後，理應產生警惕作用，約束自己不再犯罪，然其於出監後又再次為本案竊盜，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第77 5號解釋所指應量處最低法定刑，被告各次犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、審酌被告因缺錢花用而行竊，其徒手竊得之金錢數額不多，犯後已坦承犯行，及被告於警詢時自陳國中畢業、業工、經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得現金新臺幣（下同）500元、300元及2,500元，分別為被告之犯罪所得，並未發還或賠償給被害人，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪英丰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7522號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7644號　　被　　　告　詹天爵　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹天爵前因竊盜案件，入監執行後，於民國112年10月3日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於113年9月16日3時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至南投縣○○市○○路000巷00弄0號前，徒手竊取張家銘停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車內所有之新臺幣(下同)500元，得手後騎乘機車離去。嗣張家銘發現遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影器畫面查看，始查悉上情。（113年度偵字第7522號） (二)於113年7月22日1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至南投縣○○鄉○○村○○巷00號前，徒手竊取陳麗墘停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車內所有之300元，得手後騎乘機車離去。嗣陳麗墘發現遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影器畫面查看，始查悉上情。（113年度偵字第7 644號） (三)於113年8月15日1時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號前，徒手竊取陳炳勲停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車內所有之2,500 元，得手後騎乘機車離去。嗣陳炳勲發現遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影器畫面查看，始查悉上情。（113年度偵字第7644號）二、犯罪事實(一)案經張家銘訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦；犯罪事實(二)案經陳麗墘訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦；犯罪事實(三)案經陳炳勲訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、就犯罪事實一(一)，業據被告詹天爵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張家銘於警詢中之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、查駕駛資料及路口監視器錄影影像截圖等件在卷可稽；就犯罪事實一(二)、(三)，業據被告詹天爵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗墘、陳炳勲於警詢中之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局永和派出所受(處)里案件證明單、車輛詳細資料報表、現場照片及路口監視器錄影影像截圖等件在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌，被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之案件均屬故意犯罪，且前案中有因竊盜案件經判決有期徒刑確定，且執行完畢之情形，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，請裁量加重其刑。另被告竊得之3,300元，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

NTDM-113-投簡-661-20241231-1