Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局楠梓分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

簡上
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號 上 訴 人 即 被 告 柯英妃 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第923號中 華民國113年4月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第2702號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、柯英妃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為以下犯行： 　㈠於民國112年11月3日17時56分許，在高雄市○○區○○街000號衣 樂洗自助洗衣店内（下稱案發地點），徒手竊取蘇駿鎧所有 之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。 　㈡於112年11月6日18時35分許，在案發地點，徒手竊取蘇駿鎧 所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。嗣蘇 駿鎧發現遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄之 第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第37 1條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告柯英妃經 本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達 證書、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、 法院前案紀錄表、審判程序報到單在卷可憑（見簡上卷第11 3頁、第117頁、第121頁至第126頁、第151頁)，依上開說明 ，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程 序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前 未聲明異議（見簡上卷第53頁、第100頁、第154頁至第157 頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，在案發地點，拿取被害人蘇 駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，惟否認有何竊 盜之犯行，辯稱：伊當下急著要上廁所，經過案發地點時， 因店內寫著「自行取用」，伊認為經過的人都可以拿，主觀 上沒有竊盜之犯意，且伊拿取時以為全部都是衛生紙，至如 廁時始發現尚有靜電紙等語。經查： 　㈠被告分別有於112年11月3日17時56分許、同年11月6日18時35 分許，在案發地點，拿取被害人所有之衛生紙、香香豆及靜 電紙等物品之事實，業據被告供承在卷（見簡上卷第99頁） ，核與證人即被害人於警詢時之證述情節相符（見警卷第7 頁至第8頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見警卷 第13頁至第17頁）。此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告主觀上具有竊盜之犯意 　⒈近年來社會生活型態轉變快速，自助洗衣、烘衣店日漸普及 ，該等營業場所通常以擺放投幣式洗衣、烘衣機設備之方式 ，供消費者得依照自身時間前往自助使用洗衣、烘衣機。又 該等營業場所為服務消費者，店內或有提供衛生紙、清洗袋 、置物籃、香香豆、靜電紙等與洗衣、烘衣相關之物品，供 前來消費之消費者自行取用，此為依當前社會一般人之智識 程度與生活經驗，應可輕易知悉之事。 　⒉本案被告行為時已年滿35歲，具有大學畢業之智識程度等情 ，有被告戶籍資料查詢結果在卷可參（見簡上卷第117頁） ，非屬全無智識、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。 是被告既明知其並非上開洗衣店之消費者，仍逕自在案發地 點拿取店內所提供之衛生紙、香香豆及靜電紙等物，主觀上 應具有竊盜之犯意，至為灼然。 　⒊被告雖辯稱其因如廁孔急，經過案發地點時，店內寫著「自 行取用」，始至案發地點拿取衛生紙，並於如廁時才發現尚 有靜電紙等語。然查，依被告之智識水平及生活經驗，應可 知悉案發地點為營業場所，所謂「自行取用」係供前來消費 之消費者自行取用而言，並非供所有經過之不特定多數人使 用，已如前述。且被告本案係於密接時間內為2次犯行，縱 認被告第一次（即112年11月3日）係因情急而誤取香香豆及 靜電紙，如廁時始發現，然亦難說明被告何以於第二次（即 112年11月6日）至案發地點仍有拿取香香豆及靜電紙之情。 再者，被告所拿取之物品除衛生紙外，尚有香香豆及靜電紙 ，其中香香豆之形狀、重量及外觀等特徵均與衛生紙明顯有 別，殊難想像有何誤認之虞。從而，被告上開所辯顯係臨訟 卸責之詞，委無足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、上訴論斷之理由　 　㈠原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第320條第1項之 規定，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量被告各次犯 罪動機、目的、手段、遭竊財物之價值非鉅，被告前已有公 共危險前科之品行，自述大學畢業之智識程度，小康之家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處被告罰金新臺幣（下同）7, 000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，另審酌被告 本案2次犯行之手法相似，罪質亦屬相同，兼衡被告犯罪情 節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性 ，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就被 告所處之刑，定應執行罰金1萬1,000元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日。此外，原審認定被告本案2次犯行所竊 得之「衛生紙、香香豆及靜電紙」各1組，分別為被告各次 犯行之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，分別於各次犯行項下宣告沒收及追徵。核其認定事實及 適用法律均無違誤。量刑部分亦以行為人之責任為基礎，審 酌被告之犯罪情節、動機、目的、手段、品行、智識程度、 經濟狀況、被害人所受財物損失價值等情，量處上開刑度， 不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰 ，復已斟酌刑法第57條各款事由，所科之刑亦稱妥適，本院 自應予以尊重。 　㈡被告雖提起上訴稱，其因近年來準備考試不順利，亦無收入 ，且患有憂鬱症，希望能與被害人和解並道歉，請求本院減 輕刑度等語（見簡上卷第7頁至第9頁），並提出相關就醫診 斷證明作為佐證（見簡上卷第11頁至第15頁），惟審酌被告 雖稱其有憂鬱症，然觀諸被告所提上訴狀，以及於本院準備 程序中所述之內容，被告既能以其因如廁孔急，方於情急之 下看到店內寫著「自行取用」，認為經過的人都可以拿為由 ，合理化其竊盜之犯行，可見被告明確知悉竊盜乃法所不許 之行為，參以被告於本案行為前之112年5月5日，即因另案 於警詢製作筆錄時，冒用友人之名義接受詢問，並偽造友人 之署押，而經檢察官以被告涉犯偽造文書罪嫌聲請簡易判決 處刑在案，有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16414號聲 請簡易判決處刑書在卷可憑（見警卷第21頁至第23頁），顯 見被告在面對員警調查時，亦能清楚知悉自身所為，並以此 方式躲避查緝，加上被告本案更於間隔3日之短時間內為2次 竊盜犯行，可知被告為本案行為時，不僅有相當之現實感， 且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損 之情形。是本院綜參上述各情，認被告為本案行為時，未有 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第 1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。至被 告雖稱願與被害人和解並道歉，然經本院安排調解結果，被 害人明確表示並無調解之意願，且亦無意再追究本案，有本 院113年8月23日電話紀錄查詢表、被害人113年8月25日所提 之書狀在卷可憑（見簡上卷第71頁至第73頁），是被告迄今 仍未與被害人達成調解或賠償被害人損失等情甚明。衡以本 案復無其他應予減輕之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆 諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。 　㈢綜上所述，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，其上訴並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨 儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CTDM-113-簡上-102-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1317號 上 訴 人 即 被 告 高美純 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39557號〈僅列載上開起 訴書其中與高美純有關之案號〉，移送併辦案號：同署111年度偵 字第38983號、112年度偵字第1934號），提起上訴，並經檢察官 向本院移送併辦（同上檢察署113年度偵字第9573、11505號）， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高美純之罪刑部分，撤銷。 高美純幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（指原判決之沒收部分）。　 　　犯罪事實 一、高美純依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已能預見將其金融帳戶存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用 作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫 助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效 果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，將其依某姓名、年籍均不詳、綽號「阿翔」之成年男子（ 下稱「阿翔」）指示所開通之土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，於民國111 年5月19日前不久某時提供予「阿翔」，以此方式容任「阿 翔」使用上開其土銀帳戶遂行普通詐欺取財（本案客觀上固 堪認「阿翔」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據 足認高美純主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上 ，及前開成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等 加重條件部分，有所認識或可得預見）、一般洗錢之犯罪。 嗣「阿翔」取得上開土銀帳戶後，即由其所屬詐欺集團成員 分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示詐 騙方式實施詐術，致使如附表編號1至5所示林建宇等人（均 已成年）陷於錯誤，將如附表編號1至5所示金額之款項，匯 至前開高美純之土銀帳戶內，旋遭以網路銀行轉帳一空，藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，高美純以上開方 式幫助成年正犯實施詐欺取財、一般洗錢之行為。嗣經林建 宇等人發覺受騙後報警處理，乃為警循線查悉上情。 二、案經屏東縣警察局恆春分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴，及由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警 察局中壢分局、臺中市政府警察局第二分局、南投縣政府警 察局仁愛分局報請同上地檢署檢察官偵查後分別移送原審或 本院併案審理。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據上訴人即被告（下稱 被告）高美純於本院明示同意作為證據判斷（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁），且經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告高 美純及其指定辯護人即本院公設辯護人（下稱辯護人）均未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本 院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告高美純固不否認伊有依「阿翔」之指示開通上開土 銀帳戶網路銀行功能，並將前開土銀帳戶網路銀行之帳號、 密碼提供予「阿翔」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，被告高美純之辯解、上訴理由及其辯 護人之辯護意旨略以：高美純因急需治療全口牙齒，且有心 臟方面之疾病而屬身障人士，因而有貸款之需求，「阿翔」 自稱為代辦貸款之人員，向高美純陳稱只要提供其土銀帳戶 資料，就可以美化帳戶，向金融機構申辦貸款，高美純對於 「阿翔」會將帳戶做為詐欺等犯罪使用並不知情，亦無特別 之智識經驗可輕易查覺可能被作為詐欺、洗錢之工具，衡以 近年來詐欺集團以有償取得帳戶不易，另闢管道改以貸款或 應徵工作方式，引誘無知之民眾提供帳戶，時有所聞，且此 部分業經高美純提出其與「阿翔」於111年5月30日後之通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，參以高美純曾稱其於111 年5月27日與「阿翔」前去銀行提領款項時，因銀行人員不 讓其領款時，高美純當時有報警，「阿翔」因而逃開等情， 並不能排除高美純係受騙而提供帳戶資料之可能。雖然高美 純表示其與「阿翔」在111年5月30日前談論貸款等事宜之對 話紀錄均已刪除而無法提供，但不能僅以高美純沒有事先備 份對話紀錄，就認為高美純貸款過程屬於虛構。高美純固然 有思慮不周之處，但與主觀上認識或可預見其銀行帳戶會被 不法使用仍有差距，至於高美純前曾涉有幫助詐欺罪嫌，經 檢察官不起訴處分之經歷部分，因高美純上開前案係將其帳 戶存摺、提款卡借予親戚，而與本案係為辦理貸款始告知對 方己有帳戶之網路銀行帳號、密碼，情節有所不同，故尚無 可互為比擬而為高美純不利之認定，高美純主觀上並不具有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，請為無罪之諭 知等語。然查： (一)被告高美純供認伊有將上開土銀帳戶開通網路銀行功能，並 將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」等情，有前 開土銀帳戶之客戶往來一覽表（見偵38989號卷第25頁）在 卷可稽，可為採信。又如附表編號1至5所示被害人林建宇等 人，於如附表編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員以如附表 編號1至5所示詐欺方式詐騙後，紛紛陷於錯誤，而依指示匯 款如附表編號1至5所示之金額至被告高美純之前開土銀帳戶 ，並遭以網路銀行轉出一空等情，亦有上揭被告高美純之土 銀帳戶交易明細表（見偵39557號卷第55至56頁）及如附表 編號1至5「證據出處」欄所示之相關證據在卷可佐，是被告 高美純申辦之土銀帳戶於經「阿翔」取得後，確有遭不詳詐 欺成年正犯作為詐騙、洗錢之工具，可為認定。 (二)雖被告高美純以前詞否認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意云云。惟查： 1、金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款 、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最 低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需 依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡 單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作 為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐 集他人存款帳戶存摺、提款卡、網路銀行資料之必要，足見 他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集 、收購或要求提供金融機構帳戶（含網路銀行帳號、密碼） 使用，衡情，應能懷疑蒐集、收購或要求提供帳戶資料之人 ，其目的係在藉帳戶取得社會現今最為常見之詐欺不法犯罪 所得，再加以提領或轉出而為洗錢之用。又金融帳戶若與存 戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可自由流通使用存摺、提款卡、網路銀行帳號，稍具 通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊 情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己 意願使用或不法使用之常識。而近年來各類不實詐欺手法取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶 作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌 生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶獲取不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金，以逃避追查。換言之，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼者，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告高美純於案發期間為成年人，自陳教育程度為高中 肄業，從事過專櫃、餐飲業、壽險業等職業，並有多次的銀 行借貸經驗等語（見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金 訴2195號卷〉第220至221、315頁），是依其學、經歷及就業 背景觀察，並非毫無社會歷練之人，且有相當之智識程度。 又酌以被告高美純前曾於108年間，因將其中華郵政帳戶（ 帳號詳卷）之存摺、提款卡提供予其表妹，並遭詐欺集團成 員作為詐欺之工具，而涉有幫助犯詐欺取財之罪嫌，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第17931號為不起訴處 分，此有該案不起訴處分書（見偵39557號卷第167至169頁 ）在卷可參，被告高美純先前既已曾因帳戶遭詐欺集團使用 ，而遭檢察官不起訴處分之特別經驗，則其對於不可將隱私 之個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否 則極可能供他人作為收受、提領詐欺贓款及洗錢使用之情， 應可得預見（本院以被告上開類似事實之特別經歷，作為佐 認被告高美純於本案應可預見前開事實之部分，並非以之作 為主要或唯一之事證，且非以被告具有不良性格或犯罪習性 ，據以推論被告有全部之犯罪事實，此乃法之所許，最高法 院113年度台上字第2725號刑事判決意旨參照）。被告高美 純片面主張其上開前案之不起訴處分狀況，與本案有所不同 ，且依其一己自述之智識、經驗，並無可預見「阿翔」取得 其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，將作為詐欺、洗錢之用 云云，尚無可採。 2、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。被告高美純雖以其為急需申辦貸款，經「阿翔」謊 稱可提供帳戶資料以辦理貸款，始依指示提供其土銀帳戶之 網路銀行帳號、密碼云云，否認其具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意。惟被告高美純就其所辯提供帳戶之 網路帳號、密碼，係為申辦貸款之原因，主要僅提出其自11 1年5月30日之後與「阿翔」間之對話紀錄(見偵39557號卷第 99至151頁），且該等對話訊息內容，僅有被告高美純於本 件案發期間後許久之111年6月4日之後，因未獲「阿翔」積 極回應，方始於其後自行在傳送之訊息中載及與「流水帳」 、「借我15萬」有關之內容（見偵39557號卷第113至125頁 ），然此為被告高美純個人片面傳送之訊息，並未有被告高 美純所指其與「阿翔」間雙向洽談申辦貸款事宜之對話，自 不足以憑為被告高美純有利之認定。而被告高美純針對其何 以無法提出伊與「阿翔」於本案期間之對話紀錄，雖曾於11 1年10月4日偵詢時解釋伊係因「阿翔」之指示而刪除對話之 紀錄云云(見偵38983號卷第77頁)，惟被告高美純卻又於111 年10月11日偵訊時供稱其與「阿翔」於111年5月30日之前關 於借貸之對話紀錄，均已被「阿翔」刪除云云(見偵39557號 卷第95至96頁)，被告高美純前、後所辯有所不同，是否可 信，已有疑問。又縱認被告高美純與「阿翔」於111年5月30 日前之對話紀錄，均遭「阿翔」所刪除，然被告高美純與「 阿翔」間關於借貸之LINE對話紀錄，乃供以證明被告高美純 辯解之重要證據，衡情倘若被告高美純所辯為真，其當無任 由「阿翔」將該等對話紀錄予以刪除之可能，且被告高美純 並非不得於此等對話紀錄被刪除之前，事先自行以其他方式 （如截圖）而為保留，況若前開對話紀錄被「阿翔」隨意持 被告高美純之手機予以刪除，被告高美純於此時理應即時察 覺有異並報警處理，實無更為繼續與「阿翔」聯絡並讓「阿 翔」使用其土銀帳戶之網路帳號、密碼之理，足認被告高美 純前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，並無可採。又被告高美 純與「阿翔」非親非故，僅係透過網路認識，不知其真實姓 名，對於此人之背景幾乎完全不了解(參見被告高美純於原 審所述，見金訴2195號卷第312頁），彼此間顯無任何堅強 之信賴關係存在，被告高美純於「阿翔」聲稱得申辦貸款後 ，即將其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」， 則被告高美純就對方如何有能力協助辦理貸款、後續如何進 行貸款程序、取得貸款金額等情，均僅能單憑對方之陳述， 顯見被告高美純對於日後本案帳戶是否會遭盜用等事毫不在 意，則被告高美純對真實姓名、身分均不詳、且無信賴關係 之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三 言兩語之說明，即將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予素 不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶 供作不法用途，其客觀上應可預見對方收集其金融帳戶之資 料，將可能供詐欺、洗錢等犯罪使用，竟仍抱持僥倖心態予 以交付，以致其土銀帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告高 美純主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，供以作為不 詳正犯實施詐欺取財、一般洗錢等社會目前最為常見之財產 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意甚明。 3、至被告高美純固辯稱：若我是洗錢的幫助犯，為什麼要於與 「阿翔」一同前至銀行領錢時，請警察過來云云，然被告高 美純於原審就其所指與「阿翔」一同前住銀行領款之日期， 已供明係111年5月27日(見金訴2195號卷第312頁)，則被告 高美純所稱其與「阿翔」前至銀行提領款項之時間點，既係 在如附表編號1至5所示被害人林建宇等人遭詐騙匯款至其土 銀帳戶、且經以網路銀行轉出一空之後（參見偵39557卷第5 5至56頁之被告高美純土銀帳戶交易明細），已難認與本案 有關，且據被告高美純於原審審理時供述：伊當時與「阿翔 」提領土銀帳戶內款項時報警，並非出於協助緝捕「阿翔」 之意，而是因為其土銀帳戶有大量不明款項流動，銀行行員 拒絕讓其提領，伊始報警要求行員讓其得以提款等語(見金 訴2195號卷第221、311至312頁)，可知被告高美純報警之目 的，係為利於伊當時所欲提領之土銀帳戶內不明款項，得以 順利流入「阿翔」所屬詐欺集團手中，則被告高美純此部分 之抗辯，自無可為其有利之認定。 (三)檢察官起訴意旨固認被告高美純本案幫助詐欺部分，應成立 幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪名（至檢察官分別移送原 審及本院併案審理部分，則均認被告高美純此部分所犯為幫 助普通詐欺取財之罪）；然被告高美純始終堅稱伊提供土銀 帳戶資料部分，僅與「阿翔」聯繫，而被告高美純固曾於偵 詢時表示「阿翔」曾經由友人即自稱「阿中」之不詳之人（ 下稱「阿中」），交付伊新臺幣(下同)1000元等語(見偵389 83卷第146頁)，惟因無法排除「阿中」對於「阿翔」所為詐 欺等犯行毫不知情、而僅係單純幫「阿翔」轉交前開款項予 被告高美純之可能，且卷內亦無其他積極證據可認「阿中」 對於上開詐欺成年正犯實行詐欺取財等犯罪之部分，係屬知 情或有共同參與之行為而為共犯，故尚難認被告高美純主觀 上對於實施詐欺犯罪之正犯之人數為三人以上，有所認識或 可得預見，本於罪證有疑、利於被告之原則，應為有利於被 告高美純之認定，而僅能認定被告高美純該部分所為應成立 幫助普通詐欺取財之犯行，附此說明。 (四)基上所述，被告高美純上開所辯，顯係事後推諉之詞，並無 可採。本案事證明確，被告高美純前開幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢等犯行，均足認定。 三、法律適用方面： (一)被告高美純幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被 告高美純行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中被告高美純所幫助正犯所 犯同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之 1、第15條之2等規定，並不影響於被告高美純所為幫助一般 洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後 洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施 行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪 於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制 法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。而被告高美純於起訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審 、本院審理時，均未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵 38983卷第75至78、145至149頁、偵39557卷第93至97頁、金 訴2195號卷第301至316頁、本院卷二第67至70頁），故均無 其行為時、中間時法之修正前洗錢防制法第16條第2項或裁 判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，是其 所幫助之正犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，被告高美 純幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗 錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為 幫助犯之被告高美純，依其從屬性，自亦應同依被告高美純 行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科，而就其 罪刑部分，整體適用其行為時之修正前洗錢防制法有關規定 。 (二)被告高美純行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第 11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有 關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起 生效施行。而因被告高美純幫助不詳正犯實行之犯罪為普通 詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二) 犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條 例之制定公布，尚與被告高美純本案之犯行無關，併此陳明 。 (三)核被告高美純所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪（檢察官起訴意旨認被告高美純此部 分所為，應成立刑法第30條第1項前段、刑法339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪嫌，容有未洽〈詳 如前述〉，惟因二者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條之規定予以變更詐欺部分之起訴法條而為判決）， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書未敘及被告高美純如附表編號2至5所為幫助 詐欺取財、一般洗錢之犯行，然此部分因與前開起訴書所載 被告高美純所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為間，具 有下述想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 (五)被告高美純以一行為同時觸犯如附表編號1至5所示各次幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告高美純幫助不詳詐欺成年 正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之金額，以其中 附表編號2所示金額為最多，故認其情節較重而應從一上開 被告高美純幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表 編號2所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告高美純所為幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其 所為非直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所 幫助之不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按一般洗錢正犯之刑減輕之。 四、本院將原判決之罪刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告高美純所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及就被告高美純所為 如附表編號4、5所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併 為審理，稍有未合（至原判決未及就於113年7月31日修正公 布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比 較說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指為撤 銷之事由，由本院逕予補充說明）。被告高美純執詞否認犯 罪而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(二)所示有關之事 證及論述、說明，為無理由，應予駁回。然原判決既有上揭 微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將將原判決之罪刑部 分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告高美純於本案行為前未曾有前案紀錄（有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，見本院113年度金上訴 字第1317號卷第21至23頁），素行尚稱良好，其自述之智識 程度、家庭經濟及身體等狀況，被告高美純犯罪之動機、目 的係本於不確定之幫助故意，其所為幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯罪手段、情節，對如附表編號1至5所示被害人等 及對我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後並未與如附表編 號1至5所示被害人等達成調（和）解或為賠償等犯後態度， 並兼予考量如附表編號2、4所示被害人遭詐騙匯款之金額固 然較多，惟衡以被告高美純僅為幫助犯，其於提供前開土銀 帳戶之網路帳號、密碼予成年正犯後，對於不詳成年正犯詐 騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決定或掌控之權 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑 部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、本院駁回上訴（指原判決之沒收）部分：　　 (一)按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒 收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案 訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定 參照），故多數沒收間，既可區分，即非必須共同處理（最 高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。本案 被告高美純對於原判決提起上訴，本於沒收之獨立性，本院 自得於針對原判決之罪刑予以撤銷改判時，認其合法之沒收 部分未有不合，並就此部分之上訴為無理由而予以駁回，合 先敘明。　　　 (二)原判決於其理由欄四中，針對其沒收部分說明：依被告高美 純於偵查時曾自承「阿翔」總共給伊4500元，供其購買日常 用品及繳納罰款等語（見偵38983卷第147至148頁），被告 高美純就此固辯稱僅為私人之借貸云云(見金訴2195號卷第2 20頁)，然衡以被告高美純在其所稱當時需錢孔急之下，衡 情若非「阿翔」有支付被告高美純報酬，被告高美純應無可 能願意提供其土銀帳戶供「阿翔」使用，且亦無被告高美純 與「阿翔」間曾成立借貸之事證，堪認被告高美純所辯其為 本案之犯行，並無任何犯罪所得云云，不足採信。從而，被 告高美純上開所取得之4500元，應屬其因犯本案所獲取之犯 罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等情，核原判決此部分關於沒收之論斷，已 詳為說明其理由，本院復衡以「阿翔」與被告高美純以LINE 聯繫之目的，係為取得其土銀帳戶之網路帳號、密碼，「阿 翔」顯然並無與被告高美純建立長期往來關係之意，自無可 能以借貸之名義，交付現金予被告高美純，並期待被告高美 純得以在將來予以歸還，故認原判決此部分之認定，未有不 當。被告高美純對原判決提起上訴，針對其沒收部分，主張 「阿翔」交付之前開現款為借貸，並非其犯罪所得云云，為 無理由，應予駁回。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變 更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒 收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查 本案被告高美純所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告高 美純僅為幫助犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年 正犯洗錢之財物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成 年正犯洗錢之全部財物，對被告高美純宣告沒收及追徵其價 額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依判決格式簡化原則，僅引 用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官吳錦龍、李俊毅移送併辦 ，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式及時間 轉帳或匯入高美純土銀帳戶時間 轉帳或匯入高美純土銀帳戶金額 證據出處 1 林建宇 詐欺集團成員（已成年，下同）以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年5月24日14時5分許、14時6分許，利用網路銀行，接續轉帳10萬元、5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時5分許 新臺幣（下同）10萬元 1.證人林建宇於警詢時之證述（見偵39557卷第27至28頁） 2.林建宇報案資料： (1)臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵39557卷第53頁） (2)轉帳明細翻拍畫面（見偵39557卷第79至81頁） 111年5月24日14時6分許 5萬元 2 胡重潤 詐欺集團成員於111年2月24日9時許，以通訊軟體LINE暱稱「寧瑤」向胡重潤佯稱：可投資台股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，於111年5月25日14時33分許，至土地銀行澎湖分行臨櫃匯款200萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月25日14時33分許 200萬元 1.證人胡重潤於警詢中之證述（見偵38983卷第31至33頁） 2.胡重潤報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38983卷第35至36頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄、投資網頁資料截圖（見偵38983卷第39至43頁） (3)臺灣土地銀行存摺類存摺憑條（見偵38983卷第61頁） 3 莊雨璋 詐欺集團成員於111年3月底某日起，於IG帳號「依琳Lynn」頁面張貼投資獲利廣告，對方向莊雨璋佯稱：可透過E.S.U.N網站投資獲利云云，致莊雨璋陷於錯誤，於111年5月24日14時39分許利用網路銀行轉帳5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時39分許 5萬元 1.證人莊雨璋於警詢中之證述（見偵1934號卷第37至41頁） 2.莊雨璋報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1934卷第43至44頁） (2)網路銀行轉帳交易明細（見偵1934卷第47頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵1934卷第49頁） (4)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1934卷第53頁） (5)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表（見偵1934號卷第55頁） 4 陳羽莉 詐欺集團成員於111年3月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱Nancy」向陳羽莉佯稱：可代為操作股票獲利等云云，致陳羽莉陷於錯誤，於111年5月23日10時34分許，臨櫃匯款170萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月23日10時34分許 170萬元 1.證人陳羽莉於警詢中之證述（見偵8383卷第47至49頁） 2.陳羽莉報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵8383卷第51至52頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8383卷第65頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵8383卷第99頁） (4)受(處)理案件證明單（見偵8383卷第121頁） 5 何義成 詐欺集團成員於111年3月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「霓霓」向何義成佯稱：可代為操作博弈網站投資云云，致何義成陷於錯誤，於111年5月24日14時3分許利用網路銀行轉帳3萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時3分許 3萬元 1.證人何義成於警詢中之證述（見偵9573卷第29至31頁） 2.何義成報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9573卷第33至34頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9573卷第35頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵9573卷第37頁） (4)對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細（見偵9573卷第49至58頁） (5)受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵9573卷第75至77頁）

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1317-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第110號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳威志 選任辯護人 廖凱民律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16809號），本院判決如下： 　　主　　文 陳威志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳威志基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國11 2年9月13日前某時許，在不詳地點，將其名下永豐商業銀行 帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案永豐帳戶）、華南 商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案華南帳戶） 、臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案臺銀帳戶 ）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案 玉山帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（ 下稱本案元大帳戶）、台灣新光商業銀行帳號000-00000000 0000帳戶（下稱本案新光帳戶，與以上其他帳戶合稱本案6 個帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明 為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團 使用本案6個帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取 財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所 示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用 詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉 帳【附表】所示金額至【附表】所示帳戶，該贓款旋遭本案 詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經邱諭妘、郭筱婷、蘇仟惠、鄭婷安、洪宇卉、廖彥霖訴 由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳威志矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 犯行，辯稱：我過去是軍人，平日將帳戶金融卡交由母親楊 素卿保管，後來退伍時，母親希望我去整理這些帳戶，若不 再使用就去結清，母親便交給我所有的金融卡、存摺、印章 ，我將它分成兩袋，一袋是放金融卡，另一袋是放存摺、印 章，我遺失的是金融卡那袋，金融卡那袋平常放在家中書房 ，好像有放在抽屜，我其中1張金融卡上有寫密碼，本案6個 帳戶的密碼都是「111222」，我實際上丟失的時間、地點已 忘記，最後看到是112年9月7日，真正發現遺失是我於112年 9月14日去捐血中心，順道去隔壁的永豐銀行刷簿子才發現 金融卡遺失了云云。辯護人為被告辯護稱：起訴書之認定顯 係基於檢察機關之臆測，且欠缺相關證據以證明被告與本案 詐欺集團之犯意連結，又忽略對被告有利之證人證詞，對本 案詐欺集團而言，拾到帳戶進行詐騙匯款之行為，根本屬於 「零成本」之行為，假設本案詐欺集團誘使被害人將款項匯 入拾獲之帳戶內，卻遭帳戶戶主掛失而導致無法領出，對本 案詐欺集團而言亦完全沒有損失可言，本案詐欺集團只須鎖 定下個目標即可云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表 】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均 陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所 示金額至【附表】所示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不 詳成員提領一空等節，業據告訴人邱諭妘、郭筱婷、蘇仟 惠、鄭婷安、洪宇卉、廖彥霖於警詢時指證在案，並有被 害人匯款明細（偵卷第7頁）、本案永豐帳戶開戶基本資 料及交易明細（偵卷第29—31頁）、本案華南帳戶開戶基 本資料及交易明細（偵卷第33—35頁）、本案臺銀帳戶開 戶基本資料及交易明細（偵卷第37—39頁）、本案玉山帳 戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第41—43頁）、本案元 大帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第45—47頁）、本 案新光帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第49—51頁） 、告訴人邱諭妘報案相關資料：⑴高雄市政府警察局楠梓 分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第 61—69頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷 第73頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（偵卷第73頁）、告訴人 郭筱婷報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局三民 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵卷第83—90頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功 畫面截圖1張（偵卷第91頁）、告訴人蘇仟惠報案相關資 料：⑴新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷 第101—104、113—115頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面 截圖2張（偵卷第111頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（偵卷第1 12頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「許專員」對話紀錄畫面截 圖（偵卷第109—110頁）、告訴人鄭婷安報案相關資料：⑴ 高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第 137—142、145—147頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截 圖9張（偵卷第127—131頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（偵卷 第131—133頁）、告訴人洪宇卉報案相關資料：⑴臺中市政 府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159—169、1 45—147頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖5張（偵卷 第171—173頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（偵卷第173頁）、 告訴人廖彥霖報案相關資料：桃園市政府警察局桃園分局 同安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第189— 197頁）在卷可查，以上事實並無疑問。 （二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告 雖以前詞置辯，惟查： 　 1、依我國金融帳戶之運作方式，利用自動櫃員機提款者，除 需持有金融帳戶之金融卡外，尚需鍵入正確之密碼，始能 順利提款。查各被害人受騙而轉帳至本案6個帳戶後，本 案詐欺集團不詳成員旋即以卡片提款之方式分次將上述贓 款從本案6個帳戶中領出，有本案6個帳戶之交易明細附卷 可參（見偵卷第29─51頁），可見本案詐欺集團不詳成員 除有取得本案6個帳戶之金融卡外，尚同時知悉各該金融 卡之正確密碼。 　 2、關於本案詐欺集團如何取得本案6個帳戶金融卡之密碼乙 節，被告於本院審理時供稱：密碼我有寫在1張卡片，其 他沒有，這些金融卡的密碼都是「111222」，全部都一樣 云云（見本院第59頁）。惟金融帳戶資料事關個人之財產 權，金融卡密碼自屬高度私密之個人資料，倘若落入不明 人士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般人均應有妥 善保密以防止他人知悉之警覺意識，被告教育程度為大學 肄業（見本院卷第13頁），案發時已屬年滿40歲之成年人 ，且自稱已有一定工作經歷，對於上情實無不知之理，殊 難想像被告會將密碼書寫在金融卡上，放任該密碼處於隨 時可能外洩之狀態。況被告於本院審理時供稱其6張金融 卡之密碼均為「111222」，此串密碼並不難記，被告何需 特地將密碼書寫出來？令人費解。準此，若非被告自願提 供其金融卡密碼予本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團 如何知悉各該金融卡之正確密碼。 　 3、詐欺集團以人頭帳戶收受詐騙贓款時，倘若使用遺失、遭 竊之金融帳戶，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險 ，例如帳戶戶主在詐欺犯行進行中向金融機構辦理掛失止 付，使該帳戶遭凍結，致詐欺集團無法將被害人匯入之贓 款提領出來，甚或帳戶戶主申請補發存摺及金融卡，同時 變更印鑑及密碼，並自行將帳戶內之贓款提領一空，亦有 可能。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排 之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與人頭帳戶戶 主間多半會有一定之信賴關係，詐欺集團方能確保其詐欺 犯罪計畫實現之過程中，帳戶戶主不會做出以上阻撓取款 之行為。是被告辯稱其係遺失本案6個帳戶之金融卡及密 碼後，該6個帳戶始遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶云 云，無從採信。 　 4、再者，倘若本案6個帳戶之金融卡係被告遺失後由本案詐 欺集團成員所拾得，本案詐欺集團成員於遂行詐欺取財犯 行前，必然會先對本案6個帳戶進行小額轉帳測試（俗稱 「試車」），以確保本案6個帳戶能正常使用。然觀諸本 案6個帳戶之交易明細（見偵卷第29─51頁），各被害人轉 帳至各該帳戶以前，均未見任何小額轉帳測試，足見本案 詐欺集團對於本案6個帳戶可正常使用乙事，已有相當之 確信，此節亦可佐證被告係自願將本案6個帳戶之金融卡 及密碼提供予本案詐欺集團。 　 5、被告之母親楊素卿雖於偵查中以證人身分證稱：被告之前 是在海巡署任職，退伍約10年了，被告銀行帳戶的存摺、 印章、提款卡都是由我保管，帳戶有超過5個，我記得是1 12年間將帳戶交給被告，因為帳戶太多了，所以我請他把 一些用不到的帳戶結清，本案6個帳戶都是我叫被告去結 清的，但部分有存款的帳戶還是由我保管，這些帳戶餘額 約70萬至80萬元，我是接到銀行通知才知道被告的帳戶不 見了，被告之前有無發現帳戶不見，他沒有跟我說，被告 的經濟狀況不錯，沒有必要去賣帳戶等語（見偵卷第257─ 258頁）。惟以上證詞僅能證明證人楊素卿曾替被告保管 過本案6個帳戶，以及證人楊素卿嗣後有請被告去結清本 案6個帳戶，無法證明被告並未將本案6個帳戶之金融卡及 密碼自願交付予本案詐欺集團。 　 6、至於卷附臺中市政府警察局清水分局光華派出所受(處)理 案件證明單（見偵卷第15頁），僅能證明被告有於112年9 月14日下午5時57分前往警察機關報案，稱側背包遺失等 語，另卷附臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處) 理案件證明單（見偵卷第17頁），僅能證明被告有於112 年9月17日下午4時53分前往警察機關報案，稱於112年9月 14日下午4時30分在臺中市○○區○○街00巷00號發現其名下6 個銀行帳戶遭人盜用，後續被告知成警示帳戶等語，然以 上報案內容均僅為被告片面之詞，與被告之個人辯詞無異 ，而被告所辯何以不可採信，業經本院論斷如上，是上開 報案資料均無從為有利於被告之認定。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 71萬9144元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後 應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較 新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後 洗錢防制法第19條第1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （二）罪數： 　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案6個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐 欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯 罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度 ，所為殊不可取；兼衡本案被害人有6人，受騙之總金額 共71萬9144元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣 ；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產 損失；惟念及本案並無證據證明被告有因本次犯行取得任 何利益；且被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案6個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有因提供 本案6個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。 　 2、依本案6個帳戶交易明細所示（見偵卷第29─51頁），各被 害人轉帳至本案6個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳 成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾 、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 邱諭妘（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日晚間6時03分 4萬9988元 本案永豐帳戶 2 郭筱婷（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日晚間7時20分 4萬9013元 本案華南帳戶 3 蘇仟惠（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日晚間7時36分 4萬3123元 本案臺銀帳戶 112年9月13日晚間7時55分 2萬6997元 4 鄭婷安（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日 晚間7時39分 4萬9988元 本案玉山帳戶 112年9月13日 晚間7時42分 3萬4012元 112年9月13日 晚間7時53分 2萬9988元 112年9月13日晚間9時04分 9萬9989元 本案元大帳戶 112年9月13日晚間9時14分 1萬5988元 本案玉山帳戶 112年9月13日晚間9時33分 9,989元 112年9月13日晚間9時35分 9,991元 112年9月13日晚間9時39分 9,988元 本案元大帳戶 112年9月13日晚間9時50分 2萬8989元 5 洪宇卉（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日晚間8時04分 2萬9001元 本案臺銀帳戶 112年9月13日晚間9時18分 9,998元 112年9月13日晚間9時31分 7,998元 112年9月13日晚間7時00分 4萬9989元 本案永豐帳戶 112年9月13日晚間7時25分 4萬4123元 本案華南帳戶 6 廖彥霖（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日下午5時10分 11萬9992元 本案新光帳戶 　　　　　　　　　　　　　總　額 71萬9144元

2025-02-27

TCDM-114-金訴-110-20250227-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第522號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李昇鴻 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（112年度偵字第26639號），本院判決如下： 　　主　文 李昇鴻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告係智識成熟之成年人，卻未能尊重他人之資訊隱 私權，在網上公然揭露告訴人之個人資料，使告訴人之隱私 權遭到侵害，所為實不可取，惟念被告犯後已坦承犯行不諱 ，尚有悔意，參酌被告雖有和解意願但告訴人無意接受之客 觀情形，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況 （見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶 籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11條前 段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　 本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26639號 　　被　　　告　李昇鴻　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李昇鴻與許景智均為網路遊戲「天堂M」之玩家，因為玩「 天堂M」而結識（李昇鴻之遊戲角色暱稱為「無人知曉」、 許景智之遊戲角色暱稱為「焚月」），並曾於該遊戲中屬同 一團隊，後因故發生口角而決裂。詎李昇鴻明知許景智之照 片、工作地點為其個人資料，且無個人資料保護法第20條第 1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害許景 智之利益，於民國112年1月4日9時15分許，上網連結至通訊 軟體LINE群組「天堂xixix」，發布刊登許景智之個人照片 、工作地點（GOOGLE地圖、地址、工作場所名稱）等足以識 別許景智個人資料之內容，以此非法方法利用許景智之個人 資料，足生損害於許景智。 二、案經許景智訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告李昇鴻警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人許景智警詢及偵查中之指述。 　㈢通訊軟體LINE群組「天堂xixix」之對話紀錄畫面截圖。 　㈣遊戲橘子數位科技股份有限公司回函。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於 蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告另成立刑法第310條第2項誹謗罪嫌 部分：告訴人固訴稱被告於LINE群組「天堂xixix」中稱： 焚月是見一個愛一個的舔狗，肥月，把別的團隊的女生拐走 ，玩遊戲全靠用騙的等語。惟查，告訴人自承「天堂M」遊 戲暱稱「蜜莉絲」（即LINE暱稱「林詩芸」）曾向其告白遭 拒，之後即抹黑伊等語；且依卷附被告與案外人林詩芸對話 紀錄內容，林詩芸稱依告訴人的為人「追不到就開始兇你、 黑你，藉口一堆」是正常的等語；又「天堂xixix」群組對 話內容中，亦有網友稱告訴人把秋天拐走了，秋天跑去不落 等語，由此可知，被告所述關於告訴人與女網友之互動，尚 難認全然無據。另告訴人指述被告稱其肥月、舔狗乙節，查 依「天堂xixix」群組對話內容，被告係稱肥宅、舔狗，而 舔狗一詞係形容在兩性關係中明知對方不喜歡自己，還堅持 不懈喪失尊嚴和底線去迎合對方之義；肥宅則指較胖之宅男 ，係約自2014年開始大量流行之用語，迄今廣為社會大眾使 用，以上二詞尚難認足以貶損他人人格。至告訴人指述被告 稱其「玩遊戲全靠用騙的」，於上開群組對話中則未見此詞 語。綜上所述，被告所述非全無依據，應僅為對告訴人之個 人評價，雖帶有情緒用語，然亦不致貶抑告訴人人格或社會 評價，是尚難以刑法誹謗罪名繩諸被告。惟此部分若成立犯 罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之法律上一 罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城

2025-02-27

TNDM-114-簡-522-20250227-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第80號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊翼通 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第67號、第68號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第72號），爰不 經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 楊翼通犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之損害賠 償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行所載「沿 高雄市楠梓區高楠公路1868巷由東往西方向行駛，行經該巷與 健民街45巷之交岔路口時」更正為「沿高雄市楠梓區健民街 45巷由南往北方向，行經該巷與高楠公路1868巷之交岔路口 時」，同欄第8至9行所載「沿健民街45巷由南往北方向行駛 至該路口直行」更正補充為「沿高楠公路1868巷由西往東方 向駛至該路口直行，亦疏未注意依『慢』標字指示減速慢行」 ；證據部分增加「被告楊翼通於本院準備程序中之自白」、 「道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢 機車駕駛人資料表各2份、被害人李碧玉病歷資料、肇事人 自首情形紀錄表、初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、本院調解筆錄各1份、刑 事陳述狀3份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、理由部分補充： 　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 90條第1項、第102條第1項第2款分別訂有明文。次按「停」 標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線 號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查本案事故地點為無 號誌之交岔路口，且被告行向之健民街45巷南向北進入路口 前路面標繪「停」字，被害人行向之高楠公路1868巷西向東 進入路口前路面標繪「慢」字，此觀諸卷附道路交通事故現 場圖及現場照片即明，是被告為支線道車，被害人為幹線道 車。而被告有考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告 之證號查詢機車駕駛人資料表1份在卷可查，且為具有社會 生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依 當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，未依「停」 標字指示暫停禮讓被害人之幹線道機車先行，因而致被害人 受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被 害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌 指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷， 應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別訂有明文。查被 害人有考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有前開證號查 詢機車駕駛人資料表1份在卷可參，亦為具有社會生活經驗 之成年人，其騎車上路自應注意恪遵前揭規定，自述事故前 行車時速約30公里，來不及煞車等語，此有道路交通事故談 話紀錄表、現場照片及道路監視錄影畫面暨擷圖在卷可證， 是被害人亦疏未依「慢」標字指示減速慢行，應可認與有過 失，上開鑑定意見亦同此結論，但無解於被告過失致死罪責 之成立，附此敘明。 　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明，符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未 善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家 屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開 行車之疏失為本案事故之肇事主因，被害人未依慢標字指示 減速慢行則為肇事次因；兼衡被告於偵查時即已坦承犯行， 並於本院審理時與被害人家屬即告訴人陳子勲、陳錦祥、陳 瑩秋均成立調解且履行部分賠償，此有國內匯款申請書1紙 在卷可參，並經被害人家屬具狀表示請從輕量刑、附條件（ 如調解筆錄所載）緩刑等語，此有本院調解筆錄及刑事陳述 意見狀在卷可參；末衡被告自陳大學就讀中、目前經濟來源 是家裡、未婚、無小孩、自己租屋在外等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽 而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬成立調解並 履行部分賠償，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信 其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌 上開被害人家屬均表示同意給予被告附條件緩刑等情，本院 綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被 告遵守調解筆錄，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知 被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第 4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠 償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表：　 緩刑條件 相對人即被告楊翼通應依本院113年度橋司附民移調字第1497號調解筆錄履行賠償餘款共計新臺幣（下同）肆拾伍萬元予聲請人即被害人家屬陳子勲、陳錦祥、陳瑩秋，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付壹萬貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止（扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人三人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第67號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第68號 　　被　　　告　楊翼通　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊翼通於民國112年10月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路1868巷由東往西方 向行駛，行經該巷與健民街45巷之交岔路口時，本應注意遇「 停」字之標字，車輛至此必須停車再開；亦應注意支線道車應 暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無其他不能注意之情 形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓幹線道車先行即貿然進 入路口，適有李碧玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 健民街45巷由南往北方向行駛至該路口直行，雙方因而發生 碰撞，致李碧玉人車倒地，受有創傷性腦震盪、疑似創傷性 顱內出血、第四腰椎壓迫閉鎖性骨折、左側大腦半球顱內出 血等傷害並因而死亡。 二、案經李碧玉之子陳子勲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊翼通於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，騎乘上開機車與告訴人李碧玉騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地受傷並因而死亡，被告於偵查中認罪之事實。 2 道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖各1 份、現場暨車損情形照片 案發後之現場情形之事實。 3 監視錄影畫面暨擷圖及檢察官勘驗筆錄1份 案發前雙方進入路口前，被告並未停車亦未見明顯減速，雙方碰撞後均人車倒地之事實。 4 健仁醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1紙、健仁醫院113年1月31日函文暨病歷資料1份 被害人李碧玉於車禍後受有如犯罪事實欄所列傷害，嗣後於112年10月27日急診求診時並未見新外傷之事實。 5 本署法醫檢驗報告書、法務部法醫研究所鑑定報告書暨相驗屍體證明書各1紙 被害人李碧玉係因頭部創傷併顱內出血，續發中樞衰竭致死之事實。 二、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；另行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則 第177條、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別訂有明 文，被告疏未遵守前揭規定而肇事，自有過失，而被害人亦 因此死亡，被告之過失行為與被害人死亡結果間自具有相當 因果關係。是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王雅樂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-02-26

CTDM-114-交簡-80-20250226-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3236號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃健璋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第21428號），本院判決如下： 　　主　文 黃健璋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得麵包壹個、三明治壹個均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及被告黃健璋所辯不可採信之理由，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃健璋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並 審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告 訴人張言碩達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量 被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨其自 述高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之麵包1個、三明治1個，為其犯罪所得，未據扣案 ，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21428號 　　被　　　告　黃健璋　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃健璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月15日16時35分許，在張言碩所經營、址設高雄市○○ 區○○街00號之統一超商內，徒手竊取陳列架上之麵包、三明 治各1個（共計價值新臺幣84元），得手後未結帳即騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣張言碩發現遭竊， 遂調閱監視器查看，並報警處理，始查獲上情。 二、案經張言碩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告黃健璋於警詢時之供述，辯稱：我忘記結帳云云。惟查 ，被告拿取上開物品後，隨將之藏放於褲袋內，且手上並無 拿任何物品即離開現場，有監視器畫面擷圖4張附卷可稽， 顯見被告係有意為竊盜行為甚明，實難認其辯解可採。 　⑵告訴人張言碩於警詢時之指訴。 　⑶監視器影像擷圖4張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 盜犯行所竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2025-02-26

CTDM-113-簡-3236-20250226-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第658號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林彥儒 選任辯護人 王聖傑律師 劉 杰律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14697號），本院判決如下： 　　主　文 林彥儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林彥儒依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不 得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，竟基於 無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯 意，於民國113年3月13日10時30分許，在高雄市○○區○○路00 0號之空軍一號楠梓邊疆站，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 LINE暱稱「王聰發」所指定之人，並透過LINE告知對方上開 2帳戶之密碼。隨即於同日17時30分許，再次至上開地點， 將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）以上開方式寄交予「王聰發」指定之 人，以此方式將上開3帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「 王聰發」使用。嗣辛姿禪、曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏 映娥、韋碧玉、彭梓昀遭詐騙而將款項各自匯入上開郵局及 中國信託帳戶，察覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告林彥儒以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人 於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第48 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供 述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上開3帳戶為其所申辦，並於上開時間， 以上開方式將帳戶提款卡及密碼交付、提供予「王聰發」使 用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構 帳戶予他人使用犯行，辯稱：其收到Instagram暱稱「Laura Gibson」之人私訊中獎訊息，告知其提供之郵局帳戶無法 將獎金匯入，要求其與「王聰發」聯繫，「王聰發」告知需 提供帳戶提款卡及密碼做入帳測試，所以先寄交上開郵局、 中國信託帳戶提款卡並告知密碼，因「王聰發」告知上開2 帳戶有問題，又寄送台新帳戶提款卡及告知密碼，，其也是 詐騙的云云。其辯護人則辯護稱：被告僅交付上開郵局及中 國信託帳戶提款卡及密碼，不符合洗錢防制法第22條第3項 第2款的要件，且被告相信對方說詞，曾匯款至對方指定之 帳戶，故被告是基於信賴對方，主觀上是認為自己是基於正 當理由為而提供帳戶，主觀上不具備故意要件，應諭知無罪 云云。經查： (一)上開3帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式將3帳 戶之提款卡及密碼交付、提供予「王聰發」使用乙情，業據 被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱明確（見警卷第 5頁至第8頁；偵卷第19頁至第21頁；本院卷第46頁至第47頁 ），並有上開郵局及中國信託帳戶客戶基本及交易明細、被 告提出之與「Laura　Gibson」、「王聰發」之對話紀錄截 圖、空軍一號寄交貨物證明附卷可稽（見警卷第135頁至第1 42頁、第143頁至第151頁；偵卷第45頁）。而證人辛姿禪、 曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀遭詐 騙而將款項各自匯入上開郵局及中國信託帳戶乙節，亦據渠 等於警詢時證稱明確（見警卷第9頁至第10頁、第21頁至第2 3頁、第33頁至第39頁、第47頁至第53頁、第55頁至第61頁 、第77頁至第81頁、第125頁至第128頁），且有證人辛姿禪 、曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀提 供之對話紀錄截圖、匯款單據；上開郵局及中國信託帳戶交 易明細附卷為憑（見警卷第11頁、第19頁、第25頁、第29頁 至第31頁、第41頁至第45頁、第63頁至第67頁、第89頁至第 123頁、第129頁至第133頁、第157頁、第161頁、第169頁、 第167頁、第171頁、第173頁至第175頁、第177頁、第179頁 、第189頁、第191頁、第193、第195頁、第197頁、第199頁 、第203頁、第207頁、第209頁、第211頁、第213頁、第215 頁、第221頁、第223頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上 開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂 『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人 代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍 屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符， 蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為 收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、 資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡 、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之 ，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰。」是以，行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成 本罪。　　 (三)而被告對於自己係基於為了順利領取獎金，應「王聰發」要 求入金測試而寄交、提供上開3帳戶提款卡及密碼乙情，於 警詢、偵查及本院審理時供稱明確（見警卷第5頁至第8頁； 偵卷第19頁至第21頁；本院卷第58頁至第59頁）。參以被告 於警詢時供稱：我知道自身的金融銀行帳戶，負有保管的義 務，不得任意提供給他人使用等語（見警卷第8頁）；於本 院準備程序時供稱：我除了本案3個帳戶外，還申辦過2個帳 戶，我知道提款卡的用途是領錢、存款等語（見本院卷第47 頁），顯見被告對於金融帳戶提款卡之用途，以及自己是基 於何原因提供上開3帳戶提款卡與密碼等節至知甚明，並以 交付上開3帳戶提款卡及密碼之方式，將上開3帳戶控制權交 予他人，依上開立法意旨及說明，足認被告對於洗錢防制法 第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項）規定之「任何人不得將自己向金融機 構申請開立之帳戶帳號合計三個以上交付、提供予他人使用 」之客觀構成要件有所認識，且主觀上亦有提供上開3帳戶 提款卡及密碼之意思，而該當該條之構成本罪無訛。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： 1、按洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之立法理由乃 以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、 事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均 係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為， 若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪， 影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制 措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量， 明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖 尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付 或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法（最高法院11 3年度台上字第1287號刑事判決意旨參照）。而被告確實已 將上開3帳戶提款卡寄交予「王聰發」指定之人，並提供上 開3帳戶之密碼，足認符合洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項） 規定之「交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」之客觀構 成要件無誤。至由被告與「王聰發」之對話內容觀之，「王 聰發」雖表示沒有收到台新帳戶提款卡，然觀諸上開條文之 內容，並無以對方必須確實收到取得金融帳戶或該金融帳戶 確實有遭他人作為使用為要件，且該條之立法目的既然是在 截堵類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，而提前到行為人 將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化 作法，則被告交付、提供上開3帳戶提款卡及密碼完成時， 即成立本罪，不以對方是否確實有收到帳戶提款卡及密碼為 處罰判斷基準。是辯護人辯稱：被告僅交付上開郵局及中國 信託帳戶提款卡及密碼，而不符合本罪之構成要件，難認有 據。 2、被告於偵查時供稱：我在船上做布放電纜線的工作，工作年 資約8年，對方跟我說帳戶有問題時，我沒有跟銀行確認， 且發現帳戶內有不明金流時，沒有向警察或銀行確認，我也 沒有確認過「王聰發」的身分及所屬公司，亦無法確認對方 是不是詐騙集團等語（見偵卷第20頁至第21頁）；於本院準 備程序時供稱：我高職肄業，曾從事餐飲業1年、超商店員2 年，我沒有確認對方是否為銀行行員等語（見本院卷第46頁 至第47頁）；於本院審理時供稱：對方說他是銀行專員，我 的帳戶在還沒交付之前，應該沒有任何異常或者無法正常使 用的情形，之前如果有薪資轉帳到帳戶，沒有被要求做出入 金測試等語（見本院卷第58頁至第59頁）。參以被告由「La ura Gibson」告知其郵局帳戶無法匯入中獎獎金後，在「王 聰發」之指示下，仍有提領上開郵局帳戶內之款項等情，有 被告與「王聰發」之對話紀錄截圖在卷可證（見警卷第147 頁），可認被告行為時已為27歲之成年人，具有相當之社會 歷練及學識，亦知悉提款卡之用途，也有他人匯款至其帳戶 之經驗，且在本案發生前其申辦之帳戶並無異常，在案發時 亦可領取上開郵局帳戶內之款項，則被告應可輕易發覺對方 以其郵局帳戶無法使用為由，進而要求其提供上開3帳戶提 款卡及密碼作為測試帳戶可否正常匯款及領款使用，顯悖於 常情。況被告並非無使用金融機構帳戶之人，倘其申辦之各 帳戶確實有無法正常交易使用之情形，其理應向各銀行確認 及查證，由各銀行端確認帳戶有無異常情形，然被告未為任 何查證即聽信對方一面之詞，難認其提供上開3帳戶提款卡 及密碼是為了測試上開3帳戶可否正常使用之理由為正當。 3、再者，倘中獎獲得獎金，而有提供銀行帳戶以利匯入獎金之 必要者，僅需提供銀行帳戶帳號即可，無須提供任何帳戶提 款卡及密碼，如有款項無法匯入之情形，對方應會要求中獎 者向銀行查證或請其提供另一個銀行帳戶，不會要求中獎者 提供銀行帳戶提款卡及密碼，更無代替各家銀行確認帳戶得 否正常使用之可能性，為一般社會大眾所知悉，而依被告之 學經歷及生活背景觀之，應無不知之理，則被告於未查證「 王聰發」是否為上開郵局、中國信託銀行、台新銀行之員工 ，及「王聰發」是否受上開3金融機構委託而可辦理銀行相 關業務之情況下，即應「王聰發」要求提供上開3帳戶之提 款卡及密碼作為上開3帳戶是否可正常匯款、提款使用，此 並非合於一般商業、金融交易習慣。 4、又被告與「王聰發」認識之時間甚短，且渠等從未見面，僅 以社交軟體LINE通訊，實難認被告與「王聰發」間，有任何 基於親友間之信賴關係存在。 5、另辯護人雖辯稱被告係遭「Laura Gibson」、「王聰發」詐 騙，有依指示自其帳戶匯款至「王聰發」指定之帳戶情形， 並提出匯款交易明細為證（見偵卷第37頁）。然被告係出於 自己之意思，而交付上開3帳戶提款卡及提供密碼，並其對 於自己交付、提供之物品為提款卡及密碼也有所認識，且無 該規定所定之阻卻違法事由存在，業如前述，則被告之行為 已成立該罪無誤。至於被告是否是因遭詐欺而交付上開3帳 戶提款卡及提供密碼，此係僅涉及被告是否為詐騙之被害者 ，以及有無涉及幫助詐欺及幫助洗錢犯嫌，實與被告是否成 立本罪無涉，是實難以被告係遭詐欺及後續有依「王聰發」 指示匯款之行為，而對被告為有利之認定。 二、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，是本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪。 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性， 率爾交付上開3個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交 易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否 認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告 交付之上開3帳戶，其中郵局及中國信託帳戶流入詐欺集團 ，經作為匯入詐欺款項之用；兼衡被告犯罪動機、目的、手 段、所提供之金融帳戶數量，以及其自陳高職肄業之智識程 度、從事做工、日薪約1,800元、未婚、無子女、不需扶養 他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有 法院前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2025-02-26

CTDM-113-審金易-658-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李音錡 籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起 訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵 字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下： 　　主　　文 李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不 得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應 執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之 管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票， 詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一 所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額， 轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現 金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不 知情之李証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由 李証諺按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或 轉帳至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作 李音錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附 表一所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。 二、案經陸玟臻訴由新北市政府警察局中和分局；陳婉瑜訴由臺 南市政府警察局第三分局；許乃勻訴由高雄市政府警察局岡 山分局；李証諺訴由新北市政府警察局林口分局；陳俐嘉訴 由臺北市政府警察局中正第二分局；蔡岷璇訴由高雄市政府 警察局楠梓分局；陳士鈞訴由新北市政府警察局三重分局、 宋珮纓訴由桃園市政府警察局大園分局、劉玟伶訴由臺南市 政府警察局第一分局、温慧中訴由新北市政府警察局中和分 局、 賴佳幸訴由嘉義縣警察局水上分局、趙仁安訴由臺北 市政府警察局大安分局、鄭境明訴由新北市政府警察局中和 分局、陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、陳金晶委由 陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、蕭郁霠訴由高雄市 政府警察局左營分局、黃安莉訴由新北市政府警察局三峽分 局、劉郁娟訴由新北市政府警察局淡水分局、羅元訴由高雄 市政府警察局鼓山分局、張麗亭訴由臺中市政府警察局第一 分局、賴瑩軒訴由新北市政府警察局海山分局、吳于萱訴由 新北市政府警察局板橋分局、余如娟訴由新北市政府警察局 新莊分局、胡綵婕訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳少芸 訴由新北市政府警察局土城分局、曾韻如訴由新北市政府警 察局三重分局、張勝𧬪訴由高雄市政府警察局三民第一分局 、張祐瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、莊玉莉訴由臺中 市政府警察局清水分局、林品芊訴由臺中市政府警察局第六 分局、乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告 臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備 程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察 官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式 ，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱 會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附 表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶( 即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部 分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15 、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李 証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証 諺按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後 並未交付演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行 ，辯稱：當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與 我聯絡，問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費 用，所以就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或 私訊徵求門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給 購票者匯款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給 「鱒魚」，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐 證，真實身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票 ，且一起被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為 相信「鱒魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒 魚」突然消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取 得票源，而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當 初一堆購票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象 也有包括本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給 誰了，我如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示 之人交易，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護 人則辯護稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也 用真名書寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人 頭帳戶，且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人， 與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之 情節有別，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查： 一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售 演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱會門票予附 表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金 額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編 號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付 如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)， 或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李証諺之帳戶( 即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証諺按照被告 之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演 唱會門票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院 卷一第185-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍 尹、余佩蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得 門票)、證人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提 供被告匯款，被告再將該帳戶提供給被害人趙仁安匯款)於 警詢或檢察事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461 頁、偵36453卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之 各被害人於警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大 致相符(出處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00 000000000000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支 付帳號000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網 銀IP位址、被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本 資料、網路IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000 000000號帳戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即 時通對話紀錄、證人李証諺與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀 錄、被告之一卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵2 6576卷一第55-63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵2657 8卷第47-78頁、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第 63-82頁、偵34239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵3 4405卷第31-40頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵365 80卷第23-52頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32 頁、偵39136卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、 偵41699卷第29-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第4 5-51、53-59頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、1 75-180頁、調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、 偵14264卷二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、1 15-121頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資 佐證，是此部分之事實，堪先認定。　　 二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已 完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未 取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人陸玟臻於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團 上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣 演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要， 但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的， 她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都 有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給 我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才 提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋 友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截 圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被 害人陳婉瑜於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉 書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就 問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用 我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票 ，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題 被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都 沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人許乃 勻於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被 告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有 兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我 就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕 我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說 她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們 等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人李証諺於檢察 事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱 會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定 帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有 說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。 ⑤被害人陳俐嘉於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發 文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她 有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被 告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告 索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看， 後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她 退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥ 被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠 妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可 以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯 所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延 等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人蕭郁霠於警詢時證 稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票 ，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是 向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給 我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁) 。⑧被害人劉郁娟於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被 告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒 拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於1 12年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人 羅元於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人李 証諺就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回 訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人余如娟於警詢時證 稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我， 還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後 來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害 人張勝𧬪於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與 被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看 我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日 匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有 和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就 直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人張祐瑋 於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發 佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被 告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到， 被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見 偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人林品芊於警詢時證稱：我於 113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3 日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語 (見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人乙○○於警詢時證稱：我 於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLAC K PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2 月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭 檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我， 但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁) 。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票 　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門 票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還 主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自 己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資 訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取 得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上 游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款 項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商 ，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開 始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造 自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害 人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未 取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行 為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重 要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人陸玟臻、陳 婉瑜及許乃勻謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可 取得各種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容 ，藉以引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒 魚」之人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則 被告事後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法 交付門票一事，是否可信，自屬相當可疑。 三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入 其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途 ，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下 ：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見 偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人陸玟臻於112年1月19 日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時 19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶。被害人陸玟臻於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後 ，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百 貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及 於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、200 0元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年1月21日13 時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於 同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被 害人陸玟臻於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告 又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年2月6日13時55分許匯 入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46 分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698 元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人陳婉瑜於11 2年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳 戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告 上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號000000000 00000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021 卷第27頁)，可知被害人許乃勻於112年2月23日12時24分許 匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時2 3分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元 、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶 。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細， 可知被害人李証諺於112年2月18日22時44分、23時33分許各 匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即 於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元 、1000元、2500元。被害人李証諺於112年2月19日23時29分 許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時 40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害 人李証諺於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀 行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元 、2000元。被害人李証諺於112年2月20日15時14分許匯入8 萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分 、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人李証諺於112年2月 20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被 告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、 21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、500 0元。被害人李証諺於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元 至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳 1萬800元。被害人李証諺於112年2月22日16時26分許匯入1 萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、 37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華 郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000 0號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人 李証諺於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬 元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分 、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參 以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人陳俐嘉於112 年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰 世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行 帳戶之交易明細，被害人蔡岷璇於112年2月1日18時31分及2 0時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出88 00元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯 入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳 戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之 其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票 訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未 能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金 後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項 金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有 瑕疵。　　　　　　 四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如 下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底 時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想 要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便 向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂 金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始 至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次， 拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨 的停車場，我有介紹證人李証諺一起賣演唱會門票，後續他 把訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日 時，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給 票，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-2 4頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵 訊時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟 體聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我 再給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班 ，他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己 的名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第 幾排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過88 00元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價 去賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和 「鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願 意告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們 被檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除， 我只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後， 有一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩 次有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢， 另一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的 問題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365 -370頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開 始是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」 沒有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢， 我都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經 刪除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢 時供稱：當初證人李証諺先和我買演唱會門票，後來他知道 我有門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我 好心答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自 己去抓，發生糾紛後，證人李証諺沒有自己回覆客人，也不 願意給我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人 李証諺匯款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提 供者即「鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方 等語(見偵71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱 ：我收到被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的 正前方和「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於 112年10月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚 」購買五月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的 網友，因為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀 錄刪除，所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉， 我只有保留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也 有把比較早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」 買過911的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和 「鱒魚」私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是 從賣票社團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷 第65-69頁)。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一 開始和「鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4 次門票，韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才 能取票，我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚 上我和「鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3 月15日的時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫 向各被害人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷 一第389-395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我 不知道「鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話 ，我有打電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一 第185-186頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付 第一筆款項給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地 點是在中友百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月 天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月 多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交 款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在 中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口 ，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門 號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明 顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、 地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報 案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受 暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金， 則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒 魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而 已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其 出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票 ，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票， 並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理 。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代 為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或 於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並 無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難 想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者， 縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳 戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶 資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒 魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力 ，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之 個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將 款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程 中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕 車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本 及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告 雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流 證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然 而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每 日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒 魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低 遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場 遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理 解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既 然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固 之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂 立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人 收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各 被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害 人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像 被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時， 在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求 「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之 真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以 防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有 自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節， 當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節， 既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被 害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源 即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為 智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理， 自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話 紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出 其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續 、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以， 本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯 ，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確 為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款 項等情。 五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見 偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚 」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆 「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」 、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底 薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」 、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群 組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚 」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊 息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「 鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚 」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢 問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳 送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而， 按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票 源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中 卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告 所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人許乃勻、李証諺 、羅元、張麗亭、吳于萱、胡綵婕、林品芊、乙○○、丙○○以 外，其餘24名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與 「鱒魚」談及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯 款至被告之帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案 無關，且觀諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確 認其是否有各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時 間、地點、座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦 未顯示「鱒魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付 至指定地點，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對 話內容，故難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。 六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒 魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、 「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告 詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「 我不清楚 因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡 來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」 ，「柔」回覆「對 但他拖欠薪水我們也找不到人」等語， 然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語 ，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本 案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均 無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱 會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案 各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀 錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事 宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款 至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票 」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄 ，亦無法為有利於被告之認定。 七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對 話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲 透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」 、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之 照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取 得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、 「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本 案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、 「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀 錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉 帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款 之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不 代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款 之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之 被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數 ，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案 行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即 曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透 過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票 證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票 ，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她 沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後 ，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是 我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我 ，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給 她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一 直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給 我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證 明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期 提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後， 即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出 要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款， 歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳 伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。 八、又關於被害人張麗亭受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月 就可以取票，後來改成7月取票，被害人張麗亭是知道的， 但她卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」， 「鱒魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人張麗 亭有要求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她 ，但她沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40 969卷第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆 至後，亦未交付演唱會門票予被害人張麗亭，且遲至今日， 仍未將購票之款項退還予被害人張麗亭，此有本院之公務電 話紀錄表可佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　 九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案 部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而 非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名 之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交 易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然 沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履 約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述 證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原 因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約 而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌 補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告 有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂 其並無前揭犯意。 十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均 係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀 ，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害 人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商 取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有 票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或 遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄 今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示 各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被 告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予 「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告 關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被 害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號 聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本 案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求 對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄 音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對 話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信 。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容 ，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上 開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財 或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱 自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段， 向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而 分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之 財產上損害。 十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確 ，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為， 均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛 偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺 取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以 私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不 實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴 書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其 基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件 減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條如上。 二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送 併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自應併予審理。　　 三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分， 被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一 編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術 ，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶 或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認 均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認 被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺 取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物， 造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所 為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今 未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此 有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一 第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨 被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉 持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部 分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告 所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害 人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名 下帳戶，或係匯入證人李証諺之帳戶後，再由證人李証諺將 款項全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係 用以支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人 之帳戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人 受騙款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被 告本案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害 人，有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下， 分別對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之 款項，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云 ，惟查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告 之幽靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒 魚」存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯， 而非屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬 於被告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式 轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點 證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號） 陸玟臻 於112年1月19日10時許，陸玟臻見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予陸玟臻，陸玟臻匯款後才能取得該門票云云，致陸玟臻陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁） 網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入 潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部 分轉入街口支 付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人陸玟臻於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁） 以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號） 陳婉瑜 於112年2月4日19時30分許，陳婉瑜經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致陳婉瑜陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元 （偵26577卷第54頁） 網路銀行轉帳 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人陳婉瑜於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號） 許乃勻 於112年2月23日0時23分許，許乃勻於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與許乃勻聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致許乃勻陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁） 網路銀行轉帳 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人許乃勻於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號） 李証諺 於112年2月18日某時，李証諺於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與李証諺私訊聯絡，佯稱：李証諺須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致李証諺陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁） 網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉 入前開將來銀 行帳戶 1.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁） 以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號） 陳俐嘉 於112年2月5日13時許，陳俐嘉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與陳俐嘉私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳俐嘉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳俐嘉於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號） 蔡岷璇 於112年2月1日17時15分許，蔡岷璇於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：蔡岷璇需先匯款至其指定之帳戶云云，致蔡岷璇陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁） 自動櫃員機存款 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蔡岷璇於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號） 陳士鈞 於112年2月5日某時，陳士鈞於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與陳士鈞聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳士鈞陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳士鈞於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號） 宋珮纓 於112年2月4日某時，宋珮纓於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與宋珮纓聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致宋珮纓陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宋珮纓於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號） 劉玟伶 於112年1月底某日，劉玟伶於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與劉玟伶聯絡，佯稱：其可出售2張門票予劉玟伶，惟須先支付訂金云云，致劉玟伶陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元 （112偵34402卷第45頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉玟伶於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號） 温慧中 於112年2月6日某時，温慧中以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：温慧中匯款後即可取得門票云云，致温慧中陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人温慧中於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號） 賴佳幸 於112年2月5日某時，賴佳幸於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與賴佳幸聯絡交易門票事宜，致賴佳幸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元 （112偵35922卷第105頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人賴佳幸於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號） 趙仁安 於112年1月27日15時13分許前某時，趙仁安經由其友人陸玟臻以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致趙仁安陷於錯誤，而依被告所指示，透過陸玟臻先代墊轉帳或由趙仁安自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，趙仁安因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁） 網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人趙仁安於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁） 以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號） 鄭境明 於112年2月間某日，鄭境明之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父鄭境明，致使鄭境明亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元 （112偵36580卷第74頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人鄭境明於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號） 陳金聖 於112年1月30日，陳金聖之胞姊陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經陳金晶告知陳金聖，致陳金聖陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金聖於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號） 陳金晶 於112年1月30日，陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：陳金晶須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致陳金晶陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金晶於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁） 　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號） 蕭郁霠 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與蕭郁霠聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：蕭郁霠須先支付訂金云云，致蕭郁霠陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元 （112偵38363卷第53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蕭郁霠於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（ 　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號） 黃安莉 於112年2月間某日，黃安莉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃安莉聯絡，佯稱：黃安莉須先支付訂金留票云云，致黃安莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁） 網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人黃安莉於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號） 劉郁娟 於112年2月5日12時許，劉郁娟於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與劉郁娟聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致劉郁娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元 （112偵39114卷第55頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉郁娟於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號） 羅　元 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，羅元經由友人胡綵婕介紹向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，復由李証諺將款項轉匯給被告，惟因李証諺向羅元回應票源有問題會再退費云云，羅元察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取羅元之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉李証諺係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元 （112偵39136卷第111頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人羅元、李証諺於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、李証諺與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號） 張麗亭 於112年2月10日某時，張麗亭於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與張麗亭聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致張麗亭陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人張麗亭於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與張麗亭對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁） 以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號） 賴瑩軒 於112年1月22日23時許，賴瑩軒經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致賴瑩軒陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁） 跨行轉帳 前開潭子郵局帳戶 1.證人賴瑩軒於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁） 以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號） 吳于萱 於112年2月24日某時， 被告見吳于萱於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與吳于萱聯絡交易演唱會門票細節，致吳于萱陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳 前開將來銀行帳戶 1.證人吳于萱於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、 　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號） 余如娟 於112年2月5日某時，余如娟經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：余如娟匯款後，待取得門票後即面交云云，致余如娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人余如娟於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、 　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號） 胡綵婕 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，胡綵婕經由網路向李証諺購買演唱會門票，將訂金轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，胡綵婕察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取胡綵婕之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人胡綵婕於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、李証諺轉入被告帳戶之匯款紀錄、李証諺提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號） 吳少芸 被告見吳少芸於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與吳少芸聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信吳少芸，致吳少芸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人吳少芸於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號） 曾韻如 被告見曾韻如於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與曾韻如聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致曾韻如陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元 （112偵52352卷第30頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人曾韻如於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號 ） 張勝𧬪 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人張勝𧬪於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號） 張祐瑋 於112年1月底某日，張祐瑋見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致張祐瑋陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人張祐瑋於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁） 以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號） 莊玉莉 於112年2月5日，莊玉莉見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予莊玉莉云云，致莊玉莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人莊玉莉於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁） 以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號） 林品芊 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，林品芊經由instagram向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，林品芊察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取林品芊之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 轉入李証諺連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人林品芊於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、李証諺提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附李証諺（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁） 以上合計為3萬元 　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 乙○○ 乙○○於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與乙○○聯絡。被告對乙○○佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致乙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁） 以上合計為3萬8200元 　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丁○○ 丁○○於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。丁○○與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致丁○○陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁） 以上合計為1萬2500元 　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丙○○ (未提告) 丙○○於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁） 網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁） 以上合計為5萬4000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-692-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李音錡 籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起 訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵 字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下： 　　主　　文 李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不 得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應 執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之 管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票， 詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一 所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額， 轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現 金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不 知情之己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由己 ○○按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或轉帳 至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作李音 錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附表一 所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。 二、案經申○○訴由新北市政府警察局中和分局；未○○訴由臺南市 政府警察局第三分局；寅○○訴由高雄市政府警察局岡山分 局；己○○訴由新北市政府警察局林口分局；午○○訴由臺北 市政府警察局中正第二分局；Ｂ○○訴由高雄市政府警察局楠 梓分局；卯○○訴由新北市政府警察局三重分局、戊○○訴由 桃園市政府警察局大園分局、黃○○訴由臺南市政府警察局 第一分局、戌○○訴由新北市政府警察局中和分局、 宇○○訴 由嘉義縣警察局水上分局、玄○○訴由臺北市政府警察局大 安分局、天○○訴由新北市政府警察局中和分局、巳○○訴由 臺中市政府警察局大雅分局、辰○○委由巳○○訴由臺中市政 府警察局大雅分局、地○○訴由高雄市政府警察局左營分局 、亥○○訴由新北市政府警察局三峽分局、Ａ○○訴由新北市政 府警察局淡水分局、Ｃ○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 子○○訴由臺中市政府警察局第一分局、宙○○訴由新北市政 府警察局海山分局、丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局 、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局、辛○○訴由高雄市 政府警察局仁武分局、丁○○訴由新北市政府警察局土城分 局、酉○○訴由新北市政府警察局三重分局、張勝𧬪訴由高 雄市政府警察局三民第一分局、壬○○訴由臺北市政府警察 局中山分局、丑○○訴由臺中市政府警察局清水分局、庚○○ 訴由臺中市政府警察局第六分局、宋雨祐、廖文菁訴由臺 北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備 程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察 官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式 ，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會 門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表 一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即 附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分) ，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、3 2部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之 帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被 告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後並未交付 演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認有何詐欺 取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱： 當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與我聯絡， 問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費用，所以 就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或私訊徵求 門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給購票者匯 款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給「鱒魚」 ，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐證，真實 身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票，且一起 被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為相信「鱒 魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒魚」突然 消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取得票源， 而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當初一堆購 票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象也有包括 本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給誰了，我 如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示之人交易 ，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護人則辯護 稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也用真名書 寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人頭帳戶， 且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人，與一般詐 欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之情節有別 ，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查： 一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售 演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會門票予附表 一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額 ，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編號1 至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付如 附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)，或 先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之帳戶(即附 表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被告之指示 ，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演唱會門 票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院卷一第1 85-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍尹、余佩 蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得門票)、證 人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提供被告匯 款，被告再將該帳戶提供給被害人玄○○匯款)於警詢或檢察 事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461頁、偵36453 卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之各被害人於 警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大致相符(出 處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00000000000 000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支付帳號000 000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址、 被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、網路 IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000000000號帳 戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即時通對話紀 錄、證人己○○與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀錄、被告之一 卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵26576卷一第55 -63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵26578卷第47-78頁 、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第63-82頁、偵3 4239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵34405卷第31-4 0頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵36580卷第23-52 頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32頁、偵39136 卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、偵41699卷第2 9-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第45-51、53-59 頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、175-180頁、 調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、偵14264卷 二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、115-121頁) ，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此 部分之事實，堪先認定。　　 二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已 完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未 取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人申○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要，但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的，她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被害人未○○於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人寅○○於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人己○○於檢察事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。⑤被害人午○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看，後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人地○○於警詢時證稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁)。⑧被害人Ａ○○於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於112年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人Ｃ○於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人己○○就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人乙○○於警詢時證稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我，還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害人癸○○○於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人壬○○於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到，被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人庚○○於警詢時證稱：我於113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語(見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人宋雨祐於警詢時證稱：我於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLACK PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我，但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁)。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票 　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門 票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還 主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自 己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資 訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取 得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上 游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款 項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商 ，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開 始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造 自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害 人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未 取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行 為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重 要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人申○○、未○○ 及寅○○謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可取得各 種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容，藉以 引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒魚」之 人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則被告事 後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法交付門 票一事，是否可信，自屬相當可疑。 三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入 其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途 ，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下 ：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人申○○於112年1月19日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶。被害人申○○於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、2000元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年1月21日13時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被害人申○○於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年2月6日13時55分許匯入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人未○○於112年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021卷第27頁)，可知被害人寅○○於112年2月23日12時24分許匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時23分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細，可知被害人己○○於112年2月18日22時44分、23時33分許各匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元、1000元、2500元。被害人己○○於112年2月19日23時29分許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害人己○○於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元、2000元。被害人己○○於112年2月20日15時14分許匯入8萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人己○○於112年2月20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、5000元。被害人己○○於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳1萬800元。被害人己○○於112年2月22日16時26分許匯入1萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人己○○於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人午○○於112年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人Ｂ○○於112年2月1日18時31分及20時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出8800元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯 入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳 戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之 其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票 訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未 能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金 後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項 金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有 瑕疵。　　　　　　 四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如 下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底 時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想 要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便 向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂 金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始 至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次， 拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨 的停車場，我有介紹證人己○○一起賣演唱會門票，後續他把 訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日時 ，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給票 ，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-24 頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵訊 時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟體 聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我再 給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班， 他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己的 名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第幾 排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過8800 元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價去 賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和「 鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願意 告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們被 檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除，我 只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後，有 一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩次 有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢，另 一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的問 題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365-3 70頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開始 是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」沒 有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢，我 都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經刪 除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢時 供稱：當初證人己○○先和我買演唱會門票，後來他知道我有 門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我好心 答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自己去 抓，發生糾紛後，證人己○○沒有自己回覆客人，也不願意給 我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人己○○匯 款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提供者即「 鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方等語(見偵 71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱：我收到 被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的正前方和 「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於112年10 月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚」購買五 月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的網友，因 為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀錄刪除， 所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉，我只有保 留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也有把比較 早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」買過911 的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和「鱒魚」 私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是從賣票社 團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷第65-69頁 )。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一開始和「 鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4次門票， 韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才能取票， 我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚上我和「 鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3月15日的 時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫向各被害 人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷一第389- 395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我不知道「 鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話，我有打 電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一第185-186 頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付第一筆款項 給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地點是在中友 百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月 天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月 多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交 款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在 中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口 ，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門 號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明 顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、 地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報 案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受 暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金， 則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒 魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而 已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其 出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票 ，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票， 並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理 。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代 為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或 於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並 無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難 想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者， 縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳 戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶 資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒 魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力 ，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之 個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將 款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程 中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕 車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本 及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告 雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流 證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然 而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每 日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒 魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低 遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場 遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理 解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既 然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固 之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂 立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人 收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各 被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害 人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像 被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時， 在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求 「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之 真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以 防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有 自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節， 當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節， 既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被 害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源 即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為 智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理， 自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話 紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出 其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續 、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以， 本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯 ，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確 為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款 項等情。 五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見 偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚 」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆 「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」 、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底 薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」 、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群 組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚 」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊 息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「 鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚 」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢 問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳 送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而， 按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票 源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中 卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告 所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人寅○○、己○○、Ｃ○ 、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、宋雨祐、楊惟程以外，其餘24 名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與「鱒魚」談 及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯款至被告之 帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案無關，且觀 諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確認其是否有 各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時間、地點、 座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦未顯示「鱒 魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付至指定地點 ，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對話內容，故 難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。 六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒 魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、 「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告 詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「 我不清楚 因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡 來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」 ，「柔」回覆「對 但他拖欠薪水我們也找不到人」等語， 然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語 ，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本 案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均 無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱 會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案 各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀 錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事 宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款 至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票 」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄 ，亦無法為有利於被告之認定。 七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對 話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲 透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」 、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之 照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取 得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、 「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本 案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、 「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀 錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉 帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款 之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不 代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款 之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之 被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數 ，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案 行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即 曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透 過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票 證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票 ，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她 沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後 ，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是 我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我 ，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給 她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一 直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給 我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證 明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期 提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後， 即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出 要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款， 歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳 伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。 八、又關於被害人子○○受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月就 可以取票，後來改成7月取票，被害人子○○是知道的，但她 卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」，「鱒 魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人子○○有要 求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她，但她 沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40969卷 第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆至後， 亦未交付演唱會門票予被害人子○○，且遲至今日，仍未將購 票之款項退還予被害人子○○，此有本院之公務電話紀錄表可 佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　 九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案 部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而 非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名 之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交 易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然 沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履 約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述 證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原 因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約 而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌 補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告 有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂 其並無前揭犯意。 十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均 係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀 ，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害 人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商 取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有 票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或 遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄 今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示 各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被 告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予 「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告 關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被 害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號 聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本 案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求 對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄 音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對 話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信 。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容 ，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上 開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財 或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱 自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段， 向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而 分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之 財產上損害。 十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確 ，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為， 均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛 偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺 取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以 私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不 實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴 書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其 基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件 減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條如上。 二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送 併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自應併予審理。　　 三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分， 被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一 編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術 ，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶 或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認 均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認 被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺 取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物， 造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所 為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今 未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此 有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一 第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨 被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉 持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部 分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告 所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害 人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名 下帳戶，或係匯入證人己○○之帳戶後，再由證人己○○將款項 全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係用以 支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人之帳 戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人受騙 款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被告本 案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害人， 有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下，分別 對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之款項 ，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云，惟 查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告之幽 靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒魚」 存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯，而非 屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬於被 告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式 轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點 證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號） 申○○ 於112年1月19日10時許，申○○見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予申○○，申○○匯款後才能取得該門票云云，致申○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁） 網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入 潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部 分轉入街口支 付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人申○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁） 以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號） 未○○ 於112年2月4日19時30分許，未○○經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致未○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元 （偵26577卷第54頁） 網路銀行轉帳 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人未○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號） 寅○○ 於112年2月23日0時23分許，寅○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與寅○○聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致寅○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁） 網路銀行轉帳 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人寅○○於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號） 己○○ 於112年2月18日某時，己○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與己○○私訊聯絡，佯稱：己○○須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致己○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁） 網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉 入前開將來銀 行帳戶 1.證人己○○於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁） 以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號） 午○○ 於112年2月5日13時許，午○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與午○○私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致午○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人午○○於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號） Ｂ○○ 於112年2月1日17時15分許，Ｂ○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：Ｂ○○需先匯款至其指定之帳戶云云，致Ｂ○○陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁） 自動櫃員機存款 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ｂ○○於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號） 卯○○ 於112年2月5日某時，卯○○於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與卯○○聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人卯○○於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號） 戊○○ 於112年2月4日某時，戊○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與戊○○聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致戊○○陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戊○○於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號） 黃○○ 於112年1月底某日，黃○○於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃○○聯絡，佯稱：其可出售2張門票予黃○○，惟須先支付訂金云云，致黃○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元 （112偵34402卷第45頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人黃○○於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號） 戌○○ 於112年2月6日某時，戌○○以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：戌○○匯款後即可取得門票云云，致戌○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戌○○於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號） 宇○○ 於112年2月5日某時，宇○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與宇○○聯絡交易門票事宜，致宇○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元 （112偵35922卷第105頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宇○○於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號） 玄○○ 於112年1月27日15時13分許前某時，玄○○經由其友人申○○以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致玄○○陷於錯誤，而依被告所指示，透過申○○先代墊轉帳或由玄○○自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，玄○○因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁） 網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人玄○○於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁） 以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號） 天○○ 於112年2月間某日，天○○之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父天○○，致使天○○亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元 （112偵36580卷第74頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人天○○於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號） 巳○○ 於112年1月30日，巳○○之胞姊辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經辰○○告知巳○○，致巳○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人巳○○於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號） 辰○○ 於112年1月30日，辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：辰○○須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致辰○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人辰○○於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁） 　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號） 地○○ 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與地○○聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：地○○須先支付訂金云云，致地○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元 （112偵38363卷第53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人地○○於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（ 　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號） 亥○○ 於112年2月間某日，亥○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與亥○○聯絡，佯稱：亥○○須先支付訂金留票云云，致亥○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁） 網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人亥○○於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號） Ａ○○ 於112年2月5日12時許，Ａ○○於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與Ａ○○聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元 （112偵39114卷第55頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ａ○○於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號） Ｃ　○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，Ｃ○經由友人辛○○介紹向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，復由己○○將款項轉匯給被告，惟因己○○向Ｃ○回應票源有問題會再退費云云，Ｃ○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取Ｃ○之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉己○○係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元 （112偵39136卷第111頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入己○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人Ｃ○、己○○於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、己○○與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號） 子○○ 於112年2月10日某時，子○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與子○○聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致子○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人子○○於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與子○○對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁） 以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號） 宙○○ 於112年1月22日23時許，宙○○經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致宙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁） 跨行轉帳 前開潭子郵局帳戶 1.證人宙○○於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁） 以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號） 丙○○ 於112年2月24日某時， 被告見丙○○於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與丙○○聯絡交易演唱會門票細節，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳 前開將來銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、 　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號） 乙○○ 於112年2月5日某時，乙○○經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：乙○○匯款後，待取得門票後即面交云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、 　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號） 辛○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，辛○○經由網路向己○○購買演唱會門票，將訂金轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，辛○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取辛○○之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入己○○玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人辛○○於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、己○○轉入被告帳戶之匯款紀錄、己○○提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號） 丁○○ 被告見丁○○於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與丁○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號） 酉○○ 被告見酉○○於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與酉○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致酉○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元 （112偵52352卷第30頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人酉○○於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號 ） 癸○○○ 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人癸○○○於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號） 壬○○ 於112年1月底某日，壬○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人壬○○於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁） 以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號） 丑○○ 於112年2月5日，丑○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予丑○○云云，致丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人丑○○於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁） 以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號） 庚○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，庚○○經由instagram向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，庚○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取庚○○之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 轉入己○○連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人庚○○於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人己○○於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、己○○提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附己○○（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁） 以上合計為3萬元 　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 宋雨祐 宋雨祐於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與宋雨祐聯絡。被告對宋雨祐佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致宋雨祐陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人宋雨祐於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁） 以上合計為3萬8200元 　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 廖文菁 廖文菁於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。廖文菁與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致廖文菁陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人廖文菁於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁） 以上合計為1萬2500元 　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 楊惟程 (未提告) 楊惟程於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致楊惟程陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁） 網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人楊惟程於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁） 以上合計為5萬4000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-590-20250226-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖政治 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 54、18602、24071、40124、40126、40127、40160、40161、401 69、48375號）及移送併辦（112年度偵字第33673號），茲被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人 之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 廖政治犯如附表三編號1至7所示之罪，各處如附表三編號1至7所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國111年3月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（所涉參與犯罪組織部分經本院112年度金訴字第230 5號案件審理，本案諭知不另為不受理，詳後述）及孫薏婷 、李華漢、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青、陳與翔、李 岳軒、蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘（以上業 由本院另行審結）則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為 首之車手集團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指 揮，並以郭翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為 據點。本案車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（業經本院另 行審結）徵求金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之 重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方 追查無門，藉此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢 等不確定故意，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表 一編號1所示帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號密碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、 李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊 茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成 之本案車手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推 由蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳 文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、1 5至19所示帳戶，並由不知情之林宜慧（經本院另行審結） 提供附表一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二 （檢察官當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式 詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示 款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工 作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉 帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一 編號1至19所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提 領後，在指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷 、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集 團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。 二、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告廖政治於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時（見偵33673卷第229頁、本院卷㈡第41頁、第362 頁、本院金訴緝卷第82頁、第214頁、第258頁、第291頁） 均坦承不諱，核與證人即同案被告李岳軒於偵訊、本院審理 時（見偵24071卷第170頁至第174頁、本院卷㈣第95頁至第10 8頁）、證人即同案被告蔡宗勲、張泉盛於偵訊（見他字卷 二第245頁至第249頁、偵33673卷第229頁）及證人即告訴人 林阿聰、范姜正仁、葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證 人即被害人胡重潤於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、第195頁至第207頁、偵33673卷第49頁至 第60頁、偵10454卷第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁至 第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵40124卷第79頁至 第81頁）證述情節大致相符，復有附件非供述證據附卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14條亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行 為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該 條規定減輕其刑。 　㈡洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同案被告蘇 秉璿、李華漢、孫薏婷、李岳軒、張泉盛及附表二編號1至7 第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 四、被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7部分，均係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯 ，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯 7罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益， 應予分論併罰。 五、被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及本院審判 中固均自白犯罪，且其自承獲得8萬元之報酬等語（見本院 金訴緝卷第292頁），是被告犯罪所得應為8萬元，其雖於偵 查中自動繳交犯罪所得2,000元，有臺灣臺中地方檢察署112 年度保管字第2237號扣押物品清單及贓證物款收據附卷可稽 （見偵24071卷第195頁至第196頁），嗣於本院審理中與告 訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、范姜正仁及被害人胡重潤調 解成立，然未依調解筆錄履行，業據被告於本院審理時供述 在案（見本院金訴緝卷第293頁），且迄未提出已依調解筆 錄履行之證明，是無從認定被告已自動繳交其全部犯罪所得 ，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33673號移送併辦意旨之 犯罪事實與本案犯罪事實欄一附表二編號3所示犯行，均係 被告對本案犯罪事實欄一附表二編號3所示被害人所為，屬 同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 七、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團 ，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會 信任感危機，損害犯罪事實欄一附表二編號1至7所示被害人 之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告業與告訴人陳月榮 、賀鶯雲、高鈺貴、范姜正仁及被害人胡重潤調解成立，但 並未依調解筆錄履行，尚未與告訴人葉美娜、林阿聰調解成 立，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第429頁至第434 頁、本院卷㈢第359頁至第360頁）；暨考量被告犯後坦承犯 行，其於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告為國中 畢業，已婚，需扶養父親，父親車禍且罹患心肌梗塞安裝支 架，需幫弟弟帶小孩，之前從商，自己在網路賣東西，月收 入約5萬元，家庭經濟狀況一般（見本院金訴緝卷第292頁） ，本案被害人等遭詐騙金額、被害人等意見等一切情狀，分 別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所 犯均為三人以上詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係 於111年5月至8月間，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程 度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 參、沒收部分： 一、被告於本院審理時陳稱略以：我總計領到約8萬元報酬等語 （見本院金訴緝卷第292頁），是被告犯罪所得應為8萬元， 上開金額未實際發還被害人，其中2,000元業據被告於偵查 中自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 未扣案78,000元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。考量本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯、提領一 空，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被 告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有 權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額 ，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 肆、不另為不受理諭知：　 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又 行為人於參與犯罪組織繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，其後犯行，乃為其參與犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分 論併罰即已足。 三、被告被訴犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以112年度偵字第22374、22489號提起公訴，於112 年9月28日以112年度金訴字第2305號案件繫屬本院（下稱前 案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，且前案、 本案之犯罪時間重疊，犯罪模式、犯罪情節亦相似，犯罪參 與者部分相同、又無證據證明被告參與不同之詐欺集團，可 認被告本案所參與之詐欺集團與前案所參與者應為同一。嗣 臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告參與犯罪組織犯行於本案 重行起訴，於113年1月15日繫屬於本院，有本院收受日期戳 章在卷可考，被告本案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起 訴，且繫屬在後，揆諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受 理判決，然因此部分犯罪如成立，與前開被告經起訴加重詐 欺取財及洗錢罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃鈺雯移送併辦，檢察官 林文亮、王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　 日 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號/戶名 0 洪釋懋 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘 附表二：（依匯款時間排序） 編號 被害人 詐欺過程及方式 （民國） 第一層帳戶/匯入金額 （新臺幣） 第二層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第三層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第四層帳戶/轉入金額 （新臺幣） 提款人/ 提領金額 （新臺幣） 　1 高鈺貴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127偵P130) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元 （他卷二P00) (00000偵P165) 　2 胡重潤 本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、59-60) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、27) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P131) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元 （他卷二P00) (00000偵P60) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元 （他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P60) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一 編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P60) 施詠騰/61萬元 （他卷一P00) (00000偵P219-221) 3 范姜正仁（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他卷一P27） 蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他卷一P27) 4 陳月榮 （提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分） （他卷一P27、41） 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P41) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P41) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P43) 施詠騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷一 P77) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、61) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他卷一P27） 李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) (他卷二 P127) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分） （他卷一P27） 李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分）(他卷一 P71) 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他卷一P29） 附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P74) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分)(他卷一P50） 賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69） 附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P50) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元）(他卷二P68） 附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P50) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他卷一P29） （他卷二p127） 李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 　5 葉美娜 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於111年5月24日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/140萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P43) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P43) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬8423元 (5/24日13時52分） (他卷一P43) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p27) 簡宥青/29萬9,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p27) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分)(他卷一p61) 0 林阿聰 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 (他卷一p27) 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p27) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬553元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p27) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p27) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p63 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p45) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p45) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p45) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p46) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p46) 賴世卿/39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p27) 施詠騰/50萬元 （本院卷二P293） 附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p29、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27） 陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27） 附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、57) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、61) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p193) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲 （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元(10454偵P118） 附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元)(10454偵P121） 施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號3 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號4 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 0 犯罪事實欄一附表二編號7 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷 　　 一） 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告 　　(1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁） 　　(2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁 至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫 面） 　　(3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　 　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料 登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易 明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他 字卷一第21頁至第29頁）　　　　 　3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁） 　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁 ） 　5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 　6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一 編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　 　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　 　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁） 　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　 　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁） 　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字 卷一第373頁至第381頁）　 　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘） （見他字卷一第439頁至第447頁） 　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、 張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷 二） 　1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（ 見他字卷二第43頁至第51頁） 　2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁） 　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁） 　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁） 　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁） 　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁） 　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　 　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開 戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至 第74頁） 　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡 宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷 ）（見他字卷二第101頁至第119頁） 　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器 影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁） 　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁） 　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀 行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視 器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　 　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、 蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁） 　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器 影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】 　 　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第173頁至第184頁） 　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1） 　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁 ） 　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　 　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀 行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁） 　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、 李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁 至第232頁） 　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁 ）　 　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、 林宜慧、 黃崇瑋、 李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、陳文忠、 許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　 　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、 江威佑 、蘇秉璿、 李岳軒 ） （見他字卷二第275頁至第284頁） 　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩） （見他字 卷二第307頁至第316頁）　 　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、 李岳軒） （見他字卷二第351頁至第360頁）　 　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷 二第367頁至第375頁） 　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁 至第393頁） 　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁） 　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字 卷二第469頁至第478頁）　　 三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報 告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 　1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷 第147頁至第148頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　 　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　 　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單 、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至 第207頁） 五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷 　　1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　 　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁） 　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　 　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　 　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁） 　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁） 　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網 路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁） 　　8.依營業人統一編號查詢結果 　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁） 　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷 　　1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁 　至第14頁）　 　　2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照 片（見偵40124卷第23頁） 　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作 文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見 偵40124卷第25頁至第27頁）　　　 　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監 視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　 　　5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁） 七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷 　　1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中 國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁） 八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 　　1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片 及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁） 　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照 片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　 　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　 　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲 分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁） 　　　 　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交 付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁） 　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】 （見偵40127卷第181頁至第194頁） 　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯 分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁） 　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　 　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日 提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟 【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　 九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷 　　1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁 ；偵7638卷第19頁）　 　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】 （見偵48375卷第151頁至第161頁） 　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至 第165頁） 　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片 （見偵48375卷第167頁至第177頁） 　　 十、告訴人（被害人）相關卷證 　❶告訴人林阿聰 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） 　 (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） 　❷告訴人范姜正仁 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁 第169頁至第183頁）　　 　❸告訴人葉美娜 　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　 　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款 條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁 ）　　 　❹告訴人賀鶯雲 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁 至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁） 　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁） 　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 　❺被害人胡重潤 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁 ） 　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　 　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高 市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 　❻告訴人陳月榮 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、 第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁 ） 　　(2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照 片（見偵18602卷第81頁至第101頁） 　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 　❼告訴人高鈺貴　 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　 　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁） 　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁） 十一、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 　1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票 字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁）　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴緝-120-20250226-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.