Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5653號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林怜莉 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1509號），本院判決如下： 　　主　文 林怜莉犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之Vivo智慧型手機壹支、麻將壹副、風骰壹個、牌尺肆支、 監視器壹組及抽頭金新臺幣玖佰元，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正途賺取財物，為牟不法利益，竟擔任賭 博網站下游代理人而招攬不特定賭客上網賭博，助長大眾投 機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為均屬不該；惟念被告 犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其前有賭博前科之素行 ，此有法院前案紀錄表在卷可佐、自陳高職畢業之智識程度 、退休、勉持之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，暨 其圖利聚眾賭博期間之久暫、犯罪所擔任之角色及分工、下 注金額、行為對社會所生之危害程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之Vivo智慧型手機1支、麻將1副、風骰1個、牌尺4支、 監視器1組均為被告所有，且係其用以經營賭博所用之物， 除據被告於警詢中供述明確外，並有扣案物現場照片在卷可 稽，堪認為被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收;至於扣案抽頭金新臺幣900元 ，為被告之犯罪所得，亦依刑法第38條之1第1項前段規定併 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1509號 　　被　　　告　林怜莉　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　設籍新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林怜莉基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民 國113年1月某日、時起，以其居所新北市○○區○○○路000巷0 號3樓供作賭博場所，並提供麻將、麻將桌、風骰等賭具供 賭客使用，利用社群軟體臉書以「麻將交流協會」社群發文 及通訊軟體LINE聯繫，招攬不特定賭客前來上址賭博臺灣16張 麻將，賭博方式為4人1桌，由賭客輪流做莊，以每底新臺幣 （下同）200元、每臺50元，賭客每人拿取16張麻將輪流抽 牌，以胡牌或自摸決定輸贏，自摸者則需支付林怜莉100元 做為抽頭金，以此方式牟利。嗣於113年11月10日由員警鍾 佳儒先行喬裝賭客進入上址蒐證，同日18時50分許，經警持 臺灣新北地方法院搜索票前往上址執行搜索，當場查獲林怜 莉及賭客湯麗華、官束玲、李永昇，並扣得Vivo智慧型手機 1支、麻將1副、風骰1個、牌尺4支、監視器1組、抽頭金900 元及賭資650元等物(賭客及賭資部分，另由報告機關依社會 秩序維護法處理)，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林怜莉於偵查中坦承不諱，並經證 人即在場賭客湯麗華、官束玲、李永昇於警詢中證述明確， 復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與客觀事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之聚眾賭博等罪嫌，被告自113年1月至113 年11月10日查獲時先後所為多次意圖營利供給賭博場所、意 圖營利聚眾賭博，均係犯意單一，時間密接，侵害同一法益 ，觸犯構成要件相同之罪，為接續犯，請論以一罪。又被告 以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依同法第55條 規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至扣案之Vivo 智慧型手機1支、麻將1副、風骰1個、牌尺4支、監視器1組 ，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收。至扣案之抽頭金900元，係被告之犯罪所得， 則請依同法第38之1條第1項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-02-05

PCDM-113-簡-5653-20250205-1

家親聲
臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁 定如下： 　　主　　文 一、聲請駁回。 二、兩造所生未成年子女陳○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔仍由兩 造共同任之，並維持由聲請人擔任主要照顧者，但聲請人得 單獨決定關於陳○○住居所指定、就學（含戶籍及學籍遷徙） 、就醫事宜（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由 法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定）、申領未 成年子女各項補助及助學貸款、申領護照、金融機構開戶等 事項。 三、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳 ○○（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於鈞院調解離婚成 立，兩造於112年10月23日協議離婚，並約定陳○○之權利義 務（下稱親權）由兩造共同行使負擔。惟相對人常以子女之 親權壓迫聲請人，威脅要帶走陳○○，且相對人有抽菸、賭博 之不良嗜好，無工作收入，生活作息亦無法配合子女，會以 子女之事務刁難聲請人，已然屬於不友善父母，屬於不利於 未成年子女之情事，為此爰依民法第1055條第3項規定聲請 改定由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語。並聲明： 對於兩造所生未成年子女陳○○權利義務之行使或負擔，改由 聲請人單獨任之。 二、相對人經本院合法通知，未到庭、亦未以書狀表示意見。　 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一 切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及 健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護 教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方 對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習 俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參 考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關 、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結 果認定之。民法第1069條之1、第1055條第1、2、3、4項、 第1055條之1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 四、經查： 　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○，嗣兩造協議離婚 ，並約定陳○○之親權由兩造共同任之等情，有戶籍謄本在卷 可稽（本院113年度家非調字第180號卷第9至11頁），復為 兩造所不爭，尚堪信為真正。　 　㈡本院依職權函囑財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業 基金會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據覆略稱 ：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：⑴聲請人：兩造離異後聲 請人於音樂會館從事陪唱大夜班服務生，每月收入數十萬， 相對人則每月定額未定期支付未成年子女教育費用1.5萬。 聲請人為償還協助相對人借貸之貸款、同住之家人(相對人 雙親)無法安撫半夜哭鬧之未成年子女，故聲請人平日將未 成年子女交由全日托保母照顧，周末凌晨下班接回，聲請人 穩定與保母及學校老師聯繫，適時協助未成年子女事務，學 校功課則為保母及補習班教導。聲請人會主動帶未成年子女 至相對人住所短暫互動，相對人則因學校老師不接聽電話而 於4人共同群組以「你們被媽媽控制、警察局見」等言詞及 不時以「如果被我發現妳跟客人有聯繫、跟異性有聯絡，那 就要把孩子無條件讓給我」讓聲請人感到困擾。聲請人規劃 不改變工作及未成年子女現階段已穩定之照顧者及就學環境 ，待聲請人找到嘉義市住所後則周末不上班陪伴未成年子女 。⑵相對人：兩造婚姻存續時，相對人坦言聲請人專職照顧 未成年子女，家庭經濟由相對人支應。兩造離異後，聲請人 向相對人說明因經濟壓力及未成年子女照顧問題須由全日托 保母照，相對人未反對且不定時與未成年子女視訊並給月給 予1.5萬教育費用。聲請人從未向相對人分享未成年子女在 校或保母照顧狀況，相對人尊重照顧者及學校老師，未直接 至學校或保母住所帶未成年子女且面對未成年子女因事件被 家人責罵聯繫相對人哭訴，相對人會安撫未成年子女情緒， 然相對人坦言因觀察到與未成年子女視訊時會觀察旁人眼神 才回應及不自在態度現鮮少主動聯繫視訊、有時因未成年子 女事件而連繫聲請人指責及知悉聲請人不會應允相對人帶未 成年子女外出故鮮少提出會面多為聲請人因幫相對人購物而 帶未成年子女至相對人住所短暫互動。2.親職時間評估：⑴ 聲請人：兩造婚姻存續或離異後之未成年子女生活起居管理 、學業安排等全為聲請人，雖未成年子女現平日由全日托保 母照顧，聲請人與學校老師及保母保持穩定聯繫，聲請人倘 若下午2-3點起床便會至安親班與未成年子女短暫互動，周 末保母配合聲請人凌晨下班時間讓其接回未成年子女，晚上 上班送回。⑵相對人：兩造離異後，相對人知悉其家人不願 意照顧未成年子女且聲請人經濟壓力需工作而不反對聲請人 安排未成年子女平日由全日托保母照顧。由於聲請人從未主 動告知未成年子女學校及適應保母狀況且相對人與原生家庭 關係不睦周末未回雙親住所與未年子女互動，故相對人多透 過不定時與未成年子女視訊關心近況。3.照護環境評估：⑴ 聲請人：聲請人仍與相對人雙親同住，周末2日凌晨接未成 年子女返家，晚上送回保母住所。聲請人預計搬至嘉義市租 賃套房，已在尋覓適合住所，規劃未成年子女平日仍由全日 托保母照顧，假日聲請人不上班陪伴未成年子女。⑵相對人 ：相對人住所為租賃並於嘉義市西區，生活機能便利，住家 一樓設立麻將生意，雖未成年子女從未於相對人住所同住過 但相對人已規劃有未成年子女獨立使用之房間。4.親權意願 評估：⑴聲請人：聲請人認為過往於相對人脅迫下才同意共 同親權且相對人現多為指責及威脅自行照顧未成年子女之態 度讓聲請人感到壓力，聲請人會主動帶未成年子女與相對人 互動，由於未成年子女事務主由聲請人協助，故聲請人欲改 為單獨行使親權。⑵相對人：相對人知悉聲請人因工作及相 對人雙親不願照顧未成年子女等因素，對於聲請人安排由全 日托保母照顧未成年子女為反對且會不定時與未成年子女視 訊。由於相對人與保母及學校老師聯繫似不順暢而認為為聲 請人阻擾及教導導致，相對人自認現工作彈性且女友願意一 同承擔照顧之責，故欲為單獨親權人。5.教育規劃評估：⑴ 聲請人：聲請人不會變動工作，平日仍由全日托保母照顧未 成年子女，待於嘉義市租賃住所後，周末則不工作陪伴未成 年子女，期待相對人仍依現階段每月1.5萬支付未成年子女 費用。⑵相對人：相對人自認工作彈性且不變動未成年子女 就學環境，倘若由相對人為未成年子女照顧者，相對人可每 天接送未成年子女上下課及安排安親班。㈡改定親權之建議 及理由：就訪視了解，兩造婚姻存續時及離異後，未成年子 女之生活起居、學業規劃及照顧者安排皆為聲請人，聲請人 告知相對人自身因經濟壓力及無支持系統可照顧未成年子女 而安排未成年子女平日由全日托保母照顧，相對人亦未反對 且不定時與未成年子女視訊，聲請人穩定透過保母及學校老 師知悉未成年子女近況及不定時至保母住所短暫與未成年子 女互動。然相對人因未成年子女事務無法與保母或學校老師 取的聯繫或遭拒絕而認為為聲請人阻擾導致而多次連繫聲請 人指責，聲請人亦因相對人常以「不可與異性聯繫否則要帶 走小孩」要脅讓聲請人備感壓力。評估聲請人雖安排未成年 子女事務但仍維持現階段平日由全日托保母照顧，周末依聲 請人下班時間凌晨3點-6點間接回照顧但已中斷未成成年子 女睡眠；相對人雖工作彈性，不變更未成年子女熟悉就學環 境願意每天嘉義市-朴子國小接送上下課但於住家開設麻將 博弈事業，且面對未成年子女事務以「我是監護人」指責回 應聲請人、保母或學校老師等態度，建議仍維持共同行使親 權。㈢會面探視方案之建議及理由：未成年子女於112年12月 平日由全日托保母照顧，週六及日保母配合聲請人凌晨下班 時間3點-6點間讓其接回未成年子女;相對人則與原生家庭關 係不睦，假日不會回雙親住所與未成年子女互動而不定時與 其視訊。聲請人因相對人無交通工具且不願讓相對人至保母 住所接送。評估保母依聲請人下班時間讓其凌晨接未成年子 女返家照顧，但已影響及中斷未成年女睡眠，倘若未改變未 成年子女現階段照顧模式，為避免影響未成年子女，建議兩 造定正常會面日及交付時間及由第三者協助於公共場合交付 」等語，有該基金會113年11月21日保康社福字第11311071 號函附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可按（本院卷第 17至52頁）。　　　 　㈢聲請人主張相對人藉故拖延遷移未成年子女戶籍、影響未成 年子女就學權益云云。然聲請人亦不否認相對人有簽同意書 ，陳○○之戶籍有遷回來等語，足認兩造間戶籍遷徙爭議係因 兩造間相處、溝通問題所生，至多僅能認兩造行使親權之意 思不一致而已，且聲請人亦自承：除遷戶籍的事情外，相對 人並沒有其他對陳○○未盡保護教養或不利之情事，相對人在 能力範圍內，會1個月給伊1萬元關於陳○○之扶養費等語，聲 請人自難徒憑其辦理子女相關事宜之進展不如己意，即認相 對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況按 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使 或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定 有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不 一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均 享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應 由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致 時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行 使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父 母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由聲請人單獨行使親權之必要。是聲請人上 開主張，尚乏無據。 　㈣本院綜核聲請人之主張，以及社工訪視調查報告內容，認相 對人客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無 未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，尚難認有 何改定未成年子女陳○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨 行使之必要，從而本件聲請，為無理由，應予駁回。另本院 審酌兩造曾因遷徙戶籍事宜發生爭執，陳○○之事務由聲請人 安排，又相對人會因聲請人之工作性質而與聲請人發生衝突 ，認確有明定聲請人得以單獨決定之親權事項，以避免雙方 再因細瑣爭執而延宕未成年子女事務之處理，爰依民法第10 55條第4項規定，由本院依職權改定未成年子女陳○○權利義 務行使負擔之內容及方法如主文第2項所示。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-04

CYDV-113-家親聲-175-20250204-1

板秩聲
板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第22號 原處分機關 新北市政府警察局中和分局 聲明異議人 即受處分人 陳雍力 上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關 即原處分機關民國113年11月7日新北警中刑字第11353096741號 處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 原處分撤銷。　　 　　理　由 一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人陳雍力，於民國11 3年11月1日23時20分許，於訴外人王子瑜、郭慧茹所經營之 電子遊戲場業（新北市○○區○○路0段00000號），參與其他賭 博人伍嘉平等7人，以改裝電子選物販賣機、麻將、搬風骰 、牌尺、骰子機、電子台等為賭具賭博財物，經警方接獲報 案前往查緝，當場為警方所查獲，爰依社會秩序維護法第84 條，以113年11月7日以新北警中刑字第11353096741號處分 書（下稱原處分書），各裁處新臺幣（下同）9,000元罰鍰 等語。 二、聲明異議意旨略以：「其當日因與王子瑜購買之公仔斷裂， 拿至上述地址欲請王子瑜修復，到達現場後，因王子瑜在一 樓修理機臺問題，所以先至2樓看電視等待，並未有賭博之 情事等語。爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語。 三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。查原處分機關處分書於113年11月11日送達異議人 之妻子，異議人於原處分機關處分書送達前即於同年月4日 向原處分機關提出聲明異議（見本院卷第9頁）在卷可參。 本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。 四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰；社會秩序維護法第84條定有明文 。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者 外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明 文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎。是本件違反社會秩序維護法 案件，當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。　　 五、原處分機關於上揭時、地查獲異議人，並以訴外人王子瑜、 郭慧茹在該址經營電子遊戲場，以改裝電子選物販賣機、麻 將、搬風骰、牌尺、骰子機、電子台等作為賭具，供現場賭 客參與賭博，並有收取抽頭金等情，有搜索票、搜索扣押筆 錄暨目錄表、在場人一覽表、異議人之調查筆錄、查扣賭具 、賭資等相關事證可資佐證，堪認為真實。異議人固於警方 查獲上開賭場時在場，惟否認有賭博行為，並以前詞置辯。 經查，原處分機關認異議人有參與賭博無非係以犯罪嫌疑人 王子瑜、郭慧茹、現場賭客孫禾軒、王宇程、周哲宇、藍聖 凱、蘇靖婷、伍嘉平、陸雅君等人之調查筆錄，得知上開地 點確實透過監視器及電子鎖過濾及管制賭客進出，且以夾取 物品向經營者王子瑜兌換現金，惟查異議人陳雍力、蘇靖婷 、伍嘉平、陸雅君均未被查扣籌碼，且依警方調查筆錄內容 可見現場賭博方式需先以現金向賭場負責人即王子瑜兌換籌 碼，但異議人陳雍力身上並無查扣到任何籌碼。復查原處分 機關所製作之調查筆錄，均無其他賭客明確陳述異議人陳雍 力有參與賭博之行為，依據上開法文說明，即無從遽以社會 秩序維護法第84條之規定裁處之。是原處分機關依該條規定 ，裁處異議人罰鍰9,000元即有未恰，應予撤銷。 六、綜上所述，原處分所憑之證據，不足以證明異議人有於上開 時、地賭博財物之行為，自難依社會秩序維護法第84條規定 處罰。從而，聲明異議意旨指摘原處分不當，求予撤銷，為 有理由，自應將原處分均予撤銷。 七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　沈　易 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-03

PCEM-113-板秩聲-22-20250203-1

簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3038號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張靜娟 被 告 莊德宏 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第25365號），本院判決如下： 　　主　文 張靜娟共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 莊德宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺 幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「於民國113年 5月間某日起」，應補充為「於民國113年5月間某日起至113 年7月9日20時45分許為警查獲時止」、第13至16行「並扣得 抽頭金3萬1,500元、麻將2副、骰子6顆、搬風骰子2粒、牌 尺8支、記帳表1張、賭資10萬4,300元（另為警依社會秩序 維護法沒入）等物」，應更正為「並扣得如附表所示之物」 ；證據部分補充「被告張靜娟、莊德宏於本院訊問時之自白 （見本院卷第40頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又其等自 民國113年5月間某日起至113年7月9日為警查獲時止，提 供賭博場所邀集賭客賭博，並以此營利，均係基於單一決 意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為 ，係屬集合犯，均應僅論以一罪。 （二）被告2人均以一行為觸犯上開2罪，俱為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 （三）被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以提供賭博場所 、聚眾賭博之不當手段牟利，除助長投機風氣，亦危害社 會秩序及善良風俗，實有不該，惟念其等犯後均坦承犯行 ，兼衡被告張靜娟自陳係高中畢業之教育程度，目前無業 ，須扶養母親等情；被告莊德宏自陳係高職畢業之教育程 度，目前無業，須扶養母親等情（見本院卷第41頁），及 其等之犯罪動機、目的、手段、素行暨本案賭博規模大小 、期間長短、擔任角色輕重等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　 三、緩刑部分： 　　被告莊德宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹 刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此 偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞， 是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款、第1款之規定，併予宣告主文所示期間之緩刑。 另斟酌被告莊德宏為本案犯行之情狀，為確實督促其保持善 良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項第4款之規定 ，命其應向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆 之雙效。倘被告莊德宏違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明 。 四、沒收部分： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 經查，扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告張靜娟所 有，且均係供本件圖利聚眾賭博所用等情，業據被告張靜 娟於警詢及偵查中均自承在卷（見偵卷第27至28、214頁 ），爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、扣案如附表編號6之現金800元（抽頭金），為被告張靜娟 之犯罪所得，業據被告張靜娟於警詢及偵查中均自承在卷 （見偵卷第27至28、214頁），應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收之。 　 2、被告張靜娟本院訊問時自陳其經營本件聚眾賭博犯行，獲 利約新臺幣（下同）12萬元等語（見本院卷第41頁），而 其固於警詢時稱本件獲利約36萬元（見偵卷第30頁），然 卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所 得數額之事證，是以最有利被告之方式認定，被告張靜娟 本案之犯罪所得為12萬元。此部分犯罪所得雖未扣案，仍 應依上揭規定於被告張靜娟項下諭知沒收，併諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 3、被告莊德宏於警詢時自承其於本件擔任賭場服務人員，獲 得2萬元收益等語（見偵卷第57頁），可認被告莊德宏之 犯罪所得即應為2萬元，且未扣案，應依上揭規定於被告 莊德宏項下諭知宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）至於其餘起訴書所載扣案之物，卷內無證據證明與本案有 關，爰不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表：　　 編號 品名及數量 所有人 1 記帳表1張 張靜娟 2 麻將2副 張靜娟 3 骰子6顆 張靜娟 4 搬風骰子2粒 張靜娟 5 牌尺8支 張靜娟 6 抽頭金800元 張靜娟 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25365號 　　被　　　告　張靜娟　女　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000號0樓（　○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0○0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊德宏　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　送達：○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張靜娟、莊德宏共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博 之犯意聯絡，於民國113年5月間某日起，由張靜娟提供臺北 市○○區○○街0○0號0樓之0住處作為賭博場所，並擔任賭場負 責人，負責叫客、提供麻將等賭博工具；莊德宏則受僱於張 靜娟，負責及收取抽頭金，場地清潔、幫忙賭客購買物品等 工作。其賭博方法係以麻將為賭具，每4人為一桌，約定每 桌賭金以新臺幣（下同）600元或300元為底、每檯100元， 自摸者每局需支付張靜娟抽頭金200元、每打一將由張靜娟 收取抽頭金800元之方式以營利。嗣於113年7月9日20時45分 許，為警持搜索票在上址查獲張靜娟之胞妹陳靜雯(另為不 起訴處分)、賭客施盛堂、林義雄、孫志強、陳信宏、王寶 珍、林東宏、許永竹、李秀珍等人在場賭博（另經警依違反 社會秩序維護法予以裁處），並扣得抽頭金3萬1,500元、麻 將2副、骰子6顆、搬風骰子2粒、牌尺8支、記帳表1張、賭 資10萬4,300元(另為警依社會秩序維護法沒入)等物，始悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張靜娟、莊德宏於警詢及偵訊時均 坦承不諱，核與同案被告陳靜雯於警詢時及偵查中之供述、 證人施盛堂、林義雄、孫志強、陳信宏、王寶珍、林東宏、 許永竹、李秀珍於警詢之證述情節相符，並有臺灣臺北地方 法院113年聲搜字第1827號搜索票、臺北市政府警察局萬華 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份、現場及扣押 物品照片共5張在卷可參，足徵被告2人之任意性自白與事實 相符，其等犯嫌堪以認定。 二、核被告張靜娟、莊德宏所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。 被告等自113年7月9日起至為警查獲時為止，多次反覆持續 提供上址作為賭博場所及聚眾賭博以謀利，渠等行為於本質 上皆具有反覆、延續性之特徵，於評價上應認係集合多數犯 罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，請僅各論以一罪；又 被告張靜娟、莊德宏以一經營賭場之行為，而觸犯上揭意圖 營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯， 請從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之抽頭 金3萬1,500元(扣除同案被告陳靜雯包包內扣得之9,800元， 此部分無證據證明為被告張靜娟、莊德宏之犯罪所得)、麻 將2副、骰子6顆、搬風骰子2粒、牌尺8支、記帳表1張均為 被告張靜娟所有，且分別為當場賭博之器具、供犯罪所用及 犯罪所得之物，請分別依刑法第266條第4項、第38條第2項 及第38條之1第1項前段宣告沒收；另被告張靜娟供稱其自營 業時起算迄今之營收為36萬元、被告莊德宏供稱擔任賭場服 務人員所獲得之報酬約2萬元，均屬被告2人所有之犯罪所得 ，亦請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-03

TPDM-113-簡-3038-20250203-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2321號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐宏銘 選任辯護人 翁偉倫律師 黃致中律師 張家維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11816號、111年度偵字第39129號、112年度偵字第14552號 、112年度偵字第14932號、112年度偵字第15138號、112年度偵 字第20724號）及追加起訴（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號、113年度偵字第5943號、112年度偵字第43949號） ，嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年 度審訴字第2126號、第2901號、113年度審訴字第456號、第1472 號），判決如下： 　　主　文 徐宏銘犯如附表四編號1至11主文欄所示之拾壹罪，所處之刑及 沒收如附表四編號1至11主文欄（附表四編號1至5、7、8、11之 罪刑未宣告沒收）所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　徐宏銘於民國111年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，網路暱稱為「壹品（不借U打款語音確認）」之 成年人（該網路帳號曾使用「天若有情（接單中）」、「合 創共贏（尋長期合作夥伴）」等暱稱，然無證據足認係不同 之人，下統稱「壹品」），經「壹品」表示可提供「賺錢機 會」。徐宏銘經「壹品」告知後，得悉所謂「賺錢機會」， 實係由徐宏銘提供金融帳戶供「壹品」匯入不明來源鉅額款 項再提領或轉匯購買指定數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）， 並依指示將泰達幣存入「壹品」指示之電子錢包，而匯至徐 宏銘帳戶之金額經扣除用以購買「壹品」指定數量之泰達幣 後，約末有匯入款項5％之「匯差」可作為徐宏銘之報酬。徐 宏銘依其智識程度，知悉其可以購買虛擬貨幣，包含「壹品 」在內之其他人也可以購買，並無任何困難之處，加以虛擬 貨幣並非法定貨幣，透過交易平台即可於國際間流動，幾不 存在外匯管制之問題，實無迂迴透過臺灣地區金融帳戶收取 購幣款項之必要，蓋如此不但需承受遭帳戶申辦人侵占款項 之風險，還需另支付高達「購幣」款項5％之高額報酬，足見 「壹品」最在乎者並非真能透過徐宏銘安穩購得泰達幣，其 重點毋寧欲透過徐宏銘所提供之金融帳戶介入款項流動來製 造查緝節點，顯與時下橫行之詐騙不法份子徵用他人金融帳 戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。徐 宏銘亦明知其與「壹品」並不熟識，甚對其真實身分也不清 楚，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴關係，無從排除「 壹品」為從事詐騙不法份子可能性，卻因貪圖報酬，抱持如 不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，與「壹品 」基於縱「壹品」以其提供之金融帳戶實詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之各別犯意聯絡 ，自111年6月24日前之某時起，將自己名下或向不知情之親 屬借用如附表一所示帳戶之帳號提供予「壹品」，並應允如 有款項匯入即購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣「壹品」 或其他不詳身分不法份子（然無證據足認徐宏銘明知或可得 而知本件有與其接觸「壹品」以外之共犯或正犯，下同）取 得上揭帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶 ，「壹品」或其他不法份子再於附表二所示時間，轉匯至第 二層帳戶如附表二所示（附表二編號9被害人受騙匯入款項 未再經轉匯），徐宏銘旋提領或再轉匯以購買「壹品」指定 數量之泰達幣，並打入「壹品」所指定電子錢包位置各為TX qej8MNvUrQ3dU6G96LXieDfujZoLUNDt（下稱壹品字串1）、T NxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t（下稱壹品字串2）之 電子錢包內。徐宏銘、「壹品」以上開方式對附表二編號1 至11被害人分別詐得如附表二編號1至11所示金額，並藉款 項流動至徐宏銘持用附表一各該帳戶再提領或轉匯購買泰達 幣之迂迴方式，進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一、附表二所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份 。 　㈣被告徐宏銘行動電話內所示其與「天若有情（接單中）」、 「合創共贏（尋長期合作夥伴）」、「壹品（不借U打款語 音確認）」之通訊軟體對話畫面翻拍照片。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本院訊問時自白全部犯行 。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防 制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從 而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義 。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法 定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後、本次修正前之洗錢防制法規定，本件被 告係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依前次 修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑得減輕至二分 之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 各次犯行所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時雖坦承洗錢犯行，然其所獲犯 罪所得經推估為附表二編號1至11各被害人受騙匯款金額之5 ％（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑 規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制 法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認前次 修正及本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定均未對被告較 為有利，本案各罪均應整體適用行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「壹品」，嗣「壹品 」或其他不法份子對附表二各被害人進行詐騙，詐騙款項匯 入如附表二所示第一層帳戶後，由「壹品」或其他不法份子 轉匯至如附表二所示之第二層帳戶，被告再依「壹品」指示 ，購買指定數量之泰達幣匯至「壹品」所指定之電子錢包， 經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。追加起訴意旨（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號）認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤 會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「壹品」就前揭犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案11罪，犯意各別， 行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢追加起訴意旨（113年度偵字第5943號）認被告所為，除構成 上開罪名外，另成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術 之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫 之人「壹品」，且被告於本院訊問時表示從頭到尾只有跟「 壹品」接觸，「壹品」曾經使用「天若有情」、「合創共贏 」暱稱等語，加以觀之前揭被告與「合創共贏」對話紀錄， 確可見「合創共贏」曾向被告提及先前曾「合作」過，其就 是「天若有情」，並請被告加其TELEGRAM通軟軟體暱稱為「 壹品」之帳戶為好友等情，堪信被告所述屬實，加以卷內確 實無被告與「壹品」以外其他共同正犯接觸之積極證據，依 有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此部分追加 起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後，依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案各該犯行均應依行為 時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告於本案前之111年4月間某時，即因與「壹品」（當時網 路暱稱為天若有情）合作，提供其所申辦金融帳戶之帳號並 提領匯入款項購買泰達幣打入「壹品」指定之電子錢包，而 為檢警調查（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27325號、第28746號為不起訴處分），其不知警惕，本案 為貪圖報酬，竟又與「壹品」合作，再度為不法份子提供金 融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款再購買泰達幣，遂行洗錢及詐 欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於偵查之初不斷否認 犯行，詭辯係有「買家」向其購買泰達幣而匯款，甚嚐試與 「壹品」合作覓找人頭擔任虛偽之「買家」以混淆檢警追查 ，此有前開被告與「壹品」之對話紀錄可憑。被告嗣見卷內 證據明確，才坦認全部犯行，並於本院審理時與全部到庭之 被害人（附表二編號1至編號5、編號7、8、11）達成和解如 附表五所示，並業依約定賠償完畢，有本院和解筆錄、和解 書、被告提供匯款資料及本院公務電話記錄在卷可稽。暨斟 酌被告於本院訊問時陳稱：目前在科技公司擔任業務，月薪 4萬多元，大學肄業之最高學歷，需要扶養74歲的母親等語 之智識程度及家庭經濟狀況，再考量被告各次犯罪動機、手 段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情 形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因與「壹品」 合作而對其他被害人另犯多起詐欺及洗錢案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院審理時所陳：我報酬大概就是購幣金額5％等語， 據此估算被告於本案各次洗錢犯行僅約獲得各該被害人受騙 交付款項5％之報酬（茲因被告實際提領或轉匯購買泰達幣金 額高於各該被害人受騙匯款金額，應係包含另案被害人受騙 金額，故逕以各別被害人受騙匯款金額計算），故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被 告與共同正犯對附表二編號6、9、10被害人所犯詐欺取財及 洗錢犯行，估算被告各獲得2,499元（小數點以下無條件捨 去）、1,790元、2,250元，屬於被告此部分各該犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與共同正犯 對附表二編號1至5、7、8、11被害人所犯詐欺取財及洗錢犯 行，雖經估算亦獲得各該被害人受騙匯款金額5％之犯罪所得 ，惟被告與此部分被害人達成和解並賠償完畢，賠償金額遠 多於犯罪所得，故如對其沒收此部分犯罪所得，應認亦有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 六、退併辦部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第18542號移送併 辦被害人吳坤錠部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第41550號移送併辦被害人盧曉琦部分（詳如附表六 所示），認與本案論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上1罪 關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然被告所為，非僅 單純提供帳戶資料容任他人使用，依其與「壹品」間犯罪計 畫，被告尚依「壹品」指示購入虛擬貨幣轉入「壹品」所指 定之電子錢包，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，其等應 論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前 述。而此部分併辦意旨所載被害人吳坤錠、盧曉琦，均非本 件起訴書所列之被害人（即如附表二編號1至11所示），故 被告於此部分併辦意旨所為如成立犯罪，無從與本件被告所 犯各罪構成事實或法律一罪關係，顯非本件起訴效力所及， 本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特 此敘明。　　　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本件經檢察官施柏均提起公訴、檢察官高文政、檢察官陳昭 蓉追加起訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 徐宏銘提供予「壹品」之金融帳戶 1 賴宇柔之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱賴宇柔中信帳戶） 2 林俊榮之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱林俊榮中信帳戶） 3 黃美津之000000000000號帳戶 4 黃美津之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶（下稱黃美津臺企銀帳戶） 5 黃美津之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱黃美津中信帳戶） 6 黃美津合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱黃美津合庫帳戶） 7 徐宏銘之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐宏銘國泰世華帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 施淯齡（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月19日晚間7時41分許起，以假政府補助簡訊，詐稱撥款程序檢驗，要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月19日晚上9時15分許匯款2萬4,999元至簡單行動支付(華若蓁)000-00000000000000號帳戶 111年8月19日晚上9時18分許轉匯3萬3,284元至賴宇柔中信帳戶 2 吳其隆（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日晚上8時34分許起，以通訊軟體LINE暱稱「asd136368」，對吳其隆佯稱欲向其收購遊戲帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日晚上10時4分許匯款2萬元至橘子支付(蘇志銘)000-000000000000000號帳戶 111年9月16日晚上10時6分許轉匯2萬元至林俊榮中信帳戶 3 陳一申（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月23日下午1時1分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對陳一申佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至橘子支付(王世明)000-0000000000000000號帳戶 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時25分許轉匯49萬9,400元至黃美津之000000000000號帳戶） 4 林莞甄（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月18日下午4時6分許起，來電對林莞甄佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除，並需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月18日上午下午6時30分許匯款5萬元至ezPay(鐘佳瑩)000-00000000000000號帳戶 111年8月18日上午下午6時32分許轉匯4萬9,985元至賴宇柔中信帳戶 5 莊欣婷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月26日下午3時24分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對莊欣婷佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午3時26分許匯款4萬88元至橘子支付(王昱棋)000-0000000000000000號帳戶 111年9月26日下午3時28分許轉匯4萬88元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時9分許轉匯48萬4,200元至黃美津臺企銀帳戶） 6 黃潤廷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月21日晚上7時許，來電對黃潤廷佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月21日晚上10時3分許匯款4萬9,986元至橘子支付(周浚霖)000-0000000000000000號帳戶 111年9月21日晚上10時3分許轉匯4萬9,986元至黃美津中信帳戶 7 陳映儒（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「bfa668」對陳映儒誆稱使用其提供之帳號密碼登入KAYAK網路平台代搶有折扣之機票、旅遊、酒店等票券即可獲得傭金，先給予陳映儒部分出金後，再對其佯稱要依指示以自己在該平台的帳戶儲值及轉帳操作才能再次獲利，使陳映儒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月16日下午5時7分許匯款3萬4,000元元至橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶； 於同日下午6時34分、42分許匯款3萬元、2萬元至橘子支行動支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月23日下午5時10分起自橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號轉匯3萬7,000元至黃美津中信帳戶；於同日下午6時36分、45分許，自橘子支付000-0000000000000000號帳戶轉匯3萬元、2萬元至黃美津中信帳戶 8 李明潭（告訴） 於111年9月26日晚上9時35分起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員假冒天成飯店及玉山銀行人員向李明潭誆稱電腦系統出錯而以其名義多訂10間房，需配合操作ATM匯款更正云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月26日晚上10時28分、31分許匯款9,987元、9,987元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月26日晚上10時31分、33分許，轉匯9,987元、9,987元至黃美津中信帳戶（嗣後於111年9月26日晚上11時19分，自黃美津中信帳戶再轉匯47萬7,000元匯款至黃美津臺企銀帳戶、同年月27日上午6時21分，自黃美津臺企銀帳戶再轉匯48萬6000元匯款至黃美津合庫帳戶） 9 陳采霜（告訴） 於111年10月5日下午4時57分、晚上10時25分，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，分別以抖音帳號「usZZ0000000000000」、「xuq8fvyo」、LINE暱稱「蜀翠珠寶」、「客服」對陳采霜誆稱款至指定銀行帳戶賭石獲利平分云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月5日晚上10時24分、40分、58分許匯款2,800元、5,000元、2萬8,000元至徐宏銘國泰世華銀行帳戶。 （無轉匯行為） 10 黃堯河（告訴） 於111年8月18日晚上9時12分許起，姓名、年籍不詳、冒用銀行人元之名義，來電對黃堯河佯稱因其在網路上購物，因其工作人員操作不慎需監管其帳戶，需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年8月18日晚上11時20分許匯款4萬5,000元至簡單行動支付(魏景芬）000-0000000000000000號帳戶 於111年8月18日晚上11時22分許匯款4萬4,753元至賴宇柔中信帳戶 11 鄭裕聖 於111年9月23日晚上7時10分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，向鄭裕聖佯稱：解除自動匯款設定須依指示操作云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月23日晚上7時25分許匯款4萬9,985元至橘子支付 （林穎宏）0000000000000000號帳戶 於111年9月24日上午11時24分許轉匯2萬2,455元至黃美津中信帳戶 附表三（證據清單）： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 施淯齡（告訴） 111年8月20日警詢（偵39129卷第47頁至第50頁） 簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶開戶資料及交易明細（偵39129卷第18頁至第19頁、第51頁至第73頁、第79頁至第81頁、第87頁至第88頁） 2 吳其隆（告訴） 111年9月17日警詢（偵11816卷第27頁至第31頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、橘子支付(蘇志銘)000-0000*******1372號帳戶開戶資料及交易明細（偵11816卷第35頁至第61頁） 3 陳一申（告訴） 111年9月23日警詢（偵14552卷第15頁至第17頁） 橘子支付(王世銘)000-0000*********3407號帳戶之交易明細及開戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14552卷第23頁至第30頁、第37頁至第45頁） 4 林莞甄（告訴） 111年8月18日警詢（偵14932卷第19頁至第21頁） ezPay(鐘佳瑩)000-0000******1164號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人帳戶交易明細、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14932卷第47頁至第57頁、第63頁至第87頁） 5 莊欣婷（告訴） 111年9月26日警詢（偵15138卷第151頁至第153頁） 橘子支付(王昱棋)000-0000********4967號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵15138卷第61頁至第63 頁、第157頁至第169頁） 6 黃潤廷（告訴） 111年9月21日警詢（偵13038卷第9頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、通聯紀錄截圖、橘子支付(周浚霖)000-0000********4408號帳戶之開戶資料及交易明細（偵13038卷第19頁至第25頁、第67頁至第69頁） 7 陳映儒（告訴） 111年9月21日警詢（偵32506卷第19頁至第21頁） 橘子支付000-0000*********9232號、000-0000*********0269號帳戶之交易明細及開戶資料（審訴2901卷第75頁至第82頁） 8 李明潭（告訴） 111年9月26日警詢（偵47251卷第25頁至第27頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、電子支付機構聯防機制通報單、橘子支行動支付帳戶000-0000*********3436號帳戶之交易明細及開戶資料（偵47251卷第35頁至第51頁、審訴2901卷第75頁至第82頁） 9 陳采霜（告訴） 112年10月6日警詢（偵46058卷第19頁至第23頁） 轉帳交易結果頁面截圖、抖音畫面擷圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵46058卷第29頁至第49頁、第69頁至第70頁、第75頁至第77頁、第83頁至第85頁） 10 黃堯河（告訴） 111年8月19日警詢（偵5943卷1第15頁至第16頁） 帳戶交易明細表、簡單行動支付（魏景芬）000-00000*******1300號帳戶申設資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、轉帳交易結果截圖（偵5943卷1第17頁至第23頁、第49頁、第53頁至第61頁、5943卷2第445頁） 11 鄭裕聖 111年9月23日警詢（偵43949卷第279頁至第282頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、橘子支付 （林穎宏）1556********8365號帳戶申設資料及交易明細表（偵43949卷第275頁至第278頁、審訴1472卷第67頁至第71頁） 附表四（主文）： 編號 犯罪事實 主文 1 被告共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被告共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（和解賠償情形）： 一、被告願給付施淯齡1萬3,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 二、被告願給付吳其隆2萬元，並於113年1月12日前給付完畢。 三、被告願給付陳一申2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 四、被告願給付林莞甄2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 五、被告願給付李明潭1萬元，並已於113年3月14日前給付完畢。 六、被告願給付莊欣庭2萬3,088元，並已於113年3月22日前給付完畢。 八、被告願給付鄭裕聖1萬5,000元，並已於113年9月30日前給付完畢。 附表六（併辦被害人）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 吳坤錠（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日下午5時許，假冒郵局人員撥打電話予吳坤錠，佯稱吳坤錠郵局帳戶遭人盜領，須依指示匯款確認云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日下午6時51分、晚上7時7分許匯款2萬9,988元、5,999元至橘子支付（周世文）000-0000000000000000號帳戶 111年9月16日下午6時54分、晚上7時8分許匯款2萬9,988元、5,999元 至黃美津中信帳戶 2 盧曉琦（告訴） 於111年6月24日某時起，姓名、年籍不詳、臉書帳號「Anne Pai」詐欺集團成員，向盧曉琦佯稱有掃地機器人、麻將桌、PS5、手錶等物在販售，並以LINE暱稱「無力改變」連繫交易細節，約定先付款，致其陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年6月25日上午8時33分許匯款1萬6,200元至000-0000000000號LINE PAY行動支付帳戶 於111年6月25日中午12時30分許轉匯4萬9,999元至賴宇柔中信帳戶

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2319-20250131-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2321號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐宏銘 選任辯護人 翁偉倫律師 黃致中律師 張家維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11816號、111年度偵字第39129號、112年度偵字第14552號 、112年度偵字第14932號、112年度偵字第15138號、112年度偵 字第20724號）及追加起訴（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號、113年度偵字第5943號、112年度偵字第43949號） ，嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年 度審訴字第2126號、第2901號、113年度審訴字第456號、第1472 號），判決如下： 　　主　文 徐宏銘犯如附表四編號1至11主文欄所示之拾壹罪，所處之刑及 沒收如附表四編號1至11主文欄（附表四編號1至5、7、8、11之 罪刑未宣告沒收）所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　徐宏銘於民國111年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，網路暱稱為「壹品（不借U打款語音確認）」之 成年人（該網路帳號曾使用「天若有情（接單中）」、「合 創共贏（尋長期合作夥伴）」等暱稱，然無證據足認係不同 之人，下統稱「壹品」），經「壹品」表示可提供「賺錢機 會」。徐宏銘經「壹品」告知後，得悉所謂「賺錢機會」， 實係由徐宏銘提供金融帳戶供「壹品」匯入不明來源鉅額款 項再提領或轉匯購買指定數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）， 並依指示將泰達幣存入「壹品」指示之電子錢包，而匯至徐 宏銘帳戶之金額經扣除用以購買「壹品」指定數量之泰達幣 後，約末有匯入款項5％之「匯差」可作為徐宏銘之報酬。徐 宏銘依其智識程度，知悉其可以購買虛擬貨幣，包含「壹品 」在內之其他人也可以購買，並無任何困難之處，加以虛擬 貨幣並非法定貨幣，透過交易平台即可於國際間流動，幾不 存在外匯管制之問題，實無迂迴透過臺灣地區金融帳戶收取 購幣款項之必要，蓋如此不但需承受遭帳戶申辦人侵占款項 之風險，還需另支付高達「購幣」款項5％之高額報酬，足見 「壹品」最在乎者並非真能透過徐宏銘安穩購得泰達幣，其 重點毋寧欲透過徐宏銘所提供之金融帳戶介入款項流動來製 造查緝節點，顯與時下橫行之詐騙不法份子徵用他人金融帳 戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。徐 宏銘亦明知其與「壹品」並不熟識，甚對其真實身分也不清 楚，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴關係，無從排除「 壹品」為從事詐騙不法份子可能性，卻因貪圖報酬，抱持如 不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，與「壹品 」基於縱「壹品」以其提供之金融帳戶實詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之各別犯意聯絡 ，自111年6月24日前之某時起，將自己名下或向不知情之親 屬借用如附表一所示帳戶之帳號提供予「壹品」，並應允如 有款項匯入即購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣「壹品」 或其他不詳身分不法份子（然無證據足認徐宏銘明知或可得 而知本件有與其接觸「壹品」以外之共犯或正犯，下同）取 得上揭帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶 ，「壹品」或其他不法份子再於附表二所示時間，轉匯至第 二層帳戶如附表二所示（附表二編號9被害人受騙匯入款項 未再經轉匯），徐宏銘旋提領或再轉匯以購買「壹品」指定 數量之泰達幣，並打入「壹品」所指定電子錢包位置各為TX qej8MNvUrQ3dU6G96LXieDfujZoLUNDt（下稱壹品字串1）、T NxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t（下稱壹品字串2）之 電子錢包內。徐宏銘、「壹品」以上開方式對附表二編號1 至11被害人分別詐得如附表二編號1至11所示金額，並藉款 項流動至徐宏銘持用附表一各該帳戶再提領或轉匯購買泰達 幣之迂迴方式，進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一、附表二所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份 。 　㈣被告徐宏銘行動電話內所示其與「天若有情（接單中）」、 「合創共贏（尋長期合作夥伴）」、「壹品（不借U打款語 音確認）」之通訊軟體對話畫面翻拍照片。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本院訊問時自白全部犯行 。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防 制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從 而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義 。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法 定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後、本次修正前之洗錢防制法規定，本件被 告係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依前次 修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑得減輕至二分 之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 各次犯行所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時雖坦承洗錢犯行，然其所獲犯 罪所得經推估為附表二編號1至11各被害人受騙匯款金額之5 ％（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑 規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制 法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認前次 修正及本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定均未對被告較 為有利，本案各罪均應整體適用行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「壹品」，嗣「壹品 」或其他不法份子對附表二各被害人進行詐騙，詐騙款項匯 入如附表二所示第一層帳戶後，由「壹品」或其他不法份子 轉匯至如附表二所示之第二層帳戶，被告再依「壹品」指示 ，購買指定數量之泰達幣匯至「壹品」所指定之電子錢包， 經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。追加起訴意旨（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號）認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤 會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「壹品」就前揭犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案11罪，犯意各別， 行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢追加起訴意旨（113年度偵字第5943號）認被告所為，除構成 上開罪名外，另成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術 之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫 之人「壹品」，且被告於本院訊問時表示從頭到尾只有跟「 壹品」接觸，「壹品」曾經使用「天若有情」、「合創共贏 」暱稱等語，加以觀之前揭被告與「合創共贏」對話紀錄， 確可見「合創共贏」曾向被告提及先前曾「合作」過，其就 是「天若有情」，並請被告加其TELEGRAM通軟軟體暱稱為「 壹品」之帳戶為好友等情，堪信被告所述屬實，加以卷內確 實無被告與「壹品」以外其他共同正犯接觸之積極證據，依 有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此部分追加 起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後，依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案各該犯行均應依行為 時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告於本案前之111年4月間某時，即因與「壹品」（當時網 路暱稱為天若有情）合作，提供其所申辦金融帳戶之帳號並 提領匯入款項購買泰達幣打入「壹品」指定之電子錢包，而 為檢警調查（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27325號、第28746號為不起訴處分），其不知警惕，本案 為貪圖報酬，竟又與「壹品」合作，再度為不法份子提供金 融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款再購買泰達幣，遂行洗錢及詐 欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於偵查之初不斷否認 犯行，詭辯係有「買家」向其購買泰達幣而匯款，甚嚐試與 「壹品」合作覓找人頭擔任虛偽之「買家」以混淆檢警追查 ，此有前開被告與「壹品」之對話紀錄可憑。被告嗣見卷內 證據明確，才坦認全部犯行，並於本院審理時與全部到庭之 被害人（附表二編號1至編號5、編號7、8、11）達成和解如 附表五所示，並業依約定賠償完畢，有本院和解筆錄、和解 書、被告提供匯款資料及本院公務電話記錄在卷可稽。暨斟 酌被告於本院訊問時陳稱：目前在科技公司擔任業務，月薪 4萬多元，大學肄業之最高學歷，需要扶養74歲的母親等語 之智識程度及家庭經濟狀況，再考量被告各次犯罪動機、手 段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情 形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因與「壹品」 合作而對其他被害人另犯多起詐欺及洗錢案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院審理時所陳：我報酬大概就是購幣金額5％等語， 據此估算被告於本案各次洗錢犯行僅約獲得各該被害人受騙 交付款項5％之報酬（茲因被告實際提領或轉匯購買泰達幣金 額高於各該被害人受騙匯款金額，應係包含另案被害人受騙 金額，故逕以各別被害人受騙匯款金額計算），故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被 告與共同正犯對附表二編號6、9、10被害人所犯詐欺取財及 洗錢犯行，估算被告各獲得2,499元（小數點以下無條件捨 去）、1,790元、2,250元，屬於被告此部分各該犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與共同正犯 對附表二編號1至5、7、8、11被害人所犯詐欺取財及洗錢犯 行，雖經估算亦獲得各該被害人受騙匯款金額5％之犯罪所得 ，惟被告與此部分被害人達成和解並賠償完畢，賠償金額遠 多於犯罪所得，故如對其沒收此部分犯罪所得，應認亦有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 六、退併辦部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第18542號移送併 辦被害人吳坤錠部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第41550號移送併辦被害人盧曉琦部分（詳如附表六 所示），認與本案論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上1罪 關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然被告所為，非僅 單純提供帳戶資料容任他人使用，依其與「壹品」間犯罪計 畫，被告尚依「壹品」指示購入虛擬貨幣轉入「壹品」所指 定之電子錢包，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，其等應 論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前 述。而此部分併辦意旨所載被害人吳坤錠、盧曉琦，均非本 件起訴書所列之被害人（即如附表二編號1至11所示），故 被告於此部分併辦意旨所為如成立犯罪，無從與本件被告所 犯各罪構成事實或法律一罪關係，顯非本件起訴效力所及， 本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特 此敘明。　　　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本件經檢察官施柏均提起公訴、檢察官高文政、檢察官陳昭 蓉追加起訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 徐宏銘提供予「壹品」之金融帳戶 1 賴宇柔之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱賴宇柔中信帳戶） 2 林俊榮之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱林俊榮中信帳戶） 3 黃美津之000000000000號帳戶 4 黃美津之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶（下稱黃美津臺企銀帳戶） 5 黃美津之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱黃美津中信帳戶） 6 黃美津合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱黃美津合庫帳戶） 7 徐宏銘之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐宏銘國泰世華帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 施淯齡（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月19日晚間7時41分許起，以假政府補助簡訊，詐稱撥款程序檢驗，要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月19日晚上9時15分許匯款2萬4,999元至簡單行動支付(華若蓁)000-00000000000000號帳戶 111年8月19日晚上9時18分許轉匯3萬3,284元至賴宇柔中信帳戶 2 吳其隆（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日晚上8時34分許起，以通訊軟體LINE暱稱「asd136368」，對吳其隆佯稱欲向其收購遊戲帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日晚上10時4分許匯款2萬元至橘子支付(蘇志銘)000-000000000000000號帳戶 111年9月16日晚上10時6分許轉匯2萬元至林俊榮中信帳戶 3 陳一申（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月23日下午1時1分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對陳一申佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至橘子支付(王世明)000-0000000000000000號帳戶 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時25分許轉匯49萬9,400元至黃美津之000000000000號帳戶） 4 林莞甄（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月18日下午4時6分許起，來電對林莞甄佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除，並需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月18日上午下午6時30分許匯款5萬元至ezPay(鐘佳瑩)000-00000000000000號帳戶 111年8月18日上午下午6時32分許轉匯4萬9,985元至賴宇柔中信帳戶 5 莊欣婷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月26日下午3時24分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對莊欣婷佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午3時26分許匯款4萬88元至橘子支付(王昱棋)000-0000000000000000號帳戶 111年9月26日下午3時28分許轉匯4萬88元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時9分許轉匯48萬4,200元至黃美津臺企銀帳戶） 6 黃潤廷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月21日晚上7時許，來電對黃潤廷佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月21日晚上10時3分許匯款4萬9,986元至橘子支付(周浚霖)000-0000000000000000號帳戶 111年9月21日晚上10時3分許轉匯4萬9,986元至黃美津中信帳戶 7 陳映儒（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「bfa668」對陳映儒誆稱使用其提供之帳號密碼登入KAYAK網路平台代搶有折扣之機票、旅遊、酒店等票券即可獲得傭金，先給予陳映儒部分出金後，再對其佯稱要依指示以自己在該平台的帳戶儲值及轉帳操作才能再次獲利，使陳映儒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月16日下午5時7分許匯款3萬4,000元元至橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶； 於同日下午6時34分、42分許匯款3萬元、2萬元至橘子支行動支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月23日下午5時10分起自橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號轉匯3萬7,000元至黃美津中信帳戶；於同日下午6時36分、45分許，自橘子支付000-0000000000000000號帳戶轉匯3萬元、2萬元至黃美津中信帳戶 8 李明潭（告訴） 於111年9月26日晚上9時35分起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員假冒天成飯店及玉山銀行人員向李明潭誆稱電腦系統出錯而以其名義多訂10間房，需配合操作ATM匯款更正云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月26日晚上10時28分、31分許匯款9,987元、9,987元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月26日晚上10時31分、33分許，轉匯9,987元、9,987元至黃美津中信帳戶（嗣後於111年9月26日晚上11時19分，自黃美津中信帳戶再轉匯47萬7,000元匯款至黃美津臺企銀帳戶、同年月27日上午6時21分，自黃美津臺企銀帳戶再轉匯48萬6000元匯款至黃美津合庫帳戶） 9 陳采霜（告訴） 於111年10月5日下午4時57分、晚上10時25分，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，分別以抖音帳號「usZZ0000000000000」、「xuq8fvyo」、LINE暱稱「蜀翠珠寶」、「客服」對陳采霜誆稱款至指定銀行帳戶賭石獲利平分云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月5日晚上10時24分、40分、58分許匯款2,800元、5,000元、2萬8,000元至徐宏銘國泰世華銀行帳戶。 （無轉匯行為） 10 黃堯河（告訴） 於111年8月18日晚上9時12分許起，姓名、年籍不詳、冒用銀行人元之名義，來電對黃堯河佯稱因其在網路上購物，因其工作人員操作不慎需監管其帳戶，需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年8月18日晚上11時20分許匯款4萬5,000元至簡單行動支付(魏景芬）000-0000000000000000號帳戶 於111年8月18日晚上11時22分許匯款4萬4,753元至賴宇柔中信帳戶 11 鄭裕聖 於111年9月23日晚上7時10分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，向鄭裕聖佯稱：解除自動匯款設定須依指示操作云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月23日晚上7時25分許匯款4萬9,985元至橘子支付 （林穎宏）0000000000000000號帳戶 於111年9月24日上午11時24分許轉匯2萬2,455元至黃美津中信帳戶 附表三（證據清單）： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 施淯齡（告訴） 111年8月20日警詢（偵39129卷第47頁至第50頁） 簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶開戶資料及交易明細（偵39129卷第18頁至第19頁、第51頁至第73頁、第79頁至第81頁、第87頁至第88頁） 2 吳其隆（告訴） 111年9月17日警詢（偵11816卷第27頁至第31頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、橘子支付(蘇志銘)000-0000*******1372號帳戶開戶資料及交易明細（偵11816卷第35頁至第61頁） 3 陳一申（告訴） 111年9月23日警詢（偵14552卷第15頁至第17頁） 橘子支付(王世銘)000-0000*********3407號帳戶之交易明細及開戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14552卷第23頁至第30頁、第37頁至第45頁） 4 林莞甄（告訴） 111年8月18日警詢（偵14932卷第19頁至第21頁） ezPay(鐘佳瑩)000-0000******1164號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人帳戶交易明細、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14932卷第47頁至第57頁、第63頁至第87頁） 5 莊欣婷（告訴） 111年9月26日警詢（偵15138卷第151頁至第153頁） 橘子支付(王昱棋)000-0000********4967號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵15138卷第61頁至第63 頁、第157頁至第169頁） 6 黃潤廷（告訴） 111年9月21日警詢（偵13038卷第9頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、通聯紀錄截圖、橘子支付(周浚霖)000-0000********4408號帳戶之開戶資料及交易明細（偵13038卷第19頁至第25頁、第67頁至第69頁） 7 陳映儒（告訴） 111年9月21日警詢（偵32506卷第19頁至第21頁） 橘子支付000-0000*********9232號、000-0000*********0269號帳戶之交易明細及開戶資料（審訴2901卷第75頁至第82頁） 8 李明潭（告訴） 111年9月26日警詢（偵47251卷第25頁至第27頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、電子支付機構聯防機制通報單、橘子支行動支付帳戶000-0000*********3436號帳戶之交易明細及開戶資料（偵47251卷第35頁至第51頁、審訴2901卷第75頁至第82頁） 9 陳采霜（告訴） 112年10月6日警詢（偵46058卷第19頁至第23頁） 轉帳交易結果頁面截圖、抖音畫面擷圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵46058卷第29頁至第49頁、第69頁至第70頁、第75頁至第77頁、第83頁至第85頁） 10 黃堯河（告訴） 111年8月19日警詢（偵5943卷1第15頁至第16頁） 帳戶交易明細表、簡單行動支付（魏景芬）000-00000*******1300號帳戶申設資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、轉帳交易結果截圖（偵5943卷1第17頁至第23頁、第49頁、第53頁至第61頁、5943卷2第445頁） 11 鄭裕聖 111年9月23日警詢（偵43949卷第279頁至第282頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、橘子支付 （林穎宏）1556********8365號帳戶申設資料及交易明細表（偵43949卷第275頁至第278頁、審訴1472卷第67頁至第71頁） 附表四（主文）： 編號 犯罪事實 主文 1 被告共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被告共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（和解賠償情形）： 一、被告願給付施淯齡1萬3,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 二、被告願給付吳其隆2萬元，並於113年1月12日前給付完畢。 三、被告願給付陳一申2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 四、被告願給付林莞甄2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 五、被告願給付李明潭1萬元，並已於113年3月14日前給付完畢。 六、被告願給付莊欣庭2萬3,088元，並已於113年3月22日前給付完畢。 八、被告願給付鄭裕聖1萬5,000元，並已於113年9月30日前給付完畢。 附表六（併辦被害人）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 吳坤錠（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日下午5時許，假冒郵局人員撥打電話予吳坤錠，佯稱吳坤錠郵局帳戶遭人盜領，須依指示匯款確認云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日下午6時51分、晚上7時7分許匯款2萬9,988元、5,999元至橘子支付（周世文）000-0000000000000000號帳戶 111年9月16日下午6時54分、晚上7時8分許匯款2萬9,988元、5,999元 至黃美津中信帳戶 2 盧曉琦（告訴） 於111年6月24日某時起，姓名、年籍不詳、臉書帳號「Anne Pai」詐欺集團成員，向盧曉琦佯稱有掃地機器人、麻將桌、PS5、手錶等物在販售，並以LINE暱稱「無力改變」連繫交易細節，約定先付款，致其陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年6月25日上午8時33分許匯款1萬6,200元至000-0000000000號LINE PAY行動支付帳戶 於111年6月25日中午12時30分許轉匯4萬9,999元至賴宇柔中信帳戶

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2318-20250131-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2321號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐宏銘 選任辯護人 翁偉倫律師 黃致中律師 張家維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11816號、111年度偵字第39129號、112年度偵字第14552號 、112年度偵字第14932號、112年度偵字第15138號、112年度偵 字第20724號）及追加起訴（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號、113年度偵字第5943號、112年度偵字第43949號） ，嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年 度審訴字第2126號、第2901號、113年度審訴字第456號、第1472 號），判決如下： 　　主　文 徐宏銘犯如附表四編號1至11主文欄所示之拾壹罪，所處之刑及 沒收如附表四編號1至11主文欄（附表四編號1至5、7、8、11之 罪刑未宣告沒收）所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　徐宏銘於民國111年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，網路暱稱為「壹品（不借U打款語音確認）」之 成年人（該網路帳號曾使用「天若有情（接單中）」、「合 創共贏（尋長期合作夥伴）」等暱稱，然無證據足認係不同 之人，下統稱「壹品」），經「壹品」表示可提供「賺錢機 會」。徐宏銘經「壹品」告知後，得悉所謂「賺錢機會」， 實係由徐宏銘提供金融帳戶供「壹品」匯入不明來源鉅額款 項再提領或轉匯購買指定數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）， 並依指示將泰達幣存入「壹品」指示之電子錢包，而匯至徐 宏銘帳戶之金額經扣除用以購買「壹品」指定數量之泰達幣 後，約末有匯入款項5％之「匯差」可作為徐宏銘之報酬。徐 宏銘依其智識程度，知悉其可以購買虛擬貨幣，包含「壹品 」在內之其他人也可以購買，並無任何困難之處，加以虛擬 貨幣並非法定貨幣，透過交易平台即可於國際間流動，幾不 存在外匯管制之問題，實無迂迴透過臺灣地區金融帳戶收取 購幣款項之必要，蓋如此不但需承受遭帳戶申辦人侵占款項 之風險，還需另支付高達「購幣」款項5％之高額報酬，足見 「壹品」最在乎者並非真能透過徐宏銘安穩購得泰達幣，其 重點毋寧欲透過徐宏銘所提供之金融帳戶介入款項流動來製 造查緝節點，顯與時下橫行之詐騙不法份子徵用他人金融帳 戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。徐 宏銘亦明知其與「壹品」並不熟識，甚對其真實身分也不清 楚，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴關係，無從排除「 壹品」為從事詐騙不法份子可能性，卻因貪圖報酬，抱持如 不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，與「壹品 」基於縱「壹品」以其提供之金融帳戶實詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之各別犯意聯絡 ，自111年6月24日前之某時起，將自己名下或向不知情之親 屬借用如附表一所示帳戶之帳號提供予「壹品」，並應允如 有款項匯入即購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣「壹品」 或其他不詳身分不法份子（然無證據足認徐宏銘明知或可得 而知本件有與其接觸「壹品」以外之共犯或正犯，下同）取 得上揭帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶 ，「壹品」或其他不法份子再於附表二所示時間，轉匯至第 二層帳戶如附表二所示（附表二編號9被害人受騙匯入款項 未再經轉匯），徐宏銘旋提領或再轉匯以購買「壹品」指定 數量之泰達幣，並打入「壹品」所指定電子錢包位置各為TX qej8MNvUrQ3dU6G96LXieDfujZoLUNDt（下稱壹品字串1）、T NxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t（下稱壹品字串2）之 電子錢包內。徐宏銘、「壹品」以上開方式對附表二編號1 至11被害人分別詐得如附表二編號1至11所示金額，並藉款 項流動至徐宏銘持用附表一各該帳戶再提領或轉匯購買泰達 幣之迂迴方式，進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一、附表二所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份 。 　㈣被告徐宏銘行動電話內所示其與「天若有情（接單中）」、 「合創共贏（尋長期合作夥伴）」、「壹品（不借U打款語 音確認）」之通訊軟體對話畫面翻拍照片。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本院訊問時自白全部犯行 。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防 制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從 而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義 。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法 定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後、本次修正前之洗錢防制法規定，本件被 告係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依前次 修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑得減輕至二分 之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 各次犯行所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時雖坦承洗錢犯行，然其所獲犯 罪所得經推估為附表二編號1至11各被害人受騙匯款金額之5 ％（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑 規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制 法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認前次 修正及本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定均未對被告較 為有利，本案各罪均應整體適用行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「壹品」，嗣「壹品 」或其他不法份子對附表二各被害人進行詐騙，詐騙款項匯 入如附表二所示第一層帳戶後，由「壹品」或其他不法份子 轉匯至如附表二所示之第二層帳戶，被告再依「壹品」指示 ，購買指定數量之泰達幣匯至「壹品」所指定之電子錢包， 經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。追加起訴意旨（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號）認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤 會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「壹品」就前揭犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案11罪，犯意各別， 行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢追加起訴意旨（113年度偵字第5943號）認被告所為，除構成 上開罪名外，另成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術 之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫 之人「壹品」，且被告於本院訊問時表示從頭到尾只有跟「 壹品」接觸，「壹品」曾經使用「天若有情」、「合創共贏 」暱稱等語，加以觀之前揭被告與「合創共贏」對話紀錄， 確可見「合創共贏」曾向被告提及先前曾「合作」過，其就 是「天若有情」，並請被告加其TELEGRAM通軟軟體暱稱為「 壹品」之帳戶為好友等情，堪信被告所述屬實，加以卷內確 實無被告與「壹品」以外其他共同正犯接觸之積極證據，依 有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此部分追加 起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後，依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案各該犯行均應依行為 時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告於本案前之111年4月間某時，即因與「壹品」（當時網 路暱稱為天若有情）合作，提供其所申辦金融帳戶之帳號並 提領匯入款項購買泰達幣打入「壹品」指定之電子錢包，而 為檢警調查（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27325號、第28746號為不起訴處分），其不知警惕，本案 為貪圖報酬，竟又與「壹品」合作，再度為不法份子提供金 融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款再購買泰達幣，遂行洗錢及詐 欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於偵查之初不斷否認 犯行，詭辯係有「買家」向其購買泰達幣而匯款，甚嚐試與 「壹品」合作覓找人頭擔任虛偽之「買家」以混淆檢警追查 ，此有前開被告與「壹品」之對話紀錄可憑。被告嗣見卷內 證據明確，才坦認全部犯行，並於本院審理時與全部到庭之 被害人（附表二編號1至編號5、編號7、8、11）達成和解如 附表五所示，並業依約定賠償完畢，有本院和解筆錄、和解 書、被告提供匯款資料及本院公務電話記錄在卷可稽。暨斟 酌被告於本院訊問時陳稱：目前在科技公司擔任業務，月薪 4萬多元，大學肄業之最高學歷，需要扶養74歲的母親等語 之智識程度及家庭經濟狀況，再考量被告各次犯罪動機、手 段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情 形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因與「壹品」 合作而對其他被害人另犯多起詐欺及洗錢案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院審理時所陳：我報酬大概就是購幣金額5％等語， 據此估算被告於本案各次洗錢犯行僅約獲得各該被害人受騙 交付款項5％之報酬（茲因被告實際提領或轉匯購買泰達幣金 額高於各該被害人受騙匯款金額，應係包含另案被害人受騙 金額，故逕以各別被害人受騙匯款金額計算），故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被 告與共同正犯對附表二編號6、9、10被害人所犯詐欺取財及 洗錢犯行，估算被告各獲得2,499元（小數點以下無條件捨 去）、1,790元、2,250元，屬於被告此部分各該犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與共同正犯 對附表二編號1至5、7、8、11被害人所犯詐欺取財及洗錢犯 行，雖經估算亦獲得各該被害人受騙匯款金額5％之犯罪所得 ，惟被告與此部分被害人達成和解並賠償完畢，賠償金額遠 多於犯罪所得，故如對其沒收此部分犯罪所得，應認亦有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 六、退併辦部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第18542號移送併 辦被害人吳坤錠部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第41550號移送併辦被害人盧曉琦部分（詳如附表六 所示），認與本案論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上1罪 關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然被告所為，非僅 單純提供帳戶資料容任他人使用，依其與「壹品」間犯罪計 畫，被告尚依「壹品」指示購入虛擬貨幣轉入「壹品」所指 定之電子錢包，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，其等應 論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前 述。而此部分併辦意旨所載被害人吳坤錠、盧曉琦，均非本 件起訴書所列之被害人（即如附表二編號1至11所示），故 被告於此部分併辦意旨所為如成立犯罪，無從與本件被告所 犯各罪構成事實或法律一罪關係，顯非本件起訴效力所及， 本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特 此敘明。　　　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本件經檢察官施柏均提起公訴、檢察官高文政、檢察官陳昭 蓉追加起訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 徐宏銘提供予「壹品」之金融帳戶 1 賴宇柔之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱賴宇柔中信帳戶） 2 林俊榮之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱林俊榮中信帳戶） 3 黃美津之000000000000號帳戶 4 黃美津之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶（下稱黃美津臺企銀帳戶） 5 黃美津之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱黃美津中信帳戶） 6 黃美津合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱黃美津合庫帳戶） 7 徐宏銘之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐宏銘國泰世華帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 施淯齡（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月19日晚間7時41分許起，以假政府補助簡訊，詐稱撥款程序檢驗，要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月19日晚上9時15分許匯款2萬4,999元至簡單行動支付(華若蓁)000-00000000000000號帳戶 111年8月19日晚上9時18分許轉匯3萬3,284元至賴宇柔中信帳戶 2 吳其隆（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日晚上8時34分許起，以通訊軟體LINE暱稱「asd136368」，對吳其隆佯稱欲向其收購遊戲帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日晚上10時4分許匯款2萬元至橘子支付(蘇志銘)000-000000000000000號帳戶 111年9月16日晚上10時6分許轉匯2萬元至林俊榮中信帳戶 3 陳一申（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月23日下午1時1分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對陳一申佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至橘子支付(王世明)000-0000000000000000號帳戶 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時25分許轉匯49萬9,400元至黃美津之000000000000號帳戶） 4 林莞甄（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月18日下午4時6分許起，來電對林莞甄佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除，並需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月18日上午下午6時30分許匯款5萬元至ezPay(鐘佳瑩)000-00000000000000號帳戶 111年8月18日上午下午6時32分許轉匯4萬9,985元至賴宇柔中信帳戶 5 莊欣婷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月26日下午3時24分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對莊欣婷佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午3時26分許匯款4萬88元至橘子支付(王昱棋)000-0000000000000000號帳戶 111年9月26日下午3時28分許轉匯4萬88元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時9分許轉匯48萬4,200元至黃美津臺企銀帳戶） 6 黃潤廷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月21日晚上7時許，來電對黃潤廷佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月21日晚上10時3分許匯款4萬9,986元至橘子支付(周浚霖)000-0000000000000000號帳戶 111年9月21日晚上10時3分許轉匯4萬9,986元至黃美津中信帳戶 7 陳映儒（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「bfa668」對陳映儒誆稱使用其提供之帳號密碼登入KAYAK網路平台代搶有折扣之機票、旅遊、酒店等票券即可獲得傭金，先給予陳映儒部分出金後，再對其佯稱要依指示以自己在該平台的帳戶儲值及轉帳操作才能再次獲利，使陳映儒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月16日下午5時7分許匯款3萬4,000元元至橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶； 於同日下午6時34分、42分許匯款3萬元、2萬元至橘子支行動支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月23日下午5時10分起自橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號轉匯3萬7,000元至黃美津中信帳戶；於同日下午6時36分、45分許，自橘子支付000-0000000000000000號帳戶轉匯3萬元、2萬元至黃美津中信帳戶 8 李明潭（告訴） 於111年9月26日晚上9時35分起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員假冒天成飯店及玉山銀行人員向李明潭誆稱電腦系統出錯而以其名義多訂10間房，需配合操作ATM匯款更正云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月26日晚上10時28分、31分許匯款9,987元、9,987元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月26日晚上10時31分、33分許，轉匯9,987元、9,987元至黃美津中信帳戶（嗣後於111年9月26日晚上11時19分，自黃美津中信帳戶再轉匯47萬7,000元匯款至黃美津臺企銀帳戶、同年月27日上午6時21分，自黃美津臺企銀帳戶再轉匯48萬6000元匯款至黃美津合庫帳戶） 9 陳采霜（告訴） 於111年10月5日下午4時57分、晚上10時25分，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，分別以抖音帳號「usZZ0000000000000」、「xuq8fvyo」、LINE暱稱「蜀翠珠寶」、「客服」對陳采霜誆稱款至指定銀行帳戶賭石獲利平分云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月5日晚上10時24分、40分、58分許匯款2,800元、5,000元、2萬8,000元至徐宏銘國泰世華銀行帳戶。 （無轉匯行為） 10 黃堯河（告訴） 於111年8月18日晚上9時12分許起，姓名、年籍不詳、冒用銀行人元之名義，來電對黃堯河佯稱因其在網路上購物，因其工作人員操作不慎需監管其帳戶，需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年8月18日晚上11時20分許匯款4萬5,000元至簡單行動支付(魏景芬）000-0000000000000000號帳戶 於111年8月18日晚上11時22分許匯款4萬4,753元至賴宇柔中信帳戶 11 鄭裕聖 於111年9月23日晚上7時10分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，向鄭裕聖佯稱：解除自動匯款設定須依指示操作云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月23日晚上7時25分許匯款4萬9,985元至橘子支付 （林穎宏）0000000000000000號帳戶 於111年9月24日上午11時24分許轉匯2萬2,455元至黃美津中信帳戶 附表三（證據清單）： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 施淯齡（告訴） 111年8月20日警詢（偵39129卷第47頁至第50頁） 簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶開戶資料及交易明細（偵39129卷第18頁至第19頁、第51頁至第73頁、第79頁至第81頁、第87頁至第88頁） 2 吳其隆（告訴） 111年9月17日警詢（偵11816卷第27頁至第31頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、橘子支付(蘇志銘)000-0000*******1372號帳戶開戶資料及交易明細（偵11816卷第35頁至第61頁） 3 陳一申（告訴） 111年9月23日警詢（偵14552卷第15頁至第17頁） 橘子支付(王世銘)000-0000*********3407號帳戶之交易明細及開戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14552卷第23頁至第30頁、第37頁至第45頁） 4 林莞甄（告訴） 111年8月18日警詢（偵14932卷第19頁至第21頁） ezPay(鐘佳瑩)000-0000******1164號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人帳戶交易明細、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14932卷第47頁至第57頁、第63頁至第87頁） 5 莊欣婷（告訴） 111年9月26日警詢（偵15138卷第151頁至第153頁） 橘子支付(王昱棋)000-0000********4967號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵15138卷第61頁至第63 頁、第157頁至第169頁） 6 黃潤廷（告訴） 111年9月21日警詢（偵13038卷第9頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、通聯紀錄截圖、橘子支付(周浚霖)000-0000********4408號帳戶之開戶資料及交易明細（偵13038卷第19頁至第25頁、第67頁至第69頁） 7 陳映儒（告訴） 111年9月21日警詢（偵32506卷第19頁至第21頁） 橘子支付000-0000*********9232號、000-0000*********0269號帳戶之交易明細及開戶資料（審訴2901卷第75頁至第82頁） 8 李明潭（告訴） 111年9月26日警詢（偵47251卷第25頁至第27頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、電子支付機構聯防機制通報單、橘子支行動支付帳戶000-0000*********3436號帳戶之交易明細及開戶資料（偵47251卷第35頁至第51頁、審訴2901卷第75頁至第82頁） 9 陳采霜（告訴） 112年10月6日警詢（偵46058卷第19頁至第23頁） 轉帳交易結果頁面截圖、抖音畫面擷圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵46058卷第29頁至第49頁、第69頁至第70頁、第75頁至第77頁、第83頁至第85頁） 10 黃堯河（告訴） 111年8月19日警詢（偵5943卷1第15頁至第16頁） 帳戶交易明細表、簡單行動支付（魏景芬）000-00000*******1300號帳戶申設資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、轉帳交易結果截圖（偵5943卷1第17頁至第23頁、第49頁、第53頁至第61頁、5943卷2第445頁） 11 鄭裕聖 111年9月23日警詢（偵43949卷第279頁至第282頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、橘子支付 （林穎宏）1556********8365號帳戶申設資料及交易明細表（偵43949卷第275頁至第278頁、審訴1472卷第67頁至第71頁） 附表四（主文）： 編號 犯罪事實 主文 1 被告共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被告共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（和解賠償情形）： 一、被告願給付施淯齡1萬3,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 二、被告願給付吳其隆2萬元，並於113年1月12日前給付完畢。 三、被告願給付陳一申2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 四、被告願給付林莞甄2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 五、被告願給付李明潭1萬元，並已於113年3月14日前給付完畢。 六、被告願給付莊欣庭2萬3,088元，並已於113年3月22日前給付完畢。 八、被告願給付鄭裕聖1萬5,000元，並已於113年9月30日前給付完畢。 附表六（併辦被害人）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 吳坤錠（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日下午5時許，假冒郵局人員撥打電話予吳坤錠，佯稱吳坤錠郵局帳戶遭人盜領，須依指示匯款確認云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日下午6時51分、晚上7時7分許匯款2萬9,988元、5,999元至橘子支付（周世文）000-0000000000000000號帳戶 111年9月16日下午6時54分、晚上7時8分許匯款2萬9,988元、5,999元 至黃美津中信帳戶 2 盧曉琦（告訴） 於111年6月24日某時起，姓名、年籍不詳、臉書帳號「Anne Pai」詐欺集團成員，向盧曉琦佯稱有掃地機器人、麻將桌、PS5、手錶等物在販售，並以LINE暱稱「無力改變」連繫交易細節，約定先付款，致其陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年6月25日上午8時33分許匯款1萬6,200元至000-0000000000號LINE PAY行動支付帳戶 於111年6月25日中午12時30分許轉匯4萬9,999元至賴宇柔中信帳戶

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2320-20250131-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2321號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐宏銘 選任辯護人 翁偉倫律師 黃致中律師 張家維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11816號、111年度偵字第39129號、112年度偵字第14552號 、112年度偵字第14932號、112年度偵字第15138號、112年度偵 字第20724號）及追加起訴（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號、113年度偵字第5943號、112年度偵字第43949號） ，嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年 度審訴字第2126號、第2901號、113年度審訴字第456號、第1472 號），判決如下： 　　主　文 徐宏銘犯如附表四編號1至11主文欄所示之拾壹罪，所處之刑及 沒收如附表四編號1至11主文欄（附表四編號1至5、7、8、11之 罪刑未宣告沒收）所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　徐宏銘於民國111年4月前某時，透過網路結識真實姓名、年 籍均不詳，網路暱稱為「壹品（不借U打款語音確認）」之 成年人（該網路帳號曾使用「天若有情（接單中）」、「合 創共贏（尋長期合作夥伴）」等暱稱，然無證據足認係不同 之人，下統稱「壹品」），經「壹品」表示可提供「賺錢機 會」。徐宏銘經「壹品」告知後，得悉所謂「賺錢機會」， 實係由徐宏銘提供金融帳戶供「壹品」匯入不明來源鉅額款 項再提領或轉匯購買指定數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）， 並依指示將泰達幣存入「壹品」指示之電子錢包，而匯至徐 宏銘帳戶之金額經扣除用以購買「壹品」指定數量之泰達幣 後，約末有匯入款項5％之「匯差」可作為徐宏銘之報酬。徐 宏銘依其智識程度，知悉其可以購買虛擬貨幣，包含「壹品 」在內之其他人也可以購買，並無任何困難之處，加以虛擬 貨幣並非法定貨幣，透過交易平台即可於國際間流動，幾不 存在外匯管制之問題，實無迂迴透過臺灣地區金融帳戶收取 購幣款項之必要，蓋如此不但需承受遭帳戶申辦人侵占款項 之風險，還需另支付高達「購幣」款項5％之高額報酬，足見 「壹品」最在乎者並非真能透過徐宏銘安穩購得泰達幣，其 重點毋寧欲透過徐宏銘所提供之金融帳戶介入款項流動來製 造查緝節點，顯與時下橫行之詐騙不法份子徵用他人金融帳 戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近。徐 宏銘亦明知其與「壹品」並不熟識，甚對其真實身分也不清 楚，不具類如父母子女或配偶間堅實信賴關係，無從排除「 壹品」為從事詐騙不法份子可能性，卻因貪圖報酬，抱持如 不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，與「壹品 」基於縱「壹品」以其提供之金融帳戶實詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之各別犯意聯絡 ，自111年6月24日前之某時起，將自己名下或向不知情之親 屬借用如附表一所示帳戶之帳號提供予「壹品」，並應允如 有款項匯入即購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣「壹品」 或其他不詳身分不法份子（然無證據足認徐宏銘明知或可得 而知本件有與其接觸「壹品」以外之共犯或正犯，下同）取 得上揭帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第一層帳戶 ，「壹品」或其他不法份子再於附表二所示時間，轉匯至第 二層帳戶如附表二所示（附表二編號9被害人受騙匯入款項 未再經轉匯），徐宏銘旋提領或再轉匯以購買「壹品」指定 數量之泰達幣，並打入「壹品」所指定電子錢包位置各為TX qej8MNvUrQ3dU6G96LXieDfujZoLUNDt（下稱壹品字串1）、T NxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t（下稱壹品字串2）之 電子錢包內。徐宏銘、「壹品」以上開方式對附表二編號1 至11被害人分別詐得如附表二編號1至11所示金額，並藉款 項流動至徐宏銘持用附表一各該帳戶再提領或轉匯購買泰達 幣之迂迴方式，進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一、附表二所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份 。 　㈣被告徐宏銘行動電話內所示其與「天若有情（接單中）」、 「合創共贏（尋長期合作夥伴）」、「壹品（不借U打款語 音確認）」之通訊軟體對話畫面翻拍照片。 　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本院訊問時自白全部犯行 。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防 制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從 而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義 。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法 定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後、本次修正前之洗錢防制法規定，本件被 告係隱匿詐欺犯罪所得之去向而犯洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，依前次 修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑得減輕至二分 之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 各次犯行所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。又被告於偵查及本院審理時雖坦承洗錢犯行，然其所獲犯 罪所得經推估為附表二編號1至11各被害人受騙匯款金額之5 ％（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑 規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制 法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認前次 修正及本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定均未對被告較 為有利，本案各罪均應整體適用行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「壹品」，嗣「壹品 」或其他不法份子對附表二各被害人進行詐騙，詐騙款項匯 入如附表二所示第一層帳戶後，由「壹品」或其他不法份子 轉匯至如附表二所示之第二層帳戶，被告再依「壹品」指示 ，購買指定數量之泰達幣匯至「壹品」所指定之電子錢包， 經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。追加起訴意旨（112年度偵字第32506號、第44269號 、第46058號）認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤 會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「壹品」就前揭犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本案11罪，犯意各別， 行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 　㈢追加起訴意旨（113年度偵字第5943號）認被告所為，除構成 上開罪名外，另成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺罪云云。然實際對告訴人施以詐術 之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫 之人「壹品」，且被告於本院訊問時表示從頭到尾只有跟「 壹品」接觸，「壹品」曾經使用「天若有情」、「合創共贏 」暱稱等語，加以觀之前揭被告與「合創共贏」對話紀錄， 確可見「合創共贏」曾向被告提及先前曾「合作」過，其就 是「天若有情」，並請被告加其TELEGRAM通軟軟體暱稱為「 壹品」之帳戶為好友等情，堪信被告所述屬實，加以卷內確 實無被告與「壹品」以外其他共同正犯接觸之積極證據，依 有疑唯利被告原則，即無從驟論被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從而，此部分追加 起訴意旨容有誤會，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後，依法變更起訴法條。 　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案各該犯行均應依行為 時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。 被告於本案前之111年4月間某時，即因與「壹品」（當時網 路暱稱為天若有情）合作，提供其所申辦金融帳戶之帳號並 提領匯入款項購買泰達幣打入「壹品」指定之電子錢包，而 為檢警調查（嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27325號、第28746號為不起訴處分），其不知警惕，本案 為貪圖報酬，竟又與「壹品」合作，再度為不法份子提供金 融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款再購買泰達幣，遂行洗錢及詐 欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於偵查之初不斷否認 犯行，詭辯係有「買家」向其購買泰達幣而匯款，甚嚐試與 「壹品」合作覓找人頭擔任虛偽之「買家」以混淆檢警追查 ，此有前開被告與「壹品」之對話紀錄可憑。被告嗣見卷內 證據明確，才坦認全部犯行，並於本院審理時與全部到庭之 被害人（附表二編號1至編號5、編號7、8、11）達成和解如 附表五所示，並業依約定賠償完畢，有本院和解筆錄、和解 書、被告提供匯款資料及本院公務電話記錄在卷可稽。暨斟 酌被告於本院訊問時陳稱：目前在科技公司擔任業務，月薪 4萬多元，大學肄業之最高學歷，需要扶養74歲的母親等語 之智識程度及家庭經濟狀況，再考量被告各次犯罪動機、手 段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情 形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因與「壹品」 合作而對其他被害人另犯多起詐欺及洗錢案件，經檢察官提 起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 被告於本院審理時所陳：我報酬大概就是購幣金額5％等語， 據此估算被告於本案各次洗錢犯行僅約獲得各該被害人受騙 交付款項5％之報酬（茲因被告實際提領或轉匯購買泰達幣金 額高於各該被害人受騙匯款金額，應係包含另案被害人受騙 金額，故逕以各別被害人受騙匯款金額計算），故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被 告與共同正犯對附表二編號6、9、10被害人所犯詐欺取財及 洗錢犯行，估算被告各獲得2,499元（小數點以下無條件捨 去）、1,790元、2,250元，屬於被告此部分各該犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之 主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與共同正犯 對附表二編號1至5、7、8、11被害人所犯詐欺取財及洗錢犯 行，雖經估算亦獲得各該被害人受騙匯款金額5％之犯罪所得 ，惟被告與此部分被害人達成和解並賠償完畢，賠償金額遠 多於犯罪所得，故如對其沒收此部分犯罪所得，應認亦有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 六、退併辦部分： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第18542號移送併 辦被害人吳坤錠部分、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第41550號移送併辦被害人盧曉琦部分（詳如附表六 所示），認與本案論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上1罪 關係，為起訴效力所及等語，固非無見。然被告所為，非僅 單純提供帳戶資料容任他人使用，依其與「壹品」間犯罪計 畫，被告尚依「壹品」指示購入虛擬貨幣轉入「壹品」所指 定之電子錢包，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，其等應 論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前 述。而此部分併辦意旨所載被害人吳坤錠、盧曉琦，均非本 件起訴書所列之被害人（即如附表二編號1至11所示），故 被告於此部分併辦意旨所為如成立犯罪，無從與本件被告所 犯各罪構成事實或法律一罪關係，顯非本件起訴效力所及， 本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特 此敘明。　　　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本件經檢察官施柏均提起公訴、檢察官高文政、檢察官陳昭 蓉追加起訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 徐宏銘提供予「壹品」之金融帳戶 1 賴宇柔之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱賴宇柔中信帳戶） 2 林俊榮之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱林俊榮中信帳戶） 3 黃美津之000000000000號帳戶 4 黃美津之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶（下稱黃美津臺企銀帳戶） 5 黃美津之中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱黃美津中信帳戶） 6 黃美津合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱黃美津合庫帳戶） 7 徐宏銘之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐宏銘國泰世華帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 施淯齡（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月19日晚間7時41分許起，以假政府補助簡訊，詐稱撥款程序檢驗，要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月19日晚上9時15分許匯款2萬4,999元至簡單行動支付(華若蓁)000-00000000000000號帳戶 111年8月19日晚上9時18分許轉匯3萬3,284元至賴宇柔中信帳戶 2 吳其隆（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日晚上8時34分許起，以通訊軟體LINE暱稱「asd136368」，對吳其隆佯稱欲向其收購遊戲帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日晚上10時4分許匯款2萬元至橘子支付(蘇志銘)000-000000000000000號帳戶 111年9月16日晚上10時6分許轉匯2萬元至林俊榮中信帳戶 3 陳一申（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月23日下午1時1分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對陳一申佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至橘子支付(王世明)000-0000000000000000號帳戶 111年9月23日下午2時19分許匯款4萬1,056元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時25分許轉匯49萬9,400元至黃美津之000000000000號帳戶） 4 林莞甄（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年8月18日下午4時6分許起，來電對林莞甄佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除，並需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月18日上午下午6時30分許匯款5萬元至ezPay(鐘佳瑩)000-00000000000000號帳戶 111年8月18日上午下午6時32分許轉匯4萬9,985元至賴宇柔中信帳戶 5 莊欣婷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月26日下午3時24分許起，冒稱為旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE對莊欣婷佯稱，為確認網路拍賣資格要求依指示操作匯款云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月26日下午3時26分許匯款4萬88元至橘子支付(王昱棋)000-0000000000000000號帳戶 111年9月26日下午3時28分許轉匯4萬88元至黃美津中信帳戶（嗣於同日下午4時9分許轉匯48萬4,200元至黃美津臺企銀帳戶） 6 黃潤廷（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月21日晚上7時許，來電對黃潤廷佯稱交易誤設為分期付款，需依指示操作解除云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月21日晚上10時3分許匯款4萬9,986元至橘子支付(周浚霖)000-0000000000000000號帳戶 111年9月21日晚上10時3分許轉匯4萬9,986元至黃美津中信帳戶 7 陳映儒（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「bfa668」對陳映儒誆稱使用其提供之帳號密碼登入KAYAK網路平台代搶有折扣之機票、旅遊、酒店等票券即可獲得傭金，先給予陳映儒部分出金後，再對其佯稱要依指示以自己在該平台的帳戶儲值及轉帳操作才能再次獲利，使陳映儒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月16日下午5時7分許匯款3萬4,000元元至橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶； 於同日下午6時34分、42分許匯款3萬元、2萬元至橘子支行動支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月23日下午5時10分起自橘子支行動支付帳戶000-0000000000000000號轉匯3萬7,000元至黃美津中信帳戶；於同日下午6時36分、45分許，自橘子支付000-0000000000000000號帳戶轉匯3萬元、2萬元至黃美津中信帳戶 8 李明潭（告訴） 於111年9月26日晚上9時35分起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員假冒天成飯店及玉山銀行人員向李明潭誆稱電腦系統出錯而以其名義多訂10間房，需配合操作ATM匯款更正云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月26日晚上10時28分、31分許匯款9,987元、9,987元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶 於111年9月26日晚上10時31分、33分許，轉匯9,987元、9,987元至黃美津中信帳戶（嗣後於111年9月26日晚上11時19分，自黃美津中信帳戶再轉匯47萬7,000元匯款至黃美津臺企銀帳戶、同年月27日上午6時21分，自黃美津臺企銀帳戶再轉匯48萬6000元匯款至黃美津合庫帳戶） 9 陳采霜（告訴） 於111年10月5日下午4時57分、晚上10時25分，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，分別以抖音帳號「usZZ0000000000000」、「xuq8fvyo」、LINE暱稱「蜀翠珠寶」、「客服」對陳采霜誆稱款至指定銀行帳戶賭石獲利平分云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年10月5日晚上10時24分、40分、58分許匯款2,800元、5,000元、2萬8,000元至徐宏銘國泰世華銀行帳戶。 （無轉匯行為） 10 黃堯河（告訴） 於111年8月18日晚上9時12分許起，姓名、年籍不詳、冒用銀行人元之名義，來電對黃堯河佯稱因其在網路上購物，因其工作人員操作不慎需監管其帳戶，需提供銀行帳號云云，被害人因而陷於錯誤，依指示提供帳戶及密碼，致詐騙集團成員得以操作被害人帳戶於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年8月18日晚上11時20分許匯款4萬5,000元至簡單行動支付(魏景芬）000-0000000000000000號帳戶 於111年8月18日晚上11時22分許匯款4萬4,753元至賴宇柔中信帳戶 11 鄭裕聖 於111年9月23日晚上7時10分許起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，向鄭裕聖佯稱：解除自動匯款設定須依指示操作云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年9月23日晚上7時25分許匯款4萬9,985元至橘子支付 （林穎宏）0000000000000000號帳戶 於111年9月24日上午11時24分許轉匯2萬2,455元至黃美津中信帳戶 附表三（證據清單）： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 施淯齡（告訴） 111年8月20日警詢（偵39129卷第47頁至第50頁） 簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、簡單行動支付(華若蓁)398-168*******7782號帳戶開戶資料及交易明細（偵39129卷第18頁至第19頁、第51頁至第73頁、第79頁至第81頁、第87頁至第88頁） 2 吳其隆（告訴） 111年9月17日警詢（偵11816卷第27頁至第31頁） 與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、橘子支付(蘇志銘)000-0000*******1372號帳戶開戶資料及交易明細（偵11816卷第35頁至第61頁） 3 陳一申（告訴） 111年9月23日警詢（偵14552卷第15頁至第17頁） 橘子支付(王世銘)000-0000*********3407號帳戶之交易明細及開戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14552卷第23頁至第30頁、第37頁至第45頁） 4 林莞甄（告訴） 111年8月18日警詢（偵14932卷第19頁至第21頁） ezPay(鐘佳瑩)000-0000******1164號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人帳戶交易明細、通聯紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵14932卷第47頁至第57頁、第63頁至第87頁） 5 莊欣婷（告訴） 111年9月26日警詢（偵15138卷第151頁至第153頁） 橘子支付(王昱棋)000-0000********4967號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵15138卷第61頁至第63 頁、第157頁至第169頁） 6 黃潤廷（告訴） 111年9月21日警詢（偵13038卷第9頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、通聯紀錄截圖、橘子支付(周浚霖)000-0000********4408號帳戶之開戶資料及交易明細（偵13038卷第19頁至第25頁、第67頁至第69頁） 7 陳映儒（告訴） 111年9月21日警詢（偵32506卷第19頁至第21頁） 橘子支付000-0000*********9232號、000-0000*********0269號帳戶之交易明細及開戶資料（審訴2901卷第75頁至第82頁） 8 李明潭（告訴） 111年9月26日警詢（偵47251卷第25頁至第27頁） 受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、電子支付機構聯防機制通報單、橘子支行動支付帳戶000-0000*********3436號帳戶之交易明細及開戶資料（偵47251卷第35頁至第51頁、審訴2901卷第75頁至第82頁） 9 陳采霜（告訴） 112年10月6日警詢（偵46058卷第19頁至第23頁） 轉帳交易結果頁面截圖、抖音畫面擷圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵46058卷第29頁至第49頁、第69頁至第70頁、第75頁至第77頁、第83頁至第85頁） 10 黃堯河（告訴） 111年8月19日警詢（偵5943卷1第15頁至第16頁） 帳戶交易明細表、簡單行動支付（魏景芬）000-00000*******1300號帳戶申設資料及交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、轉帳交易結果截圖（偵5943卷1第17頁至第23頁、第49頁、第53頁至第61頁、5943卷2第445頁） 11 鄭裕聖 111年9月23日警詢（偵43949卷第279頁至第282頁） 陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、橘子支付 （林穎宏）1556********8365號帳戶申設資料及交易明細表（偵43949卷第275頁至第278頁、審訴1472卷第67頁至第71頁） 附表四（主文）： 編號 犯罪事實 主文 1 被告共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被告共同詐欺取財附表二編號5被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被告共同詐欺取財附表二編號6被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告共同詐欺取財附表二編號7被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 被告共同詐欺取財附表二編號8被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被告共同詐欺取財附表二編號9被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告共同詐欺取財附表二編號10被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告共同詐欺取財附表二編號11被害人及洗錢部分 徐宏銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（和解賠償情形）： 一、被告願給付施淯齡1萬3,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 二、被告願給付吳其隆2萬元，並於113年1月12日前給付完畢。 三、被告願給付陳一申2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 四、被告願給付林莞甄2萬5,000元，並已於113年1月12日前給付完畢。 五、被告願給付李明潭1萬元，並已於113年3月14日前給付完畢。 六、被告願給付莊欣庭2萬3,088元，並已於113年3月22日前給付完畢。 八、被告願給付鄭裕聖1萬5,000元，並已於113年9月30日前給付完畢。 附表六（併辦被害人）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第一層帳戶匯款時間、金額 轉匯第二層帳戶時間、金額 1 吳坤錠（告訴） 不詳詐欺集團成員於111年9月16日下午5時許，假冒郵局人員撥打電話予吳坤錠，佯稱吳坤錠郵局帳戶遭人盜領，須依指示匯款確認云云，被害人因而陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月16日下午6時51分、晚上7時7分許匯款2萬9,988元、5,999元至橘子支付（周世文）000-0000000000000000號帳戶 111年9月16日下午6時54分、晚上7時8分許匯款2萬9,988元、5,999元 至黃美津中信帳戶 2 盧曉琦（告訴） 於111年6月24日某時起，姓名、年籍不詳、臉書帳號「Anne Pai」詐欺集團成員，向盧曉琦佯稱有掃地機器人、麻將桌、PS5、手錶等物在販售，並以LINE暱稱「無力改變」連繫交易細節，約定先付款，致其陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於111年6月25日上午8時33分許匯款1萬6,200元至000-0000000000號LINE PAY行動支付帳戶 於111年6月25日中午12時30分許轉匯4萬9,999元至賴宇柔中信帳戶

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2321-20250131-1

簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5902號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林文進 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1624號），本院判決如下： 　　主　文 林文進犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將牌貳副、牌尺肆把、搬風骰壹 顆、抽頭金新臺幣貳佰元均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「賭資2萬 6,600元」應更正為「賭資2萬6,400元」；證據並所犯法條 欄一第3行「房屋租賃契約書、」應刪除外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告自113年9月 間某日至113年12月7日11時30分許為警查獲時止之期間內， 多次供給賭博場所及聚眾賭博之複次行為，均係基於同一犯 意而於密接時、地持續實行，依社會通念，客觀上認符合一 反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之 一罪。再被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審 酌被告為牟不法利益，供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風 氣，有害社會善良風俗，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、 手段、生活狀況、智識程度，以及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、扣案之麻將牌2副、牌尺4把、搬風骰1顆、抽頭金新臺幣200 元，分別為被告所有供本案犯罪所用之物及因本案犯罪所得 之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項、第38條之1 第1項之規定宣告沒收之。至本案查扣之賭資2萬6,400元， 另由警方依違反社會秩序維護法裁處，有新北市政府警察局 三重分局刑事案件報告書可佐，爰不併予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1624號 　　被　　　告　林文進　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林文進意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，自 民國113年9月間某日起，提供其所承租之新北市○○區○○街00 號4樓作為賭博場所，並提供其所有之麻將、麻將桌等賭具 ，邀集不特定賭客至上址賭博財物。其賭博方式係4人1桌， 每人拿取16支牌，輪流做莊，由莊家拿取麻將牌先行出牌，其 他賭客再輪流出牌，賭資為每底新臺幣（下同）300元、每台5 0元，自摸者依牌面及台數向其他3家收取賭資，被胡者則依 胡牌者之牌面及台數給付賭資予胡牌者，以此方式賭博財物 ，自摸者另須支付100元抽頭金予林文進，林文進則藉上述方 式營利。嗣於113年12月7日11時30分許，在上址，為警持臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）核發之113年聲搜字第406 3號搜索票執行搜索，當場查獲林文進與賭客黃淑鈴、周明 忠、簡文清在上址賭博，並扣得麻將牌2副、牌尺4把、搬風 骰1顆、抽頭金200元、賭資2萬6,600元（賭客及賭資部分， 另由報告機關依法裁處）。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林文進於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即賭客黃淑鈴、周明忠、簡文清證述之情節相符 ，復有新北地院搜索票、現場草圖、房屋租賃契約書、新北 市政府警察局三重分局（下稱三重分局）搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片各乙份在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告林文進所為，係犯刑法第268條前段及後段之意圖營 利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。扣案之麻將牌2副、牌尺4把、搬風骰1顆， 為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。又扣案抽頭金200元，屬被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部一部不 能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至 扣案賭資共2萬6,600元為在場賭客黃淑鈴、周明忠、簡文清 所有，業據上開賭客於警詢中陳述在卷，並有現場暨扣案物 照片及三重分局扣押物品目錄表存卷可參，已由報告機關依 社會秩序維護法裁處，且無積極證據證明為在賭檯之財物， 爰不另聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-01-24

PCDM-113-簡-5902-20250124-1

簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4668號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊清荷 陳承欽 劉書瑋 陳惠芬 蔡世強 郭哲銘 賴福成 林禹丞 張森龍 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23314號），本院判決如下： 　　主　文 莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、蔡世強、郭哲銘、賴福成、 林禹丞、張森龍各犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如 附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。扣案之象棋壹副、骰子參顆及 莊家牌壹張，均沒收。扣案如附表二所示之犯罪所得，均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、蔡世強、郭哲銘、賴福 成、林禹丞、張森龍及郭維豊（另案本院審理中）等10人， 分別基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國113年6月8日 下午某時起，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號對面人行 道之公共場所，以象棋1副為賭具，以俗稱「象棋麻將」方 式，採每注「自摸」新臺幣（下同）100元、「放槍」50元 賭博財物，並提供下注，下注金額為100元至1,000元不等。 嗣於同日14時4分許，為警在上址當場查獲，並扣得象棋1副 、骰子3顆及莊家牌1張。 二、案經臺北市政府警察萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、 蔡世強、郭哲銘、賴福成、林禹丞及張森龍等9人（下合稱 被告9人）於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人郭維豊之證 述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報 告等在卷可稽，足認被告9人之任意性自白與事實相符，其 等犯行均堪以認定。 二、論罪科刑； (一)按「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年台非字第233號判決先例、98年度台上字第318 5號判決等意旨參照）。核被告9人所為，均係犯刑法第266 條第1項賭博罪，被告9人之行為各有其目的，各就其行為負 責，彼此間無所謂犯意之聯絡，不另論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人均知悉賭博係不法 行為，仍在公共場所與他人賭博財物，助長社會投機僥倖風 氣，危害社會善良風俗，誠屬不該，惟犯後均坦承犯行，犯 後態度良好，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、目的、攜帶至 本案犯罪行為地之現金所彰顯之僥倖心理、侵害之法益、危 害社會秩序之程度、教育智識程度、自述之家庭經濟狀況及 平日素行等一切情狀，量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)供犯罪所用之物： 　　扣案之象棋1副、骰子3顆及莊家牌1張，係當場賭博之器具 ，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。 (二)犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告莊清荷、張森龍分別 自承因本案賭博行為贏得1,500元、600元（見偵卷第71、11 9、320、323頁），上開扣案之現金均屬因本案犯罪之所得 ，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 (三)至於其餘扣案之現金，係自被告9人身上或隨身物品所扣得 ，與在賭檯或兌換籌碼處之財物顯屬有別，亦無證據證明係 犯罪所得，無另予宣告沒收之必要，併此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一： 編號 被告 罪名及宣告刑 1 莊清荷 犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳承欽 犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉書瑋 犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳惠芬 犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蔡世強 犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 郭哲銘 犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 賴福成 犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 林禹丞 犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張森龍 犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被告 犯罪所得（新臺幣） 1 莊清荷 1,500元 2 張森龍 600元

2025-01-24

TPDM-113-簡-4668-20250124-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.