Know99判決書

搜尋結果：黃俊霖

共找到 174 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5954號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告劉鳳英（即張益榮之繼承人）張耀升（即張益榮之繼承人）張妍淳（即張益榮之繼承人）張瑀芝（即張益榮之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟有再開辯論之必要，應再開辯論。三、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-29

TPDV-113-訴-5954-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1417號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃俊霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第995號），本院裁定如下：　　主　文黃俊霖因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊霖(下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年9月5日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。三、經查：受刑人因詐欺等數罪，經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於1 13年9月5日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院民國113年10月28日113中分慧刑鳳113聲1417字第10465 號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節分別為加重竊盜罪、幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，其於附表編號1所示、係為私利而竊取告訴人之財物，編號2 、3則分別為幫助詐欺集團而提供電話門號及帳戶資料。其中編號2、3之犯罪類型、行為態樣及罪質相近，責任非難重複程度較高，而與編號1之罪，則不僅犯罪類型、行為態樣、手段均不相同，時間亦非密接，則於併合處罰時，編號1 與上述2罪之責任非難重複程度較低，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人黃俊霖定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜詐欺洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111年12月3日 111年9月27日 17時20分前某時許 111年11月7日 10時54分前某時許偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第3020號苗栗地檢112年度偵字第1642號等苗栗地檢112年度偵字第1642號等最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院中高分院案　號 112年度易字第360號 112年度金訴字第96號 113年度金上訴字第415號判決日期 112年10月17日 113年1月17日 113年6月20日確定判決法　院苗栗地院苗栗地院中高分院案　號 112年度易字第360號 112年度金訴字第96號 113年度金上訴字第415號確定日期 112年11月27日 113年3月4日 113年7月26日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞不得易科、但得社勞備註苗栗地檢113年度執字第344號苗栗地檢113年度執字第2654號苗栗地檢113年度執字第2653號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1417-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1042號原告洪美蓮訴訟代理人鄒孟昇律師被告黃秀英上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定。是所謂住所，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。準此，住所不以登記為要件，戶籍登記之處所即戶籍地址僅係本於戶籍登記之行政管理規定，依戶籍法所為登記之事項，固得為推定住所之依據，惟並非認定住所之唯一標準，倘有客觀事證足認當事人已久無居住原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所（最高法院27年渝上字第2454號判決、93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號、100年度台抗字第3 06號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴時，被告之戶籍雖設於新北市○○區○○路○段0 0號11樓之新北○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽（見限閱卷），惟該址僅係依戶籍法所為行政管理之登記事項，顯非被告實際住所地。而原告另對被告提出詐欺告訴之刑事案件，被告係指定「臺中市○○區○○路○段0 0號11樓」（下稱系爭臺中址）為其送達處所，且經本院依該址對被告送達本件起訴狀繕本，並限期命被告提出答辯狀，被告業於民國113年11月15日具狀到院，其信封所載寄件人地址即系爭臺中址，復經本院以電話聯絡被告確認其現住地，被告表示其並未居住在起訴狀所載之「新北市○○區○○路 000巷0弄00○00號」，實際居住處所在系爭臺中址等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9632號不起訴處分書、被告提出之答辯狀暨信封、本院民事庭公務電話記錄附卷可稽（見本院卷第19至21、71至72、75頁），足認被告之住所地應在系爭臺中址。又觀諸原告所提書狀內容及證物，未見本院有何管轄之憑據，揆諸首揭規定，自應由被告住所地即系爭臺中址所轄法院即臺灣臺中地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-26

TPDV-113-重訴-1042-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6476號原告陳秀英楊震亞楊欣庭共同訴訟代理人黃明展律師古慧婷律師被告睿實國際股份有限公司法定代理人陳聖中被告王楷賢上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬陸仟伍佰參拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同。故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準；如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院 113年度台抗字第425號裁定要旨參照）。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有明定。二、經查，原告提起本件財產權訴訟，雖據繳納第一審裁判費新臺幣（下同）5萬0,500元，並聲明：㈠被告睿實國際股份有限公司應將登記於其名下之訴外人建築學人地產發展股份有限公司（下稱建築學人公司）股份，其中125萬股返還予原告陳秀英，剩餘75萬股返還予原告楊震亞，並向建築學人公司辦理移轉登記；㈡被告王楷賢應將登記於其名下之建築學人公司股份50萬股返還予原告楊欣庭，並向建築學人公司辦理移轉登記；㈢願供擔保，請准宣告假執行，則其訴訟標的價額應以上開股份於起訴時之交易價值為斷。又建築學人公司非上市、上櫃或興櫃公司，無公開交易價格可查詢，而該公司距離本件起訴最近之民國112年度資產淨值（即資產扣除負債後之權益總額）為3,876萬0,734元，有財政部臺北國稅局檢送該公司112年度營利事業所得稅結算申報所附資產負債表在卷可稽（見本院卷第71頁），而建築學人公司登記已發行股份總數為1,000萬股，亦有經濟部商工登記公示資料查詢之公司基本資料在卷可按（見本院卷第23頁），爰據此計算上開股份於起訴時之交易價值，核定本件訴訟標的價額為969萬0,184元（計算式：3,876萬0,734元÷1,000萬股×2 50萬股＝969萬0,184元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9萬7,030元，扣除前揭原告已繳金額後，尚欠4萬6,530 元（9萬7,030元－5萬0,500元＝4萬6,530元）。茲限原告於本裁定送達後五日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-26

TPDV-113-訴-6476-20241126-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第413號原告李賡鋕被告經濟部法定代理人郭智輝訴訟代理人王孟如律師李佶穎律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求被告返還不當得利等，惟未據繳納全額裁判費，經本院於民國113年11月13日以113年度重訴字第413 號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定於同年月15日合法送達原告，然原告逾期迄今仍未繳費，有上開補費裁定、本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表等件附卷可稽（見本院卷二第 15至17、23至27頁），揆諸首開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-25

TPDV-113-重訴-413-20241125-4

訴

臺灣臺北地方法院

確認管理委員委任關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6603號原告劉如芸訴訟代理人翁偉傑律師被告松蔦青語公寓大廈管理委員會兼法定代理人陳必鋼上列當事人間請求確認管理委員委任關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之13所明定之必備程式。而依同法第77條之1 第1項、第3項及第77條之12規定，訴訟標的之價額，由法院依職權調查證據後核定；訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。是原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之【最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、9 5年度台抗字第64號裁定要旨參照】。二、本件原告主張其於民國113年8月24日，經松蔦青語公寓大廈第二屆區分所有權人會議決議通過，當選被告松蔦青語公寓大廈管理委員會（下稱松蔦青語管委會）第二屆主任委員，並自113年9月1日起即得行使松蔦青語管委會主任委員之職務，惟松蔦青語管委會第一屆主任委員即被告陳必鋼於113 年8月31日任期屆滿後，竟否認原告之法律上地位，並進一步阻撓移交管理事務，拒絕將松蔦青語管委會之帳戶印鑑交付原告，仍逕以松蔦青語管委會管理負責人之身分繼續單獨行使職務，致原告在私法上行使松蔦青語管委會主任委員職務之權利有受侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告與松蔦青語管委會間第二屆主任委員之委任關係存在；㈡確認陳必鋼與松蔦青語管委會間第二屆主任委員之委任關係不存在，惟未據繳納裁判費。經查，原告主任委員之身分，係源自其與松蔦青語管委會間之委任關係，而委任關係之權利義務內涵，本質上仍屬財產權，故原告並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，其起訴請求確認委任關係存在及不存在，乃因財產權而涉訟。又原告請求確認其與松蔦青語管委會間第二屆主任委員之委任關係存在，及陳必鋼與松蔦青語管委會間第二屆主任委員之委任關係不存在，雖為數個訴訟標的，且請求內容不同，然其如獲勝訴判決，所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為正常行使被告管委會主任委員之職務，排除陳必鋼對其行使職務之干擾，揆諸前揭說明，足認各項訴訟標的間具競合關係且經濟目的同一，不超出終局標的範圍，應不予併算訴訟標的價額。惟原告所得受之客觀利益並不明確，遍觀卷內亦未見堪供估算之方法及證據，即應認訴訟標的價額不能核定，當以不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10分之1即165萬元定之。準此，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-25

TPDV-113-訴-6603-20241125-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3057號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃俊霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2286號），本院裁定如下：　　主　文黃俊霖犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊霖因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋可資參照）。　　三、經查，受刑人黃俊霖因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①附表編號1至編號2 所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」；②附表編號4所示之宣告刑欄「有期徒刑1年2月」應更正為「有期徒刑1年1月」；③附表編號9所示之犯罪日期欄「108/03/25」應更正為「108/03/26」；④附表編號1至編號18所示之備註欄均應補充「1、編號1至2經本院以108年度聲字第4864號裁定定應執行刑有期徒刑7月，於111年4月15 日徒刑執行完畢出監；2、編號1至18經臺灣高等法院以112 年度聲字第3465號裁定定應執行刑有期徒刑4年」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號1至編號2所示之有期徒刑，係得易科罰金之刑，如附表編號3至編號20所示之有期徒刑則係不得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國113年7月22日定刑聲請切結書1紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為施用第二級毒品罪、三人以上共同詐欺取財罪、運輸第一級毒品罪，犯罪類型相異，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即15年2月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即34年7月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號18經臺灣高等法院以112年度聲字第3465號裁定定應執行刑有期徒刑4年，加計附表編號19、編號20之刑之總刑期（即有期徒刑20年4月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3至編號20所示之罪刑併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1至編號2之應執行刑有期徒刑7月，雖已於111年4月15日徒刑執行完畢出監，然與附表編號3至編號20所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-3057-20241122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1779號聲請人汪明雄（即汪照國之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1199號裁定公示催告在案，且該公示催告所定申報權利期間，已於民國 113年11月4日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1779號發行公司：統一證券投資信託股份有限公司受益憑證名稱：統一黑馬基金受益憑證號碼張數單位數 11-D3-01-0006774-6 1 358.4

2024-11-20

TPDV-113-除-1779-20241120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24523號聲請人陳淑卿相對人黃俊霖上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,000,000元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國112年6月14日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-20

SLDV-113-司票-24523-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記不動產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1122號原告蘇漢威訴訟代理人鄒易池律師被告林陳招華林顯煜兼上二人訴訟代理人林顯宏上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，分別為同法第1 條第1項前段及第10條第2項所明定。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項，如本於買賣、贈與或其他不動產契約之債權關係為請求而涉訟者（最高法院104年度台抗字第538號裁定、 71年度台上字第4722號判決要旨參照）。二、本件原告主張訴外人蘇照前於民國62年7月5日曾以訴外人林拱德名義，購得彰化縣○○鎮○○段000地號、456地號、457地號、459地號、461地號土地（下合稱系爭土地），並借名登記於林拱德名下，惟蘇照及林拱德均已死亡，而原告為蘇照之繼承人、被告為林拱德之繼承人，爰以起訴狀對被告為終止借名登記關係之意思表示，依民法第179條及類推適用同法第541條第2項規定，請求被告將渠等各自因繼承取得林拱德所遺留系爭土地之全部持分移轉登記予原告等情，核屬民事訴訟法第10條第2項規定之其他因不動產涉訟者，得由系爭土地所在地之法院即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）管轄，且被告住所地均位於彰化縣，是本院就本件並無任何管轄因素，則原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即彰化地院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-19

TPDV-113-重訴-1122-20241119-1