Know99判決書

搜尋結果：黃則瑜

共找到 129 筆結果（第 121-129 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第34號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家勤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第941 3號、10342、11231、13025號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。事實一、林家勤於不詳時間加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「馬文福」之成年人所組成之詐欺集團，並擔任俗稱「取簿手」之工作，竟與「馬文福」及詐欺集團之其他成員，共同為不法所有意圖，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員於民國110年4月13日某時許，向周艾珊（所涉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第4188號為不起訴處分）佯稱：借款前須提供帳戶金融卡等財力證明云云，致周艾珊陷於錯誤，遂於110年4月15日 12時7分許，將其申辦之華南商業銀行帳號：000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之金融卡寄至高雄統一超商鳳曹門市（址設高雄市○○區○○路00號）；林家勤再依「馬文福」之指示，於110年4月17日10時9分許，搭乘不知情女友邱宜靜（業經本院以112年度金訴緝字第14號判決無罪確定）所駕駛之自小客車至上述鳳曹門市，並隻身下車領取含前述甲、乙帳戶金融卡之包裹後，再按指定之方式予以寄交「馬文福」及不詳詐欺集團成員。二、案經周艾珊訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告林家勤對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人周艾珊於警詢、證人邱宜靜於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有告訴人超商寄件明細收據、貨運狀態追蹤明細、告訴人LINE對話紀錄截圖、證人邱宜靜與被告之LINE對話紀錄截圖、甲帳戶及乙帳戶之交易明細、開戶資料、統一超商鳳曹門市、曹公路口等監視器翻拍照片在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告於本案所收取告訴人之甲、乙帳戶金融卡，無證據證明其財產上價值達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第2款之規定。 ⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告行為後，增訂上開減刑規定，該減刑之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用上開規定論斷被告是否合於減刑要件。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在内，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查自被告與其女友邱宜靜之通訊軟體對話紀錄截圖可見有10幾筆人頭帳戶之帳戶所有人名稱、帳戶銀行名稱、時間地點等資訊，並提及：「北部收一人」、「謝彩雲台新　台中（無到場　派人收）」、「組一組攻擊團」、「台中市○○區○○路 000號583號7-11豐光門市」、「台中市○○區○○路000號7-11 豐原道門市」、「台中市○○區○○○道○段000號空軍一號中南站」等語(警四卷第33、35頁)，而被告亦供稱：這些人頭帳戶資訊都是我跟「馬文福」聯繫上所留下來的取簿工作內容，我再決定要不要做。超商門市地址都是有被害人寄出金融帳戶包裹的超商跟空軍一號，上手準備派人去領，那3個地點我都沒去領，誰去領我也不清楚等語（警三卷第19-20頁) ，足見被告本案取簿犯行涉及三人以上，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢被告與「馬文福」及不詳詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈被告就上開加重詐欺之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱(偵一卷第51頁、金訴緝三卷第62頁)，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　⒉又被告於警詢及偵訊中供稱：我是在臉書社團「偏門工作」留資料後，「馬文福」加我好友認識的。「馬文福」是臉書暱稱，是不是假名我不清楚，我也沒看過本人，不知道他的真實姓名及年籍資料，我跟「馬文福」都是用工作機內的通訊軟體telegram聯繫，工作機已經還給「馬文福」了，我有跟「馬文福」要過薪資，但他就封鎖我了等語(警三卷第16- 17、21、22頁、偵一卷第50頁)，可見被告與「馬文福」僅係網路認識，被告非但未見過「馬文福」亦已無「馬文福」之聯繫方式，而無從指認「馬文福」或供出「馬文福」之具體資訊以供檢警溯源清查上手，故本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團取簿手，以事實欄所載之方式對告訴人為本案犯行，所為實值非難，惟衡量被告之犯罪動機、目的、手段，被告所收取之帳戶數量為1個及告訴人損害之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；及其於偵查中及本院審理時坦承全部犯行之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見金訴緝三卷第62頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48 條定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡查被告供稱：其用於與「馬文福」聯繫之工作機，業經被告交還「馬文福」等語(偵一卷第49頁)，上開工作機雖為被告本案犯罪所用之物，然未經扣案，且單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查：　⒈被告所收取之告訴人所有甲、乙帳戶之金融卡，業經被告轉交「馬文福」及不詳詐欺集團成員，該等物品既未經扣案，且本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　⒉至被告雖曾供稱：曾獲得1,000元之車馬費，係詐欺集團成員匯款至其台新銀行帳戶等語(偵一卷第50頁、金訴緝一卷第1 73頁)，惟此部分業經本院111年度金訴緝字第15號判決認定為被告對被害人吳靜文、劉素伶、楊婷雅、陳美景各犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之犯罪所得，並宣告沒收及追徵，被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第75號判決上訴駁回確定，而被告於本院審理時又供稱：本案涉及周艾珊部分無犯罪所得等語(金訴緝三卷第46 頁)，是上開1,000元應非屬被告本案之犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項，或另依詐欺犯罪危害防制條例第48條後段宣告沒收及追徵。四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告如事實欄所載之行為尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。㈡惟按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應為之後利用該人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶及金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，而不是在金流方面用以掩飾或隱匿此金融帳戶之存摺或金融卡之本質、來源或去向，因此，詐取被害人之金融帳戶資料應非屬洗錢防制法所定之洗錢行為，是難認被告如事實欄所載收取、轉交甲、乙帳戶金融卡之行為已構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與本院認定前揭被告有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈢至因「馬文福」及不詳詐欺集團成員使用甲、乙帳戶收取被害人吳靜文、劉素伶、楊婷雅、陳美景遭詐款項，被告對上述被害人均另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，業經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第75號判決確定，非本件審理範圍，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。 ◎卷證目錄【警一卷】左營分局高市警左分偵字第11070025900號【警二卷】刑警大隊高市警刑大偵五專字第11071165100號【警三卷】刑警大隊高市警刑大偵五專字第11071254900號【警四卷】刑警大隊高市警刑大偵五專字第11071528000號【他字卷】高雄地檢110年度他字第3561號【偵一卷】高雄地檢110年度偵字第9413號【偵二卷】高雄地檢110年度偵字第10342號【偵三卷】110年度偵字第11231號【偵四卷】110年度偵字第13025號【聲羈卷】本院110年度聲羈字第140號【審金訴卷】本院110年度審金訴字第392號【金訴卷】本院111年度金訴字第35號【金訴緝一卷】本院111年度金訴緝字第15號【金訴緝二卷】本院112年度金訴緝字第14號【金上訴卷】雄高分院112年度金上訴字第75號【本院卷】本院112年度金訴字第385號【金訴緝三卷】本院112年度金訴緝字第34號

2024-10-09

KSDM-113-金訴緝-34-20241009-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡伯慧選任辯護人陳紹倫律師被告黃春福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 733號），本院判決如下：主文黃春福犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡伯慧無罪。事實一、黃春福於民國111年12月22日15時59分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路由南往北方向直行至接近該路段與鳳林三路596巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之安全距離，且依當時日間自然光線、天候晴、視距良好、路面無缺陷等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞其右前方由簡伯慧騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，簡伯慧因而受有背鈍挫傷、外傷性腰椎第四節壓迫性骨折等傷害。二、案經簡伯慧訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告黃春福以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第32頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告黃春福對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即共同被告簡伯慧於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有被告簡伯慧之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年2月14日診字第0000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、交通事故照片在卷可證，足認被告黃春福之任意性自白與事實相符。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍查詢結果列表在卷可查，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本案事故發生當時日間自然光線、天候晴、視距良好、路面無缺陷，足認客觀上並無不能注意之情事，被告黃春福竟疏未注意及此，由後方追撞被告簡伯慧騎乘之機車，被告黃春福就本案事故之發生顯有違反前開交通規則所定注意義務之過失。本案事故經送行車事故鑑定後，鑑定意見亦認被告黃春福未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年10月26日第00000000號鑑定意見書在卷可佐。又被告簡伯慧因本案事故受有背鈍挫傷、外傷性腰椎第四節壓迫性骨折之傷勢，有上開診斷證明書在卷可憑，足認被告黃春福之過失行為與被告簡伯慧前揭傷害間，有相當因果關係。四、綜上，本案事證明確，被告黃春福犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告黃春福所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告黃春福於本案事故發生後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃春福騎乘機車未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之安全距離，因而肇生本案事故，致被告簡伯慧受有事實欄所載之傷勢，其所為應予非難；復考量被告簡伯慧所受傷害之侵害法益程度；被告黃春福坦承犯行，然未能與被告簡伯慧達成調解或賠償其損害之犯後態度；被告黃春福之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告黃春福於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第1 65頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告簡伯慧於111年12月22日15時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路由南往北方向直行至與鳳林三路596巷交岔路口時，本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適證人即同案被告黃春福騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段、同方向，在被告簡伯慧上開機車左後方直行至上開路口，兩車因此發生碰撞，證人黃春福因而受有右側膝部擦傷之傷害，因認被告簡伯慧涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。而被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告簡伯慧涉犯前揭罪嫌，無非係以證人黃春福於警詢及偵訊之證述、證人黃子杰於偵查中經具結之證述、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、證人黃春福之瑞生醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年10月26日第00000000號鑑定意見書等為憑。四、訊據被告簡伯慧堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有向左偏，我當時是靠右邊要從鳳林三路596巷進去，因為我要去我田裡澆水，是被告黃春福從左後方追撞我等語，辯護人則為被告辯稱：被告簡伯慧當時是騎乘在被告黃春福右前方，證人黃子杰對被告簡伯慧之行徑方向究為左偏或右偏乙節，於道路交通事故談話、偵訊、審理中之證述前後不一，且證人黃子杰對於內側車道、外側車道的認知與一般人相反，其於道路交通事故談話中之證述難認可採。本案無證據證明被告簡伯慧騎乘機車時有左偏情形，被告簡伯慧並無過失等語。五、經查：㈠證人黃春福於道路交通事故談話紀錄、警詢、偵訊、本院審理中均證稱：當時我與被告簡伯慧都是同向騎乘機車在同一車道，被告簡伯慧是在我右前方，他沒有打方向燈就突然向左偏移，我看到後來不及剎車就撞上去，我的右前車頭撞到對方的左後方車尾，我的右膝蓋碰撞到對方的車輛後把手左側等語(警卷第17-19、42-43頁、他卷第95-97頁、本院卷第 135-146頁)；於本院審理中另證稱：證人黃子杰在偵訊中繪製的位置圖是畫反的，被告簡伯慧是在我的右前方不是左前方，如果被告簡伯慧是在我左前方，那我的右膝蓋跟機車右側不會有碰撞跟受傷的情形等語(本院卷第139-140頁)。㈡證人黃子杰於道路交通事故談話紀錄中證稱：我當時在路口停止線後停紅燈，有看到事故發生經過，證人黃春福騎在被告簡伯慧後方，被告簡伯慧有向左偏移到證人黃春福前方，證人黃春福來不及剎車就撞上去等語(警卷第45頁)；於偵查中證稱：被告簡伯慧一直往右偏，所以證人黃春福煞不住，兩車就發生擦撞。道路交通事故談話紀錄中記載我說被告簡伯慧往左偏是警察寫錯了，我是跟警察說右偏等語(他卷第1 07-108頁)；於本院審理中證稱：當時被告簡伯慧一直往內側車道偏，我指的內側車道是行向的右側，被告簡伯慧是一直往右偏，證人黃春福來不及剎車就撞上去了。道路交通事故談話紀錄是警察寫的，我沒有仔細看就簽名了，但我當時是跟警察說被告簡伯慧右偏等語(本院卷第147-155頁)。㈢查證人黃春福證稱本案發生時兩車之相對位置係被告簡伯慧在右前方、其在左後方，且其係撞到被告簡伯慧機車左後方乙節，為被告簡伯慧所不爭執，上開事實應可認定。證人黃子杰於道路交通事故談話紀錄中雖證稱：被告簡伯慧有向左偏移等語，惟其於偵查及本院審理時一再證稱：其當時是跟警察說被告簡伯慧有向右偏，道路交通事故談話紀錄中記載其說被告簡伯慧向左偏是警察記載錯誤等語，其前後證述已有不一；復自證人黃子杰於本院審理中之證述可見，證人黃子杰對於車道之內、外側之理解與一般交通規則相反，證人黃子杰所認知之車道內側係指車輛行向之右方，而本案警方製作證人黃子杰之道路交通事故談話紀錄時，又無錄音錄影可供本院事後查證，有高雄市政府警察局林園分局112年8月 2日高市警林分交字第11273284100號函檢附警員職務報告( 他卷第121-123頁)可佐，是綜合上情，尚無法排除證人黃子杰向警方證述的過程中，因混淆車道內、外側之定義，而致警方就被告簡伯慧之偏移方向記載錯誤之可能，尚難以證人黃子杰於道路交通事故談話紀錄之證述，作為本案發生時被告簡伯慧騎乘機車時有貿然左偏一事之佐證。㈣綜上，公訴意旨所指被告簡伯慧騎乘機車時貿然左偏，有未遵守車輛變換行向前應注意其他車輛動向及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施義務之過失乙節，除證人黃春福之指述外，無其他補強證據足資佐證，尚難遽信，依罪疑有利被告原則，難認被告簡伯慧應負過失傷害罪責。六、綜上所述，公訴意旨所稱被告簡伯慧所涉之犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告簡伯慧無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

KSDM-113-交易-36-20241009-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1815號聲明異議人即受刑人張稟煒上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年8月19日所為之執行指揮（11 3年度執字第4982號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告為有罪判決之裁判法院而言。查聲明異議人即受刑人張稟煒因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審易字第325號判決施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1 日；又施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 千元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日確定(下稱前揭案件)，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。前揭案件確定後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以113年度執字第498 2號案件執行，聲明異議人就檢察官依前揭案件確定判決所為之第1次執行指揮聲明異議，經本院以113年度聲字第1423 號裁定撤銷檢察官否准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮處分，檢察官復於113年8月19日再予執行，聲明異議人就檢察官所為之第2次執行指揮提起本件聲明異議，程序即無違誤。三、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第42條第2項、第3項定有明文。上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，屬不確定法律概念，此係立法者賦予執行者具體裁量權，依具體個案考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小，施以自由刑、罰金刑或社會勞動以避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即就自由刑維持法秩序之「一般預防目的」及有效矯治受刑人，使其回歸社會之「特別預防目的」衡平裁量，倘執行檢察官處分時業已具體說明不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，固不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5 點第8款規定：「有下列情形之一者，『應』認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⒉前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本件而受有期徒刑之宣告者。⒊前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本件而受有期徒刑之宣告者。⒋ 三犯以上施用毒品者。⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」此自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨可參）。又上開規定之立法理由謂：「施用毒品者，易成癮，戒斷困難，再犯危險性高，易服社會勞動難收矯正之效。三犯以上者，已足堪認定成癮。所謂三犯以上包含三犯，『犯次』之認定與毒品一犯、二犯、三犯之認定概念相同。初犯經觀察勒戒或強制戒治而為不起訴處分者即屬一犯。為避免認定太過複雜，以犯毒品危害防制條例之施用毒品罪為限，違反肅清煙毒條例或麻醉藥品管理條例之施用毒品罪者，不包含在內。」已明白揭櫫難收矯正效果，係因施用毒品成癮、戒斷不易之故，且其計算次數之方式亦與其他犯罪類型不同（最高法院11 1年度台抗字第758號刑事裁定意旨參照）。五、經查：　　　㈠聲明異議人前揭案件確定後經移送高雄地檢執行，檢察官依法通知聲明異議人於民國113年7月3日到案執行，聲明異議人該日自行到案，觀之聲明異議人當日之執行筆錄，聲明異議人已當庭聲請易服社會勞動等語，惟經檢察官否准聲明異議人易服社會勞動(第1次執行指揮)，聲明異議人就檢察官前開所為第1次執行指揮聲明異議，經本院以113年度聲字第 1423號裁定撤銷檢察官否准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮處分，檢察官復於113年8月19日再以113年度執字第498 2號案件執行，經檢察官審核後以：聲明異議人已施用毒品三犯以上，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8 款所示，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，且聲明異議人於113年度另犯施用毒品案件，經判處有期徒刑5月待執行，更認聲明異議人毫無悔意等語，為否准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮處分(即第2次執行指揮)等情，經本院調取高雄地檢署113年度執字第4982號卷宗核閱屬實。　㈡查聲明異議人前曾因：①犯施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第9692號裁定准許送觀察勒戒，聲明異議人於90年1月2 日入所執行觀察勒戒，同年月16日因無繼續施用傾向出所，並經高雄地檢以89年度偵字第24816號為不起訴處分確定；② 又犯施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1185號裁定准許送觀察勒戒，聲明異議人於111年5月12日入所執行觀察勒戒，同年6月17日因無繼續施用傾向出所，並經高雄地檢以111年度毒偵緝字第345號為不起訴處分確定；又因③犯施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，經本院以113年度審易字第325號判決就施用第一級毒品部分處有期徒刑6月，就施用第二級毒品部分處有期徒刑4月，合併定應執行有期徒刑9月 (即前揭案件)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是依聲明異議人之前案紀錄及前開說明，本件確係被告三犯之施用毒品案件，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第4目所訂「三犯以上施用毒品者」之情形，而有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。故檢察官審酌聲明異議人上述前案紀錄，行使其裁量權，以：經檢察官再次審核因聲明異議人已施用毒品3犯以上，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8款所示，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形等語，為否准聲明異議人易服社會勞動之處分，符合上開作業要點，且已就不准聲明異議人易服社會勞動而有發監執行之理由為具體說明，無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。　㈢又現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。本件聲明異議人於113年7 月3日到案執行時雖表示其為家庭唯一經濟支柱，尚有2名小孩及父母須扶養，若入監家中將頓失經濟來源，請准改以易服社會勞動等語，惟參諸上開說明，均與前述法律賦予檢察官裁量是否准易刑處分之執行要件無涉，自不可以此指摘檢察官之裁量有所違誤，況聲明異議人前已有多次施用毒品之紀錄，如聲明異議人已慮及自己為家中生計之重要來源，又豈會再犯前揭案件，聲明異議人上述理由均無法動搖執行檢察官否准聲明異議人易服社會勞動之認定，亦難以此認檢察官之執行指揮有何裁量濫用或不當。是聲明異議人主張檢察官未依本件具體個案審酌聲明異議人犯罪特性、情狀、及個人因素等事由，為裁量濫用等語，難認可採。　㈣聲明異議意旨雖主張：檢察官於第2次執行指揮前未再給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官自始無從知悉、實質判斷聲明異議人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動難收矯正之效，或難以維持法秩序之事由而為合於立法意旨裁量等語，惟所謂給予受刑人陳述意見之機會，並無法定方式，自應整體觀察檢察官之執行指揮過程，苟檢察官於執行程序中已給予過受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，即難謂其執行指揮違反正當法律程序。查本件檢察官所為第1次、第2次執行指揮，均係針對聲明異議人同一前揭案件為執行指揮，且檢察官曾於113年7月3日傳喚聲明異議人到案陳述意見，聲明異議人到案後亦表達聲請易服社會勞動之意，並當庭陳述個人家庭狀況，有該日執行筆錄在卷可稽，堪認聲明異議人關於其倘易服社會勞動而不入監執行，是否難收矯正之效乙節，於整體執行程序中已有充分陳述意見之機會，自難認檢察官第2次之執行指揮有何違反正當法律程序或裁量濫用。　㈤至聲明異議意旨雖主張：檢察官未附理由不准聲明異議人易科罰金，理由不備等語。惟聲明異議人到案執行時，並未聲請易科罰金，而係陳稱：希望檢察官可以給我一次機會，可以讓我做社會勞動等語，有上開執行筆錄在卷可稽；且高雄地檢113年8月19日第0000000000號函之主旨雖記載「本署11 3年執字第4982號張稟煒毒品危害防制條例案，經核不准易科罰金、不准易服社會勞動，詳如說明二」等語，惟觀上開函文之說明二理由係以：「臺灣高雄地方法院113年度聲字第1423號裁定對於本署否准台端易服社會勞動之聲請處分予以撤銷，經檢察官再次審核因台端已施用毒品3犯以上，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點五㈧所示，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，且聲明異議人於113年度另犯施用毒品案件，判處5月待執行，更認台端毫無悔意，故仍不准易服社會勞動」等語，可見檢察官實質上僅就聲明異議人聲請易服社會勞動部分為否准處分；則聲明異議人既未向檢察官聲請准予易科罰金，檢察官第2次執行指揮亦未就聲明異議人聲請易科罰金為否准之處分，則聲明異議人主張檢察官不具理由否准受刑人易科罰金之聲請係執行指揮不當，而聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。　㈥綜上所述，本件檢察官否准聲明異議人易服社會勞動命其入監執行，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，亦無違反正當法律程序之要求，本件聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日刑事第四庭法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王珮綺

2024-10-08

KSDM-113-聲-1815-20241008-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第15號原告高菁敏被告林洲呈上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官黃則瑜法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官廖佳玲

2024-10-08

KSDM-113-交附民-15-20241008-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1863號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡珉銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1724號），本院裁定如下：主文蔡珉銓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡珉銓(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另附表所示之罪雖有得易科罰金之罪(即附表編號1至3、6、7)與不得易科罰金之罪 (即附表編號4、5)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，侵害法益類型相同，且犯罪時間集中於民國111年11、12月間之時間密接程度；復衡受刑人於如附表所示各罪中所竊取財物之價值，及受刑人就其所犯如附表編號1、3至7所示之罪，均已與被害人達成調解並賠償損害，就其所犯如附表編號2所示之罪被害人陳稱沒有損失、不用安排調解等語之侵害法益程度及犯後態度，並考量如附表編號1至5所示之罪曾經彰化地院以113年度聲字第48號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年 10月，如編號6、7所示之罪曾經臺灣高雄地院以112年度審易字第1139號判決合併定應執行刑為有期徒刑8月之內部界限，兼衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑陳述意見調查表附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。五、受刑人所犯如附表編號1至3、6、7所示之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與如附表編號4、5所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依最高法院 80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第1 44號解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王珮綺附表：編號 1 2 3 罪名侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜未遂毀越門窗竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111年12月8日 111年12月14日 111年12月10日最後事實審法院、案號高雄地院112年度審易字第467號雲林地院112年度易字第170號判決日期 112年7月13日 112年8月8日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年8月16日 112年9月7日是否得易科罰金是是是備註編號1至5曾經彰化地院以113年度聲字第48號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年10月。編號 4 5 6 罪名侵入住宅竊盜毀越門窗竊盜侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑6月犯罪日期 111年11月18日 111年12月12日 111年12月8日最後事實審法院、案號彰化地院112年度易字第654號高雄地院112年度審易字第1139號判決日期 112年8月31日 112年12月27日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年10月4日 113年1月31日是否得易科罰金否否是備註編號1至5曾經彰化地院以113年度聲字第48號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年10月。編號6、7曾經臺灣高雄地院以112年度審易字第1139號判決合併定應執行刑為有期徒刑8月。編號 7 罪名侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑6月犯罪日期 111年12月8日最後事實審法院、案號高雄地院112年度審易字第1139號判決日期 112年12月27日確定判決法院、案號同上確定日期 113年1月31日是否得易科罰金是備註編號6、7曾經臺灣高雄地院以112年度審易字第1139號判決合併定應執行刑為有期徒刑8月。

2024-10-08

KSDM-113-聲-1863-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3821號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳福富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21069 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第434號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文吳福富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告吳福富於民國113年9月20 日本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；考量被告犯罪之動機、目的、侵害法益之程度；並念其坦承犯行，且於偵查中即已全額賠償告訴人何俊龍損失之犯後態度；被告已有數次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第28頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告雖供稱：希望可以緩刑等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，法院本有自由裁量之職權，是以緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告前曾犯加重竊盜罪，經本院90年度鳳簡字第167號判決有期徒刑7月，緩刑3年；復又犯加重竊盜罪，共3罪，分別經本院101年度審易字2256號判決8月、4月、4月，應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年；有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見被告屢犯相同罪質之竊盜案件，且本案並非被告首次竊盜犯行，是縱被告坦承犯行且已全額賠償告訴人，亦難認被告已知所警惕而無再犯之虞，另公訴檢察官亦表示：不同意宣告緩刑等語之意見，本院審酌前情，認不宜給予緩刑，附此敘明。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於113年7月12日檢察官訊問時，即已當庭賠償新臺幣25,000元與告訴人，有該日偵訊筆錄在卷可證(偵二卷第18頁)，此部分犯罪所得應視同已實際合法發還被害人，依前開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KSDM-113-簡-3821-20241007-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李淑蓉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919號），本院判決如下：主文李淑蓉犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李淑蓉與陳亞君素不相識，李淑蓉於民國112年12月14日3時 37分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商雄站門市(下稱上開超商)前，拔取上開超商前之藍色鐵製旗桿1支（下稱前揭旗桿）離開，復於同日4時15分許，見陳亞君在上開超商之騎樓使用手機通話，竟基於傷害之犯意，持前揭旗桿追趕陳亞君，並以前揭旗桿揮打陳亞君身體2下，致陳亞君受有左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，陳亞君旋進入上開超商內躲避，員警據報到場處理，始悉上情。二、案經陳亞君訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第214頁)，是其縱無刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李淑蓉矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人陳亞君汙衊我。當時我坐在那邊，迎面而來只有告訴人，告訴人有罵我三字經，我一個人會害怕，我拔前揭旗桿是想要防身，我沒有追告訴人或打她等語，經查：　㈠告訴人於警詢中證述：我於112年12月14日4時16分許，在高雄市○○區○○○路000號之騎樓，我當時在抽菸並講電話，突然遭一名女子即被告從背後拿鐵製旗桿打，打了2下並一直狂罵髒話，我嚇到，我走到外面水泥地，原本被告已經走了，然後又轉回來又開始打我，之後我就跑到上開超商裡面，我就請店員報警等語(偵卷第23-24頁)，而證人即上開超商店員黃成暉則於警詢中證述：我於112年12月14日4時15分許，在上開超商門市内幫客人結帳，聽到外面有爭吵聲，我就看到一位穿灰色衣服的年輕女子被一位穿白色衣服手持藍色鐵製旗桿的女人一直追罵，不久就往該年輕女生身上揮打2下，該年輕女子就跑到超商内求救，我就報警了，不久警察就來了。我有當場看到打架情形，我有提供監視器畫面給警方等語(偵卷第29-30頁)，復經本院勘驗本案案發當日上開超商騎樓之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：被告身穿白色上衣，於上開時間在上開超商前拆起藍色底座之旗竿後，先走到監視器畫面外，經過一段時間後復衝入騎樓，以旗竿毆打身穿黑色洋裝之告訴人2下後，即離開騎樓。告訴人遭打後進入上開超商，被告又拿著旗竿返回超商門口，並對超商内揮舞旗竿及謾罵，嗣後警察到場與被告對話，被告才將藍色旗竿丟於地上等情，有本院勘驗筆錄在卷可證(本院卷第215 頁)，足證被告確有基於傷害之故意，於上開時地持前揭旗桿追趕告訴人，並以前揭旗桿揮打告訴人身體2下之傷害行為，且被告行為時並無任何正當防衛之情狀存在。　㈡又告訴人於本案發生後，於112年12月14日5時54分即前往醫院就診，經診斷受有左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，有告訴人提出之高雄市立大同醫院112年12月14日診字第1121214008號診斷證明書(偵卷第27頁)附卷可佐，審酌告訴人於本案發生後立即就醫，且其傷勢類型與傷勢部位均與本院勘驗上開監視器錄影畫面之結果大致相符，應可認告訴人所受上開傷勢，確與被告之傷害行為有因果關係無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟持前揭旗桿毆打告訴人，致告訴人受到驚嚇及左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，所為應予非難；審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷害之侵害法益程度；被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或獲得告訴人原諒之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告患有妄想型思覺失調症，領有第1類身心障礙證明(中度障礙)及低收入戶證明(偵卷第19、113、155頁)，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(本院卷第250頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之前揭旗桿1支，雖為被告為本案犯行所用之工具，惟上開物品非違禁物，亦非被告所有，該物品本身交易價值微薄，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王珮綺附錄法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-07

KSDM-113-易-269-20241007-1

自

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第6號自訴人董朝裕自訴代理人李宇軒律師戴榮聖律師被告董伯達選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列被告因誣告等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官林育丞法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王珮綺

2024-10-07

KSDM-113-自-6-20241007-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第152號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡梅芳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月17日所為113年度金簡字第303號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第40397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於附表三編號7違反洗錢防制法之罪名、宣告刑部分及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，簡梅芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。本案檢察官明示僅就原判決關於附表三編號7(即告訴人李琬渝遭詐騙部分)所處之刑部分提起上訴，然被告行為後，洗錢防制法業經修正（詳下述），因罪名及科刑無從割裂，是就違反洗錢防制法部分之罪名部分，依同法第348條第2項規定，視為亦已上訴，故本院僅就原判決關於附表三編號7違反洗錢防制法之罪名及量刑部分進行審理，至原判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。經查，被告簡梅芳無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，於民國113年9月18日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件可稽，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體事項：一、本案據以審查被告所犯罪名暨量刑妥適與否之犯罪事實，引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修法後增加被告如有所得需自動繳交全部所得財物始得減刑之要件。是經比較新舊法結果，基於責任個別原則，修正後之第23條第3項前段規定並無較有利於被告，被告應仍得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　⒊至被告行為後，增訂上述洗錢防制法第23條第3項後段減刑之規定，該減刑之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應逕行適用洗錢防制法第23條第3項後段論斷被告是否合於減刑要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就上開犯行，與「外科醫生」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告就上開犯行於偵查及原審審理時均坦承不諱，於本院審理時亦未到庭否認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　⒉又被告於警詢及偵訊中供稱：我是在臉書上看見徵助手廣告，有寫對方的TELEGRAM ID，加入後顯示一名暱稱為「外科醫生」之人，說一個月給我2萬多元，就是做車手的工作。我不知道「外科醫生」的年籍資料或聯絡方式，也沒有見過面等語(警卷第13-15頁、偵卷第23-24頁)，可見被告與「外科醫生」僅係網路認識，被告非但未見過「外科醫生」亦已無「外科醫生」之聯繫方式，而無從指認「外科醫生」或供出「外科醫生」之具體資訊以供檢警溯源清查上手，故本案並無因被告自白因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，被告無洗錢防制法第23條第3項後段減刑規定之適用，併予敘明。三、撤銷原判決之理由及科刑：　　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人李琬渝遭騙後，係被告負責提領款項並將款項放置於湯姆熊歡樂世界鳳山店地下一樓之廁所垃圾桶內，足認被告犯罪情節非輕，且被告始終未與告訴人李琬渝達成調解或和解，犯後態度不佳，原審未充份審酌上情，就此部分僅對被告量處有期徒刑3月，實屬過輕，請求撤銷原判決，改判較重之刑等語。㈡經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，就原判決附表三編號7部分所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨雖謂被告犯罪情節非輕，且未與告訴人李琬渝達成調解或和解，未賠償其損失等語，惟此情業經原審於審酌時敘明並予以考量，足認原審量刑時已納入此部分事實，從而，上訴意旨指摘原判決此部分之量刑過輕，為無理由。然被告行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，原審未及審酌上開洗錢防制法之新舊法比較，自有未洽，仍應由本院管轄之第二審合議庭就附表三編號7違反洗錢防制法之罪名、宣告刑部分及定應執行刑部分予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「外科醫生」指示，提領告訴人李琬渝遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項後，層層轉交詐欺集團上游，除造成他人受有財產上損害外，更助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，所為實有不該。考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人李琬渝法益受損之程度，被告坦承犯行，惟未與告訴人李琬渝達成調解或賠償其損失之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第11頁)等一切具體情形，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王珮綺

2024-10-07

KSDM-113-金簡上-152-20241007-1