Know99判決書

搜尋結果：黃千禾

共找到 130 筆結果（第 121-130 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1856號聲請人即被告鄒翔宇男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1940號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文鄒翔宇准予解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）已坦承所有犯行，且無其他證據須調查；另被告屬於單親家庭，家中僅有年邁、患有心血管疾病母親無人照顧，被告亦須維持家中部份經濟，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定，自民國113年9月24日起執行羈押，並禁止其接見、通信。㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟經本院審酌被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益等情，認本案被告於112年至113年間涉犯多次與本件相似之詐欺取財、洗錢犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，是刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在，且該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條其他各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。㈢本院考量被告就起訴書所載客觀事實均不爭執，是應無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰准予解除禁止接見及通信。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官黃毓庭　　　　　　　　　法官林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TNDM-113-聲-1856-20241015-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1479號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅朝瑋選任辯護人石金堯律師梁家瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13388號），前經辯論終結，茲因被告於辯論終結後與告訴人成立調解，並具狀請求從輕量刑或為緩刑之宣告（前為無罪答辯），則本案尚有是否適用自白減刑規定等應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第四庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-14

TNDM-113-金訴-1479-20241014-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡明家上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（112 年度偵字第18561號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第1206號），判決如下：主文蔡明家幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蔡明家知悉依一般社會生活之通常經驗，已預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且該帳戶可能做為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其名下之中國信託000-000000000000號帳戶（下稱被告中信銀行帳戶）交給「張勝泯」及其所屬詐騙集團使用，該詐騙集團不詳年籍成年人取得被告中信帳戶存摺、提款卡及密碼後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員以假投資之詐騙手法，致邱叡明陷於錯誤，而於111年1月6日10時6分匯款新臺幣（下同）50萬元至第一層人頭戶（即林有志之中國信託000-000000000000號帳戶），其後遭層層轉匯至被告中信銀行帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣邱叡明察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、認定事實之證據：㈠被告蔡明家於偵訊及本院審理時之自白（18561號偵卷二第27 9至282頁；本院金訴1206號卷一第165至179；本院金訴1206 號卷二第337至341頁）㈡證人即被害人邱叡明於警詢時之證述（調查站卷第191至194、247至249頁）。㈢被害人邱叡明之匯款單據1份（調查站卷第253、255、257頁）。㈣林有志之中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料與存摺存款交易明細各1份（調查站卷第339至342頁）、王義勝之中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料與存摺存款交易明細各1份（調查站卷第477至481頁）、被告中信銀行帳戶客戶基本資料與存摺存款交易明細各1份（調查站卷第671至676頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。　⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月 14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及審判中均自白，且無犯罪所得，是若適用112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人邱叡明財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又本件被告於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。又被告既有前揭2減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得錢財，提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人財產損失，並衡酌被告自始坦承犯行，惟未能與被害人達成調解之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。四、沒收部分：㈠被告陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺款項經層轉至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TNDM-113-金簡-429-20241008-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1310號原告林玟慧被告林家緯 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TNDM-113-附民-1310-20241007-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4055 號），本院判決如下：主文林家緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。事實一、林家緯於民國000年0月間，加入陳祺豊、「至尊寶」及其等所屬與其他真實姓名及年籍均不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，林家緯所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第351號判決確定，不在本件起訴、審理範圍），擔任取款車手及取簿手之工作，負責依指示持人頭帳戶之提款卡提款，或領取內含人頭帳戶提款卡等物之包裹並轉交予指定之人。林家緯於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，先於112年5月11日某時，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）及通訊軟體LINE，佯為網購買家、蝦皮客服及金管會人員，向林玟慧佯稱須授權簽署金流同意書方可進行交易云云，使林玟慧陷於錯誤，因而將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、連線商業銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、0000000000000000號、新光商業銀行帳號000-0000000000000號、台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、臺灣銀行帳號0 00-000000000000號等帳戶之提款卡（共9張），以統一超商賣貨便寄至不詳詐欺集團成員指定之臺南市○○區○○○00○00號「統一超商麻佳門市」，並將上開提款卡密碼以通訊軟體LI NE告知暱稱通訊軟體LINE暱稱「王國維」之人，嗣林家緯於 112年5月13日23時29分許，即依陳祺豊之指示，前往上址「統一超商麻佳門市」處，領取內有林玟慧上開帳戶提款卡之包裹，林家緯再至陳祺豊指定之地點，將該包裹交予陳祺豊。嗣因林玟慧驚覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林玟慧訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、證據能力：本院以下所引被告林家緯以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（本院卷第98至99頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、告訴人雖以刑事陳述意見狀表示除上開金融帳戶提款卡遭騙取外，另有信用卡遭盜刷之損失等語（本院卷第79頁），惟此部分未經檢察官起訴，自不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林玟慧於警詢之指述（偵卷第13至15頁）大致相符，並有「統一超商麻佳門市」現場監視器錄影畫面擷取照片（偵卷第33、35至40頁）、告訴人林玟慧提供其與「王國維」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話記錄暨寄送賣貨便照片（偵卷第19至24頁）、統一超商貨態查詢系統查詢結果（偵卷第31頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、按舉凡具有滿足人類生活需要或欲望性質之動產、不動產等財物，皆得為財產犯罪之客體，金融帳戶為有形之動產，具有提領其所表徵之特定帳戶內款項之功能，足以滿足吾人日常生活所需，時至今日，毋寧已成為重要之支付工具，自足為詐欺犯罪客體之財物。上訴人二人均明知本件所參與者，係詐欺取財之犯罪組織，被害人寄出之提款卡，係因遭該詐欺集團其他成員詐騙而依指示提供，自亦屬該詐欺集團以詐欺之非法方法所取得之財物，已詳如前述，仍分工擔任取得該等提款卡之行為，且亦實際取得該等提款卡，是針對該提款卡而言，彼等本件加重詐欺犯行應已既遂；且此並不因本件詐欺集團之最終目的，係進一步利用該詐欺所得之提款卡，彙聚另向其他被害人詐欺所得款項，而受影響（最高法院 110年度台上字第3877號刑事判決意旨參照）。本案被告既知悉加入由陳祺豊、「至尊寶」及其等所屬與其他真實姓名及年籍均不詳之人所組成之詐騙集團，並擔任「取簿手」之分工，足見本案詐欺犯行有三人以上。是核被告就如起訴書所示對告訴人林玟慧所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任取簿手，負責取得告訴林玟慧所申辦之金融帳戶，並提供與本案詐欺集團使用，共同侵害告訴人林玟慧之財產法益，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人林玟慧達成調解或和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及自稱高職肄業之智識程度、入監前從事餐飲業、離婚育有一位未成年子女等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、又本件被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TNDM-113-訴-432-20241007-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1433號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1194號），本院判決如下：主文王國廷施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。事實一、王國廷基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年5月5 日10時許，在臺南市善化區某堤防路邊，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻水倒入針筒注射於血管施用。嗣於113年5月7日20時40分許，經警依檢察官核發鑑定許可書採集其尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警卷第13頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（警卷第21頁）在卷可考，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定入戒治處所強制戒治後，於111年3月18日釋放出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定等情，有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開檢察官不起訴處分書在卷可參。被告於上揭強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依前開規定，應依法追訴，本院爰依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第一級、第二級毒品罪；犯後坦承犯行，核其所犯施用毒品並未危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另審酌被告自陳為高中畢業之智識程度、目前無業、未婚無子女、需要照顧失智及中風之胞兄，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

TNDM-113-易-1433-20241007-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第12號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張志安馮富鉉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年10月1 3日第一審簡易判決（112年度金簡字第424號，偵查案號：112年度偵字第18077號），提起上訴，嗣上訴第二審後，檢察官另移送併辦（112年度偵字第32559、32635、34777、34778、36344、 37349號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。張志安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。馮富鉉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張志安、馮富鉉預見金融帳戶係個人理財之重要工具，倘隨意交付與缺乏信賴基礎之人，可能幫助犯罪集團利用作為財產犯罪之匯款帳戶，進而掩飾或隱匿他人之犯罪所得，且對方提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將金融帳戶交與他人，他人可能利用該帳戶作為財產犯罪之匯款帳戶，並便利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月23日前某日，在臺南市某處，張志安得知真實姓名年籍不詳、綽號「黑仙」之人，欲以對價新臺幣（下同）2萬元使用他人金融帳戶，並將此情告知馮富鉉，馮富鉉遂將其開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予張志安，再由張志安轉交予「黑仙」，而容任「黑仙」及其所屬之詐欺集團成員以此作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「黑仙」及其所屬之詐欺集團成員取得馮富鉉郵局帳戶、第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示時間依上開詐騙集團成員指示將所示金額匯入指定帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經李炳南、簡大衛、顏浚銘、陳嘉年、林志榮分別訴由臺南市政府警察局麻豆分局、新北市政府警察局樹林分局、嘉義縣警察局朴子分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告馮富鉉於審理期日經合法傳喚未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表存卷可考，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告張志安、馮富鉉於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告張志安於警詢、偵訊及本院審理時，被告馮富鉉於警詢、偵訊及本院前審審理程序時坦承不諱，核與告訴人李炳南警詢之證述（朴子分局警卷第27至31頁；18077偵卷第60至64頁）、告訴人簡大衛警詢之證述（樹林分局警卷第5至7、9至12頁；18077偵卷第107至109、110 至113頁）、告訴人顏浚銘警詢之證述（麻豆分局警卷第63 至64頁）、告訴人陳嘉年警詢之指述（朴子分局警卷第21至 26、33至34頁）、告訴人林志榮警詢之指述及本院準備程序所述（36344偵卷第29至32頁、金簡上院卷第87頁）、被告馮富鉉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單（麻豆分局警卷第77至81頁）、告訴人李炳南提供之轉帳交易明細截圖（朴子分局警卷第49頁；18 077偵卷第101頁）、告訴人簡大衛提出其中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本（18077偵卷第116至117頁）、告訴人顏浚銘提出之郵政自動櫃員機交易明細表、中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本、與詐騙集團成員之通聯紀錄截圖（麻豆分局警卷第65、67、69頁）、告訴人簡大衛提出玉山銀行自動櫃員機交易明細表2張及其中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本（樹林分局警卷第29、31、37至38頁）、告訴人陳嘉年提供之轉帳明細翻拍畫面資料（朴子分局警卷第47頁）、被告馮富鉉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細表（朴子分局警卷第13至20頁、樹林分局警卷第45、47頁、3634 4偵卷第17至25頁）在卷可參。被告張志安、馮富鉉前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第286 2號判決意旨參照）。本件被告張志安、馮富鉉行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。　 ⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月 14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，查本件被告張志安、馮富鉉所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及審判中自白，且均無犯罪所得，是若適用112年6月14日修正前之洗錢防制法，被告張志安、馮富鉉得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告張志安、馮富鉉符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告張志安、馮富鉉較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。㈡核被告張志安、馮富鉉所為，均係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。檢察官以1 12年度偵字第32559、32635、34777、34778、36344、37349 號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。㈢被告張志安、馮富鉉係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告張志安、馮富鉉係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本件被告張志安、馮富鉉，於偵查及審判中自白犯行，依上開所述，有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定之適用，爰依前揭規定予以減輕其刑。又被告張志安、馮富鉉既有前揭2減輕其刑事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告張志安、馮富鉉所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告張志安、馮富鉉行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。又被告張志安、馮富鉉交付本件帳戶資料，除幫助犯罪集團成員向如附表編號1至3（即原審判決之範圍）所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪外，亦幫助該集團向如附表編號4、5所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃原審判決後及檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告如附表編號4、5所示部分之犯罪事實，亦未及審酌此部分造成被害人損害之犯罪情節，量刑亦容有未洽。是檢察官上訴意旨指摘原判決未能審酌附表編號4、5所示部分，為有理由，應予撤銷改判。四、量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告張志安、馮富鉉提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告張志安、馮富鉉之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度、被告張志安已與李炳南、簡大衛、林志榮成立調解（經本院安排被告張志安與其餘被害人調解，被告張志安未到庭），被告馮富鉉均未賠償被害人等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收㈠被告張志安、馮富鉉陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告張志安、馮富鉉確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示被害人先後匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告張志安、馮富鉉所得管領、支配，被告張志安、馮富鉉就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官周紹武　　　　　　　　　法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額 1 李炳南(提告) 於112年2月23日19時16分，由詐欺集團成員假冒鞋全家福及國泰世華銀行之客服人員，佯稱誤將其設為經銷商，需操作網路銀行方可解除云云，致李炳南陷於錯誤而依指示轉帳至馮富鉉之郵局帳戶。 112年2月23日20時28分 67,991元 2 簡大衛(提告) 分別於112年2月23日19時29分許、20時37分許，由詐欺集團成員假冒鞋全家福及玉山銀行之客服人員，佯稱因誤開消費收據，需操作ATM方可更正云云，致簡大衛陷於錯誤而依指示轉帳至馮富鉉之郵局帳戶。 112年2月23日20時37分許、20時47分許 29,985元 29,986元 3 顏浚銘(提告) 於112年2月23日20時56分，由詐欺集團成員假冒鞋全家福及中華郵政之客服人員，佯稱訂單金額錯誤，需操作操作ATM方可更正云云，致顏浚銘陷於錯誤而依指示轉帳至馮富鉉之郵局帳戶。 112年2月23日21時33分 22,123元 4 陳嘉年 (提告) 於112年2月23日19時16分許，佯裝成鞋全家福之客服人員致電予陳嘉年，並向陳嘉年佯稱：因客服人員誤將其資料登記為經銷商，須請其依稍後來電之銀行行員指示操作網銀轉帳，方可取消經銷商身分云云，致陳嘉年陷於錯誤而依指示於112年2月23日20時49分許、20時51分許、20時54分許，轉帳50,000元、29,015元及20,985元款項至陳嘉年遭冒名申設之全盈支付帳號000-000000000000號電支帳戶內，爾後再於同日20時52分許、20時55分許，遭不詳詐欺集團成員自前開帳戶分別轉帳49,985元及20,970元款項至馮富鉉所有之第一銀行帳戶。 112年2月23日20時52分許、20時55分許 49,985元 20,970元 5 林志榮 (提告) 於112年2月20日某時，佯裝成鞋全家福之客服人員致電予林志榮，並向林志榮佯稱：因工作人員疏忽誤刷一筆11,850元款項，請其務必依稍後來電之銀行行員指示操作ATM轉帳，方可解除，後續會寄發禮券賠償云云，致林志榮陷於錯誤而依指示轉帳至馮富鉉之第一銀行帳戶。 112年2月23日20時37分許 28,985元

2024-10-04

TNDM-113-金簡上-12-20241004-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第25號原告賴普騰被告沈柏叡上列被告因詐欺等案件（本院112年度金簡上字第81號）。經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官周紹武法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNDM-113-簡上附民-25-20241004-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第56號原告李美貞被告沈柏叡上列被告因詐欺等案件（本院112年度金簡上字第81號）。經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官周紹武法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNDM-113-簡上附民-56-20241004-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第52號原告江春貴被告沈柏叡上列被告因詐欺等案件（本院112年度金簡上字第81號）。經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官周紹武法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNDM-113-簡上附民-52-20241004-1