Know99判決書

搜尋結果：黃婷

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告應澤揚選任辯護人林三元律師戴連宏律師余德正律師被告陳育澍選任辯護人何金陞律師吳佳霖律師潘佳苡律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20006號、第22144號），本院裁定如下：　　主　　文應澤揚、陳育澍均自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告應澤揚、陳育澍涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪、刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院訊問，並核閱卷內事證後，認被告2人犯罪嫌疑均屬重大，又被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，而有限制出境、出海之必要，乃裁定被告2人均自民國113年5月9日起限制出境、出海8月。　㈡茲因前開期間將於114年1月8日屆滿，本院於準備程序時已給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會（見本院卷二第381、382頁），並審酌被告2人及其等辯護人所表示之意見暨全案事證後，認被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能；另被告2人涉犯之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被害人達7,421人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有被害人對被告2人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償；再參以被告2人曾涉嫌將資金匯往國外與本案無關之公司，有相當理由足認其等有為規避民刑事責任而逃亡海外不歸之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，審酌被告2人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告2人出境後滯留不歸之可能性，認被告2人限制出境、出海原因依然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，均應自114年1月9日起，延長限制出境、出海8月，爰裁定如主文所示。三、執行機關：　㈠內政部移民署。　㈡海洋委員會海巡署偵防分署。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-金重訴-717-20241219-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人黃○婷代理人張績寶律師相對人劉○妮黃○衡共同代理人李岳明律師相對人黃○泉程序監理人徐承蔭律師上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○，且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細，可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○，與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)，認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向，原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗，且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下，與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。六、並聲明：　㈠先位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈡備位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療，並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人或輔助人。二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利益。三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題，另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳利益。參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧，並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見，另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。伍、本院之判斷：一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助之宣告。二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主張為真。三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理，戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的，錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可稽。四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為適當，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張若霖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5440號），本院受理後（113年度審交訴字第267號），經被告於偵查程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張若霖駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張若霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　　㈡爰審酌被告為領有合格駕駛執照之人，於道路上騎乘車輛，本應隨時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，竟貿然跨越雙黃線而違規迴轉，致釀成本件交通事故，令被害人黃婷威受有傷害，已有過失在先，竟又於發生前開交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人本案所受傷勢非重，且表示不用和解、不要追究（詳偵卷第87頁）；暨斟酌被告自陳目前退休沒有工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，非無悔意，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟慮及被告本案之犯罪情節，認於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款之規定，復命被告應於本案判決確定後 1年內向國庫支付新臺幣1萬元，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，而收警惕之效。此外，倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15440號　　被　　　告　張若霖　男　76歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張若霖於民國112年11月24日10時10分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿桃園市中壢區大同路往中山路方向行駛，途經該路與中平路交岔口之際，本應注意應依遵行方向行駛，不得跨越行車分向限制線，而依當時情形，天候陰、日間有自然光線、道路類別為市區道路、速限時速50公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，適黃婷威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由同市區大同路往中正路方向行駛至上開交岔口之際，張若霖竟疏未注意貿然跨越雙黃線而迴轉，致其所騎乘之上開機車右側，撞擊由黃婷威所騎乘之上開機車前輪左前方，黃婷威因而受有右小腿擦挫傷、右手挫傷等傷害 (張若霖所涉過失傷害罪嫌，未據告訴)。詎張若霖基於肇事逃逸之犯意，並未停車採取救護或為其他必要措施，亦未提供真實姓名或其他聯絡方式，即留下受傷之黃婷威，逕自離開交通事故現場。。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張若霖於警詢時之供述及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被害人黃婷威於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故現場及車輛外觀照片、監視器翻拍畫面及檔案、本署勘驗筆錄、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。被害人與被告間於上開時地發生車禍之現場狀況。 4 廣旭骨科診所之診斷證明書(偵卷第35頁)。被害人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧所犯法條：刑法第185 條之4　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TYDM-113-審交簡-387-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3007號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王維建上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33923 號），本院判決如下：　　主　文王維建犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得葉黃素果凍壹盒及益生菌貳盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王維建意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月29日上午11時7分許，在臺中市○區○○街000號城隍廟內，竊取羅品頤所有擺放在供桌上之葉黃素果凍1盒及益生菌2盒，得手後，旋即騎腳踏車離去。嗣羅品頤發現遭竊，報警處理，經警調閱廟內監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經羅品頤訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告王維建均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，在上址城隍廟內，拿取上開物品之事實，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜的動機，上開物品不是放在供桌上，是放在敬果旁邊，我以為上開物品是要和香客結緣的等語（見本院卷第63、64頁）。經查，告訴人羅品頤於113年2月29日上午10時58分許，將葉黃素果凍1盒及益生菌2盒放在上址城隍廟內之供桌上拜拜，之後去燒金紙，於同日上午11時19分返回供桌處時，發現上開物品遭竊之情，業據證人即告訴人羅品頤於警詢時陳明在卷（見偵卷第45、46頁），並有其於同日上午10時58分許所拍攝其擺放在供桌上物品之照片在卷可證（見偵卷第47頁）。而被告於同日上午11時7分許，在城隍廟內之供桌上拿取上開物品之事實，業據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第83至 85頁），且有城隍廟內監視器錄影畫面截圖附卷可查（見偵卷第51至55頁），是被告於本院審理時辯稱上開物品不是放在供桌上，是放在敬果旁邊云云，顯係事後卸責之詞，不足憑採。而被告為00年0月生，為本案行為時已67歲，且前已有多次竊盜之前案記錄，有臺灣高等法院前案記錄表在卷可查，當知放在廟內供桌上之物品，係他人祭祀之供品，竟未經該供品所有權人即告訴人羅品頤之同意，擅自拿取告訴人羅品頤放置在城隍廟內供桌上拜拜之上開物品，堪認被告係基於竊盜之犯意，以前揭方式竊取上開物品得手。被告上開所辯，實難憑採。本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定、判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因加重竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以111年度聲字第822號裁定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第2404號判決處有期徒刑3月確定，前揭案件接續執行，於111年12月29日縮刑期滿執行完畢之情，有前揭裁定、判決（見本院卷第73至96頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已為多次竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與告訴人羅品頤和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人羅品頤所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告本案犯罪所得即其所竊得之葉黃素果凍1盒及益生菌2盒並未扣案，且未實際合法發還告訴人羅品頤，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-易-3007-20241217-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1564號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH (中文名：黎俊英）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20344號），本院判決如下：　　主　文 LE TUAN ANH犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑、驅逐出境及沒收。　　犯罪事實一、LE TUAN ANH (中文名：黎俊英）明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經許可，不得持有，竟基於非法持有刀械之犯意，於民國113年2月至113年3月29日間不詳某日，在不詳地點，收受不詳之人所交付之武士刀1把（扣案如附表一編號6）後，而非法持有之。二、LE TUAN ANH於113年3月29日晚間，駕駛其管領之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（懸掛不詳越南籍友人所提供之車牌號碼0000-00號車牌2面；下稱上開小客車）搭載真實姓名年籍不詳之越南籍友人「THUY」及「TINH」，欲前往臺中市大甲區某處，而行駛在高速公路豐原至大甲間之不詳路段時，經「THUY」將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器燃燒後，將該吸食器交與其吸食煙霧，而施用甲基安非他命（施用第二級毒品部分由檢察官另案偵辦）後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，仍繼續駕駛上開小客車至臺中市大甲區某處，之後LE TUAN ANH將上開小客車停放在臺中市神岡區東洲路與豐北街交岔路口旁。嗣員警於113年3月 30日下午4時許，在上開交岔路口執行巡邏勤務時，發覺上開小客車所懸掛之車牌為失竊小客車之車牌，遂在現場埋伏，俟LE TUAN ANH於113年3月30日下午4時25分許，前往上址取車時，旋上前盤查並依法執行搜索，而在上開小客車內扣得如附表一所示之物，且員警於113年3月30日下午6時30分許，徵得LE TUAN ANH同意後採集其尿液送驗，結果甲基安非他命閾值濃度為4539ng/mL；安非他命閾值濃度為437ng/m L，已達行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值以上而查獲。三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告LE　 TUAN ANH均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告就犯罪事實一部分，固坦承於上開時間、地點，遭警在上開小客車後車廂內查獲上開武士刀1把之事實，惟矢口否認有非法持有刀械之犯行，辯稱係友人「CHIEN」自行放在其上開小客車後車廂內，其不知情云云（見本院卷第12 5、126頁）。經查：　　　⒈被告所管領使用之上開小客車停放在臺中市神岡區東洲路與豐北街交岔路口旁，經警於113年3月30日下午4時25分許，在該車後車廂內查獲如附表一編號6所示之武士刀1把，而該武士刀經臺中市政府警察局鑑驗結果為：刀刃長約48公分，刀柄長約23公分，刀總長約71公分，刀刃單面開鋒，認屬搶砲彈藥刀械管制條例之管制刀械（武士刀）之情，有警員11 3年3月30日職務報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局113年6月26日中市警保字第1130051067號函及所檢附臺中市政府警察局刀械鑑驗登記表、刀械鑑驗相片在卷可稽（見偵卷第23、55至 63、153至158頁），且有扣案如附表一編號6所示之武士刀1 把可資佐證，堪先認定。　⒉被告於警詢時稱：上開武士刀係我朋友「CHIEN」放在我上開小客車後車廂的等語（見偵卷第35頁）；於偵查中稱：上開武士刀是我朋友「CHIP」放的等語（見偵卷第131頁）；於本院審理時則稱：上開小客車是我於112年底所購買，但還沒有過戶到我名下，上開武士刀是一位朋友放在我上開小客車上，因時間已久，我忘記是誰，我於警詢時稱係「CHIEN 」放在我車上，是因為「CHIEN」跟我說他有放東西在我車上，我沒有去檢查是什麼東西，所以沒有留意到上開武士刀。我在被查獲前一個多月，在「CHIEN」住處，有看過上開武士刀，我有拿起來看，我在新竹認識「CHIEN」，他是逃逸外勞，我不知道他的真實姓名年籍，他沒有固定住址等語（見本院卷第125、125頁）。可知，被告歷次所稱係何人將上開武士刀放在上開小客車後車廂已有不同，其真實性已屬有疑。又被告既稱其在「CHIEN」住處看過上開武士刀，而被告並不知道「CHIEN」之真實姓名年籍，且知悉「CHIEN」是逃逸外勞，與「CHIEN」並無信賴關係，怎可能讓「CHIEN 」隨意將物品放置在自己所管領使用之上開小客車後車廂，自己卻完全沒有去檢查所放置之物品為何，實難憑信。況觀之上開小客車遭搜索之照片，其後車廂內雖有物品，但並非很多，上開武士刀放在其內，並無用東西包裹，打開後車廂即可看見，有該照片在卷可參（見偵卷第79頁），是被告辯稱上開武士刀係友人「CHIEN」自行放在其上開小客車後車廂內，其不知情云云，難認可採。而上開小客車既係被告所管領使用，則上開武士刀應係被告自行放置或經被告同意而放置在上開小客車後車廂內，且被告於警詢時自承其並無許可文件（見偵卷第37頁），是以被告於113年2月至113年3月 29日間不詳某日，在不詳地點，收受不詳之人所交付之武士刀1把後非法持有之犯行，應堪認定。　⒊綜上，被告上開辯解尚難憑採。本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。　　㈡犯罪事實二部分：　　　　訊據被告就犯罪事實二部分坦承不諱（見本院卷第126、130 頁），復有被告於警詢及偵查中之自白在卷可稽（見偵卷第 37、38、131頁），並有警員113年3月30日職務報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739B號函、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵卷第23、55 至63、81、135、149頁、本院卷第87、89頁），且有扣案如附表一編號3至5所示之吸食器可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院110年度台上字第2667號判決參照）。　　㈡行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號函公告「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，自000年0月00日生效，其中：一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。　　　　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14 條第3項非法持有刀械罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第1 85條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　㈣被告自113年2月至113年3月29日間不詳某日起至113年3月30 日經警查獲為止持有上開武士刀之行為，揆諸前開說明，應論為一罪。　㈤被告所犯1次非法持有刀械罪、1次駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」，查被告於偵查、審判中均無自白，且並無因被告之供述而查獲上開武士刀來源，是被告並無上開減輕或免除其刑規定之適用。　　　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，應予相當之非難，又衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認非法持有刀械犯行；坦承駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上犯行之犯後態度，再兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（詳見本院卷第131頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　　　㈧按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　　　　　　　㈠扣案如附表一編號6所示之武士刀1把，確屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱列管之刀械乙情，已如前述，而係違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收之。　㈡被告於本院審理時稱：本案犯罪事實二係「THUY」將第二級毒品甲基安非他命放入扣案如附表一編號3至5所示其中一個吸食器內燃燒後，將該吸食器交與其吸食等語（見本院卷第 129頁）。且扣案如附表一編號3至5所示之吸食器，送鑑驗其中1組，檢出甲基安非他命、N﹐N-二甲基安非他命之情，有臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第11305 00812號鑑驗書附卷可按（見偵卷第55至63頁、本院卷第43 頁）。然本案係追訴被告於施用甲基安非他命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之行為，並非處罰其施用甲基安非他命之舉，是扣案如附表一編號3至5所示之吸食器爰不在本案沒收，應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。　㈢扣案如附表一編號1、2所示之物，非供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。且按保安處分並非刑罰，故刑法數罪併罰之觀念，不能適用於保安處分，且刑法第51條對於保安處分之執行並無規定，自不能適用刑法第51條定其應執行之保安處分；又數罪併罰之裁判，如依法宣告保安處分，應附隨於相關罪刑之後分別併予宣告，於裁判確定後，依保安處分執行法第4條之1執行之，方屬適法。而按是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決見解參照）。查被告為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，且所犯非法持有刀械罪、駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併於被告所犯各罪，分別宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 車牌號碼0000-00號車牌2面 2 車牌號碼00-0000號車牌1面 3 吸食器1組送驗吸食器3組，送驗單位指定鑑驗1組，檢出甲基安非他命、N﹐N-二甲基安非他命〈衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500812號鑑驗書（見本院卷第43頁）〉 4 吸食器1組 5 吸食器1組 6 武士刀1把扣案時持有人：LE TUAN ANH 扣押地點：臺中市神岡區東洲路與豐北街交岔路口扣押物品目錄表：偵卷第63頁附表二：編號犯罪事實罪刑、驅逐出境沒收 1 犯罪事實一 LE TUAN ANH未經許可，持有刀械，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號6所示之武士刀壹把沒收。 2 犯罪事實二 LE TUAN ANH駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交易-1564-20241217-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2461號原告王靖騰被告梁文謙上列被告因竊盜案件（113年度易字第3349號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-附民-2461-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0432號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪振欽犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一、二、三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、洪振欽（綽號小白）與楊秉澤（綽號小鬼；已歿，業經本院判決公訴不受理）、謝易展（綽號米奇；業經本院判決）為朋友。楊秉澤與劉建宏有債務糾紛，楊秉澤認劉建宏積欠其新臺幣（下同）10萬元，向劉建宏索討未果，即邀約洪振欽及謝易展一起去向劉建宏索討債務，因獲悉劉建宏在址設臺中市○○區○○○街00號之安順旅館內，洪振欽、楊秉澤、謝易展共同基於3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年6月3日上午8時30分許，洪振欽攜帶可作為兇器使用之辣椒水；楊秉澤攜帶可作為兇器使用之電擊棒，一同駕乘謝易展所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱上開小客車）前往上址安順旅館外，洪振欽、楊秉澤下車在上址安順旅館旁埋伏，謝易展則在車上等候，於同日上午 9時23分許，見劉建宏步出安順旅館時，由洪振欽持辣椒水（扣案如附表一）朝劉建宏噴灑，楊秉澤則持電擊棒（扣案如附表二、三）恫嚇並電擊劉建宏，劉建宏逃跑躲回上址安順旅館前方中庭後，洪振欽、楊秉澤仍追至該中庭內，洪振欽並拉扯劉建宏致其倒地，楊秉澤再持電擊棒電擊劉建宏，後劉建宏退至中庭角落蹲著，楊秉澤則一直手持電擊棒與其對話，嗣洪振欽先走出旅館中庭，謝易展於同日上午9時27 分19秒許，從上址安順旅館外步行進入旅館中庭，站在劉建宏所蹲著之角落旁邊，之後洪振欽駕駛上開小客車倒車進入旅館中庭，停在劉建宏所蹲著之角落旁邊，洪振欽從駕駛座下車，謝易展站在副駕駛座旁一會，之後坐入副駕駛座，洪振欽、楊秉澤、劉建宏在角落貌似談話，之後洪振欽拉住劉建宏，楊秉澤作勢毆打劉建宏，洪振欽及楊秉澤將劉建宏從中庭角落拉往上開小客車過程，劉建宏不斷掙扎，洪振欽、楊秉澤將劉建宏強拉到上開小客車副駕駛座後方車門上車，楊秉澤旋從同一車門坐入小客車後座，負責看管劉建宏，洪振欽於同日上午9時30分許，駕駛上開小客車離開上址安順旅館，後沿臺中市南屯區環中路、黎明路、127縣道、南屯路、五權西路、工業二十二路、臺中市西屯區臺灣大道、文心路繞行。期間，劉建宏於同日上午9時56分許起，以LINE 傳送文字訊息請其當時之配偶趙亭寧報警，並表示車上之人不讓其離去，且不斷傳送上開小客車定位訊息，楊秉澤先於同日上午11時許，在臺中市南屯區永春路靠近環中路口下車，並改由謝易展駕駛上開小客車，且謝易展於同日上午11時餘許，在臺中市北區三民路附近下車離去，於同日中午12時許，洪振欽駕駛上開小客車前往位於臺中市太平區東村三街之全家便利商店搭載不知情之蘇鈺雲後，直至同日中午12時 10分許，行經臺中市○○區○○路000號前始為警攔查而查獲，洪振欽、楊秉澤、謝易展即共同以上開非法方法剝奪劉建宏之行動自由，洪振欽當場經警扣得如附表一所示之辣椒水1 瓶，嗣楊秉澤另經警扣得如附表二、三之電擊棒1支（斷為兩截）。二、案經劉建宏訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告洪振欽所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷二第81、92頁），復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見偵卷第85至89、279至283頁），並有共同被告楊秉澤（見偵卷第97至101、295至299頁）、謝易展（見偵卷第103至107、296、299至302頁）於警詢、偵查中之供述在卷可參，且有證人即告訴人劉建宏（見偵卷第 113至117頁、本院卷第302至318頁）、證人趙亭寧（見偵卷第119至122頁、本院卷第318至325頁）於警詢、本院審理；證人蘇鈺雲於警詢（見偵卷第123至127頁）時之證述在卷可證，又有員警職務報告、監視器畫面截圖、查獲現場及扣案物照片、劉建宏與趙亭寧之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第五分局112年度保管字第3563號扣押物品清單及扣押物品照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第83、129至179、313、321至325、331頁）暨監視器畫面光碟（置於偵卷光碟存放袋內）、本院當庭勘驗安順旅館監視器影像之勘驗結果（見本院卷一第315頁）、安順旅館監視器影像截圖（見本院卷二第11至28頁）附卷可按。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院29年度上字第25 53號判決、74年度台上字第3605號判決參照）。次按刑法第 302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決供參）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪行動自由罪。　㈢被告與共同被告楊秉澤、謝易展間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第977號判決處有期徒刑4月確定，於108年3月17日徒刑執行完畢之情，有上開判決（見本院卷二第99至102頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為詐欺取財犯行，本案則為妨害自由犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年3月17日執行完畢，被告於112年6月3日為本案犯行，距其前案執行完畢已逾4年2月以上，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　㈤爰審酌被告法治觀念薄弱，竟與共同被告楊秉澤、謝易展以上開方式非法剝奪告訴人劉建宏之行動自由，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行，並未與告訴人劉建宏和解或調解成立，亦未賠償，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷二第94頁），暨告訴人劉建宏所受之損害，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷二第93頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表一、二、三所示之物，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷二第90、91頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條之1第1項第1款、第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 辣椒水1瓶扣案時持有人：洪振欽扣押時間：112年6月3日中午12時10分扣押地點：臺中市○○區○○路000號前扣押物品目錄表：偵卷第161頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 電擊棒1截即已損壞之1截扣案時持有人：楊秉澤扣押時間：112年6月3日下午2時30分扣押地點：臺中市○○區○○○○街00號扣押物品目錄表：偵卷第171頁附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 電擊棒1截即已損壞之另一截扣案時持有人：楊秉澤扣押時間：112年6月3日下午4時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段00號（松安派出所）扣押物品目錄表：偵卷第177頁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-112-訴-2254-20241217-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2711號原告蔡宏義被告張政峰（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2011號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-附民-2711-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2011號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張政峰（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 11號），本院判決如下：　　主　文張政峰犯如附表示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張政峰參與真實姓名年籍不詳自稱「珊珊」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織期間〈張政峰涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案起訴、判決範圍內〉，張政峰擔任負責依上手指示持人頭帳戶提款卡前往自動櫃員機提領詐欺所得款項交與上手之工作（俗稱「車手」），約定每日可獲得新臺幣（下同）2千元之報酬，而與「珊珊」、上開詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間、詐欺方式詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致使各該被害人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如附表所示帳戶後，張政峰旋依上手指示，於如附表所示之時間、地點，以自動櫃員機提領如附表所示之金額（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象、被害人轉帳時間、地點、金額、張政峰提領詐欺所得款項時間、地點、金額，各詳如附表所示），並將前揭提款金額交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。　　二、案經蔡宏義、周鍶安訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告張政峰均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第161、1 65頁），經查：復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見偵卷第21至23、115、116頁），並有員警職務報告、被害人遭詐騙匯款及車手提領一覽表、臺灣銀行戶名古新順、帳號000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第11至15、 19頁）及如附表「證據」欄所示之證據在卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查：　⒈洗錢防制法部分：　　　　被告為本案行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，經比較修正前、後規定，被告依行為時法，可依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告，故應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。　㈡核被告就犯罪事實一即附表所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一即附表所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　　　㈤按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號號判決參照）。被告所犯上開3次3人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。查被告於偵查及審理中固均自白犯行，然並無自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為修正前洗錢防制法第16條第2項所明定。查被告就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　　　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，及係擔任車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且其所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合上開㈦所載減輕其刑規定之情，有如前述，然被告並未與附表「被害人」欄所示之人和解或調解成立，亦未賠償，暨如附表「被害人」欄所示之人所受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分：　　　㈠被告於本院審理時自陳：其每日可獲得2千元之報酬，有實際拿到等語（見本院卷第161頁）。則被告本案犯罪所得為2千元，並未扣案，且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告除上開已諭知沒收、追徵之報酬外，其餘款項已交付上開詐欺集團上手而無實際取得所有權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶提領之時間、地點、方式、提領帳戶、金額證據（卷頁）罪刑 1 蔡宏義︿提出告訴﹀上開詐欺集團不詳成員於113年1月8日12時15分許起，盜用蔡宏義朋友之LINE帳號向蔡宏義佯稱：因今日轉帳限額已滿，要向蔡宏義借款云云，致蔡宏義因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年1月8日(起訴書誤載為112年1月8日，應予更正)12時40分許，以網路銀行轉帳5萬元至臺灣銀行戶名古新順、帳號000000000000號帳戶（下稱上開古新順臺灣銀行帳戶）。張政峰持上開古新順臺灣銀行帳戶提款卡，於113年1月8日12時41分、42分、43分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺灣銀行水湳分行，提領6萬元、6萬元、1萬元。 ⑴ 告訴人蔡宏義於警詢時之陳述（見偵卷第45至49頁） ⑵ 網路轉帳明細截圖（見偵卷第73頁） ⑶ 詐騙LINE對話紀錄截圖（見偵卷第73頁） ⑷ 臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第57至69頁） ⑸ 提領畫面（見偵卷第35至43頁）張政峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 周鍶安︿提出告訴﹀上開詐欺集團不詳成員於113年1月8日12時9分許起，盜用周鍶安朋友之LINE帳號向周鍶安佯稱：因家裡有急事，需要借錢云云，致周鍶安因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年1月8日(起訴書誤載為112年1月8日，應予更正)12時23分許，以網路銀行轉帳5萬元至上開古新順臺灣銀行帳戶。 ⑴ 告訴人周鍶安於警詢時之陳述（見偵卷第51至53頁） ⑵ 網路轉帳明細翻拍照片（見偵卷第91頁） ⑶ 詐騙LINE對話紀錄截圖（見偵卷第89頁） ⑷ 臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77至87頁） ⑸ 提領畫面（見偵卷第35至43頁）張政峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 楊芮珊上開詐欺集團不詳成員於113年1月7日11時14分許起，假冒楊芮珊朋友以電話向楊芮珊佯稱：因有急用需借款云云，致楊芮珊因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年1月8日12時7分(起訴書誤載為112年1月8日，應予更正)12時7分許，轉帳3萬元至上開古新順臺灣銀行帳戶。 ⑴ 新北市政府警察局永和分局新生派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第55頁） ⑵ 提領畫面（見偵卷第35至43頁）張政峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TCDM-113-金訴-2011-20241217-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2347號原告朱阿滿被告王工典送達地址：臺中市○○區○○路000巷00號0樓之0 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2724號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-附民-2347-20241217-1