Know99判決書

搜尋結果：黃惠玲

共找到 213 筆結果（第 121-130 筆）

聲請變更未成年子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第238號聲請人丙○○ 代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會李明燕律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「黃」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國(下同)97年6月9日結婚，婚後育有1名未成年子女甲○○（年籍詳如主文)，兩造於105年9月22 日兩願離婚後，協議未成年子女甲○○親權由聲請人單獨任之。嗣兩造於108年7月18日在本院就未成年子女甲○○之扶養費調解成立，因相對人復請求本院酌定與未成年子女之會面交往方式，歷經多年審理後，於111年1月間以107年度家親聲字第195號民事裁定相對人會面交往方式及期間。然而，相對人實際上並未依據調解筆錄內容如期給付扶養費用，僅給付數期便未再給付，縱取得107年度家親聲字第195號民事裁定後，亦未曾前來探視未成年子女，相對人最後一次與未成年子女見面時也幾乎沒有互動，相對人之親屬亦無前來探視未成年子女，則相對人提出酌定會面交往方式及期間事件，實屬耗費司法資源，徒增未成年子女之身心困擾。因未成年子女甲○○長期與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人家族關係緊密，而與相對人及相對人家族成員幾乎無互動，考量姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵。未成年子女甲○○於兩造離婚後，與父系家族之親人鮮少聯繫，未成年子女因生活與母系家族建立緊密依附關係，且同一姓氏有助於家族認同之產生，進而發展歸屬感，是為求未成年子女身心健全發展及最佳利益，實有必要變更未成年子女甲○○之姓氏為母姓「黃」等語。二、相對人經本院合法通知，未於調查程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人及未成年子女之戶籍謄本、本院108年度家非移調字第11號調解筆錄、本院1 12年度司執字第33409號債權憑證、執行紀錄表、107年度家親聲字第195號民事裁定、未成年子女甲○○之○○郵局郵政存簿儲金簿封面及交易明細內頁影本為證（見卷第15-35頁），亦有本院職權查調之相對人個人戶籍資料在卷可查(見卷第47頁)。而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，未成年子女甲○○之親權現由聲請人單獨任之，且兩造於108年7月間調解扶養費後，僅負擔到112 年3月即未再繼續給付，亦未按本院酌定之會面交往方式與期間前來探視未成年子女，未善盡保護教養義務等情，應屬有據。　㈡本院審酌相對人身為未成年子女甲○○之父親，於未成年子女成年前，自應依法對其善盡扶養義務，並應適當關心、探視未成年子女之生活、就學狀況，詎相對人與聲請人離婚後，即未足額給付約定之扶養費，長期未適當探視、關心未成年子女，親子關係已然疏離，無從培養未成年子女與相對人間父子親情，亦難期未成年子女成長過程中對其現之父姓有認同感。而未成年子女均由聲請人扶養照顧，與聲請人及其母系家族關係密切，在此家庭環境下成長，聲請人及其母系家族在未成年子女自我認同發展過程有重大影響，並形成認同感之心理趨向，要屬必然，是如未成年子女之姓氏變更與聲請人相同，應更可使未成年子女對聲請人及其母姓產生認同感及歸屬感，對其身心發展顯屬有利。從而，聲請人為未成年子女之最佳利益，依據上揭法條規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「黃」，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-10

PTDV-113-家親聲-238-20241210-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第129號聲請人曾○麗代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會陳麗珍律師相對人李○銘上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間聲請給付扶養費事件（113 年度家補字第543號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、申請人資力審查詢問表、財政部南區國稅局112 年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶查詢清單等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-10

PTDV-113-家救-129-20241210-1

家補

臺灣屏東地方法院

聲明再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第525號再審原告江德群再審被告江德國江月蘭江毓軒江毓珊上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院113年度家再易字第2號第二審確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77之17條第1項亦定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更（最高法院113年度台抗字第257號裁判參照）。查本件訴訟標的價額於前訴訟程序經核定為新臺幣（下同）286,167元，應徵收再審裁判費4,635元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1準用第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回再審原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日家事法庭審判長法官陳威宏法官張以岳法官黃惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃晴維

2024-12-10

PTDV-113-家補-525-20241210-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第134號聲請人潘○如代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會黃君介律師相對人王○宸相對人李○慧上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間聲請給付扶養費事件（113 年度家補字第556號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、財政部高雄國稅局112 年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、郵局存摺明細等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-09

PTDV-113-家救-134-20241209-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號原告黃姿菱訴訟代理人梁凱富律師被告黃志堯黃志鵬黃惠婷上列原告與被告間請求分割遺產事件，本院裁定如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴，未繳納第一審裁判費新台幣23,275元，經本院於民國113年10月28日裁定命原告於補費裁定送達7 日內補繳第一審裁判費，此項裁定已於同年11月1日送達於原告，有本院送達證書在卷可稽。惟原告逾上開期間迄未補繳裁判費，復有本院收費答詢表、繳費資料明細在卷可佐，依上規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-09

PTDV-113-家繼訴-48-20241209-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第297號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年三月二十四日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨：本案為聲請人處遇中個案，案兒童Ａ、Ｂ均由案母Ｃ單獨監護照顧，民國(下同)111年11月28日、112年1月 16日、112年2月13日，案母Ｃ分別因兒童Ａ拿香水瓶砸傷兒童Ｂ致兒童Ｂ臉部瘀青、兒童Ａ拿沐浴乳瓶砸傷兒童Ｂ眼角、案母Ｃ搬東西不慎刮傷兒童Ｂ臉頰，陸續有通報紀錄，又案母Ｃ長期將兒童Ａ託付予不適任照顧責任之多名友人照顧，經聲請人評估案母Ｃ長期未善盡照顧之責，且親友支持系統有限，照顧量能明顯不足、親職知能待提升，故於112年12月22日1 8時予以緊急安置於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所之寄養家庭，並向本院聲請繼續安置與延長安置，經本院裁定在案，期限至113年12月24日止。兒童Ａ寄養期間，於寄養家庭生活狀況穩定，食量佳，活潑外向，睡眠穩定，可適應寄養家庭生活及規範，穩定每週於屏基進行語言治療，已慢慢提升健康狀況與學習能力。案母Ｃ穩定從事檳榔攤大夜班，有接返兒童Ａ之意願，每月穩定親子會面，親職課程16小時已執行完畢，雖課程配合度及上課反應尚可，但案母Ｃ生活長期固定，改變動力較低，使得親職課程帶來之效果有限，又案母Ｃ長期具有債務議題，經濟時常入不敷出，亦無其他親友資源可提供協助，聲請人認關於案母Ｃ之經濟議題、照顧量能部分尚須進行處遇重整服務。綜上，案母Ｃ尚無法提供兒童Ａ適當照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，親職教養觀念及家庭功能尚待提升，評估兒童Ａ暫不適宜返家，為維護兒童Ａ人身安全及考量其最佳權益，並提供妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之相關規定請准繼續安置兒童Ａ，以維其權益及安全保障等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第210號民事裁定、家庭處遇服務評估報告、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單為證，本院審酌兒童Ａ尚年幼無自我保護能力，案母Ｃ雖有意願接返兒童Ａ照顧，然目前經濟狀況不佳，尚有債務須償還，其亦表示需一段時間才能改善經濟狀況，願意配合處遇計畫，是評估案母Ｃ目前經濟能力與照顧量能尚無法提供兒童Ａ穩定之生活照顧，又案家無其他適合親屬可協助，案母Ｃ亦對於兒童Ａ延長安置表示無意見，是為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第297號）Ａ丁○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ江雨晴　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓Ｃ丙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓

2024-12-05

PTDV-113-護-297-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1371號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告裴靖琇選任辯護人黃博聖律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第397 11號），本院判決如下：　　主　文裴靖琇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告裴靖琇依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與黃惠玲（另經檢察官提起公訴）及其所屬之不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由裴靖琇於民國112年2月8日某時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號等資料提供給黃惠玲轉交予不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年2 月10日12時許，透過假交友之詐騙方式，致告訴人潘采菡陷於錯誤，於112年2月17日15時30分許，匯款新臺幣（下同） 303,200元至本案帳戶，旋遭被告分批提領一空並轉交黃惠玲。嗣告訴人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可參）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢、偵查之供述、告訴人警詢之證述、告訴人網路銀行交易記錄截圖、本案帳戶客戶基本資料及交易明細查詢結果、被告與黃惠玲之對話紀錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有將本案帳戶帳號提供予黃惠玲，並依黃惠玲指示，提領本案帳戶款項後交予黃惠玲等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係遭黃惠玲騙取本案帳戶，因黃惠玲表示帳戶不見，但其需繳付房租，且要照顧孤兒、辦理孤兒院急需用錢，伊才提供帳戶予黃惠玲收款，並依其要求幫忙領款後交給她。辯護人則為被告辯稱：被告長年投身公益，因黃惠玲陳稱帳戶遺失，需付房租、創立孤兒院，基於情誼始提供本案帳戶予黃惠玲，並為其收取款項，且黃惠玲亦以相同手法欺騙渠等友人陳注治，陳注治遭起訴之案件，業經臺灣高等法院112年度上訴字第2056號判決無罪確定在案，是被告係遭黃惠玲欺騙、利用之被害人，其並無與黃惠玲及詐欺集團成員間有何犯意聯絡等語。經查：　㈠被告於112年2月8日上午8時許，將本案帳戶之帳號提供予黃惠玲，復經黃惠玲轉交予不詳詐欺集團成員後，該不詳詐欺集團成員即於112年2月10日12時許，向告訴人佯稱：要寄送包裹予告訴人，需先匯款保險、清關等費用，致告訴人陷於錯誤，於112年2月17日15時30分許匯款303,200元至本案帳戶，嗣由被告分批提領並轉交黃惠玲等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人於警詢之證述相符（見臺灣新被地方檢察署112年度偵字第39711號卷【下稱偵卷】第7至8頁），並有國泰世華商業銀行112年3月25日國世存匯作業字第1120048180號函暨本案帳戶客戶基本資料、交易明細及對帳單（見偵卷第14至19頁）、112年8月13日國世存匯作業字第1130125624號函暨開戶資料、交易往來明細（見本院卷第38-1至38-37頁）、被告與黃惠玲之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23頁）、包裹單號查詢資料（見偵卷第21 頁）、告訴人網路銀行交易紀錄截圖（見偵卷第20頁）、存款憑證（見偵卷第22頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫及其他原因始提供予詐欺集團成員並提款，皆不無可能。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人具有一般智識程度，或有相當生活經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見。是其即非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。　㈢查被告於警詢時陳稱：黃惠玲是伊店裡常客，她說她欠房東租金、要幫助孤兒，需要帳戶收款，向伊借帳戶，伊將帳號傳給她，她並請伊將款項領出，伊沒有懷疑她，就幫助她。提領後我就將款項給她（見偵卷第5頁背面至第6頁）；於偵訊時陳稱：黃惠玲是來餐廳吃飯認識的，她說款項要幫助孤兒，伊認為是做好事。伊不能借黃惠玲卡片去領款，所以跟她一起去領款，再將款項給黃惠玲（見偵卷第33頁背面）；於本院陳稱：黃惠玲跟伊說她帳戶被偷走，緊急用錢要幫助孤兒，伊相信她就借給她（見本院113年度審金訴字第614號卷【下稱審金訴卷】第50至51頁）、黃惠玲是伊餐廳常客，她說帳戶不見緊急要用，一開始說要付房租，之後說要辦理孤兒院，需要大量金錢，伊認為若伊朋友有急事需要幫助，伊就會幫助她，就像是公益團體要捐款需要先提供帳戶。若錢進來帳戶，伊是去ATM領錢慢慢領給黃惠玲。伊朋友陳注治也被黃惠玲騙（見本院卷第47頁）、伊跟黃惠玲認識1-2 年，是到我餐廳用餐認識的，她是菲律賓籍，伊等都是外籍人士，黃惠玲常去伊餐廳，跟伊分享事情，伊等就變成朋友。黃惠玲說帳戶不見了，她說要付房租、幫助孤兒要跟伊借帳戶，然後要趕快把錢領出來照顧孤兒。伊只有跟她說帳號，沒有提供金融卡、提款卡或密碼。後來發現陳注治也被黃惠玲騙等語（見本院卷第113、132至133頁）。是被告就何以提供本案帳戶，並依指示提款之原因，前後陳述均大致相符。　㈣次查，依警方查緝及本院查詢結果，確有姓名「黃惠玲」且為菲律賓籍之外籍人士，有國民影像檔、戶籍資料查詢結果可參（見偵卷第5頁背面、第9頁、本院卷第103頁），被告復有提出伊與黃惠玲之合照為憑（見審金訴卷第101至102頁）。佐以證人即被告友人陳注治於本院審理時具結證稱：伊認識黃惠玲，伊等是同鄉，伊是在梅門餐廳認識被告，黃惠玲跟被告也在餐廳認識，伊去餐廳時，被告會跟黃惠玲打招呼，審金訴卷第101頁的照片是黃惠玲跟被告。黃惠玲跟伊表示她有困難，要幫助孤兒院，需要伊的帳號寄錢，因為伊的帳戶有問題，被鎖住。黃惠玲有要求伊幫忙提款，她希望跟她一起去領，希望可以馬上拿走，因為孤兒院的事情很急著要錢，伊提款完就全部給黃惠玲。被告有跟伊說，因為黃惠玲說要幫助孤兒院，跟她借帳戶，之後被告的帳戶被鎖住，伊後來跟被告說伊也有借帳戶給黃惠玲等語（見本院卷第 120至125頁）。而陳注治前因借用帳戶予黃惠玲，經檢察官起訴，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第2056號判決無罪確定等節，有上開判決附卷可參（見本院卷第68-1至68-8頁），並經本院調閱前開刑案卷宗核閱無訛（見本院卷第11頁）。則陳注治確有因提供帳戶予黃惠玲，歷經前開案件偵審程序，其與被告間亦非有何特別利害關係，應無甘冒偽證風險為不實陳述之理，是其證述應堪採信。從而，被告辯稱將本案帳戶交予黃惠玲，實非幽靈抗辯，其辯稱黃惠玲因辦理孤兒院而借用帳戶，並要求伊提款等節，亦與陳注治前開證述相符，堪認黃惠玲確曾以上開話術向被告及陳注治借用帳戶甚明，是被告前開辯解，應非虛妄之詞。　㈤再查，被告為越南籍人士，教育程度僅為國中畢業，有其個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第59頁）。則黃惠玲所稱需繳付房租、辦理孤兒院而借用帳戶、要求提款之說詞，固屬罕見有疑。然被告與黃惠玲並非素不相識，而有一定交情，且渠等均為外籍人士，被告對於友人經濟困難、需款孔急之遊說話術或杜撰名目，基於情誼，思慮未周而予盡信，即非無可能，要無法排除其助友心切，未臻明瞭交付帳戶並依指示提款之用途及風險，不慎誤信黃惠玲之說詞，始為本案行為。又被告僅單純提供本案帳戶之帳號，無證據可證其有交付提款卡或密碼等其他資料，其並陳稱僅單純幫忙，未有獲取任何報酬（見偵卷第6頁、本院卷第47、131至132頁），核與一般協助詐欺取財、洗錢犯行之帳戶所有人，多係提供帳戶帳號、提款卡及密碼予不熟識之人或依陌生人指示提領款項，並藉此獲取報酬之情形不同。　㈥復觀被告本案帳戶交易明細（見偵卷第16頁背面至19頁、本院卷第38-33至38-37頁），告訴人於112年2月17日15時30分許匯入303,200元後，被告係於同日18時29分許至18時38分許自本案帳戶分次各提領2萬元，共提領20萬元後，復於112 年2月18日凌晨1時5分許至1時10分許再分次各提領2萬元（最後1次提領3,000元），共103,000元。是被告主觀上如有詐欺取財及洗錢之不確定故意，待告訴人遭詐款項匯入本案帳戶後，理應設法儘速將帳戶內款項提領完畢或臨櫃一次領取或轉帳，避免詐欺款項遭檢警查緝或攔截，俾利詐欺集團成員順利取得詐欺犯罪所得，而非僅分次小額提領2萬元、3 ,000元之現金，此亦與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，多於短暫時間內旋將帳戶內來源不明款項提領完畢或轉匯一空之情形有間。　㈦本案檢察官雖陳稱：本案帳戶餘額甚少，長期無交易紀錄，非屬被告於警詢時辯稱之薪轉戶，且如為孤兒院捐款，其非臨櫃轉帳或提領，而於凌晨多次取款，顯與常情有違等語。然被告供稱：在警詢時，伊不清楚薪轉戶是指什麼，伊認為有錢轉進帳戶，伊就說是薪轉戶（見本院卷第134頁）。而被告申設本案帳戶之目的為儲蓄，而非薪轉戶乙節，有本案帳戶開戶申請書足憑（見本院卷第38-21頁）。且承前述，被告為外籍人士，其不諳薪轉戶之中文用詞涵義，而附合警詢用詞為上開回答，即非無可能。又依前開本案帳戶交易明細所示，本案帳戶餘額雖少，且於本案發生前，無交易紀錄良久，然此至多僅可證明本案帳戶非屬被告日常頻繁使用之帳戶，尚無法僅憑此逕予推論其交付本案帳戶即係出於詐欺取或洗錢之犯意。又被告陳稱：黃惠玲說不能去銀行一次領那麼多錢，要用卡片慢慢領，伊沒有去銀行領過錢，所以不太了解。之前在白天時，黃惠玲陪我一起去ATM領錢，但因為有每日提領上限，這筆錢沒有領完，所以只能隔天再領，但黃惠玲很急著要錢，所以才深夜去提款，隔天早上再給她等語（見本院卷第133頁）。而被告112年2月17日係於18時許領款，提領金額僅20萬元，有前開交易明細可參（見偵卷第16頁背面至17頁、本院卷第38-33至38-35頁），則其於領款之初並非於深夜時段為之，又其所稱每日有提領上限一事，核與我國金融機構規定相符，且黃惠玲係以孤兒院需急切用款等說詞，指示他人盡速提款等節，亦據陳注治證述明確（見本院卷第125頁），另被告實可能誤信黃惠玲說詞而為本案行為，並經本院論述如前，則被告誤認黃惠玲需款急切，始於翌日深夜時點提款，即非不可採。綜上，檢察官復未能提出其他足以證明被告確有詐欺取財及洗錢不確定故意之積極證據，基於罪疑惟輕原則，自應為對被告有利之認定。五、綜上所述，本件檢察官就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪犯行所舉證據，仍有合理懷疑存在，尚不足以使本院形成被告有直接或間接參與犯罪、主觀上有使詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢不確定故意而有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃偉提起公訴，檢察官程彥凱、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1371-20241204-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第131號聲請人王○如代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會宋克芳律師相對人力○葦上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間聲請離婚等事件（113 年度家補字第548號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、申請人資力審查詢問表等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-04

PTDV-113-家救-131-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34902號債權人潭子大第公寓大廈管理委員會法定代理人賴明雄上債權人聲請對於債務人黃惠玲發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正賴明雄現為潭子大第公寓大廈管理委員會主任委員之證明文件(如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄等) 。㈡提出債務人黃惠玲之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。㈢提出以下證據釋明債權人有得向債務人請求之法律依據： 1.第一類不動產登記謄本(建物地址:臺中市潭子區大豐路二段122巷11之10樓)。㈣確認請求金額是否有誤?與原因事實所載不符，若有誤載，並請具狀更正。㈤補正請求金額之計算式為何? ㈥補正對債務人催繳管理費之釋明文件資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-02

TCDV-113-司促-34902-20241202-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第111號聲請人林○生非訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會王家鈺律師相對人林○耀上列當事人間輔助宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間聲請輔助宣告事件（113 年度家補字第486號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、申請人資力審查詢問表、財政部南區國稅局112 年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、屏東縣內埔鄉中低收入戶證明書等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-02

PTDV-113-家救-111-20241202-1