Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 121-130 筆）

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3439號原告沈淑瑩訴訟代理人徐瑞霞律師複代理人林宜君律師被告藍張謙謙藍心琪藍心悌共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告藍張謙謙應將附表所示土地所有權權利範圍3/10移轉登記予原告。　　　二、訴訟費用由被告藍張謙謙負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠先位聲明：被告藍張謙謙應將如附表所示土地(下合稱系爭土地)，經臺中市中正地政事務所（下稱中正地政所）於民國110年以跨縣市(汐止中正)字第000060號收件，於110年7月12日所為擔保債權總金額新臺幣(下同)9,600萬元之抵押權設定登記，予以塗銷，並移轉登記系爭土地所有權10分之3予原告。㈡備位聲明： ⒈被告應將系爭土地經中正地政所於110年以跨縣市(汐止中正)字第000060號收件，於110年7月12日所為擔保債權總金額9,600萬元之抵押權設定登記，予以塗銷，並移轉登記系爭土地所有權10分之3予原告(北司補卷第7至8頁)，嗣於本件審理中變更聲明如原告聲明欄所示，並就先位聲明追加民法第256條、第259條、第260條為請求權基礎(本院卷第119 至120頁、140頁)，原告上開變更係本於主張其為系爭土地權利範圍3/10之實際所有權人之同一主張原因事實，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地權利範圍3/10之實際所有權人，並將該部分借名登記於訴外人邱吳金菊名下，被告3人之被繼承人即訴外人藍俊德於102年間向原告稱欲開發系爭土地，希望原告同意提供所有借名登記予邱吳金菊名下之系爭土地權利範圍 3/10，並移轉登記於其名下，委由其共同開發前述土地，經原告同意，雙方乃於102年11月27日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，藍俊德並因而於102年9月18日登記為系爭土地之所有權人（權利範圍：全部）。　㈡先位聲明：　　詎藍俊德未依系爭協議書履行，經原告於109年3月3日寄送存證信函予藍俊德，請其勿私自處分系爭土地，然藍俊德收受後逕否認雙方間之系爭協議書，且與被告藍張謙謙合謀，將系爭土地以「配偶贈與」為原因移轉登記予被告藍張謙謙名下，企圖逃避原告求償；且被告藍張謙謙於110年7月12日於系爭土地上設定9,600萬元之最高限額抵押權，故被告藍張謙謙顯故意侵害原告對於系爭土地3/10之所有權益，並因此受有不當得利。為此，爰依民法第184條第1項、213條第1 項侵權行為之法律關係，以及民法第183條不當得利之法律關係，請求被告藍張謙謙將系爭土地之3/10所有權移轉登記予原告。又藍俊德多次與被告藍張謙謙共同謀議，故意違背協議書之合建目的，將本件系爭土地贈與被告藍張謙謙、藍俊德曾發函不承認系爭協議書之效力、被告亦發函否認系爭協議書為有效，以及被告於本件抗辯系爭協議書之有效性等情，顯見藍俊德及被告均不承認且不願履行系爭協議書，為此原告依民法第256條、第259條、第260條規定，及民法第1 148條、第1153條繼承之法律關係，以民事準備書續㈠狀之送達，向被告為解除系爭協議書之意思表示，並請求被告藍張謙謙將系爭土地之3/10所有權移轉登記予原告。據上，爰先位聲明請求被告藍張謙謙移轉登記土地所有權。　㈢備位聲明：　　若認原告無法請求被告藍張謙謙返還系爭土地10分之3所有權。則因藍俊德係受原告委任處理開發系爭土地合建事宜，而取得系爭土地3/10所有權之移轉登記，故藍俊德死亡後，委任關係即已消滅，則原告依民法第541條第1項、第259條、第550條規定，以及民法第1148條、第1153條繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人藍俊德之遺產範圍內，連帶給付系爭土地一部分之價額5,221,965元。又藍俊德多次與被告藍張謙謙共同謀議，故意違背協議書之合建目的，將本件系爭土地贈與被告藍張謙謙，無論藍俊德或被告均否認系爭協議書為有效，均不承認且不願履行系爭協議書，為此原告依民法第256條、第259條、第260條規定，及繼承之法律關係，以民事準備書續㈠狀之送達，向被告為解除系爭協議書之意思表示，並請求被告於繼承被繼承人藍俊德之遺產範圍內，連帶給付5,221,965元。　㈣並聲明：⒈先位聲明：如主文第1項所示。⒉備位聲明：⑴被告應於繼承被繼承人藍俊德之遺產範圍內，連帶給付原告5,22 1,965元，及自民事準備書續㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠藍俊德經原告介紹，於108年8月8日以2億2,000萬元向邱吳金菊購買系爭土地，並交付買賣價金予所有權人邱吳金菊，嗣原告向藍俊德表示其持有系爭土地權利範圍各3/10，欲與其共同開發系爭土地，藍俊德基於信任原告之告知，未詳加查證，遂於102年11月27日簽訂系爭協議書。原告於109年3月3 日委託律師來函，表示系爭土地權利範圍各3/10為其所有，經藍俊德分別於109年3月5日、12日回函，限期要求原告提供其為實際所有權人之證明文件，並告知倘未如期提供，藍俊德則以109年3月12日存證信函撤銷系爭協議書之意思表示。其後原告俱未提供其為實際所有權人之證據，可知原告實非系爭土地所有權人。且依邱吳金菊所述，其係口頭同意將系爭土地權利範圍各3/10讓與原告，然並未辦理所有權移轉登記，故原告自始並未取得系爭土地3/10之所有權，藍俊德簽署記載原告持有系爭土地權利範圍各3/10等語之系爭協議書，顯係受原告詐欺。又系爭土地之公告現值僅每平方公尺 1,000元，依此計算，系爭土地價值僅17,406,550元，藍俊德以2億2,000萬元購入，遠超過系爭土地實際價值，更徵原告與邱吳金菊共同詐欺藍俊德，致藍俊德受有鉅額損害。藍俊德因受詐欺而簽訂系爭協議書，並於109年3月12日已撤銷系爭協議書之意思表示，原告與藍俊德間因系爭協議書所生之法律關係，已不存在。藍俊德生前與原告間既已無任何法律關係存在，原告主張解除契約，並要求被告藍張謙謙返還系爭土地3/10所有權，或主張被告應依繼承之法律關係給付系爭土地3/10之價值，均無理由。　㈡原告於109年11月20日以藍俊德未經其同意，將系爭土地贈與予被告藍張謙謙為由，對藍俊德、被告藍張謙謙提出詐欺、背信等告訴，其於當時即已知悉藍俊德將系爭土地所有權移轉登記予被告藍張謙謙，則原告於113年4月23日始提起本訴，其主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。況被告藍張謙謙受贈系爭土地時，不知原告與藍俊德間之所有權糾紛，無與藍俊德合謀逃避原告求償，且藍俊德斯時為系爭土地登記所有權人，被告藍張謙謙善意受讓土地，顯無不法。而被告藍張謙謙係本於贈與之法律關係持有系爭土地所有權，自非屬無法律上原因受有利益。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於102年11月27日與藍俊德簽立系爭協議書，業據原告提出協議書為證(北司補卷第23頁)，被告亦未爭執此節，應堪認定。被告雖提出109年3月12日之存證信函(本院卷第37至40頁)，主張藍俊德前於109年3月12日以存證信函限期要求原告提供其為系爭土地3/10權利範圍所有權人之證明，而原告並未提出，足證原告自始未取得系爭土地所有權，非屬系爭土地所有權人，藍俊德簽訂系爭協議書，顯係受原告詐欺等語。惟所謂詐欺係指行為人施行詐術致他人陷於錯誤，原告有無向藍俊德提出其為所有權人之證明文件，與原告有無施行詐術使藍俊德陷於錯誤而簽訂系爭協議書，實屬二事。被告徒以原告未依藍俊德之要求提供所謂所有權人證明文件，認系爭協議書係受原告詐欺而簽訂，實屬無據。再被告另以系爭土地之公告現值為1,000元/平方公為計算，則總價值僅17,406,550元，然藍俊德與邱吳金菊約定之買賣價金達2億2,000萬元，足徵原告與邱吳金菊共同詐欺藍俊德，致其以土地現值約12倍之價格取得系爭土地。然系爭協議書之內容為原告與藍俊德各提供土地共同合作開發建築（北司補卷第23頁），被告上開抗辯藍俊德受詐欺以土地現值約12 倍之價格簽訂買賣契約購買系爭土地一事，實與系爭協議書約定合建為二不同之法律關係，與系爭協議書是否受詐欺而簽訂實屬無涉。況且，買賣價格多寡更與是否有詐欺情形存在無關，被告此部分抗辯，全無足採。據上，被告抗辯藍俊德受詐欺而簽訂系爭協議書，並已撤銷等語，全然無據。　㈡藍俊德係於102年9月18日登記為系爭土地權利範圍全部之所有權人，而其前手則為邱吳金菊，此有系爭土地異動索引查詢資料可按(本院卷第94、98、101至102、105至106頁)。再邱吳金菊前於另案刑事偵查程序中證稱：最早系爭土地本來都是我的，因為原告幫我做水溝及擋土牆，我就給他10分之 3土地，口頭講而已，至於我什麼時候講的，時間太久了，至於有無契約，時間太久了，我也忘了。系爭土地價金2億2 ,000萬元係向我購買10分之7所有權，藍俊德在簽訂系爭土地買賣契約時，知道系爭土地其中10分之3係屬原告所有。至關於藍俊德所提出之系爭土地買賣契約書（即本院卷第31 至36頁被證1），我是否有與他另簽訂此份契約已經忘記了，但原告所提出之系爭土地買賣契約書（即本院卷第25至31 頁原證2）才是真的。關於中正地政所系爭土地移轉資料顯示持分移轉為100分之100一事，系爭土地所有權移轉，當初應該是請吳代書辦理，我不清楚整個移轉過程，我賣給藍俊德是10分之7，另外10分之3是經過原告同意才過戶給藍俊德。不可能用10分之7去借款，要全部才能跟銀行借錢。當時要3億2,000萬元賣藍俊德，但因為原告說他的部分要以合作方式就不要拿現金，所以我所有10分之7拿2億2,000萬元，原告部分是以合作方式（參考原證1協議書），所以才把全部土地過戶給藍俊德等語（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第14088號卷第366至367頁）；又邱吳金菊所指為真之該份土地買賣契約書，確記載藍俊德向邱吳金菊所購買之系爭土地權利範圍為7/10(北司補卷第27頁)；再依系爭協議書載以：第1條：「合建土地原甲方（即原告）持有權利範圍各壹拾分之參，甲方本於合作之誠意已於民國一○二年九月十八日移轉登記予乙方（即藍俊德），並經管轄地政機關登記完竣，合先敘明」、「第2條：合作方式：一、雙方合意甲方提供上揭合建土地所有持分各壹拾分之參，乙方提供其餘各壹拾分之柒共同合作開發建築」等語（北司補卷第23頁），明載原告就系爭土地持有3/10，是上開邱吳金菊所述證與原告提出之土地買賣契約書及系爭協議書內容均互核相符，足見系爭土地權利範圍7/10原所有權人為邱吳金菊，3/10部分實際所有權人為原告（僅係登記於邱吳金菊名下）。邱吳金菊出售其所有7/10予藍俊德，而原告所有3/10則與藍俊德合作開發建築。實則，依被告所提書狀陳述：「惟自邱吳金菊所述（即指上開刑案證述）可知，原告所稱其持有系爭土地權利範圍各3/10，僅係因其協助邱吳金菊施作水溝及擋土牆而未收受工程款，邱吳金菊方口頭同意將系爭土地權利範圍各3/10讓與原告，可知二人間僅有口頭約定，並未辦理不動產所有權移轉登記，依據民法第758條規定，其所稱之系爭土地所有權一部讓與行為，顯不生效力，不得對抗第三人，此並經臺灣臺北地方檢察署經傳喚邱吳金菊到場確認原告自始並未取得系爭土地3成持分之所有權」（本院卷第27頁）」，顯見被告實際上亦不否認邱吳金菊所證述原告有3/10 之「實質所有權」，僅係執原告並未「登記」為所有權人，而否認原告之權利。然原告確享有系爭土地3/10之實質所有權，已經本院認定如前，藍俊德並因此與原告簽訂系爭協議書合建。藍俊德明知此情，卻於109年3月間以存證信函主張受原告詐欺並撤銷系爭協議書，全無理由。系爭協議書並不因藍俊德於109年3月12日所為之撤銷而不存在。　㈢原告主張解除系爭協議書，並請求被告藍張謙謙移轉系爭土地3/10權利範圍所有權予原告，為有理由：　⒈經查，原告與藍俊德於102年間簽訂系爭協議書進行合建事宜，然藍俊德於109年3月5日發函予原告表示系爭協議書為無效（北司補卷第53至55頁）；同年月12日再發函表示係受詐欺而簽訂系爭協議書故撤銷意思表示（本院卷第37至40頁）；復於110年間將系爭土地贈與其配偶被告藍張謙謙（北司補卷第65至111頁），嗣藍俊德於112年間死亡，其繼承人之被告於113年3月間再發函原告表示系爭協議書已經藍俊德撤銷，對藍俊德及其繼承人無拘束力（北司補卷第124至126頁），於本件亦抗辯系爭協議書前已經藍俊德撤銷而不存在，足見被告業已明確向原告表示不欲依系爭協議書履行之意，自屬拒絕給付，原告即得類推適用給付不能（民法第256條）之規定，請求解除契約(參陳添輝，給付拒絕－兼論最高法院98年度台上字第921號民事判決，法令月刊第62卷1期，20 11年1月，第52、53、54頁) 。而原告已以民事準備書續㈠狀之送達，向被告為解除系爭協議書之意思表示（本院卷第12 2頁），則系爭協議書已經原告合法解除。　⒉又原告就系爭土地有3/10實質所有權，原借名登記於邱吳金菊名下，而原告就其所有3/10部分則係與藍俊德合作開發建築，並簽訂系爭協議書，依系爭協議書第1條約定：「合建土地原甲方(即原告)持有權利範圍各壹拾分之參，甲方本於合作誠意已於民國一○二年九月十八日移轉登記予乙方(即藍俊德)並經管轄地政機關登記完竣」（北司補卷第23頁），及邱吳金菊證述：系爭土地另外10分之3是經過原告同意才過戶給藍俊德，原告部分是以合作方式，所以才把全部土地過戶給藍俊德等語，已如上述，則可知當時原告所有3/10借名登記於邱吳金菊，因與藍俊德合建則將其所有部分直接由邱吳金菊移轉登記予藍俊德名下，是系爭土地3/10即為原告依約所交付之物。而系爭協議書之法律關係經被告繼承，後已經原告解除，依民法第259條第1款規定被告自應返還所受領之給付物即系爭土地所有權3/10。又系爭土地現登記於被告藍張謙謙名下，有土地建物查詢資料可按（本院卷第85至 92頁），並經被告陳明在卷（本院卷第140頁），是被告藍張謙謙應將原告依系爭協議書所給付之物即系爭土地所有權 10分之3移轉登記予原告。　⒊被告藍張謙謙雖陳述其於藍俊德生前即受贈系爭土地，為善意受讓，其本於贈與之法律關係持有系爭土地所有權等語。惟被告藍張謙謙既繼承系爭協議書之法律關係，則負有該契約上之權利義務，而原告已解除系爭協議書，被告藍張謙謙依約自負有返還系爭房地3/10所有權之義務，且其名下亦有系爭土地而得以返還，此與其名下系爭房地之所有權究竟如何取得並無關聯。是原告先位聲明請求被告藍張謙謙將系爭土地10分之3所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　㈣原告先位聲明就其請求權基礎係請求擇一為有利之認定（本院卷第140頁），並已經本院認定先位聲明為有理由，先位其餘主張及請求權基礎自不再論述。此外，先位之訴既經本院為全部允許之判決，備位之訴即毋庸裁判，附此敘明。四、綜上所述，原告主張依繼承之法律關係及民法第256條解除系爭協議書，並依民法第259條規定，請求被告藍張謙謙將系爭土地所有權權利範圍3/10移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號土地坐落 1 臺中市○○區○○段000地號 2 臺中市○○區○○段00000地號 3 臺中市○○區○○段000地號 4 臺中市○○區○○段000地號

2024-12-31

TPDV-113-訴-3439-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第672號原告黃素訴訟代理人吳佳育律師李嘉泰律師李蕙珊律師被告楊麗卿訴訟代理人詹德柱律師複代理人洪郁雅律師被告陳榮華上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊麗卿應將如附圖所示A部分（面積16.78平方公尺)建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告楊麗卿負擔。四、本判決第1項原告以新臺幣(下同)70萬元或等額之銀行定期存單為被告楊麗卿供擔保後，得假執行；但被告楊麗卿如以 2,097,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以楊麗卿為被告(店司補卷第5頁 )，嗣於本院民國113年3月28日言詞辯論期日當庭追加陳榮華為被告(本院卷第103頁)，原告所為追加係基於主張其所有之新北市○○區○○段0000號土地(下稱系爭土地)遭無權占用之同一原因事實，與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告陳榮華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有人（範圍：公同共有1/4) ，被告為門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，未得原告及其他土地共有人同意，無權占用系爭土地如附圖新北市新店地政事務所113年6月14日（複丈日期）複丈成果圖所示A部分(下稱系爭A部分)。為此，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第828條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應如附圖所示A部分(坐落系爭土地，面積16.78平方公尺)建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡願以現金或銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告楊麗卿則答辯：系爭A部分係由其配偶陳燦輝出資興建，而陳燦輝已於103年6月18日死亡，並由被告楊麗卿一人繼承。又系爭建物於興建時，已取得當時土地所有權人同意，並非無權占有等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳榮華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，原告主張其為系爭土地共有人，系爭A部分占用系爭土地等情，有系爭土地第一類土地謄本、本院勘驗筆錄、勘驗照片及新北市新店地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（店司補卷第11頁，本院卷第167至189頁），此部分事實自堪認定。又被告楊麗卿不爭執其就系爭A部分有處分權，僅抗辯興建時已得當時土地所有權人之同意等語，自應由其舉證證明，然並未能舉證以實其說，其所為抗辯，自難採認。則原告依民法第828條第2項準用第821條及第767條第1項前段規定，請求被告楊麗卿將系爭A部分建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人，為有理由。　㈡按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量(最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照)。原告主張系爭建物為一個門牌（ 66號），外觀構造為一個建物，前後相連，而屬同一建物，而被告陳榮華亦為系爭建物納稅義務人，亦應為系爭建物共有人等語。經查，據被告楊麗卿陳明：木門前面店面由其與被告陳榮華共有，木門後面部分為其配偶一人所增建，由其個人繼承取得等語(本院卷第104、171頁)；又依現場照片( 本院卷第149至150、173至185、199至201頁)，可見系爭建物分為前後棟，前後棟建物間有牆面、門扇完全區隔，且後棟建物有單獨之對外出入口（於建物後方），已有構造上之獨立性，且前棟為店面使用，後方則放置冰箱、餐桌椅及各項生活電器，為住居使用，可知前後棟分別作為店面及被告楊麗卿生活空間利用（本院卷第104頁），使用上各具獨立性。另依系爭建物新北市稅捐稽徵處113年2月17日所函覆房屋稅籍證明書、納稅義務人稅籍變更登記資料（本院卷第35 至63頁），及113年5月8日所函覆系爭建物之稅籍申請相關資料（本院卷第145至159頁），可知系爭建物於102年間因原土磚造房屋已拆除，故註銷原稅籍，由陳燦輝及被告陳榮華申請新稅籍，而系爭建物共有2個稅籍，前棟（臨深坑街）稅籍為00000000000號，後棟（臨北深路）稅籍為0000000 0000號，前棟共2層次構造別均為木石磚造，為被告楊麗卿（原為陳燦輝）、陳榮華持分各1/2，後棟共2層次，1層次為加強磚造、2層次為鋼鐵造，均為61.20平方公尺，為被告楊麗卿（原為陳燦輝）持分1/1，是前後棟構造不同、稅籍資料亦屬分開，亦佐徵前後棟互為獨立及被告楊麗卿所陳後棟係由其一人所有一事。據上，堪認系爭建物前後棟建物為各自獨立之建物，且後棟之所有權人為被告楊麗卿一人。是被告陳榮華就後棟建物並無所有權，原告主張被告陳榮華就位於後棟之系爭A部分有無權占用系爭土地情形，尚難採認。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第828 條規定，請求被告楊麗卿將系爭A部分建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，原告與被告楊麗卿陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-訴-672-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6885號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告李宗恆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)535,755元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用6,390元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以18萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書參共通約定條款第10 條第2項，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年7月1日經由電子授權驗證，向原告借款27萬元，約定借款期間自111年7月1日至118年7月1日，借款利率按定儲利率指數加計13.99％按日計息(本件遲延時指數為1.61％，合計15.6％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月1日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告未依約償付本息，尚積欠281, 172元(包含本金248,632元、利息32,540元)及自113年4月2 日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號1所示之本金及利息。　㈡被告於112年3月15日經由電子授權驗證，向原告借款23萬元，約定借款期間自112年3月15日至119年3月15日，借款利率按定儲利率指數加計12.99％按日計息(本件遲延時指數為1.6 1％，合計為14.6％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月1日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎未依約償付本息，尚積欠25 4,583元(包含本金226,807元、利息27,776元)及自113年4月 2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號2所示之本金及利息。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-訴-6885-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6797號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告王若森上列當事人間請求清償借款事件，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,098,387元，及自民國113年 8月18日起至清償日止，按週年利率4.33％計算之利息，暨自 113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率2 0％計算之違約金。二、訴訟費用12,088元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以37萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件依兩造簽訂之貸款契約書第10條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告應由電子授權驗證，於112年12月18日向原告借款125萬元，約定借款期間自112年12月18日至117年12 月18日，借款利率按原告公告定儲利率指數(季變動)加碼年利率2.59％計算(本件遲延時指數為1.74％，合計4.33％計算本件請求利率)，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，遲延還本或付息時，除依原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠原告1,098,387元及如聲明所示之利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：對原告之請求不爭執等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表為證，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-訴-6797-20241231-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第190號聲請人郭書祥即財團法人台北市文海文教基金會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人台北市文海文教基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人台北市文海文教基金會捐助及組織章程准予變更如附件對照表所示。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人台北市文海文教基金會之董事長，該財團法人之捐助及組織章程經民國113年8月 18日第10屆第5次董事會會議修訂通過，變更內容如附件對照表所示，爰請求裁定准為變更等語。三、經查，聲請人之聲請核與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，是其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。附件：

2024-12-31

TPDV-113-法-190-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告上官緒瓏訴訟代理人葉書佑律師魏芳怡律師被告陳俊舜訴訟代理人吳于安律師被告兆富財富管理顧問股份有限公司兼法定代理人曾奎銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8條第2項之規定即明。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1 項亦有明文。經查，被告兆富財富管理顧問股份有限公司( 下稱被告公司)經臺北市政府於民國113年9月13日廢止登記，復查無選任清算人及向法院陳報情事（本院限閱卷），則依法應以被告公司於廢止前之董事為清算人（法定代理人）。被告曾奎銘雖稱其已於112年3月間辭職，其已非被告公司之法定代理人等語（本院卷一第101頁）。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12 條定有明文。而董事或負責人之變更，就公司內部而言，其效力之發生固不以登記為生效要件，惟此等公司應登記事項如未加以登記或已為登記，對公司外部之第三人，仍不得加以對抗，不論該第三人係私人或行使公權力之機關均同（最高行政法院104年度裁字第963號裁定意旨參照）。依被告公司變更登記表（本院限閱卷），該公司於廢止前所登記之董事為被告曾奎銘，則形式上被告曾奎銘即為董事，是於被告公司經廢止登記後，被告曾奎銘自為被告公司之清算人，在本件訴訟上以其為被告公司之法定代理人，尚無不合。二、本件被告公司、曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳俊舜向原告稱其為被告公司之業務員，並向原告銷售由澳豐金融集團(AYERS Alliance Financial Gr oup，下稱澳豐集團）所發行之境外基金，並向原告保證獲利為8％，原告因信任被告陳俊舜與被告公司為正規投信投顧公司並有權代理該境外基金銷售，因此電匯美金(下同)10萬元購買澳豐集團AYERS Alliance之境外基金產品（AAS1YETF Ns10）（下稱系爭境外基金）。嗣由新聞報導原告始知被告公司違法銷售境外基金，澳豐集團更以龐氏騙局方式吸收資金，並於112年5月27日宣告倒閉。澳豐基金於自103年1月2 日起至107年8月31日間以被告公司招攬國人投資境外基金等商品違法銷售，違反證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第16條第1項規定，案經本院109年度金訴字第51號刑事判決 (下稱刑案一審判決)認定被告曾奎銘及其公司業務員構成投顧法第107條之罪。被告公司違法銷售澳豐集團之境外基金，時任董事長之被告曾奎銘知之甚詳，而被告陳俊舜為被告公司之業務員，其就所銷售之系爭境外基金合法與否亦屬知悉，可見被告係明知其行為違反投顧法第16條規定仍為之，屬民法第184條第2項違反保護他人法律之行為，並以保證獲利8％之不實資訊誘騙原告投資，更明知系爭境外基金投資係龐式騙局之金融詐騙手法，卻以虛偽、詐欺及其他足致他人誤信之行為，積極說服原告參與投資，使原告誤信被告等人之龐式騙局，受有投資系爭境外基金共計10萬元之損害，爰依投顧法第8條、第9條第1項及民法第28條、184條第1項、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，請求被告等人應連帶賠償原告10萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾奎銘、陳俊舜則分別答辯：　㈠被告曾奎銘未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：　⒈被告陳俊舜為非為被告公司業務人員，且其亦無於被告公司投保勞健保，亦無證據證明被告陳俊舜有為被告公司於境內進行銷售澳豐集團境外基金。原告與被告公司間並未成立購買系爭境外基金之投資契約，原告亦無給付佣金、手續費或服務費用與被告公司，原告係開戶後自行投資匯款，未經由被告公司處理。被告曾奎銘及被告公司並無以8％獲利之不實資訊誘騙原告，且被告曾奎銘本身亦購買澳豐銀行發行之金融商品，也無法回贖受有損害，無法認定本件系爭境外基金投資是龐式騙局之詐騙手法。　⒉被告公司之外，由訴外人陳美玉設置總管理處獨立運作，直，被告公司、曾奎銘對營業一、三、五處所有人員均無指揮監督管理之權。又刑案一審判決所認定之犯罪事實，並無拘束本件民事事件認定事實之效力，被告曾奎銘亦就該判決提出上訴(現由臺灣高等法院112年度金訴字第47號案件審理中 )。　⒊原告在澳豐集團開戶匯購系爭境外基金，並將款項匯入澳豐集團指定帳戶，係依原告與澳豐集團所成立買賣境外基金之契約而為，被告曾奎銘並無侵害原告財產權。且縱原告嗣無法回贖，亦僅澳豐集團生債務不履行之責任，原告並不因被告陳俊舜招攬原告購買系爭境外基金必然生出無法回贖之損害，兩者間並無相當因果關係存在。　⒋被告曾奎銘並未與原告接觸，不能認原告因被告陳俊舜招攬購買系爭境外基金所受無法回贖之損害，係由被告曾奎舜執行業務而加諸於原告等語。　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳俊舜答辯：其並非被告公司業務，僅因自身有投資澳豐集團境外基金，故會於親朋好友詢問時，分享自身投資情形，並於詢問者有要求時協助開立帳戶。被告陳俊舜僅協助原告至開戶完成，之後係由原告自行操作完成後續申購，且刑案一審判決均未提及被告陳俊舜，其與該案並無關聯。被告陳俊舜已提供完整之資訊供原告評估投資內容，亦向原告說明系爭境外基金為未經我國主管機關核准之商品，原告本於風險考量後所為投資，不得於投資損失後，指摘被告陳俊舜有詐欺或違法情形，況被告陳俊舜自身投資亦受有損失，顯非所稱有詐欺行為等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告成立共同侵權行為，自應就侵權行為之成立要件先負舉證之責。　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照）。查，原告主張其經被告銷售，電匯10萬元購買澳豐集團系爭境外基金，而澳豐集團於112 年5月間宣告倒閉，原告受有無法贖回所投資金額之損害（本院卷一第11至13頁），足認原告認所購買系爭境外基金及票券並非被告所虛構。基此，即令本件被告構成投顧法第10 7條第2款非法銷售境外基金罪，然購買境外基金是否導致無法贖回之損害受有諸多不可預料之因素影響，此乃投資各金融商品內存之風險，並應為參與該買賣交易者所可知悉，況縱經主管機關核准得以銷售境外基金者，亦無可能擔保投資人所為投資絕對可贖回，是違反投顧法之非法銷售境外基金行為，非必然導致無法贖回所投資金額之結果，即難認原告主張無法回贖損害與被告之行為有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，尚屬無據。　㈢被告陳俊舜抗辯：原告知悉系爭境外基金為未經我國主管機關核准之商品，原告本於風險考量後所為投資，不得於投資損失後，指摘被告陳俊舜有詐欺或違法情形等語。查原告固否認其購買時知悉系爭境外基金係未未經我國主管機關核准之商品等語，然查原告當時購買系爭境外基金係特別開立海外帳戶購買，有原告所提出之原告與被告陳俊舜間之line對話紀錄及原告匯出匯款申請書等可佐（本院卷一第29至47頁）。而若確為經我國主管機關核准販賣之商品，應無需開立海外帳戶並將款項匯至國外而購買。是原告稱不知系爭境外基金係未經我國主管機關核准等語，難認可採。是原告既已知悉系爭境外基金並未經我國主管機關核准，仍決定開立海外帳戶而購買，其現再以被告有違反投顧法第16條規定應應對其負侵權行為損害賠償責任，自難認為有據。　㈣就原告主張被告陳俊舜以保證獲利8％之不實資訊誘騙原告投資此非法基金部分，原告雖提出其與被告陳俊舜間之line對話紀錄以為證明，然查內容略以：被告陳俊舜：「我們申購的產品為一年期產品，配息：半年2％配息一次，增值：年底結算成長淨值。我們進場時間為5月，第一次配息就是六個月之後，目前兩個月淨值成長為1.4％，所以明年五月結算總積效就會是『淨值成長+4％配息』，明年五月續約前，銀行和我都會主動聯絡續約事宜與總績效報告的，請您放心，屆時匯入帳號總積效，會續要扣除先每月的管理費用，就是『VIP 0.8％除以12個月』（本院卷一第41至42頁），則就關於系爭境外基金之績效計算，被告陳俊舜係表示總績效為4％配息（半年2％配息一次）及增值（年底結算成長淨值）之合計，可知總績效事涉年底結算成長淨值，並非無論如何保證8％之總積效。又原告詢問：「時間點是六個月後，目前是每年可達到每年約8/100配息率，如當初所說？」，被告陳俊舜：「配息會直接匯入網銀的現金帳戶中，如以目前兩個月淨值成長1.4％來算，1.4％x6+4％，就會是樂觀預期的報酬。保守估計淨值每月成長0.6％，0.55％x12+4％，是我們原本的保守估計。這幾個月的波動，有比較劇烈震盪一些，股市劇烈震盪，我們屬於賺價差套利的，無論上漲或下跌，我們都有獲利機會，所以才能避險，這也是去年結算12.63％，比原本承諾客戶的每年8％，要高出許多，以上補充說明」（本院卷一第 43至44頁），則被告陳俊舜針對原告所詢問，係以基金目前淨值成長之情形來作計算，並以不同之假設前題，如情況樂觀，則預期報酬為多少，如以保守估計計算則為多少，且係表示「預期」、「估計」、「有獲利機會」等不確定之用語，並非單純告知就是8％、或保證8％等語。是被告陳俊舜所述「比原本承諾客戶的每年8％」，自上開對話脈絡以觀，以及被告陳俊舜一再表示總績效之計算公式，至多也僅能認定為依被告方之估計，向客戶表示報酬應能達到8％之意思，實無從認為即為被告陳俊舜向原告保證一定有8％之報酬之意思。且原告接續詢問：「淨值都一定會成長？最近股市金融是波動很大，目前即將再升息，相信你們團隊資訊方向都會抓正確，所以最差應該會維持8趴之收益率吧？」，被告陳俊舜：「是的，EFT這一檔的套利就是抓『ETF』市值與『ETF成分股的市場價格』之間的價差，舉例來說，0050這一檔的價格是A （後面對話原告未提供）」（本院卷一第45頁）。更足見原告知悉其報酬係關涉年底結算之淨值多寡，而非定有一定報酬，且原告詢問：「相信你們團隊資訊方向都會抓正確，所以最差應該會維持8趴之收益率吧？」，反見原告亦是詢問依被告團隊資訊之「估計」，最差是否會有8％之收益率，而非無論如何，都會給予原告8％之報酬。是以，依上僅能認定被告陳俊舜所告知原告系爭境外基金之收益為配息加計年底結算之淨值，而8％收益率則為依被告陳俊舜方人士推估所認為會有之收益率，尚無法以販賣金融商品之人告知應該會有之收益率認為即屬「保證」。是以，上開line對話紀錄尚難遽認被告陳俊舜有「保證」獲利8％乙節；又原告亦未提出其所購買產品所簽訂之合約書，以證明確有保證獲利之情事，自無從遽為有利原告之認定。況且，無論投資何金融商品本有內存之風險，此為參與該買賣交易者所可知悉，已如上述，購買者自行考量可能獲得之報酬及風險並決定購買該產品，尚難遽以事後發生無法回贖之結果或投資報酬率不如預期或約定，即認為係屬不法侵權行為。　㈤原告主張被告明知系爭境外基金投資係龐式騙局之金融詐騙手法，卻以虛偽、詐欺及其他足致他人誤信之行為，使原告誤信而購買等語，然並未能舉證，尚乏所憑。四、綜上所述，原告依投顧法第8條、第9條第1項，及民法第28 條、第184條第1項、第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償10萬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-訴-1217-20241231-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

一臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第102號聲請人黃家卿上列聲請人聲請選任相對人泰山晶片防偽封條股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之最佳利益為考量。二、本件聲請意旨以：聲請人(原名黃麗琴）為相對人公司監察人，茲因相對人公司董事長葉壽山於民國113年6月20日辭職，因此相對人公司現並無董事，致相對人公司無法正常營運，現停業中，顯有選任臨時管理人之必要。為此，請准予聲請選任黃照峯律師為相對人公司之臨時管理人等語。三、經查：　㈠公司法第208條之1關於選任臨時管理人之規定，係為保障公司不因董事不為、不能行使職權或全部董事均無法行使職權有遭受損害之虞而設，亦係在股份有限公司有無法依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人，此臨時管理人之選任規定，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為之，俾免不同股東間就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召開及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干擾公司之營運，甚而造成公司之損害。　㈡本件經相對人公司之股東安合田建設股份有限公司（下稱安合田公司）陳述意見略為：安合田公司為相對人公司最大股東（持股55％），聲請人稱相對人公司前董事長葉壽山曾召開股東常會，因安合田公司置之不理導致流會，惟安合田公司從未收到任何股東會之開會通知，更不知曉葉壽山於113 年6月20日辭任董事長。本件聲請人即公司監察人明知未合法通知安合田公司相對人公司之營運重大情事，逕向本院聲請選任臨時管理人，恐有故意未通知股東而意圖解散公司而損害公司之情。是本件係因相對人公司及監察人惡意隱瞞股東公司重大資訊，造成董事會無法改選致不能行使職權，安合田公司將以股東身分依公司法第173條第4項規定自行召集股東臨時會選任董事，並無另行選派臨時管理人之必要等語。　㈢查安合田公司為相對人公司最大股東（持股55％）（本院卷第 37頁），經其陳述將依公司法第173條第4項自行召集股東會，而參酌公司法第208條之1規定之意旨，係在股份有限公司有無法依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人，則本件似無剝奪股東會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人，而由法院選任臨時管理人之必要。本院並就安合田公司上開表明：將自行召集股東會，故無另行選任管理人之必要等語，通知聲請人表示意見，經於113年12月3日送達（本院卷第89頁），然聲請人迄今均未進狀陳明本件確有選任臨時管理人之必要之相關證據據料或其餘意見。則本件依卷內事證尚無從認定有選任臨時管理人之必要。此外，聲請人亦未具體舉證證明相對人公司有何急切需董事處理之具體事項，及因董事不能行使職權致該公司有何業務停頓、影響股東權益暨國內經濟秩序之情事。是本件聲請本院選任相對人公司之臨時管理人，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-司-102-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4504號原告胡文森兼訴訟代理人胡文彬被告陳玉上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告胡文森新臺幣(下同)731,250元。二、被告應給付原告胡文彬222,300元。三、原告胡文森其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告胡文森負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告胡文森於本件委託原告胡文彬為訴訟代理人，業據提出中華民國文件證明專用證明書及授權書為佐（北司補卷第9 至11頁），並經本院核對原本無訛（本院卷第71頁），足認原告胡文森於本件委託原告胡文彬為訴訟代理人，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告之父胡福堂於民國110年1月21日死亡，由原告2人、被告(即原告母親)、及訴外人胡文林4人為繼承人，應繼分各為4分之1。胡福堂所遺門牌臺北市○○區○○○路0段00 0號1樓（下稱系爭1樓），長期出租於泰式料理店，被告未經原告同意擅自收取全部租金，就原告應繼分比例部分即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，被告自應依不當得利之規定返還原告。又原告胡文彬前以因相同原因事實向被告起訴請求給付110年11月至112年4月止之租金收益，經本院111年度訴字第5104號民事判決（下稱前案判決)認定系爭1樓租金為74,100元，原告胡文彬每月可得分配之租金收益即1/4為18,525元，則依相同標準，自112年5月至113年 4月止（原告誤載為113年5月），共計12個月期間（本院卷第45頁），原告各自可分得之租金為222,300元(計算式：18 ,525元×12個月＝222,300元)。另原告胡文森並請求110年11 月起至112年4月止共18個月之可得租金收益共333,450元(計算式：18,525元×18個月＝333,450元)。另就110年2月至110 年10月止之租金收益，原告胡文森請求可分得租金數額同本院111年度北司簡調字第547號原告胡文彬與被告就租金所成立之調解金額182,000元。為此，原告爰依不當得利之法律關係，請求被告給付原告胡文森737,750元(計算式：222,30 0元+182,000元+333,450元)，及給付原告胡文彬222,300元。並聲明：㈠被告應給付原告胡文森737,750元。㈡被告應給付原告胡文彬222,300元。二、被告則答辯：泰式料理店共承租1、2樓，1樓我先生過世前為我先生所有，2樓則為我單獨所有，1樓每月租金為45,000 元，不同意原告之請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分；然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號判決要旨參照）。　㈡經查，系爭1樓原為被繼承人胡福堂所有，出租予泰式料理店（即「台北溙小吃店」）使用，胡福堂於110年1月21日過世後，兩造及胡文林共4人為繼承人，公同共有系爭1樓，應繼分各為1/4等節，有本院職權調取前案判決卷宗及系爭1樓土地建物查詢資料（本院限閱卷）可佐，兩造亦無爭執上情，堪以認定。而原告主張系爭1樓出租之租金均由被告所收取，為被告所不爭執，則系爭1樓現為兩造公同共有，被告未經原告同意，收取包括原告應繼分比例所享權利之租金部分，自應對原告負不當得利返還義務，原告依民法第179條規定，各按自身應繼分比例即1/4計算所失利益，而對被告為返還請求，自屬正當。　㈢原告主張就系爭1樓可分配之每月租金數額，依前案判決認定之每月18,525元為本件之主張等語，被告則提出系爭房屋租賃契約書(本院卷第57至65頁)，稱系爭1樓每月租金為45,00 0元等語。經查，系爭1樓原屬胡福堂所有，如前所述，而泰式料理店2樓（門牌號碼為民生東路5段162號2樓，下稱系爭 2樓）自78年間起則為被告所有，亦有2樓之土地建物查詢資料可考(本院限閱卷)；又兩造不爭執泰式料理店承租系爭1 樓及2樓（本院卷第72頁）。而參酌胡福堂110年過世前與被告就「台北溙小吃店」租賃所得收入，108年時胡福堂為864 ,000元，被告為576,000元，共144萬元，109年時胡福堂為9 0萬元，被告為60萬元，共150萬元，有被告及胡福堂108年、109年之綜合所得稅申報書及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可按(前案卷袋內限閱資料，本院限閱卷），堪認應分別為系爭1樓與2樓之租金，且比例為6：4。則如依被告所提之房屋租賃契約書（本院卷第59頁）稱系爭1樓租金自111 年9月1日至116年8月31日止為每月45,000元，則一年為「54 萬元」，與108年、109年系爭1樓租金收入864,000元、90萬元相差甚多；再依被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可知(本院限閱卷)，被告於110年就泰式料理店之租金收入為156萬元，111年為159萬元（108萬元＋51萬元），112年為 162萬元，皆與108年共144萬元、109年共150萬元，總額並無顯著減少，且租金係微幅往上成長，是被告主張之1樓租金每年「54萬元」，與其所得稅申請之租賃收入並不相符，尚難採認。被告雖又辯稱其因疫情原因有少收泰式料理店租金，報稅並未依實際收取之租金申報，因為覺得很麻煩等語（本院卷第73頁），惟稅務申報關乎自身繳納稅金多寡，實難想像申報收入較實際收入高，且不論租金多寡被告均需申報，亦無有何麻煩之處，被告上開所辯，顯與常情相違，並無可採。　㈣原告得請求租金之計算：　⒈原告請求自112年5月至113年4月止共計12個月可分得之租金2 22,300元部分：　　被告於112年就系爭1、2樓之租金收入為162萬元，即每月13 5,000元，並依前述之6：4租金比例，認系爭1樓租金為81,0 00元，原告每月分別可分配之租金為20,250元(計算式：81, 000元×1/4＝20,250元)，則原告以每月18,525元為計算之基準，為可採。而就113年租金計算部分，依上報稅資料可知，自108年至112年泰式料理店租金均持續上昇，則原告以每月可分得18,525元作為113年間租金計算之基準，亦應可採。是以，原告各請求被告給付系爭1樓自112年5月至113年4 月止1年可得租金收益，共計222,300元(18,525元×12個月＝2 22,300元)，為有理由。　⒉原告胡文森請求110年2月起至112年4月止可分得租金部分：　①就原告胡文森請求110年11月至112年4月止之租金收益333,45 0元部分：　　查依上開被告110年報稅資料泰式料理店租金收入為156萬元，依前述之6：4租金比例計算，則系爭1樓租金為936,000元，每月78,000元，1/4為19,500元；依被告111年報稅資料泰式料理店租金收入共159萬元，依前述之6：4租金比例計算，系爭1樓租金為954,000元，每月79,500元，1/4為19,875 元，而原告胡文森請求以每月18,525元計算可分配租金，小於上開數額，則為可採。則原告胡文森請求被告給付系爭1 樓110年11月至112年4月，共計18個月之1/4租金收益333,45 0元(18,525元×18＝333,450元)，為有理由。　②就原告胡文森請求110年2月至110年10月之租金收益182,000 元部分：　　就110年2月至110年10月共9個月之租金收益，原告胡文森主張依前案原告胡文彬與被告間就該段期間可分配租金成立18 2,000元之調解（北司補卷第15頁），故請求被告給付相同數額等語。然被告與原告胡文彬間之調解結果，本不拘束被告與其他人間之法律關係。而依上述報稅資料，110年原告胡文森每月可請求之租金應為19,500元，則9個月共可請求1 75,500元，逾上開部分請求則屬無據，應予駁回。　③另關於報稅資料查詢結果之租賃所得欄位有「給付總額」及「所得額」，而「給付總額」為被告所受承租人給付之租金總額，至「所得額」為房東申報綜合所得稅時，可扣減必要損耗及費用後之餘額。其中如無證明文件，一律以當年度房屋租金收入之43％列為必要費用計算租賃所得。故此僅為稅務上計算問題，本件計算原告可受分配之租金，本應以系爭 1樓實際租金額為計算基礎，亦附此敘明。　㈤小結：　⒈原告胡文森請求被告給付自110年2月至113年4月止，系爭1樓租金收益分配共731,250元(222,300元+333,450元+175,500 元)，逾上開部分，則屬無據，應予駁回。　⒉原告胡文彬請求自112年5月至113年4月止，系爭1樓租金收益分配共222,300元，為有理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告胡文森731,250元、原告胡文彬222,300元，為有理由，應予准許；逾上開部分則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-訴-4504-20241231-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第117號異議人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列異議人與相對人吳光亞間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月22日所為113年度司裁全字第10466 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件異議人前向本院聲請假扣押，經司法事務官於民國113 年11月22日以本院113年度司裁全字第10466號民事裁定移送臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院），原裁定於同年113年1 1月28日送達異議人，異議人並於同年12月4日向本院聲明異議，未逾不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：依兩造間之信用卡約定條款第27條合意以本院為第一審管轄法院，本件應由本院審理，原裁定將本件裁定移送至基隆地院有違誤，為此提出異議請求廢棄原裁定等語。三、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項本文定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。四、經查，異議人以相對人請領信用卡使用，嗣未依約清償卡款，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，聲請就相對人之財產為假扣押。而依兩造所簽訂之信用卡約定條款第27 條約定，就本契約所生之爭議，同意以本院為第一審管轄法院(原審卷第17、46頁)，則本院即為本案管轄法院，就異議人本件假扣押之聲請有管轄權。原裁定認本院無管轄權，而裁定移送基隆地院，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由司法事務官另為適法之處理。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-全事聲-117-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1661號聲請人林能賢（即林阿源之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1656號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1661號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦綜合證券股份有限公司 84ND0167870 8 1 1000 002 富邦綜合證券股份有限公司 85NX0004734 7 1 324 003 富邦綜合證券股份有限公司 86NX0006323 9 1 264 004 富邦綜合證券股份有限公司 86NX0008374 7 1 211 005 富邦綜合證券股份有限公司 88NX0010210 3 1 242

2024-12-27

TPDV-113-除-1661-20241227-1