Know99判決書

搜尋結果：黃明正

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

誣告

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第681號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游智為上列被告因誣告案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5574號），本院判決如下：　　主　文游智為犯誣告罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、所載「案經梁凱翔訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦」更正為「案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦」及證據並所犯法條欄一、第二行所載告訴人梁凱翔」更正為「被害人梁凱翔」、第四至五行所載「「金融帳戶(含網銀)開戶料」更正為「金融帳戶(含網銀)開戶資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游智為之所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。又被告於偵查中已坦承誣告犯行，即在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第一百七十二條予以減輕其刑。　　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百六十九條第一項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5574號　　被　　　告　游智為　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路00000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游智為因細故對梁凱翔心生不滿，明知梁凱翔並未透過臉書向游智為詐欺取財，竟意圖使梁凱翔受刑事處分，於民國11 3年5月4日9時5分，在宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所，以言詞向宜蘭縣政府警察局羅東分局警員告訴梁凱翔於 113年4月至5月間，透過臉書速借網之廣告，刋登貸款之廣告，致游智為信以為真而陷於錯誤，並依指示於113年4月30 日14時39分，在宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行，將新臺幣5萬元匯至梁凱翔所指示之台新銀行000-000000000 00000號帳戶內，以此方式詐騙游智為云云。二、案經梁凱翔訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告游智為於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人梁凱翔於警詢時及偵查中之證述、證人蔡振淵於警詢時之證述相符，復有被告警詢報案筆錄(詳警卷第1頁以下)、羅東分局送達證書、匯款收據、金融帳戶(含網銀)開戶料、金融帳戶交易明細、和解書、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及通訊軟體對話截圖等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-24

ILDM-113-簡-681-20241024-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第319號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王谷裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第173號），本院判決如下：主文王谷裕犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充：被告王谷裕於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: （一）核被告王谷裕所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，疏未禮讓直行車先行，致生本件車禍事故，造成告訴人胡茂龍(已歿)受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢；惟念及被告犯後坦承犯行，且其素行尚可（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告與告訴人業已達成調解，並已履行調解內容完畢，此有本院113年度交簡附民移調第8號調解筆錄及本院公務電話紀錄可稽；考量本案係因告訴人嗣後死亡而無從撤回告訴，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其犯後坦承犯行，已與告訴人已達成調解，並依約履行，告訴代理人林怡琪表示同意對被告從輕量刑並給予緩刑，此有本院113年度交簡附民移調第8號調解筆錄及本院公務電話紀錄可稽，可見被告犯後頗具悔悟，信其經此科刑之教訓後，已能知所警惕，而無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭法　官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第173號　　被　　　告　王谷裕　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王谷裕於民國112年9月13日7時13分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿宜蘭縣宜蘭市環市東路2段黎霧橋由南往北方向行駛。嗣於同日7時13分，行經宜蘭縣宜蘭市○市○路0段○○○路○○號7492號附近，本應注意變換車道時，應讓直行車輛先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向在後，由胡茂龍所騎乘之車號000-0000號重型機車駛至該處，因閃煞不及而發生擦撞後人車倒地，並受有左遠端橈骨骨折、右側脛骨線狀骨折及胸部挫傷伴右側第四至第五肋骨骨折等傷害。二、案經胡茂龍訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王谷裕於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人胡茂龍於警詢時及偵查中之指訴相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)、（二）、車籍資料查詢表、公路監理電子閘門系統查詢表及現場照片等附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕介所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-21

ILDM-113-交簡-319-20241021-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第353號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈玉民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第124號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈玉民於民國112年9 月19日8時11分前某時，駕駛車牌號000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣員山鄉員山鄉蜊埤路往福園方向行駛。嗣於同日 8時11分，行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號61129號附近，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適同向行駛在前，由告訴人曾文煌所騎乘車號000-0000號重型機車，亦因疏未注意車輛變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道為止，而未開啟方向燈，且疏未注意左後方來車，致兩車發生碰撞後，造成告訴人人車倒地，並受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、雙側硬腦膜下積液、四肢及顏面多處擦傷、顏面骨骨折、肺炎及泌尿道感染等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

ILDM-113-交易-353-20241018-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

搶奪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第651號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛智仁上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 號、113年度偵字第3001號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、薛智仁犯搶奪罪，處有期徒刑1年10月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣4萬7千元、金項鍊1條（重量約3兩）、金戒指2個（重量約8錢）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 行「39萬3,349 元」之記載，應更正為「23萬3,639元」；證據部分補充「被告薛智仁於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件搶奪之犯行，造成告訴人受有至少新臺幣（下同）39萬餘元損失及精神上恐懼（警卷第22頁），應予非難，被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人之態度，兼衡酌被告因積欠賭債而起意行搶之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其生活及經濟狀況、被告前於 112年12月15日甫以類似手法，詐得金飾之素行（臺灣新北地方法院113年度審易字第1519號判決），於數日後變本加厲再犯本案，所呈現之再犯可性較高，被告之年紀、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，且犯罪所得包括違　　法行為所得所變得之物，刑法第38條之1第1項前段、第4 項　　分別定有明文。查被告於案發後將搶得之黃金項鍊2條（分別重20.14錢、價值15萬9,710元；28.58錢、價值約23萬3,6 39元），向不知情之銀樓業者黃俊文換得金項鍊1條（約3兩）、金戒指2個（約8錢）及變現4萬7千元，此據被告於警詢時自白在卷，並據證人黃俊文於警詢中證述在案（警卷第58 、59頁），該未扣案之金項鍊1條（約3兩）、金戒指2個（約8錢）及現金4萬7千元，為本案被告搶奪金飾變得之物，仍屬犯罪所得，爰依前開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第168號 113年度偵字第3001號　　被　　　告　薛智仁　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾奕德　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　選任辯護人　顏瑞成律師　　　　　　　　宋孝衍律師上列被告等因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛智仁意圖為自己不法之所有，基於搶奪財物之犯意，先於民國112年12月20日9時許，前往宜蘭縣○○鎮○○路0段000號信利銀樓，以新臺幣（下同）14萬餘元出賣黃金項鍊1條予林季宜，以此方式博取林季宜信任。嗣薛智仁於112年12月20 日15時32分許，再次前往信利銀樓，佯裝買家欲購買金項鍊，趁林季宜交付黃金項鍊2條供其觀看而未及防備之際，徒手奪取店內金飾黃金項鍊2條（分別重20.14錢、28.58錢，價值15萬9,710元、39萬3,349元）後，隨即搭乘計程車逃逸，並於同日16時32分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之金正豐金飾店，以前開搶奪之黃金項鍊2條與不知情之金正豐金飾店負責人黃俊文交換黃金項鍊1條（重30錢）、黃金戒指2 只（重8錢）及4萬7,000元。嗣薛智仁以通訊軟體WeChat聯絡鍾奕德，要求鍾奕德駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號宜蘭新月廣場地下停車場接送薛智仁逃逸至臺北，並給予鍾奕德5,000元作為車資。詎鍾奕德明知薛智仁係上開搶奪犯罪之犯人，竟基於藏匿犯人及使之隱避之犯意，於同日17時44分許，駕駛上開車輛前往宜蘭新月廣場地下停車場搭載薛智仁後，隨即開往臺北市承德路附近某處讓薛智仁下車，以此方式使薛智仁隱蔽。嗣經林季宜報警處理後，經警於112年12月21日15時50分許許，持本署檢察官核發之拘票，在宜蘭縣○○鎮○○路000號拘獲鍾奕德，並扣得鍾奕德所有iPhone 15手機1支、行車紀錄器記憶卡 1張及2,975元等物。二、案經林季宜訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，被告薛智仁、鍾奕德於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林季宜於警詢時之指訴情節、證人蔡維能、陳啟昌、黃俊文等於警詢時之證述情節及證人蕭子曦於警詢時及本署偵查中之具結證述情節大致相符，並有逮捕通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單等各2份、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、行車紀錄器譯文表、監視錄影畫面截圖、現場照片等各1份等在卷可佐，足認被告2人前揭自白與事實相符，被告2人犯嫌，均堪認定。二、刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為，隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年度上字第1679號、77年度台非字第10號判決意旨）；又此所謂「犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑法法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法，實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且其所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。是核被告薛智仁所為，係犯刑法第3 25條第1項之搶奪罪嫌；被告鍾奕德所為，係犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪嫌。又本案被告薛智仁搶奪未扣案之黃金項鍊2條等物後，已與金正豐金飾行換得黃金項鍊1 條（重30錢）、黃金戒指2只（重8錢）及4萬7,000元，依刑法第38條第4項，為違法行為所得變得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告鍾奕德獲致5,000元報酬，其中扣案之2,975元，請依法宣告沒收，其餘已花用殆盡部分，事實上不能沒收，請依法追徵其價額。另扣案之被告鍾奕德所有iPhone 15手機1支，雖為本案供犯罪所用之物，但手機為一般人日常生活之通訊聯絡工具，非專供藏匿人犯使用，也非違禁物，相較於被告本案犯罪情節，於其本案犯行下，欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定不請宣告沒收；扣案之行車紀錄器記憶卡1張，非違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，亦不請宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告鍾奕德係與被告薛智仁共同涉本案搶奪罪嫌，惟按刑法第28條所謂共同正犯，係指二人以上之行為人，基於共同犯意之聯絡，並共同分擔實行犯罪行為者而言。經查，被告鍾奕德於警詢時及本署偵查中均供稱：雖然我在載被告薛智仁之前就知道他搶銀樓，但只是單純想賺這趟車馬費，因為正常行情落在1,800至2,000元，但他卻願意給付我5,000元的車資等語，核與證人即薛智仁於警詢時及本署偵查中指稱：被告鍾奕德事前並不知情，我是在搶奪完後問他能否來載我時，才告知他我搶銀樓之事等語大致相符，足認被告鍾奕德係於被告薛智仁完成搶奪犯行後，方知悉上開犯罪情事，難認其有何搶奪之犯意聯絡及行為分擔，被告鍾奕德前揭辯詞，尚可採信。再觀被告2人於自宜蘭前往臺北途中之對話，經被告鍾奕德主動詢問上開搶得之黃金項鍊2條之後續動向後，被告薛智仁始告知已至位於礁溪之銀樓換成黃金項鍊1條、黃金戒指2只及現金4萬餘元，且2人對此並未進一步討論分贓事宜等情，有行車紀錄器譯文表1 份在卷可佐，足見被告鍾奕德對於搶得之黃金項鍊2條之後續處置並不知情，亦無取得上開搶奪犯罪所得之意欲，此與共同正犯共謀並共享犯罪所得之常情不符，難認被告鍾奕德有何搶奪之犯意聯絡及行為分擔。綜上，被告鍾奕德固然知悉被告薛智仁涉犯搶奪罪嫌，惟知悉時點為被告薛智仁遂行犯罪行為後，自難僅憑被告鍾奕德知悉被告薛智仁為搶奪之犯罪行為後仍搭載被告薛智仁離開宜蘭等事實，遽認被告鍾奕德具有本案搶奪罪之犯意聯絡，而分擔其中駕駛車輛接送之任務，復查無其他證據足以被鍾奕德告有何搶奪之犯行，自難逕以搶奪罪嫌之共同正犯相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之藏匿人犯部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2024-10-14

ILDM-113-訴-651-20241014-2

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1361號上訴人即被告林忠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第241號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第156號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林忠前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣宜蘭地方法院以111年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於112年4月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第40號、第41號為不起訴處分確定，詎其仍未戒除毒品之依賴，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級毒品，竟仍於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於113年2月1日20時45分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在其位於宜蘭縣○○鎮○○路00號2 樓租屋處，以將海洛因摻水置入針筒後注射方式，施用第1 級毒品海洛因1次，嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於113年2月1日晚上到場採驗尿液，並於同日晚上8時45分許經其同意採尿送驗結果，呈海洛因代謝物之鴉片類嗎啡陽性反應，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審審理時均未否認有證據能力（參見原審卷第43-44頁），且未迄於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第101-102頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得作為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告林忠於原審審理時坦承不諱（參見原審卷第38-39頁、第44-45頁），且其於113年2月1日20時4 5分許經警採尿送驗結果，確有海洛因之代謝物鴉片類嗎啡陽性反應一節，亦有宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表（調驗）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月20日慈大藥字第1130220005號函暨檢驗總表（封緘編號：0000000U U0106，嗎啡濃度為1567ng/ml）各1份附卷可稽（以上參見警詢卷第5至7頁），足供擔保被告自白要與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有本院被告前案紀錄表 1份在卷可參，是其於最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品海洛因之罪，其事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。又其施用前後持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為施用第1級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。參、維持原判決之理由　　　一、原審判決以被告施用第1級毒品之犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有於106年間因施用第1、2級毒品案件，經法院各判處罪刑並定應執行有期徒刑9月確定，於107年11月6日執行完畢之前科，素行非佳，本次經觀察勒戒之戒毒療程，猶未能戒除毒品之誘惑，戕害自己之身心健康，再為本件施用毒品犯行，其施用毒品行為對於自身及社會所造成之危害程度非輕，且其明知第1級毒品海洛因具高度成癮性，對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，並酌以被告犯後於警詢未坦承犯行，於偵查中傳喚未到，至原審審理時終能坦承犯行，頗有悔意，且自承為國中畢業之智識程度，目前在工地從事綁鋼筋工作、家中有住於安養院之母親及住院中之弟弟、無子女、經濟狀況還好之家庭生活狀況（參見原審卷第45頁）等一切情狀，暨衡酌施用毒品本身屬自戕病態行為，爰量處有期徒刑7月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何違法或不當之可言。二、至被告提起上訴雖主張：鑑於對施用毒品者施以徒刑不足以斷絕毒癮，而是真正需要透過輔導及醫療機制解決心理上成癮問題，可由檢察官審酌個案情形以緩起訴處分轉介毒品施用者(病人之本質)，前往醫療院所治療，以解決其心理對於各類毒品物質的依賴，回歸日常生活，免受刑罰之制裁，以達斷絕供給、降低需求之反毒政策及目標，為此請求實施美沙冬替代療法等語，惟查：本案是否由檢察官為緩起訴處分並附命完成戒癮治療，係屬檢察官之法定職權，本案既經檢察官依法提起公訴，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，自不得代替檢察官為緩起訴處分並命被告完成戒癮治療；又被告於112年間因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院於112年 12月28日以112年度簡字第879號判處有期徒刑2月，並於113 年2月15日確定一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按( 參見本院卷第51頁)，亦不符合刑法第74條第1項、第2項第6 款規定得為緩刑宣告並附完成戒癮治療處遇措施之要件甚明。三、從而，被告提起上訴請求給予美沙冬替代療法之機會，顯然於法無據，是以本件其上訴為無理由，應予駁回。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPHM-113-上易-1361-20241004-1