Know99判決書

搜尋結果：黃晉展

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第423號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝政欣上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7162號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第37、42至43頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而依藥事法第83條第1項規定，轉讓偽藥罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又因藥事法無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。　㈡刑之減輕：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白本案所犯轉讓偽藥之犯行，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家刑罰禁令，轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予他人施用，助長毒品流通泛濫，戕害他人身心，影響社會治安，所為實不足取；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，並考量被告本案轉讓毒品之對象僅1人，且係基於朋友情誼而轉讓，並未從中獲取利益，依其本案轉讓情狀，轉讓毒品之數量尚非甚鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒梟尚有所區別，復衡酌其本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳高職肄業之教育程度，另案入監前從事油漆工作，日薪1,500元，已婚，育有2名未成年子女之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第44至45頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為本案查獲被告持有之偽藥即第三級毒品，上開扣案毒品經送驗，檢出如附表編號1所示之第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收、沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為沒收、沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2、3、4、6所示之物，為被告私人所有，非用於本案犯罪使用等情，業經被告陳明在卷（警卷第5至6頁、本院卷第43頁），且無證據顯示上開扣案物與被告本案犯行相關；扣案如附表編號5所示之車輛，雖為證明被告本案犯罪之證據，但非屬供其本案犯罪所用、所生或所得之物，爰均不予宣告沒收上開扣案物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持有人內容備註 1 愷他命 1 包乙○○ 鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命成分，外觀結晶、白色，檢驗前毛重3.11公克，檢驗前淨重2.777公克，驗餘淨重2.764公克。㈠自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第41至47頁）㈡高雄市立凱旋醫院113年6月26日高市凱醫驗字第85290號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第47頁）　 2 K盤 1 個無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第41至47頁） 3 辣椒水 2 個無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 4 開山刀 1 支無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛本案犯罪之證據，不予宣告沒收。 6 IPHONE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 支無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。附件：　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7162號　　被　　　告　乙○○（年籍詳卷）上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，並經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者之外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於轉讓第三級毒品暨偽藥之犯意，於民國113年5月28日上午11 時許，在國道1號北上苗栗縣○○路段○○○號碼000-0000號自用小客車內，將其購得之第三級毒品愷他命倒在K盤上磨碎摻入香菸後，無償轉讓給友人陳以恩當場施用。嗣於同日11時 40分許，為警在苗栗縣頭份路段路肩攔查，並經乙○○同意搜索而扣得愷他命1包（毛重3.11公克，檢驗前淨重2.777公克，驗餘淨重2.764公克）、K盤1個等物。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦白承認，核與證人陳以恩於警詢及偵查中之證述情節相符，且有自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書、高雄市立凱旋醫院113 年6月26日高市凱醫驗字第85290號濫用藥物成品檢驗鑑定書、檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告所涉轉讓偽藥暨第三級毒品罪嫌，係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，請依藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。扣案之愷他命1包，經檢驗後確含有偽藥愷他命成分，有上開高雄市立凱旋醫院鑑定書附卷可憑，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃晉展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官鄭功耀附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-11

ULDM-113-訴-423-20241011-1

易

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第224號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳沛亮上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第312 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文陳沛亮犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：陳沛亮於民國111年7月18日19時許，在雲林縣○○ 市○○街00號前，向林秋和借得其所有之車牌號碼000-0000號（下稱本案車輛）自用小客車，並約定於3天後歸還該車。陳沛亮明知不得任意處分本案車輛，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於使用本案車輛1個月後，在不詳處所，擅自將本案車輛出借予友人之子「朱哲賢」使用，以此方式侵占本案車輛，足生損害於林秋和。二、證據名稱：　　㈠被告陳沛亮於偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人林秋合於警詢及偵訊之證述、證人林郁挺於警詢之證述。　㈢雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、雲林縣警察局斗六分局111年12月26日雲警六偵字第111030186 號函暨檢附員警職務報告、失車案件基本資料詳細畫面報表、公務電話紀錄、南投縣政府警察局南投分局112年9月26日投投警偵字第1120023928號函暨檢附員警職務報告、受（處）理案件證明單、贓物認領保管單、委託書、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年1月22日嘉監單雲字第113001 7627號函暨檢附車籍查詢單、雲林地方法院公務電話紀錄。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　　　　㈡本院審酌被告向告訴人林秋和借用汽車後，竟於持有本案車輛期間，將該車輛侵占入己，借予「朱哲賢」使用，造成告訴人財產法益之損害暨生活不便，所為實不足取。並考量其犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或調解，亦未賠償其損害；暨其自述高職畢業之智識程度，經濟狀況勉持，入監前從事汽車烤漆，與母親同住之家庭生活經濟狀況（本院卷第15 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占告訴人之本案車輛，業經發還告訴人之子，由林郁挺代為收受，有贓物認領保管單可佐（雲林地院易字卷第22 3頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案由檢察官黃晉展提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 8 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

NTDM-113-易-224-20241008-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第443號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程川原程文揚程文裕上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第399號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告對於本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示沒有意見（見本院卷第82至83頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴駁回之理由：一、本件檢察官上訴意旨略以：本件被告3人僅因停車糾紛細故即對告訴人2人拳腳相向，並對告訴人2人出言恐嚇及辱罵，致告訴人2人身心受創嚴重，其等惡性不可謂非重大，而原審僅輕判被告3人上開之刑，刑度實屬過輕，無足以昭炯戒，易使被告3人心生僥倖而有再犯之虞，故其等量刑實有再次斟酌之必要等語（見本院卷第51頁）。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。經查，原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人程世宗發生爭執後，未思理性解決紛爭，即恣意動手傷害、恐嚇告訴人程世宗，並公然侮辱告訴人2人，被告程文裕復波及毆打告訴人黃金環，致告訴人2人分別受有前述傷勢，可認被告3人法治觀念與情緒控制能力均非佳，實值非難；惟念及被告3人坦承犯行，且有意願與告訴人2人和解（惟告訴人2人無和解意願），犯後態度尚可，而被告3人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等素行尚屬良好；兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節、告訴人2人之傷勢及關於本案之意見，暨被告3人自陳其等之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告3人個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷第68至69 頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告程文裕所犯傷害2罪之犯罪類型及罪質相同，犯罪時間密接，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如原判決主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決就被告3人各罪之量刑及就被告程文裕所定之應執行刑，均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，應予維持。再查，原判決既已就與刑法第57條各款與量刑相關之因子，包括：被告3人犯本罪之動機、目的、所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之損害、犯罪後之態度、其等之生活狀況、品行（均無刑事前科）、智識程度等，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，且已將量刑及定刑之審酌事由詳予敘明於原判決中，自難認原審量刑裁量有何違法或恣意之處，是檢察官上訴意旨徒以被告3人犯本罪之動機、犯罪手段、犯罪所生之損害等，即認被告3人惡性不可謂非重大，原判決刑度過輕，無足昭炯戒，其等有再犯之虞云云，要均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-上易-443-20241008-1

簡

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第220號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林育信（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6824 號，本院原案號113年度易字第731號）），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文林育信犯侵占罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣16萬3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告林育信利用告訴人陳文連之信賴，侵占其為告訴人領取之款項達新臺幣16萬3,200元，所為實有不該。再考量被告犯後坦承犯行，但迄今仍未能賠償告訴人之犯後態度，暨衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分，被告本案所侵占款項，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6824號　　被　　　告　林育信　男 68歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路00號（現另案在法務部○○○○○○○○ ○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育信與陳文連為朋友，緣陳文連於民國000年0月間因販賣毒品而遭法院羈押中，陳文連考量其日後訴訟所需及各種花用，於解除羈押禁見時，委託林育信前往其位於臺中市神岡區光啟路94巷內貨櫃屋內之神明桌下抽屜內，拿取其放置在牛皮紙袋內之台指期契約書保證金收據、國民身分證、印章等，至臺中市豐原區成功路某林姓代購商，領取保證金新臺幣（下同）16萬3,200元，詎林育信竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年8、9月領取上揭保證金後，未依上開約定之花費，擅自將該筆款項易持有為所有之意思而侵占入己，供己花用殆盡，迄今未歸還陳文連。二、案經陳文連告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林育信於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳文連於偵查中具結證述之情節相符，並有告訴人全國刑案資料查註表1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所侵占上開款項，為其犯罪所得，若未發還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃晉展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日書記官鄭功耀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

ULDM-113-簡-220-20241007-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第268號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第489號），本院斗六簡易庭判決如下：主文林志明犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林志明前因竊盜案件，經本院以112年度易字第296號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年11月15日易科罰金執行完畢。檢察官起訴書具體指出被告此部構成累犯之前科犯行，並提出被告刑案資料查註紀錄表為佐，且說明加重之原因為再犯罪質相同之罪，堪認檢察官就累犯之構成及加重之必要性已盡舉證之責。考量被告經前案竊盜罪執行完畢後，又再次故意犯竊盜罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、量刑部分，審酌被告不尊重他人財產權，率然行竊，雖行竊之物價值不高，但仍造成告訴人張柏滿之困擾及無端涉訟之不便，再參酌被告歷年來有多次竊盜前案經判決確定，其素行不佳。再考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及衡酌被告於警詢中所自述之家庭經濟狀況、教育程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分，因被告竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日斗六簡易庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第489號　　被　　　告　林志明　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林志明前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度易字第296 號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年11月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔悟，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月26日下午1時許，在雲林縣○○鄉○○○0○0號前農地，徒手竊取張柏滿所種植之酪梨2袋共78台斤（價值新臺幣【下同】5,850元），得手後1袋先置放於馬路旁，另將其中1袋置於腳踏車後座，遂騎乘腳踏車逃逸之際，適張柏滿發覺上情，報警當場查獲。二、案經張柏滿訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志明於警詢及偵訊時坦承不諱，且經證人即告訴人張柏滿於警詢時證述明確，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表結卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不為宣告沒收或追徵價額之聲請，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　檢察官黃晉展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官鄭功耀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-07

ULDM-113-六簡-268-20241007-1