Know99判決書

搜尋結果：黃玥婷

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第297號聲請人陳曉涵住雲林縣○○鎮○○00號之24 相對人陳正益關係人陳禹卉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳正益（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳曉涵（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳禹卉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳曉涵、關係人陳禹卉分別為相對人陳正益之配偶、長女。相對人因腦出血合併意識改變與肢體無力、高血壓等，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人陳禹卉為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證。而依上開診斷證明書及本院公務電話紀錄所載，相對人因腦出血而於民國11 3年6月進入臺中榮民總醫院灣橋分院呼吸照護病房治療，目前呈現無意識狀態等內容，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位高血壓腦溢血術後導致血管性失智症的 54歲已婚男性。身上置有鼻胃管、尿布和氧氣面罩。左頭骨凹陷，意識深度昏迷，對痛刺激沒有反應。失語，不能配合任何指示動作。持續臥床，缺乏理解力和人際互動。日常基本生活如灌食、翻身、抽痰和個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　　四、次查，相對人之最近親屬，除其配偶即聲請人外，尚有子女即關係人陳禹卉、陳禹辰等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人陳禹卉為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人陳禹卉分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。　五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人陳禹卉於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭履任

2024-10-22

ULDV-113-監宣-297-20241022-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第127號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善相對人曾家宥法定代理人曾敬芸上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人自民國113年10月18日起，繼續安置於聲請人委託之社會福利機構、親屬家庭、寄養家庭或托育人員處所3個月。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人前於民國109年9月7日緊急安置相對人之繼姊，於111 年3月9日結束安置返家。於000年00月間，相對人之母與前繼父因經濟壓力而發生衝突，相對人之母向聲請人所屬社工陳述有意出養相對人之繼姊並有自殺意念，聲請人於111年1 0月27日再次緊急安置相對人之繼姊。之後，相對人於112年 11月16日因其母與其繼父又發生爭執，相對人之母揚言殺子，而通報進案，故相對人與其繼姊併案由聲請人所屬社工進行處遇服務。　㈡相對人之繼姊安置期間，相對人之母在社工安排親子會面及討論家庭處遇時，會無故取消或掛社工電話，且聯繫不易而無法確認相對人之母想法及規劃。而因相對人家之經濟狀況不穩定，於000年0月間又適逢相對人出生，因此社工針對相對人之照顧安排及經濟狀況予以討論，並協助申請兒少充權物資，但相對人之母與相對人之前繼父仍會因經濟與相對人之照顧議題而發生口角與肢體衝突，嗣2人於113年5月協議離婚，由相對人之母獨自照顧相對人，然相對人之母情緒狀態不穩定，網絡社工不易與相對人之母取得聯繫。　㈢113年5月17日社工再次申請兒少充權物資，補助相對人基本生活物資及居家托育費用，以利相對人之母可外出尋覓合適工作，但相對人之母因未找到合適之居家托育人員，故社工於113年7月9日又提案兒少充權會議，全額補助相對人家7月至12月之租屋費用，期間亦有安排相對人之母參加心理諮商，但相對人之母多有臨時取消諮商之情況。另相對人之母過往因違法而遭判刑，目前遭通緝中，相對人之母遂帶著相對人在外躲藏，僅願意以視訊方式與社工聯繫以確保相對人之安全，視訊期間，社工與相對人之母討論後續之生活安排，但相對人之母對於生活安排一直變動。　㈣聲請人所屬社工於113年10月15日接獲相對人之母來電，表示因不方便透漏之因素而想要讓相對人接受安置。因評估相對人之母過往生活狀況不穩定，容易因個人情緒而拒絕網絡單位服務，難以有效討論家庭處遇，現又因遭通緝而帶著相對人投靠朋友協助生活，生活不穩定，無法提供相對人適切之養育及照顧，且相對人家無其他照顧者，故聲請人基於相對人最佳利益，於000年00月00日下午3時40分緊急安置相對人，並依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請裁定繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣政府保護案件報告表、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書、提審權利告知書及送達證明等件在卷可佐，並有相對人之個人戶籍資料附卷可稽，足信屬實。而相對人年僅1歲，無法依其心智成熟程度衡量其意見。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認確有繼續安置相對人之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭履任

2024-10-22

ULDV-113-護-127-20241022-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第98號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善代理人黃筱婷相對人廖○瑄（姓名住址詳卷）廖○綾（姓名住址詳卷）共同法定代理人廖子賢共同代理人吳聰億律師上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人自民國113年8月25日起，延長安置於聲請人委託之醫療院所、寄養家庭、社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年2月23日接獲通報表示相對人廖○瑄於國小五年級開始，為獲得自己想要的物品，會讓大舅公之二兒子（即相對人之二舅）撫摸性器官，相對人廖○綾亦遭到相對人之二舅撫摸性器官，相對人之二舅並有對渠等性器官為拍照之行為，及要求相對人2人一同觀看色情片。另相對人之小舅公也會撫摸相對人廖○瑄之性器官，小舅公之二兒子（即相對人之小舅舅）亦會撫摸相對人2人之性器官，相對人廖○綾尚曾被相對人之二舅要求口交。本案為家內性侵事件，家屬在知曉該事件發生後，無法制止事件繼續發生，相對人2人持續遭受性猥褻，影響相對人2人之身心健康，為確保相對人2人之最佳利益，聲請人於112年2月23日緊急安置相對人2人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡本次安置期間，相對人廖○綾固定安置於機構並規律就學，受照顧狀況良好且有3次請假返家，之前雖有感染腸病毒而身體不適，但目前身體狀況已恢復良好。另相對人廖○瑄原先安置於親屬家庭，惟其目前親屬家庭之主要照顧者即相對人之乾媽（相對人之大舅舅女友之母親，下稱相對人之乾媽），認其無法繼續照顧相對人廖○瑄，且聲請人所屬社工發現相對人廖○瑄曾遭相對人之乾媽不當對待（肢體責打、情緒威脅等），故聲請人於113年6月25日將相對人廖○瑄移往機構安置。　㈢而相對人之大舅舅雖已成為相對人2人之監護人，但相對人之大舅舅並不具備獨自照顧相對人2人之能力，且在聲請人所屬社工告知相對人廖○瑄遭到相對人之乾媽不當對待時，相對人之大舅舅無意詢問相對人廖○瑄是否可能遭到此狀況，且欲與其討論照顧規劃，相對人之大舅舅皆拒絕討論，僅堅持要讓相對人居住於相對人乾媽之住處，而過往相對人廖○ 瑄情緒不穩定時，相對人之大舅舅亦會認為相對人廖○瑄沒問題，缺乏監督相對人廖○瑄穩定看診、規律服藥之能力，且當相對人之大舅舅無法處理時又會時常表述確實無法照顧相對人廖○瑄，要聲請改定監護一事（相對人之監護人前提出聲請，之後又具狀撤回），是為維護相對人2人之最佳權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第60號民事裁定、家事聲請狀（聲請改定未成年人之監護人）、家事撤銷安置聲請狀及家事撤回狀等件影本在卷可佐，足信屬實。又本院通知相對人2人到庭對於延長安置表示意見，相對人廖○瑄表示其同意延長安置，安置機構的人對我還不錯，我希望繼續被安置在機構等語；相對人廖○綾則表示：不想要延長安置，乾媽雖然會打我，但我還是想要跟他一起住等語，有本院訊問筆錄在卷可參。又相對人之法定代理人亦到庭表示：不同意延長安置，我們尊重相對人廖○瑄之意願，但希望廖○綾可以盡快結束安置返家等語，有本院訊問筆錄在卷可參。惟本院審酌上情，考量相對人廖○瑄之意願與身心狀況，且相對人之監護人個人確實無法單獨照顧相對人，需仰賴相對人之乾媽提供照顧，而相對人之乾媽是否能穩定提供相對人2人適切之保護與照顧，以及能否完全理解相對人2人之身心狀況等，均尚待聲請人之評估觀察，為使相對人2人獲得妥善保護與照顧，認現階段仍需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人2人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭履任

2024-10-21

ULDV-113-護-98-20241021-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第295號聲請人林武章住雲林縣○○鄉○○村○○路00號相對人林春東關係人林榮長上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林春東（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定林武章（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定林榮長（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人林武章、關係人林榮長分別為相對人林春東之長子、次子。相對人於民國113年2月1日因自發性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人林榮長為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證。而依上開診斷證明書所載，相對人因自發性顱內出血術後、氣切術後等內容，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位自發性顱內出血術後導致血管性失智症的80歲已婚男性。身上置有鼻胃管、尿布、氣切管、氧氣管和雙手約束。意識矇矓、嗜睡，對痛刺激會睜開眼，臉部表情愁苦，尚有眼神接觸但失語且不配合指示動作。持續臥床，關節僵硬攣縮。日常基本生活如灌食、翻身、抽痰和個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　　四、次查，相對人之最近親屬，除其長子即聲請人外，尚有配偶林張錦玉、子女即關係人林榮長、林素珍及林素鐘等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人林榮長為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人林榮長分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。　五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人林榮長於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭履任

2024-10-21

ULDV-113-監宣-295-20241021-1

家婚聲

臺灣雲林地方法院

履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家婚聲字第3號聲請人甲○○ 住雲林縣○○鎮○○○村000號相對人乙○○ 現應受送達住所不明上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：主文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年4月23日結婚，並育有一名未成年子女，惟兩造於000年0月間因吵架，相對人即於112 年5月底離家迄今未回，聲請人於相對人離家後2個月內尚有聯絡到相對人，但之後就沒有相對人的消息，對於兩造所生之未成年子女也不曾聞問，而夫妻互負同居義務，為民法第 1001條明文規定，爰聲請命相對人應與聲請人同居等語。二、聲請人主張之上開事實，已據聲請人到庭陳述甚明，並提出兩造之戶籍謄本為證，而經本院依職權調取相對人之入出境紀錄顯示，相對人於000年0月00日出境後，即未再有入境國內之紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，復核與證人即聲請人之妹妹周琬菁到庭證述：相對人於112年6月離家後，就再也沒有與聲請人同居，我們都不知道相對人去何處，兩造所生的女兒也是聲請人自己在照顧等語相符，堪信聲請人之主張為真實。三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件相對人於112年5月31日離家後，迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 17 日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭履任

2024-10-17

ULDV-113-家婚聲-3-20241017-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第201號聲請人陳柏良住雲林縣○○鎮○○里○○路000號相對人陳俊達上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文一、准許聲請人代理相對人即受監護宣告人陳俊達處分雲林縣○○ 鎮○○○段0000地號土地(面積55平方公尺)，處分方式為代理相對人與同地段2214地號土地(面積55平方公尺)合併為同1 筆地號土地後，再分割為2筆地號土地，分割後登記予相對人陳俊達之土地面積不得少於55平方公尺，並且須與相對人陳俊達所有，位於雲林縣○○鎮○○里○○000號房屋正確座落之土地位置相符。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經鈞院113年度監宣字第13號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定聲請人為相對人之監護人，並指定相對人之配偶黃阿珍為會同開具財產清冊之人確定。因相對人在虎尾鎮惠來厝段原有2棟房屋，地址分別是虎尾鎮惠來路274號、275號，嗣相對人於民國00年0月間，將其中惠來路275號之房屋、土地出售予第三人朱秀霞，並保留2 74號房地居住至今，而朱秀霞過世後，275號房地則由陳秋花繼承。惟經聲請人發現，陳秋花所有惠來路275號房屋實際座落之土地，應為虎尾鎮惠來厝段2213地號土地，但該土地登記所有權人為相對人；而相對人所有惠來路274號房屋實際座落之土地，應為虎尾鎮惠來厝段2214地號土地，然該土地登記所有權人卻為陳秋花，可能是當初買賣移轉登記時地政機關錯置上開2筆地號土地，導致相對人所有房屋座落之土地是登記在陳秋花名下，陳秋花所有房屋座落之土地卻登記在相對人名下。聲請人原欲與陳秋花互易上開2筆地號土地，惟如以互易方式處理，雙方必須各繳納新臺幣（下同）6萬多元之土地增值稅，如以合併為同1筆地號土地後，再依房屋正確座落土地位置分割登記的話，只須負擔規費契稅約1萬多元，因此，為相對人之最佳利益及促成土地房屋利用之經濟效益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請裁定許可。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出113年度監宣字第13號民事裁定及確定證明書、聲請人、相對人及會同開具財產清冊人之戶籍謄本、陳秋花之戶籍謄本、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、虎尾鎮惠來厝段2213、2214地號土地第一類、第二類登記謄本、虎尾鎮惠來厝段286建號之建物登記第二類謄本、共有土地（合併）分割契約書、地籍圖謄本等件為證，且經本院依職權調閱113年度監宣字第1 31號陳報財產清冊卷宗無誤，自堪信為真實。本院審酌相對人與陳秋花所有之上開房屋之實際座落位置，與登記之地號土地有錯置之情形，而相對人與陳秋花名下登記之上開2筆土地面積均為55平方公尺，如合併後再依房屋實際座落位置分割登記為相對人與陳秋花所有，可使其等房屋實際使用及座落土地之情況相符，且分割後登記在相對人名下之土地面積不得少於55平方公尺，均屬為相對人即受監護人之利益而為之處分行為。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭履任

2024-10-17

ULDV-113-監宣-201-20241017-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第288號聲請人廖大輝住○○市○○區○○街00巷00號1樓廖大勝共同代理人鍾凱勳律師相對人廖大寅關係人廖大標廖大明上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告廖大寅（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定廖大輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、廖大勝（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人之監護人。指定廖大標（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、廖大明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人廖大輝與廖大勝、關係人廖大標、廖大明均為相對人廖大寅之哥哥。相對人因癲癇而長期臥床，需專人24小照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為共同監護人，及指定關係人廖大標、廖大明共同為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書等件為證。而依上開診斷證明書所載，相對人患神經纖維瘤病、癲癇、乾燥性皮膚炎等，長期臥床，日常生活無法自理，需專人在旁24小時照顧其日常生活起居等內容，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1 項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位幼年發展遲緩合併智能不足、癲癇和神經瘤的64歲未婚男性。領有極重度身心障礙證明。身上置有鼻胃管、尿布和雙手約束。意識矇矓，臉部表情淡漠，尚有眼神接觸但失語且不配合指示動作。缺乏人際互動，沉浸在自我世界。日常基本生活如灌食、翻身和個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。極重度障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因腦部外傷，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，極重度障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人未婚無子女，其最近親屬為其哥哥即聲請人與關係人廖大標、廖大明等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人廖大標、廖大明為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人廖大標、廖大明分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人廖大標、廖大明於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭履任

2024-10-16

ULDV-113-監宣-288-20241016-1

家催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家催字第49號聲請人林偉烈(即趙育麟之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人趙育麟之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人趙育麟（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○市○○里○○路 000號、於民國112年8月23日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人趙育麟之債權人及受遺贈人，應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用由被繼承人趙育麟之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人趙育麟於民國112年9月23日死亡，聲請人前經本院以112年度繼字第18號裁定選任為被繼承人之遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1 項第3款定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度繼字第18號民事裁定暨確定證明書影本為證。從而，本件聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭履任

2024-10-15

ULDV-113-家催-49-20241015-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第36號原告乙○○ 住雲林縣○○鎮○○里○○00號被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國104年4月15日結婚，於同年7月20日申登，被告婚後從大陸來臺與原告同住，詎被告於105年11 月29日返回大陸後，迄今未返臺，經原告前向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，經本院以112年度家婚聲字第25號裁定，命被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。㈢原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院112年度家婚聲字第25號裁定確定證明書為證，並經本院依職權調取本院112年度家婚聲字第25號案卷，及查詢被告之入出境紀錄，得知被告於105年11月29日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告之入出境資料在卷可稽，且核與證人即原告之子林玟憲到庭證稱：兩造結婚後，被告有來臺灣住，但住沒多久被告就回大陸，之後就再也沒回來等語相符。是依上開事證，堪認原告之主張為真實。㈣本院審酌兩造係夫妻，而本院業於112年10月17日，以112年度家婚聲字第25號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於113年1月12日確定在案，而被告迄今仍未與原告履行同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭履任

2024-10-15

ULDV-113-婚-36-20241015-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

改定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第11號抗告人林○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○000號代理人張禎庭律師相對人蔡○○ 上列當事人間因改定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年5月9日本院112年度家親聲字第41、 116號民事裁定、中華民國113年5月10日本院112年度家親聲字第 41、116號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由壹、關於抗告人對原審於民國（下同）113年5月10日所為112年度家親聲字第41、116號民事裁定陳述意見部分：一、按家事非訟事件之提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段定有明文。次按抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1 項前段所明定，而上述關於抗告程序之規定，依家事事件法第97條、非訟事件法46條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、經查，原審於113年5月10日所為112年度家親聲字第41、116 號裁定（下稱原審本案裁定），該裁定書已於113年6月3日送達抗告人於原審本案改定親權等事件所委任之非訟代理人張禎庭律師，有本院送達證書附於原審卷內可以證明。而抗告人遲至113年8月6日本院準備程序期日方提出民事陳述意見狀，請求撤銷改定親權裁定及重新酌定會面交往方式等語，雖然可認係對原審本案裁定不服而提起抗告，惟抗告人對於原審本案裁定之抗告，顯已逾10日之法定不變期間，依據上述規定，其抗告並不合法，應予駁回。至於原審於113年6 月12日所為命抗告人補繳抗告費之民事裁定，內容雖然誤載為「抗告人對於本院於民國113年5月10日所為之民事合併裁定不服」等語，然無礙於抗告人對原審本案裁定提起之抗告已逾抗告期間之事實。因此，本件審理範圍僅就抗告人對於原審於113年5月9日所為112年度家親聲字第41、116號民事裁定（下稱原審暫時處分裁定）部分，首先說明。貳、關於抗告人對於原審於113年5月9日所為112年度家親聲字第 41、116號民事裁定提起抗告部分：　　一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審暫時處分裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨如下：　㈠觀之第三人雲林縣衛生局113年1月15日函檢送之抗告人自殺防治通報系統歷程記錄，最後一次通報為110年間，距今已3 年，且該次係第三人雲林縣政府所屬社工撥打抗告人之電話未撥通，以為抗告人尋短故通報，並無所謂遺言、手機密碼等事，而抗告人現今並無情緒或精神問題，故原審暫時處分裁定以抗告人多年前之精神狀況為依據，並不妥當。另外，相對人過去亦有暴力行為，經本院核發109年度家護字第686 號民事通常保護令（下稱第686號通常保護令），又經110年度家護聲字第51號民事裁定（下稱第51號裁定）延長保護令在案，相對人分別於110年12月6日、110年12月8日、110年1 2月23日涉犯違反家庭暴力防治法案件，且不否認於110年11 月21日有辱罵、拉扯抗告人之行為導致抗告人受傷，同樣皆為110年間之行為，相對人有情緒控管、暴力之情形，且未接受相關心理治療，對於兩造所生未成年子女甲○○而言，影響更大。本件抗告人之所以聲請改定親權，就是因為發現前述未成年人於會面交往結束後返家，經常都有傷勢，但前述未成年人與抗告人同住期間，鮮少因為玩耍而受傷，且前述未成年人亦多次表示遭相對人毆打，每每都逃避與相對人同住，抗告人始發現相對人對前述未成年人有暴力行為。　㈡程序監理人應定位於表達兒童主觀意思，而類似兒童律師之「程序監理人」，程序監理人之設計是為代表無法在法庭上發聲之未成年人。原審於本案改定親權等事件審理期間，前述未成年人多次表示不願意和相對人同住，惟原審認前述未成年人有忠誠問題，不採納前述未成年人之意見，故抗告人於原審本案改定親權等事件程序中聲請選任程序監理人，希望前述未成年人之意見可以充分傳達予原審，然而，程序監理人並未忠實傳達前述未成年人之意願，反而認為前述未成年人係受抗告人影響，且程序監理人提出報告書有多處為主觀猜測，又抗告人與其母係因程序監理人之提問而做回答，並非關注於相對人之不是。又抗告人並未因於112年12月1日法官與前述未成年人單獨會談，而出現情緒變化，抗告人之所以與程序監理人約時間，係因抗告人與前述未成年人分居崙背、西螺兩地，程序監理人於第1次訪視崙背後，表示仍須訪視西螺，為了時間安排等，抗告人才先打給程序監理人安排時間。另外，程序監理人提出訪視報告原指出抗告人未定期至○○診所就診，嗣經抗告人爭執後，程序監理人始查核並確認抗告人皆有就診。是程序監理人之客觀性有待考慮，並非客觀公正，其提出之訪視報告及補充報告書顯係因其主觀上對抗告人有所誤解，先射箭再畫靶之結果，並無任何參考價值。　㈢前述未成年人係000年00月00日生，於抗告人在111年12月13 日提出本案改定親權等事件之聲請時，年紀為5歲，前述未成年人於5歲時遭相對人毆打，並非過去式，且多次向社工、社會處、法官表達不願意與相對人同住，然而社工等不斷以「可能父母雙方灌輸給小孩」等語來表示前述未成年人之陳述不可採，提出之相關報告卻以「前述未成年人願意和相對人玩」及前述未成年人之回應，逕自否認相對人有毆打前述未成年人成傷、或令前述未成年人害怕之事實，並認前述未成年人願與相對人同住之結果，明顯雙重標準。本件，前述未成年人已多次表示自己之意願，若總是以忠誠問題一味否認前述未成年人選擇與抗告人同住之想法，只截取前述未成年人陳述其願意和相對人相處之部分，顯然有失公允，並非前述未成年人之真實意願。前述未成年人一直以來都表示想和抗告人同住，和抗告人相處融洽，抗告人之工作即使再繁忙，依然會抽空於休息日帶前述未成年人出遊，也會和前述未成年人說「要聽爸爸的話」，且於暫時處分裁定前，就算前述未成年人表示不想去相對人住處，抗告人亦會詢問原因，並試圖幫助前述未成年人適應。另外，抗告人提出之錄音、錄影等件證據，多為秘錄，並不會讓前述未成年人發現而感到壓力，只是為了如實呈現前述未成年人當下之想法，抗告人為非常疼愛前述未成年人的母親，經常關心前述未成年人之感受，並非故意引導前述未成年人或給予前述未成年人壓力而錄音錄影。　㈣原審暫時處分裁定所定抗告人與前述未成年人會面交往方式，第1階段限制抗告人僅得以視訊與前述未成年人會面，且視訊時相對人或其同住家人須在前述未成年人旁邊，造成抗告人與前述未成年人無法維繫親密關係，且前述未成年人若有遭受虐待、毆打之情事，也不敢在同住家人之監視下告知抗告人，如此不僅硬生生隔離抗告人與相對人間之母子關係，更使前述未成年人落入恐懼或無人保護監督之窘境。且於近期抗告人與前述未成年人之視訊中，可觀察前述未成年人有頻頻看向在後方相對人臉色之情形，另前述未成年人想參加學校舉辦之畢業活動，在旁之相對人竟直接表示「沒有要參加」，使前述未成年人後續不敢表達自己的想法與喜好，當抗告人再詢問前述未成年人想不想參與時，前述未成年人看向相對人，回以不知道後，就緊張想要掛掉電話，最後是依照相對人之指示回應後，相對人則鼓勵的摸了前述未成年人的頭。再者，原審暫時處分裁定所定會面交往方式，第2 階段雖然讓抗告人得以在社工監督下與前述未成年人會面交往，每2週1次，1次2小時，然亦要求抗告人之親人陪同；第 3階段亦要求抗告人在家人陪同下與前述未成年人會面交往1 天，上述會面交往方式皆較一般會面交往方式更為限縮。而會面交往之目的是讓父母之離異對未成年子女的影響減少，讓未成年子女之成長過程中仍然感受被愛，雖然無法享受一般家庭父母均在的天倫之樂，但也盡量讓未成年子女成長過程中，父愛、母愛皆不缺席，是原審暫時處分裁定所定之會面交往方式，嚴重侵害前述未成年人之權益。　㈤又考量前述未成年人須固定至國立臺灣大學醫學院附設醫院( 下稱臺大醫院)雲林分院進行心理治療，若與相對人同住，路途遙遠，勢必中斷治療。又相對人就前述未成年人就學計畫並不具體，而前述未成年人已至雲林縣○○ 鎮○○ 國民小學報到，抗告人亦安排相關課後班給予前述未成年人就讀，前述未成年人也熟悉原有生活環境與同儕，對於山上環境與同學並不熟悉，且目前相對人尚未讓前述未成年人就學，又抗告人於113年6月5日與前述未成年人視訊時，發現前述未成年人與相對人在去搬貨之大卡車上，根本沒有所謂之正常休息，相對人之家人也未協助照顧，若強行改變前述未成年人之生活方式，將讓前述未成年人難以適應，況前述未成年人現需進行心理治療。　㈥綜上所述，請求尊重前述未成年人之意願，廢棄原審暫時處分裁定，並改由抗告人單獨行使權利義務，抗告人願意回復本件前述子女交付會面模式，縱認本件應暫由相對人擔任主要照顧者，亦請求重新審酌會面交往方式，使前述未成年人可以正常與抗告人進行會面交往等語。　三、相對人對抗告意旨之陳述如下：　㈠抗告人之抗告意旨所稱多有不實。前述未成年人與相對人一起去送貨為暑假期間，相對人有詢問前述未成年人之意願，前述未成年人亦表達願意，所以相對人趁暑假時讓前述未成年人多看多玩，對前述未成年人也是好事。又相對人之工作只是開貨車，並無日夜顛倒之情形。　㈡關於視訊干擾部分，前述未成年人起初只要接到抗告人的電話就想要掛斷，相對人一開始會順其意願讓前述未成年人掛電話，後與程序監理人討論，有跟前述未成年人講說抗告人一週只能視訊3次，不能這麼快掛電話，之後幾次前述未成年人與抗告人視訊都有超過20分鐘。　㈢相對人於113年7月15日帶前述未成年人至臺大醫院雲林分院回診，醫師可以正常詢問前述未成年人關於日常問題，且醫師在請相對人出去外面等候，並將前述未成年人留在診間單獨問診後，有向相對人表示其此次看到前述未成年人，是有史以來最像正常小孩的一次。　㈣此外，前述未成年人自113年5月底與相對人同住至今，適應狀況良好，會面交往方式是依照原審暫時處分裁定，由財團法人「張老師」基金會台中分事務所（下稱張老師基金會）自113年8月10日起協助監督會面。因此，相對人不同意抗告人之抗告，並請求駁回本件抗告。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事件法第85 條第1項、第3項規定即明。揆諸立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又家事事件法第85條第5項規定：「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院101年5月17日發布之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法），雖無明文規定酌定未成年子女親權行使之類型，但同辦法第7條第1項第8款規定：「其他法院認為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法院仍得為同條項第1款至第7款所定以外之暫時性舉措。暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事訴訟法第538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足性之效力，自非不得為本案請求相同之暫時處分（最高法院112年度台簡抗字第324號裁定意旨參照）。五、次按因應憲法第156條所定國家有保護未成年子女身心健康及人格健全成長之特別照顧義務，參酌聯合國兒童權利公約第3條第1項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。同約施行法第3條規定：該公約之解釋，以（聯合國）兒童權利委員會（下稱委員會）對公約之解釋為準。該委員會就兒童最佳利益認為：兒童最佳利益是靈活且可調整適用之概念，應根據所涉兒童及兒童群體之具體情況，基於個體作出調整和界定，兼顧到個人狀況、處境和需求，並應當列為採取一切執行措施之優先考量。評判和確定兒童最佳利益時須考慮兒童意見、身分（諸如性別、性取向、民族血統、宗教和信仰、文化多樣性、個人性格等）、維護家庭環境與保持關係、照顧、保護和安全、兒童弱勢境況（諸如身心障礙、受虐受害者等）、健康及受教權利等項。其評判，必須每項要素依據與其他各要素權衡後形成之分量，依個案、決策類型和具體情況，併應考量兒童能力持續演進，分析短期和長期情況，兼顧其目前和未來境況之持續性和穩定性為之，此觀委員會第14號一般性意見（2013年）第32點、第36點、第52點至84點之規定即明。我國乃於民法親屬編及繼承編、家事事件法等多處規定應以未成年人為權利主體，選取符合其利益之最佳抉擇。更於民法第1055條之1為例示規定，將各項原則包括母親優先（幼兒從母）、子女意思尊重、照護繼續性（現狀維持）、手足同親（手足不分離）、父母適性比較衡量（包括監護意願與監護動機、監護能力與支持系統、被監護人意願與照顧情形）、主要照顧者（主要養育者）、共同親權各原則等予以類型化整理而規定之（見法務部法律字第10303500400號法規諮詢意見）。又為防免父母以不當爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合繼續性原則，並為兼顧各族群之習俗及文化，增列第6款之善意父母原則、第7款之尊重各族群傳統習俗、文化及價值觀（見該條之立法理由）。上述規定，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之。又同條第2項規定，子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，併得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。再參諸聯合國兒童權利公約第12條第 2項規定：締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。委員會第12號一般性意見（2009年）第35點、第36點、第42點、第16點及第134點b項闡釋：兒童在決定發表意見後，應盡可能在任何訴訟中直接陳述意見。倘其通過代表陳述意見，代表應將兒童之意見恰當地轉達予決策者。至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵之環境下行使其發表意見權，方能確定負責聽取意見之成人願意傾聽並且認真考慮其決定傳達之信息，聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項之參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構之決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。表達意見是兒童的一種選擇而非義務，兒童有權不行使此項權利，並得於任何階段終止參與意見表達過程等語。我國為落實兒童為親權相關程序之權利主體地位，於家事事件法第14條第 2項特別賦予其程序能力，除以同法第91條第4項、第106條規定保障未成年子女之聽審請求權外，並於同法第108條第1 項規定，就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，必要時，並得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，藉以充分保障其意願表達及意見陳述權。又兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀（如避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等），各別決定其妥適方法，除法院直接聽取兒童陳述外，尚包括其他足以確認兒童基於自主意志所為之陳述（最高法院111年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。再按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項分別定有明文。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，上述審理細則第107條第1項亦有明定。未成年子女為本件暫時處分事件之主體，如其有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，且依其身心狀況適於表達，法院固應於裁定前使其有表達意見之機會，惟如法院認為不適當或依其他方式已得判斷其意願，即應考量子女之最佳利益、審酌一切狀況而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見（最高法院113年度台抗字第491號裁定意旨參照）。六、經查：　㈠本件抗告人與相對人離婚後，經臺灣臺中地方法院以110年度家親聲字第○○ 、○○ 號裁定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，相對人得依該裁定附表二所示之時間、方式與前述未成年人會面交往，嗣抗告人於111年12月14日聲請對於前述未成年人權利義務之行使及負擔改定由抗告人任之，並聲請禁止相對人與前述未成年人會面交往，經原審以11 2年度家親聲字第41號改定親權等事件審理中，相對人則於1 12年10月17日提起反聲請，請求對於前述未成年人權利義務改由相對人單獨行使及負擔，經原審以112年度家親聲字第1 16號改定親權等事件受理，並與112年度家親聲字第41號合併審理等等情形，此經本院查閱上述案卷，確認為事實。是原審於本案改定親權等事件裁判確定前，認有必要者，依職權為暫時處分辦法第7條規定所列舉類型內容之暫時處分，於法尚無違誤。㈡抗告人於抗告意旨舉第686號通常保護令及第51號裁定為證，指摘相對人自110年後仍有家暴行為部分，然第51號裁定延長第686號通常令主文第1、2項有效期間2年部分，業據相對人不服提起抗告後，並經本院於111年8月19日以111年度家護抗字第1號裁定廢棄第51號裁定，並駁回抗告人延長保護令之聲請等等情形，有本院111年度家護抗字第1號民事裁定附卷可以查證，復依原審卷附之本院111年度家護字第797號民事裁定、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2444 、8756、8991、9209號、111年度偵字第9806號不起訴處分書，足可認定相對人並無對前述未成年人或抗告人之家人施以暴力之行為，也沒有再對抗告人施以何家暴行為。至於抗告人於原審提出前述未成年人之傷勢照片或錄音檔案，均無法證明前述未成年人係遭相對人毆打成傷之事實屬實，而抗告人迄今仍未就相對人有為何暴力行為之事實提出積極、確切的證據加以證明，故抗告人主張相對人情緒控管不佳、有暴力行為，前述未成年人多次表示遭相對人毆打等語，均不可採信。　㈢抗告人主張前述未成年人已多次向社工、社會處、法官表達不願意與相對人同住，並一直以來都表示想和抗告人同住，應尊重前述未成年人之意願等語，惟依據上述說明，並參酌兒童權利公約第3條第1項、第12條之規定，可知與未成年子女相關事務應以未成年人之最佳利益為主要原則，此並為最優先考量，未成年子女之意願僅為決定未成年人最佳利益之參考因素，而非唯一依歸，故抗告人主張應以前述未成年人之主觀意願為準，已非可採。又原審於本案改定親權等事件中，為保障未成年子女最佳利益，認有為前述未成年人選任程序監理人之必要，復參考抗告人推薦之程序監理人人選，於112年8月11日以112年度家親聲字第41號裁定選任陳昭芬為前述未成年人之程序監理人等等情形，有原審112年6月20 日訊問筆錄、抗告人於原審112年7月4日提出民事陳述意見狀、上述裁定附卷可以查證。本院審酌前述未成年人現齡僅 6歲餘，尚屬年幼，依其年紀是否足夠理解本件暫時處分裁定結果對其之影響，尚有可疑，又小孩本來就比大人還要敏感，尤其是在面臨親密家人間爭執、衝突、離異狀況，兩造自離婚後，長期對於探視子女一事即屢生爭執、不愉快，抗告人於前述未成年人結束會面交往返家後，頻繁詢問關於相對人不是之問題並加以錄音、錄影之行為，前述未成年人可以感受到兩造對立、衝突之氣氛，並且參閱原審卷附之雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）辦理子女會面評估報告、雲林縣政府保護案件報告表、雲林縣政府112年度第6次強化兒少保護跨網絡合作實施計畫-重大兒虐工作小組暨多重問題家庭跨機構合作共識會議紀錄，以及本院卷附之臺中市家庭暴力及性侵害防治中心委託張老師基金會辦理臺中市113年度家庭暴力及離婚案件未成年子女會面服務方案紀錄調閱彙整表（此部分內容依法保密），觀察前述未成年人先前與相對人進行會面交往結束返家出現之情緒反應狀況，可以發現前述未成年人已陷入忠誠議題而處於焦慮狀態，而兩造於法庭內攻擊防禦、針鋒相對之情形，使法庭內處於高衝突、嚴重對立之氛圍，且不論兩造是否在庭，要求前述未成年人至法院直接面對兩造因本案改定親權事件或審酌有無核發暫時處分之必要所衍生的衝突，可能使已有焦慮症狀之未成年人因忠誠議題而造成更難以復原之心理影響，實不應讓未成年人成為訴訟防禦的工具，或被迫接受兩造緊張、衝突的關係，況且，聽取子女意願，並非著重在子女之選擇，而是聽取子女之聲音，不是choice而是vo ice，是本院審慎評估、再三考量前述未成年人的年齡、身心狀況及面臨忠誠議題等等各種因素，並參酌原審既已囑託程序監理人對兩造及前述未成年人進行訪視並探詢前述未成年人之心理狀態及意願，認本件並不適合再傳訊前述未成年人到庭陳述意見以確認其意願，則原審縱未於法庭內詢問前述未成年人之意見，亦難認有違反上述規定之情事。　㈣抗告人主張程序監理人主觀上對抗告人有所誤解，故其提出之訪視報告及補充報告書並非客觀公正而無參考價值部分。惟按程序監理人係擔任受監理人與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。又本件程序監理人陳昭芬具諮商心理師之專業證照，現為天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院臨床心理師，亦有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，其與兩造亦均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。且程序監理人於本案改定親權等事件程序進行中，自112年9月10日起至112年10月12日期間，以電訪及家訪方式，分別與兩造、抗告人之父母、前述未成年人及抗告人之治療師聯繫並進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為，復經程序監理人於原審本案改定親權等事件112年1月2日審理時到庭，就其112年12月6日提出訪視報告中關於抗告人自殺、就醫、說相對人不是等記載內容，詳細說明其依據或資訊來源等等情形，有原審同日訊問筆錄附卷可供查證，而且，原審認程序監理人未能訪視前述未成年人與相對人在相對人住處過夜之情形而尚有不足部分，程序監理人也於113年1月 13日起至113年1月22日就家中居住環境、未來就學環境、兩造與前述未成年人互動狀況等項為訪視後，再於113年2月5 日提出補充報告書（關於親權人及會面交往建議事項部分之內容依法保密），自堪認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出訪視報告及補充報告書之內容應屬客觀可採，且本院核對卷內資料，前述訪視報告及補充報告書並無重大違誤之情形，而足堪採用。因此，抗告人質疑程序監理人提出之前述訪視報告及補充報告書有失客觀公正部分，並不可取。　　㈤據程序監理人於原審112年12月6日提出訪視報告記載略以：⒈ 情緒：……應注意抗告人是否有情緒或是其他精神症狀之問題。應注意抗告人過去是否有自殺史。抗告人對於自身的治療較不積極（不論是藥物或心理治療）；對於前述未成年人的親職諮商較為積極。……補充報告：⒈未成年人之親權及會面交往是否需要變更？目前雙方之家庭支持度及前述未成年人意願等條件都是相當的，但以雙方之情緒狀態來評估則是建議前述未成年人之親權及會面交往應考慮變更為由相對人行使；抗告人目前經其治療師評估情緒狀態平穩，但過往曾因情緒不穩而出現自殺行為（吞藥及割腕）；112年12月1日因原審法官在相對人與前述未成年人會面交往時單獨與前述未成年人會談，便出現情緒變化，會急著找程序監理人要求再次會談並否認過去曾有會面交往時未出現或遲到之情形；…… ；和有關相對人的事情，抗告人會一直以言語來攻擊或是聯合前述未成年人一起，像是對前述未成年人說是媽媽沒有好好的保護你（指和相對人過夜）等等以情緒聯合方式來攻擊相對人；在執行親權過程中相對人的處理方式及情緒穩定度較符合未成年子女之最佳利益。⒊往後行使親權過程中，應注意之事項：在變更親權後，建議持續進行前述未成年人的心理治療至少1年，觀察前述未成年人的身心健康適應狀態，……，因抗告人過去曾有情緒問題，建議在會面交往過程中給予適當之協助等語；復於原審113年2月5日提出補充報告書記載略以：本次訪視時抗告人表示自己目前有病識感，且一直規律在趙夢麒診所就診，在訪視期間抗告人的情緒也較過去穩定，但仍會出現一些攻擊相對人的言語，這可能是情緒（病情）尚未完全穩定之因素；……因抗告人的情緒起伏較大，又過去抗告人曾因情緒問題而有自傷（自殺）之病史，建議一開始會面交往從半天的會面交往開始，且地點須要第三方（社工）監督及協助，1年後由醫師診斷評估聲請人情緒穩定後（無自傷傷人之疑慮）就可以恢復過夜之會面交往等語，有前述訪視報告及補充報告書附於原審卷內可以參考。　㈥復據原審卷附之雲林縣衛生局自殺防治通報系統個案追蹤訪視概要記載略以：⒈抗告人自101年至110年計有8次（其中1 次為意念通報）自殺防治通報系統紀錄。⒉服務概況：⑴經檢視自殺通報歷程及原因，抗告人曾因工作不順利，對家庭成員期望太高、追求者騷擾、婚姻關係、子女照顧問題及感情問題等原因導致情緒不佳，抗告人有睡眠障礙問題，但就醫後服藥不規律，有囤積藥物的情形，經常會在情緒不佳時服用大量藥物。⑵關懷訪視服務期間，訪員經常無法與抗告人取得聯繫，大多訪視到抗告人之父母及抗告人之妹，如有聯繫上抗告人，皆表示生活、睡眠皆穩定、工作正常，希望訪員不要經常打擾，有拒訪之情形。⑶最後1次通報為自殺意念案件，由雲林縣政府社會處社工科於110年11月29日通報，抗告人擔心自己聲請延長保護令會導致前夫傷害家人，故覺得人生無望，告知社工手機密碼並說將聲請延長保護令的證據放在西螺○○ 照相館之光碟內，交代遺言有自殺意念，故通報之，該次訪視得知聲請人懷疑前夫違反保護令自由進出抗告人家，手機被前夫監聽定位，前夫的前任女友在前夫家意外一氧化碳中毒身亡，故而擔心自己的安危，經訪員關懷，且抗告人及前述未成年人前往臺大醫院雲林分院心理諮商會談後，已無自殺想法，因此結案等語，有雲林縣衛生局11 3年1月15日雲衛企字第1130500264號函檢附前述訪視概要及抗告人自殺防治通報系統歷程記錄附於原審卷內可以參考。㈦再據原審卷附之趙夢麒診所函覆抗告人就診情形記載略以：⒈ 抗告人近期仍有規律門診追蹤，情緒尚穩定；⒉依抗告人過去病史如有重大生活壓力事件極可能出現自殘或自殺之情形等語，有○○診所113年3月5日函文附於原審卷內可以參考。　　　㈧本院審酌上情，並參酌兩造於原審及本院陳述及所舉事證、前述程序監理人訪視報告及補充報告書、雲林縣衛生局自殺防治通報系統個案追蹤訪視概要、趙夢麒診所函文等件資料，再考量抗告人於擔任前述未成年人之主要照顧者期間，除未依預約時間帶前述未成年人至臺大醫院雲林分院精神部回診外，也有未能如期帶前述未成年人前往接種疫苗等等情形，有前述未成年人之臺大醫院雲林分院病歷、預防接種時程及記錄表、本院113年9月3日準備程序筆錄附卷可以佐證，已有疏於照顧前述未成年人之情事，且為避免抗告人於本案改定親權等事件審理期間，因自身壓力過大導致情緒起伏無法控制，甚至出現自殘或自殺之情形，而對本身有精神症狀之前述未成年人而言，不僅會嚴重影響其身心健全發展，日後發生重大損害亦難以回復，是於造成抗告人前述情緒反應議題之因素消弭前，前述未成年人如繼續與抗告人同住並由抗告人擔任其主要照顧者，恐有人身安全之虞，實有非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形。並兼衡前述未成年人於兩造離婚前之生活及受照顧情形，於兩造離婚後與相對人之會面交往及互動情形，可見前述未成年人與相對人有一定程度之情感依附關係，而相對人亦有照顧前述未成年人之意願，復參以相對人前於112年5月14日與前述未成年人會面交往之評估報告記載：「探視方（即本件相對人）告訴社工自己與家人皆明顯感受到案子（即前述未成年人）的情緒控制越來越差，隨便一個不合意就會生氣，甚至會摔東西。與社工討論是否持續的探視並非正確的事情，是否反而造成案子更大的心理負擔？」，益見相對人可關注、關懷前述未成年人之身心發展，可以認定相對人適合擔任前述未成年人之主要照顧者。又同時為免兩造為會面交往之事再度爭執，而對前述未成年人產生不利影響，且為前述未成年子女之最佳利益，評估需以暫時處分訂立較適宜之兩造與前述未成年人相處及會面交往方式，以利前述未成年子女之身心發展，而符合其最佳利益等等一切情形，認就與前述未成年人同住照顧及會面交往相關事宜，確有為暫時處分之急迫性及必要性。　㈨又原審暫時處分裁定於本案改定親權等事件尚未確定前，酌定前述未成年人與抗告人會面交往時間及方式應分階段進行之內容，旨在考量抗告人有情緒之身心方面議題，並嘗試連結專業資源協助抗告人調整、改變、轉化其認知及行為的必要，以維護前述未成年人之人身安全及身心正常發展，同時也斟酌抗告人之父母或其他家人安撫及穩定抗告人情緒之成效、前述未成年人與抗告人之關係、前述未成年人之生活作息及就醫情形、兩造住居所及路途遠近，並考量未成年子女之最佳利益，兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，且原審暫時處分裁定附表所示抗告人與前述未成年人會面交往時間、方式及兩造應遵守事項亦無難以執行之情狀，經核並無不妥。七、縱上所述，抗告人未能提出足以推翻原審暫時處分裁定之有利證據供本院審酌，則原審依職權酌定：「㈠兩造於本案改定親權等事件事件裁判確定、撤回或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，且關於未成年子女甲○○之就醫、就學等事項，由相對人單獨決定。抗告人應將未成年子女甲○○交付予相對人；㈡抗告人於本案改定親權等事件裁判確定、撤回或因其他事由終結前，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往」內容之暫時處分，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨仍執前詞，指摘原暫時處分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無為理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第444條第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭審判長法官鍾世芬法官黃玥婷法官潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭伊純

2024-10-15

ULDV-113-家親聲抗-11-20241015-1