Know99判決書

搜尋結果：黃珮如

共找到 193 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6195號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告李啓政上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾伍元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬6,095元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按週年利率3.01％計算之利息，嗣訴狀送達後，就上開聲明請求之利息起算日變更為113年6月11日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前經由網路向原告申辦信用貸款77萬元，約定借款期間自借款撥付日即112年7月11日起至119年7月10日止，以1個月為1期，依年金法計算月付金，分84期按期攤還本息，利息則自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率1.29％計算。詎被告僅足額清償10期本息，於113 年6月20日還款1,950元，繳付計算至113年6月10日止之第　　11期利息1,755元、部分本金189元及遲延利息6元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之信用貸款契約書第十條第㈠款約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期。嗣被告雖再於 113年6月21日還款4元，沖償第11期本金3元及遲延利息1元；復於113年8月2日還款91元，沖償第11期本金63元及遲延利息28元，惟自112年7月11日起至113年6月10日止，僅清償本金8萬3,905元及利息1萬9,484元，尚欠本金68萬6,095元（計算式：貸款77萬元－已清償本金8萬3,905元＝68萬6,095 元），並應給付自113年6月11日起至清償日止，按週年利率 3.01％（即原告於112年4月8日公告之指數型房貸基準利率1. 72％加週年利率1.29％）計算之利息。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書及被告國民身分證正反面影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢結果、債權額計算書等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6195-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1049號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易呂宸彰被告建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號被告葉亞宜住○○市○里區○○路○段000號00樓之0 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年 12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾陸萬零伍佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告葉和軒應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰玖拾壹元自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之九點九三計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由被告葉和軒負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之授信約定書授信共通條款第二十條，及被告葉和軒與原告簽訂之信用卡約定條款第二十八條約定，皆合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告建和國際開發有限公司（下稱建和公司）為營業週轉需求，於民國112年3月25日邀同被告葉和軒及葉亞宜為連帶保證人，向原告申辦營業週轉金貸款乙筆，並均簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書及授信約定書，約定借款金額為新臺幣（下同）1,050萬元，借款期間自112年4月6日起至117年4月6日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為112年5月 6日，嗣後之繳款日皆為每月6日，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼2.03％機動計算，撥貸後將於112年7月底檢核建和公司最近三個月活期存款實績是否達150萬元以上，若未達則授信利率自檢核日起再加0.25％（因建和公司未達借款利率之檢核標準，故請求時為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72％加碼2.03％再加0.25％，合計週年利率4％），借款到期或視為全部到期時，借款人建和公司與連帶保證人葉和軒、葉亞宜願立即清償，如有遲延應依前開計息利率給付遲延利息，倘逾期償還本金或利息，尚應按借款總餘額自應償還日起，就逾期在6個月以內部分按前開計息利率10％，逾期超過6個月部分按前開計息利率20％加付違約金。詎建和公司就所借款項僅清償16 期共308萬2,040元（含本金260萬5,907元、利息47萬5,037 元及違約金1,096元），於113年8月7日最後一次繳付本息至 113年8月6日止後，即未再依約履行，依兩造簽訂之授信約定書第十六條第㈠款約定，債務視為全部到期，原告遂發函通知被告，並依授信約定書第五條約定，分別於113年9月13 日及同年月20日，以被告之存款106萬5,790元抵銷借款本金 103萬3,525元、利息3萬1,651元及違約金614元，迄今仍欠本金686萬0,568元（計算式：1,050萬元－260萬5,907元－103 萬3,525元＝686萬0,568元），及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10 　　％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又葉和軒及葉亞宜為該等債務之連帶保證人，自應與建和公司連帶負清償責任。　㈡葉和軒另於113年10月7日向原告請領信用卡（卡別：VISA白金卡，卡號：0000000000000000號）使用，依約葉和軒得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前，全數繳付該期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，就剩餘未付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之浮動式循環信用利率（最高上限為週年利率15％），計算循環信用利息至其結清之日止；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，除應計付遲延期間利息外，原告並得按月收取每期金額依序為100元、300元及 500元之違約金，最高連續收取期數不超過三期。詎葉和軒於113年7月22日最後一次還款後，自113年9月2日起即未依約繳付最低應繳金額，依雙方簽訂之信用卡約定條款第二十二條第二項第一款及第二十三條第二項約定，債務視為全部到期，尚欠29萬9,894元（包括消費款本金29萬6,191元，及自113年7月22日起至113年9月1日止，按該期間應適用週年利率9.83％計算之利息3,203元，暨逾期違約金500元），並應自113年9月2日起至清償日止，給付本金部分按當期應適用週年利率9.93％計算之利息。　㈢爰依兩造間消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述　　。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、中華郵政股份有限公司二年定期儲金放款利率歷史資料表、原告催告還款及抵銷通知函暨中華郵政掛號郵政收件回執、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件為證，互核相符；且被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，葉和軒給付如主文第2 項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-重訴-1049-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5621號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海李世民被告梁峻愷住○○市○○區○○路○段000巷000○00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖拾柒萬肆仟玖佰肆拾元自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）98萬8,819元，及其中97萬4,940元自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣訴狀送達後，就上開聲明請求之金額變更為98萬8,119 元，計息利率變更為週年利率5.88％，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年10月22日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得於該信用卡特約商店刷卡消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，並應於當期繳款截止日前對原告清償，逾期則應自各筆帳款入帳日起至清償日止，給付按最高週年利率15％計算之循環信用利息，惟實際上適用之利率仍應依持卡人繳款狀況及信用評分機制而定。詎被告於113年7月1日最後一次還款後，即未再依約履行，迄至113年8月15日止，尚欠本金即消費簽帳款97萬4,940元，加計已結算之循環利息1萬3,179元後，應給付原告98萬8,119元（計算式：97萬4,940元＋1萬3,179元＝ 98萬8,119元），及本金部分自113年8月15日起至清償日止，按113年7月份帳單所適用循環信用週年利率5.88％計算之利息。又被告上開債務依兩造簽訂之信用卡約定條款二十一條第二項及第二十二條約定，視為全部到期。爰依兩造間信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書及相關申請資料、信用卡約定條款、應收帳務明細表、消費及利息明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-5621-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6151號原告王興華孫鷹被告黃欣欣上列當事人間請求為一定行為事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決要旨參照）。又按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項、第2項分別定有明文。二、本件起訴要旨略以：本院民事執行處民國110年10月7日北院忠109司執更一水27字第1104039369號函（下稱系爭停止執行函）乃被告所發，其中對原告房產於109年查封登記，令原告損失甚大，臺灣高等法院111年度抗字第135號裁定（下稱系爭高院裁定）已敘明強制執行法第10條第3項規定繼續執行顯非適當者，仍須變更或延展執行日期，故系爭停止執行函應註明暫停或延展之終期為何，且本院民事執行處應在停止執行時，同時撤銷原告房屋查封登記。爰提起本件訴訟，並聲明：請將系爭停止執行函依法註明暫停或延展之終期為何，續執非適當者，撤銷查封。三、經查，民事訴訟，乃國家司法機關以解決當事人間關於私法上爭執為目的，所施行之程序。惟本件依原告主張，其所爭執者乃系爭停止執行函應參照系爭高院裁定意旨，加註暫停或延展執行之終期為何，並撤銷查封，實係對執行法院強制執行之命令即系爭停止執行函有所爭執，應依強制執行法第 12條第1項規定聲請或聲明異議以為救濟，而被告雖為系爭停止執行函之承辦司法事務官，然系爭停止執行函仍係以本院民事執行處名義所發之執行命令，有原告提出之系爭停止執行函附卷可稽（見臺北高等行政法院高等行政訴訟庭卷宗【下稱北高行卷】第13頁），並非被告與原告間存在何私權爭執。況觀諸系爭高院裁定（見北高行卷第17至21頁），可知系爭停止執行函經訴外人即債權人張杰聲明異議後，本院司法事務官於110年11月8日以109年度司執更一字第27號裁定（下稱原處分）駁回異議，張杰不服，對原處分提出異議，再經本院於110年12月1日以110年度執事聲字第301號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分，原告不服，對原裁定提起抗告，復經系爭高院裁定駁回抗告確定，則系爭停止執行函之效力業經執行當事人依法定程序救濟後而失其效力。是本件原告所為請求，並非以解決其與被告間關於私法上之爭執為目的，即非屬得以民事訴訟程序處理之私權紛爭，故原告提起本件訴訟對被告為請求，依其所述事實，無待本院調查證據，即可知在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6151-20241213-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1023號原告陳碧瑜訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告楊舜惟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）720萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見重附民字卷第5頁）。嗣訴狀送達後，就上開聲明第㈠項請求金額變更為552萬7,000元（見重訴字卷第51至52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，是依上開法條規定，原告所為訴之變更，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年10月間得知原告擬投資期貨，惟其年逾70歲，申請期貨帳戶有較多限制，遂向原告表示可提供被告名下日盛期貨股份有限公司帳號0000000號期貨帳戶（下稱系爭期貨帳戶）供原告投資期貨交易，並代為操作，所獲利潤平分。原告同意後，於110年10月21日分別自其中國信託商業銀行復興分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶)、站前分行帳號000000000000號帳戶各匯款2 0萬元、220萬元至被告國泰世華商業銀行正義分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶），另於111年2月8日自系爭原告帳戶匯款480萬元至系爭被告帳戶，被告取得前開款項後，均於當日轉匯至系爭期貨帳戶進行期貨交易，且交付提供系爭期貨帳戶之帳號及密碼，使原告得以查看期貨交易內容及投資餘額，並依據投資獲利匯款予原告。詎被告竟意圖為自己不法所有，於111年4月22日自系爭期貨帳戶提領200萬元、352萬7,000元，共計552萬7,000元匯入系爭被告帳戶內，予以侵占入己，嗣原告發現被告將系爭期貨帳戶內金額提領殆盡，並變更該帳戶密碼，且經聯繫無著後，始悉上情。又被告侵占上開原告所有之款項，乃不法侵害原告之財產權，致原告受有552萬7,000元之財產上損害，且係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該等損害。爰依民法第184條第1項前段或後段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告552萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對原告所為請求為認諾之表示等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院113年11月29日言詞辯論期日，對原告之請求為認諾之表示（詳見重訴字卷第67頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付552萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11（見重附民字第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定，　　依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-重訴-1023-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6034號原告楊進龍被告陳乙晴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰元；並自民國一百一十三年八月一日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬柒仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於各期到期後，原告各期分別以新臺幣壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各期分別以新臺幣參萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國112年9月7日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租其所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年9月1日起至115年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）3萬7,000元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔。詎被告僅於簽約前之112年8月9日以現金交付定金1萬元，復於簽訂系爭租約時以現金交付租金2萬7,000元，及於112 年10月31日至113年4月8日間以轉帳方式交付租金共計14萬3 ,000元，經原告屢次催繳，仍不依約履行月租金應於每月10 日前繳付，及於112年11月30日前補足所欠押租保證金7萬4, 000元等義務。原告遂於113年6月12日以文山興隆路郵局第0 00094號存證信函（下稱系爭催繳租金函）通知被告於函到7 日內繳清所欠租金，惟被告仍未予置理，原告復於113年7月 3日以文山興隆路郵局存證號碼000101號存證信函（下稱系爭終止租約函）終止系爭租約，系爭租約乃於被告收受系爭終止租約函即113年7月5日終止，則被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告於系爭租約終止前，有依約繳付租金之義務，原告自得請求被告給付計算至113年7月5日止所欠之租金；另被告於系爭租約終止後，持續占有使用系爭房屋，乃無法律上之原因，獲得相當於租金之利益，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告按月返還相當於租金3萬7,000元之不當得利，故被告應給付原告上開欠繳租金及計算至113年7月31日止之不當得利共計26萬3,500元，並自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬7,000元。爰依民法第767條第1 項前段、第179條規定及系爭租約約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告26萬3,500元，並自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬7,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年9月7日簽訂系爭租約，約定由被告以每月租金3萬7,000元向原告承租其所有之系爭房屋，租賃期間自112年9月1日起至115年8月31日止，惟被告未依約定期給付租金，僅於112年8月9日繳付1萬元、112年9月7日繳付2萬 7,000元、112年10月31日繳付1萬元、112年11月2日繳付1萬 4,500元、112年12月11日繳付4,000元、112年12月20日繳付 6,000元、113年1月2日繳付1萬元、113年1月11日繳付4,000 元、113年1月23日繳付1萬元、113年2月2日繳付2萬元、113 年3月11日繳付1萬元、113年3月20日繳付8,000元、113年4 月8日繳付1萬元，共計14萬3,500元，且未繳付押租保證金，經原告以系爭催繳租金函催告被告繳付欠租，被告未予置理，原告復以系爭終止租約函通知被告終止系爭租約，系爭終止租約函於113年7月5日合法送達被告，而被告迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告等情，業據原告提出系爭租約、系爭催繳租金函暨回執、系爭終止租約函暨回執、存摺明細、兩造間通訊軟體對話紀錄等件為證（見店補字卷第15至 45、49至65頁），互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，足認原告此部分主張為真實。　㈡茲就原告各項請求，分述如下：　⒈關於請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第1項、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告於113年6月12日寄發系爭催繳租金函限期催告被告繳付欠租時，計算至113年6月被告應繳之租金共10個月，金額合計37萬元，扣除被告已繳付之租金共14萬3,500元後，尚欠22萬6,500元，已逾2個月以上租金額，且被告未繳付押租保證金可得扣抵，故原告依民法第440條第1項、土地法第100條第3款規定，於被告經催告後仍未支付欠繳逾2個月以上之租金，以系爭終止租約函終止系爭租約，於法有據，系爭租約應於系爭終止租約函合法送達被告即113年7月5 日終止。又系爭租約既經原告合法終止，被告仍占有使用原告所有之系爭房屋，即屬無權占有，原告依民法第767條第1 項前段規定，自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　⒉關於請求被告給付金錢部分：　⑴依系爭租約第三、四條約定，租金每個月為3萬7,000元，應由被告按月給付（見店補字卷第19頁），則自租賃期間始日即112年9月1日起至系爭租約終止日即113年7月5日止，被告應繳付之租金共37萬5,968元（計算式：3萬7,000元×10個月＋3萬7,000元×5/31＝37萬5,968元，元以下四捨五入），扣除被告已繳付之租金14萬3,500元，則被告尚欠租金23萬2,468 元，原告依系爭租約約定，自得請求被告如數給付。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查兩造間之租賃關係於113年7月5日終止，已如前述，而被告迄未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，則被告自113年7月6日起占有使用系爭房屋迄今，核屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受以原租金按月3萬 7,000元計算之利益，即屬有據，是被告應給付原告自113年 7月6日起至同年月31日止相當於租金之不當得利數額為3萬1 ,032元（計算式：3萬7,000元×26/31＝3萬1,032元，元以下四捨五入），並應自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬7,000元。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約約定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告26萬3,500元（計算式：積欠租金23萬 2,468元＋113年7月6日起至同年月31日止相當於租金之不當得利3萬1,032元＝26萬3,500元），並自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬7,000元，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6034-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6327號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告錢昭福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第十七條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬8,787元，及其中65萬7,881元自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率2.88％計算之利息。嗣訴狀送達後，就上開請求金額66萬8,787元（包括本金65萬7,881元、利息1萬0,779元及違約金127元）中之利息及違約金部分全數捨棄，變更聲明為：被告應給付原告65 萬7,881元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率2 .88％計算之利息。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於108年10月22日向原告申辦個人信用貸款1 00萬元（貸款帳戶號碼：000-000000-000號），約定借款期間自108年10月25日起至113年10月25日止，自撥貸日起至11 8年6月23日止，按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼 2.21％按日計息（加碼後週年利率為2.88％）。詎被告於112 年4月27日還款後，自112年5月起即未再依約履行，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第十條約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，迄至轉為呆帳日即112年9月22日止尚欠本金65萬7,881元，並應給付自轉為呆帳日之翌日即112 年9月23日起至清償日止，按週年利率2.88％計算之利息。爰依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細、綜合對帳單等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6327-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位求償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5003號原告彭運國王嘉麗林許玉娥許惠棻黃永成上五人共同訴訟代理人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告張立筠上列當事人間請求代位求償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正立雋建設股份有限公司有何請求權基礎可向被告請求給付新臺幣500萬元予立雋建設股份有限公司，原告因而可代位立雋建設股份有限公司請求被告給付新臺幣500萬元，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明訴之聲明及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。換言之，法院於行調查證據前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號判決意旨參照）。二、經查，原告主張被告與立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）合資購買門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號6樓之房地（下稱系爭不動產），原告對立雋公司分別有新臺幣（下同）4,570,000元至38,280,000元不等之債權，經原告對立雋公司為強制執行及通知返還款項均未果，立雋公司既對被告有500萬元之債權，卻怠於行使權利，爰依民法第242條規定，代位立雋公司向被告請求給付500萬元，並聲明：被告應給付立雋公司500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並分別由原告彭運國受領 250萬元、原告王嘉麗受領185萬元、原告林許玉娥及許惠棻受領40萬元、原告黃永成受領25萬元。三、但細觀原告起訴狀內容，原告並未說明立雋公司有何請求權基礎可向被告請求給付500萬元，況縱暫認原告起訴狀所載事實為真，原告乃主張立雋公司與被告間既係合資購買系爭不動產，並無法認定立雋公司因而對被告有任何債權存在而可向被告請求給付500萬元，遑論立雋公司有何怠於行使債權之情形，原告上開原因事實主張均無法通過一貫性審查，是以，依照上開說明，命原告於本裁定送達後7日內，補正立雋公司基於何種請求權基礎可向被告請求給付500萬元，以符訴訟上請求之一貫性，逾期未補正，即駁回起訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-12

TPDV-113-訴-5003-20241212-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第441號抗告人施義鐘施云傑相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人李名浩上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度司票字第22623號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執為判斷。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 0年6月25日所共同簽發面額人民幣（下同）180萬元，利息未約定，到期日為113年5月29日，付款地在臺北市○○區○○路 000號，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自到期日起至清償日止，按週年利率4.1％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：第三人福州華萱機械有限公司（下稱華萱公司）向相對人福州分行借款，由抗告人共同簽發系爭本票作為借款擔保，惟迄至113年5月29日相對人向抗告人提示系爭本票前，華萱公司借款金額為116萬元，已還款139萬1,000 元，故無欠款存在，系爭本票所擔保之主債務既不存在，具擔保從屬性之系爭本票債務即不存在，相對人不得持系爭本票聲請強制執行，原裁定實有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定。四、相對人陳述意見意旨略以：華萱公司與相對人福州分行簽訂授信額度協議為180萬元以內之短期放款循環授信額度，華萱公司並未全數清償欠款，相對人之抗告無理由，應予駁回。五、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第17頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，則原法院經形式審查系爭本票，認系爭本票係一具備同法第120條規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告人固以前詞置辯，然核屬票據債務實體法律關係之爭執，應循訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-12

TPDV-113-抗-441-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7135號原告大中華保全股份有限公司法定代理人陳俊忠被告廣鐿營造有限公司法定代理人陳湘煌上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，原告主張兩造間簽訂有駐衛保全服務契約（下稱系爭契約），約定由被告委託原告辦理駐衛保全工作，被告應按月給付原告管理服務費用，惟被告仍積欠原告管理服務費用共新臺幣50萬1,611元，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開積欠費用及法定遲延利息，可見本件乃因系爭契約涉訟。復觀諸系爭契約第十四條約定：「就本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」（見司促字卷第29、43 頁），則兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，應以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-11

TPDV-113-訴-7135-20241211-1