Know99判決書

搜尋結果：黃郁庭

共找到 167 筆結果（第 121-130 筆）

確認認領無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第64號原告乙○○ 被告甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　文確認原告與被告間親子關係不存在。程序費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條定有明文。經查，原告依家事事件法第67條第1 項提起確認親子關係不存在之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告與被告之母丙○○間無婚姻關係，原告於11 0年3月22日認領被告，然原告與被告間無血統上之親子關係。為此，爰依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親，民法第967條第1項定有明文。又民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自立法理由揭櫫：「……確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件） ……」等情，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人應得提起確認親子關係不存在之訴（臺灣高等法院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第10號審查意見參照）。四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、親緣鑑定基因檢測報告為憑，且為被告所不爭執，而原告與被告之檢體，其相對應之第1至22對染色體SNV型別的綜合親子關係指數為10-2519.7247，平均綜合親子關係機率為1.85e- 23%，因親子關係機率小於99.99%，研判原告與被告可以排除一等親直系親緣關係等情，有先見基因科技股份有限公司 2024年7月4日親子鑑定報告為憑，足認原告與被告間不具有真實之血緣關係，原告非被告生父，原告對被告所為之認領無效，是原告與被告間親子關係不存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴等語，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告與被告間不具有真實之血緣關係，原告非被告生父，原告對被告所為之認領無效，是原告與被告間親子關係不存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-29

TPDV-113-家調裁-64-20241129-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上易字第278號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱西武選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交易字第395號中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第508號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱西武於民國111年1月30日14時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○○路由西往東方向行駛，並將車輛暫停在○○○路000號前，嗣由該處起駛時，原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，適有施孟和騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，同向自左後方駛至，邱西武竟疏未注意讓行進中由施孟和騎乘之機車先行，即貿然自路邊起駛而將車頭往左駛出，致其所駕駛車輛之左前車身，撞擊施孟和所騎乘機車之右前車身及施孟和之右腳膝蓋，施孟和因而重心不穩，施力穩住機車車頭後始未倒地，並受有右肘挫傷、左腕挫傷、右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損等傷害。二、案經施孟和訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷一第62、242頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷二第148至154頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱西武固不諱言其於上開時、地駕車時，因有上述過失，致與告訴人施孟和騎乘之機車發生碰撞等事實（本院卷二第144頁），惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人施孟和的傷勢並非我造成的，與碰撞並無因果關係等語（本院卷二第144頁），被告之辯護人則以：本件告訴人所受之傷勢，就右膝之部分，經許多醫院函覆結果，與本件車禍之因果關係存有疑義，就左腕挫傷部分，顯然與本件車禍無關，至於右肘之傷勢，有可能因相隔7小時就醫當中有其他事故所致，是本件依據罪疑唯輕、無罪推定原則，應予被告無罪判決等語，為被告置辯。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並經證人即告訴人施孟和於警詢及本院準備程序中證述明確（警卷第13至19頁、本院卷一第63至67、243至246、249頁），且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）、本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷足憑（警卷第21至41頁、偵一卷第39至 40、45至46頁、本院卷二第147至148、177至189頁），是上開事實先堪認定。　㈡被告固辯稱告訴人施孟和所受如事實欄所載之傷勢，與本件車禍事故無關等節，惟：　⒈關於本件車禍碰撞之情形，證人即告訴人施孟和於警詢中證稱：事發當時被告所駕車輛突然左切，我閃避不及就擦撞了，是我機車之右前車身及我的右腳膝蓋與自小客車發生擦撞，撞到後我車有震動搖晃，但未倒地。當下雙方皆有留下來並下車，對方有問我要不要報案，我回答先不用報，我們雙方都沒有留資料，然後對方就駕車離開現場了等語（警卷第 15、17頁）；於本院準備程序稱：當時我一直穩住自己的車頭，所以造成診斷證明書上醫生判斷我手腕、手肘都有受傷等語（本院卷一第66頁）。　⒉本院於113年11月13日審理程序勘驗現場監視錄影光碟，並擷取監視錄影畫面附卷，有本院上述勘驗筆錄及截圖照片在卷可按（本院卷二第147至148、177至189頁），勘驗結果如下：　⑴檔案時間16秒：被告所駕車輛（下稱A車）之車頭開始往左前轉，告訴人施孟和所騎乘之機車（下稱B車）則出現於被告車輛之左後方。　⑵檔案時間17至18秒：B車騎乘至A車駕駛座左邊時，A車持續向左，B車車身向左傾閃避未倒地，隨即於騎乘過程回復重心，後又因車身微向右傾，告訴人施孟和騎乘途中再以左腳向外伸回復重心。　⑶檔案時間19至21秒：B車繼續往前騎乘，接近畫面右下方時，告訴人施孟和之安全帽及頭部向右轉，之後B車消失於畫面中。　⑷檔案時間27至54秒：A車往前行駛一小段路後停在路旁，路人步行出來查看A車之左前車身。　⒊又本案車禍事故後，雙方固未報案即各自離去。然，告訴人施孟和於同日19時41分許撥打110報案，並於同日21時45分許，前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診就診，當日經診斷結果，受有右肘挫傷、左腕挫傷及右膝挫傷等節，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人施孟和之安南醫院診斷證明書（111年1月30日）、安南醫院112年4月28日安院醫事字第1120002408號函暨檢附之告訴人施孟和於111年1月30日至急診就診之病歷資料在卷可按（本院卷一第319、105頁、原審卷第41、45至57頁）。　⒋承上，依本院前揭勘驗結果可知，於檔案時間17至18秒間，B 車騎乘至A車駕駛座左邊、而A車持續向左之際，B車車身出現向左傾閃避之動作，則應係該時發生擦撞，始致告訴人施孟和所騎乘之機車開始有重心不穩之情形。而依發生撞擊時 2車之相對位置可知，被告之車輛應係左前車身，與告訴人所騎乘機車之右側發生碰撞。再觀以監視錄影畫面截圖照片可看出，告訴人施孟和騎乘機車之姿勢，係將雙腿打開放置在機車腳踏板處，並且右腳膝蓋突出於機車車頭右側。參以於車禍發生後，尚有路人（辯護人於本院稱係被告配偶，見本院卷二第148頁）自路旁步行至A車左側車身查看，顯見應係兩車發出碰撞聲後，吸引原於路旁之被告配偶前來查看。是以，證人即告訴人施孟和證稱，本件發生碰撞時，係機車之右前車身、其右腳膝蓋與自小客車發生擦撞一情，應堪採信。又告訴人之機車發生重心不穩之情形後，機車係先往左傾，待回復重心後，機車又微向右傾，之後方再度回復重心，足見告訴人施孟和於穩住機車平衡之過程並不容易，而需費力為之，則告訴人施孟和證稱，其為了穩住車頭導致手腕、手肘等處受傷一情，亦與事理無違。復告訴人施孟和於事發當晚即報案並至醫院驗傷，其驗傷時間與本案車禍發生之時，均為同一天，時間上仍具關連性，且告訴人施孟和所受前揭傷勢之部位及情形，與本車禍事故之發生情況（含擦撞位置及後續穩住機車車頭之經過），亦屬吻合。從而，告訴人施孟和所受右肘挫傷、左腕挫傷及右膝挫傷等傷勢，應係於本案車禍過程所造成乙節，足堪認定。　⒌告訴人施孟和後續於111年2月8日、3月8日再至安南醫院回診，並於3月8日進行MRI檢查，經診斷結果，其右膝受有前十字韌帶斷裂合併半月板破損傷勢之情，有告訴人施孟和之安南醫院診斷證明書（111年3月29日）及病歷資料存卷可憑（請上卷第49頁、原審卷第60至65頁）。之後告訴人施孟和陸續於111年3月29日、4月5日及5月3日，至安南醫院骨科門診就診，且於111年6月22日至安南醫院，接受微創關節鏡前十字韌帶重建與半月板縫合手術治療，並持續於111年7月5日、7月19日、8月9日、8月23日及9月20日至骨科門診就診等節，亦有安南醫院診斷證明書（111年6月7日、6月24日、9 月27日）及門診病歷資料、入院病歷記錄、住院病程記錄、住院病歷記錄、出院病歷摘要（警卷第43頁、偵一卷第15頁、偵二卷第15頁、原審卷第67至86、101至123、137頁）等資料在卷足按。　⒍告訴人施孟和右膝所受前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，雖係距本案事發後1個多月，始經診斷確認，然本院仍認為係因本件車禍所造成，理由如下：　⑴原審就前述傷勢是否為111年1月30日之車禍所造成乙情，函詢安南醫院，經該院醫師回覆以：「Yes」，並就何以於111 年6月22日始進行手術一節，敘明：「車禍後膝蓋不適會採取保守治療，治療無效再做MRI（檢查）。111年2月8日病歷有寫到explain risk of intraarticular pathology，MRI 診斷十字韌帶斷裂合併半月板破裂，經保守復健無效，造成生活不便，病患才決定手術」等語，有前述安南醫院回函所附醫師回覆說明1份（原審卷第43頁）存卷足憑。復經本院函詢安南醫院有關前揭傷勢之成因，係外力或退化所致，亦經醫師回覆以：「通常是外力，無法排除其餘可能性」等語，此並有安南醫院113年10月23日安院醫事字第1130006047 號函及所附之醫師說明文件（本院卷二第105至107頁）附卷可稽。　⑵又經調取告訴人施孟和自109年1月1日起至113年7月31日之歷來健保就醫紀錄結果，告訴人施孟和除於110年1月27日曾至骨立診所就診外，於本件事故前，均無在骨科或復健科就醫之紀錄；於本案車禍後，則自111年2月8日起陸續有多次在骨科就診之紀錄，此有WebIR個人就醫紀錄查詢、衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月20日健保南費二字第 1139532727號函及所附施孟和之健保就醫紀錄明細表（本院卷一第173至176頁、本院卷二第39至71頁）附卷足憑。　⑶再經本院調取告訴人施孟和至骨立診所就診之病歷資料，顯示其於110年1月27日，係因手部挫傷及膝部挫傷而就醫，並經函詢前述就診之傷勢與本案之傷勢是否相同，經骨立診所回覆稱，其於110年在該診所就診之傷勢，與其111年3月之新傷勢並不相同等語，有骨立診所113年6月7日骨立診所字第0007號函及病歷影本（本院卷一第285、313頁）在卷足徵。　⑷綜上，告訴人施孟和前於110年1月27日，雖曾因手部挫傷及膝部挫傷之情形至骨立診所就醫，但並未再有回診紀錄。然告訴人施孟和自111年1月30日發生車禍後，卻於111年2月8 日、3月8日再至安南醫院骨科就診，甚至於3月8日接受MRI 檢查，足見其於本件車禍後，應持續有右膝不適之情形、且有進一步檢查之必要。再參酌其於事故前，並無因右膝之疾病而長期看診之紀錄，且醫院對於車禍後之膝蓋傷害，本即會先採保守治療一段時間無效後，始再為檢查之作法，自堪認其後續至安南醫院骨科回診、檢查結果，經診斷出右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，應係於本件車禍過程中之碰撞所造成，僅因治療之期程及步驟而較晚發現。何況，該傷勢係位在右膝，與前述本院認定其在車禍中遭碰撞之部位相同，且醫師亦說明該傷勢通常係外力造成，而醫師固另稱該傷勢之成因不排除其他可能，然綜參告訴人施孟和此前並無在骨科持續診療追蹤之紀錄，且於骨立診所就診之時間亦距本案車禍發生逾1年等情以觀，自尚難認係其自身之膝蓋退化或其他舊疾所導致。　⑸關於告訴人施孟和右膝部位之受傷情形，原經醫院自外觀情形診斷為受有挫傷，然之後以MRI檢查結果，確認係右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損。從而，其右膝之傷勢應僅列載右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損即可，附此敘明。　⒎綜上各情，參互以觀，足認告訴人施孟和所受右肘挫傷、左腕挫傷及右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損等傷勢，應係因本件車禍事故所造成。被告之上開辯解，應係事後卸責之詞，難以採認。　㈢另告訴人施孟和雖具狀表示其於本件車禍所受右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，縱於111年6月22日接受微創關節鏡前十字韌帶重建與半月板縫合手術治療後，仍長期處於關節僵直、疼痛及左側膝蓋疼痛之苦，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）骨科診察結果，經診斷受有「左側膝蓋疼痛、韌帶損傷；雙側關節僵直和關節活動度受限；右側第4指扳機指」等症狀，且「右側膝蓋角度0-20 度」、「左側膝蓋角度0-30度」，需要輪椅輔助，無法久站、無法持久行走，已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度等語（本院卷一第83頁）。惟：　⒈本件卷內雖附有告訴人施孟和之奇美醫院診斷證明書（112年 10月17日，本院卷一第139頁），記載經診斷結果，告訴人施孟和受有其所述之前揭症狀。且告訴人施孟和於本院陳稱：當時撞到的時候，我的右膝有先撞到被告的車門，又撞到地上，然後蹲在那邊爬不起來等語（本卷卷一第66頁），並以書狀敘明：「告訴人遭遇車禍撞擊當下，為求穩住機車不倒而致雙膝跪地」等語（本院卷一第251頁）。然查：　⑴依前述本院勘驗監視錄影畫面之結果，告訴人施孟和於發生擦撞後，固曾一度重心不穩而先後往左及往右傾斜，但最終仍回復重心往前騎乘，並未見其有倒地之狀況；且告訴人施孟和於警詢中亦陳稱「當下撞後我車有震動搖晃，但未倒地」等語（警卷第17頁），自難認告訴人施孟和於車禍擦撞後有倒地之情形，亦無從謂其左膝有因本件車禍而受傷。是以，前揭診斷證明書所載關於告訴人施孟和左膝部位之傷勢，均應認與本案車禍無關。　⑵又告訴人施孟和所受「右側第4指扳機指」之症狀，於其111 年12月7日、112年1月25日及112年3月1日之奇美醫院診斷證明書（偵二卷第13頁、原審卷第31頁、請上卷第151頁）皆未有記載，直至其112年3月14日之奇美醫院診斷證明書（原審卷第33頁）方開始有載明，而該時距離本案事發時已有1 年餘，且並無自事發時起持續診治該部位之相關紀錄，自亦無法認該傷勢係本件事故所致。　⒉至告訴人施孟和所受傷勢情形，是否有達到嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，經本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院之結果，經該院以113年9月26日成附醫骨字第11300303 02號函檢附診療資料摘要表回覆以：⑴第1次手術治療後韌帶並未成功再生，且出現內固定物刺激症候（反覆積水疼痛），因此於113年7月13日於本院手術。⑵於113年8月2日在本院接受再次前十字韌帶重建後，目前關節活動角度0-60度。⑶ 目前可走路、站立、起立，無法蹲下及跑步。⑷受傷後無法達到完全康復，但前述5項動作經復健後應可以達到等語（本院卷二第85至87頁）。從而，告訴人施孟和之傷勢既經醫院評估認經復健後，能恢復至可做到走路、站立、起立、蹲下及跑步等各項動作，則下肢機能自未達嚴重減損之程度，實不得認已符合重傷害之定義。又告訴人施孟和就本案申請強制險理賠之情況，雖經明台產物保險股份有限公司審核後，認符合強制汽車責任保險給付標準失能第7等級，有該公司113年1月24日（113）明南理字第052號函（本院卷一第16 3頁）附卷可佐，然而，該保險給付之理賠標準，與刑法重傷害之認定依據，係屬二事，自不能因此遽認告訴人施孟和之傷勢已達重傷程度。　㈣按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查，被告考領有普通小客車之駕駛執照，有駕照查詢資料（警卷第48頁）存卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識，對於上開規定理應知之甚詳。衡以案發當時，天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警卷第23頁），即客觀上並無不能注意之情事，然竟疏未注意讓左後方行進中由告訴人施孟和騎乘之機車先行，即貿然起駛，因而發生本件交通事故，被告對此交通事故之發生顯有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定、覆議之結果，亦均同此認定，有前開鑑定意見附卷足參。又被告上揭過失行為致告訴人施孟和受有如事實欄所載之傷勢，亦經論敘如前，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈤從而，本案事證明確，被告之過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，予以論罪科刑，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人施孟和受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人施孟和身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及本案案發後係告訴人施孟和表示不願報案，迄至111年2月8日始前往警局製作談話紀錄，被告經警察告知後，即自行與告訴人施孟和聯繫，且犯後坦承犯行、並未逃避責任，復衡酌被告表示願與告訴人施孟和調解，惟因告訴人施孟和均未能表示意願，是被告雖未能適當賠償告訴人施孟和所受損害，然非全屬被告之責，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人施孟和所受傷勢嚴重程度、擦撞後告訴人施孟和之機車並未倒地、被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於原審審理中自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告嗣雖於本院審理中否認犯行，並辯解如上，惟考量被告仍坦認本案事故情形及承認駕駛行為確有過失，僅爭執告訴人施孟和所受傷勢與本件車禍無關等節，暨斟酌被告過失之情節、對告訴人施孟和造成傷害之程度等各情後，認原審所宣告之刑仍屬妥適，而無撤銷改判之必要。　㈡被告以其本件駕車行為雖有過失，致與告訴人施孟和所騎乘之機車發生擦撞，然未造成告訴人施孟和受傷，告訴人施孟和嗣後就診之傷勢與本案車禍並無因果關係為由，檢察官則以告訴人施孟和尚受有如上述112年10月17日奇美醫院診斷證明書所載之傷勢，且已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度為由，分別提起上訴。然，本案告訴人施孟和所受如事實欄所載之傷勢，確係因本件車禍所造成；又告訴人施孟和左膝部位之傷勢及右側第4指扳機指之症狀，應與本案無關，且無從認其於本件車禍所受之傷勢，已達嚴重減損下肢機能之重傷害程度等節，均業經論敘如前。是以，檢察官及被告上訴意旨分別執前詞指摘原判決不當，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官陳于文提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-112-交上易-278-20241129-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還所有物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第78號原告日月山慈德禪寺代表人鄭夙雯訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告林瑞成律師即蔡美玲之遺產管理人上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年2月22日112年度重訴字第78號民事判決之原本及正本，關於該判決附表中「存放銀行」欄項次5所載「京城鹽水( 00000000000)」，應更正為「京城鹽水(000000000000)」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、上開民事判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-28

TNDV-112-重訴-78-20241128-2

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上重訴字第1839號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達被告吳韋謙 00000000000 0 何佳臻胡文力聞翔星前列4 人共同義務辯護人陳姿勻律師被告趙浚維選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師黃郁庭律師被告劉秝軒 000000000000000 選任辯護人法扶律師吳岳輝律師被告吳翊軒選任辯護人法扶律師林姿瑩律師被告陳坤男指定辯護人林裕展律師被告劉懿馮新詠李清和劉智揚前列4 人共同指定辯護人黃俊諺律師上列上訴人因被告等人違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度金重訴字第2號中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：另案被告胡偉堅（綽號「水哥」，所涉違反銀行法之犯行，業經原審另案判決無罪，檢察官上訴，現繫屬於本院另案審理中）係「大台北資訊有限公司」（址設臺南市○○區○○○街00號2樓之6，下稱「大台北公司」）之負責人。胡偉堅明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務（銀行法第29條第1項），且明知在大陸地區之「淘寶網」拍賣網站上交易，可透過第三方擔保交易網站「支付寶」點數支付買賣價金，以人民幣購買、儲值「支付寶」點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣；另「微信支付」係以綁定銀行卡之快捷支付為基礎，提供通訊軟體微信（WeChat）用戶支付服務，用戶只須在微信中聯結銀行卡，並完成身分認證，即可將裝有微信APP之智慧型手機變成錢包，可購買合作商店商品及服務，是如為不特定客戶以「支付寶」、「微信支付」支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值「支付寶」點數及以「微信支付」轉帳，以此方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，詎胡偉堅與其同夥陸續從事下列犯行：　㈠胡偉堅先於民國104年9月間申請設立登記「大台北公司」後，陸續以該公司名義，設置「大台北外匯24H線上支付寶」、「大台北外匯網」、「大台北轉轉寶」等網站，並由胡偉堅、另案被告李德珠（另案通緝中）擔任網站後台管理人，另案被告蔡秉宏、蔡亞辰則與胡偉堅共同基於違反銀行法之犯意聯絡，擔任該地下匯兌集團客服人員，協助客戶進行充值、轉帳等電腦操作以及擔任車手、提領現金等業務，胡偉堅另設置Line、微信等通訊軟體對外聯繫（其ID為「aoboh o2」或「aoboho」）及建置「大台北匯率」、「轉轉寶」等 App，對外推銷提供支付寶儲值及淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率等業務，並標榜「您安心的第三支付平台」、「24hr專業儲值」、「業界最低入帳迅速」之服務，且刊登0000-000000號、00-0000000號、0000-000000號等門號電話作為客服聯絡之用而對外招攬。渠等運作模式為：如不特定人申請註冊成為會員後，得登入選擇儲值「微信」或「支付寶」，決定欲儲值之點數並確定送出後，電腦會顯示出會員須支付若干新臺幣及須匯款之臺灣地區銀行帳戶，會員再依電腦所顯示資訊匯款，會員匯款完成後，再到網站上通知付款並輸入匯款人所匯款之銀行帳號末五碼，胡偉堅集團成員會去確認臺灣地區銀行帳戶是否有確實匯入款項，確定有入款後，就依會員需求，儲值點數或代付款項；另會員若在網站上已經有「微信」、「支付寶」等點數，欲賣出點數換成新臺幣現金時，可至網站點選「賣出」，網站會顯示「微信」或「支付寶」帳戶，待會員確定後，會員「微信」、「支付寶」內之點數就會轉入網站所顯示之「微信」、「支付寶」帳戶內，胡偉堅再依網站所顯示之匯率換算成相對應之新臺幣款項，並依會員指示把新臺幣款項匯入會員指定之臺灣地區銀行帳戶、或提領現金交給會員指定之人，而以此方式經營兩岸匯兌業務，合先敘明。　㈡本案被告吳韋謙、胡文力、聞翔星、何佳臻、趙浚維、劉秝軒、吳翊軒、劉懿、馮新詠、陳坤男、李清和及劉智揚等12 人（下稱吳韋謙等12人）均可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，有可能遭不法集團利用作為犯罪工具，竟基於縱有人利用其帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助非法辦理國內外匯兌業務之不確定故意，本案被告吳韋謙等12人分別於如附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳戶，供胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示經營兩岸匯兌業務。嗣胡偉堅等人遂於如起訴書附表二所示日期，以胡偉堅名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所示客戶之款項後（本院註：交易期間自104年9月8日至108年 12月19日，共9151筆，資料過於龐雜，本院不再引用），再以上揭運作模式，從事非法兩岸匯兌，總計胡偉堅等人經手收受獲取新臺幣而匯兌至大陸地區之匯款金額至少新臺幣（下同）2億2018萬3957元。因認本案被告吳韋謙等12人，均涉犯刑法第30條第1項、銀行法第29條第1項之非銀行辦理國內外匯兌業務規定，而幫助犯同法第125條第1項後段之罪嫌。二、法律規定及實務見解：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。　㈡刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此即共犯從屬性說，並不認幫助犯之幫助行為，為實行行為，是以幫助行為之是否既遂，仍應以正犯之實行行為為準（最高法院82年度台上字第6104號判決意旨參照）。　㈢刑法上之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實行為要件，換言之，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備認識他人犯罪而予以幫助之確定或不確定故意，始稱相當。故若對於不同構成要件之犯罪，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實不一致（即所謂「幫助犯事實認識錯誤」），且此不一致超出同一犯罪構成要件之範圍時，如正犯所實行之罪名，較幫助犯所認識並幫助之罪名為輕者，幫助犯祗在正犯實行罪名之限度內負幫助之罪責。相對地，正犯所實行之罪名較幫助犯所認識並幫助之罪名為重時，即所謂「幫助之逾越」，幫助犯僅能在其所認識或與正犯實行犯罪重合之範圍內負責（最高法院107年度台上字第3717號判決意旨參照）。　㈣「地下匯兌」之非法商業行為，衡情絕非一般人所熟知，而利用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見。一般人單純出借帳戶之行為，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，在無其他積極證據足以補強下，尚難逕認其主觀上確已認識其出借之帳戶可能會輾轉遭挪作兩岸地下匯兌犯罪之用。檢察官如認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之違反非銀行不得經營國內外匯兌業務規定罪之幫助犯，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2 億元以下罰金，處罰不得謂之不重，並攸關被告之自由、財產、名譽甚鉅，檢察官更應就出借帳戶者確已預見所出借之帳戶會遭作為地下匯兌使用善盡舉證之責（臺灣高等法院臺中分院104 年度金上訴字第124號、第635號判決意旨參照）。　三、本件公訴人認被告吳韋謙等12人涉有前開幫助犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，無非係以被告吳韋謙等12人於警詢及偵查時之供述，另案被告胡偉堅之證述，另案證人藍昌群、江德信、江權秦、魏靖芳、王正福、陳建瑋、黎宇翔、李天進等人之證述，被告吳韋謙等12人提供帳戶（如附表一所示）之開戶資料、另案物證即「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張及「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、臉書、App截圖畫面影本等件為主要論據。四、被告吳韋謙等12人經過訊問後，固均坦承有將申辦之金融機構帳戶提供予胡偉堅使用等情，然均堅詞否認犯罪，偕同辯護人均辯稱：①被告等人分別是因為認識胡偉堅，或透過朋友介紹，而提供上開金融帳戶給胡偉堅使用（借用理由詳下述），然並不知道胡偉堅會拿去從事本案的非法地下匯兌業務，被告等人主觀上並沒有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項的預見及犯意。②縱使法院認定被告等人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項的不確定故意，被告等人也沒有預見胡偉堅犯罪獲取的財物達新臺幣1億元以上，被告等人至多僅成立幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項前段罪，而非幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項後段罪。③況且，依「共犯從屬性」，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，胡偉堅所涉違反銀行法第29條第1項、第125條第1項規定之非銀行辦理地下匯兌業務犯行，業經原審法院另案11 0年度金重訴字第5號、111年度原金重訴字第1號判決無罪（目前繫屬在二審審理），胡偉堅之正犯行為既經法院判處無罪，則被告吳韋謙等12人亦應無罪。④如果法院最終還是認定被告等人有罪，被告等人願意認罪，請依據銀行法第125 條之4第2項（偵查中自白並繳回犯罪所得）、刑法第30條第 2項幫助犯、或刑法第59條情輕法重等規定減刑後，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。五、經查，本案被告吳韋謙等12人分別於如起訴書附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳戶，供另案被告胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示業務，胡偉堅即於如起訴書附表二所示日期（交易期間自104年9月8日至108年12月19日，共9151筆），以其名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所示客戶之款項後，再以上揭運作模式，從事相關業務等情，業據被告吳韋謙（他二卷第7至13、7 7至82頁、他四卷第16至17頁、原審卷二第71至91頁、原審卷三第104頁、原審卷四第17頁，以下被告的原審出處均相同，不再贅引）、胡文力（他二卷第177至186、199至206頁、他四卷第12至13頁）、聞翔星（他二卷第149至155、157 至159、199至206頁、他四卷第136至137頁）、何佳臻（他二卷第93至102、125至131頁、他四卷第137至139頁）、趙浚維（他二卷第217至220頁、他四卷第14至16頁）、劉秝軒（他二卷第209至212、217至220頁、他四卷第55至59頁）、吳翊軒（他二卷第115至119、121至122、125至131頁）、劉懿（他二卷第77至82、85頁、他四卷第13至14頁）、馮新詠（他二卷第271至275、281至284頁、他四卷第22頁）、陳坤男（他二卷第133至137、141至143頁）、李清和（他二卷第 247至252、259至262頁）及劉智揚（他二卷第265至269、28 1至284頁、他四卷第23頁）分別於警詢、偵查及本院審理時所不爭執。並有下列證據可資證明：　㈠【本案部分】：①證人即另案被告胡偉堅（他一卷第141至160 頁）、胡偉堅女友連丹熒（他二卷第223至228、239至242頁）、被告李清和配偶蕭伊婷（他二卷第255至257、259至262 頁）分別於警詢及偵查時之證述。②台中商業銀行總行111年 6月15日中業執字第1110020357號函暨檢附被告吳韋謙帳號0 00000000000號、被告何佳蓁帳號000000000000號、被告趙浚維帳號000000000000號、被告胡文力帳號000000000000號、被告聞翔星帳號000000000000號、被告劉秝軒帳號000000 000000號、被告吳翊軒帳號000000000000號、被告劉懿帳號 000000000000號等帳戶之開戶申請暨約定書（他三卷第9至8 7頁）。③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月9日國世存匯作業字第1110097455號函暨檢附被告陳坤男及蕭伊婷（被告李清和配偶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第 91至104頁）。④台新國際商業銀行股份有限公司111年7月19 日台新總作文字第1110017801號函暨檢附被告劉智揚之開戶基本資料（他三卷第107至111頁）。⑤玉山商業銀行集中管理部111年6月21日玉山個（集）字第1110080069號函暨檢附被告馮新詠帳號0000000000000號帳戶之臺外幣開戶申請書（他三卷第115至119頁）。⑥「大台北公司」轉轉寶網站截圖畫面（他一卷第193至196頁）。⑦「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理操作頁面截圖（他一卷第207至215頁）。⑧ 臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800418180號函暨檢附「大台北公司」設立登記資料影本（他一卷第171至190 頁）。　㈡【另案部分】：①證人藍昌群（另案偵五卷第273至280頁、另案偵三卷第393至397頁）、江德信（另案偵五卷第179至184 頁）、江權秦（另案偵五卷第217至221頁）、魏靖芳（另案偵四卷第15至18頁）、王正福（另案偵五卷第7至13、371至 373頁）、陳建瑋（另案偵五卷第15至21、379至381頁）、黎宇翔（另案偵五卷第95至99、387至389頁）、李天進（另案警二卷第39至43頁、另案偵九卷第57至61、71頁）等人於另案之證述。②臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800 418180號函附「大台北公司」設立登記申請資料（含「大台北公司」之設立登記申請書、有限公司設立登記表、資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、國泰世華商業銀行帳戶存摺明細（另案偵一卷第39至58頁）。 ③另案被告胡偉堅之扣案手機內與另案被告李德珠、客戶之通訊軟體WECHAT對話截圖3份（另案偵一卷第65至73頁、另案偵三卷第31至33頁）。④「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張（另案偵一卷第75至83 頁）。⑤「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、臉書、App截圖畫面影本各1份（另案偵二卷第17 至20頁、另案偵七卷第137至139頁）。⑥本院108年度聲搜字第1303號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各2份、扣押物照片、扣押物編號2 -36隨身碟內檔名「國稅局.xls」檔案之列印資料（另案偵一卷第97至103頁、另案偵六卷第71至171頁、另案偵八卷第 59、61、63至75頁）。⑦登入網路銀行之IP位址之數據調閱查詢結果1份（另案偵七卷第173至188頁）等資料在卷可稽，足資採信，此部分首應堪信為真實。六、被告吳韋謙等12人主觀上應無幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的犯意：　㈠證人胡偉堅於108年12月19日調詢時證稱：被告吳韋謙等12人都是我的朋友，他們提供的帳戶都是我跟他們借的，他們只知道我是用來儲值、代付支付寶等點數之用等語（他一卷第 149頁、偵一卷第17頁，電卷第240頁）。　　於108年12月19日偵查中證稱：我不知道儲值支付寶是屬於地下匯兌...我使用臺灣的銀行帳戶都是我跟朋友借的，包括被告吳韋謙等12人，他們有些人是想在銀行帳戶美化，比較容易貸款或辦信用卡...（偵一卷第133頁，電卷第320頁）。　　於109年4月17日偵查中證稱：就儲值支付寶部分，我有問過會計師可以從事第三方支付業務，而且我有問過國稅局並且有用服務費的名義開立發票，我不知道這樣算不算違反銀行法，金管會部分也有函文表示不屬於外匯的違法（偵四卷第 76頁，電卷第991頁）。　　於同日偵查中並證稱：本案有提供金融機構帳戶給我使用的人員，他們基本上不清楚我從事本案代儲值支付寶等業務的內容，他們也不懂什麼支付寶，他們只知道我有做代購儲值等工作，我都跟他們說這是合法的（偵四卷第78頁，電卷第 993頁）。　㈡而被告吳韋謙等12人就其等是否認識胡偉堅，因何緣故出借帳戶給胡偉堅等節的歷次陳述，本院整理如本判決附表三所示。　㈢依據上開供述或證述內容，顯見胡偉堅並未向被告吳韋謙等1 2人透露其公司經營之業務，有包含「為不特定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」在內，更未向上開人等陳稱會將其等之帳戶作為收受該等客戶委託匯款之用。　㈣再觀諸被告經營的「大台北公司」乃合法設立登記之公司，該公司所經營的事業項目包含：第三方支付服務業、無店面零售業、國際貿易業等，有設立登記表附卷可稽（他1479號卷第116頁，電卷第89頁），而一般民眾若無使用支付寶或微信之需求或經驗，本難知悉會有公司或個人從事「為不特定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」之業務等情，則被告吳韋謙等12人辯稱其等不知「大台北公司」或胡偉堅有在經營該等業務等語，尚非不可採信。　㈤現今人頭帳戶遭利用以從事之犯罪行為，仍以詐騙及恐嚇取　　財集團透過蒐購、租用、商借他人申辦之金融機構帳戶，作　　為遭詐騙或恐嚇款項匯入及存款之用途較屬普遍，此種犯罪　　手法業經大眾傳播媒體一再披露，一般民眾自難諉稱不知，　　是以行為人如罔顧遭人從事詐欺、恐嚇取財犯罪之高度可能　　，仍執意將帳戶交付與己並非熟識之人使用，固難謂其不具　　幫助詐欺、恐嚇取財之不確定犯罪故意。然「兩岸地下匯兌」之非法商業行為，是近幾年新聞媒體稍有報導檢警查緝兩岸地下匯兌的案例，才稍微為民眾得悉，衡情絕非一般人所熟知，而借用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見，本案被告吳韋謙等12人出借金融帳戶給胡偉堅的時間，是在起訴書附表二所載交易時間即104年9月8日至108年12 月19日之前，觀諸胡偉堅的證詞及被告吳韋謙等12人的供述，被告吳韋謙等12人也非有兩岸匯兌需求的人士，則被告吳韋謙等12人或基於與胡偉堅的朋友信任關係，或基於其他朋友輾轉介紹而對胡偉堅的粗淺認識，而出借附表一各該帳戶給胡偉堅，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，尚難逕認其等主觀上確已認識所出借之帳戶可能會遭胡偉堅挪作兩岸地下匯兌犯罪之用。　㈥尤其，檢察官起訴書所主張胡偉堅的行為，究竟是否屬於銀行法第29條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，參考另案最高法院111年度台上字第1327號判決的見解，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，刻經檢察官上訴，由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該案電子卷證在卷可參。另實務上經營鞋業買賣及兩岸託運業務之某甲國際有限公司，因在兩岸地區從事收受、兌換貨款等業務（詳細內容詳見該判決），經臺灣高等法院審理後，判決該案被告有罪，經最高法院以111年度台上字第132 7號判決撤銷發回後，再經臺灣高等法院以111年度金上重更二字第3號判決有罪，最高法院以112年度台上字第4350號駁回上訴後才確定，有上開相關案號判決在卷可參（本院卷一第395頁以下）。可以證明檢察官起訴胡偉堅的相關所為，其法律定性甚為複雜，被告吳韋謙等12人僅是將金融帳戶出借給胡偉堅，不僅不清楚胡偉堅借用帳戶實際從事何種行為，更應不知胡偉堅所為究竟有無違反銀行法的相關規定，即更難謂被告吳韋謙等12人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項之犯意。七、附帶敘明部分：　　檢察官迄今尚未說服法院，認定胡偉堅違反銀行法第29條第 1項犯行構成犯罪：　㈠刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此即共犯從屬性說。　㈡檢察官起訴書所主張胡偉堅所為，究竟是否屬於銀行法第29 條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，經檢察官上訴，目前由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該案電子卷證在卷可參，因此，基於共犯從屬性原則，亦難認定被告吳韋謙等12人構成胡偉堅的幫助犯。　　八、駁回檢察官上訴的理由：　㈠綜上所述，被告吳韋謙等12人出借帳戶給胡偉堅，主觀上是否有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的故意，尚屬有疑，且檢察官另案迄今尚未說服法院認定胡偉堅構成銀行法相關罪名，則原審為被告吳韋謙等12人無罪之諭知，其認事用法並無違誤。　㈡檢察官提起上訴，並未提出證據補強說明被告吳韋謙等12人如何有幫助故意，僅主張胡偉堅所為屬於「辦理匯兌業務」，胡偉堅應有違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」等語（本院卷第14頁、第391頁），而請求本院撤銷原審判決，改判被告吳韋謙等12人有罪云云，並無理由，應予駁回。九、被告陳坤男經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告交付之帳戶戶名開戶銀行帳號 1 吳韋謙吳韋謙台中商業銀行 000-00-0000000 2 何佳臻何佳臻同上 000-00-0000000 3 趙浚維（原名趙哲緯）趙哲緯同上 000-00-0000000 4 胡文力胡文力同上 000-00-0000000 5 聞翔星聞翔星同上 000-00-0000000 6 劉秝軒劉秝軒同上 000-00-0000000 （永康分行） 7 吳翊軒吳翊軒（原名吳國彬）同上 000-00-0000000 8 陳坤男陳坤男國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 9 劉懿劉懿台中商業銀行 000-00-0000000 10 馮新詠馮新詠玉山商業銀行 0000-000-000000 11 李清和蕭伊婷（李清和配偶）國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 12 劉智揚劉智揚台新國際商業銀行 0000-00-00000000 起訴書附表二（即原審判決附表二）：本院略。附表三：編號被告與正犯胡偉堅之關係出借帳戶給胡偉堅之原因 1 吳韋謙 ⑴111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅曾於十幾年前開設運動彩券行，伊是胡偉堅的員工(他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁)。 ⑵112年5月1日原審準備：伊之前是胡偉堅的員工，之後變成好朋友（原審卷二第89頁，電卷第4490頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：稱伊之前是胡偉堅彩券行員工，伊與胡偉堅是認識七年以上的朋友（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道伊出借給胡偉堅使用的帳戶如何使用，伊借予胡偉堅使用純粹是因為朋友相挺（偵21304號卷二第321至322頁，電卷第619至620頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊知道胡偉堅有做一些生意，有錢在進出，所以借帳戶讓胡偉堅使用，若有錢進出將來比較好跟銀行貸款，所以才借他，伊不清楚胡偉堅從事地下匯兌，伊對於帳戶內有大額金額出入沒有多想，因為伊知道胡偉堅有從事石材和茶葉買賣，伊沒有聽過大台北公司跟轉轉寶（偵21304號卷二第389頁，電卷第671頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅說要買賣茶葉、玉石，有時會有大筆出入，希望伊開戶借給胡偉堅（他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁）。 2 胡文力 ⑴108年12月19日調查筆錄：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第292頁，電卷第585頁）；前同事鄭婷安問伊有無帳戶可以借給綽號「小孩」友人的男性友人（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；前開男性友人應該就是「水哥」（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊，有具結：前同事鄭婷安要伊將帳戶借給何佳蓁（綽號「小孩」）使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過趙浚維、鄭婷安介紹而認識胡偉堅（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：是借給前同事鄭婷安綽號「小孩」友人的男性友人，用以公司營運轉帳，鄭婷安沒有告訴伊該公司的名稱或營運項目（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；鄭婷安跟伊說是給公司轉帳使用（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊：趙哲緯說是借給何佳蓁朋友公司轉帳使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：伊知道胡偉堅公司需要借帳戶轉帳，但不知道該公司實際上做何業務（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） 3 聞翔星 ⑴111年9月14日檢事官詢問：伊不認識胡偉堅，伊是認識何佳臻、趙哲緯（註：後改名為趙浚維）（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） ⑵113年2月21日本院準備：伊不認識胡偉堅，伊是將帳戶借給朋友趙浚維（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日第一次警詢：趙哲緯向伊借帳戶，但沒有說用途（偵21304號卷二第256頁，電卷第567頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊是借給朋友趙浚維使用，趙浚維沒有說借帳戶的目的（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶111年9月14日檢事官詢問：朋友趙哲緯向伊借帳戶說要存錢（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） 4 何佳臻 ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客（偵21304號卷二第122頁，電卷第454頁） ⑵111年9月14日檢事官詢問：認識胡偉堅，胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客，是劉秝軒介紹而認識胡偉堅（他2528號卷四第137至138頁，電卷第4004至4005頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅來舞廳消費的時候跟伊借帳戶，說是合法正當使用，伊不知道大台北公司，也不清楚該公司的營業項目，也沒聽過「轉轉寶」（偵21304號卷二第123頁，電卷第454至455頁）；伊不知道「水哥」拿伊帳戶去做何事（偵21304號卷二第130頁，電卷第462頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說要經營茶葉商行使用（偵21304號卷二第154頁，電卷第483頁） 5 趙浚維（即趙哲緯） ⑴109年5月4日偵訊：伊原本不認識「水哥」胡偉堅，後來在酒廳喝酒，胡偉堅請伊幫個忙（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：伊與「水哥」不太認識（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過何佳臻認識胡偉堅（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴109年5月4日偵訊：綽號「水哥」向伊借帳戶，伊不知道借帳戶的用途，伊只知道「水哥」在中國賣茶壺（偵21304號卷五第319頁，電卷第1328頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說借帳戶可以幫忙做金流，以後伊要辦理貸款比較方便（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：胡偉堅說要開設茶行，所以向伊借帳戶（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） 6 劉秝軒 ⑴109年3月26日警詢：與胡偉堅為認識3、4年的朋友關係（偵21304號卷五第141頁，電卷第1182頁） ⑵111年8月11日檢事官詢問：與胡偉堅為朋友關係（他2528號卷四第55頁，電卷第3985頁） ⑴109年3月26日警詢：伊知道大台北公司，胡偉堅拿名片給伊看，說是做第三方支付及遊戲點數，但伊不知道「轉轉寶」網站及該網站的服務內容（偵21304號卷五第142頁，電卷第1183頁）；胡偉堅叫伊開戶，但忘記胡偉堅說要做何用途，時間太久了（偵21304號卷五第143頁，電卷第1184頁）。 ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅說要做第三方支付跟遊戲點數（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑶111年8月11日檢事官詢問：胡偉堅說要在中國做生意，所以叫伊開戶借胡偉堅使用（他2528號卷四第57頁，電卷第3986頁） 7 吳翊軒（即吳國彬） ⑴108年12月19日第一次警詢：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第146頁，電卷第476頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊不認識「水哥」（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑶113年8月7日本院準備：伊不認識胡偉堅，是透過朋友劉秝軒介紹而交出帳戶（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） ⑴108年12月19日偵訊：劉秝軒說有個老闆想要借帳戶做薪資轉帳，借帳戶可以合法讓信用好一點（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑵113年8月7日本院準備：伊不知道胡偉堅借帳戶的用途，劉秝軒跟伊說可以洗信用（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） 8 劉懿 ⑴111年8月3日檢事官詢問：伊忘記與「水哥」認識多久（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） ⑴108年12月19日第一次偵訊：「水哥」叫伊幫忙開戶，但沒有說原因（偵21304號卷二第388頁，電卷第670頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說因買賣茶葉需要帳戶（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） 9 馮新詠 ⑴109年3月27日調查筆錄：伊原本不認識胡偉堅，也沒聽過大台北公司，不知道大台北公司的營業內容（偵21304號卷五第164頁，電卷第1203頁）。經警察提示犯罪嫌疑人紀錄表，確認帶伊去開戶的男子就是胡偉堅（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊經由朋友的朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：稱伊朋友要幫伊培養一筆信用貸款，之後伊才能去銀行借款（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁）；胡偉堅說要幫伊辦理信用貸款（偵21304號卷五第166頁，電卷第1205頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊本來要辦理信用貸款，後來朋友的朋友介紹胡偉堅幫伊美化帳戶，以後比較方便貸款；伊不知道胡偉堅是哪間公司、借帳戶有何用途（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） 10 陳坤男 ⑴108年12月19日警詢：稱伊與胡偉堅是很好的朋友（偵21304號卷二第166頁，電卷第493頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是朋友關係（偵21304號卷二第174頁，電卷第499頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊與胡偉堅是朋友（原審卷二第88頁，電卷第4489頁） ⑴108年12月19日警詢：有聽過胡偉堅說在做淘寶網的東西，詳情伊不清楚；因為伊想跟銀行借錢，但伊沒有工作、怕審核不過，伊就去跟胡偉堅討論，胡偉堅叫伊開戶、胡偉堅可以幫伊做資金出入的金流紀錄（偵21304號卷二第167至168頁，電卷第494至495頁） ⑵108年12月19日偵訊：因為伊想美化帳戶，所以將帳戶借給胡偉堅使用（偵21304號卷二第173頁，電卷第498頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊交付帳戶是要辦理貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁） 11 李清和 ⑴108年12月19日警詢：與胡偉堅為朋友關係（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是認識10幾年的朋友（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁）；胡偉堅有跟伊說公司需要做遊戲點數充值用而已（偵21304號卷二第206頁，電卷第525頁）；伊只知道胡偉堅在做遊戲點數，不知道有做支付寶儲值、淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率業務（偵21304號卷二第208頁，電卷第527頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說借帳戶的目的是要用來做遊戲點數，伊只知道胡偉堅在做中國的生意，但不知道什麼生意（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） 12 劉智揚 ⑴109年3月27日調查筆錄：兩三年前經朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁） ⑵109年5月4日偵訊，有具結：伊是程式工程師，胡偉堅曾委託伊幫忙設計交友軟體（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：伊與胡偉堅不熟（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁）；胡偉堅表示他錢很多，要借一些錢放在伊帳戶，分散風險，而且將來伊要向銀行貸款比較好貸到錢（偵21304號卷五第159至160頁，電卷第1199至1200頁） ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅需要將錢分散放到不同帳戶，伊出借帳戶還可以美化財務，且胡偉堅怕伊私下領款，叫伊把存摺、提款卡交給他（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅跟伊借帳戶，說要把錢分在不同帳戶（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑷112年5月1日原審準備：稱胡偉堅對伊說要把錢分開放，這樣伊以後比較好貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁）

2024-11-27

TNHM-112-金上重訴-1839-20241127-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第529號原告賴玫君訴訟代理人張智宏律師被告黃郁庭(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃雅琳(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃敏(即陳秋穗之承受訴訟人) 黃琤(即陳秋穗之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由乙○○、戊○○、丙○、丁○為被告甲○○之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件被告甲○○於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，於民國113年7月13日死亡，其法定繼承人為乙○○、戊○○、丙○、丁○等共4人，有卷附戶籍謄本、繼承系統、臺灣高雄少年及家事法院113年11月1日高少家秀家字第1130016070號函等件為憑。茲因繼承人乙○○、戊○○、丙○、丁○等4人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周煒婷

2024-11-19

MLDV-112-訴-529-20241119-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4559號上訴人邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第405號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20949號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱友鴻有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一編號1至5）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書共計5罪刑（均想像競合犯刑法第214條使公務員登載不實罪、同法第217條盜用印章罪），並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及相關沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人即告訴人王承義（原名王永鋐）、證人李子龍（原名李海榮）於第一審審理時均證稱：李子龍確實有投資金陽交通器材有限公司（下稱金陽交通公司）等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情，可見李子龍非僅是登記名義負責人。又依王承義證述：附表一編號1至5所示之股東同意書上「王永鋐」之簽名，均非其簽署，且其不知是何人簽署等語；王承義於第一審審理時，關於金陽交通公司之出資情形，有其與林宏達、上訴人3人，各占公司股份3 3%，以及李子龍有出資，上訴人有無出資，其不清楚各節，前後所為證述不一，亦與李子龍證述：李子龍、邱友鴻、林宏達及王永鋐（按即王承義）商談投資金陽交通公司等語，互有出入，足見王承義所為不利於上訴人之證詞，不足採信。綜上，足認上訴人並非金陽交通公司之實際負責人，且未負責金陽交通公司事務。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法。四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、王承義、李子龍之證述，佐以卷附附表一編號1至5所示股東同意書、公司章程、金陽交通公司變更登記表及王承義、蔡羽如與上訴人之對話錄音譯文（下稱錄音譯文）等證據資料，經勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：王承義於第一審審理時證稱：附表一編號1至5所示金陽交通公司股權出讓一事，我沒有參加股東會，均不知情，以及沒有在附表一編號1至5所示之股東同意書、公司章程簽名或用印，亦未授權他人簽名或用印；李子龍於第一審審理時證稱：金陽交通公司結束營業後，實際負責人即上訴人不處理後續相關事宜，並把我的電話給全部的客戶、廠商，因我是金陽交通公司登記負責人，員工、廠商、客戶及銀行均找我，我才處理，並發放薪資給員工各等語，以及卷附錄音譯文顯示，上訴人表示「A（按即上訴人，下同）：阿達仔（按即林宏達）原本說他要管理......叫我管理師傅，他負責修理機台.. ....結果達仔後面都『放管』（台語）......都我在處理的，阿達仔有在處理嗎？」、「B（按即王承義，下同）：..... .有人要進來股份，你要讓我們股東知道啊。A：對，這個我沒有跟你告知，對......。B：......你那個股東名冊上面要我們簽名，你要怎樣讓財仔進來股東，你跟我說？A：我跟你說啦，我跟你說真的啦......你以前簽的筆跡給它拷貝起來，再貼上去......就好了，聽懂我意思嗎？C（按即蔡羽如，王承義之女友）：所以你是用這方法？A：對，我就可以，我就用這個方法。」等語，與王承義、李子龍前揭證述情節大致相符，足以佐證王承義、李子龍之證詞，均為真實可信。可見上訴人負責總攬金陽交通公司包含會計事務在內之一切運作事務，附表一各編號所示之股東同意書、公司章程上之「王永鋐」署名及印文係上訴人所偽造、盜蓋，而有附表一所示各行使偽造私文書犯行，均堪認定等旨。　　至王承義、李子龍於第一審審理時均證稱：李子龍有投資金陽交通公司等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情；王承義證稱，附表一編號1至5所示股東同意書上「王永鋐」簽名，其不知道何人簽署，以及有關金陽交通公司出資情形，王承義於第一審審理時之證述前後不一，亦與李子龍之證述，互不相符等節，原判決斟酌卷內訴訟資料，經綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明其論斷之理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使。而原判決既已採取王承義、李子龍等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，尚難認有理由不備或矛盾之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則、理由不備及矛盾之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、本件上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件關於行使偽造私文書罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，皆應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合所犯使公務員登載不實罪、盜用印章罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，既經第一審及原判決，均為有罪之論斷，自不得上訴第三審法院。而行使偽造私文書罪部分之上訴，既不合法律上之程式，均應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實罪、盜用印章罪部分，無從併為實體上審理，毋庸審酌此部分上訴理由，均應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4559-20241114-1

台上

最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4291號上訴人邱名顯選任辯護人黃紹文律師林仲豪律師上訴人邱友鴻選任辯護人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師上列上訴人等因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第458號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7962、13363號， 109年度偵字第1416、1818、2002、4383號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱名顯有原判決事實欄所載違反商業會計法等各犯行明確，因而維持第一審經部分新舊法比較及依想像競合犯規定，從一重論處其共同填製不實會計憑證8罪刑，併諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴；及以上訴人邱友鴻經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處其共同填製不實會計憑證18罪刑，併諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑、沒收部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於刑及沒收部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實，暨其量刑、沒收審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於邱名顯否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，俱有卷存資料可資覆按（另上訴人等被訴加重詐欺部分業經第一審判決無罪確定）。三、上訴意旨略以：㈠㈠邱名顯部分： 1.其始終否認有參與及知悉本件犯行，而卷內亦無客觀證據足認其參與或知情，原判決僅以共同正犯參與理論，認其縱未全程參與開立如原判決附表（下稱附表）一、二之不實發票或親自辦理營業稅申報事宜，無礙本件犯行之認定，但各稅期申報結束後，該部分之犯罪行為即已結束，未見原判決說明本件分屬民國101、102及105年度之8次犯行，其主觀上或客觀上有何於各申報期內，分別與各共犯有犯意聯絡、行為分擔之證據，有理由不備之違法。　2.原判決雖認定其與共同被告邱友鴻本件犯罪行為之動機，係為增加立新開發科技有限公司（下稱立新公司）及光星興業有限公司（下稱光星公司）之銷項費用，以提高2家公司帳目上之營業額，俾利日後向金融機構進行融資，然並未說明所憑依據及理由，已有理由不備，又認以立新公司、光星公司歷年來均處於虧損之情形觀之，欲以實際營業額向銀行申請貸款，經獲准撥款之機率自是不高，就其等提高立新公司及光星公司營業額之行為動機，對該2公司之影響，前後認定相歧，亦有理由矛盾之違誤。 3.原判決固依憑證人即盛豐科技有限公司（下稱盛豐公司）之會計黃雅鳳、正州實業股份有限公司（下稱正州公司）之負責人蔡博全、台南振昌電機有限公司（下稱台南振昌公司）之財務經理蘇麗香於偵查及第一審之證述，為邱名顯不利之認定，但上揭證人係證述101年間辦理營業稅向邱名顯詢問之情事，且其等亦證述：之後均係由邱友鴻接洽、處理，則依據其等之證言，能否遽謂邱友鴻所為係經邱名顯授意教導，並認其有參與各期之申報行為？又依邱友鴻之證述，可知上開3家公司取具不實發票之主導者均係邱友鴻，且邱友鴻就其所為，皆未讓邱名顯知悉。原判決未就上開相關證人之證詞內容相互勾稽，逕採黃雅鳳等人對10年前之模糊指述，認定邱名顯有罪，並排除邱友鴻有利邱名顯之證詞，有違證據法則。 4.同一個營業稅申報行為涉及不實之發票為進項，不論係填載不實憑證或僅係取具不實憑證供行使申報，均是同一目的侵害國家稅捐法益而為之單一犯罪行為。原判決既認邱名顯本件不實填寫申報逃漏稅，係實際單一目的所為，自不會對國家法益造成多次侵害，乃又認其中涉及填載不實不同營業主體之發票行為，應各自獨立處罰，而有理由矛盾，並有一行為二罰之違法。　5.原判決事實認定盛豐公司支付發票金額之8%予邱名顯，其中 5%用以繳交營業稅，3%作為邱名顯經手盛豐公司取具不實統一發票之代價。然依邱友鴻之證言，可知係由邱友鴻取得該公司支付發票金額2%或3%之代價，而邱名顯並未獲取任何不法所得。原審未予調查、說明，遽以盛豐公司匯款發票金額之8%即新臺幣（下同）32萬元予邱名顯，其中5%繳納營業稅，另3%即12萬元應係由邱名顯取得，而予沒收，即有違誤。㈡邱友鴻部分： 1.其僅係名曜會計師事務所之業務及經理，並非實際具有商業會計法第71條第1項所定身分之人，與具有該身分之人應遵守之倫理與義務，及藉身分賺取不法所得之人不同，惡性應非同等重大。原判決認其所犯填製不實會計憑證等罪，不得依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，恐有過苛，適用法則不當。　2.其所涉包含本案在內共6個案件，均屬同一事實，並對本案大部分之犯罪事實均已坦承，願意承擔應面對之罪責，犯後態度良好。原判決未審酌上情，量刑過重，不符比例、平等及罪刑相當原則。　3.其向取具不實發票之公司取得發票金額7至8%，除代營業人繳交5%營業稅外，尚須代為繳交發票金額1.2%之營利事業所得稅，非其犯罪成本，應予扣除。原判決認定扣除5%營業稅外，其餘部分均屬其犯罪所得，而諭知沒收，適用法則亦有違誤。四、惟按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又共同正犯之成立，有以共同犯意實行犯罪構成要件之行為者；有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者；亦有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分人實行犯罪之行為者。而共同正犯之意思聯絡不以事前有所謀議為限，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；且共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。原判決認定邱名顯上揭各犯行，係綜合邱名顯及共犯邱友鴻之部分供述，證人蘇盈溱、黃雅鳳、蔡博全、楊幸妤、陳隆盛、蘇麗香、林宜萱等人之證述，佐以如附表三所載證據，及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷黃雅鳳、蔡博全、蘇麗香與上訴人等間並無任何怨隙，而倘其等證稱有購買不實統一發票充作所屬公司之進項憑證，自身即有違反稅捐稽徵法、刑法行使業務上登載不實等刑事責任，所屬公司更須接受國稅局之補稅及罰鍰之懲罰，衡情上揭各證人實無由故意設詞為不實證述，乃認其等指證主動詢問邱名顯關於購買不實統一發票充當所屬公司之進項憑證或進項憑證不足之處理事宜後，應允處理，隨即由邱友鴻出面洽談，並指示不知情之會計師事務所員工填製附表一、二所示之立新公司及光星公司統一發票（不實會計憑證），分別交付盛豐公司、台南振昌公司及正州公司等證詞與事實相符，並以邱名顯另提供其配偶吳于姍之帳戶供盛豐公司匯款購買不實統一發票之對價，及邱友鴻向台南振昌公司會計林宜萱、正州公司會計楊幸妤收取各該公司購買該等不實統一發票之對價等過程觀之，已見邱名顯不僅知悉立新公司與盛豐公司、正州公司間、光星公司與台南振昌公司間均無真實交易，且已參與附表一、二所示開立之不實統一發票犯行，所為該當填製不實會計憑證罪構成要件之理由綦詳，與邱友鴻有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並對於摒棄其否認犯罪之辯詞，及邱友鴻、施惠真所為有利邱名顯之證言，均如何不足採信，亦於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定邱名顯犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。又原判決已敘明係依憑邱名顯於第一審之供述：我有跟陳瑞典還有蘇盈溱說，他們都有同意開發票，當時開這些假的發票是要向銀行借錢，陳瑞典也知道，說處理少一點就繳少一點，蘇盈溱也同意等語；佐以立新公司於107年3月間向台北富邦商業銀行申請貸款及光星公司於101年檢附立新公司103年度、104年度、105年度之損益及稅額計算表及105年 9月至10月（該2個月立新公司實際銷售額為0元）、11月至1 2月之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸；光星公司於1 05年間向台北富邦商業銀行申請貸款時檢附光星公司103年1 月至2月之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸；光星公司於101年、102年、103年向陽信商業銀行申請貸款時係檢附光星公司100年1、2月至103年1、2月之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸等情(見原判決第9頁第15至18行、第15 頁第2至15行)，乃認立新公司及光星公司以「實際營業額」向銀行申請貸款，經獲准撥款之機率不高，而該2公司即係以上訴人等填載不實之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸，並無所指之理由矛盾。上訴意旨執以指摘原判決為不當，顯未依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法職權之行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。被告之數犯罪行為，倘其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，為免刑罰過度評價，固得依想像競合犯論擬，惟數犯罪行為間並無完全或局部同一之情形者，自應認係犯意各別，予以分論併罰。而填製不實會計憑證罪，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包涵攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯。依原判決事實之認定及其理由之說明，係以邱名顯如附表一、二所示8罪，因申報期不同，足認係基於各別犯意所為，應予分論併罰，其適用法律並無不合。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就邱友鴻上揭所犯各罪，說明已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘：其身為會計師事務所之經理，竟指示會計師事務所員工填製不實會計憑證暨製作不實之營業人銷售額與稅額申報書並持以申報，在本案中居於主使之核心地位，主觀惡性重大，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理，而無依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決附表一至三所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。七、有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本，且倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。原判決就認定邱名顯犯罪所得部分，已敘明係依憑黃雅鳳於偵查中及第一審已證稱101年盛豐公司取得如附表一編號1所示不實發票400萬元，取得費用為400萬元未稅乘以百分之8 ，其中百分之5繳稅，其匯款至邱名顯配偶吳于姍之銀行帳戶（見原判決第16頁第6行至次頁第9行），乃認盛豐公司係匯款發票金額之8%即32萬元予邱名顯，其中5%繳納營業稅，另3%應係由邱名顯取得，而附表一盛豐公司取得不實統一發票之銷售額共計400萬元，該銷售額之3%即12萬元，其性質屬於邱名顯之犯罪所得，諭知邱名顯就該部分沒收；另就邱友鴻犯罪所得部分，則以邱友鴻供承向取具不實統一發票之公司取得發票金額7%或8%之佣金，其中5%用以繳交營業稅，其餘部分則作為邱友鴻經手取具不實統一發票之代價（見原判決第25頁第24至26行），可見邱友鴻取得之佣金，除為虛開發票之營業人繳交5%營業稅外，均歸其所有，倘邱友鴻縱有為虛開發票之營業人代為繳交營利事業所得稅，亦屬實行本案犯罪之犯罪成本，均不得自應沒收之犯罪所得中扣除，均無不合。八、綜上，上述及其餘上訴意旨關於違反商業會計法及邱名顯違反稅捐稽徵法部分，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與判斷證明力或量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等違反商業會計法等部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則邱友鴻與之有裁判上一罪關係之行使業務上登載不實文書、幫助他人逃漏稅捐部分之量刑上訴，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，皆應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4291-20241113-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第146號聲請人即原告陳政端上列聲請人即原告與被告李燕間請求離婚事件（本院113年度家調字第1080號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；民事訴訟法第107 條第1 至2 項定有明文。二、經查，聲請人主張生活困難，積蓄遭他造借用未還，無資力支出支出訴訟費用等語，僅據提出戶籍謄本為憑。然查，本院於113年10月9日函請聲請人補正財產所得、符合救助資格相關文件，聲請人於113年10月15日收受上開通知，迄今仍未補正，難認聲請人無資力支出訴訟費用。從而，聲請人依民事訴訟法第107 條聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-13

TPDV-113-家救-146-20241113-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1080號原告陳政端上列原告與被告李燕間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣參仟元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，原告係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,00 0元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-13

TPDV-113-家調-1080-20241113-1

家非調

臺灣臺北地方法院

酌定監護人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第553號聲請人鍾明桓會計師莊喬汝律師上列聲請人因受監護宣告之人李鍾桂，聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第14條第1 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97 條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000 元；據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-13

TPDV-113-家非調-553-20241113-1