Know99判決書

搜尋結果：黃麗文

共找到 133 筆結果（第 121-130 筆）

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第829號被告陳彥良聲請人即選任辯護人何孟臨律師上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第507號），不服本院受命法官於中華民國113年10月18日所為之羈押處分，聲請撤銷、變更原處分，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定或處分，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。是被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。查被告陳彥良於民國113年10月18日經本院受命法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院受命法官所為之羈押處分（下稱原處分），被告辯護人於原處分後10日內之113年10月22日，向本院提出「刑事抗告狀」，有狀上之收件戳章可憑，雖書狀名稱誤載為「刑事抗告狀」，然依前開規定，應視為其已有聲請撤銷或變更原處分之意，本件仍應由本院合議庭依聲請撤銷、變更羈押處分之準抗告程序處理，是被告辯護人向本院聲請撤銷、變更原處分並未逾越法定期間，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、刑法第339 條之4之加重詐欺罪，同法第101條之1第1項第7款亦定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定參照）。是以，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　四、經查：㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，嗣由承辦案件之受命法官於113年10月18日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪犯罪嫌疑重大，考量被告與詐欺集團間之對話紀錄遭刪除、被告與同案被告林晁年之關係等因素，認為有事實足認被告有勾串共犯之虞，又審酌被告除本案外有多次收水行為，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，處分被告自同日起羈押3月，並禁止接見、通信，此經核閱本院113年度訴字第507號刑事電子卷宗無誤，並有被告之訊問筆錄、起訴書附卷可佐。　㈡被告固於訊問程序中坦承起訴書所載犯行，但與有關同案被告林晁年之部分，被告係供稱：他應該知道，我沒跟他說，他也沒有問等語，堪信被告對於同案被告林晁年本案犯行之參與程度仍有所保留，不能排除被告透過具保在外之機會與同案被告林晁年串證之可能。況同案被告林晁年目前已遭法院限制住居在外，倘若釋放被告，難保被告不會藉機與其串證，有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。　㈢又被告除本案外，當日尚有於南投縣名間鄉、苗栗縣頭份市、竹南鎮從事詐欺收水工作，業據被告於訊問時供承在案，且經起訴書記載明確，被告既受詐欺集團之指示而多次從事收水工作，縱係於同一日實施或未經起訴，仍有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。　㈣審酌被告本案可能與其他共犯勾串及反覆實施同一犯罪之危險，此種危險尚難以具保或其他手段替代羈押，原處分認有羈押被告之原因及必要，自無違法或不當。是本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，被告實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。準此，原處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。聲請人請求變更、撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ULDM-113-聲-829-20241025-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人黃毓瑜代理人劉家榮律師被告吳俊翔康勝評王上維上列聲請人因被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年7月10日113年度上聲議字第1374號處分書（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第2 625號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）黃毓瑜對被告吳俊翔、康勝評、王上維涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌提出刑事告訴，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查後，於民國113年6月3日以113年度偵字第2625號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年7月10日以113 年度上聲議字第1374號處分駁回其再議之聲請，並於同年7 月15日合法送達該處分書予聲請人，聲請人再委任律師於同年7月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章在卷可查，其聲請自合於法定程式，合先敘明。二、聲請意旨略以：依據公司行政秘書許正怡及業務員余惠萍所出具之證明書，已可證明被告3人所攜走之公司客戶個人資料及公司歷年客戶簽約資料（下稱本案資料），均係由聲請人負責管理，被告吳俊翔雖為名義上負責人，惟並無隨意取走本案資料之權限。縱認被告吳俊翔因屬名義上負責人而得查閱本案資料，然其事前亦無先行通知聲請人，即夥同已非公司員工之被告康勝評、王上維，利用公司內無人在場之深夜逕自潛入攜走本案資料，除程序上已有可議之處，行為模式亦不符合實務上合夥人若要查閱資料時，通常係以存證信函或律師函要求保管資料之合夥人提出相關資料以供查閱之慣例，原不起訴處分及再議駁回處分疏未審酌被告3人之行為模式與常情不符，亦未說明被告3人有何須以此行為方式取走本案資料之必要性，即逕作出對被告3人有利之不合理解釋，此已顯與經驗法則、論理法則相悖，具有重大疏失及違誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再者，刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：㈠按刑法上之侵占罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者」為要件，即原先已「合法」持有他人之物，嗣再萌不法所有之意圖，將之據為己有，始克相當。倘行為人一開始即係「未經他人同意」而取得他人財物，此應屬竊盜罪之範疇。又倘若行為人主觀上係本於正當目的而取回他人持有之物，亦難認行為人具有不法所有之意圖，均無從論以侵占罪。㈡聲請人於警詢時指稱：吳俊翔是華豐房屋企業社合夥人，亦是名義上負責人，康勝評、王上維都是業務，其3人於案發時至雲林縣○○鎮○○路000○0號，以徒手之方式至我的辦公桌上，侵占我所持有之公司業務資料，內含公司之歷年客戶簽約資料，（問：為何康勝評、王上維、吳俊翔等人要做出業務侵占之行為）因為目前公司股東間有糾紛，他們想讓公司無法經營下去，然後把我剔除股東行列及讓我無法執行相關公司業務等語（偵卷第26頁）。則依聲請人所述之情節，被告3人就本案資料之取得，初始即係以破壞聲請人保管持有之方式為之，而非將原先合法持有他人之物據為己有，已核與刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件有所不符。　㈢又依聲請人上開所述，以及被告吳俊翔於警詢時供稱：我確實有拿取上開文件資料，但不是侵占，只是暫時保管，因為公司資金疑似遭聲請人挪用，我為了保全相關證據，所以先暫行保管上開資料，以免遭聲請人刪除，我身為公司負責人，本來就有管理上開資料的權利等語（偵卷第18、19頁），復於偵訊時供稱：我是華豐房屋企業社負責人兼股東，實際上統整大小業務，聲請人、康勝評、王上維都是股東，而聲請人從106年間開始擔任店長，直到我發現聲請人有拷貝公司業務資料後，113年1月29日我就將他解職。因為公司秘書跟我告知聲請人持有的相關文件都不見了，且聲請人將密碼都更改我無法進入，我身為公司負責人，要保護公司客戶相關資料，遂開車協同康勝評、王上維一起去雲林縣○○鎮○○路 000○0號公司地點，將公司電腦、紙本文件帶走，以防聲請人又將公司資料刪除，公司5、6年來業務相關資料及客戶資料，只有負責人對這些資料有處分權，聲請人只能在擔任店長時使用資料，這些本來就是公司的東西，我是負責人，他告我業務侵占莫名其妙等語（偵卷第97、98頁）；被告康勝評於警詢時供稱：我們確實有拿取上開公司文件資料，但不是侵占，因為公司資金疑似有被聲請人挪用，我們為了保全證據，所以暫為保管上開資料，然後將電腦拿去還原等語（偵查卷第10頁），復於偵訊時供稱：我們發現聲請人利用店長職務掏空公司，並將電腦內重要文件刪除，才會去將相關文件跟電腦帶走，因為是負責人吳俊翔同意，我跟王上維才會陪同前往，（問：依企業社業務分配狀況，負責人吳俊翔是否有權利將企業社相關客戶文件、電腦相關資料為處分行為？）是，所以我們才認為吳俊翔可以未經聲請人同意下帶走該文件、電腦，且聲請人當時就有掏空公司相關紀錄，所以才會做這些保全動作等語（偵卷第122頁）；被告王上維於警詢時供稱：我們確實有拿取上開文件資料，但不是侵占，只是暫由公司代為保管，因為公司資金疑似遭聲請人挪用，當天我們為了保全相關證據，所以只好先暫行保管上開資料，以免遭聲請人刪除等語（偵查卷第14頁），復於偵訊時供稱：因為聲請人掏空公款，又假借電腦中毒之名將文件刪除帶走，所以我才會在案發當天跟吳俊翔、康勝評到公司將文件及電腦帶走修復等語（偵卷第122頁）。堪認被告吳俊翔為華豐房屋企業社負責人，而聲請人指稱被告3人所非法取走之本案資料，係屬華豐房屋企業社所有之業務資料。　㈣被告3人辯稱因華豐房屋企業社資金疑似遭聲請人利用店長職務挪用，並將電腦內重要文件刪除，其等為保全相關證據，才先暫行保管本案資料，並將電腦帶走修復乙節，業據被告吳俊翔於偵查中提出洋基電腦客戶送修單1紙為證（偵卷第1 01頁）。而觀之上開洋基電腦客戶送修單上記載日期為113 年1月20日、客戶為吳俊翔、送修項目為「PC×1」、故障問題為「拉D槽資料（資料被刪救援）」、處理結果為「1.老闆報價☆顯卡NG無法顯示。2.路徑：D→00000000備份資料→C→ 桌面。3.備份C槽桌面、下載、文件、圖片中非軟體程式之檔案，D槽檔案」等內容可知，被告3人於113年1月20日即案發後翌日，即將電腦送修，而有試圖還原電腦內檔案資料之保全動作，復參酌聲請人於警詢時自陳：目前公司股東間有糾紛乙語，顯示被告3人上開所辯並非全然不可採信。則被告吳俊翔既身為華豐房屋企業社負責人，依其認知其對華豐房屋企業社所有之文件具有管理權限，並因與聲請人間之股東糾紛，懷疑聲請人挪用華豐房屋企業社資金及刪除重要業務文件，故與被告康勝評、王上維均基於保全證據之目的，前往華豐房屋企業社取回聲請人所持有之本案資料，即難認被告3人對於本案資料具有不法所有之意圖。　㈤是以，原不起訴處分及駁回再議處分書認定之理由，尚無違誤，此外依偵查卷內所存之證據，復無有其他積極證據顯示此部分已達到刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，而得直接跨越起訴門檻進入審判程序，聲請人就此部分猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日

2024-10-25

ULDM-113-聲自-10-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第262號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2042 號），本院判決如下：主文張育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張育誠並無販賣中古車之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於社群軟體Fa cebook（下稱臉書）上使用「蔡巴」或「蔡幣巴」之名稱，於民國112年3月16日11時17分許前某時，在中古車買賣社團公開張貼欲販賣「廠牌：LEXUS（下稱凌志）、型號：IS200 」之二手汽車（下稱本案汽車）之不實貼文（下稱本案貼文），而以此方式詐欺網路上不特定之人，適蔡淳峰（原名：蔡明峰）於112年3月16日11時17分許前某時，瀏覽本案貼文後於下方留言，張育誠即於112年3月16日11時17分許，使用通訊軟體Messenger（下稱Messenger），以「蔡巴」之名稱、自稱本名為「謝文誠」聯繫蔡淳峰，假意與蔡淳峰商議交易事宜，蔡淳峰因而陷於錯誤，同意購買本案汽車，並依張育誠之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許，各匯款新臺幣（下同）50,000、20,000元至張育誠向其不知情之胞姊張育甄（由檢察官另為不起訴處分）所商借之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，張育誠提領上開款項後花用殆盡。嗣經蔡淳峰催促張育誠辦理本案汽車過戶，張育誠藉詞拖延，蔡淳峰始知受騙報警處理，因而查悉上情。　　二、案經蔡淳峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張育誠對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第66頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承詐欺告訴人蔡淳峰之事實，惟否認有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，辯稱：我沒有用在臉書上公開張貼販賣本案汽車之不實貼文，我是看到告訴人在「謝文誠」之貼文下方之留言，我才以「蔡幣巴」之暱稱使用Me ssenger私訊告訴人，說我有車可以賣給他等語。經查：㈠被告於112年3月16日11時17分許，以「蔡幣巴」之暱稱使用M essenger與告訴人聯繫，對告訴人佯稱有二手車可賣告訴人，告訴人即依被告之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許，各匯款50,000、20,000元至本案帳戶，被告提領告訴人所匯入之款項並花用殆盡等事實，為被告所坦認（本院卷第67頁），且有告訴人於警詢及本院審理時之指訴（偵6907卷第8至11頁；本院卷第91至100頁）、證人張育甄於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵6907卷第5至7頁反面、第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司中華民國112 年4月27日儲字第1120149230號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份（偵6907卷第12至14頁）、中國信託商業銀行入帳通知頁面擷圖2張（偵6907卷第16 頁）、轉帳交易明細擷圖2張（偵6907卷第17頁）在卷可佐，是被告以販賣二手車為幌詐欺告訴人，及被告具有詐欺取財主觀犯意之事實，首堪認定。故本案爭點為：被告是否係以網際網路對公眾散布而犯本案？茲析論如下：㈡被告本案係以網際網路對公眾散布而為之：　⒈告訴人之歷次指訴如下：　⑴其於警詢時證稱：我於112年3月16日透過臉書知道一個買賣車輛的平台，之後我與自稱為「謝文誠」的賣家討論車輛販售的事情，我知道對方Messenger暱稱叫「蔡幣巴」，他要賣我一臺凌志IS200的二手車，沒有說年份及使用里程數，我覺得合適就想買，當初討論的價格辧到好是70,000元，約好同日晚上匯款、3月17日完成車輛過戶，於3月17日21時47 分許，對方打電話給我，說拿錯證件當日無法辦過戶，要等到3月20日才能辦理，問我還要不要辦，我心裡覺得奇怪，且對方不願拍本案汽車的行照。於3月20日10時5分許，我打給對方，對方表示已在辦理過戶程序，到了同日14時7分許，對方開始拖延不將本案汽車過戶，且編一些理由不回應我，之後表示抱歉要還我70,000元，並跟要我帳戶，我就拍存摺封面給他，對方說會慢慢還我錢，之後分別於3月20日16 時53分許、21時46分許，以ATM各轉帳10,000、5,000元給我。後來對方就開始拖延，打電話也未回覆，我便認為自己遭到詐騙等語（偵6907卷第8至11頁）。　⑵其於本院審理時證稱：我是看到暱稱「蔡巴」之人於臉書的貼文，「蔡巴」說他本名叫「謝文誠」，另外還有「蔡幣巴」之暱稱，他暱稱改來改去，那時候我有將本案貼文截圖但沒有儲存，「蔡巴」在臉書「自售急售實車專區中古車二手車歡迎車商登錄」社團公開張貼本案貼文，表示他有一臺凌志IS200中古車要賣，因為價格異常便宜，下面一堆人留言，我看完想買，車價是55,000元，我好像在本案貼文下方留言「車還在嗎」或「S」，接著對方就私訊回我一個貼圖，我才問他車賣掉了嗎，後續雙方展開對話，並談妥本案汽車的稅金、保險及領牌費要另外加15,000元，全部辦到好以70,000元成交，他還有用Messenger打電話給我，我有對話紀錄可供法院參考（詳下述），對方並不是私下傳訊息給我說要賣車，我非常確定當時發表本案貼文的是「蔡巴」，因為我是在「蔡巴」的本案貼文下方留言，「蔡巴」也用同一個帳號對我的留言按讚，本案貼文有2張本案汽車的照片，其他照片是我跟對方討他才給我，我因此認為有實車，從照片可以看出跟本案貼文是同一輛車等語（本院卷91至100 頁）。　⑶觀諸告訴人上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，並有下述Messenger對話紀錄截圖得以補強，其所述應堪採信。依告訴人上開證述，告訴人係在臉書看到暱稱「蔡幣巴」或「蔡巴」之人，公開張貼販售本案汽車之本案貼文後於下方留言，嗣臉書暱稱「蔡幣巴」、「蔡巴」之人即以Messenger 私訊告訴人，並自稱本名為「謝文誠」，雙方遂就本案汽車買賣事宜進行磋商，告訴人並於對話過程中要求對方傳送本案汽車之照片數張。　⒉依告訴人於本院審理時所提出其與被告之Messenger對話紀錄截圖（本院卷第117、121頁），可見於112年3月16日11時17 分許，Messenger及臉書暱稱「蔡巴」之人，先傳送貼圖（大姆指比讚）給告訴人，告訴人隨即詢問對方：「賣掉了嗎？」，「蔡巴」回覆：「沒昨天不在沒回覆」，告訴人表示：「可以講電話嗎？」、「那5萬5實拿車價對嗎？」、「哈囉，確定要付訂金」…「有空照片在傳給我先欣賞一下，感恩」，對方：回覆「嗯嗯好」，並傳送7張車輛照片，由上開Messenger對話紀錄，可知「蔡巴」係以貼圖開啟對話，而無其他問候或告知來意之情形，告訴人隨即詢問對方車輛是否賣掉，而無詢問對方為何人或來意為何，倘「蔡巴」非張貼本案貼文之人，告訴人理應先行詢問對方之身分與來意，豈會直接切入核心話題，加以「蔡巴」尚能傳送數張與本案貼文所述車輛相符之照片給告訴人，可見「蔡巴」即為張貼本案貼文之人，而被告對此自承：Messenger對話紀錄中叫「蔡巴」之人是我，內容是我跟告訴人的對話沒錯等語（本院卷第105頁），堪認被告即為張貼本案貼文之人。　⒊復經本院以「蔡幣巴」之名稱在臉書上搜尋相關貼文，勘驗結果為：有一則公開貼文，發文日期為112年12月22日，「蔡幣巴」在「二手汽車買賣代步車國產車高級進口車自售車商一起交流買賣愉快」社團，張貼販賣2005年IS200 （ 2.0CC）車輛之貼文，此有勘驗筆錄及截圖（本院卷第101頁、第153至161頁）附卷可參。比對勘驗筆錄所附截圖與上開 Messenger對話紀錄截圖內之車輛照片，可見均為凌志IS200 之白色車輛，車輛之頭燈、尾燈及鋁圈樣式相同，內裝顏色亦同，且照片拍攝之角度相同，堪認兩者應為同一照片，該車輛即為本案汽車，加以被告自承：「這則貼文是我騙告訴人以後才PO的」等語（本院卷第101頁），綜上情節，被告於本案後所發表之貼文，與告訴人所描述之本案貼文極為類似，被告又未能提出其如何向「謝文誠」取得本案汽車照片之相關證明（本院卷第106頁），若本案貼文非出自被告之手，實難想像被告何以能取得本案汽車之大量原始照片，而於本案後張貼本案貼文所使用之素材，由被告之上開貼文適可反推告訴人所見本案貼文之內容應與上開貼文極為相似。準此，綜合告訴人之指訴及上開貼文，加以被告自承：我另案曾在臉書使用暱稱「蔡幣巴」販賣二手車或其他物品等語（本院卷第107頁），應可歸納於臉書公開張貼貼文假意賣物，應為被告慣用之犯罪手法，益徵本案貼文確實為被告所發表。其既係於臉書社團公開發表本案貼文以遂行詐欺行為，自屬以網際網路對公眾散布而詐欺取財無疑。㈢被告雖辯稱：我是看到告訴人在本案貼文下方留言才私訊告訴人等語，然由上開告訴人之指訴及其與被告之Messenger 對話紀錄之脈絡，即可知被告確為發表本案貼文之人，已如上述，難認被告之辯解可採。被告於本院審理時另辯稱：我在臉書的上開貼文是詐欺告訴人之後才貼的，因為騙到告訴人想再如法炮製，我私訊原本要賣車的那個人，跟他講我想要買車，請他把本案汽車的照片傳給我，我拿去騙告訴人等語（本院卷第101頁、第105至106頁），惟經本院詢以被告當初所見本案貼文本案汽車之售價，被告供稱：好像是100, 000多元或110,000元等語（本院卷第108頁），可知被告所述本案汽車之售價與告訴人所稱很實惠之車價，顯有差距，亦與被告上開貼文所載50,000元之車價不符，顯然被告所辯並不實在。依上開貼文所載之發表日期為112年12月22日，固可認該貼文為被告於本案後所發表，然此適可反證被告慣用之犯罪手法，被告於本案後故技重施之舉，當不能推翻本院上開認定，被告所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信。㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4 款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際信任關係，所為實屬不該；考量被告否認部分犯行，難認被告已全然知所悔悟（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則）；惟念被告坦承部分犯行，且被告已返還告訴人 15,000元（詳下述），減少告訴人損害程度；兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案犯罪之手段、情節、所生危害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得為70,0 00元，業據被告供承在卷（本院卷第63頁），並未扣案，據被告陳稱：我後來有匯款15,000元還給告訴人等語（本院卷第64頁），告訴人亦稱：被告陸續退我10,000、5,000元，總共還我15,000元等語（本院卷第99頁），堪認被告已未保有其中15,000元犯罪所得，本案如仍就被告已歸還告訴人之 15,000元對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰就此部分不予宣告沒收。又其餘55,000元，被告未實際返還告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-113-訴-262-20241024-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第181號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳品禾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6376號），本院北港簡易庭判決如下：主文陳品禾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1行至第3行關於被告陳品禾前案判決、執行情形及「。詎仍不知悔改，」等記載，及證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。參、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：被告前因竊盜、毀損案件，分別經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3529號、臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第2024號判決分別判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第850號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年4月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內已載明構成累犯之事實（僅記載竊盜部分），並提出與上開臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相同之刑案資料查註紀錄表為證，應已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法（例如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。肆、爰審酌被告尚非年邁，不思以正途獲取所需，恣意下手竊取他人財物，危害社會治安，應予非難；被告前有竊盜、毀損等侵害財產法益之罪之前案紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，仍再犯本案犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之概念；惟其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、被告竊得之餅乾3包（價值合計新臺幣200元），為其犯罪所得，因未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陸、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項（僅引程序法條）。柒、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　北港簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6376號　　被　　　告　陳品禾　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品禾前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3529號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月27日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月23日12時6分許，在址設雲林縣○ ○鄉○○路00號「通天府將軍公廟」，徒手竊取置放在供桌上之餅乾3包（價值新臺幣200元）。嗣廟祝郭眞眞發現失竊調閱監視器報警循線追查，始查知上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳品禾於警詢中坦承不諱，核與被害人郭眞眞於警詢時之指訴相符，並有監視器影像截圖在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。至所竊取之上開物品，已食用殆盡，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官廖馨琪所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-18

ULDM-113-港簡-181-20241018-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第157號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周永輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8983號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文周永輝犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「6時許」補充為「6時許至同日6時55分許」、第4行「並」後補充「於同日8時14分許，」、第6行「（另案偵辦）」補充更正為「，周政澤因而受有左手臂、左小腿擦傷、屁股挫傷等傷害（過失傷害部分，未據起訴）」、第7行「測得」前補充「於同日8時59分許，」、第8行至第10行「，復……上情」均刪除，及證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告周永輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。參、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，並肇致交通事故，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成相當危害，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.2毫克，幸而未造成自身及他人嚴重傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日虎尾簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8983號　　被　　　告　周永輝　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周永輝於民國113年9月11日6時許，在其位在雲林縣○○鎮○○ 里○○00號住處飲用啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並在雲林縣○○鎮○○路000號前，因其車輛操控、反應能力均顯著降低，致不慎追撞前方周政澤騎乘之車號000- 0000號普通重型機車（另案偵辦）。經警獲報到場後，對周永輝實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.2毫克，復對其實施觀察、生理協調平衡檢測，察覺周永輝手腳部顫抖，顯無法為正常操控駕駛，等情況，而悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周永輝於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 23　日檢察官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日書記官曾意雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

ULDM-113-虎交簡-157-20241018-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第261號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周健立上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第525號），本院斗六簡易庭判決如下：主文周健立駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分「雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」更正為「雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「交通事故現場圖」補充為「道路交通事故現場圖」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告周健立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。參、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度六交簡字第95號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6 萬元確定，於民國113年2月7日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，且提出與上開臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相同之全國刑案資料查註表為據，並主張本案與前案罪質相同，請求依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，堪認已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項均為主張且具體指出證明方法，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，依刑法第47條第1項規定加重其刑。肆、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，並自摔發生交通事故，對交通安全造成相當危害，應予非難；惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 27毫克，幸而尚未造成他人傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日斗六簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第525號　　被　　　告　周健立　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周健立前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以112 年度六交簡字第95號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元確定，於民國113年2月7日徒刑執行完畢。且其原領有普通重型機車駕駛執照業遭註銷，已無駕駛執照。詎其仍於113年9月1日8時許，在雲林縣○○鎮○○里00鄰○○00號住處內食用摻有酒精之排骨湯後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自上開飲酒處所，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日10時25分許，行至雲林縣斗南鎮延平路二段與中正路口，不慎自摔倒地。經警據報到場處理後，於同日10時58分許，以酒精測試器對周健立施以檢測結果，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27 毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周健立於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、交通事故現場圖、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片6張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日檢　察　官吳明珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官曾意雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

ULDM-113-六交簡-261-20241018-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第166號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第550號），本院北港簡易庭判決如下：主文林志騰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「晚上8時許」補充為「晚上8時許至翌（15）日凌晨0時許」、第2行「斗南鎮聚堡時尚酒館」更正為「聚堡時尚酒館（斗南店）」、第4行「駕駛」前補充「於翌（15）日凌晨0時許，」、第 5行「翌（15）日」更正為「同日」、第6行「12分」更正為「13分」，及證據部分「車籍資料」更正為「駕籍資料」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告林志騰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。參、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成一定危害，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　北港簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第550號　　被　　　告　林志騰　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義市○區○○里市○街00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00○0號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志騰於民國113年9月14日晚上8時許，在雲林縣○○鎮○○路○ 段000號「斗南鎮聚堡時尚酒館」飲用啤酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於翌（15）日凌晨0時50分許，行經雲林縣北港鎮北港大橋時，因倒車迴轉而為警攔查，並於同日凌晨1時12分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志騰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 10 月 4 日書記官吳政煜當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

ULDM-113-港交簡-166-20241018-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第420號原告黃于華被告鄒佳儒上列被告因詐欺等案件（本院113年度易字第173號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

ULDM-113-附民-420-20241017-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第505號原告陳源文被告蔡佳峻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第161號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

ULDM-113-附民-505-20241017-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第350號原告馬惠娟被告蔡佳峻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第161號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

ULDM-113-附民-350-20241017-1