Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 121-130 筆）

否認推定生父等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第6號上訴人戊○○ 訴訟代理人陳家偉律師視同上訴人甲○○ 被上訴人乙○○○ 丙○○ 上一人法定代理人丁○○ 共同訴訟代理人黃子寧律師(法扶律師) 上列當事人間否認推定生父等事件，上訴人對於中華民國113年3 月19日臺灣花蓮地方法院112年度親字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認乙○○○、丙○○與戊○○之父、甲○○之子己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、已於民國OOO年O月OO日死亡）間親子關係存在部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序: 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民　　事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴上訴人戊○○、甲○○請求確認被上訴人與己○○(即戊○○之父、甲○○之子)有親子關係存在。此部分訴訟標的，對於戊○ ○、甲○○，必須合一確定，今雖僅由戊○○提起上訴，然其上訴，形式上有利於甲○○，故提起上訴之效力應及於甲○○，爰將之列為視同上訴人，合先敘明。二、視同上訴人甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體：一、被上訴人主張：伊等之母丁○○與庚○○○（日本國人）於民國7 9年5月15日結婚，庚○○○婚後不久即返回日本不曾入境台灣；丁○○於婚姻關係存續中之93年、98年生有乙○○○、丙○○，並受推定為庚○○○之婚生子，嗣丁○○與庚○○○於112年10月31 日經原審以112年度婚字第2號判決離婚確定，因戶籍登記伊等父親仍為庚○○○，影響伊等基於親子關係所生扶養、監護、財產繼承等法律關係等情。爰依民法第1063條第2項、第1 067條第1項起訴，求為確認乙○○○、丙○○均非其母丁○○自庚○ ○○受胎所生之婚生子女(下稱聲明一)；確認乙○○○、丙○○與戊○○之父、甲○○之子己○○間之親子關係存在(下稱聲明二)之判決。原審判決被上訴人勝訴，上訴人就聲明二部分不服提起上訴，被上訴人於本審追加依民法第1067條第2項請求(另經裁定駁回)，並聲明：上訴駁回。二、上訴人戊○○則以：被上訴人自承其等知己○○為親生父親，復於己○○過世時，以己○○之子參加喪禮，被上訴人就聲明一之訴部分，已逾民法第1063條第3項之2年除斥期間，原審亦未合法送達庚○○○；又確認親子關係存否之訴，僅為補充性質，己○○生前並未認領被上訴人，被上訴人應依其他親子關係訴訟救濟，不得以己○○生前撫育提起聲明二之訴等情，資為抗辯。並聲明：聲明二之訴部分廢棄，廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。視同上訴人甲○○則稱：希望圓滿解決(本院卷第107頁)。三、不爭執事項：　㈠丁○○(被上訴人母) 與庚○○○係於79年7月5日結婚，並於112年 11月27日經原審裁判離婚確定。　㈡乙○○○生於00年0月00日、丙○○生於00年0月00日，兩人戶籍謄本上記載之母親為丁○○、父親為庚○○○。四、本院判斷：　　被上訴人等主張，依血緣鑑定其等與為己○○之子，除對庚○○ ○提起聲明一之訴外，同時向己○○之繼承人戊○○、甲○○提起聲明二之訴，為戊○○否認，並以被上訴人等所提聲明一之訴已逾除斥期間，未合法送達庚○○○，被上訴人不得對其提聲明二之訴等語置辯，經查：　㈠被上訴人聲明一之訴並無戊○○所指之違法：　1.按否認子女之訴，於子女知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條第3項後段、但書定有明文。上述明文，係指子女在未成年時知悉其為非婚生子女時，於成年後2年內得提起否認之訴，並非指未成年子女於未成年知悉時，即應於2年內提起否認之訴，此觀之該條項之立法理由謂：「惟子女若於未成年時知悉者，為避免該子女因思慮未周或不知如何行使權利，爰明定仍得於成年後二年內提起否認之訴，以保障其權益。」自明。查，依被上訴人於原審所提之DNA 鑑定報告，被上訴人應係於111年10月13日該鑑定報告完成之日(原審卷一第57頁)，方確知其非庚○○○之親生子。如上述不爭執事項㈡所示被上訴人的生日所示，是時被上訴人等依當時施行之民法第12條規定，一為18歲，一為13歲，均未成年，且距其等於同年11月2日提起聲明一訴訟(原審卷一第 19頁)時，並未逾二年之除斥期間。上訴人雖於原審提出己○ ○之訃聞(原審卷二第115頁)、於本院提出刑事保全證據裁定、丁○○之影片光碟、乙○○○臉書翻拍照片(本院卷第59-63頁) 等，抗辯被上訴人之起訴已罹於2年之除斥期間云云，但如前所述，民法第1063條第3項但書，明文規定未成年子女於成年後2年內仍得提起否認子女之訴，現被上訴人已於未成年時提起本件否認之訴，自無何起訴罹於2年除斥期間之問題，上訴人上項抗辯，尚有誤會，難以採取。　2.上訴人雖另辯稱原審未對庚○○○合法送達云云，但查，依庚○ ○○之入出境紀錄資料(原審卷一第85頁)，庚○○○自87年出境後即未曾有何入境紀錄，距被上訴人起訴之111年，已逾24 年，準此，原審依法對庚○○○為公示送達並為一造辯論判決，即無何違法，上訴人上項抗辯，無可採取。　㈡被上訴人對戊○○所提聲明二之訴部分：　1.按我國民法親屬編就不受婚生推定之非婚生子女與血緣上生父間親子關係之建立，有準正及認領制度。其中認領之請求經生父拒絕者，非婚生子女如認其已經生父認領，或因生父撫育而建立親子身分關係時，得以民法第1065條第1項規定為據，提起確認親子關係存在之訴；如未經認領或撫育，而認有事實足認其為生父之非婚生子女時，得依民法第1067條第1項規定，向生父提起強制認領之訴。上開兩種訴訟分屬不同訴訟標的，並有不同之訴訟機能與既判力，負主張與舉證責任一方，須主張與舉證之待證事實，亦有不同。申言之，依民法第1067條規定之請求認領，以有事實足認被請求認領者為非婚生子女之生父為法定要件事實；至同法第1065條之婚生性取得，其要件事實為該非婚生子女已經生父認領或有撫育之事實。惟兩者均以不受婚生推定之非婚生子女為前提。其次，所謂婚生子女，依民法第1061條規定，係指「因婚姻關係受胎所生」之子女，非指「於婚姻關係存續期間所生」之子女，兩者概念意義不同。受婚生推定之子女，於以同法第1063條規定原因提起婚生否認之訴獲得勝訴判決確定前，與具真實血緣關係之生父，無從因認領、撫育、強制認領之請求而建立親子身分關係，亦無從以確認親子關係存在之訴，否認其婚生性。亦即認領之訴與確認親子關係存在之訴，僅具補充性(最高法院108年度台上字第125號民事判決意旨參照)。依上，若受婚生推定之子女，於向婚生推定之父提起否認親子關係之訴，同時依民法第1067條規定向有血緣關係之父提起確認親子關係存在之訴時，因確認親子關係存在之訴僅具補充性，即難認其確認親子關係存在之訴有訴訟利益，以免排除民法有關認領之訴、收養訴訟等身分訴訟制度之設計，有礙身分關係之排他性。　2.查，被上訴人係於111年11月2日提起聲明一訴訟(原審卷一第19頁)，其雖於112年8月1日以追加聲明狀(原審卷二第9頁 )，依民法第1067條第1項規定(原審卷二第120頁)，於原審追加對戊○○提起確認其等與己○○間之親子關係存在之訴，但因追加聲明時，聲明一之訴尚未經判決且未確定，即難認其原審聲明二部分之訴有訴訟利益。況民法第1067條第1項為生父生存時之強制認領之訴，被上訴人聲明二，並非認領之訴，而係確認親子關係存在之訴，戊○○亦早於原審就被上訴人追加其為聲明二之被告及聲明二之訴不合法等提出抗辯( 原審卷二第66-67頁)，並於本院抗辯(本院卷第41-44頁)，被上訴人不能諉為不知，依前述最高法院判決意見及說明，被上訴人於原審對戊○○為聲明二之追加，即有跳過認領之訴，逕提確認之訴之不當，上訴人抗辯被上訴人聲明二之訴不應准許，可以採取。　3.末查，民法第1067條第2項明文規定，非婚生子女於生父死亡後，得以生父之繼承人為對象提起認領之訴，該規定乃生父死亡後對生父繼承人所提之死後強制認領之訴，應以生父之繼承人為起訴之對象，與確認親子之訴，以否認親子關係存在之人為起訴對象，二訴之類型、成立要件、起訴對象均不相同，並無可併用或替代之情形。被上訴人雖於言詞辯論期日另追加依民法第1067條第2項為其聲明二之依據(此追加之訴另以裁定駁回)。但原訴訟聲明二之主要爭點為被上訴人得否對戊○○直接提起確認其等與己○○間親子關係存在之訴，追加之訴主要爭點則為被上訴人得否依民法第1067條第2 項，對己○○之繼承人提起死後認領之訴。又依上訴人於原審所提訃聞(原審卷二第115頁)，己○○尚有子女辛○○，兩造均稱不知辛○○為何人(本院卷第184頁)，縱被上訴人當庭追加民法第1067條第2項為聲明二依據，亦有追加被告不明確之問題，況戊○○於原審及本院一再抗辯被上訴人提起聲明二之訴不當，已如前述，被上訴人自難諉為不知，亦無被上訴人再開辯論聲請狀所述本院未於準備程序闡明之情形，自無再開辯論之必要，應附說明。五、綜上，被上訴人以血緣鑑定報告，提起聲明二之訴，為無理由，應予駁回。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄並改判駁回被上訴人聲明二之訴。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，故不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-25

HLHV-113-家上-6-20241225-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第34號原告乙○○ 訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告甲○○ 丙○○ 上一人特別代理人丁○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）非原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖曾具狀表示因工作時間衝突不能於言詞辯論期日到場，然現代法治國家，公民本有到場應訴之義務，不能率以工作為由拒絕到場，況本件言詞辯論期日開庭已於言詞辯論期日前13日送達被告甲○○，被告甲○○非不得預先就其工作為妥適之安排，復未提出任何證據釋明其於言詞辯論期日確有工作之必要，要難認被告甲○○不能到場屬於正當事由，此外復查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國108年1月4日結婚，因相處不睦，原告於110年5月14日搬離住處，於112年8月31 日和解離婚，原告於000年0月00日產下被告丙○○，因受胎期間仍在生母即原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間內，故推定為被告甲○○之婚生子女。被告丙○○與訴外人丁○○至鑑定機構進行親緣鑑定後，確認被告丙○○之生父應為訴外人丁○○，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告甲○○則以：伊與原告未離婚時，原告乙○○與被告丙○○之特別代理人丁○○有外遇，再參考原告所提出親子鑑定報告，可認被告丙○○係原告與丁○○通姦所生等語。三、被告丙○○則以：對原告主張沒有意見等語。四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，原告主張其與被告甲○○於108年1月4日結婚，112年8月31日與被告甲○○離婚，被告丙○○於000年0月00日出生，受胎期間係在原告乙○○與被告甲○○婚姻存續中，被告丙○○依法推定為被告甲○○之婚生子女，惟其與被告甲○○間無真實之血緣關係，而係原告乙○○與訴外人丁○○所生等情，業據原告提出戶籍謄本、本院和解筆錄、柯滄銘婦產科親緣DN A鑑定報告書、原告與被告甲○○對話訊息、臺北○○○○○○○○○11 3年6月3日函、被告甲○○於另案民事起訴狀等件為證，且為被告甲○○所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，於法尚無不合，應予准許。五、末以被告丙○○雖非被告甲○○之婚生子女，然此必藉由判決始克還原其真正身分，實不可歸責於被告甲○○，況被告甲○○本可與原告互換地位提起否認子女之訴、確認親子關係存在之訴，故原告提起本訴雖有理由，但被告之應訴係因法律規定所不得不然，故認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-24

TPDV-113-親-34-20241224-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳國良公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409 68號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案如附表編號1至3、7之物均沒收。　　事　實一、甲○○於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體LINE暱稱「人力派遣-蔡宇皓」、「股票知識交流.李溪嘉」、「嘉賓-營業員」之詐欺集團後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由甲○○ 擔任面交車手，於不詳時、地，依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，至便利商店掃瞄、列印「人力派遣-蔡宇皓」以通訊軟體LINE傳送偽造如附表編號2、3、7所示之工作證、收據及協議書之電子檔QR-CODE，並於該等收據、協議書上填寫日期、金額、簽署自己姓名。嗣該集團成員以假投資等詐術於FACEBOOK刊登股票投資廣告，丙○○於113年7月間，在FACE BOOK見該投資廣告，遂與「股票知識交流.李溪嘉」聯繫，「股票知識交流.李溪嘉」向丙○○佯稱投資股票可獲利並邀請其加入「股票知識交流學院」群組，提供「嘉賓菁英版」 APP之連結供丙○○註冊、操作，與客服「嘉賓-營業員」聯繫投資事宜。惟丙○○察覺有異，遂報警處理，並配合員警，與詐騙集團成員相約於113年7月22日15時許，在新北市新莊區中華路1段與復興路1段路口公園轉角處面交取款新臺幣(下同)80萬元，嗣甲○○前往上開地點，向到場佯裝丙○○之員警提示附表編號2、3、7之工作證、收據及協議書，足生損害於「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」，復收取員警裝有玩具假鈔之紙袋後，員警即表明身分，並請甲○○配合交水，於同日15時16分許，甲○○步行至新北市新莊區中華路1段與公園路口，然因該詐騙集團成員負責收水者遲未來拿取款項，員警即當場將甲○○逮捕，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示並告以要旨，已為合法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體事項一、認定事實之理由及所憑證據：　　訊據被告固坦承有依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，列印附表編號2、3、7所示之文件，再持之向佯裝告訴人丙○○之員警行使，進而收取款項但未遂之事實，惟矢口否認有何三人以上共犯詐欺取財之犯行，並辯稱：我根本不認識對方，公司我也沒有去過等語。辯護人則為被告辯以：依卷內證據，被告只有受LINE暱稱「人力派遣-蔡宇皓」指示，對於三人以上加重要件並沒有認知，應該只構成普通詐欺等語。經查：　㈠被告於113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體L INE暱稱「人力派遣-蔡宇皓」所屬之詐欺集團，共同基於詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書之犯意，由被告擔任面交車手，依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，偽造如附表編號2 、3、7之文件，嗣告訴人因受「股票知識交流.李溪嘉」、「嘉賓-營業員」等詐欺集團成員以假投資詐欺，陷於錯誤，但因事後察覺有異，而與警方配合，由佯裝告訴人之員警於前述時間、地點與詐欺集團成員面交款項，被告則依「人力派遣-蔡宇皓」指示到場面交，除向佯裝告訴人之員警行使前開偽造如附表編號2、3、7之文件外，亦收取佯裝告訴人之員警所交付80萬元之玩具鈔而未遂之事實，為被告於警詢、本院準備程序及審理期日不爭執（見新北地檢署113年度偵字第40968號《下稱偵卷》，第17至21頁反面、本院卷第1 67頁、第258頁、第260至261頁），核與告訴人於警詢之證述大致相符（見偵卷第55頁正反面），並有被告扣案手機內 LINE頁面擷圖、其與暱稱「人力派遣-蔡宇皓」間之通訊軟體對話內容擷圖、對話紀錄列印資料、手機相簿紀錄翻拍照片、告訴人提出之詐欺集團成員、群組之LINE頁面擷圖、其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖、詐欺網站頁面及其充值紀錄擷圖、通聯記錄擷圖、臺南市政府警察局113 年10月24日函、警察刑事紀錄證明申請書在卷可稽（見偵卷第37至44頁、第57至59頁、本院卷第83至117頁、第155至15 7頁）。此外，復有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、現場及扣案物照片、扣案物品清單、證物標籤翻拍照片附卷可憑（見偵卷第23至29頁、第35頁、第45至47頁、本院卷第71頁、第77至81頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。查，被告依「人力派遣-蔡宇皓」指示，列印、製作及行使如附表編號2之工作證，然其實際上並未受雇於該公司等情，業據被告於警詢及本院準備程序中供述明確（見偵卷第19頁、本院卷第62頁），是被告自可預見其所持以向他人行使之工作證，與實際任職狀況不符，自有非法之高度可能。況參諸被告與「人力派遣-蔡宇皓」間之LINE對話內容，被告曾向「人力派遣-蔡宇皓」詢問公司名稱，是因為家人擔心被告被騙去當車手等語，有通訊軟體對話擷圖可佐（見本院卷第102頁），而被告復就此對話內容於準備程序供稱：因為我老闆娘跟我說這個可能是車手，但因為我不了解車手，所以詢問老闆娘，之後我就問蔡宇皓公司名稱，蔡宇皓跟我說公司名稱叫「富蘭克林」，老闆娘有叫我小心一點，蔡宇皓沒有告訴我公司是股份有限公司或有限公司或其性質，只說是請我把文件拿給客戶簽名，但後來蔡宇皓叫我收錢，他說這個很正常等語（見本院卷第 163至164頁），足徵被告實已透過「老闆娘」可得知悉「車手」之工作內容即係為詐欺集團取款，而被告雖經「老闆娘」之建議下詢問「人力派遣-蔡宇皓」有關公司之名稱，但「人力派遣-蔡宇皓」僅告知是「富蘭克林」，卻對於公司之組織型態、所營事業及公司所在地均無一說明，乃被告竟未進一步查證，率爾忽視「老闆娘」之提醒，甚至於其後配合「人力派遣-蔡宇皓」之指示取款，遑論被告更自承對於收取款項之來源並不清楚等語（見偵卷第21頁），顯然被告對於所領取之款項為詐欺犯罪之不法所得具容認之心態，要與前述不確定故意之情狀相符。故被告以不確定故意，與具有直接故意之「人力派遣-蔡宇皓」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，形成詐欺取財之犯意聯絡，甚為明確。　㈢次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉諸多流程，如謀議成立詐欺集團，繼之提供資金並招募成員、架設機房、電腦網路通路、蒐集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項。是以，詐欺集團中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金者、有負責向被害人施用詐術者，有負責提供詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，自係三人以上方能運行之犯罪模式（111年度台上字第881號判決意旨意旨參照），就本件詐欺取財犯罪觀之，係先由集團成員於網路上刊登徵才廣告，再由應徵者（即如本案被告）從徵才廣告與「人力派遣-蔡宇皓」聯繫，其後負責施行詐騙之成員，於網路刊登股票投資資訊，對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，於約定之時間、地點進行款項面交，車手再受安排出面取款，並於取款後將之放置詐欺集團所指定之處所，由收水成員回繳予上游成員，堪認「人力派遣-蔡宇皓」所屬詐欺集團成員確有三人以上。　㈣雖被告及辯護人辯稱：被告僅受LINE暱稱「人力派遣-蔡宇皓」指示，對於三人以上加重要件並沒有認知云云。然觀之被告與「人力派遣-蔡宇皓」之LINE對話紀錄中，「人力派遣- 蔡宇皓」詢問被告：「有收到了嗎？人事有跟我說已經有通知你了」，被告則回應：「有人通知我了」（見本院卷第98 頁），又「人力派遣-蔡宇皓」為將其所謂之「薪資」出款予被告，而通知被告：「那你要提供一下你的銀行帳號給我喔這樣我才有辦法請公司會計出款給你」、「我這邊先跟會計通知那你今天可以去幫我準備好嗎？」（見本院卷第9 9頁），復以被告向「人力派遣-蔡宇皓」詢問薪水與預支款項還沒入帳之情形時，「人力派遣-蔡宇皓」則回應：「好的我這邊幫你問依（按：應為『一』）下」（見本院卷第105 頁），則被告由上開與「人力派遣-蔡宇皓」之對話內容，當可得知「公司」即詐欺集團，除了「人力派遣-蔡宇皓」外，尚有人事、會計部門人員。另被告於113年10月15日本院準備程序供稱：我記得公司是用黑貓宅急便包裹寄證件套給我，寄件人不是寫蔡宇皓，是一個簡體字的名字（見本院卷第62頁），且於本院113年11月1日準備程序供稱：我依蔡宇皓之指示將錢放在汽車前、後輪或車廂內，沒有人跟我簽收，但蔡宇皓說那是公司的車子會有主管過來拿等語（見本院卷第165頁），益徵被告從上開包裹寄件人名字之記載，及蔡宇皓指示被告交款給上游之方式，均無不能預見其所加入之集團，為多人細膩分工，共同以遂行詐取款項行為之可能。再者，被告自承曾任職全隆營造股份有限公司（見本院卷第63頁），對營運中之公司難以僅憑1至2人即可為整體運作之事實應有所了解，是被告加入「人力派遣-蔡宇皓」所屬之詐欺集團，並配合其指示擔任取款車手之際，實無不知係三人以上參與並共同為之之理，則其臨訟諉稱不知，尚無可採。　㈤至被告於準備程序中請求法院為其作是否為「老實人」之測驗云云（見本院卷166頁），探其意旨應係請求送測謊鑑定。惟按測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果，恐為人發現遭受法律制裁，在面對法律後果時即感受到外在環境中之危險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自衛模式，此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放能量，致內分泌、呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付危機。測謊技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應之大小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應與回答預設為情緒上中立問題的平靜反應作比較，判斷受測者有無說謊。然人之生理反應受外在影響因素甚多，諸如疾病、高度冷靜的自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件之影響等，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻意自我控制之可能性。是以縱使今日之測謊技術要求對受測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。是測謊鑑定結果，縱其過程符合正當法律程序保障而非無證據能力，但其證據價值與指紋、DNA鑑定等科學證據，顯無法等量齊觀，該測謊結果，至多只能推認「受測人有無說謊之生理反應」，與「受測人有無說謊」要屬二事，本件自無送測謊鑑定之必要。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重），是已排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪。準此，被告本案犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依據前開說明，自無詐欺防制條例第44條第1項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。　㈡罪名的競合與罪數的認定：　⒈是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（行使如附表編號3、7所示之物）、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪（行使如附表編號2所示之物）。被告與本案詐欺集團成員共同在如附表編號3、7所示之物上接續偽造如其「備考欄」所示之印文等行為，均為偽造私文書之部分行為，又被告上開接續偽造私文書之低度行為，復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪：又被告偽造附表編號2特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告與暱稱「人力派遣-蔡宇皓」、「股票知識交流.李溪嘉」、「嘉賓-營業員」及本案詐欺集團其他不詳成員，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒊至起訴書雖未論及被告使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯罪事實，惟此部分與被告所為之三人以上共同詐欺取財未遂之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且該部分之犯罪事實及罪名業經本院於準備程序中當庭補充告知被告（見本院卷第60頁），無礙其防禦權，併予敘明。　　　⒋被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照），是以，詐欺防制條例第47條前段減刑之要件，係以被告於偵查及歷審程序中均就犯罪事實之全部或主要部分為肯定並坦承，復繳交其犯罪所得者，始得適用。經查，被告固於警詢時坦承全部犯行（見偵卷第21 頁），然其於後續偵查，迄至本院準備程序期間均否認犯行，又被告於本院審理時雖就普通詐欺未遂、行使偽造私文書、特種文書之事實與罪名為坦承，惟仍否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，自與前揭自白之要件不符，無詐欺防制條例第47條前項適用之餘地，爰附此敘明。三、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因脊椎開刀已不能從事原來粗工工作，且因年齡及行動不便等因素，致工作尋覓困難，方於網路上隨意求職，卻未進一步查證工作內容，即配合詐欺集團從事車手工作，並遂行渠等詐欺犯行，其情雖值同情，但仍屬不該。又被告犯後雖於警詢時坦承犯行，然於其後之程序否認犯行，並數度以自己為「老實人」、「沒有社會經驗」、「天真」等語，企圖規避責任，迄今亦未與告訴人達成和解，其犯後態度難謂良好。惟念及被告無任何前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪目的、分工情形、參與程度、被害人所受損失，及自陳國中畢業之智識程度、入監前從事工地粗工、無未成年子女或長輩需要撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應優先適用之。查，扣案如附表編號1、2 、3、7所示之物，分別為被告與詐欺集團聯繫，或於本案取款時所提示之物，業據被告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第63頁、第258頁），足認上開扣案物均係被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺防制條例第48條第1 項規定均宣告沒收。又附表編號3、7所示之物既經沒收，則其上偽造之印文，即其「備考欄」所示部分，即已隨同一併沒收，自毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。另附表編號4、5、6所示之物，無證據證明與本案相關，爰不予以沒收。　　　㈡末查，被告雖與本案詐欺集團約定取款一次可獲2,000元報酬，然被告因遭當場查獲而未遂，而未取得報酬，此觀諸被告上開自述供稱：本次面交款項並未獲利或取得薪資等語明確（見本院卷第63頁）。此外，卷內亦無證據證明被告因此已獲有報酬，此部分尚無從就其犯罪所得宣告沒收，併予敘明。五、不另為無罪諭知之部分：　㈠公訴意旨略以：被告上開所為，同時涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清單為憑，固非無見。惟查：　⒈按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。　⒉查，本件被告於案發時、地，依詐欺集團「人力派遣-蔡宇皓」之指示欲向告訴人收取款項時，因告訴人事先察覺有異已報警處理，並由佯裝告訴人之員警到場交付玩具鈔予被告等情，核與告訴人於警詢時所證稱：我加入網路上之假投資股票群組後，就有助理告訴我可以儲值，我就預約113年7月22 日下午在新莊區中港路麥當勞面交，預約儲值80萬元，但因工作因素，請員警前往面交等語大致相符（見偵卷第55頁），另由扣案如附表編號1手機相簿照片所示紙袋內之玩具鈔數捆（見偵卷第44頁），以及兩造均不爭執佯裝告訴人之員警係以玩具鈔交付予被告之事實（見本院卷第66頁），足徵本案詐欺集團成員雖向告訴人施以詐術，被告亦有前往約定地點收取財物，著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因告訴人已有所警覺，旋由員警前往交付款項，而該等款項均為玩具假鈔，被告亦當場遭警方逮捕，是無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸前開說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。　㈣綜上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚不能證明被告此部分犯罪（即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪），原應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與前經本院認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分乃不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻附表編號品名數量備考 1 Koobee F2 Plus手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 偽造之嘉賓投資股份有限公司工作證 1張 3 偽造之嘉賓投資股份有限公司之現金收據 1張其上有偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」之印文各1枚 4 偽造之香港商法國興業證券股份有限公司之理財存款憑條 1張其上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司收訖章」1枚 5 偽造之超揚投資股份有限公司之現款存款憑條 1張其上有偽造之「超揚投資股份有限公司收訖章」1枚 6 偽造之創鼎投資股份有限公司之收據 1張其上有偽造之「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」之印文各1枚 7 偽造之菁英企劃合作協議書 2張其上均有偽造之「嘉賓投資股份有限公司」印文各1枚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339-4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1799-20241224-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第866號聲請人丁○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人乙○○ 上三人共同代理人李儼峰律師(法扶律師）蔡鴻燊律師(法扶律師) 相對人戊○○ 代理人陳育廷律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣254,000元，及自民國112年10月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自民國112年7月起至聲請人丁○○成年時止，按月於每月 5日前，給付聲請人丁○○扶養費新臺幣4,500元。如遲誤1期履行者，其後之6期(不含遲誤該期)視為亦已到期。相對人應自民國112年7月起至聲請人丙○○成年時止，按月於每月 5日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣5,500元。如遲誤1期履行者，其後之6期(不含遲誤該期)視為亦已到期。聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨經審理後略以： (一)聲請人丁○○、丙○○及乙○○(下合稱聲請人，分則逕稱其姓名) 分別為相對人戊○○之子女及前夫。乙○○與相對人於民國○年○ 月○日結婚，並於○年○月○日登記，共同育有未成年子女即丁 ○○、丙○○。乙○○與相對人嗣於○年○月○日簽立離婚協議書(下稱系爭協議)，並於○年○月○日辦妥兩願離婚登記，約定丁○○ 、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，並共同負擔扶養費用直至丁○○、丙○○分別滿20周歲止。 (二)惟乙○○與相對人離婚後，相對人未有其他經濟援助，亦未曾給付未成年子女丁○○、丙○○相關教育費用，而丁○○、丙○○現均未成年，尚無謀生能力，相對人為丁○○、丙○○之母，依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2規定，仍對其等負有扶養義務，再參酌桃園市於110年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)23,422元，認丁○○、丙○○之每月基本扶養費用應以23,422元為當，並由乙○○與相對人平分，又考量丙○○領有第一類身心障礙證明，應酌增其定期回診就醫每月2,000元之就診費用，故相對人每月應負擔丁○○、丙○○ 之基本扶養費用應分別為11,711元及13,711元。 (三)另乙○○自110年3月起至112年6月止代墊關於未成年子女丁○○ 、丙○○之扶養費共計為711,816元(計算式：11,711元×28個月+13,711元×28個月=711,816元)，故乙○○及丁○○、丙○○分別爰依民法第179條及民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2規定向相對人請求返還代墊扶養費及請求相對人按月支付關於未成年子女丁○○、丙○○之未來扶養費等語。 (四)並聲明:1、相對人應返還乙○○711,816元及自本聲請狀送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、相對人應給付未成年子女丁○○、丙○○自112年7月起至丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前各給付11, 711元、13,711元之扶養費。如遲誤1期履行時，其後6期，視為亦已到期。3、願供擔保請准宣告假執行。　二、相對人則以： (一)依系爭協議內容，兩造已明文約定未成年子女丁○○、丙○○之扶養由乙○○負擔。協議內容之「扶養」應包括「扶養行為義務」與「扶養費給付義務」，故丁○○、丙○○之扶養義務依協議均應由乙○○負擔，系爭協議已排除相對人對於未成年子女扶養義務之強制性，並強調相對人給付具有假設前提條件之任意性，至為灼然。故乙○○與相對人並非未約定對於未成年子女扶養費負擔之方法，乙○○及相對人實已明文約定未成年子女扶養費應由乙○○負擔，相對人並無負擔未成年子女扶養費之強制義務。又相對人現已再婚，且於○年○月○日甫生產1 名幼子，須相對人全職扶養尚無法謀職，亦無工作收入，經濟來源均仰賴後婚配偶工作收入，相對人經濟並非優渥，故乙○○請求相對人償還代墊扶養費違反離婚協議書第3條第1項，應無理由。再乙○○亦未提出證據具體舉證其單獨扶養丁○○ 、丙○○所支出扶養費金額，故難認乙○○主張代墊之扶養費金額有理由。 (二)乙○○與相對人離婚後多年以來，均未曾聽聞乙○○有無法支應未成年人扶養費之情事，未成年子女丁○○、丙○○均衣食無憂，乙○○自兩造於○年○月○日簽訂系爭協議後，迄至○年○月間以未成年子女法定代理人名義，對相對人提出本件請求，係因相對人近來與未成年子女會面交往，導致乙○○心生不滿，始對相對人提出本件請求，然實已違離婚協議書第3條約定內容及悖於民法第148條第1項之規定。 (三)退步言之，縱認相對人應負擔丁○○、丙○○之將來扶養費，丁 ○○、丁○○現居於新北市中和區，得否以桃園市110年度平均每人每月消費支出作為計算基準尚非無疑，且丁○○、丙○○領有低收入戶證明，應低於新北市平均每人每月消費支出，且平均每人每月消費支出尚有不符丁○○、丙○○年齡、身分所需之支出，亦須予以扣除。又倘丁○○、丙○○領有新北市政府社會局福利津貼，其領取之津貼金額期間，亦應納入考量該2 名未成年子女於成年前每人每月所需扶養費用計算，方屬適當。足見本件丁○○、丙○○所請求之扶養費金額過高，懇請法院審酌前揭情況，定其公平合理之扶養方法等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)乙○○與相對人於○年○月○日結婚，並共同育有未成年子女丁○ ○(○年○月○日生)、丙○○(○年○月○日生)，嗣乙○○與相對人先於○年○月○日簽訂系爭協議，再於○年○月○日辦理兩願離婚登記等情，有相對人之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、聲請人之個人戶籍資料查詢結果、乙○○與相對人之離婚協議書影本、廣東華曦法醫物證司法鑑定所司法鑑定意見書影本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書影本等件(見本院卷第53頁至第54頁、第103頁至第 115頁、第151頁至第156頁)在卷可參，此部分之事實堪以認定。 (二)關於乙○○請求相對人返還其所代墊之扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。且離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。再按，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。另主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。 2、聲請人乙○○主張相對人自110年3月起至112年6月止，未曾給付關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，而未成年子女丁○○ 、丙○○於此期間均與乙○○共同生活，一切日常生活費用，均由乙○○獨立負擔等情，業據乙○○陳述綦詳。而相對人除自陳自112年2月7日離婚後未給付未成年子女扶養費(見本院卷第 160頁)外，另就110年3月至112年2月7日間未給付扶養費一節則亦予爭執，然相對人卻仍以前詞置辯。而觀諸相對人所提出之系爭協議，其中乙○○與相對人關於扶養權之約定內容略以：「...三、扶養權之約定如下:1.男(即乙○○，下同)、女(即相對人，下同)雙方自離婚生效日起，由男方撫養子、女二人(即丁○○、丙○○，下同)，直至年滿20週歲。其間負責子、女二人其日常生活、健康和教育等方面的撫養。2.被撫養人的撫養費及支付方式由女方視經濟狀況支付，且不需承擔具體撫養行為。3.女方如經濟尚可支付子、女二人扶養費，於每年的12月31日前將子、女二人的撫養費匯款至男方指定的銀行帳號。」(見本院卷第151頁)，細繹前開約定，僅係重申民法第1119條關於負擔扶養義務者之扶養能力應按其經濟能力分擔之規定，尚難認雙方就未成年子女扶養費用部分，已協議由乙○○全數負擔，況父母本不因離婚而免除對未成年子女之扶養義務，故此亦與相對人所稱民法第148條第1 項之規定無涉，從而應認相對人之上開所辯，均無可採。則本件同為未成年子女丁○○、丙○○扶養義務人之相對人，因乙 ○○代墊自110年3月起至112年6月止關於未成年子女丁○○、丙 ○○之扶養費用，乙○○自得本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其所應分擔對未成年子女丁○○、丙○○之扶養費。 3、又乙○○雖未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，以未成年子女正值求學階段，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，乙○○既與丁○○、丙○○同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。 4、觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據，依本件家事聲請狀及未成年子女之個人戶籍資料查詢結果(見本院卷第23頁、第103頁、第111頁)，未成年子女丁○○、丙○○係居住於新北市中和區，是本件就未成年子女扶養費之計算，自應以未成年子女居住地即新北市之生活標準為計算依據，聲請人雖主張應以桃園市之生活標準為計算依據，然卻未具舉證說明必要性，難認可採。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，新北市110年度、111年度、112年度平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元、26,226元。而行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之110年度至112年家庭收支調查報告，110年度至112年度新北市家庭每戶所得收入依序為1,381, 603元、1,421,385元、1,440,893元，而乙○○之教育程度為高職肄業，自110年起至112年止之各年度所得分別為209,62 2元、359,470元、330,891元，名下車輛1筆，財產總額為0 元，自陳目前薪資月平均收入約4萬8千元；相對人之教育程度為國中畢業，自110年起至112年止之各年度所得，依序為 211,360元、52,480元、0元，名下並無任何財產，自陳目前因在家照顧甫出生之幼子並無工作，經濟收入僅仰賴其後婚配偶等情，有相對人之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書影本、乙○○之個人戶籍資料、乙○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業(所得、財產)等件(見本院卷第53頁至第54頁、第59頁至第62頁、第67頁至第71頁、第107頁、第161頁、第181頁至第187頁、第212頁)在卷可佐。 5、參諸乙○○與相對人之前揭所得資料，乙○○與相對人之全年收入總和遠低於前揭110年度至112年度新北市家庭每戶所得收入，顯見2人經濟狀況確屬非佳，足徵上開以新北市平均每人月消費支出作為本件扶養費計算標準並非妥適，故認本件應併參酌衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之110年度至112年度新北市每人每月最低生活費分別為15,6 00元、15,800元、16,000元作為本件酌定未成年人扶養費之參考數額，此外，另酌以丁○○、丙○○自111年1月起至112年1 2月止每月每人各領有低收兒童生活補助2,802元，丙○○自11 1年1月起至112年12月止每月另領有低收身障生活補助5,065 元，同時衡以未成年子女之需要、乙○○及相對人之經濟能力及身分、社會經濟狀況、一般國民生活水準，以及丙○○患有輕度身心障礙等情(見桃院卷第第27頁)，認相對人所須負擔丁○○自110年度起至112年度止之每人每月所須扶養費依序各為3,800元、4,000元、4,500元，相對人須負擔丙○○自110年度起至112年度止之每人每月所須扶養費依序各為4,800元、 5,000元、5,500元為適當(均已扣除丁○○、丙○○自111年1月起至112年12月止每人每月各領有低收兒童生活補助及丙○○ 自111年1月起至112年12月止每月所領有之低收身障生活補助)。依此計算，相對人於上開期間(即自110年3月起至112 年6月止)，共計28個月所應分擔關於未成年子女丁○○、丙○○ 之扶養費，共計254,000元【計算式：（3,800元×1人×10個月）＋(4,000元×1人×12個月)＋(4,500元×1人×6個月)＋（4,80 0元×1人×10個月）＋(5,000元×1人×12個月)＋(5,500元×1人×6 個月)＝254,000元】。　 6、從而，乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊關於關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費254,000元，及自聲請狀送達之翌日起(本件聲請狀繕本係於112年10月19日送達相對人，見本院卷第77頁)至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 (三)關於未成年子女丁○○、丙○○請求相對人給付扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。再離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利(最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨可資參照)。另按父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養(最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定意旨可參)。 2、已如前述，本院認乙○○與相對人間之系爭協議，僅係重申民法第1119條關於負擔扶養義務者應按其經濟能力分擔扶養義務之規定，且乙○○與相對人之系爭協議亦不拘束非系爭協議當事人之未成年子女丁○○、丙○○，此外，亦如前述，本院審酌乙○○與相對人之全年所得遠低於112年度新北市家庭每戶所得收入1,440,893元，故本件於酌定未成年子女丁○○、丙○ ○之每月扶養費時，除參酌112年度平均每人月消費支出26,2 26元外，應併參以113年度新北市每人每月最低生活支出16, 400元，同時衡以扶養義務人經濟能力、目前社會經濟狀況、一般國民生活水準、以及丙○○患有輕度身心障礙(見桃院卷第第27頁)，並考量丁○○自113年1月起每月領有低收兒童生活補助3,008元、丙○○自113年1月起每月領有低收兒童生活補助3,008元及低收身障生活補助5,437元等一切情狀，認相對人每月應負擔關於未成年子女丁○○、丙○○每人每月之扶養費應各以4,500元、5,500元為適當。 3、從而，丁○○、丙○○請求相對人應自112年7月起至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前分別給付4,500元、5,500元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，爰依聲請人之聲請及家事事件法第 107條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期之期間（不含遲誤該期）視為亦已到期，以維未成年子女之利益。 (四)至聲請人就前開請求相對人返還代墊關於未成年子女丁○○、丙○○扶養費及請求相對人給付關於未成年子女丁○○、丙○○未來扶養費部分，雖並均併聲請假執行，然本件均係戊類家事非訟事件，依法均無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人此部分之主張，自難准許，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後認均核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-24

PCDV-112-家親聲-866-20241224-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第96號聲請人周○宇法定代理人周○真相對人王○棠上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人周○宇非相對人王○棠之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母周○真與相對人於民國102 年1月24日結婚，惟自112年9月起，周○真即未與相對人共同生活，嗣於113年5月1日離婚。然周○真與相對人婚姻關係存續期間自他人受胎，並於000年0月00日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算，致聲請人依法被推定為相對人之婚生子女，惟周○真受胎期間與相對人業已分居，聲請人與相對人實無親子血緣關係，爰依民法1063條第3項及民事訴訟法第590條之規定提起否認推定生父之訴等語。二、相對人則以：對於聲請人非相對人之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執，且至卷附DNA鑑定報告作成後知悉聲請人非相對人之婚生子女。同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院113年度家補字第3100號否認推定生父事件113年 12月9日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果報告為證。觀諸上揭中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果、診斷證明書為證。而觀諸前揭親子鑑定結果：「根據DNA標記之分析結果，無法排出王○堯與周 ○宇的親子關係。」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，是足認聲請人與相對人間既無親子血緣關係存在，僅因聲請人係受胎於其生母與相對人婚姻關係存續中，致受推定。再相對人係於113年9月30日鑑定報告作成後始知悉聲請人非相對人之婚生子女，是聲請人提起本件否認推定生父之訴，未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請本院裁定如主文所示，於法尚無不合，應予准許。五、附記事項：兩造就DNA鑑定費用及其他訴訟費用均合意由聲請人負擔。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，　　民事訴訟法第95條、第81條第2 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-23

TCDV-113-家調裁-96-20241223-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第456號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張芝瑋選任辯護人蔡文燦律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7832號），本院判決如下：　　主　文張芝瑋犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式衝鋒槍壹枝、子彈貳拾陸顆，均沒收之。　　事　實一、張芝瑋明知可發射子彈具有殺傷力之衝鋒槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之衝鋒槍及子彈之犯意，於十幾年前某時，在臺北市○○區○○街00號振興醫院，由真實姓名、年籍不詳暱稱「林小明」之成年人交付具有殺傷力之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及口徑9X19MM制式子彈8顆、口徑9MM非制式子彈30顆、金屬彈殼組合直徑約8.7MM金屬彈頭之非制式子彈2顆等物，未經許可而持有之，並將之藏放於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0號老宅房間。嗣經警於民國113年5月1日17時許，持本院法官核發之搜索票，至新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0號執行搜索而查獲，並扣得上開非制式衝鋒槍1枝及子彈共40顆等物，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告張芝瑋於警詢時（113年度偵字第78 32號卷第8-9頁）、檢察官訊問時（113年度偵字第7832號卷第28-29頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第89-94、11 7-125頁）均坦承不諱，並有本院113年聲搜字第384號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第7 832號卷第16-20頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含檢測照片）（113年度偵字第7832號卷第21-22頁反面）、查獲現場位置簡圖暨採證照片（113年度偵字第7832號卷第23-25頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年8月1日刑理字第1136060322號鑑定書（含鑑定照片）（113年度偵字第7832號卷第39-41頁反面）、桃園市政府警察局113年6月6日桃警鑑字第1130077524號DNA鑑定書（本院卷第55-57頁）附卷可參，此外，復有扣案如附表所示之物可資佐證。　㈡又扣案如附表所示之槍枝、子彈，經送刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表各編號鑑定結果欄所載，此有上開刑事警察局鑑定書附卷可參，足見附表編號1所示之非制式衝鋒槍1枝、附表編號2、3、4所示之子彈共40顆，均確具有殺傷力，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未經非法持有子彈罪。起訴意旨認被告持有槍枝部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌，容有誤會，惟持有非制式手槍、非制式衝鋒槍均屬同條項之罪名，僅犯罪態樣不同，且公訴檢察官業已當庭更正行為態樣與罪名（本院卷第117頁），尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時持有具殺傷力之非制式衝鋒槍1枝、具殺傷力之子彈共40顆，仍應分別成立一非法持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、一非法持有子彈罪，不以其所持有之槍枝、子彈之數量而成立數罪。又被告以一持有行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以非法持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪論處。　㈢辯護人固為被告請求依刑法第59條酌減其刑，然按適用刑法第59條酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，扣案非制式衝鋒槍1支、子彈40顆性質上屬高度危險之物品，非經中央主管機關許可不得持有，以維護社會大眾安全，而被告非法持有非制式衝鋒槍，同時持有可供擊發使用之子彈，對社會之秩序及安寧，已然產生極大之不安，被告為智識成熟之成年人，當知持有槍、彈為重大犯罪。再者，被告在持有扣案槍、彈期間，未將槍、彈交由警察處理，衡情已對他人之生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，又別無不得已而為之情由。是被告非法持有上開具有殺傷力之非制式衝鋒槍1枝、子彈40顆，並不具特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚難認本案有何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護人主張被告持有槍彈並未實際對於社會秩序造成危害，對於社會秩序危害較小等語，被告固未實際持用槍彈犯案，於本案僅可為法定刑內量刑之標準，尚不得據為刑法第59 條酌量減輕之理由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式衝鋒槍、子彈均屬高度危險之物品，被告漠視法令，任意持有槍彈，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，足見法治觀念薄弱，所為均值非難；惟念被告就本件犯行坦認不諱之犯後態度，本案尚無證據證明其曾持本案物品從事其他不法行為，併考量被告持有本件槍彈之數量及持有期間，暨其素行、犯罪動機、目的及自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、罹患慢性疾病持續治療（本院卷第99、124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於辯護人雖為被告請求為緩刑宣告之諭知（見本院卷第99頁），惟其宣告刑既為有期徒刑5 年4月，已不符緩刑宣告之要件，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至4之各式子彈共40顆部分：　⒈如附表編號2、3、4所示經試射而可擊發之子彈，既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。　⒉如附表編號2、3、4所示試射所餘之子彈共計26顆，依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，公訴人、被告及辯護人對此並不爭執（見本院卷第121頁）。是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱鑑定結果沒收宣告 1 非制式衝鋒槍1枝認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應沒收 2 口徑9mm子彈 30顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。試射所餘20顆，應沒收試射可擊發10顆，不沒收 3 口徑9×19mm子彈8顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。試射所餘5顆，應沒收試射可擊發3顆，不沒收 4 直徑8.7mm子彈2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。試射所餘1顆，應沒收試射可擊發1顆，不沒收

2024-12-20

SCDM-113-訴-456-20241220-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第78號聲請人林新相對人Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２上列當事人間否認子女事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認相對人Ａ０１非相對人Ａ０２自聲請人甲○受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，聲請人依民法第1063條第2項提起否認子女之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、聲請人主張：緣聲請人與相對人Ａ０２於民國105年6月7日結婚，於112年11月16日離婚。然相對人Ａ０１於000年0月00日出生，非受胎自聲請人。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認子女之訴等語。並聲明如主文所示。二、相對人則以：同意聲請人主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1、2項定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出離婚協議書、戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室113年8月12日親緣 DNA鑑定報告書為憑。再者，上開鑑定單位採集聲請人與相對人Ａ０１口腔細胞檢體以人類DNA上30個短重複區之相似性進行鑑定，有三個以上STR點位可以排除，分析結果可以排除聲請人與相對人Ａ０１之親子關係等情，有上開鑑定報告在卷；此為相對人所不爭執，足徵相對人Ａ０１確非受胎自聲請人甲○，聲請人得依民法第1063條第2項提起否認子女之訴。五、綜上所述，相對人Ａ０１確非受胎自聲請人。從而，聲請人依民法第1063條第2項提起否認子女之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-20

TPDV-113-家調裁-78-20241220-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第37號原告乙○○ 訴訟代理人劉勝元律師被告甲○○ 特別代理人古宏彬律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非生母曾陸珠自被告受胎所生，然戶籍登記上被告為原告之生父，兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致原告私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律的確認利益。貳、實體方面：　一、原告主張略以：原告於民國74年間在日本出生，與母親曾陸珠同住至79年間才搬回臺灣，曾陸珠回臺灣後認識被告，雙方於81年9月2日結婚，於82年1月13日辦理結婚登記時，併同辦理由被告認領原告，然曾陸珠生育原告時尚未認識被告，且被告從未出境過，是兩造間並無真實血緣關係，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告答辯則以：被告認領原告時，原告已7歲，而原告於74 年間出生時，被告尚與前配偶有婚姻關係存在，當時是否認識原告母親曾陸珠，容有疑義。但被告因失智，無法確認其認領之情形。另對於原告提出之親緣鑑定DNA報告書分析結果無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實血緣關係存在為前提，苟被認領人與認領人間並無真實血緣連繫者，縱認領行為完全無欠缺，其認領仍為無效（最高法院86年度台上字第1908號裁判參照）。　㈡原告主張上開事實，業據其提出兩造及曾陸珠之戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書為證，並有被告之二親等親等關聯資料查詢結果在卷可佐。而鑑定報告書結果略以：「本系統之總排除能力為0.0000000000。本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣DNA鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99％，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上STR點位『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係。可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D21S11 D7 S820 CSF1PO (後略)。根據以上分析結果，可以排除甲○○(F )與乙○○(S)之親子關係。」等語。是依上開調查，堪認原告與被告間並不具父子血緣關係，被告所為之認領反於真實。從而，本件原告既非其生母曾陸珠自被告受胎所生，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，即為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-18

TPDV-113-親-37-20241218-2

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第75號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人徐建弘律師被告許進德上列當事人間否認推定生父事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由兩造負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告之母Ａ０２於民國88年12月9日與被告結婚，於99年8月2日與被告離婚。原告於民國00年0月0日出生，受法律推定為被告之婚生子女。然原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1 、2項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、柯滄銘婦產科113年7月12日親緣DNA鑑定報告書為憑。再者，以人類DNA上D8S1179等30個短重複區之相似性進行鑑定，檢驗之STR點位階無法排除原告與關係人徐明幹之親子關係，親子關係指數為0000000000.3411，親子關係概然率99.99 9999%等情，有上開鑑定報告在卷，此為被告所不爭執，足徵原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。五、綜上所述，原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2 項提起否認子女之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第80條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-17

TPDV-113-家調裁-75-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第504號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊國興選任辯護人張仕融律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5121號、第5718號），本院判決如下：　　主　文楊國興犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。海洛因二十四包（連同包裝袋二十四只），均沒收銷燬之。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分之犯罪事實及理由（主文第一、二項）一、本案根據被告之自白、證人洪松江於本院審理時之證詞、監視器錄影翻拍照片，可以認定以下犯罪事實：　　楊國興知悉海洛因為第一級毒品，不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以所示之方式無償轉讓海洛因（數量不詳，無證據證明淨重已達5公克以上）給洪松江。二、變更起訴法條之說明　㈠公訴人認為：被告如附表所示所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪。　㈡被告之辯解與辯護意旨：　⒈被告辯稱：我只有無償轉讓給洪松江，並沒有跟他收錢，我是免費請洪松江施用等語。　⒉辯護意旨：被告與洪松江是國中同學，因其主動找被告，且表示身體不舒服，被告才會無償轉讓海洛因給洪松江，並沒有收取任何價金等語。　㈢此部分之爭點：被告是否意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表所示之時間、地點，販賣海洛因給洪松江？　㈣經查：　⒈洪松江於警詢、偵訊，都一致性證稱：監視器擷取照片中騎乘車牌號碼000-000機車的人是我，我分別於民國113年3月1 日下午某時許、同年月2日傍晚某時許，騎乘機車去被告住處，分別向被告購得新臺幣（下同）1,000元之海洛因1包（重量不詳），當時是一手交錢、一手交貨等語。　⒉但洪松江於本院審理時卻證稱：我跟被告是國中學長、學弟關係，我們已經認識好幾十年了，我跟被告沒有買過毒品， 113年3月1日、2日這2次，都是我向被告討毒品施用，我沒有給被告錢，警詢當時被警察兇，警察要求我趕快講一講才可以回去，所以我才會說是向被告購買毒品等語，經本院於審理時當庭勘驗洪松江113年3月14日警詢筆錄，勘驗內容顯示：負責詢問之員警，並沒有以語氣較兇、較大聲的方式詢問，且亦未向洪松江表示趕快講一講就可以回去的言語，洪松江的警詢筆錄記載，都是出於其自發性陳述等情，足見洪松江於本院審理時稱因受到員警以不正方法詢問，始指證被告販毒之內容不實。　⒊即便洪松江於本院審理時「翻供」的理由不可以採信，但上開偵查中筆錄是否可信，仍須有補強證據佐證洪松江上開證詞的真實性，本案檢察官提出的補強證據，為被告住處的監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、洪松江手機基地台位置（見警卷第147頁），此些證據，充其量僅能證明洪松江曾至被告住處，無法證明被告曾販賣海洛因給洪松江。　⒋雖然被告曾經於警詢、偵訊時「自白」上開犯行，根據被告於本院審理時所述，此一自白，出於自由意志，沒有任何違法取供。但被告當時選擇自白的原因有很多，其自白未必就是實情，美國紐約的無辜者計畫（Innocence Project）於西元1992年設立，該計畫免費為無辜者提供DNA鑑定的經費，如果鑑定可以排除無辜者的DNA，無辜計畫就會協助無辜者進行非常救濟，截至西元2021年1月，該計畫已經成功為3 75位無辜者平反，在這些無辜者當中，有近12％在原審為有罪答辯、26％的案件涉及虛偽自白（可以參考金孟華、Annet te，科學如何看見冤案？收錄於：為清白辯護刑事非常救濟手冊，一版，2021年11月，第79頁），可見自白多麼不可靠，而被告上開自白，僅單純承認，並未揭露本次犯行的其他秘密特徵，偵查機關亦未針對此部分之自白，再與洪松江進行犯罪細節的確認，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據而真實性存疑的洪松江偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。　⒌從而，檢察官認為被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪，容有誤會，惟因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表所示之2次所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。本案應變更起訴法條部分之理由，如前所述。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中已經坦承其與洪松江見面，並交付海洛因給洪松江等事實，應認其就本案轉讓第一級毒品犯行的全部構成要件均自白犯行，被告於本院審理時亦為自白之陳述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已有施用毒品前科，應該知道毒品對於施用者的身心健康、家庭關係，將造成嚴重不利的影響，仍然轉讓海洛因給洪松江施用，且被告在本案案發之前，就有轉讓、販賣毒品前科，展現高度法敵對意識，被告一次購得為數不少的海洛因，並將部分海洛因轉讓給洪松江，濫用財產權，自有科處罰金刑的必要，另考量本次轉讓的海洛因數量不多、價值不高，被告跟洪松江熟識多年，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行。　⒊被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、已經離婚、育有2個已經成年的女兒、目前獨居、職業是務農，月收入約1萬多元等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況。　⒋檢察官表示：本案請依法量刑，並請求對被告科以罰金7萬元等語。　⒌辯護人請求請從輕量刑之量刑意見。　㈥定應執行之刑的理由：本院考量被告所犯均屬轉讓第一級毒品罪，罪質同一，且本案都是轉讓給洪松江，整體毒品數量不多，本案犯罪時間相近，另又考量被告犯後態度、前科、家庭狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、關於沒收：　㈠扣案之米白色粉末24包，經送驗後檢出第一級毒品海洛因之成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書），被告於本院審理時表示：上開毒品是我自己要施用而一次購入，我將其中部分海洛因轉讓給洪松江等語，可見扣案之海洛因24包與本案犯罪有關，爰併同難以完全析離之外包裝袋24只，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　㈡檢察官認為扣案之現金6萬3,000元，應依毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收（擴大利得沒收），但本院認為被告僅構成轉讓第一級毒品罪，已如前述，並非毒品擴大利得沒收適用之範圍，自無法宣告沒收。　㈢其餘扣案物與本案無關，無從宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文第1、2項。貳、無罪部分之理由（主文第三項）一、公訴意旨略以：顏志坤於113年1月27日上午7許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先前往方啟彰位於彰化縣○○鄉 ○○路00號住處，搭載方啟彰前往被告上開住處，顏志坤、方啟彰各出資500元，欲向被告購買海洛因，方啟彰於同日上午7時30分許與被告見面，被告竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，販賣價值1,000元之1小包海洛因給方啟彰，而完成交易。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌等語。二、本案起訴範圍之特定　㈠本案起訴之犯罪事實如上所載（下稱原起訴事實）。　㈡檢察官於本案言詞辯論程序，變更本案起訴事實為：方啟彰、顏志坤於上開時間、地點，委託第三人向被告購得價值1, 000元之海洛因（下稱更正後事實）。　㈢是否允許檢察官「更正」犯罪事實，關鍵在於：原起訴事實與更正後事實，是否在「公訴事實同一性的範圍之內」，如果在同一性範圍內，則允許檢察官變更，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　㈣如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　㈤以本案而言，本院認為原起訴事實與更正後事實，並不在「公訴事實同一性的範圍之內」，主要理由如下：　⒈本案原起訴與更正後事實的構成要件、罪質雖然都相同，但與被告實際接觸的購毒者不同，原起訴事實是：「方啟彰」，更正後事實則是：「不詳之第三人」，並不包含方啟彰，以檢察官更正後事實而言，被告甚至都不知道該「不詳之第三人」是受方啟彰、顏志坤之委託而向被告購毒，兩者的歷史事實差異甚大。　⒉從被告防禦權的影響來看，被告於本院審理時始終否認犯行，被告於審判之初的辯解是：「與方啟彰、顏志坤有肢體衝突，雙方不可能會見面、販毒」，直到方啟彰、顏志坤於本院審理交互詰問完畢後，檢察官才更正起訴事實，指明被告販毒給「受方啟彰、顏志坤委託的第三人」，被告的防禦方向又被迫轉化為：「沒有販毒給第三人」，於此，將使被告的訴訟防禦權受到嚴重的影響，原起訴事實作為劃定本院審理範圍、被告因此為訴訟防禦準備的機能將受到嚴重的減損。　⒊且因本案購毒者不同，在客觀上可以出現同時並存的歷史事實，例如：被告先賣給第三人，再賣給方啟彰，或相反，兩者顯然不具有擇一關係。　⒋本院綜合考量原起訴事實、更正後事實的購毒者不同、被告訴訟防禦權影響後，認為兩者並不在公訴事實同一性的範圍之內，應以原起訴事實為審理範圍。三、被告辯解、辯護意旨　㈠被告辯稱：方啟彰、顏志坤於113年1月19日到我家對我搶劫，我遭打傷，不可能會販賣毒品給他們，當天我們並沒有見面等語。　㈡辯護意旨：方啟彰、顏志坤曾於113年1月19日，持兇器至被告住處，對被告行搶財物得手，雙方已有仇隙，被告不可能在113年1月27日販毒給他們等語。四、本案爭點：被告是否於113年1月27日上午7時30分許，在其上開住處，與方啟彰見面，且販賣價值1,000元之海洛因1小包給方啟彰（與顏志坤合資）？五、關於爭點之判斷　㈠檢察官認為被告販賣海洛因給方啟彰、顏志坤，主要是以他們在偵查中的證詞為依據，經本院整理相關供述如下：　⒈方啟彰歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年3月14日警詢（上午） 113年1月27日某時許，顏志坤以市話撥打我的手機，約我向被告購買毒品，顏志坤駕車來我家載我，我跟顏志坤各出資500元，由我出面去找被告，向被告購買海洛因1包。 2 113年3月14日警詢（下午）顏志坤於113年1月27日上午7時許，是直接開車來我家載我，沒有先打電話聯絡，之後我們就去被告住處，向被告購買毒品 3 113年3月14日偵訊顏志坤於113年1月27日上午7時許，直接開車來我家載我，然後我們各出資500元，前往被告住處，由我出面向被告購買1,000元之海洛因　⒉顏志坤歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年2月1日警詢（共2次） 113年1月27日是我自己駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往被告住處，向被告購買3,000元之海洛因，這次買3,000元、約4公克的海洛因。 2 113年3月11日偵訊我於113年1月27日，曾向被告購買價值1,000元之海洛因 3 113年3月15日偵訊（檢察官問：113年1月27日上午7時許，你是否駕駛汽車前往方啟彰住處，載方啟彰去楊國興住家，你與方啟彰各出資500元，由方啟彰前往向楊國興購買1,000元的海洛因？）顏志坤答：有。　　從方啟彰、顏志坤上開歷次筆錄觀之，兩人一開始對於購毒情節陳述不一，顏志坤雖然於113年3月15日之偵訊指證內容與方啟彰相同，但明顯是受到檢察官誘導訊問而來（編號3 ），可信度存疑。　㈡方啟彰、顏志坤於本院審理程序，經檢察官、辯護人質疑為何於113年1月19日持兇器到被告住處與被告起衝突後，又於 113年1月27日再度向被告購得海洛因，方啟彰、顏志坤才證述當天是「透過第三人」向被告購毒，此些證言，核與偵查中之證詞差異甚大，亦難以認定方啟彰、顏志坤上開偵查中證述之內容為真（關於方啟彰、顏志坤持兇器至被告住處之監視器錄影，經本院於審理時當庭播放，且擷取畫面附卷）。　㈢本案檢察官提出之補強證據，僅卷內「藥腳-方啟彰跟蒐情形分析」，而該情形分析之待證事實為：方啟彰於本案案發當時手機基地台位置，此一證據充其量僅能證明方啟彰於本案案發當時在被告住處附近，難以佐證方啟彰、顏志坤證詞內容的真實性。　㈣被告雖然於偵訊坦承上開犯行，但其於本院審理時全部否認，而自白不可信的理由，業如前述，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據、真實性存疑的方啟彰、顏志坤偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開販賣第一級毒品罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文第三項。參、本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 洪松江於113年3月1日下午4時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往楊國興位於彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 洪松江於113年3月2日晚間6時46分許，騎乘上開機車，前往楊國興前開住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2024-12-17

CHDM-113-訴-504-20241217-1