Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：IP位址

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王錦崙 選任辯護人 閻道至律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下： 　　主　文 王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月 ；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項 轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包 中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知 悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙 於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予 「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知 悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時 間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷 津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載 匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二 編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶 白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之 久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、 永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米 公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶 ，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所 載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團； 我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱 、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時 有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠， 我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男 性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身 分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來 我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公 司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎 公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後 購買虛擬貨幣云云。經查： 　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實 姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領 匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨 幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承 （見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字 第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、 第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二 】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之 人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶 內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米 公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公 司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定 之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷 津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢 問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【 下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永 豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公 司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新 、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐 銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限 公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商 業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號 函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技 有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易 紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪 金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面 及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影 本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌 彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出 之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話 紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交 易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁 、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷 二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為 是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒 其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二 次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公 司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先 生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他， 連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的 朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳 先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會 叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購 買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上 限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則 稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我 不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益 崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給 「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點， 來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自 己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開 我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒 有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認 識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我 過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來 有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定 的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示 弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會 計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用 他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技 不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道 帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次 他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣 ，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個 上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡 方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟 我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益 崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖 啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直 接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由 會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加 我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話 ，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶 的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁） 。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎 公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳 先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛 擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節 ，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理 時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告 訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個 人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到 被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場 的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理， 向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談 話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其 與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所 出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公 司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內 容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳 帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶 後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「 吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳 先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁， 並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分 與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕 採為真。 　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後 ，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使 用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同 年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久 益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日 ，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置 均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之 中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳 戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁， 偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益 崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由 被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入， 被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需 要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使 用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公 司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行 瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得 知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司 帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手 機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司 過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳 先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司 之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會 面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當 受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回， 故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓 款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款 項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所 獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司 台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路 銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或 席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎 公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面 ，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始 行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被 害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機 之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設 在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合 理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓 予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」 之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非 事後圖卸之詞，實無可採。 　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝 影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項 有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款 項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之 電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶 予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬 貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期 徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生 」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛 擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件 不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被 告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳 先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之 事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳 先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證 據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被 告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會 ，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起 訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡共犯之說明：　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與 本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被 告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以 一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應 予分論併罰。 　㈣量刑及定應執行刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」 使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁） ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆 未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪 ，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依 「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項 並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前 揭規定諭知沒收。 　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭 知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有 關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　 本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王 江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長 法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具 體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶 之交易明細表為準） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 匯款時間、金額（第五層帳戶） 匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一） 不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。 陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶） 由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶） 由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶 轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出 由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二） 不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。 倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶） 何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶） 倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶 倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實） 不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。 戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶 被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-692-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王錦崙 選任辯護人 閻道至律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下： 　　主　文 王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月 ；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項 轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包 中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知 悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙 於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予 「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知 悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時 間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷 津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載 匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二 編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶 白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之 久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、 永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米 公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶 ，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所 載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團； 我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱 、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時 有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠， 我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男 性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身 分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來 我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公 司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎 公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後 購買虛擬貨幣云云。經查： 　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實 姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領 匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨 幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承 （見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字 第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、 第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二 】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之 人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶 內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米 公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公 司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定 之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷 津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢 問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【 下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永 豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公 司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新 、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐 銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限 公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商 業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號 函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技 有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易 紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪 金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面 及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影 本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌 彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出 之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話 紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交 易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁 、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷 二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為 是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒 其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二 次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公 司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先 生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他， 連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的 朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳 先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會 叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購 買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上 限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則 稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我 不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益 崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給 「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點， 來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自 己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開 我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒 有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認 識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我 過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來 有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定 的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示 弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會 計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用 他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技 不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道 帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次 他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣 ，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個 上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡 方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟 我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益 崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖 啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直 接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由 會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加 我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話 ，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶 的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁） 。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎 公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳 先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛 擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節 ，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理 時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告 訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個 人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到 被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場 的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理， 向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談 話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其 與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所 出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公 司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內 容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳 帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶 後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「 吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳 先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁， 並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分 與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕 採為真。 　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後 ，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使 用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同 年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久 益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日 ，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置 均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之 中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳 戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁， 偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益 崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由 被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入， 被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需 要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使 用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公 司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行 瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得 知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司 帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手 機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司 過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳 先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司 之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會 面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當 受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回， 故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓 款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款 項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所 獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司 台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路 銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或 席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎 公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面 ，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始 行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被 害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機 之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設 在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合 理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓 予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」 之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非 事後圖卸之詞，實無可採。 　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝 影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項 有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款 項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之 電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶 予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬 貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期 徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生 」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛 擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件 不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被 告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳 先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之 事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳 先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證 據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被 告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會 ，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起 訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡共犯之說明：　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與 本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被 告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以 一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應 予分論併罰。 　㈣量刑及定應執行刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」 使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁） ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆 未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪 ，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依 「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項 並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前 揭規定諭知沒收。 　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭 知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有 關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　 本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王 江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長 法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具 體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶 之交易明細表為準） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 匯款時間、金額（第五層帳戶） 匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一） 不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。 陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶） 由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶） 由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶 轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出 由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二） 不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。 倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶） 何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶） 倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶 倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實） 不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。 戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶 被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-866-20250122-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5006號 上 訴 人 鐘羿智 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第457號，起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6981號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人鐘羿智有如原判決犯罪事實欄 所載，與李青宸、官圓丞等本案詐欺集團成員共同對告訴人 黃壽星為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗 錢犯行，因而撤銷第一審判決所量處之刑，改量處有期徒刑 1年6月，併科罰金新臺幣（下同）6000元，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。另維持第一審依想像競合之例，從一重論 其犯加重詐欺取財罪及諭知相關沒收、追徵部分之判決，而 駁回上訴人此部分之第二審上訴。核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響 其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　1.告訴人匯至程柏霖國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱 程柏霖國泰世華帳戶）之218萬5939元，經該帳戶使用人轉 出219萬元匯入許棣程(原名許呈盡）國泰世華商業銀行帳戶 （帳號詳卷，下稱許棣程國泰世華帳戶），惟許棣程上開帳 戶內原即有7萬6690元，檢察官對於民國110年4月19日17時5 3分自許棣程國泰世華帳戶匯入上訴人中國信託商業銀行帳 戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內之6萬元，為何屬於告訴 人所匯款項之一部分，而非許棣程上開帳戶內原有之款項， 未盡實質舉證責任。伊使用合法之DF虛擬貨幣交易平臺（即 DigiFinex.com，下稱DF平臺）為虛擬貨幣交易，提領本案6 萬元時，主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之故意。 　2.原判決援引李青宸未經交互詰問之審判外陳述為上訴人論罪 依據，就官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述僅 稱無可信性，未詳述不予採信之理由。且程柏霖、許棣程就 本案犯罪未經偵審或判決，上訴人請求傳喚IP位址「000.00 .00.000」之申辦人，查明操作該IP之人，證明許棣程確實 於DF平臺出售虛擬貨幣一事即有必要。依許棣程於第一審審 理之證述，已足認匯入本案帳戶之6萬元，確屬2人間單純買 賣虛擬貨幣或借款行為，原審未再傳喚許棣程釐清該6萬元 究係告訴人或許棣程本人之款項，而李青宸若未出境，檢警 應能將之拘提到案行對質詰問，否則難認上訴人非受李青宸 所矇騙，原審就上開證據均未再行調查，遽為上訴人不利之 認定，有調查未盡、理由不備及違反無罪推定原則之違法。 再伊已與告訴人成立和解，先匯款1萬元予告訴人，告訴人 就餘款之給付亦同意伊變更金額，原審漏未審酌是否可予緩 刑宣告，亦有違誤等語。　　 三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理 法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行 使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁 量結果認無緩刑規定之適用，縱未說明理由，亦無違法可言 。卷查，上訴人及其原審辯護人對李青宸審判外陳述之證據 能力未為爭執，且於原審傳喚未到後，表示捨棄傳喚（見原 審卷第465、466頁），原審未再行傳喚李青宸，以其未經交 互詰問之審判外陳述為上訴人之論罪依據，核無違法。原判 決依憑上訴人之部分供述、告訴人及本案相關人等之證述、 金融帳戶交易明細等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於10 9年12月間因官圓丞之招募，參與李青宸為水房發起人之詐 欺集團，提供自己帳戶予本案詐欺集團及擔任提款、轉帳車 手。李青宸購入DF平臺帳戶，由李青宸、張瑞麟、官圓丞、 陳靖樺製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以便將向被害人詐得 之款項轉化成虛擬貨幣交易紀錄，遂行詐欺及洗錢犯行。上 訴人與其所屬之本案詐欺集團成員，基於加重詐欺取財及洗 錢之共同犯意，推由集團內不詳姓名成員以投資為詞，對告 訴人施用詐術使其陷於錯誤，於110年4月19日15時32分許， 匯款218萬5939元至程柏霖國泰世華帳戶，該帳戶之使用人 旋於同日16時12分許，轉帳219萬元至許棣程國泰世華帳戶 ，許棣程隨即接續多次提領及轉帳，於同日17時53分許將21 9萬元中之最後1筆6萬元轉至上訴人所提供之本案帳戶，上 訴人隨即於同日時57分許提領而出，並將之放置於本案詐欺 集團設於○○市○○區之辦公室，由官圓丞指定2名車手交給李 青宸之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：許棣程國泰世華 帳戶原有7萬6690元，經匯入再轉出告訴人之贓款219萬元後 ，該帳戶內仍有7萬6645元，顯見許棣程確實在移轉告訴人 遭詐欺之贓款，並未將其本身之金錢轉予上訴人，而許棣程 轉入上訴人帳戶內之6萬元，於4分鐘內即遭上訴人提領，足 認上訴人所提領者確係告訴人遭詐欺之款項（見原判決第4 頁）。再依上訴人於臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254 號案件（下稱另案）已供認有洗錢犯行等語，李青宸、官圓 丞另案所證，張瑞麟、陳靖樺於本案之證述，及張瑞麟另案 扣得之手機內之Telegram群組對話內容等證據資料，可認DF 平臺帳戶係李青宸所購買，目的是要將詐欺所得款項製作成 虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，實則李青宸於110 年過年前後，就無法實際打幣給官圓丞，亦無法入出金，製 作即時交易紀錄，因而找了張瑞麟協助作帳，更於110年4月 中旬，由官圓丞介紹陳靖樺一同作帳，可知上訴人所提出之 交易紀錄等明細，顯係應付訴訟而生之虛偽紀錄。官圓丞於 本案審理時所證：我們確實有在做虛擬貨幣交易等語，顯與 其於另案所證及另案扣案手機內Telegram群組對話內容不符 而無可採信（見原判決第8至10頁）。再依張瑞麟於另案扣 得之隨身碟內資料所示，上訴人、官圓丞、許棣程均列於「 DF」資料夾中之「二車」資料夾內，上訴人所提供之國泰世 華商業銀行帳戶及本案帳戶，均列記為「三車」，其永豐商 業銀行帳戶則列為「中轉」（見第一審卷二第257、261、28 7頁）；在「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範 例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（見 第一審卷二第257、263頁），以指導旗下車手或人頭帳戶如 何應付檢警詢問。是以上訴人、官圓丞、許棣程所供述或證 稱確有交易等語，已與前開資料不符。再李青宸於另案已證 稱：楊雅筑之帳戶為我所租用等語（見第一審卷二第310頁 ），且楊雅筑於第一審審理時所證述之情節，與李青宸集團 所提供給一車、二車之「製作筆錄應答流程」（見第一審卷 二第295至296頁）大致相同，可知楊雅筑根本未實際操作DF 平臺，而係提供帳戶給李青宸使用。許棣程無論在本案或另 案與上訴人、李青宸、官圓丞等共同被訴加重詐欺取財及洗 錢案件審理時，均未見其提出從事虛擬貨幣交易之證明，其 於第一審審理時泛稱，確實有從事虛擬貨幣交易等語，顯不 足採為上訴人有利之證據。是以官圓丞、許棣程、楊雅筑於 第一審審理時之證述均無可信性而不足採。再程柏霖因提供 國泰世華帳戶資料予「紅中」所指示之人，犯幫助洗錢罪（ 本案告訴人即為被害人之一），經臺灣雲林地方法院以111 年度金訴字第78號判決判處有期徒刑7月，併科罰金10萬元 確定，有該案判決書在卷可參（見原審卷第103至135頁）， 可認上開自程柏霖國泰世華帳戶匯入許棣程國泰世華帳戶內 之219萬元，確係詐欺告訴人財物而來，是以IP位址「000.0 0.00.000」之操作人顯係詐欺集團成員無誤，然未必即係申 辦人，上訴人聲請調查上開IP位址之申辦人並無實益。已就 上訴人所為何以成立加重詐欺取財與洗錢罪，所辯何以均不 足採信，請求調查之證據或係經其捨棄或無調查實益而不予 調查之理由，詳述其憑據及理由。原判決復已說明，上訴人 否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 ，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，以 上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處 有期徒刑1年6月，併科罰金6000元，核無違法。再上訴人業 經另案判決數個加重詐欺取財罪，原判決未予宣告緩刑，縱 未說明理由，亦無違法失當或違反比例原則之情形。上訴意 旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意 指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5006-20250122-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第380號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠達 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第4447號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡忠達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告蔡忠達之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定由行政院另定自113年11月30日 施行外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生 效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於 自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「 偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之 範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較 規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊本件被告於偵查時已自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修 正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條 第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修 正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規 定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案2個帳戶資料 供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取如附件附表所示 之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不 同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪之 同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集 團遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，以上均 應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢罪 。 　㈢被告於偵查時已自白洗錢犯行，足認被告合於112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕 其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減 之。 　㈣爰審酌被告交付本案2個帳戶等予他人時雖甫滿18歲但亦已成 年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案2 個帳戶資料予他人使用，而幫助他人向本案各告訴人詐欺取 財，致其等均受有金額頗大之財產損害，並使國家追訴犯罪 困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被告犯 後尚能坦承犯行，然迄未賠償各告訴人所受損失之犯後態度 ，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪之動機、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪， 不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待 判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動，併此敘明 。 三、至各告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地 位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得 上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4447號 　　被　　　告　蔡忠達　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡忠達可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以 詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶 將來可幫助車手成員進行現金提領、轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月20日 ，依詐騙集團成員指示向台新國際商業銀行股份有限公司申 辦帳號00000000000000號帳戶(下稱本案臺幣帳戶)、帳號00 0000000000號帳戶(下稱本案外幣帳戶)後，旋即將上開帳戶 之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼、存摺及自然人憑證 ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且依指示 辦理本案外幣帳戶之約定帳戶，容任該等不法分子使用其上 開帳戶。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向洪健 杰、楊淑芳、郭秋月、陳麗惠行騙，致渠等陷於錯誤，分別 依詐騙集團成員指示，將附表所示金額匯入本案臺幣帳戶內 ，本案詐欺集團成員再將款項轉帳至本案外幣帳戶，且旋即 再轉帳至位在香港之約定帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之所在、去向。嗣洪健杰、楊淑芳、郭秋月、陳麗 惠察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經洪健杰、楊淑芳、郭秋月、陳麗惠告訴及屏東縣政府警 察局東港分局報告、臺北市政府警察局士林分局、臺南市政 府警察局善化分局、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 0 被告蔡忠達於本署本次偵查中之自白 坦承依詐騙集團成員指示申辦本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶及辦理約定帳戶，並交付上開帳戶資料及自然人憑證予該成員使用，而涉及幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。 0 ⑴告訴人洪健杰於警詢中之指訴 ⑵告訴人洪健杰提供如附表編號1之證據資料 證明如附表編號1所示之告訴人洪健杰遭詐騙後匯款至本案臺幣帳戶之事實。 0 ⑴告訴人楊淑芳於警詢中之指訴 ⑵告訴人楊淑芳提供如附表編號2之證據資料 證明如附表編號2所示之告訴人楊淑芳遭詐騙後匯款至本案臺幣帳戶之事實。 0 ⑴告訴人郭秋月於警詢中之指訴 ⑵告訴人郭秋月提供如附表編號3之證據資料 證明如附表編號3所示之告訴人郭秋月遭詐騙後匯款至本案臺幣帳戶之事實。 0 ⑴告訴人陳麗惠於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳麗惠提供如附表編號4之證據資料 證明如附表編號4所示之告訴人陳麗惠遭詐騙後匯款至本案臺幣帳戶之事實。 0 ⑴本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶之線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢、交易紀錄 ⑵台新國際商業銀行股份有限公司112年7月26日台新總作文字第1120027443號函 ⑶台新國際商業銀行股份有限公司113年5月9日台新總作服字第1130011259號函暨所附之外幣交易水單 ⑷通聯調閱查詢單 ⑸台新國際商業銀行股份有限公司113年5月31日台新總作服字第1130013180號函暨所附之網路銀行IP位址、外幣交易水單 ⑴證明附表所示之告訴人洪健杰、楊淑芳、郭秋月、陳麗惠等人遭詐欺集團詐騙後，匯款至本案臺幣帳戶，並隨即遭轉帳至本案外幣帳戶，且再轉帳至位在香港之約定帳戶內之事實。 ⑵本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶係被告於113年3月20日透過網路線上申辦，並以臨櫃驗證方式完成開戶，且開通網路銀行之事實。 二、刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該 條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法 條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法 律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原 則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起 訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結 果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法 第260條規定之限制（最高法院112年度台上字第5200號判決 意旨參照）。又刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實 之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起 訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在 訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實 ，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提 起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部 分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係 時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察 官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。 而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效 力，無確定力之可言(最高法院101年度台上字第2449號判決 意旨)。據此，雖被告提供本案臺幣帳戶幫助詐集團對告訴 人楊淑芳、郭秋月、陳麗惠為詐欺、洗錢之行為，業經本署 檢察官以112年度偵字第10701、11777、14262號(下稱前案) 為不起訴處分確定，有前案不起訴處分書、被告刑案資料查 註紀錄表在卷足憑，惟其不起訴處分之範圍不包含被告提供 同一帳戶幫助本案詐欺集團對告訴人洪健杰詐欺取財、洗錢 之部分，依上開判決意旨，本案仍可對被告提供同一帳戶幫 助本案詐欺集團對告訴人洪健杰、楊淑芳、郭秋月、陳麗惠 詐欺取財、洗錢之行為，均聲請簡易判決處刑，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書 附表： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被害人提供之證據資料 相關案號 0 洪健杰(提告) 詐騙集團於111年11月30日起，陸續透過臉書及LINE向洪健杰謊稱：可下載立陞APP，並依指示匯款投資股票獲利云云，致洪健杰陷於錯誤而匯款。 112年4月19日13時24分許 19萬元 轉帳紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)翻拍照片 113年度偵字第4447號 112年4月19日13時27分許 5萬元 112年4月19日13時31分許 5萬元 112年4月19日14時11分許 100萬元 0 楊淑芳(提告) 詐騙集團先於YOUTUBE上刊登不實投資訊息影片，適楊淑芳於112年1月2日上網瀏覽該則影片後，隨即與詐騙集團成員聯繫，該成員即陸續透過LINE向楊淑芳謊稱：可下載昌恆證券投資軟體，並依指示匯款投資獲利云云，致楊淑芳陷於錯誤而匯款。 112年4月18日14時4分許 100萬元 存摺影本、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、對話紀錄截圖 112年度偵字第10701號 0 郭秋月(提告) 詐騙集團於112年2月23日起，陸續透過LINE向郭秋月謊稱：可前往大和投資網站，並依指示匯款投資股票獲利云云，致郭秋月陷於錯誤而匯款。 112年4月18日10時24分許 85萬9,018元 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 112年度偵字第11777號 0 陳麗惠(提告) 詐騙集團先於臉書上刊登不實投資訊息，適陳麗惠於112年2月間上網瀏覽該則訊息後，隨即與詐騙集團成員聯繫，該成員即陸續透過LINE向陳麗惠謊稱：可下載大和證券APP，並依指示匯款投資獲利云云，致陳麗惠陷於錯誤而匯款。 112年4月18日14時12分許 266萬元 臺灣銀行匯款申請書翻拍照片 112年度偵字第14262號

2025-01-22

PTDM-113-金簡-380-20250122-1

金上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第9號 上 訴 人 徐承壽 被 上訴 人 元大期貨股份有限公司 法定代理人 林添富 訴訟代理人 林怡蒼 被 上訴 人 黃金蓮 兼 上一人 訴訟代理人 曾崇銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1433號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以被上 訴人元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）違反期貨 交易法等規定，被上訴人黃金蓮、曾崇銘（下單獨逕稱姓名 ，與元大期貨公司合稱被上訴人）擅自將其申設之期貨交易 帳戶內標的賣出、增加空單等行為，依金融消費者保護法（ 下稱金保法）第11條、第11條之3規定，請求被上訴人共同 賠償美金2萬9,128元；於本院審理時復以被上訴人前開行為 尚涉及背信、詐欺等侵權行為，追加請求被上訴人賠償其精 神上損害新臺幣80萬元（見本院卷第457、464頁），經核本 於上訴人所主張被上訴人前述違法為期貨交易之同一基礎事 實，其追加於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面　 一、上訴人主張：伊於民國109年7月6日與元大期貨公司訂立期 貨帳戶契約，約定由伊在元大期貨公司設立帳號0000000號 期貨交易帳戶（下稱系爭帳戶），伊依約得以系爭帳戶進行 期貨交易。嗣伊於110年5月11日利用元大期貨公司提供之「 元大期貨精靈APP」（下稱系爭APP），操作以系爭帳戶買賣 「202106NYM黃金期貨」（即CHICAGO MERCANTILE EXCHANGE 芝加哥商品交易所【CME】110年6月黃金期貨），計至當日 晚間9時38分許共下單31加1口，正確應餘7口多單，其後伊 即無法利用系爭APP委託期貨交易，惟剩餘7口多單其中6口 （委託單號kc647、kc522、kc498、kc368、kc152、kc135， 買賣別均為B，下稱系爭6口標的）竟遭元大期貨公司於同日 晚間9時48分許至54分許錯誤平倉，致系爭帳戶實際僅餘1口 之黃金期貨，伊致電元大期貨公司客服人員而知悉上情，遂 自行下單擬以市價平倉剩餘之1口，元大期貨公司竟又使系 爭帳戶增加6口之黃金期貨空單（委託單號kcg14、kcg24、k cg67、kcg77、kch01、kci32、kck95，買賣別均為S，下稱 系爭6口空單），伊再致電元大期貨公司客服人員將錯誤之 系爭6口空單全部平倉，又元大期貨公司於同日晚間9時48分 許至9時54分許將其系爭帳戶內之系爭6口標的錯誤平倉，致 伊受有美金7,282元之損害，且元大期貨公司上開進行場外 沖銷、交叉交易、擅為交易相對人之行為，違反期貨交易法 第108條、第63條第1項第4款、第119條第1項第2款、第115 條第1項第5款、期貨商管理規則第55條第1、8、9、12、13 項規定，爰依金保法第11條、第11條之3第1項規定請求賠償 美金2萬9,128元；復因上開行為涉及背信、詐欺等侵權行為 ，故依侵權行為法律關係，追加請求賠償伊精神上損害新臺 幣80萬元。黃金蓮為110年6月11日、8月19日函文承辦人， 以虛偽詐欺行為引導他人為不實判斷，且同年5月11日當日 未能盡職務上義務，任由他人動用其管理之機器；曾崇銘為 元大期貨公司業務經理，包庇隱匿公司違法情事，並製作不 實之當日交易紀錄，均應與元大期貨公司共同負損害賠償責 任。 二、被上訴人則以：上訴人於109年8月20日使用個人IPAD申請CA 憑證序號787A6B9F，及於110年3月16日使用個人手機申請CA 憑證序號7C541E5E，憑證之有效期限均為1年，是上訴人於1 10年5月11日透過系爭APP自行委託為本件黃金期貨交易。上 訴人於本件訴訟前已對伊及數名員工多次提起刑事告訴及另 案民事訴訟，且於110年5月11日明知系爭APP系統異常，仍 故意使用系爭APP下單系爭6口標的，用以來確認是否遭伊盜 用系爭帳號下單。又依兩造間對話紀錄、系爭帳戶交易明細 紀錄均可證明系爭6口標的、系爭6口空單為上訴人自行委託 執行下單，伊並無盜用系爭帳戶賣出系爭6口標的或下單系 爭6口空單之行為，上訴人據此主張被上訴人應共同賠償美 金2萬9,128元及精神上損害新臺幣80萬元，均屬無據。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為 訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人美金2萬9,128元。㈢被上訴人應給付上訴人 新臺幣80萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第309頁、第464至465頁）： 　㈠上訴人於109年7月6日與元大期貨公司訂立期貨帳戶契約，約 定上訴人在元大期貨公司設立系爭帳戶，並得以系爭帳戶進 行期貨交易。 　㈡上訴人於110年5月11日利用元大期貨公司提供之系爭APP，操 作以系爭帳戶買賣本件黃金期貨。 　㈢上訴人於110年5月11日晚間9時57分許、10時3分許、10時14 分許、10時52分許、同年月12日凌晨4時45分許以00-000000 00號市內電話撥打元大期貨公司之客服專線。 　㈣黃金蓮、曾崇銘均為元大期貨公司之員工。 五、上訴人主張元大期貨公司於110年5月11日晚間擅自將其系爭 帳戶內系爭6口標的賣出，且於同日擅自於系爭帳戶增加系 爭6口空單，被上訴人已違反金保法第9條及期貨交易法等相 關規定，而依金保法第11條、第11條之3第1項、侵權行為法 律關係規定，請求被上訴人共同給付上訴人美金2萬9,128元 、新臺幣80萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。茲查： 　㈠按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約 前，應充分了解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服 務對金融消費者之適合度。前項應充分了解之金融消費者相 關資料、適合度應考量之事項及其他應遵行事項之辦法，由 主管機關定之。金融服務業違反前項規定，致金融消費者受 有損害者，應負損害賠償責任。金保法第9條第1、2項、第1 1條前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。 是元大期貨公司須有違反上訴人主張之金保法第9條未充分 了解融消費者相關資料、適合度即與其訂約之情形，且致上 訴人受有損害時，上訴人始得依金保法第11條前段規定，請 求元大期貨公司負損害賠償責任。觀諸上訴人與元大期貨公 司訂立之期貨帳戶契約（見原審卷第95至116頁），其中開 戶文件包含開戶申請書、期貨交易帳戶及匯入客戶保證戶專 戶銀行銀行確認聲明書、期貨交易客戶國內國外保證金帳戶 轉帳同意書、結匯轉帳授權書、錯帳反沖同意書、交易細則 知會書、臺灣期貨交易所蒐集、處理暨利用個人資料告知書 、元大期貨個人資料保護法第8條事項受告知聲明書、期貨 交易人及輔助交易輔助人權利義務說明書等，並附有上訴人 之身分證正反面、存摺封面、開戶相關文件簽收條、期貨交 易人參與臺灣期貨交易所盤後交易時段交易重點提要檢核表 、印鑑卡、客戶職業類別暨風險屬性評估表、電子交易密碼 簽收單等件。其內容已載明元大期貨公司受臺灣期貨交易股 份有限公司（下稱期交所）委託蒐集上訴人之個人資料等提 供與期交所，並由上訴人填載基本資料、資產狀況及投資經 驗，由徵信人員以面談方式徵信審查及依法為相關告知、說 明，另有元大期貨公司製表評估上訴人職業類別、財務狀況 、投資概要，而認其風險評估類型為積極交易型等情，堪認 元大期貨公司與上訴人訂立期貨帳戶契約，以提供期貨交易 服務前，已查悉上訴人之相關資料及為相當之風險評估，則 上訴人主張元大期貨公司於上開契約簽訂前違反金保法第9 條規定等情，難認可採。 　㈡復依上訴人與元大期貨公司簽訂之期貨帳戶契約所附風險預 告書【柒、交易輔助系統之風險聲明暨使用同意書】第3、4 、14條約定所載「甲方同意並了解以交易輔助系統交易方式 委託時，所開立之帳戶需經取得使用密碼及下載安裝憑證機 構所簽發之電子憑證後，始得進行電子式交易委託買賣，且 委託買賣之電子訊息，乙方將依規記錄其網路位址（IP）及 電子簽章……」、「甲方充分瞭解，有關乙方所發給之密碼、 電子憑證或其他加密工具，為交易輔助系統交易方式對甲方 下單之認證，經核對密碼、電子憑證或其他加密工具無誤時 ，即視為甲方親自下單……」、「甲方充分了解，倘系統發生 問題，乙方提供之交易輔助系統非為下單或報價之惟一管道 ，並應熟悉使用其他管道進行下單或取得報價參考……」等語 （見原審卷第104頁），可見上訴人與元大期貨公司簽約時 已約定交易輔助系統方式之用戶身分認證方式，並以上訴人 所持有之密碼、電子憑證或其加密工具作為其於期貨交易行 為之身分認證依據，上訴人亦於訂約時即知悉交易輔助系統 於傳輸資料時存在不安全因素，而有其他管道得以為委託下 單等交易行為。查： 　⒈上訴人於109年7月6日與元大期貨公司簽訂期貨帳戶契約後， 於同年8月20日使用IPad申請CA憑證序號787A6B9F，及於110 年3月16日使用手機申請CA憑證序號7C541E5E，憑證之有效 期限均為1年，並於同年5月11日晚間陸續以使用綁定該電子 工具之CA憑證序號787A6B9F、7C541E5號使用系爭APP，先委 託下單出售系爭6口標的，再委託下單系爭6口空單等情，有 上訴人申請CA憑證查詢紀錄、CA憑證委託交易紀錄、系爭帳 戶109年5月11日交易明細資料可佐（見原審卷第121至135頁 、第307頁），且觀諸系爭帳戶109年5月11日當日交易明細 資料，上訴人使用委託下單方式均為網路，且利用網路委託 下單系爭6口標的、系爭6口空單所使用網路IP位址均為1.17 1.153.152，足見上訴人於當日晚間在同一地點使用系爭APP 以網路下單方式委託系爭6口標的、系爭6口空單等交易無訛 。 　⒉參以上訴人與元大期貨公司客服人員於110年5月11日晚間10 時0分起對話內容（見原審卷第137至139頁），上訴人於當 日晚間10時0分許先向客服人員表示「我做那個黃金，你們 現在怎麼，下單，我下下去它都沒有反應耶，就7張掛在那 裏，你可不可以幫我看看怎麼一回事阿」，客服人員告知其 系爭帳戶現在部位是黃金一口多單後，上訴人並稱螢幕上寫 委託中1827.5等情，及客服人員於該次對話中已明確告知上 訴人當日晚間9時26分前其一直都在下賣出的單，且有下單 賣出的部位都有成交等語，足徵上訴人當日晚間使用系爭AP P委託下單操作系爭帳戶為系爭6口標的賣出時，因遇到系統 或網路問題而無法正常操作，始致電元大期貨公司客服人員 詢問其下單情形，並經該客服人員告知其之前下單賣出之黃 金期貨（含系爭6口標的）均有成交，是上訴人事後主張其 於110年5月11日晚間未為賣出系爭帳戶內系爭6口標的之行 為，難認可採。 　⒊上訴人復稱其並未使用IPad操作系爭APP為本件期貨交易云云 ，然其於110年5月11日晚間10時17分起向元大期貨公司客服 人員表示系爭APP無法操作後陳稱：你幫伊看一下好不好， 看有沒有什麼問題，這邊因為伊根本看不到，用手機用IPad 等語（見原審卷第223頁），及其於警詢時所陳：平常是用 伊之手機和一台平板去操作系爭帳戶交易黃金期貨，電腦無 法使用系爭APP，伊沒有遺失過操作系爭帳戶之手機及平板 ，也未出借他人使用。伊操作系爭帳戶之帳號密碼沒有其他 人知道，亦未曾將該帳戶交給相關理財專員操作等語（見原 審卷第359頁），均可證明上訴人於110年5月11日晚間確有 親自使用手機、IPad之電子工具使用系爭APP操作系爭帳戶 為期貨交易，是上訴人主張前情，並非有據。 　⒋基上各情，上訴人於110年5月11日晚間有使用綁定用戶身分 認證之電子工具所下載之系爭APP操作系爭帳戶，陸續將系 爭帳戶內之系爭6口標的賣出及委託下單系爭6口空單之行為 。 　㈢上訴人又稱被上訴人前開行為已違反期貨交易法第108條、第 63條第4項，且被上訴人提出買賣報告書上有偽造之時間、I P，有被更改由刪單改為成交等情，亦違反期貨商管理規則 第55條第1、8、9、12、13項、期貨交易法第115條第1項第5 款、第119條第1項第2款規定等情，惟按期貨商之負責人、 業務員或其他從業人員，不得有下列行為：四、利用期貨交 易人帳戶或名義為自己從事交易。從事期貨交易，不得有對 作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信 之行為。前項所稱對作，指下列之行為：一、場外沖銷。二 、交叉交易。三、擅為交易相對人。四、配合交易。期貨交 易法第63條第1項第4款、第108條第1、2項分別定有明文。 查依卷內證據資料，既無法證明元大期貨公司於110年5月11 日晚間擅自將上訴人系爭帳戶內系爭6口標的賣出，及於同 日擅自將系爭帳戶增加系爭6口空單，即無從據此認定被上 訴人有利用系爭帳戶為自己從事交易，或元大期貨公司有為 場外沖銷、交叉交易、擅為交易相對人等對作行為；復觀諸 上訴人所比對之買賣報告書（見本院卷第319至339、441、4 43頁），上訴人係將該等買賣報告書上同委託單號之不同下 單指令即刪單、委託，用以比對其等委託/成交時間而認兩 者差距0.27秒，是其所為比對基礎尚非無誤，又對照上訴人 主張不同報告書上之同委託單號確實均有成交紀錄之記載， 自難以該次委託係經被上訴人由刪單更改為成交之內容，另 上訴人所稱偽造IP部分之買賣報告書，其內容為系爭帳戶於 110年6月3日所為交易紀錄，並非本件110年5月11日所為系 爭6口標的、系爭6口空單之期貨交易內容，且對比兩者內容 可知，黃金蓮提出之買賣報告書應為全部交易包含同一委託 單號之刪單、成交、新單等內容之完整版本，而包含各次刪 單之IP位址及憑證序號，曾崇銘另一買賣報告書則顯為簡易 節錄版本，經對照後該內容仍屬黃金蓮買賣報告書中該委託 單號之歷次IP位址、憑證序號之其一，是本院自無從憑上開 證據資料而認被上訴人有偽造報告內容之情事。綜此，上訴 人主張被上訴人違反上開期貨交易法、期貨商管理規則等規 定，均屬無據。 　㈣另依上訴人所提出財團法人金融消費評議中心評議書（見本 院卷第475至489頁），查該評議書固認系爭APP有故障情事 ，違反善良管理人之注意義務，致上訴人誤下系爭6口空單 而有虧損及給付相關費用等情，然與上訴人主張被上訴人前 述擅自利用系爭帳戶為期貨交易之侵權事實未合，況該評議 書亦認上訴人為憑證序號787A6B9F、7C541E5E之申請人，及 系爭帳戶於110年5月11日以上開電子交易憑證序號所為本件 期貨交易即系爭6口標的之賣出應為上訴人所委託等情，故 本院無從以前揭評議書內容而為上訴人有利之認定。 　㈤從而，上訴人所舉證據資料並無法證明被上訴人於110年5月1 1日晚間有擅自賣出系爭帳戶內之系爭6口標的、擅自增加系 爭6口空單之行為，亦無法證明被上訴人有何違反期貨交易 法第108條、第63條第1項第4款、第119條第1項第2款、第11 5條第1項第5款、期貨商管理規則第55條第1、8、9、12、13 項規定之情事，則其依金保法第11條、第11條之3規定及侵 權行為法律關係，請求被上訴人共同賠償其美金2萬9,182元 及精神上損害新臺幣80萬元，均非有理。 六、綜上所述，上訴人依金保法第11條、第11條之3第1項規定， 請求被上訴人給付美金2萬9,182元，為無理由，應予駁回。 原審判決上訴人敗訴，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於 本院依侵權行為法律關係追加請求被上訴人賠償其精神上損 害新臺幣80萬元，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加上訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-21

TPHV-113-金上易-9-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧自立 選任辯護人 陳宏銘律師（法扶） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度 偵字第11258號、第38870號），本院判決如下： 　　主　文 鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識， 並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分 手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不 詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續 為下列行為： 　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統 一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有 期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向 街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號 「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號 ），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於 個人帳戶管理之正確性。 　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統 一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向 悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公 司、中信銀行管理帳務之正確性。 　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證 統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號， 向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員 帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號 ，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附 表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消 費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之 ，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用 該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲 取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及 花旗銀行對於帳務管理之正確性。 二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個 人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後， 即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買 上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於 錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之 帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知 簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警 處理，始循線查悉上情。 三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗 ，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自 己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人 及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許 ，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、 愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷 於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後， 旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（ 詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、就犯罪事實一部分： 　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【 見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁） ，查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證 據能力。 　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院 卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所 為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於 本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質 詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證 述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。 　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人 均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據均具有證據能力。 二、就犯罪事實二、三部分： 　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依 法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力 均無疑義。 貳、實體方面： 一、就犯罪事實一部分： 　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反 個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜 安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用 卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則 為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險 後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳 戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根 本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約 保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安 所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動 支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於 被告之認定云云。 ㈡經查： 　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同 年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告 訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁， 本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為 被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁 ），是此部分事實，首堪認定。 　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係 其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元 等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門 號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字 第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁）， 此為本院職務上已知之事項。 　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦 ，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵 訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號 卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。 　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分： 　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及 康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公 司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之 會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號 卷第25頁）。 　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介 紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手 機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許， 以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告 指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字 第14801號卷第201頁至第202頁）。 　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示， 於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入 （見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林 哲民前揭證詞，堪可採信。 　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當 無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。 　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分： 　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政 文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公 司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號 ，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付 電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。 　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無 法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他 有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至 第165頁）。 　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」 ）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查： 　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法 以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告 要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖， 說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與 被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁 至第167頁）。 　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（ 見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん 」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通 吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ち ゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以 告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。 　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お 尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。 　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角 之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊 截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且 依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名 義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人 林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照 片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認 告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之 事實，堪予認定。 　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之 姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中 信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。 　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分： 　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及 康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁 定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有 該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。 　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登 入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯 調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷 第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料 及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行 動支付之事實甚明。 　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間 ，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支 行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗 銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至 第241頁）。 　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人 林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告 訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故 其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申 辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本 人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動 電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等 行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告 訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安 雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已 有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁）， 被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看 告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、 信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無 從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料， 然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安 之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實 ，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。 　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被 告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項 給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴 人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想 要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院 卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦 各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫 助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常 情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反 謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之 行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無 足採。 二、就犯罪事實二、三部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯 行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分 ，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰 與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度 偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡 人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁） 、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北 檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至 第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐 ；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之 證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符 ，足堪採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日 公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯 罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規 定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防 制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合 於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意， 且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺 、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為 時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗 錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定 之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予 敘明。 　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行 ，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危 險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有 隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產 上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗 錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶 交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯 罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定 ，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修 正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白 ，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該 條項減輕其刑，並無較有利於被告。 　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白 洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白 減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣 告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項 規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正 前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」， 經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項 規定。 　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之 個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使 用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質 上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。 　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實 一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行 使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又： 　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動 支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法 益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益 ，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私 文書罪部分，均僅論以1罪。 　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在 密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上 係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。 　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個 行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利 益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資 料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪 。 　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪。 　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又： 　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐 欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人， 侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵 害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢均僅論以一罪。 　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一 般洗錢罪。 　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所 示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年 度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯 具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其 個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另 以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又 將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受 財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警 難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告 所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦 承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺 以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電 話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監 前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、 目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所 示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科 罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最 重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項 規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否 易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察 官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。 　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部 分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法 第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就 所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。 　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁） ，惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出 監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不 符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法 利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪事實三部分： 　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內 亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同 處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的， 實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分 款項予以宣告沒收。 　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有 其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此 敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠 移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Ａ： 編號 犯罪行為 主文 1 犯罪事實一 鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表Ｂ： 編號 告訴人 時間 地點 獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許 臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許 臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許 臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元 附表Ｃ： 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元 悠遊付股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。 二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。 三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。 四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。 五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元 愛金卡股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元 一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元 一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元 悠遊付股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。 四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元 臺灣銀行 帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立） 一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。 二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。 三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。 四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦 （113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下： 　　主　文 張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主 文欄所示之刑及沒收。　　　 　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之 犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申 請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一 編號1至4所示之犯行。 二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府 警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及 臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審 酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該 等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿 貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之 犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。 辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵 家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵 政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」 是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須 要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄， 對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背 包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒 有使用LINE暱稱「黃先生」等語。 二、經查： 　㈠附表一編號1、3、4部分： 　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《 下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證： 　1.附表一編號1部分： 　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　 　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。 　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函 　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證 人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧 瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截 圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀 轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡 慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不 起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　 　2.附表一編號3部分： 　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。 　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有 錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　 　3.附表一編號4部分：　 　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。 　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（ 偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷 第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統 一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　 　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我 辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否 還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告 訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴 人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無 訛，而非以8591之帳號。 　㈡附表一編號2部分： 　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用 如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一 編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王 酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩 捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲 值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號 ，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警 詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「 黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、 匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交 易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子 股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷 第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事 實，可以認定。 　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門 號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳 號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為 本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分， 有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下 午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機 地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「 劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知 道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號 係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶 籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉 旺」帳號之人。 　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同 一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」 ，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（ 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷 》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。 　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註 冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案 門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本 院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友 竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數 又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」 帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。 　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人， 並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁） ，惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪 資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱 「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機， 本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭， 警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空 盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查 （臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁 ），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告 所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予 他人，並不可採。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被 告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意 旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係 犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其 於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑， 亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因 此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或 財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術， 致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利 益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三 方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現 此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施 以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。 參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案 實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審 理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯 行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認 其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上 利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程 度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（ 下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有 母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準 備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情 狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被 告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰 不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權 益及符合正當法律程序之要求，併此說明。 五、沒收部分：　　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬 元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪 所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官 呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 備註 1 萬佳儀 張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑 張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎 張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔 張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王詩茵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33 870 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之iP hone手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行所載「刊登打 工1 單計價新臺幣（下同）100 元之廣告」補充為「刊登內 容為『代儲遊戲點數（即由接單者下載詐欺集團成員指定之 網路遊戲，並以詐欺集團成員所提供之信用卡卡號綁定APPL E STORE ，再以詐欺集團成員提供之該遊戲帳號、密碼，登 入該網路遊戲購買遊戲點數；接單者將購買成功之手機螢幕 顯示畫面截圖傳送予詐欺集團成員而完成該次接單），1 次 可獲得報酬新臺幣（下同）100 元』之廣告」；第16行「並 於如附表所示即詐騙集團偽造」補充為「並接續於如附表所 示即詐騙集團偽造」；證據增列「臺中市政府警察局霧峰分 局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （偵46688 卷第141 至143 頁）」、「民國113 年5 月5 日 、113 年6 月1 日員警職務報告（偵46688 卷第159 、211 至212　頁）、「被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之，刑 法第35條第2 項前段、第3 項前段分別定有明文。再關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6 月16日、113 年8 月2 日修正施行。112 年6 月16日修正前洗錢防制法第14 條第1 項、第3 項及第16條分別規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以 下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」；112 年6 月16日修正後洗錢防制法第14 條第1 項、第3 項未修正，第16條第2 項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條第1 項及第23條第3 項 前段則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」；「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14 條第3 項之宣告刑限制。本案被告於偵查中未坦認犯行，於 於本院準備程序及簡式審判時均坦承犯行，是依112 年6 月 16日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑；依112 年6 月16日及113 年8 月2 日修法後， 則均無從減輕其刑，是依112 年6 月16日修正前之洗錢防制 法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑1 月以上（未滿1 月以1 月計）、6 年11月以下；依113 年8 月2 日修正後之 洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑6 月以上 、5 年以下，是經新舊法比較後，被告顯以113 年8 月2日 修正後之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2 條第1 項但 書規定，應適用113 年8 月2 日修正之洗錢防制法第19條第 1 項後段之規定。　　 　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日 施行、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6 款之施行 日期由行政院定之外，自113 年8 月2日施行。然被告本案 因詐欺獲取之財物或財產上利益，均未達詐欺犯罪危害防制 條例第43條前段規定之新臺幣（下同）500 萬元、後段規定 之1 億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其 刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法 比較。　 ㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第216 條、第220 條第2 項、第21 0 條之行使偽造準私文書罪、⑵刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、⑶修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。 ㈢、被告先後於如起訴書附表所示之時間，以其使用之行動電話號碼逐筆接受信用卡授權碼，再提供予詐騙集團成員輸入在蘋果商店消費刷卡網頁而通過刷卡驗證，消費如起訴書附表所示金額成功之行為，係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且均侵害同一財產法益，應認係基於同一犯意下所為之接續行為，應論以接續犯。檢察官認應數罪併罰，尚有誤會。 ㈣、被告以一行為同時觸犯上開3 罪，應從一重論以三人以上共 同犯詐欺得利罪。 ㈤、審酌被告於本案擔任者為較末端之後層角色，且未取得實際 所得，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節 較輕；而被告於偵、審中均有與告訴人、被害人等和解之意 ，而於本院審理中未與告訴人、被害人等達成調解，實係因 告訴人、被害人等於本院調解期日未到庭，有報到單在卷可 考，考量被告有積極彌補自身過錯之態度，而不能達成調解 之因素不可歸責於被告，本院認倘就被告所為三人以上共同 犯詐欺取財犯行處以法定最低度刑1 年，實有情輕法重之嫌 ，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑 ，能符合罪責相當原則。　　 ㈥、爰審酌被告：⒈非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而為本案犯行 ，危害社會治安及人際信任，使檢警追查困難，所為應予非 難；⒉於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度、犯罪動 機及手段、告訴人損失之金額（共4380元）；⒊終能坦承犯 行，並有與告訴人、被害人進行調解（但未能達成調解，原 因如前所述）之犯後態度；⒋於本院自陳大學在學中（目前 係大四學生）、另在美髮店工作、月入2 萬8000元、未婚、 不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通（本院金訴卷第45頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦、本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖合 於刑法第74條第1 項第1 款所定得為緩刑宣告之要件。惟審 酌被告未能與告訴人、被害人等達成調解或賠償其損失或取 得其諒解，是本院審酌本案犯罪情節及上開各情，認並無暫 不執行被告刑罰為適當之情勢，實有令其實際接受刑罰執行 以收警惕制裁之效之必要，認不宜宣告緩刑，特此敘明。　 三、沒收 ㈠、未扣案之iPhone手機1 支，係被告所有持以與詐欺集團成員 聯絡為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項、第4 項 之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、被告與詐欺集團成員共同為上開犯行詐得之遊戲點數（亦即 不法利益），業經被告以本案手法使詐欺集團成員取得，未 據扣案，復無證據足資認定被告對於該等不法利益具有事實 上之共同處分權限，自無從就此對為沒收之諭知。　　 ㈢、被告於本院準備程序時供稱：未獲任何犯罪所得等語（本院 金訴卷第37頁），本案亦乏證據證明被告獲有犯罪所得，故 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33870號 　　被　　　告　甲○○　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號423房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺得利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○利用網際網路登入社群媒體FACEBOOK，詐騙集團不詳成 員刊登打工1單計價新臺幣（下同）100元之廣告，因而點閱 後與對方另以通訊軟體TELEGRAM（飛機）聯繫，明知新光銀 行發行之卡號0000000000000000號信用卡，並非甲○○申請使 用，若以上述卡號輸入商店信用卡付費資料，將使發卡銀行 及商店誤以為持卡人乙○○，有使用信用卡支付消費金額之意 思，竟與不詳詐騙集團成員，基於行使偽造準私文書、意圖 為自己或第三人不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，於民 國110年9月12日前不詳時間，利用蘋果牌手機，登入先前以 其所使用行動電話號碼0000000000號（後更改外為行動電話 號碼0000000000號）所註冊之帳戶名sophia lin、電子郵件 信箱帳號為s00000000000oud.com之蘋果商店（APPLEガSTORE ），將乙○○上開信用卡號碼資訊，輸入至上開帳號而成為該 蘋果商店帳號之消費支付信用卡號碼，並將上開帳號訊息提 供予詐騙集團不詳成員，供詐騙集團為如附表所示之消費； 甲○○並於如附表所示即詐騙集團偽造電磁紀錄準私文書之時 間，在雲林縣○○市○○路0號居所內，以其使用行動電話號碼0 00000000號，逐筆接受信用卡授權碼，並將授權碼提供予詐 騙集團不詳成員，供其輸入在蘋果商店消費刷卡網頁，使蘋 果商店及信用卡公司，誤以為信用卡持有人乙○○，有以上述 信用卡支付消費金額之意思，而通過刷卡驗證，消費如附表 所示金額成功，行使偽造準私文書，致生危害於新光銀行、 蘋果商店與乙○○，並使乙○○負擔如附表所示消費金額之債務 。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 供述及非供述證據 待證事實 一 被告甲○○於警局初詢及本署偵訊之供述 被告圖賺取每提供一次授權碼100元之代價，依照詐騙集團成員之指示，進入遊戲、購物平台，明知告訴人乙○○持有新光銀行信用卡卡號，並非金融機構發予被告使用，仍依指示輸入上開信用卡卡號進行消費；蘋果商店帳號為被告以前所註冊，行動電話0000000000、000000000號等號碼均曾為被告所使用；被告並無支付上開消費之意思等事實 二 告訴人乙○○之指訴 告訴人持用之新光銀行發行信用卡遭盜刷共43筆；其中6筆為被告所為等事實 三 新光銀行爭議款交易明細 告訴人持有信用卡遭盜刷明細等事實 四 蘋果公司提供消費帳號 如附表所示刷卡之時間、蘋果商店帳號、姓名、電話申辦人姓名，及網路IP申辦人姓名等明細之事實 五 行動電話申辦資料 行動電話0000000000號碼為鴻勁精密股份有限公司申辦之事實 六 消費網路IP位址資料 被告利用蘋果商店帳號消費時之IP位址，為林秀瓊申辦網路訊號、實際地址為雲林縣○○市○○路0號之事實 二、核被告所為，係犯刑法216條、第220條第2項、第210條行使 偽造準私文書、第339條之4第1項第2款3人以上加重詐欺得 利、洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與 不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告以一輸入電磁紀錄偽造文書 刷卡行為，觸犯上開行使偽造準私文書、加重詐欺得利、隱 匿犯罪所得等3罪名，為想像競合犯，請依刑法55條規定， 從一重處斷。被告數度聽從詐騙集團指示，逐一為單一次行 使偽造準私文書之消費詐欺行為，6次犯行，各行為獨立， 請依刑法第50條規定，分論併罰。犯罪所得，請依規定宣告 沒收並追徵其金額。至告訴及警局報告意旨，認被告涉有刑 法第358條犯行，惟被告並未破解或輸入告訴人電腦，其行 為與該罪構成要件無涉，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：110年9月甲○○偽造準私文書、詐欺明細 時間 消費金額 1 12日下午6時16分許 670元 2 16日下午7時51分許 530元 3 20日晚上8時51分許 530元 4 20日晚上8時55分許 1060元 5 20日晚上8時57分許 1060元 6 20日晚上8時57分許 530元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2785-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第612號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡翔宇 選任辯護人 鄭才律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第50685號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之手機壹支（含門號○○○○○○○○○○門號卡壹張）沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之性 影像數位照片肆張均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年4月16日某時，使用其所有之門號00000000 00手機（下稱本案手機）驗證註冊臉書暱稱「張可恩」（上 傳女性大頭貼照片、感情狀態顯示單身，現該帳號已遭刪除 ），並主動加A男為臉書好友，其透過A男自我介紹已知悉其 為就讀國中之學生，而明知A男係12歲以上未滿18歲之少年 ，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於同年月16 日起至同年月25日，使用臉書暱稱「張可恩」身分以臉書通 訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆 很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍 身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「 我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘A男自同年月22日晚 間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所（地址詳卷）自 行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部 位之數位照片4張等性影像，並以Messenger傳送丙○○觀覽。 嗣經丙○○要求A男拍攝自慰影片為A男拒絕，A男擔心照片業 經儲存，且A男同學亦有收到「張可恩」以Messenger傳送騷 擾訊息，乃報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查本案 判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告丙○○及其辯護人 於本院審理時均同意作為證據（本院卷第41、240頁），或 迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對 於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明 。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦認有申辦本案手機，並由其持用等情，惟矢口 否認有何引誘使少年拍攝性影像之犯行，辯稱：臉書暱稱「 張可恩」（下稱「張可恩」）並不是我，我跟室友乙○○一起 出門玩寶可夢遊戲時，有時會把本案手機交給室友乙○○幫忙 抓寶，除此之外都是我自己使用，我不知道為什麼「張可恩 」的臉書帳號是使用本案手機驗證註冊等語。辯護人提出辯 護意旨略以：被告性傾向是喜歡女生，亦曾有女友，不會對 被害人A男為本案犯行；且112年4月16日為週日，被告當天 與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○， 直至晚間9時許始返家；同年4月22日被告亦與乙○○及友人甲 ○○一同活動，均無可能持用手機向被害人A男索取裸照，「 張可恩」應另有其人，現今科技發達，不排除有人盜用被告 之手機門號進行註冊等語（本院卷第38-39、45-49、123-12 5、319-320頁）。 　㈡經查： 　1.本案手機為被告所申辦並自己持用之事實，為被告所坦認（ 本院卷第39、314頁），並有該門號之通聯調閱查詢單在卷 可佐（偵卷第43頁、第45頁）；又「張可恩」之臉書係於前 開時間，以本案手機（門號）驗證註冊，嗣「張可恩」即主 動加入被害人為臉書好友，並接續於同年月16日起至同年月 25日，以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄 偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我 是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你 的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘被害 人自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住 所，自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體 隱私部位之數位照片4張等性影像，傳送予「張可恩」等節 ，亦為被告所不爭執（本院卷第40-41頁），核與被害人於 警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（偵卷第21-25 、67-69頁、本院卷第242-260頁），並有「張可恩」於社群 軟體臉書之個人頁面、被害人與「張可恩」於通訊軟體Mess enger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容 截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁）、臉書回覆 訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709 號函暨所附Meta公司網路後臺資料在卷可參(偵卷第39-41頁 、本院卷第69-73頁)，此部分事實，先可認定。 　2.「張可恩」之臉書帳號確為被告自行使用本案手機驗證註冊 ，而為本案犯行等節： 　①「張可恩」臉書帳號係以門號0000000000於112年4月16日下 午12時16分註冊驗證等節，有前引臉書回覆訊息、臺灣高等 法院113年6月26日院高文孝字第1131320709號函暨所附Meta 公司網路後臺資料在卷可參（偵卷第39-41頁、本院卷第69- 73頁），又如使用手機號碼註冊帳號，需於登入時顯示之確 認方塊中輸入手機門號收取之簡訊（SMS）代碼始能完成帳 號建立程序，以此確認手機號碼為使用者所有等情，亦有臉 書之使用說明資料在卷可參（本院卷第87-88頁)；參以被告 　　於本院審理時所陳：我跟室友會一起去抓寶，如果我騎車載 他，我會請他幫我拿手機抓寶，但停下來就是我自己使用手 機，除此之外，我沒有主動把手機交給別人使用，也沒有印 象別人可以長時間拿我的手機使用等語（本院卷第39頁）， 堪認本案手機除被告外，並無經他人長時間使用之情，則該 人既可輸入相關資料及本案手機申請註冊臉書帳號，復可等 待及持用本案手機查看驗證簡訊以輸入代碼而完成註冊，衡 情需使用本案手機時間非短，倘非持用本案手機之被告本人 自行申請「張可恩」之帳號使用，要難想像他人可盜用本案 手機門號請註冊上開臉書帳號；況經檢警依申請「張可恩」 帳號註冊時之IP位址，查詢斯時使用該IP位址之門號，可見 係本案手機連結中華電信網路使用乙情，亦有通聯調閱查詢 單附卷可憑（偵卷第43-45頁），復經本院函詢中華電信股 份有限公司可否特定註冊時間當時僅有本案手機使用該IP位 址，經該公司回覆所查詢註冊所示時間，僅有一個用戶即本 案手機使用該IP位址等節，並有中華電信個人家庭分公司客 戶服務處第一客服中心第一作業中心113年8月27日個服一客 警密字第0000000000000號簡便函暨附件在卷足參（本院卷 第81-85頁），更可排除他人單純使用本案手機（門號）申 請註冊「張可恩」臉書帳號之情（否則IP位址查詢結果應可 見係其他使用者）；綜此以觀，「張可恩」之臉書帳號為被 告自行使用本案手機驗證註冊使用，進而為本案犯行，實可 認定，被告及辯護人空言辯稱本案手機係遭冒用註冊云云， 要非可採。 　②依證人即被害人於偵查及本院審理所證：我與網友「張可恩 」聊天聊開後有開始聊私密話題，「張可恩」有要求我拍裸 體照片給他，說也會傳他的裸照給我，我就有依他要求拍攝 裸露上半身照片2張及裸露生殖器照片2張；我與「張可恩」 聊天自我介紹時有說我就讀哪所國中，所以他知道我是國中 的學生，因為「張可恩」對我說要看我的身材跟下面，我才 拍照裸露上半身及生殖器照片各2張給「張可恩」，並不是 我本來就有拍好的照片等語（偵卷第21-25、67-69頁、本院 卷第242-260頁）；參以卷附被害人與「張可恩」於通訊軟 體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對 話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），亦 可見係由「張可恩」向被害人表示「那你的棒棒很雄偉嗎、 龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生 欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多 大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等要求被害人拍攝裸露 上半身及生殖器之言詞後，被害人始傳送相關內容予「張可 恩」等情，亦足徵被害人上開證述屬實，則被告係以前開訊 息勸誘原無意拍攝性影像之被害人，使其萌生製造之意思， 進而於如犯罪事實所載時間、地點，應被告要求，自行拍攝 裸露上半身及生殖器之性影像，亦可認定。 　③被害人係就讀國中之學生，為12歲以上未滿18歲之少年等節 ，有兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表（偵卷第29-30頁、偵字不公開卷第3-7頁）在卷可 參；又被告係國中代課老師，為被告所坦認（偵卷第54頁） ，對就讀國中之學生年齡理應有所認識；而依被害人前開證 述，其既有向被告即「張可恩」表示其係就讀國中之學生， 且觀其等通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本 院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、3 37-345頁），可見「張可恩」與被害人就「張可恩」是否有 留存被害人傳送之性影像有所爭執時，「張可恩」既有向被 害人表示「要不要跟你學校講、講我們昨天做了啥阿」等語 （本院卷第345頁），益徵被害人有向被告告知其就讀國中 等語可信，被告自知悉被害人為12歲以上未滿18歲之少年。 則被告引誘少年自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，即 應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年 自行拍攝性影像罪無訛。 　3.被告及辯護人雖以被告於112年4月16日當天（申請註冊「張 可恩」臉書帳號之日）係與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢 遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22 日（被害人傳送性影像當日）係與乙○○及友人甲○○一同活動 ，無可能持用手機註冊帳號及向被害人索取裸照等語置辯； 又證人乙○○、甲○○固分別於本院審理時證述： 112年4月16 日有與被告一同外出完寶可夢遊戲，直至晚上9時許方返回 住處；112年4月22日有與被告一同前往逛旅展，晚間尚有一 同吃飯逛街，至晚上9、10時許方返回租屋處等語（本院卷 第261-305頁）；另就112年4月22日部分，被告並提出逛旅 展及聚餐影像截圖或照片等情（本院卷第53-59頁)。然查： 　①證人乙○○於本院審理時，雖可明確證述112年4月16日中午過 後與被告一同出遊抓寶可夢，直至晚上8、9時過後才一同返 回租屋處，但經訊問112年4月16日對其而言是否有特殊之處 ，證人乙○○亦表示沒有特別意義，沒有辦法說明有何深刻印 象或特別行為可以回想起112年4月16日當日情形（本院卷第 277頁），且經訊問112年5月6日、113年9月17日當天有無作 何事，證人乙○○亦均表示不記得（本院卷第284-285頁）； 又其雖再證述平常上班是周一至五，周六有時會加班，週日 通常是休息，每個周日都會與被告一同外出玩寶可夢遊係等 語，然再經訊問可否回想112年5月14日、112年5月21日有作 何事，證人乙○○先證稱都在上班，經訊問上開日期均是周日 ，為何均在上班，又證述其偶爾會輪調等語（本院卷第285- 286頁），則證人乙○○既非以特殊情節回想起112年4月16日 當日情形，且所述與被告每周日共同出遊之情實有反覆言語 ，其證述112年4月16日共同出遊之證詞，實有可疑，非可遽 信。 　②況依證人乙○○另所證：我們看到寶可夢就會拿手機抓，不一 定什麼時間拿手機出來，112年4月16日、112年4月22日並沒 有時刻與被告形影不離，逛旅展及吃飯討論行程時不記得有 無看到被告拿手機出來回訊息或聊天，之後逛街時也有抓寶 ，看到東西（寶可夢）會告知被告一下，使用寶可夢程式抓 寶可夢期間之5秒、10秒雖不能使用手機，但抓完寶可夢就 可以使用手機等語（本院卷第261-290頁）；及證人甲○○所 另證述略以：112年4月22日當天我們共5人相約去逛旅展， 我與被告及證人乙○○出來他們幾乎都會玩寶可夢，關於吃飯 時，被告或其他人有拿手機出來回訊息、或被告有無表現出 分心狀況，時間太久了記不太清楚，之後逛逢甲，被告或證 人乙○○有無拿手機出來使用我也沒注意、當天被告有沒有持 用手機與人聯絡、聯絡多久、內容我都不清楚等語(本院卷 第290-305頁)。是縱認證人乙○○、甲○○所證112年4月16日、 112年4月22日有與被告一同外出等語可採，上開證人既無時 刻關注被告使用手機之情形，且可能認為被告係如平常使用 寶可夢程式而未予特別注意；參以被害人與「張可恩」於通 訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄 及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁） ，可見其等均係以傳送訊息方式聯繫，並非以視訊或通話等 需長時間使用手機聯繫之情，則被告在上開活動間持用手機 於數秒內傳送、回覆訊息予被害人要無困難，且未經證人乙 ○○、甲○○所發覺有異，亦非不能想像，被告及辯護人依此主 張被告並非「張可恩」，難認有據。 　③至被告及辯護人固指依被害人證述「張可恩」於112年6月14 日下午3時50分許，有傳送騷擾訊息予其同學（偵卷第73頁 、本院卷第306、333頁），然被告於112年6月14日下午正在 學校之健康中心與該校畢業同學合照，合照時間為112年6月 14日下午3時52分7秒（本院卷第133頁、本院勘驗筆錄，本 院卷第307頁），既僅相差2分鐘，被告不可能一邊接受同學 寒暄，一邊傳送騷擾訊息予被害人之同學，可證被告並非「 張可恩」之人等語（本院卷第123-125頁)。惟觀諸卷附「張 可恩」與被害人同學於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷 第73頁、本院卷第306、333頁），「張可恩」僅分別在下午 3時50分傳送「你幾歲啊：）」、下午4時12分傳送「嗨嗨」 、下午4時27分傳送「安安安」、晚上8時39分傳送「你色嗎 」等語，被害人同學則均未回應等情，則以上開對話及合照 時間並無重疊之情，且上開訊息內容既非緊密連續，訊息內 容亦十分簡短，被告自有在與同學合照時間前花費數秒時間 傳送訊息之可能，故被告與辯護人上開主張，亦無資為被告 有利之認定。 　4.辯護人固另以被告性傾向為異性戀，並以證人乙○○於本院審 理時證述被告曾向其表示喜歡女性、有跟女性曖昧，有看過 被告帶女性回家、向其表示係其女友，及看過被告看男女間 性影片等語（本院卷第261-290頁)，主張被告並無動機引誘 被害人拍攝性影像云云。然證人乙○○雖於本院審理時一再證 述被告有告知其喜歡女性、有看過被告交往女友，向其介紹 女友等語，然就訊問與被告相處六年，被告到底有無女由， 期間有無女友？亦曾先行表示我不知道、不會特別去問等語 （本院卷第275頁），雖嗣後證述被告有在外面超商向其介 紹一名女性是其女友，然亦含糊說明介紹情形已經不記得， 沒有再見過該名女性（本院卷第275-276頁）；另雖證述與 被告關係還不錯，有與被告聊天經被告告知喜歡女性，惟就 有無與被告聊過自身性傾向或分享交往情形，則均稱沒有、 不會特別去說等語（本院卷第283、287頁），倘其等並未分 享彼此性傾向、交往過程，被告為何忽然單方面向證人乙○○ 告知上情，均見證人乙○○證詞，實有矛盾且不合情理之處， 證詞已難採認。況被告是否有過女友、觀看何種性影片，甚 而性傾向是否為異性戀，可能僅係代表個人生活方式之選擇 ，個人或同時有其他性傾向不願告知他人，或係單純出於興 趣、好奇而查看同性之性影像，均非不能想像，要與有無引 誘少年拍攝性影像之犯罪動機無涉，是辯護人此部分之主張 ，礙難憑採。 　㈢末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴 訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說 明不予調查之理由。辯護人固另聲請函詢學校關於被告於11 2年4月23日校內活動，及聲請傳喚學校之校護，證明被告於 112年4月23日係在校協助學生智力測驗，及112年6月14日被 告係在健康中心內備課及接受學生畢業禮物，無傳送訊息之 可能（本院卷第313、319、349-350頁），惟被告上開活動 既難認均無使用手機之可能，且被告係以傳送訊息方式與被 害人或其同學聯繫，已如前述，衡情在數秒內即可完成，且 以現今通訊軟體發達，透過手機聯繫工作或私人事宜要屬常 見，他人顯可能未察覺或認並無異狀，亦如前述，辯護人上 開證據調查之聲請實無足以證明被告並未使用手機傳送訊息 之情，是其聲請核無必要，應予駁回。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝 、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引 誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自 行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該 條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態 樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部 分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定 論處。 　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄 ：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以 引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前 款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。第2款所稱性器，係指男性之陰莖、女性之陰 道；所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」， 依112年2月8日之修正理由謂：指該身體隱私部位，依一般 通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等 。其所舉臀部、肛門，僅為例示之性質，並不以所列之身體 部位為限，乃屬當然。查本案被害人自行拍攝含有裸露下體 之照片2張，該等照片內有男性之性器，自屬於刑法第10條 第8項第2款所定之性影像。另男性之胸部較諸女性之胸部， 雖有較高之裸露接受程度，然依前引被害人與「張可恩」於 通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆 錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁 ），被告既係向被害人表示「你拍身材跟下面給我的話」等 語，佐以前開截圖翻拍畫面前後內容，被告係基於性之目的 要求被害人展示身材，依一般通常社會觀念，於此種情形下 拍攝裸露身體之影像，客觀上應仍屬足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位，且在涉及兒童或少年之案件，為保護兒童或 少年，應放寬認定性影像涵攝之範圍，故該等裸露上半身照 片2張亦應屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核 被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引 誘使少年自行拍攝性影像罪。 　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘被害人自行拍攝 性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地 實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上 顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一 罪。 　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人 為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。 　㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人為少年，2人年齡及智識 程度有相當差距，且被告身為學校之老師，更應知悉對學生 善盡保護教育責任，然被告明知被害人性自主決定權及判斷 能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以 前開引誘之方式使被害人自行拍攝性影像傳送予被告觀覽， 嚴重影響A男身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告自 始矢口否認之犯後態度，且未與被害人及法定代理人和解等 情，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自 述大學畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親，家庭經濟 狀況小康（本院卷第315頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告係使用其所有門號0000000000號SIM卡之手機1支，與被 害人傳送訊息及接受被害人及本案性影像，雖非直接拍攝少 年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又被害人遭被告引誘而傳送予被告之裸露上半身性影像照片2 張、裸露下體之性影像照片2張，雖均未扣案，然本院考量 上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上 ，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無 證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場 ，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無 追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-訴-612-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第118號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 鐘晨維律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第50520號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯無正當理由持有兒童或少年之性影像罪，處拘役參拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、乙○○基於無正當理由持有兒童或少年性影像之犯意，接續於 民國111年10月21日不詳時間起至112年4月13日18時許，在 其位於○○市○○區○○路0段000巷00號之住處內，以如附表編號 1所示之電腦連結網際網路後，使用「BitComet」軟體於不 詳網站上下載兒童或少年裸露胸部、性器、接觸性器之性影 像，並儲存於如附表編號1所示之電腦主機之「新增資料夾( 2)」、「新增資料夾(3)」、「新增資料夾111」檔案夾，以 此方式自112年2月17日起(兒童及少年性剝削防制條例第39 條第1項規定於112年2月15日修正公布，同年月00日生效施 行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定僅 有行政罰，詳下述貳之二㈠之說明)，無故持有上開兒童及少 年性影像。嗣經警進行網路巡邏而循線於112年7月10日查獲 ，並扣得如附表所示之電腦1台(含電源線1條)，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報請臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告乙○○及其辯護人就本判決下列所引供述證據之 證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本 院卷第54至55頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該 等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作 成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形， 復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地，下載兒童或少 年性影像檔案之事實，惟矢口否認有何無正當理由持有兒童 或少年之性影像犯行，被告之辯護人為其辯稱：被告平時會 在網路上下載A片，但並未以少年或少女之性影像為關鍵字 搜尋，之所以電腦內有兒童或少年性影像是因為被告下載的 是解壓縮檔案，解壓縮後被告沒有發現等語。惟查： 　㈠被告有於事實欄一所載之時、地，使用如附表編號1所示之電 腦設備連結網際網路，以「BitComet」軟體下載兒童或少年 性影像檔案等情，既為被告所不爭執，並有大大寬頻股份有 限公司函文、臺北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表暨收據、現場蒐證照片、扣案之如附表編號 1所示電腦主機、扣案電腦內之兒童及少年性影像及擷圖在 卷可稽(見偵卷第15至29、31至43、45至53、79頁，以及本 院卷之彌封袋)，是此部分事實，洵堪認定 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查被告於警詢及偵查中就無正當理由 持有兒童及少年性影像犯行部分業已坦承(見偵卷第11至14 、67至69頁)，嗣於本院準備程序及審理中始翻異前詞，被 告之辯護人亦為被告辯護稱：被告主觀上並無持有未成年性 影像之犯意，是以壓縮檔案下載並解壓縮時誤載的，平時被 告也不會搜尋未成年性影像；被告說話不是很流暢，警詢時 所述是因為不了解問題背後之意義等語(見本院卷第52至53 、79頁)。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍 得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部為不可採信。觀諸卷內大大寬頻股份有限公司函 文，被告於112年4月間連結網際網路所使用之IP位址為「20 3.121.251.61」(見偵卷第31至32頁)，再觀諸臺北市政府警 察局少年警察隊現場蒐證照片，該IP位址有於112年4月13日 下載資料夾「lolita」內之兒童及少年性影像檔案(見偵卷 第23至29頁)；而被告經扣案如附表所示之電腦內，於主機 硬碟F槽內有檔名「新增資料夾(2)」、「新增資料夾(3)」 、「新增資料夾111」檔案夾，上開檔案夾建立日期最早為1 11年10月21日，且經被告本院於審理程序中自承係於事實欄 一所示之時間陸陸續續下載的等語(見本院卷第76頁)，檔案 夾內有多部兒童及少年性影像檔案，及多張兒童或少年裸露 胸部、性器、接觸性器之照片，檔案名稱亦包含有「陳○○12 歲」、「日韓小蘿莉566」、「可愛萌小鴨自拍」等足資辨 識為兒童及少年性影像之檔名，上情均有扣案之如附表編號 1所示電腦主機、扣案電腦內之兒童及少年性影像及擷圖在 卷可稽(見偵卷第45至53頁，以及本院卷內之彌封袋)。上情 足徵被告於警詢及本院審理時供稱有於事實欄一所載之時、 地下載兒童及少年性影像檔案等語(見偵卷第11至14頁，本 院卷第75至76頁)，堪信屬實。而被告之辯護人雖辯稱被告 係於下載壓縮檔時解壓縮的過程中誤載上開性影像檔案，惟 查前開性影像檔案數量非微，檔案名稱及預覽圖片亦足使人 輕易辨明此係兒童或少年之性影像檔案，且上開資料夾之檔 案位置均係於F槽，而據被告警詢及被告之辯護人於本院準 備程序時所述，被告於使用「BitComet」軟體下載檔案後會 將該檔案移置於F槽，以避免因「BitComet」之自動上傳功 能繼續上傳等語(見偵卷第13頁，本院卷第53頁)，且被告於 準備程序中亦稱「(法官問：你都沒有發現你的電腦資料夾 裡有兒少性影像嗎？)被告答：記得，大部分都有刪掉啊」 等語(見本院卷第54頁)，足認被告平時確實有使用電腦之F 槽，且既然自承會刪除F槽之檔案，顯然可推知其對於F槽裡 之檔案內容有一定之管理行為，則對於F槽內之資料夾有大 量兒童或少年性影像檔案，自難推諉不知。又何況被告確實 有於112年4月13日18時下載檔名「lolita」資料夾內之兒童 及少年性影像，業已認定如前，亦足佐證被告顯非一時疏忽 ，或係因解壓縮而誤載上開兒童或少年之性影像檔案。是被 告於警詢及偵查中坦承無正當理由持有兒童及少年性影像犯 行之供述，顯然與卷內事證更為相符。 　㈢再按於訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之 判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出或 聲請法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告 於訴訟過程中所負提出證據，以踐行立證負擔之形式上舉證 責任，其雖與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉 證責任有別，而毋庸達於說服法院確信該有利事實存在之必 要，但仍須足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心 證，否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷（最高 法院102年度台上字第1411號刑事判決意旨參照）。被告之 辯護人雖為被告辯護稱本案之兒童及少年性影像均僅係被告 誤載，故無主觀犯意等語，惟依卷存事證，既已足使法院推 認被告對於無正當理由持有兒童及少年性影像乙節顯難推諉 不知，業如前述，被告之辯護人僅辯稱被告係於解壓縮時誤 載本案性影像檔案，而無具體事證可佐，自難以動搖本院前 已形成之心證，其所辯不足採信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於11 3年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條 第1項原規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元 以下罰金」，修正後移列同條例第39條第2項規定：「無正 當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金」。比較新舊 法結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為 後之法律未較有利於行為人（被告無正當理由持有本案兒童 及少年之性影像，迄員警於112年7月10日查獲為止，自應以 持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新舊法比較 之基準日），依刑法第2條第1項前段法律禁止溯及既往、從 舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前兒童及少 年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日修正施行 之同條例第39條第1項）規定。 　⒉再查本案被告係於111年10月21日起至112年4月13日陸續下載 本案之兒童及少年性影像並持有之，嗣於112年7月10日為警 查獲，而兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定於112 年2月15日修正公布，同年月00日生效施行，修正前「無正 當理由持有兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」僅有行政罰，修正 施行後「無正當理由持有兒童或少年之性影像」始以刑罰處 罰。惟按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後 ，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為 終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發 生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續 之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分 為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不 法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯 罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止，倘 上揭犯罪時間適逢法律修正變更，跨越新、舊法，而其中部 分行為，已在新法施行之後，因非「行為後」法律有變更， 應即適用新法規定，不生依刑法第2條新舊法比較而為有利 適用之問題（最高法院112年度台上字第2243號判決參照） 。本案被告持有兒童及少年性影像之行為，性質上屬於繼續 犯，且其繼續持有至112年7月10日為警查獲時止，犯罪終了 時間於112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例 第39條第1項之規定後，自應適用112年2月17日修正後之同 條例第39條第1項規定論處。至於112年2月17日前之持有行 為，則非屬本案刑罰範圍，併此敘明。 　㈡核被告所為，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第39 條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像罪（即112年2 月17日修正施行之同條例第39條第1項）。被告於事實欄一 所載時間同時持有數名兒童或少年性影像之行為，係同一持 有之行為，侵害同一保護兒童及少年性發展自主與身心健全 成長之社會法益，自應論以一罪。另起訴書漏未論及被告11 2年4月13日前之持有行為，惟因此部分之犯罪事實與業經起 訴之犯罪事實為繼續犯之一罪關係，且業經本院審理時當庭 就前揭事實為補充訊問(見本院卷第74至76頁)，已無礙被告 防禦權行使，本院自得併予審理、裁判，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網路下載兒童及少 年性影像，侵害兒童及少年之隱私，妨害兒童及少年性剝削 防制條例欲保障兒童及少年身心健康與健全成長，免於從事 非法性活動而遭剝削之立法目的，所為誠值非難；復考量其 本於警詢及偵查中坦承犯行，兼衡被告之素行(參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經 濟狀況(見本院卷第80頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第2條第2 項、第38條第2項分別定有明文。次按查獲之(兒童及少年性 剝削防制條例第39條)第一項、第二項及第四項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少 年性剝削防制條例第39條第5項亦有明文。又此等規定係關 於兒童或少年性影像所設之特別規定，應優先於刑法沒收之 規定而為適用，合先敘明。 　㈡查扣案如附表編號1所示之電腦設備內存有本案兒童及少年性 影像等相關資料，業為被告於警詢、偵查中所自承(見偵卷 第11至14、67至69頁)，並有扣案電腦內之兒童及少年性影 像及擷圖在卷可證(見本院卷之彌封袋)，是該電腦核屬兒童 及少年性剝削防制條例第39條第5項所稱之附著物，應依本 項規定宣告沒收。另卷內所附兒童或少年性影像擷圖之紙本 列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附 卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒 收之物，自毋庸併予宣告沒收。另被告經扣案之安非他命、 安非他命吸食器、廠牌SONY手機1支，既無證據證明與本案 相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 三、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告明知「BitComet」軟體具有於下載檔案 同時亦提供檔案上傳之強制分享功能，而處於隨時可傳輸予 其他軟體使用者之狀態，竟仍基於無正當理由散布兒童或少 年之性影像之犯意，於112年4月13日18時許，在其位於○○市 ○○區○○路0段000巷00號之住處內，利用電腦設備連接網際網 路後，登入「BitComet」軟體下載並同時上傳資料夾名稱「 lolita」內含有兒童或少年性影像檔案，以此方式散布上揭 性影像，因認被告此部分尚涉有修正前兒童及少年性剝削防 制條例第38條第1項散布兒童或少年性影像罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢查被告雖坦承有於事實欄一所載之時、地，以「BitComet」 軟體下載前揭兒童及少年性影像檔案(見偵卷第11至14、67 至69頁，本院卷第74至76頁)，惟被告之辯護人為其辯稱其 並不知悉「BitComet」軟體有下載同時上傳之功能等語(見 本院卷第81頁)。而參酌被告之教育程度為國中畢業，其所 從事之職業為水電工作，亦非與網際網路相關之產業，其聲 稱對於「BitComet」軟體運作方式不熟悉等情，尚非無據。 且縱使被告可能知悉「BitComet」軟體有上傳功能，此與被 告是否有將兒童及少年性影像藉由此方式散布於眾之意圖， 亦屬二事。被告於警詢時業已供稱其於使用「BitComet」軟 體下載檔案，儲存路徑是直接儲存於電腦的D槽，其會將下 載之檔案再移至F槽以避免繼續上傳等語(見偵卷第12至13頁 )，而觀諸本案查獲之兒童及少年性影像檔案，確實都是儲 存於扣案如附表編號1所示之電腦中的F槽，足見被告所言非 虛，則依被告對於電子產品、網際網路之認識程度，其既已 有採取將下載檔案移至其他儲存空間以防止繼續上傳之措施 ，被告主觀上並無散布兒童及少年性影像之犯意甚明。綜上 所述，公訴意旨認被告尚涉有散布兒童或少年性影像罪嫌， 容有未洽，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨 認此部分與前經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 附表 編號 名稱及數量 沒收依據 1 電腦主機1台(含電源線1條) 依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項沒收

2025-01-21

PCDM-113-訴-118-20250121-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.