Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：YOUTUBE

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第43號 原 告 蔡宜玲 訴訟代理人 洪永志律師 歐陽誠鴻律師 被 告 蔡博涵 訴訟代理人 邱文男律師 被 告 吳泓逸 訴訟代理人 蕭宇廷律師 被 告 陳昱瑋 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年 十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔千分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳萬柒仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時主張被告丙○○所為附表編號4之行為侵害原告之 名譽權，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償原告所受非財 產上損害，嗣具狀主張丙○○前開行為係侵害原告之個人資料 等語，丙○○認原告上揭所為乃訴之追加而不同意其追加，經 核原告係就同一侵權行為法律關係之原因事實，更正其法律 上之陳述，並未變更訴訟標的，不涉及訴之變更或追加，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊以高雄市○○區○○○街0號之住處（下稱原告住處 ）為在宅托育之場所，丙○○於民國110年10月13日起將其女 蔡○珞委託伊照顧。蔡○珞於110年10月14日突發狀況，經緊 急送醫後於110年10月15日1時38分許死亡。丙○○認為伊及配 偶吳鴻忠於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時 ，將未足歲之蔡○珞摔擲在地，對伊及吳鴻忠提出涉犯共同 傷害致死、妨害幼童發育罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)檢察官作成111年度偵字第5228號、112年 度偵字第11652號為不起訴處分，並指出伊提供之托育服務 環境安全均有符合相關規定，伊就蔡○珞所施之照顧措施已 提供必要之防護設備及採取必要之保護措施。丙○○因懷疑蔡 ○珞遭伊照顧不周而死亡，對伊產生怨懟，於110年10月15日 13時3分許，至原告住處車庫外道路之公共場所，基於在公 共場所聚集3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對伊掌摑3次 ，致伊受有左臉鈍挫傷之傷勢，並以附表編號2所示言論恫 嚇伊，及對伊公然辱罵附表編號3所示言論。其後，丙○○於I nstagram(下稱IG)以彫博（@diaobo6981）之帳號發布如附 表編號4、5文句之動態，公開伊之住處及侵害伊之名譽權。 丙○○所為附表編號1至5之加害行為，至伊受有精神上痛苦， 應賠償伊精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元(伊對丙○○ 各項行為所主張受侵害之權益、賠償金額及請求權基礎如附 表所示)。另被告甲○○（綽號鳳梨）為知名網紅，其FACEBOO K（下稱FB）粉絲專頁擁有1,030,000位追蹤者，甲○○於110 年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於 直播時陳述如不爭執事項⒌之言論，甲○○未經合理查證而為 上開不實言論，導致伊之名譽及社會評價遭受嚴重詆毀。被 告乙○○（綽號勾惡）經營之FB粉絲專頁有180,000位追蹤者 ，其所營Youtube頻道「勾起你心中的惡」，有777,000觀眾 訂閱，乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之 Youtube 「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高 雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片， 乙○○之影片標題乃不實陳述，未經合理查證義務，其為上開 商業牟利行為，致伊之名譽及社會評價受損。上述甲○○、乙 ○○之行為導致伊受有精神上受有痛苦，依民法第184條第1項 、第2項前段及第195條第1項規定，請求其2人各賠償精神慰 撫金100萬元等語，求為判決：㈠丙○○應給付原告100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢乙○○應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告之答辯： 　　㈠丙○○則以：原告受托照顧蔡○珞，卻故意虐待其致死，伊對 原告夫妻提出傷害致死等罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官 雖曾為不起訴處分，該刑案業經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署發回續行偵查。伊於IG所發布附表編號4之文句係公 布原告配偶之個人資料，非原告之個人資料，未造成原告 之權利受損。蔡○珞因顱內出血死亡，伊認係因蔡○珞哭鬧 ，原告為制止蔡○珞，大力搖晃蔡○珞所造成，原告應對蔡 ○珞之死亡負責。伊遭喪女之痛，出手掌摑原告及對原告 所為附表編號2及3之過激言論，乃為發洩悲痛之情緒，且 附表編號3「幹你娘機巴」、「幹你娘」等用詞乃伊之口 頭禪，並非用以侮辱原告。相較伊所受喪女傷痛，原告所 受掌摑、附表編號2及3之言論，根本不算傷害。伊於IG上 傳編號4及5之文句，並無不當。伊掌摑原告、恐嚇及在IG 上發布如附表編號4及5之言論，係因原告對蔡○珞照顧不 當，又不承認過錯所引發之結果，原告應負與有過失責任 ，依民法第217條第1項規定，應免除伊之責任。伊否認原 告因住家遭噴漆或受網路霸凌而罹患恐慌症、憂鬱狀態及 睡眠障礙症及其間有因果關係，原告應先證明之等語資為 抗辯。 　　㈡甲○○則以：伊於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址 或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言 論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害。伊所為言論 係轉述蔡○珞之父丙○○所言，並無增減匿飾。伊所為不爭 執事項5所載之言論內容係出於伊之見解及認知而為意見 表達，且此事件導致一名幼童死亡，自屬可受公評之事件 ，具有公共利益，應受言論自由之保障。伊於直播中闡述 個人感想，請求各界重視幼童福利之議題，及呼籲相關從 業人員應具備該行業應具備之特質，若不適任，應避免從 事托育行業，非僅針對個案而為，亦無指摘原告，原告係 就伊之全部陳述擷取部分言論指摘伊為不實陳述等語為辯 。 　　㈢乙○○則以：伊因當時之媒體輿論皆以「保母虐童」為標題 ，故跟隨新聞媒體於影片使用「【踢爆】高雄保母虐童最 新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題。伊就蔡○珞 死亡事件已經合理查證，以自身意見為主觀價值判斷，伊 所為意見表達應為現今民主多元社會所容許，伊所下標題 並無未經合理查證致原告之名譽受侵害之情事等語置辯。 　　㈣上開被告均聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、本院於114年1月13日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下(本院卷第239至247頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈原告係領有居家式托育服務登記證書之保母，以原告住 處為在宅托育之場所，吳鴻忠則為其配偶。丙○○自110 年10月13日起將其女蔡○珞（000年00月生）委託原告照 顧，托育期間為每週一至週五，時間自7時30分至17時3 0分。蔡○珞於110年10月14日7時30分許至10時30分許間 之某時在原告住處摔於地上（註：原告主張蔡○珞自行 摔倒，丙○○抗辯係原告將蔡○珞摔擲在地）。嗣因蔡○珞 四肢無力、眼神渙散，原告於同日10時30分許，通知蔡 ○珞之祖母蔡○靜，並將蔡○珞送往高雄長庚醫院急救， 蔡○珞仍因新近急性硬腦膜下腔出血及腦髓損傷，於110 年10月15日1時38分許死亡。 　　　⒉丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○珞死亡，因而 對原告產生怨懟，徐奕、陳冠峻、王政傑（另行通緝） 係丙○○之友人，亦知悉上情。丙○○、徐奕、陳冠峻、王 政傑相約於110年10月15日13時3分許，一同前往原告住 處車庫外道路之公共場所，丙○○因不滿原告之回應，於 車庫鐵門處附近，基於在公共場所聚集三人以上施強暴 脅迫、傷害之犯意，對原告掌摑3次，致原告受有左臉 鈍挫傷之傷勢，另基於恐嚇之犯意，接續對原告恫稱如 附表編號2所載之言論，以加害生命身體之事恐嚇原告 ，致其心生畏懼，丙○○對原告為如附表編號3所載之言 論，而徐奕、陳冠峻、王政傑共同基於在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由徐奕在 車庫外之道路質問原告，並與陳冠峻分持手機全程直撥 丙○○傷害、恐嚇、公然侮辱原告之經過、王政傑在場等 方式在場助勢。橋頭地檢署檢察官對丙○○、徐奕、陳冠 峻等3人上開行為提起公訴（案號：110年度偵字第1480 4號、111年度偵緝字第730號），經本院刑事庭以112年 度訴字第51號、112年度易字第82號刑事判決諭知⒈丙○○ 犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期 徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇 危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折 算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金1萬元，如易服勞役， 以1,000元折算1日；⒉徐奕犯在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；⒊陳冠峻、王政傑均犯在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役30日，如易科罰金 ，均以1,000元折算1日，前開刑事判決已確定。 　　　⒊丙○○於110年10月間以其IG帳號diaobo6981上傳：「公平 嗎 有後台合法殺人嗎？」、「老師住○○○○○區○○○街○號 」之文句（審訴卷第51頁）。 　　　⒋乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之You tube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高 雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影 片，乙○○於112年7月28日前後將該影片觀看權限改為限 於該頻道會員觀看。 　　　⒌甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專 頁直播，其於直播時稱：「意思就是跟他講說是小朋友 ，就是走路，然後跌倒，撞到這樣，這那有可能，那有 可能，這怎麼可能會這樣，對不對」、「你用正常的邏 輯來想嘛，你用正常邏輯，你用正常邏輯，下去想嘛， 怎們可能會這樣」、「你如果沒有那種耐性，你如果沒 有那種耐性，你如果沒有喜歡孩子，你對孩子你會覺得 ，你自己原本脾氣就不好了，你沒有那個耐心，你就不 要去做保姆，還是三小的」、「你覺得不耐煩，覺得很 不爽，你覺得怎麼樣，你就要摔他，還是要幹嘛，你就 不要做這個工作，你不要做這個工作，你有沒有聽懂我 的意思」。 　　㈡爭執事項： 　　　⒈原告主張丙○○以不爭執事項2、3所載之行為，分別侵害 其身體、健康、意思自由、名譽權及個人資料，依侵權 行為法律關係，請求丙○○賠償慰撫金，有無理由？如認 有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？ 　　　⒉原告主張乙○○、甲○○分別以不爭執事項4、5所載之行為 侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求乙○○、 甲○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求 之慰撫金為若干元？ 四、得心證之理由： 　　㈠原告就丙○○附表編號1至4之行為請求賠償部分： 　　　⒈附表編號1至3行為部分： 　　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定 有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信 用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。 　　　　⑵原告主張丙○○以附表編號3所示之言詞公然侮辱原告； 丙○○自承其對原告為如附表編號3所示之言論，惟否 認其係為侮辱原告，並以前詞為辯。查依一般社會通 念，丙○○所言「幹你娘」、「幹你娘機巴」乃粗鄙用 語，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，丙○○ 另有掌摑及恐嚇原告之行為，丙○○對原告之出言具有 針對性及攻擊性，且聽聞者已可感受其情緒異常，並 非平常玩笑或口頭禪可比。是丙○○辯稱前開用語乃其 情緒過激下之口頭禪，未損害原告之名譽等語，無足 採取。是丙○○上開言論乃侮辱原告之行為，侵害原告 之名譽權，致其精神上受有損害，原告請求丙○○賠償 非財產上之損害，自屬可採。另丙○○自承對原告為如 附表編號1傷害行為及編號2恐嚇行為，丙○○之傷害行 為侵害原告之身體，其所為恫嚇言語，使原告心生畏 懼，致生危害於安全，均致原告受有精神上痛苦，原 告請求丙○○賠償非財產上損害，自屬有據。 　　　　⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。 民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原 因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘 被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不 能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如 損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被 害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認 被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵 之適用。查丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○ 珞死亡，因而對原告產生怨懟，丙○○與友人徐奕、陳 冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，前往 原告住處車庫外道路，丙○○因不滿原告之回應，對原 告為掌摑、恐嚇及辱罵之行為，丙○○之行為乃其單方 之故意不法行為，原告所為回應縱使無法使丙○○滿意 ，亦非屬使丙○○之故意加害行為發生或擴大之過失行 為，非屬原告所受損害結果之發生之共同原因，亦無 相當之因果關係。況依丙○○所辯其因女兒死亡之傷痛 ，且原告不承認過錯，因而對原告為傷害、侮辱及恐 嚇行為，原告對此與有過失等語，其所為上開抗辯乃 剝奪他方為自己辯解之機會，且助長挾怨報復之行為 ，自不可採。揆之上揭說明，丙○○抗辯本件有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用，得免除其賠償責任 等語，無足採取。 　　　　⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。查原告係專科畢業 ，於110年10月間案發時每月收入約3萬元，目前打零 工等語；丙○○係高職肄業，曾擔任刺青師，暫無工作 ，無收入等語，為原告、丙○○各自陳明(本院卷第25 、38頁)，其2人之所得及財產狀況，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表及所得、財產查詢結果附卷可考 （附於審訴卷及本院卷之當事人個資資料卷)。本院 審酌丙○○所為傷害、恐嚇、公然侮辱等加害行為之情 節、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認丙○○ 就附表編號1至3所示傷害、恐嚇、公然侮辱行為對原 告所造成非財產上損害之賠償分別以5,000元、20,00 0元、2,000元為適當，合計27,000元；逾此範圍之請 求，則屬過高，不予准許。 　　　⒉附表編號4行為部分： 　　　　查丙○○於IG上傳動態中如附表編號4之文句內容為：「 老師住○○○○○區○○○街○號」(審訴卷第51頁)，參酌丙○○ 先前於IG所上傳之動態提及：「左營高中數學老師 吳 鴻忠」，而原告並非擔任老師，是丙○○上傳「老師住○○ ○○○區○○○街○號」係公布擔任老師之吳鴻忠之住所，其 於IG中並無直稱原告之住所位於該處，難認係公開原告 之個人資料，是原告主張其住所所在地之個人資料因丙 ○○所為附表編號4之行為遭公開，請求丙○○賠償損害等 語，為無理由。 　　㈡原告就丙○○附表編號5之行為及甲○○及乙○○各自如不爭執事 項4、5所載之行為請求賠償部分： 　　　⒈甲○○抗辯其於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址 或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之 言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害等語，經 核原告所提出甲○○該次直播之全部譯文(本院卷第109至 117頁)，甲○○係先稱朋友打電話來說14號早上帶女兒去 保母那邊，才第二天而已，早上10點多，小朋友要送醫 院急救等語，顯見甲○○於直播時雖有提及朋友將女兒交 給保母照顧之事，但其於直播中並未指明其朋友及女兒 或「保母」之姓名，亦未提及其他足資特定原告身分之 資訊，而蔡○珞於110年10月14日10時30分許送醫急救， 翌日1時38分許死亡，未見兩造於本件訴訟提出於甲○○ 直播時當時已有新聞媒體為相關報導，則單憑甲○○於直 播中所為言論，難認不特定第三人已足以辨別該保母即 指原告，縱使其後因新聞媒體之報導而使不特定第三人 聯想甲○○前開直播之保母為原告，亦非甲○○於該次直播 中揭露原告之身分，與甲○○無涉。故原告指稱甲○○於該 次直播所為不爭執事項5之言論已造成其名譽之損害等 語，自難遽予採憑。 　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文 。而侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性 ，依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先 認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵 權責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條 定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障， 俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種 政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽 、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播 方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護， 首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事 實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂 真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推 適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被 害人不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實 為不真實，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已 盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法 。至於意見表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑 法第311條規定，以合理評論為阻卻違法事由。經查： 　　　　⑴乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Y outube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆 】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！ 」之影片一節，為其所自承。觀之乙○○於錄製該影片 時係邀請丙○○及其母親到場，丙○○及其母親於影片中 分別說明將蔡○珞交由原告照顧第一天後，於其左下 眼瞼發現一點點紅紅之過敏情形；蔡○珞送醫急救後 ，在醫院看到原告T恤上有血漬，原告答稱為蔡○珞之 舊傷，但蔡○珞之舊傷係上嘴唇之只餘紅點狀小傷， 不可能使原告T恤沾上那麼多血；原告對於丙○○之母 親稱蔡○珞想扶東西站起來，沒有站好，仰倒在地墊 上，原告對丙○○稱蔡○珞想喝牛奶，原告將蔡○珞抱起 來，手不小心放掉摔到了；神經內科醫師告知孩子不 可能自摔向後仰造成該等傷勢；（乙○○問：醫師有說 會是什麼原因造成的？）丙○○之母回答他跟我說沒辦 法明確說是什麼東西造成，但可以清楚的說是外力重 傷害等語（本院卷第119至122頁），足證乙○○已盡合 理查證義務。乙○○錄製影片時，既已邀請案件之當事 人本人，由其等說明事情發生經過，以及急救過程中 與醫師討論之內容，應認為已盡合理查證義務而有相 當理由確信丙○○及其母親所言為真，又斯時新聞媒體 對於蔡○珞死亡一事係冠以「保母虐嬰」之標題，有 乙○○提出之網路新聞可參（本院卷第100頁），則乙○ ○於錄製之影片冠以「【踢爆】高雄保母虐童最新內 幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題，並非以毀損 原告之名譽為目的，況且其影片內容係由丙○○及其母 說明事情經過，乙○○並未為任何指摘原告虐待嬰兒之 言論，難認乙○○有侵害原告名譽之故意或行為。 　　　　⑵觀諸原告所提出丙○○於IG上傳之動態內容，其於110年 10月間上傳：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？」文句 之前，先發布「現在女兒的死，完全司法單位重點放 錯，調查我！？希望曾經被我幫助以及對我的印象是 什麼，希望你們可以去我臉書留言給我的版面，黑箱 作業也不要那麼的扯淡，我就只想要女兒怎麼過世的 ，為何要一直給予我傷害？不良形象的人的女兒都該 死？封鎖我臉書我女兒死就可以帶過？」、「有背景 的人就能合法殺人 是嗎？」、「殺人也可以黑箱， 這是我認識的台灣，心已死，無所謂，趕快辦一辦， 不要浪費警力保護了，每天24小時警察保護當我們人 民看不出來」、「刺青疑似流氓？所以女兒該死」( 審訴卷第46至50頁)，之後才上傳附表編號5之動態， 該段文句後之內容為：「公平嗎　有後台合法殺人嗎 ？偵辦程序不合理，警察24小時的保護，別鬧了，要 選舉了，不知道你們作法嗎？…」(審訴卷第51頁)， 丙○○僅係表達偵查機關為何要針對身為父親之其個人 一併調查，警察機關為何指派警力保護原告等事項提 出質疑，認為偵查機關對其刺青一事有偏頗之印象， 核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗原告之名 譽，是丙○○此部分言論屬意見表達，核屬言論自由之 範疇，尚難認丙○○係不法侵害原告之名譽權。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告本 於侵權行為法律關係，請求丙○○給付27,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年11月26日（審訴卷第111頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求為無理由，應予駁回。本件所命丙○○給付之金額，未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原 告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請，宣告丙 ○○如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-113-訴-43-20250217-1

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第17號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃雪玲 選任辯護人 蔡采薇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4104號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度原 金訴字第9號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 黃雪玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二、附件三所示 本院調解筆錄之調解成立內容履行支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書附表編號 1匯款金額欄「4萬元」之記載更正為「3萬元」外；證據部 分補充記載「刑事答辯狀、本院調解筆錄、民事調解紀錄表 、本院報到單、被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被 告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件一）之 記載。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑 有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告並未 於偵查中認罪），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以 下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限 俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行 法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認 修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定 加以論處。　 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 四、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料 ，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更 使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，惟念及 被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人王龍海、甘子彬成立調 解(詳本院苗原金簡字卷二第67頁、第75頁)，尚未與其他餘 告訴人和解、調解（其餘告訴人未到庭調解），暨衡酌其素 行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，兼 衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 六、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑 章，其有意願與告訴人調解、彌補部分告訴人之損失，足認 其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無 再犯之虞，且被告已與如附件一附表編號1、6所示告訴人達 成調解，調解筆錄允諾賠償之金額達新臺幣25萬元，雖如附 件一其餘告訴人部分因調解未到庭而尚未達成調解，有本院 調解筆錄、調解紀錄表、本院報到單在卷可考，雖尚未給付 所有賠償，然本院斟酌一切情事，認被告所受上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款規定， 且審酌上開調解筆錄分期之期間，為確保被告之分期給付， 併予宣告緩刑3年，且就被告同意給付之金額及方式，依刑 法第74條第2 項第3 款規定，諭知其應以附件二、三所示之 本院調解筆錄內容向告訴人等支付如附件二、三所示之損害 賠償金額。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1 第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。至如附件一附 表所示其餘告訴人仍可循民事途徑請求損害賠償，附此敘明 。 七、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一 空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以 適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 十、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4104號 　　被　　　告　黃雪玲　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃雪玲可預見提供金融帳戶提款卡、密碼予不具信任關係之人 ，該帳戶可能被用以作為詐騙份子收受、提領或轉匯特定犯 罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿 犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月22日9時31分 前某日時，以至統一超商寄送之方式，將其所申辦之臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡（含提款密碼 ）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣上開詐騙份 子於取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，於附表所示之時間，聯絡王龍海等人後，以附 表所示之方式佯稱可依指示投資等語，致渠等陷於錯誤，而 依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空 ，而隱匿犯罪所得之去向。案經王龍海等人報警處理，始循 線查獲上情。 二、案經王龍海、蘇翠蘭、蕭惇仁、翁紫鈺、鍾裕齊、甘子彬訴 由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　實 （一） 被告黃雪玲於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承上開臺灣中小企業銀行帳戶為其親自申辦之事實。 （二） 告訴人王龍海、蘇翠蘭、蕭惇仁、翁紫鈺、鍾裕齊、甘子彬於警詢時之指訴及匯款、報案資料。 告訴人等人遭詐騙份子以前開理由詐騙後匯款至被告臺灣中小企業銀行銀行帳戶之事實。 （三） 被告臺灣中小企業銀行、帳戶開戶資料及往來交易明細。 告訴人等人遭詐騙，分別匯款至被告臺灣中小企業銀行帳戶之事實。 二、被告黃雪玲於偵查中矢口否認有何幫助恐嚇及幫助洗錢等犯 行，先於警詢時辯稱：伊之臺灣中小企業銀行帳戶提款卡遺 失，復於偵查中又改稱因在網路找尋代工，對方欲用其名字 購買原料，故寄出提款卡等語。惟查，被告並未舉證以實其 說，且其供述前後不一，則被告上開所辯，即堪有疑。是本 件被告既將其所有具專屬性之上開銀行帳戶提款卡（含提款 密碼），交予不具信任關係之人，而容任該不明人士對外得 以上開帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預 見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，仍 不違反其本意而執意為之，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意甚明，是被告所辯，尚難採信，其犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴 人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被 告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實 已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 附錄法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款人 (提告) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王龍海(提告) 112年10月17日 詐騙份子以臉書暱稱「楊元秀」向王龍海佯稱可連結IDG Financial線上交易所，購買比特幣投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月22日9時31分 4萬元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 2 蘇翠蘭(提告) 112年10月26日 詐騙份子在臉書二手用品群組冒充欲購買燈管，向蘇翠蘭佯稱需至7-11賣貨便交易註冊、依指示開通認證等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日13時3分 4萬9986元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 3 蕭惇仁(提告) 112年10月26日 詐騙份子冒充化妝品公司、兆豐銀行客服向蕭惇仁佯稱因其有訂購保養品，將自其帳戶自動扣款，需依指示匯入指定帳戶等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日14時25分 2萬9985元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 4 翁紫鈺(提告) 112年10月29日 詐騙份子冒充旋轉拍賣客服向翁紫鈺佯稱因無法下單，需將款項匯入指定帳戶等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日14時51分 2萬2010元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 5 鍾裕齊(提告) 112年9月底 詐騙份子在網路YOUTUBE群組刊登投資訊息，鍾裕齊瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可加入Firstrade官方客服投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月23日13時17分 5萬元 被告臺灣中小企業銀行帳戶 112年10月23日13時19分 5萬元 6 甘子彬(提告) 112年9月 詐騙份子在網路刊登投資訊息，甘子彬瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可下載APP Firstrade投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月26日8時57分 10萬元 被告臺灣中小企業銀行帳戶

2025-02-17

MLDM-113-苗原金簡-17-20250217-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1492號 原 告 廖杰鋒 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 鄭淄宇律師 被 告 鄭宇軒 張朝閎 沈 清 李華德 共 同 訴訟代理人 郭泓志律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告高可 娣、高榕璟應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被告高可娣、鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清（下逕稱其名 ，合稱被告）應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件訴訟 繫屬中具狀撤回對高可娣、高榕璟之起訴(見本院卷第171頁 )，高可娣、高榕璟並於民國113年8月29日收受上開民事撤 回起訴狀，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第177頁、第 179頁)。而高可娣、高榕璟於前開民事撤回起訴狀送達之日 起10日內未提出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起 訴之效力。 貳、實體方面：　 一、原告主張：㈠張朝閎於鄭宇軒111年7月10日之Youtube網路直 播節目中，發表「他(指原告)想要認識公司那個女助理」、 「她就是很喜歡約就是很喜歡做愛…然後他(指原告)就跟我 說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要 介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦」等原告約炮之不 實言論(張朝閎於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表 一之內容欄所示)，而原告於該次直播節目中已向張朝閎、 鄭宇軒反駁張朝閎指述關於原告約炮之不實言論。詎鄭宇軒 竟仍於111年7月28日之Youtube網路直播節目中，再次發表 「張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還 真沒說謊喔」等關於原告有約炮之不實言論(鄭宇軒於該次 直播中指述原告約炮之言論詳如附表二之內容欄所示)。嗣 於111年9月30日，鄭宇軒更邀集張朝閎、李華德、沈清參與 該次Youtube網路直播，於直播節目中，鄭宇軒詢問張朝閎 「寶德里那天那個佐助有沒有吃到」、「你有真的行為去幫 他約了嗎？」，張朝閎則稱「有，就這件事來講，約炮的事 情喔…我就是用廖杰鋒的名字去叫」，沈清、李華德於聽聞 上開原告約炮之不實言論後，竟各自發表「我們可以當人證 」、「我們就是人證」等語(鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈 清於該次直播指述原告約炮之言論詳如附表三之內容欄所示 )。被告先後分別於111年7月10日、111年7月28日及111年9 月30日傳述、散布原告有約炮之不實言論，已嚴重貶損原告 之名譽權。㈡縱使被告所稱原告約炮乙事為真，然此事實屬 原告之私德而與公共利益無關，被告將原告私德事項公開於 網路直播上進行討論並散佈，已貶損原告在社會上之評價， 顯侵害原告之名譽權而情節重大。爰依民法第184條第1項前 段、後段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠 償200萬元精神慰撫金等語。其聲明為：被告應連帶給付原 告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：㈠依兩造間共同之「火鍋黨」群組及張朝閎與原 告間之Line對話紀錄可知，原告確實有同意委由張朝閎代為 約炮，是被告於直播上所述均為事實。又原告於111年7月10 事直播時表示「給他說，Chi Chi給他講，沒關係給他講， 我現在就要讓他講，講完了之後，講他的事情，才會刺激」 等語，顯見約炮乙事，係原告主動要求張朝閎公開陳述，自 無原告所稱「僅限私德而不得公開陳述」之適用。再者，原 告同意公開討論「約炮事件」後，又以「影射張朝閎為精神 疾病患者」之方式作為自清其無約炮事實之手段，是張朝閎 為自清聲譽，自得於Youtube網路直播公開陳述事發經過。㈡ 縱認被告之言論有侵害原告之名譽權(假設語氣)，然鄭宇軒 、張朝閎、李華德、沈清所為陳述之時間、內容均各自獨立 ，並非共同侵權行為，自無須負連帶賠償責任等語。其聲明 ：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按言論自由為人民之 基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主 體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22 條所保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論 自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文 、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合 理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰 之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。準此，行為 人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為 人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。 再者，倘其所陳述之事實僅涉於私德而與公共利益無關者， 雖不得適用上開刑法第310條第3項「真實不罰」之規定，即 無論該事實陳述是否真實，或行為人有無相當理由確信其為 真實，均不得阻卻違法（最高法院97年度台上字第970號民 事判決參照），惟所謂「僅涉私德而與公共利益無關」，乃 屬不確定法律概念，亦涉及言論自由與個人名譽權發生基本 權衝突時，經法益權衡予以價值衡量何者之權利主張必須退 讓，以維持憲法價值秩序的內部和諧。而權衡個人名譽對言 論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，就 涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓（最高法 院95年度台上字第2365號民事判決參照）。又近來年串流媒 體平台快速崛起，Youtube網路平台已迅速成為大眾觀覽影 片內容首選之一，而YouTuber(俗稱網紅)之影響力已不下於 傳統明星藝人，是YouTuber之道德形象優劣，將影響其個人 粉絲流量，而粉絲流量多寡，為企業廠商與其合作判斷因素 之一，故現今YouTuber應對粉絲群眾具有相當影響力，而為 類公眾人物無疑。 　㈡原告主張被告於附表一至三所示時間發表如附表一至三所示 關於原告約炮之言論（下稱系爭言論），業據提出上開時間 之YouTube網路直播影片光碟暨譯文為證，被告就此並無爭 執，自堪信為真實。而系爭言論乃具可證明性之事實陳述， 且系爭言論內容，足使觀覽者產生原告私德不佳之負面觀感 ，核屬涉及貶損原告在社會上評價之言論。又原告有於網路 平臺Youtube經營個人頻道「宇智波佐助」，為YouTuber， 有相關民、刑事判決在卷可稽(見本院卷第261至277頁)，依 前開說明，原告乃自願進入公眾領域之公眾人物，是系爭言 論雖涉入原告之私領域，然原告既係為公眾人物，其個人行 為、品德、人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社 會教育之影響力，故其言行舉止，難謂與公益無關。因此， 倘被告能證明系爭言論為真實，或雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實 者，即得阻卻違法，不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為 。 　㈢查，依被告所提兩造共同之「火鍋黨」 群組及原告與張朝閎 間通訊軟體對話紀錄截圖（即被證1至2，且上開對話紀錄截 圖形式上真實為原告所不爭【見本院卷第190頁】）內容， 原告曾於111年5月20日在「火鍋黨」 群組聊天時表示：「 我已經很久沒碰女人了」，張朝閎即在群組刊登一女子影像 ，表明是同事，並於同日稱：「助哥她陪你 」「我幫你預 約，等她回」、「先說好，唄(應為：被)操死或什麼不關我 的事」等語，原告則於「唄(應為：被)操死」留言下回覆： 「拖你一起來」【見本院卷第133至138頁】，其後同日原告 與張朝閎間對話紀錄中，張朝閎表示：「我都介紹朋友給她 啊，她一直換，你可以試試看」，原告回稱：「她是不是都 要找體力好的啊」，張朝閎即稱：「不隻（應為：只）呢」 、「先認識」、「干貝抓到(應為：幹，被抓到)，你老婆， 不能扯到我歐，哈，偷吃啊」，原告回稱：「你去外食會說 嗎？我是絕口不提的，這個沒什麼好講的」，並詢問張朝閎 ：「她會不會潮吹啊，我怕會被玩的狂噴水喔」，而於張朝 閎回覆問題後，原告即以貼圖表示OK，嗣於111年6月1日， 張朝閎即向原告表示：「助哥，那我7號約建身來我家，你 們好好研究建身，建身下屬我約好了歐，你如果搞起來被發 現不能說我歐，下午五點」，原告回稱：「我知道了，你不 說應該沒人之道(應為：知道)」【見本院卷第139至161頁】 ，可認系爭言論談論關於張朝閎經原告同意後幫原告約炮乙 事並非全然憑空捏造，而係有相當之資料可信為真實。 　㈣綜上，被告既已證明系爭言論內容可信為真實，是被告發表 系爭言論並無不法侵害原告之名譽權，自不負侵權行為之損 害賠償責任。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第1 95條第1項規定，請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金及其 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請及失所依附，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄 附表一： 張朝閎之言論 我講直接的，一次講話就是，我現在公開講，我們講話的就是關於我公司女助理的事情，我跟他(指原告)說，我公司我講出那個事情，通話一次是借6,000元，一次是女生的事情，他(指原告)想要跟我公司的，他(指原告)想要認識公司那個女助理，然後因為我公司那個女助理。 她就是很喜歡約就是很喜歡做愛，就是很喜歡做愛，然後佐助就跟我就是火鍋黨說他跟他母老虎就是很，就是說很那個沒有什麼性協調，都已經一年沒做愛，然後他(指原告)就跟我說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦，那我們就約好說，本來是約好說確診出來的時候，約他出來到我家。 附表二： 鄭宇軒之言論 這就是朝閎在講的那一段還記得嗎?(指111年7月10日直播影片，張朝閎爆料約炮女助理)。 張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還真沒說謊喔 附表三： 鄭宇軒 張朝閎 李華德 沈清 備註 等一下！我先暫停一下。我暫停一下。那我有點忘了，寶德里那天哪個佐助有沒有吃到。 依直播對話時序依序記載 有！ 喔！那欸記得那個偷聽的記得要講一下，那佐助是不是也算白吃白喝。好～好！你繼續。 就這件事來講…約炮的事情喔，我現在用公開的名字，就是因為我已經提告了，我就是用廖杰鋒的名字去叫，所以我現在一下的談話，我都是用廖杰鋒的名字去講，我就是指名道姓。 好～沒問題！ 他有！呃～他有呃～就是因為他在群組有說…他跟他母老虎，性生活不協調，然後我就跟他講，欸我們我們公司有個助理，我助理她也沒關係，她就是比較，比較～呃！ 不要講到，不用敘述女助理太多。好不好！我們尊重女性。 對！對！對！ok！ok！ok！然後我就跟佐助說，欸佐助欸那你要不要跟她在一起，就是要不要就是可以你們可以就是，反正你反正你那個跟你老婆有沒有性關係嘛，我這個剛好你們可以那個配合一下。 嗯～嗯！ 所以啊！從那天開始每天，我每天喔我每天我真的是每天，早中晚都是A片，都是佐助跟我講他什麼金手指。 誰傳給誰？誰傳給誰！ 都是佐助傳給我的，相信，我相信火鍋黨也有他們每次火鍋，佐助就是一直講那個助理的事情。相信他們都有再知道。 嗯！嗯！ 我解釋那一段，那時候我有一次，我那時候跟佐助，他說有糖尿病的時候，我就一點怕怕的，所以那時候我就每天爬山，然後我跟我的助理很好，他跟我說，欸那個，朝閎你在幹嘛？我說我在爬山啊！他說你怎麼都沒有揪，那一段其實是不是這樣，原意是這樣，揪旁邊佐助開玩笑，就是揪野炮嗎？野炮那是他講的野炮，懂我的意思嗎？喔～然後我們就在邊開玩笑開玩笑，然後呢後來有一次就是我們就是一直嚼那個女生的事，然後我就跟佐助說，欸～對！的確是我幫佐助約的，是沒錯，確實有廖杰鋒喔，幫廖杰鋒約炮要約要約助理那我助理說好可以試看看，那就在我，本來約在我，約在約在我家，對！ 朝閎我可不可以用簡用的問你。 是！ 來第一個，佐助，是佐助就是說到底有沒有意思要去約你的助理？ 有！ 好！那第二個是這是有意思，有真的行為，你有真的行為去幫他約了嗎？ 有！沒有那個，那個那個我直接講好了。讓我直接講！ 沒有，沒有！因為你會講得很瑣碎啦！ 不會，不會。我就講得很明白。 哦～好！ 我補充說明啦！我補充說明啦！因為弟弟跟我們還有百合(指沈清)有3個人有1個秘密小組，弟弟會po給我們看，確實弟弟都沒有說謊我證實這一點，百合可以證實。對不對！ 對啊！沒錯。 對啊！我們沒有串供，就是說要去法院證實，我們是可以當人證。 我們就是人證。 我們人證，物證的話弟弟那邊也有，反正這些都有就不用怕，弟弟你講換你講。 我講！就是在我確診在我醫院那一天的時候，我打，那個華德姐打給我，她跟我說，朝閎你已經經過陳佑跟洋洋寶貝的事件了，你不要再幫人家做這種事情，萬一他被他老婆知道的話，你會很慘。那時候我就心有戚戚焉，可是我已經答應佐助了，我就打一通電話給廖杰鋒，我說那個佐助哥，欸～我說廖杰鋒那個佐助哥，欸我先跟你講我已經先幫你約好了在我家，啊！如果到時候你被抓到了怎麼辦，啊你不能你不能牽拖到我這邊來哦，你要自己你要自己承受喔！廖杰鋒就跟我說啊那個，因為他那個講話有點口急，他跟我說啊，朝閎啊你不講，你不講我不講誰知道，我就這樣講好好好好好，然後我就馬上打給華德姐說，好啦！那個我已經講好了，他不會來了，可以我我是我是，可是我已經答應就是決定要幫佐助約了，就是這樣，事實就是這樣，事實就是這樣，那我去這件事情我們已經提告了，因為廖杰鋒把我那個助理陳小麗的照片，沒有馬賽克喔，公佈群組上，所以那一天，我們9月我那個我跟我助理去告他，她是告他妨礙名譽，妨礙名譽，因為那個警官說妨礙名譽，對！好。 好！ok！那再來我再來問華德姐有沒有針對什麼事情要補充的。 我針對，我覺得對那天我這樣子被佐助這樣公審、被消遣，來圓他約炮的事，說實在我們都有看過內容啊！但你不能把我的語音都放出來，來掩飾你的事情啊！ 掩飾他的什麼事情。掩飾他的什麼事，掩飾什麼事，你說掩飾他的事情，掩飾什麼事。 掩飾約炮的事情啊！那你把我語音公開，我只是講一些稗官野史的話題，可是，可是聽的人就覺得我是一個很不正常的女人，你懂嗎？這個我只是講只是聽一些陪他聊天，他放出來讓我糗之外，讓鬍子去第二次公審欸，這口氣真的很難吞下去，我甚至蒐證考慮下一個動作。

2025-02-14

PCDV-113-訴-1492-20250214-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第70號 原 告 李載榮 被 告 連崇賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　緣被告欲競選新竹市機器商業同業公會第十五屆理事長，二 派理監事團隊激烈競選，被告事先請原告於民國113年11月9 日下午16時至21時到會員大會及理監事選舉現場攝錄影存證 ，後製影片再上傳YOUTUBE。原告捨命攝錄影存證，非常危 險，身體容易隨時受到傷害，亦需負擔二台AI旗艦手機、三 腳架等攝錄影設備被破壞危險，及被提告未經同意侵害肖像 權之風險，一般攝錄影同業不會接案，原告應獲付新臺幣（ 下同）5萬元，及依一般行情現場攝錄影費用1萬元、後製影 片費用1萬元、上傳到YOUTUBE及臉書、LINE、製作條碼費用 1萬元，共計8萬元。詎被告事後拒不給付，為此提起本件訴 訟，請求被告給付原告上開現場攝錄影相關費用8萬元等語 ，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　被告係經兩造共同朋友介紹方認識原告，原告並非機器商業 同業公會會員，亦非競選團隊總幹事，只是提供意見。被告 並無請原告在113年11月9日新竹市機器商業同業公會會員大 會及理事長選舉時到現場攝錄影，原告也沒有跟被告說要收 取費用之事，彼時原告來做事都不會說要錢，被告不應給付 原告現場攝錄影相關費用等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： ㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條本文設有規定。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，原則上應由原告負舉證責任，亦即應先由 原告提出證據，以證實自己主張之事實為真實，並須足使法 院心證形成達證據優勢（即法院對於爭執之事實認定其存在 ，更勝於不存在）或明晰可信之程度，始可認有相當之證明 ，而認為其舉證責任已盡；若原告所舉證據，不能對其爭訟 事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，即應認原告 舉證不足，此時被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡、經查： 1、原告主張其於113年11月9日新竹市機器商業同業公會會員大 會及理事長選舉時，經被告要求到現場攝錄影存證，被告應 給付原告現場攝錄影相關費用8萬元等情，業據提出現場影 像為證（詳本院卷第11頁影片條碼），而被告雖不爭執原告 確有於該日到大會現場為攝錄影，然否認原告此舉係經其要 求，亦否認其有應給付原告攝錄影相關費用之義務。則本件 訴訟既由原告起訴主張權利，依前揭說明，自應先由原告對 「被告有給付原告攝錄影相關費用之義務存在」乙節盡舉證 之責，否則即難為有利原告之認定。 2、又原告固有於113年11月9日到大會現場攝錄影，然衡量現今 社會生活，一方向他方提供勞務之原因多端，或係基於有償 之契約關係（如委任契約），或係基於無償委任契約關係（ 類似於贈與契約），或僅出於純粹好意之施惠，均有可能， 自難單以一方有提供勞務之事實，即謂他方於法律上必有給 付報酬或費用之義務。觀諸原告於本院114年1月23日言詞辯 論期日到庭陳稱：「我並非機器商業同業公會的會員，我也 沒有要參選理監事，被告請我們要參選理監事的團隊開會討 論，被告有提出過請我在理監事會員選舉時要現場錄影存證 ，證人翁清山、陳憲欽也有在開會中提議過，陳憲欽也跟我 提過如果被告當選理事長，每次攝影會給我6千元的費用， 被告沒有說我到現場錄影要給我錢」等語（詳本院卷第45頁 至第46頁），可知被告彼時並無向原告允諾應就原告於現場 攝錄影之勞務行為給付相關費用，被告亦否認原告到現場錄 影有告知其要收取費用之情事（詳本院卷第46頁），顯難認 兩造間曾就原告為現場攝錄影之行為應獲付之勞務對價報酬 或費用進行商討，進而達成意思表示之合致，而得以認定兩 造間成立有償之契約關係。 3、復參以原告自述其從華南金控退休，貸款主辦，每天載分行 經理拜訪觀察貸款客戶營業情形，有一定聲望及社會地位， 很多公會會員，多是大中小企業董事長及老闆，係與華南金 控多有往來之客戶，選前其有跟被告說可以陪被告去拜訪機 器商業同業公會的會員等語（詳本院卷第11頁、第46頁）， 及其因認公會理事長及總幹事對於選務有不當言詞舉止，曾 於會員大會召開前事先以書面向警察局報案並與被告前往新 竹市政府社會處為投訴等情（詳本院卷第13頁至第25頁原告 所提出之事證資料），衡酌原告並非機器商業同業公會的會 員，亦無參選理監事之計畫，猶基於兩造間情誼積極參與被 告競選公會理事長之活動並多有協助被告之舉，甚且因被告 未設籍於新竹市境內，為求符合公會章程有關理事長參選人 資格之規定，曾與被告商議提供坐落於新竹市民生路房屋供 被告為設籍登記，此情亦據本院依職權調閱本院另案114年 度竹北小字第69號請求給付租金等事件卷宗核閱無訛，則綜 合上開各情，堪認被告辯稱彼時原告對其競選活動多係無償 協助等語，尚非無稽，是被告據以抗辯其無給付原告至會員 大會及理監事選舉現攝錄影相關費用之義務乙節，自非無憑 。 ㈢、從而，原告對於被告於法律上有應給付原告攝錄影相關費用 之義務存在乙節，既無提出其他積極證據以供本院審酌，自 難單以原告有至現場攝錄影之情事，即認定被告於法律上即 有應給付原告攝錄影相關費用之義務，是原告請求被告給付 攝錄影相關費用8萬元，自難認有理。 四、綜上所述，原告請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，實無 理由，其訴無從准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-14

CPEV-114-竹北小-70-20250214-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第541號 原 告 費聿德 訴訟代理人 蔡文玉律師 被 告 三立電視股份有限公司 法定代理人 張榮華 被 告 徐湘芸 共 同 訴訟代理人 廖凱偉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告徐湘芸(下逕稱其名)係被告三立電視股份有 限公司(下稱三立公司，與徐湘芸合稱被告)之撰稿記者，其 等疏未查證，於民國111年3月21日起至同年月28日止，在三 立公司新聞台及YouTube、PTT網站上為如附表一所示內容之 報導(下稱系爭報導)時，有如附表二所示伊威脅訴外人呂典 容等人之不實陳述(下稱系爭不實陳述)，將伊塑造為具有恐 嚇、堵人之暴力形象，而以系爭報導散播系爭不實陳述多日 ，侵害伊之名譽權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段 、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付新臺幣 （下同）100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：徐湘芸為系爭報導前接獲原告至呂典容家人參加 之教會欲使其等撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲 回應，伊等遂在新聞台、YouTube網站上之系爭報導中註明 「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」等語， 表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理 查證義務，並經臺灣臺北地方法院於113年度聲自字第69號 原告聲請准許提起自訴事件之裁定(下稱第69號事件裁定)中 肯認。至系爭報導使用「堵人」、「威脅」、「恐嚇」等語 ，係指身為另案刑事被告之原告未得被害人即呂典容同意， 逕行接觸呂典容或其家屬之行為，依社會通念被評價為威脅 、恐嚇之可能性甚高，非在詆毀原告，而原告名譽倘有損害 ，係其於110年1月19日至同年4月18日及111年4月8日前某時 ，對呂典容為妨害名譽行為，經臺灣高等法院以112年度上 易字第860號判決、本院刑事庭以112年度易字第729號判決 有罪(下合稱系爭刑案判決)確定後，經媒體廣為報導所致， 與系爭報導無涉，伊等亦未在PPT網站上播放系爭報導，原 告無從對伊等有所請求，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張徐湘芸係三立公司之撰稿記者，被告於111年3月21 日至28日，在三立公司之新聞台及YouTube網站平台上為如 附表一所示之系爭報導，業據提出系爭報導影片光碟(見本 院證件存置袋)、文字稿及擷圖（見本院卷第16至28、128至 132頁）、電視媒體「專案訊息」監測明細報告（見本院卷 第204頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告 主張被告於PTT網路平台上播放系爭報導(見本院卷第117、2 14頁)，並提出網路擷圖為證(見本院卷第134至138頁)，被 告否認之，辯稱PTT網站上之系爭報導係網友轉載，非其等 播放等語(見本院卷第120頁)，原告就被告在PTT網站上播放 系爭報導一節，未舉證以明，其主張自難憑採。 　㈡原告另主張系爭報導中如附表二所示之內容不實，侵害其名 譽權，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　 　⒈按民法上名譽之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字 第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可 包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證 明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義 務為具體標準，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合 理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相 當理由確信為真實者，縱令所述事實出於其疑慮或推論，亦 難謂有阻卻違法之事由，該不實之言論，即足以貶損他人之 社會評價而侵害他人之名譽；後者乃行為人表示自己之見解 或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人 對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即不具違法性 ，非屬侵害他人之名譽。若言論係以某項事實為基礎，或於 發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言 論自由與保障個人名譽之考量上，仍應考慮事實之真偽，而 民法上名譽侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不 實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「 阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉 之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵 害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」 「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證 時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低， 以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調 和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上 字第1129號、99年度台上字第175號、102年度台上字第644 號判決意旨參照）。且新聞媒體所為之報導，其所述之事實 係轉述自第三人之陳述，亦需經合理查證，不得逕為傳述， 否則仍成立故意或過失侵權行為，而負損害賠償責任（最高 法院108年度台上字第433號判決意旨參照）。 　⒉觀諸系爭報導內容，可知被告係以如附表二所示之用語，指 明原告有威脅呂典容人身安全、至教會威脅呂典容及其家人 撤回告訴等行徑，足使閱聽大眾認為原告有對呂典容或其家 人實行「堵人」、「威脅」之不法暴力行為，衡情將使社會 大眾對原告產生暴力形象之負面觀感，致原告在社會上之評 價受到貶損，對原告之名譽權自有損害，被告空言辯稱上開 用語係對原告於刑事案件進行中，逕行接觸呂典容或其家屬 行為之評價，非在詆毀原告名譽云云，委無足採。 　⒊被告雖辯稱其等為系爭報導前接獲原告至教會找呂典容家人要求撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，遂在系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，以表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務云云。惟： 　⑴被告所指原告曾至教會找呂典容家人要求撤告一節，為原告 否認（見本院卷第317頁），被告則自承該消息非由呂典容 提供，且無法說明消息來源（見本院卷第317頁），難為被 告已善盡合理查證義務之判斷。 　⑵被告雖陳稱接獲上開消息後，曾向原告之父親、胞兄查證未 果，乃於系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻 泰也未接電話等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐 清，並提出徐湘芸向原告胞兄查證之錄音譯文（見本院卷第 310頁）為證。然觀諸前開譯文所載：徐湘芸：「…因為我們 今天有一則新聞是跟您有關的，然後想說這邊跟您做一個求 證，看能不能跟您做個電話的回應啦…就是關於您跟…呂典容 的那個女生，好像您在網路上跟她有糾紛，然後後來她有對 您做毀謗的提告，那目前就是案件有被起訴這樣子」；原告 胞兄：「…你可能搞錯囉…可能是我弟弟…所以現在你是想要 多瞭解情況是吧」；徐湘芸：「對啊…看您弟弟方不方便回 應…還是說，這邊有要直接代替他做回應這樣子」；原告胞 兄：「我沒有，不會代替他回應…你是很急需要發這則新聞 嗎」；徐湘芸：「對，因為我們是今天晚上就要出…還是您 方便給我您弟弟的手機聯絡號碼，我打給他」；原告胞兄： 「好，你要不要十分鐘後打給我」；徐湘芸稱：「好…謝謝 啊」等語（見本院卷第310頁），僅足證明徐湘芸原係欲向 原告求證其遭呂典容提告誹謗刑事案件事宜，惟誤撥原告胞 兄電話，原告胞兄乃請徐湘芸自行與原告聯絡等情，無從據 為被告為系爭報導前向原告胞兄查證相關事宜之證據，被告 復未舉證曾向原告或原告之父費鴻泰查證之情。參酌如附表 一所示系爭報導中：「更誇張的是還威脅對方人身安全」、 「被威脅的是美容界的千金」、「美容千金忍無可忍決定提 出告訴」、「沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時 堵人威脅撤告」、「(周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人 行為不僅另外構成恐嚇危安罪同時也有可能讓前案公然侮辱 罪的檢察官認為犯後態度不佳」、「截稿前未取得費聿德的 回應、費鴻泰也未接電話」、「只是為了替朋友出氣結果吃 官司並起訴、這脾氣恐怕得要收斂一下」之前後文義（見本 院卷第16頁），顯係肯認原告曾為威脅呂典容人身安全及威 脅呂典容與其家人撤告等行為，僅系爭報導截稿前未取得原 告及其父費鴻泰之回應而已，被告辯稱系爭報導以「截稿前 未取得費聿德的回應」、「費鴻泰也未接電話」等語，表徵 原告前往教會尋人一事尚待釐清云云，委無足採，遑論其等 從未提出如附表二所示「威脅」呂典容等人之陳述具相當事 實性之證據。 　⑶至原告對呂典容提起妨害名譽案件，經不起訴處分確定後， 原告聲請准許對呂典容提起自訴之第69號事件裁定雖記載： 「不論是記者徐湘芸或三立新聞臺對於本案夾敘夾議對於具 體事實之所下評論或意見，難謂未盡合理查證程序。至於被 告有無誣指聲請人『威脅其人身安全』『沒想到費聿德竟然趁 他和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告』一節，被告及聲請 人均否認有去教會，被告並稱：教會現場是公共場合，前案 提告開庭時已經清楚表明我只願意透過律師洽談和解事宜， 但被告還去教會找我父母談此案」等語（見本院卷第108至1 10頁），然刑事判決所為事實之認定，民事法院並不當然受 其拘束，故民事法院援用刑事案件既存之訴訟資料時，仍應 自行調查、審酌證據，決定取捨，依自由心證判斷事實之真 偽，並將其理由，記明於判決，不得僅以刑事判決所為之認 定資為判決基礎（最高法院87年度台上字第629號判決參照 ），本院既已調閱第69號事件裁定全卷，被告並表示捨棄調 取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26270號卷宗（見本院 卷第211頁），即應由被告於本件訴訟中就其盡合理查證義 務進行舉證，被告逕以上開刑事裁定之認定，謂其已善盡查 證義務，亦無足取。 　⒋被告另辯稱原告名譽受損乃系爭刑案所致，與系爭報導無涉 ，並提出系爭刑案判決（見本院卷第228至244頁）、新聞媒 體報導（見本院卷第246至290頁）為證。然系爭不實陳述足 以貶損原告之社會評價，已如前述，此與系爭刑案判決確定 後見諸媒體報導，是否導致原告名譽受損，尚屬二事，被告 所辯，委無足取。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項 分別定有明文。查被告所為系爭報導因疏於查證，致原告名 譽受有損害，原告更因被告多次播放報導(見本院卷第204頁 )，遭眾多親友詢問(見本院卷第201、211頁)，自屬情節重 大，原告依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，即 屬有據。 　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額。本院審酌原告自陳於美國大學畢業，任職文教基 金會月薪4萬5,000元，並擔任翻譯貝果共同創辦人兼營運長 ，名下有一間房子（見本院卷第126頁）；徐湘芸自陳為大 學畢業，系爭報導時係三立公司記者，月薪約4萬元（見本 院卷第96頁）；三立公司為電視節目製播業，實收資本額為 5億7,520萬元（見本院卷第96頁），及被告播放系爭報導期 間、次數等侵害原告名譽情節、兩造之身分、地位、經濟能 力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬 元尚屬過高，應以9萬元為適當。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，原 告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月23 日起（見本院卷第36、38頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告9萬元，及自113 年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 六、本判決主文第1項，就被告敗訴所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表一：系爭報導之文字內容(見本院卷第16頁) 　　　 「和朋友開心到海上遊玩、 　　　　 或是到健身房練練臀個性青春陽光IG上常分享生活、 　　　　 年僅27歲卻已經是三間資訊科技公司董事、 　　　　 還有個知名老爸 　　　　 質詢會議上費鴻泰連番開炮完全不讓官員說明、甚至 　　　　　 爆粗口、 　　　　 火爆脾氣似乎也傳給兒子、為了替朋友抱不平、 　　　　 費聿德在網路言語辱罵、 　　　　 不僅用圖片諷刺、 　　　　 還不斷用文字羞辱、 　　　　 更誇張的是還威脅對方人身安全、 　　　　 被威脅的是美容界的千金、整理這一個月以來細數費 　　　　　 聿德連環轟炮的侮辱、 　　　　 長達三十多張的對話紀錄指控對方不停造謠毀謗、 　　　　 美容千金忍無可忍決定提出告訴、 　　　　 沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威 　　　　 脅撤告。 　　　　 (周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外 　　　　　 構成恐嚇危安罪 　　　　 同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態 　　　　　 度不佳、 　　　　 截稿前未取得費聿德的回應、 　　　　 費鴻泰也未接電話、 　　　　 只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、 　　　　 這脾氣恐怕得要收斂一下。」 附表二：系爭報導之不實內容(見本院卷第16頁) 　　　 「更誇張的是還威脅對方人身安全」 　　　 「竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」

2025-02-14

SLDV-113-訴-541-20250214-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第42號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 崔○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第15395號），本院受理後（113年度金訴字第250號），被告 於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 崔○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「於民國112年5月3日(被害 人轉帳時間)前某時許」更正為「於民國112年5月3日23時59 分許」後補充「在統一超商精業門市，以寄交之方式」； 　⒉起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行補充「旋遭提領一空，致無 法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得 ，該集團成員因此詐取財物得逞」； 　⒊起訴書附表匯款時間、金額欄更正詳後附表。 　㈡證據部分補充：被告崔世華於本院準備程序之自白（見本院 卷第35頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額 未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法 律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年 ，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經 新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存 摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨 參照）。 　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告崔世華 提供其申辦之本案國泰帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍 不詳之人使用，使行騙者利用本案國泰帳戶作為遂行詐欺取 財及洗錢工具之所為，並不等同於向附表所示之告訴人及被 害人（下合稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為， 係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財 犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資 以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺 取財無訛。再查，被告提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）予行騙者， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認 識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助 犯洗錢罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。被告將本案國泰帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人 等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同 告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取 財、數個幫助洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個 幫助行為，同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種 想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈤刑之減輕： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被 告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「 偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限 縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用 。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆， 新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定， 本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所述 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告有前揭2 種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生有賭博及與 本案類同之幫助詐欺等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可參，非但素行不佳，且本次犯行惡 性更甚以往，自應爰不利被告之評價。被告係成年且智識成 熟之人，竟不思悔改，又再犯本案，復率爾提供本案國泰帳 戶之提款卡及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人等 詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社 會治安及金融秩序，所為實不可取。並考量本案告訴人等人 數非微，受騙匯入被告提供之本案國泰帳戶之金額甚多，達 新臺幣（下同）70萬元。被告迄未與任何本案告訴人等達成 和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告於偵查中否 認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。衡以 被告犯罪動機、目的、手段；暨其自陳之智識程度及家庭經 濟生活狀況（見本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　　至本案告訴人等之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述， 固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所 得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯 朋分之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 1 鄭○○告訴人 詐欺集團成員於112年2月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫左列告訴人，佯稱可投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月3日18時1分網路轉帳5萬元 ②112年5月3日18時8分網路轉帳5萬元 ③112年5月3日19時13分網路轉帳5萬元 ④112年5月3日19時18分網路轉帳5萬元 ⑤112年5月4日9時12分網路轉帳5萬元 ⑥112年5月4日9時17分網路轉帳5萬元 ⑦112年5月5日10時6分網路轉帳10萬元 ⑧112年5月5日10時10分網路轉帳1萬元 ⑨112年5月5日10時16分網路轉帳9萬元 ⑩112年5月5日10時22分網路轉帳5萬元 ⑪112年5月5日10時25分網路轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 嚴○○ 詐欺集團成員於112年3月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫左列被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月4日9時9分網路轉帳5萬元 ②112年5月4日9時10分網路轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15395號 　　被　　　告　崔○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、崔世華可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺及洗錢之犯意，於民國112年5月3日(被害人轉帳時間)前 某時許，將其向國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱國泰帳戶)之提款卡(含密碼)等物，提供真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬成員取得帳戶 資料後，即基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，詐騙鄭麗慧等人， 致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至上開國泰帳戶(詳見附 表)。嗣鄭麗慧等人發覺有異報警處理循線查悉上情。 二、案經鄭麗慧訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告崔○○於偵查中之供述 坦承將其所有上開國泰帳戶提款卡(含密碼)寄予真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我網路交友認識「淑如」，她知道我狀況不好，要匯10萬港幣給我，自稱金管會的人打給我，說有一筆港幣要匯到臺灣，若我想早點拿到這筆錢，需要從後台變更我提款卡資料，我有打給金管會，但當時是下班時間，自稱金管會的人跟「淑如」跟我擔保不會有事云云。 2 1.證人即告訴人鄭○○於警詢中之證述 2.告訴人鄭○○提供之USDT平台交易擷圖 證明如附表編1所示之告訴人鄭○○遭詐騙後匯款至被告崔世華國泰帳戶之事實。 3 1.證人即被害人嚴○○於警詢中之指訴 2.被害人嚴○○提供如之對話紀錄擷圖 證明如附表編2所示之告訴人嚴○○遭詐騙後匯款至被告崔世華所申設前開帳戶之事實。 4 上開國泰帳戶客戶資料及交易明細、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理案件證明單、112年5月10日崔世華警詢筆錄、本署101年度偵字第4879號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院101 年度簡字第1897號列印資料等各1份 ⒈證明附表所示之告訴人鄭○○、被害人嚴○○等人遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告上開國泰帳戶之事實。 ⒉證明被告於101年因交付華南商業銀行帳戶存摺封面影本、提款卡予真實姓名年籍不詳之人使用，業經法院判刑確定，本案被告卻仍貿然交付帳戶資料，顯見其主觀上有不確定之故意甚明。 二、詢據被告崔○○矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱 其係受到「感情詐欺」才提供上開國泰帳戶予對方云云。是 本案應審究者係，被告於交付本案帳戶時，主觀上是否具有 不確定之故意：按金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由任意提供金 融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳 戶，甚而再轉匯予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密 切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認 知所易體察之事，被告為具一般智識程度之成年人，對此自 難諉為不知。況依警卷內被告與「何瑞平」之LINE對話紀錄 ，被告曾說「卡片給你，但是密碼我不能給，你明白嗎」、 「不要騙我，等東西到了，我再給密碼」、「如果是詐騙集 團負什麼責任，如果不是，你說的當然有道理啊」等語，顯 見被告寄出提款卡之時，早已懷疑對方為詐騙集團，卻未為 絲毫查證，究其心態，無非是要賭一把，賭贏了便可平白無 故獲得10萬元港幣，賭輸了帳戶內也無多少損失，被告以此 心態提供提款卡及密碼，應堪認具有幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意。被告所辯尚不足採，其犯嫌堪可認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從 一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告基於幫助犯意而成立洗錢 罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻 所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新台幣) 匯款帳戶 1 鄭麗慧告訴人 詐欺集團成員於112年2月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月3日19時13分網路轉帳50,000元 ②112年5月3日19時18分網路轉帳50,000元 ③112年5月4日9時12分網路轉帳50,000元 ④112年5月4日9時17分網路轉帳50,000元 ⑤112年5月3日18時01分網路轉帳50,000元 ⑥112年5月3日18時08分網路轉帳50,000元 ⑦112年5月5日10時22分網路轉帳50,000元 ⑧112年5月5日10時25分網路轉帳50,000元 ⑨112年5月5日11時21分網路轉帳90,000元 ⑩112年5月5日11時09分網路轉帳100,000元 ⑪112年5月5日11時11分網路轉帳10,000元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 嚴秀蓮 詐欺集團成員於112年3月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月4日10時00分網路轉帳50,000元 ②112年5月4日10時10分網路轉帳50,000元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-13

PTDM-114-金簡-42-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1278號 上 訴 人 即 被 告 黃顗珈 選任辯護人 鄭朱隆律師 張家榛律師 李建廷律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴緝字第72號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27169、39391號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34之刑部 分，及定應執行刑、沒收，均撤銷。 宇○○犯如附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34所示之罪 ，各如附表四編號12、14、19、22、23、25、30、34所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回部分與撤銷改判部分，應執行有期徒刑肆年。扣案如附 表二編號7所示之物，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收 。 　　事　實 一、宇○○為貪圖詐欺所獲之不法利益，於民國109年11月19日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，參與由廖柏俊於108年2月間發 起，成員有莊旺家（109年8月間加入）、王柏翔（110年3月 間加入）、梁廣興（110年2月間加入）、馮梓喻（110年5月 8日加入）、張溢麟（108年3月9日加入）、張溢誠（110年7 月19日加入）、徐苡媞（原名徐00，110年7月22日加入）（ 廖柏俊等8人所涉本案犯行，經原審法院以110年度金訴字第 1197號、111年度金訴字第824號判處罪刑，上訴後經本院以 112年度金上訴字第2778、2790號判處罪刑確定）、「阿安 」及「阿忠」及其他不詳之人等（無證據證明有少年），名 稱為「運彩分析團隊」之3人以上，以實行詐術為手段、具 有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐 欺集團），由莊旺家在臺中市○○區○○○街00號、臺中市○○區○ ○○街000號及臺中市○○區○○○路000巷0號等址設立詐欺客服話 務機房，廖柏俊則將本案詐欺集團分別設置廣告組、拉人組 及對話組之分工，其等詐欺分工及方式為：先由廣告組負責 製作影音廣告，並購買Youtube影音平臺的廣告刊登權，在 平臺各種影音節目穿插運彩分析廣告(分設立「火力全開」、 「招財飛仙」、「Lucky-King 」、「Winner-King」、「Vl entine」、「Perfect-Sport」及「Fighter-Sports」、「 奇蹟飛哥」、「浴火重生」、「現金哥」、「BOSS」等不同名 稱)，以「分析賽事近百分百勝率」、「串關獲高額獎金穩賺不 賠」、「未中獎會保本退錢」等話術吸引瀏覽上開影音平臺 廣告之不特定被害人點選廣告中之網址，該網址則分連結至 本案詐欺集團於通訊軟體LINE設立與前開名稱相同之群組， 再由梁廣興、張溢麟、張溢誠及徐苡媞等10至15名集團成員所 組成之拉人組進行鼓吹。嗣各被害人復經引導下載通訊軟體Te legram與各該版主聯繫，由「奇蹟飛哥」版主宇○○、「串關神 」版主廖柏俊、「現金哥」版主莊旺家、「BOSS哥」版主馮 梓喻及其他真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿安」及「阿忠」 等版主佯以代操下注運動彩券，並提供由對話組成員以1人 分飾兩角之方式，持兩支行動電話相互傳輸訊息，製作自問 自答，成功獲取高額獲利之對話紀錄以取信之，待被害人陷於 錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶委託本案詐欺集團進行所 謂下注後，即由宇○○、廖柏俊、莊旺家、馮梓喻、「阿安」 及「阿忠」等版主指示集團中負責美編之不詳成員、王柏翔 以電腦使用繪圖軟體小畫家變造向台灣運動彩券股份有限公 司（下稱台灣運彩公司）下注屬電磁紀錄之下注單【本案詐 欺集團收受被害人下注款項後，每注均向台灣運彩公司下注 新臺幣（下同）100元，卻變造下注單號、賽事內容、結果 及下注金額，王柏翔加入前，應係由不詳成員處理】圖片之 準私文書後，以Telegram傳輸予宇○○、廖柏俊及莊旺家等版 主，再傳送予被害人以虛稱所下注之串關賽事均以失敗收場 而行使之，藉此謀取金錢，並足生損害於各被害人及台灣運 動彩券股份有限公司對於運動彩券銷售管理之正確性，嗣若 被害人要求退回保本費用時，各該版主及本案詐欺集團成員 隨即封鎖聯絡方式或消失。宇○○即以如附表一「分析團隊及 參與被告」欄所示之共犯組合方式，與廖柏俊、莊旺家、王 柏翔、梁廣興、馮梓喻、張溢麟、張溢誠、徐苡媞、「阿安 」、「阿忠」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之傳播工具對 公眾散布而詐欺取財罪、一般洗錢及行使變造準私文書之犯 意聯絡，以上開方式進行分工，於如附表一編號1至35所示 之時間對如附表一編號1至35所示之辰○○、褚00、卯○○、酉○ ○、黃○○、亥○○、戊○○、玄○○、Ｅ○○、庚○○、丁○○、午○○、Ｆ○ ○（起訴書附表一誤載為簡紹威）、Ａ○○、子○○、辛○○、地○○ 、癸○○、Ｈ○○、寅○○（起訴書附表一編號20誤載為蘇嘉禧） 、丑○○、申○○、Ｂ○○、丙○○、宙○○、甲○○、天○○、乙○○、Ｄ○○ 、壬○○、巳○○、Ｇ○○、未○○、Ｃ○○、己○○等35人行詐（被害人 參與之運彩分析群組詳如附表一編號1至35所載），致辰○○ 等各陷於錯誤，分於如附表一編號1至35所示之時間，匯款 如附表一編號1至35所示款項至如附表一編號1至35所示之人 頭帳戶內，再由本案詐欺集團不詳車手成員於如附表一編號 1至35所示之時間提領，復層轉交與廖柏俊，或以網路轉帳 之方式，將贓款再轉匯其他金融帳戶，藉此隱匿、掩飾特定 犯罪所得。宇○○並因此獲得6000元之犯罪所得。 二、嗣警據報後，於110年8月24日13時55分許，持臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官開立之拘票及臺灣臺中地 方法院開立之搜索票前往臺中市○○區○○○街00號執行拘提及 搜索，拘提宇○○到案，並扣得如附表二編號16至29、31、33 、47至56所示之物。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。本案下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同 意有證據能力（本院審判筆錄第262頁），本院審酌上開陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為 適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定應具有證據能力 　㈡訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故被告以外之人 之警詢及偵查中未經具結之證述，就被告涉違反組織犯罪防 制條例之罪，依上開規定無證據能力外，其餘部分則依法均 可作為認定犯罪事實之證據。 　㈢卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞 法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與 刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取 得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據 能力。合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，經被告於原審及本院審理時坦認，其就本案 詐欺方式及分工之供述，與同案被告馮梓喻、張溢麟、徐苡 媞、共犯廖柏俊、莊旺家、王柏翔於警詢、偵訊、同案被告 張溢誠、共犯梁廣興於偵訊之供述互核一致（偵27169號卷 一第275至286頁、第375至385頁、第475至483頁、第775至7 78頁、第781至791頁，偵27169號卷二第13至16頁，原審金 訴緝卷第163至199頁、第203至209頁、第215至231頁、第23 5至246頁），遭他人以如附表一編號1至35所示方式行詐之 經過，亦經如附表一編號1至35所示之告訴人辰○○、褚00、 卯○○、酉○○、黃○○、亥○○、戊○○、玄○○、Ｅ○○、庚○○、丁○○ 、午○○、Ｆ○○、Ａ○○、子○○、辛○○、地○○、癸○○、Ｈ○○、寅○○ 、丑○○、申○○、Ｂ○○、丙○○、宙○○、甲○○、天○○、乙○○、Ｄ○○ 、壬○○、巳○○、Ｇ○○、未○○、Ｃ○○、己○○等於警詢時指述甚明 （偵27169號卷一第565至567頁、第572至574頁、第579至58 1頁、第585至587頁、第595至596頁、第604至606頁、第612 至614頁、第619至620頁、第629至632頁、第641至642頁、 第650至653頁、第664至666頁、第675至677頁、第683至686 頁、第695至698頁、第711至712頁、第719至721頁、第727 至728頁、第733至735頁，偵39391號卷二第75至77頁、第85 至87頁、第103至105頁、第121至125頁、第135至137頁、第 146至148頁、第154至155頁、第161至165頁、第175至178頁 、第184至185頁、第207至210頁、第253至255頁、第262至2 63頁、第281至282頁，偵10627號卷三第89至91頁、第201至 203頁、第283至287頁、第299至301頁，原審金訴緝卷第249 至251頁、第260至262頁，惟上述同案被告、共犯等於警詢 、偵查中未經具結之供述，及告訴人等之警詢陳述，並不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述 ，被告違反組織犯罪防制條例時，不採上開筆錄為證，惟縱 就此予以排除，仍得認定其有參與犯罪組織之犯行，並有運 彩分析詐欺集團「火力全開」、「Lucky King」、「Perfec tSport」、「招財飛仙」、「Vientiane」、「Winner-King 」通訊軟體擷圖及註冊使用門號明細、運彩分析詐欺集團門 號(0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000號)通聯紀錄、上網紀 錄及IMEI通聯紀錄、IP(110.26.165.224，PORT：25881)查 詢紀錄及門號(0000000000號)上網、IMEI紀錄、設備資訊、 門號0000000000號通聯、IMEI通聯紀錄及IP資料、莊旺家00 00000000號通聯紀錄及基地臺位置關連圖、臺中市○○區區○○ ○街00號及地下室停車場監視錄影照片(莊福添車牌號碼000- 0000號汽車)、臺中市○○區○○○街00號蒐證照片、警政署智慧 分析決策支援系統查詢資料、張溢誠、張溢麟、馮梓喻指認 宇○○等人犯罪嫌疑人紀錄表、扣案行動電話(編號不詳)備忘 錄照片、扣案物品編號3-2-1行動電話資料照片、扣案物品 編號3-2-2行動電話資料照片、扣案物品編號3-2-7行動電話 資料照片、扣案物品編號3-2-9行動電話資料照片、扣案物 品編號1-5筆記型電腦LINE、臉書、Telegram、台灣運彩網 頁等資料、本院110年聲搜字第1011號搜索票、臺北市政府 警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(馮 梓喻，110年8月24日，臺中市○○區○○○街00號)、查獲地點( 臺中市○○區○○○街00號)現場平面圖、宇○○、徐00指認張溢麟 等人犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物品編號1-12行動電話資料照 片、扣案物品編號1-7行動電話資料照片、扣案物品編號1-8 行動電話資料照片、扣案物品編號2-2行動電話資料照片、 扣案物品編號3-1-1行動電話資料照片、扣案物品編號3-1-2 行動電話資料照片、運彩分析詐欺團隊被害人一覽表(含車 手提款畫面)、宇○○行動電話微信及LINE對話紀錄、扣案行 動電話(扣押物品編號2-1、2-3、2-4)及其內資料擷圖(馮梓 喻部分)、扣案行動電話(扣押物品編號1-7、1-12)及其內資 料擷圖(宇○○部分)、扣案行動電話(扣押物品編號3-2-7、3- 2-2)及其內資料擷圖(張溢麟部分)、扣案行動電話(扣押物 品編號3-2-1、3-2-9)及其內資料擷圖(張溢誠部分)、扣案 行動電話(扣押物品編號3-1-1、3-1-2)及其內資料擷圖(徐0 0部分)、扣案行動電話(扣押物品編號不詳)及其內資料擷圖 、中國信託商業銀行股份有限公司110年6月17日中信銀字第 110224839150488號函暨附件：⑴廖峟勛帳戶(帳號000000000 000號)基本資料及交易明細、⑵林坤豪帳戶(帳號0000000000 00號)基本資料及交易明細、⑶梁瑞輝帳戶(帳號00000000000 0號)基本資料及交易明細、⑷林協鴻帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑸蘇妍菲帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑹陳亦軒帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑺魏士雄帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑻黃峻偉帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑼謝叡旻帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑽唐清偉帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、⑾賴冠邑帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業 處110年6月21日彰作管字第11020005941號函暨附件：⑴江權 俊帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵林 建嘉帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、⑶ 甘芳瑀帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、 臺灣銀行營業部110年10月19日營存字第11001012261號函暨 附件：劉世得帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明 細、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月8日總集作查字第 1100003041號函暨附件：邱俊斌帳戶(帳號000000000000號) 基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行大里分行110年7月 20日合金大里字第1100001887號函暨附件：陳亦軒帳戶(帳 號0000000000000號)開戶資料及交易明細、第一商業銀行總 行110年4月16日一總營集字第41376號函暨附件：⑴林建嘉帳 戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細、⑵劉家豪帳戶 (帳號00000000000號)基本資料及交易明細、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部110年10月7日國世存匯作業字第110016 1567號函暨附件：⑴張仕杰帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑵陳亦軒帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑶江權俊帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、⑷張雅芳帳戶(帳號000000000000號)基本 資料及交易明細、聯邦商業銀行110年7月20日聯業管(集)字 第11010332578號調閱資料回覆暨附件：尤士鴻帳戶(帳號00 0000000000號)基本資料、交易明細及ATM交易明細、中華郵 政股份有限公司110年6月15日儲字第1100158656號函暨附件 ：⑴陳佳皇善化溪美郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000 號)基本資料及交易明細、⑵陳鈺雯台中公益路郵局帳戶(局 號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、⑶甘芳 瑀台中敦化路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基 本資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司110年7月2 日元銀字第110008610號函暨附件：⑴陳亦軒帳戶(帳號00000 00000000000000號)基本資料及交易明細、⑵謝昀晏帳戶(帳 號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、謝昱賢帳 戶(帳號0000000000000000000號)基本資料及交易明細、台 新國際商業銀行股份有限公司110年7月5日台新總作文字第1 100011283號函暨附件：⑴陳亦軒帳戶(帳號00000000000000 號)基本資料及交易明細、⑵賓利企業社陳奕佑帳戶(帳號000 00000000000號)交易明細、台灣運動彩券股份有限公司110 年10月12日運彩字第000000000號、110年9月7日運彩字第11 0200055號函「函覆運彩投注紀錄真偽說明」、台新商業銀 行股份有限公司112年1月3日台新總作文字第1120000129號 函暨附件：⑴陳思璇帳戶(帳號00000000000000號)基本資料 及交易明細、⑵林璟宇帳戶(帳號00000000000000號)基本資 料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12 月28日國世存匯作業字第1110226027號函暨附件：王浩維帳 戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明、中國信託銀行 股份有限公司112年1月21日中信銀字第112224839019677號 函暨附件：⑴徐婕姍帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑵黃華揚帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑶劉諺霖帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細、⑷林伯原帳戶(帳號000000000000號)基本資料及 交易明細等在卷可參（他5770號卷第11至22頁、第26至31頁 、第34頁、第39至55頁，偵27169號卷一第85至151頁、第18 5至211頁、第287至291頁、第301至312頁、第387至411頁、 第499至509頁、第821至833頁，偵27169號卷二第31至46頁 ，偵39391號卷一第403至448頁，偵39391號卷二第295至513 頁，原審金訴卷二第11至63頁、第67至194頁），復有如附 表三所示之卷證附卷可稽，及扣案如附表二編號7、16至29 、31、33、47至56所示之物可佐。足認被告前揭之任意性自 白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告上開 犯行堪可認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經 總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然該條例第3 條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字 第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不 合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所 犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對其而言尚無有利或不利 之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。 　2.被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日 以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生 效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由，其餘則未修正， 而被告所為本案之犯行並無上開修正後刑法第339條之4第1 項第4款所規定之情事，對其本案犯行，並無法律實質變更 之情形，依刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法 律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法定原則，並無比較 新舊法問題，均併予說明。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，自113年8月2日起生效施行，該條例第44條第1項第1款 、第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。」、「前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。」，被告本案所為三人以上共同以網際 網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯行，修正後規定 未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時法律。 　4.被告犯罪後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經 總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月16日修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附 表一），且於偵查中未曾自白，迄原審及本院審理時方為坦 認，依修正前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16項第2項規定，其所犯一般洗錢罪 之處斷刑範圍為1月以上7年以下。綜合比較上述被告本案犯 行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定 ，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗 錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定， 本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 　㈡被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯 行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之 犯行，應於本案中之首次三人以上共同以網際網路為傳播工 具對公眾散布而詐欺取財犯行即附表一編號1部分併予論處 。又所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知 覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言 。而使用小畫家更改向台灣運彩公司之下注單，且顯示於電 腦或行動電話處理影像之螢幕上，用以表示向台灣運彩公司 下注運動彩券內容之圖像及文字，性質上屬電磁紀錄，自屬 刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。 　㈢核被告就犯罪事實一即附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對 公眾散布而詐欺取財罪，及同法第216條、第210條、第220 條之行使變造準私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪；就犯罪事實一即附表 一編號2至35所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺 取財罪，及同法第216條、第210條、第220條之行使變造準 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢罪。被告與共犯所為本案變造準私文書之低 度行為，應為行使變造準私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。又起訴書犯罪事實欄業已具體敘明「俟被害人聽從指 示將款項匯入如附表一所示之金融帳戶下注後，再由馮梓喻 、宇○○及姓名、年籍均不詳，綽號『阿安』及『阿忠』等版主指示 該犯罪組織中負責美編之成員變造向運彩公司下注之下注單 【該集團成員收受被害人投資款項後，每注均向運彩公司下 注100元，卻由集團成員變造下注單號、賽事內容、結果及 下注金額】後傳輸予莊旺家等版主訛騙被害人所下注之賽事 均以失敗收場」等語。是檢察官起訴起訴範圍，應包含被告 行使變造屬電磁紀錄之下注單圖片之準私文書之事實，縱起 訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。則就被告 此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，且 本院已諭知其涉犯此部分罪嫌，已保障其防禦權。 　㈣被告就犯罪事實一即附表一編號1至35所示之三人以上共同以 網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財、行使變造準私 文書及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，各與如附表 一「分析團隊及參與被告」所載之共犯、「阿安」、「阿忠 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈤如附表一編號1至35所示，有部分告訴人先後遭本案詐欺集團 所成立之分析團隊施行詐術，及部分告訴人受騙陸續匯款， 另本案詐欺集團成員有多次提領或轉匯部分告訴人匯入如附 表一所示金融帳戶內之詐欺款項，均各是基於同一目的，而 於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，皆應評價為 接續犯，而各論以一罪。起訴書附表一固未敘及如附表一編 號25所示之告訴人宙○○亦有遭本案詐欺集團施行詐術，而於 110年3月27日22時33分許，匯款2萬元至尤士鴻聯邦銀行帳 號000000000000號帳戶復轉匯至其他銀行之事實，然此部分 經告訴人宙○○於警詢時陳明（偵27169號卷一第733至735頁 ），且有宙○○自動櫃員機交易明細表及上開尤士鴻帳戶(帳 號000000000000號)基本資料、交易明細及ATM交易明細等在 卷可佐，且此部分與被告前揭被訴共同對告訴人宙○○行詐經 論罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，當為起訴效力所及 ，本院自得併予審理，爰逕予補充之。 　㈥被告就犯罪事實一即附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪、 行使變造準私文書罪及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪 ；及就犯罪事實一即附表一編號2至35所犯三人以上共同以 網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪、行使變造準 私文書罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間， 均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而詐欺取財罪處斷。　　 　㈦被告所犯上開35次三人以上共同以網際網路為傳播工具對公 眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告 ，雖於歷次審判中均自白，及已經繳回犯罪所得，惟於偵查 並未自白犯罪，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。又被告雖於審判中自白本案一般洗錢犯行， 然其未曾於偵查中自白，雖已繳回犯罪所得，自不符合洗錢 防制法第23條第3項之規定。 四、本院判斷 　㈠本件關於被告之罪，及就附表編附表編號1至11、13、15至18 、20、21、24、26至29、31至33、35等罪之量刑部分： 　　原判決以事證明確，就被告為論罪，並適用刑法第339條之4 第1項第2款、第3款等規定，及以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條所規定被告犯罪之一切情狀，分別就附表編號 1至11、13、15至18、20、21、24、26至29、31至33、35等 罪為量刑，其論事用法無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意 旨以適用法律尚有違誤，請求減輕量刑等語，指摘原判決不 當，尚非有理由，應予駁回。　 　㈡附表編號12、14、19、22、23、25、30、34部分之量刑，及 本件定應執行刑、沒收部分　　 　⒈原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查 ，此部分被告業已分別與被害人達成民事調解或和解，及給 付調解金或和解金，有調解筆錄、和解協議書、滙款證明等 在卷可參，及被告已繳回犯罪所得，另有本院收據附卷可按 ，原判決未及審酌，尚有未洽，被告上訴亦指摘於此，自應 由本院就此部分量刑，及定應行刑、沒收均撤銷改判，爰以 行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手 法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大 眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，為圖不法利益，竟參與本案詐欺集 團，並以犯罪事實欄一所載分工及方式，對如附表四編號12 、14、19、22、23、25、30、34之告訴人施詐及製造金流斷 點，所為不僅干擾社會正常交易秩序、破壞社會大眾間之互 信基礎，且致告訴人受有財產損害，另衡酌被告擔任本案詐 欺集團版主，親自參與對如附表一編號25、30、34所示告訴 人宙○○、壬○○、Ｃ○○行詐之犯行；通緝始到案接受審理，被 動面對本案刑事程序，無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通 緝犯之人力資源；再其犯後於法院審理時終能坦承犯行，與 本案各告訴人達成和解或調解，賠償部分損害之態度；暨被 告自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表四編號12、14、19、22、23、25、30 、34所示之刑。 　⒉沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　⑴犯罪工具部分： 　 扣案如附表二編號7所示之物，係供本案詐欺犯罪聯絡所用 之物，業據被告供陳明確（原審金訴緝卷第381至385頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行 為人與否，均宣告沒收。至附表二其餘扣案物品，皆非被告 所有，復非違禁物，自均無從於被告所犯罪刑項下宣告沒收 。　 　⑵犯罪所得部分： 　 被告供稱本案獲利為1500元至2000元等語（原審金訴緝卷第 392頁），依被告擔任版主親自參與行詐之對象（即如附表 一編號25、30、33、34所示之告訴人宙○○、壬○○、未○○、Ｃ○ ○）人數，並依有利被告之方式計算，其本案犯罪所得應為6 000元（計算式：1500×4＝6000），業經被告自動繳回扣案， 爰依法宣告沒收。本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告犯本 案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資 料，並無任何積極證據足證被告除上開所得外，另有獲得其 他犯罪報酬或利得，故如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿 去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　⒊就前揭撤銷改判及上訴駁回之刑部分，考量被告所犯上開各 罪，其罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯責任非難重複程度等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4 年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官戌○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 及金額 匯款人頭帳戶 提領/轉匯日期 及金額 分析團隊 及參與被告 1 辰○○ 辰○○於109年11月間某日時許，在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券投資廣告，並加入通訊軟體LINE名稱「轟哥」後，「轟哥」即對之佯稱：可代為操作獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年11月24日 22時41分許 【5萬元】 廖峟勛 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年11月25日 0時24分許 轉匯至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬3000元】 (起訴書附表一編號1) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年11月25日 1時20分許 【1萬元】 109年11月25日 3時38分許 轉匯至聯邦銀行帳號0000000000000號帳戶 【3萬元】 109年11月25日 22時2分許 【3萬元】 109年11月26日 0時19分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【9000元】 109年11月26日 2時25分許 【6000元】 109年11月26日 3時35分許 轉匯至聯邦銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬5000元】 109年12月13日 22時19分許 【1萬元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月14日 1時3分許 【4000元】 109年12月14日 1時54分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬5000元】 2 褚00 褚00於109年11月22日在FACEBOOK瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券分析廣告並加入LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：投資勝率為98％，未獲利可退還本金30％云云，致褚00陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年11月29日 22時41分許 【3萬元】 廖峟勛 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年11月29日 22時58分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【3000元】 (起訴書附表一編號2) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年11月29日 23時0分許 轉匯至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬元】 109年11月29日 23時1分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【900元】 109年11月29日 23時2分許 轉匯至京城銀行帳號0000000000000號帳戶 【6000元】 109年11月30日 3時40分許 【6萬4000元】 3 卯○○ 卯○○於109年12月24日瀏覽本案詐欺集團刊登之廣告並加入LINE名稱「火力全開」，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為下單投注，輸了可退還本金30％云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年12月14日 19時20分許 【5000元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月14日 23時23分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號 【5000元】 (起訴書附表一編號3) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年12月15日 20時23分許 【2萬元】 109年12月15日 21時44分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬200元】 109年12月15日 23時3分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【1萬元】 4 酉○○ 酉○○於109年12月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之「火力全開」運動彩券投資廣告並加入LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：係合法經營，且有100％獲利活動云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 109年12月25日 18時4分許 【1萬元】 林坤壕 中國信託銀行 帳號000000000000號 109年12月26日 0時35分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【2萬元】 (起訴書附表一編號4) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 109年12月25日 23時43分許 【1萬9999元】 109年12月26日 0時37分許 轉匯至中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 【5000元】 109年12月26日 3時29分許 【6萬5000元】 5 黃○○ 黃○○於110年1月16日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告，並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為操作投資，帶著贏錢云云，致黃○○陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月16日 22時47分許 【9000元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月16日 23時19分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 【25000元】 (起訴書附表一編號5) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 6 亥○○ 亥○○於110年1月14日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：會贊助投注，獲利須抽成，輸了會保本云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月18日 19時48分許 【2萬元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月18日 20時40分許 轉匯至華南銀行帳號0000000000000號帳戶 【5000元】 (起訴書附表一編號6) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 110年1月18日 22時41分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【3000元】 110年1月19日 1時5分許 轉匯至王道銀行帳號0000000000000號帳戶 【5萬元】 7 戊○○ 戊○○於110年1月18日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：分析師可精準預測、命中率極高，且可保本金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月18日 20時30分許 【5000元】 梁瑞輝 中國信託銀行 帳號000000000000號 (起訴書附表一編號7) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 8 玄○○ 玄○○於110年1月21日經朋友介紹運動彩券APP連結，並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代買運動彩券云云，致玄○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月21日 22時36分 【8888元】 林協鴻 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年1月22日 1時40分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號8) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 9 Ｅ○○ Ｅ○○於110年1月21日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之博奕投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：輸了可保本金20％云云，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月21日 23時20分許 【1萬元】 林協鴻 中國信託銀行 帳號000000000000號 (起訴書附表一編號9) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 10 庚○○ 庚○○於110年1月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年1月29日 7時33分許 【1萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 110年1月29日 15時38分許 【15萬元】 (起訴書附表一編號10) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月3日 17時6分許 【2萬9000元】 110年2月4日 22時19分許 【15萬元】 11 丁○○ 丁○○於110年2月4日20時27分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可獲利近5倍云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月4日 20時27分許 【2萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 (起訴書附表一編號11) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 12 午○○ 午○○於110年1月18日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：第1次投注若輸可返還本金云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月10日 19時23分許 【1萬元】 賓利企業社 (陳亦佑) 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月11日 0時39分許 轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 【6000元】 (起訴書附表一編號12) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月11日 4時19分許 【8萬元】 13 Ｆ○○ (起訴書、追加起訴書附表一編號13誤載為簡紹威) Ｆ○○於110年2月28日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「火力全開」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可百分之百獲利云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月28日 23時9分許 【1萬元】 陳佳皇 善化溪美郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年3月1日 0時1分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號13) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年3月1日 0時2分許 【2萬元】 110年3月1日 0時3分許 【2萬元】 110年3月1日 0時4分許 【2萬元】 110年3月1日 0時5分許 【2萬元】 110年3月1日 0時5分許 【2萬元】 14 Ａ○○ Ａ○○於110年3月初某日時許在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投注廣告並加入LINE名稱「火力全開」及「轟哥」WHAT SAPP後，本案詐欺集團成員及「轟哥」即對之佯稱：可百分之百獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年3月5日 13時7分許 【7100元】 蘇妍菲 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月5日 13時9分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【7000元】 (起訴書附表一編號14) 「火力全開」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 15 子○○ 子○○於110年4月1日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩卷分析廣告並加入LINE名稱「Lucky King」，及「豪哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「豪哥」即對之佯稱：係專門做運動彩卷分析云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 22時16分許 【5000元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 22時53分許 【5000元】 (起訴書附表一編號15) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 16 辛○○ 辛○○於110年4月1日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之「Lucky King」網站並加入WAHTSA PP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：投注多少就會賺多少云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 23時11分許 (起訴書附表誤載為110年4月2日2時15分許)【2萬元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 23時51分許 【12萬元】 (起訴書附表一編號16) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 19時12分許 【1萬元】 陳亦軒 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 110年4月2日 20時53分許 【2萬元】 110年4月2日 20時54分許 【2萬元】 110年4月2日 20時56分許 【8000元】 110年4月4日 18時27分許 【5000元】 陳亦軒 台新銀行 帳號00000000000000號 110年4月4日 20時24分許 【1萬5000元】 110年4月5日 21時45分許 【1萬元】 陳亦軒 合作金庫銀行 帳號0000000000000號 110年4月5日 21時51分許 【2萬元】 110年4月7日 19時13分許 【2萬元】 110年4月7日 21時34分許 【2萬元】 110年4月7日 21時35分許 【2萬元】 110年4月7日 21時36分許 【2萬元】 110年4月7日 21時37分許 【2萬元】 110年4月7日 21時37分許 【1000元】 110年4月10日 16時58分許 【3萬元】 甘芳瑀 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月10日 22時56分許 【2萬元】 110年4月10日 20時9分許 【5000元】 110年4月10日 22時57分許 【2萬元】 110年4月10日 22時58分許 【2萬元】 110年4月10日 22時59分許 【2萬元】 110年4月10日 23時0分許 【5000元】 110年4月12日 22時56分許 【3000元】 110年4月12日 23時41分許 【3萬元】 110年4月12日 23時42分許 【1萬8000元】 110年4月14日 21時6分許 【1萬元】 林建嘉 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月14日 22時48分許 【1萬8000元】 110年4月18日 21時37分許 【5000元】 甘芳瑀 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月19日 0時24分許 【2萬元】 110年4月19日 0時25分許 【1萬6000元】 110年4月23日 21時54分許 【5000元】 黃峻偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月24日 0時32分許 【6萬5000元】 17 地○○ 地○○於110年4月5日或6日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入「豪哥」WAHTSAPP後，本案詐欺集團成員及「豪哥」即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致地○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月8日 18時26分許 【1萬元】 林建嘉 第一銀行 帳號00000000000號 110年4月8日 22時54分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號17) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月8日 22時55分許 【2萬元】 110年4月8日 22時56分許 【2萬元】 110年4月8日 22時57分許 【2萬元】 110年4月9日 18時43分許 【5000元】 110年4月9日 23時13分許 【2萬元】 110年4月9日 23時14分許 【1萬5000元】 110年4月12日 20時12分許 【6000元】 110年4月12日 20時20分許 【5000元】 110年4月12日 20時21分許 【6000元】 18 癸○○ 癸○○於110年6月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之帶你賺錢廣告並加入LINE名稱「Lucky King」及「執行長」Telegram後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代為投注，保證獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月25日 18時4分許 【1萬元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月25日 19時50分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號18) 「LUCKY KING」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年7月4日 19時21分許 【1萬元】 110年7月4日 22時16分許 【10萬元】 110年7月5日 18時57分許 【3萬元】 110年7月6日 0時26分許 【10萬元】 110年7月6日 0時27分許 【10萬元】 110年7月6日 0時28分許 【10萬元】 110年7月13日 16時33分許 【3萬元】 110年7月13日 16時50分許 【8萬6000元】 110年7月13日 17時55分許 【2萬元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年7月13日 20時46分許 【2萬元】 19 Ｈ○○ Ｈ○○於110年5月月7日20時27分前某日時許在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之「仙姑團隊」網路投注廣告並加入WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可進行網路投資云云，致Ｈ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年5月7日 20時27分許 【1萬元】 謝叡旻 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年5月7日 21時58分許 【2萬元】 (起訴書附表一編號19) 「招財飛仙」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年5月8日 20時23分許 【1萬元】 110年5月8日 22時31分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【10萬元】 110年5月19日 19時39分許 【5萬元】 110年5月19日 19時51分許 【10萬元】 20 寅○○ (起訴書附表一編號20誤載為蘇嘉禧) 寅○○於110年6月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「Xiangu team2.0」及Telegram後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年5月28日 0時13分許 【3萬元】 張雅芳 國泰世華銀行 帳號0000000000000號 110年5月28日 2時7分許 【3萬元】 (起訴書附表一編號20) 「招財飛仙」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年5月28日 21時12分許 【1萬元】 賴冠邑 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年5月28日 22時10分許 【7萬元】 21 丑○○ 丑○○於110年3月9日經友人介紹加入「中哥」WHATSA PP後，「中哥」即對之佯稱：可下注運動賽事獲取利益云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年3月27日 19時17分許 【2萬元】 尤士鴻 聯邦銀行 帳號000000000000號 110年3月27日 19時24分許 轉匯至永豐銀行帳號0000000000000號帳戶 【4萬5088元】 (起訴書附表一編號21) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 22 申○○ 申○○於110年4月1日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「VientianeUpdat e」及「中哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「中哥」即對之佯稱：有保本賽事云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月2日 19時38分許 【5萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月2日 20時22分許 轉匯至元大銀行帳號00000000000000號帳戶 【10萬元】 (起訴書附表一編號22) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 20時19分許 【2萬元】 110年4月2日 20時30分許 【5萬元】 110年4月2日 20時32分許 【5萬元】 110年4月2日 21時26分許 【5000元】 110年4月2日 21時38分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【9萬5000元】 110年4月3日 20時13分許 【4萬元】 110年4月3日 21時13分許 【2萬元】 110年4月3日 21時14分許 【2萬元】 110年4月3日 21時15分許 【2萬元】 110年4月3日 21時16分許 【2萬元】 110年4月3日 23時21分許 【5萬元】 江權俊 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 0時19分許 【8萬元】 110年4月3日 23時28分許 【3萬元】 110年4月6日 0時13分許 【3萬元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月6日 19時0分許 轉匯至台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 【4萬5000元】 110年4月6日 0時15分許 【2萬元】 110年4月6日 21時6分許 【10萬元】 110年4月6日 21時7分許 【2萬元】 110年4月8日 21時46分許 【2萬元】 陳鈺雯 臺中公益路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月8日 21時52分許 【6萬元】 110年4月8日 21時53分許 【1萬元】 110年4月9日 23時58分許 【5萬元】 謝昀晏 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月10日 0時6分許 【2萬元】 110年4月10日 0時7分許 【2萬元】 110年4月10日 0時8分許 【2萬元】 23 Ｂ○○ Ｂ○○於110年4月5日21時49分前某時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入「中哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員及「中哥」即對之佯稱：投資運動彩券勝率百分之百云云，致Ｂ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月5日 21時49分許 【3萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月5日 21時54分許 轉匯至元大銀行帳號000000000000號帳戶 【3萬元】 (起訴書附表一編號23) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月6日 19時58分許 【2萬元】 江權俊 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 20時57分許 【3萬元】 110年4月6日 20時58分許 【3萬元】 110年4月6日 20時59分許 【3萬元】 110年4月6日 21時0分許 【9000元】 110年4月6日 21時33分許 【1萬元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 21時59分許 【2萬元】 110年4月10日 17時59分許 【1萬元】 甘芳瑀 臺中敦化路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月10日 18時28分許 【6萬元】 110年4月10日 18時29分許 【4萬元】 110年4月11日 19時28分許 【2萬5000元】 江權俊 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月11日 22時14分許 【10萬元】 110年4月12日 21時45分許 【5000元】 林建嘉 彰化銀行 帳號00000000000000號 110年4月12日 23時43分許 【3萬元】 110年4月12日 23時44分許 【3萬元】 110年4月12日 23時45分許 【1萬4000元】 24 丙○○ 丙○○於110年4月3日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：會贊助投資，獲利分成云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月6日 23時45分許 【4000元】 陳亦軒 元大銀行 帳號00000000000000號 110年4月6日 23時52分許 轉匯至陳奕軒台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【5萬5800元】 (起訴書附表一編號24) 「Vientiane」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月6日 23時53分許 轉匯至陳奕軒台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬元】 25 宙○○ 宙○○於110年2月11日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並分別加入LINE名稱「Winner -King」、「浴火重生、奇蹟飛哥」、Classic職粉分析經典哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可以參加比賽云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月11日 22時6分許 【1萬5000元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月12日 15時19分許 轉匯至不詳帳戶 【15萬元】 (起訴書附表一編號34) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月12日 15時39分許 【4萬元】 110年2月26日 23時52分許 【5000元】 110年3月2日 0時21分許 【6萬900元】 (GOOGLE消費) 110年2月11日 22時8分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月13日 3時26分許 【3萬元】 (起訴書附表一編號32) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月16日 21時26分許 【8000元】 陳佳皇 善化溪美郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年2月17日 5時0分許 【2萬元】 110年2月17日 0時16分許 【5000元】 110年3月23日 22時1分許 【1萬元】 唐清偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月23日 22時1分至16分間某時許 轉匯至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 【9989元】 (起訴書附表一編號25) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年3月27日 22時33分許 【2萬元】 尤士鴻 聯邦銀行 帳號000000000000號 110年3月27日 23時15分許 轉匯至永豐銀行帳號0000000000000號帳戶 【13萬1077元】 (起訴書附表一未記載) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年3月23日 22時16分許 【2萬元】 唐清偉 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年3月23日 22時16分許 轉匯至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 【7萬10元】 (起訴書附表一編號37) 「Classic職粉分析經典哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 26 甲○○ 甲○○於110年4月3日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動賽事投注廣告並加入LINE名稱「Winner-King王者團隊」及WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可下注球類賽事云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月3日 22時54分許 【9000元】 魏士雄 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 15時8分許 轉匯至郵局 局號0000000號 帳號0000000號帳戶 【3萬元】 (起訴書附表一編號26) 「Winner King」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月4日 21時14分許 【1萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月4日 21時32分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【12萬元】 27 天○○ 天○○於110年3月30日在臉書瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入「現金哥」WHATSAPP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：有專人指導保證獲利云云，致天○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月1日 21時38分許 【5000元】 陳亦軒 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年4月1日 21時48分許 【1萬5000元】 (起訴書附表一編號27) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 110年4月2日 17時58分許 【1萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月2日 21時6分許 【9900元】 110年4月2日 21時17分許 轉匯至帳號00000000000000號帳戶 【5萬元】 110年4月7日 20時50分許 【1萬元】 陳鈺雯 臺中公益路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 110年4月7日 21時49分許 【2萬元】 110年4月7日 21時50分許 【2萬元】 110年4月7日 21時51分許 【1萬元】 28 乙○○ 天○○於110年4月2日17時38分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入「現金哥」WHATSA PP後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年4月2日 17時38分許 【3萬元】 陳亦軒 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年4月2日 17時45分許 【11萬元】 (起訴書附表一編號28) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 29 Ｄ○○ Ｄ○○於110年6月初某日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並加入暱稱「現金哥」、「執行長」LINE後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操台灣運彩云云，致Ｄ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月23日 22時8分許 【5000元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月23日 23時45分許 【6萬元】 (檢察官言詞追加起訴) 「Money Money現金哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 張溢誠 (110年7月19日加入) 徐苡媞 (110年7月22日加入) 110年6月26日 22時52分許 【2萬元】 徐婕姍 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年6月26日 23時21分許 【2萬元】 110年6月27日 20時37分許 【1萬900元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年6月27日 20時59分許 【10萬元】 110年7月26日 19時25分許 【3萬元】 110年7月26日 21時39分許 【2萬元】 110年7月26日 22時2分許 轉匯至國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶 【7000元】 110年7月26日 22時32分許 【10萬元】 110年7月28日 21時27分許 【6萬元】 黃華揚 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年7月28日 23時17分許 【9萬元】 110年7月30日 19時43分許 【5萬元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年7月30日 23時2分許 【11萬2000元】 110年7月31日 1時37分許 【7萬8000元】 110年7月30日 20時20分許 【6萬元】 黃華揚 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年7月30日 23時37分許 【9萬9000元】 110年8月1日 16時32分許 【1萬6000元】 林璟宇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年8月2日 1時22分許 【5萬4000元】 30 壬○○ 壬○○於110年1月19日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告並分別加入LINE名稱「浴火重生」、「奇蹟飛哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可以代為投資云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月3日 23時54分許 【2萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月4日 2時8分 【3萬元】 (起訴書附表一編號29) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月4日 2時9分 【3萬元】 110年2月4日 2時10分 【3萬元】 110年2月4日 2時11分 【3萬元】 110年2月4日 2時12分 【5000元】 110年2月11日 21時57分許 【3萬元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 (與編號25同日匯款部分合併提領) 110年2月12日 15時19分許 轉匯至不詳帳戶 【15萬元】 (起訴書附表一編號33) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月12日 15時39分許 【4萬元】 31 巳○○ 巳○○於110年2月7日18時36分前某日時許在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之快速賺錢廣告並加入LINE名稱「浴火重生」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月7日 18時36分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 110年2月8日 7時58分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【2萬7000元】 (起訴書附表一編號30) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 32 Ｇ○○ Ｇ○○於110年2月7日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券投資廣告並加入LINE名稱「浴火重生」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：有保證保本2成機制云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月7日 19時9分許 【1萬元】 謝昱賢 元大銀行 帳號00000000000000號 (起訴書附表一編號31) 「浴火重生」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 110年2月8日 18時58分許 【1萬元】 110年2月8日 21時7分許 【1萬7000元】 33 未○○ 未○○於110年2月6日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之彩券投資廣告並加入LINE名稱「奇蹟飛哥」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操作下注獲利云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年2月17日 0時10分許 (起訴書附表一編號35誤載為12分許) 【2萬元】 陳思璇 台新銀行 帳號00000000000000號 110年2月17日 0時33分許 【6萬900元】、 【6萬900元】、 【3萬450元】、 【2萬300元】 (GOOGLE消費) (起訴書附表一編號35) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 34 Ｃ○○ Ｃ○○於110年6月底7月初某日在網路瀏覽本案詐欺集團刊登之博奕廣告並加入「飛哥」TELEGRAM後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可為線上博弈云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年7月21日 16時10分許 【1萬5000元】 張仕杰 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年7月22日 0時31分許 【10萬元】 (起訴書附表一編號36) 「奇蹟飛哥」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 張溢誠 (110年7月19日加入) 徐苡媞 (110年7月22日加入) 110年7月21日 19時42分許 【5000元】 110年7月22日 0時31分許 【10萬元】 110年7月21日 22時52分許 【1萬元】 110年7月28日 23時55分許 【5000元】 劉家豪第一銀行帳號00000000000號 110年7月29日 0時45分許 【3萬元】 110年7月29日 0時47分許 【3萬元】 110年7月29日 0時48分許 【3萬元】 110年7月29日 0時49分許 【7000元】 110年8月5日 (起訴書附表一編號36誤載為6日) 15時9分許 【5000元】 邱俊斌 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 110年8月6日 1時44分許 【3萬5000元】 110年8月6日 17時55分許 【1萬元】 110年8月6日 18時3分許 【2萬元】 110年8月23日 18時44分許 【5000元】 劉世德 臺灣銀行 帳號000000000000號 110年8月23日 20時51分許 【5萬7000元】 110年8月23日 18時45分許 【5000元】 35 己○○ 己○○於110年6月13日在FACEBOOK瀏覽本案詐欺集團刊登之運動彩券分析廣告並加入LINE暱稱「串關神」後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：可代操作下注獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年6月30日 18時54分許 【1萬元】 徐婕姍 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年6月30日 21時8分 【12萬元】 (檢察官言詞追加起訴書) 「串關神」 廖柏俊 (108年2月間發起) 張溢麟 (108年3月9日加入) 莊旺家 (109年8月間加入) 宇○○ (109年11月19日加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年5月8日加入) 110年7月5日 18時56分許 【5萬元】 110年7月5日 22時30分許 【2萬元】 110年7月6日 1時28分許 【10萬元】 110年7月6日 1時29分許 【2萬元】 36 王00 王00於110年9月25日在YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之「預言家」運動彩券投注廣告並與對方聯絡後，本案詐欺集團成員即對之佯稱：賠率高達40倍云云，致王00陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列人頭帳戶 110年9月25日 17時7分許 (入帳日期110年9月27日) 【1萬元】 王浩維 國泰世華銀行 帳號000000000000號 110年9月27日 某時許 【5萬5000元】 (檢察官言詞追加起訴) 「預言家」 廖柏俊 (108年2月間發起) 莊旺家 (109年8月間加入) 梁廣興 (110年2月加入) 王柏翔 (110年3月加入) 馮梓喻 (110年8月24日遭查獲) 張溢麟 (110年8月24日遭查獲) 張溢誠 (110年8月24日遭查獲) 徐苡媞 (110年8月24日遭查獲) 宇○○ (110年8月24日遭查獲) 110年9月26日 20時50分許 (入帳日期110年9月27日) 【1000元】 110年9月27日 某時許 【4萬元】 110年9月26日 21時6分許 (入帳日期110年9月27日) 【9000元】 110年9月27日 20時25分許 【1萬元】 110年9月27日 20時25分後某時許 【8萬元】 110年9月29日 19時43分許 【1萬元】 110年9月29日 19時43分後某時許 【6萬元】 110年9月30日 19時9分許 【3萬元】 110年9月30日 19時9分後某時許 【4萬元】 110年10月5日 16時3分許 【1萬元】 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年10月5日 16時46分許 【1萬元】 110年10月5日 16時52分許 【5萬元】 110年10月6日 20時0分許 【1萬元】 110年10月6日 21時39分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【10萬元】 110年10月9日 18時8分許(追加起訴書附表一編號40誤載為9分) 【1萬元】 110年10月6日 19時6分許 轉匯至郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶 【2000元】 110年10月6日 19時12分許 轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 【2000元】 110年10月6日 19時14分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬元】 110年10月13日 19時16分許(追加起訴書附表一編號40誤載為17分) 【1萬元】 林伯原 中國信託銀行 帳號000000000000號 110年10月13日 19時57分許 【3萬6000元】 110年10月14日 17時24分許 【1萬元】 110年10月14日 18時29分許 轉匯至台新銀行帳號00000000000000號帳戶 【1萬5000元】 110年10月14日 20時51分 【8萬元】 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 持有人 原扣押 編號 備註 1 MSI筆記型電腦(黑色) 1臺 01-01 密碼：00000000 2 LAVIE筆記型電腦(白色) 1臺 01-02 無法開機 3 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 01-03 4 ACER筆記型電腦(黑色) 1臺 01-04 5 MSI筆記型電腦(黑色) 1臺 01-05 6 IPHONE行動電話(藍色) 1支 01-06 7 IPH0NE 12行動電話(藍色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 宇○○ 01-07 8 IPHONE行動電話(銀色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 01-08 9 TP-LINK網路分享器 1臺 01-09 10 TP-LINK網路分享器 1臺 01-10 11 TP-LINE網路分享器 1臺 01-11 12 IPHONE XS行動電話(金色) IMEI：000000000000000 1支 01-12 13 無線網路攝影機 1臺 01-13 14 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 01-14 15 IPHONE行動電話 1支 01-15 16 IPHONE 11PRO行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-1 17 IPHONE XS行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-2 18 IPHONE X行動電話 IMEI：00000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-3 19 IPHONE XS行動電話 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 馮梓喻 2-4 20 IPHONE行動電話(金色) 1支 馮梓喻 2-5 停用 21 SAMSUNG行動電話 1支 馮梓喻 2-6 22 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-7 23 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-8 24 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-9 25 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-10 26 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-11 27 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-12 28 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-13 29 0000000000號SIM卡 1張 馮梓喻 2-14 30 IPHONE XR行動電話(白色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 徐苡媞 3-1-1 密碼：2580 31 IPHONE XS行動電話(白色) IMEI:000000000000000 門號：0000000000 1支 徐苡媞 3-1-2 32 薪資袋 7個 徐苡媞 3-1-3 33 現金新臺幣 4800元 徐苡媞 3-1-4 34 玉山銀行金融卡 (卡號：00-000000-000) 1張 徐苡媞 3-1-5 110年9月27日發還 35 第一銀行金融卡 (卡號：000-00-000000) 1張 徐苡媞 3-1-6 110年9月27日發還 36 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-7 110年9月27日發還 37 永豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-8 110年9月27日發還 38 合作金庫金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-9 110年9月27日發還 39 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-10 110年9月27日發還 40 兆豐銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-11 110年9月27日發還 41 中國信託銀行金融卡 (卡號：0000000000000000) 1張 徐苡媞 3-1-12 110年9月27日發還 42 兆豐銀行存簿 (帳號：00000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-13 110年9月27日發還 43 合作金庫銀行存簿 (帳號：0000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-14 110年9月27日發還 44 中國信託銀行存簿 (帳號：000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-15 110年9月27日發還 45 第一銀行存簿 (帳號：00000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-16 110年9月27日發還 46 玉山銀行存簿 (帳號：0000000000000號) 1本 徐苡媞 3-1-17 110年9月27日發還 47 IPHONE 8行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-1 48 IPHONE XR行動電話(黑色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-2 49 SAMSUNG行動電話(金色) 1支 張溢麟 3-2-3 無法開機 50 SAMSUNG行動電話(金色) 1支 張溢麟 3-2-4 無法開機 51 XPERIA行動電話(白色) 1支 張溢麟 3-2-5 52 IPHONE行動電話(粉色) 1支 張溢麟 3-2-6 無法開機 53 IPHONE行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢麟 3-2-7 54 IPHONE行動電話(玫瑰金) IMEI：000000000000000 1支 張溢麟 3-2-8 55 IPHONE 12 PRO MAX行動電話(黑色) IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 張溢誠 3-2-9 56 華為無線分享器 1臺 張溢麟 3-2-10 57 續約服務申請書(門號：0000000000) 1份 張溢麟 3-2-11 58 門號卡套(遠傳門號：0000000000、台哥大門號：0000000000) 2張 張溢麟 3-2-12 59 門號卡套、門號卡、行動寬頻業務申請書(門號：0000000000) 1份 張溢麟 3-2-13 60 張溢麟台新銀行存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-14 61 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-15 62 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-16 63 張溢麟中華郵政存簿 (帳號：00000000000000號) 1本 張溢麟 3-2-17 64 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 張溢麟 3-2-18 65 門號卡套(門號：0000000000) 1張 張溢麟 3-2-19 66 印章 3個 張溢麟 3-2-20 67 薪資袋 2封 張溢誠 3-2-21 68 IPAD平板電腦(粉紅) 1臺 4-1 69 IPHONE 7PLUS行動電話(粉紅) IMEI：000000000000000 1支 4-2 70 通行費繳費通知單 1張 4-3 71 車輛檢驗單 1張 4-4 72 ASUS筆記型電腦(黑色) 1臺 06-01 含線材、滑鼠 73 隨身碟 1個 06-02 附表三： 卷證 ㈠告訴人辰○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第681至682頁) 　⒉辰○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第691頁、偵10627號卷二第75頁) 　⒊辰○○提出與「轟哥」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第687至690頁、偵10627號卷二第71至74頁) ㈡告訴人褚00部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第571頁、偵10627號卷二第77頁) 　⒉褚00中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(偵27169號卷一第575至576頁、偵10627號卷二第87至88頁) ㈢告訴人卯○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第627至628頁、偵10627號卷二第89至91頁) 　⒉卯○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第634頁、偵10627號卷二第103頁) 　⒊卯○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第633頁、第635至638頁、偵10627號卷二第104至109頁) ㈣告訴人酉○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第639至640頁、偵10627號卷二第111至112頁) 　⒉酉○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第644頁、偵10627號卷二第120頁) 　⒊酉○○提出LINE暱稱「火力全開」帳號資料擷圖(偵27169號卷一第643頁、偵10627號卷二第119頁) ㈤告訴人黃○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第611頁、偵10627號卷二第121頁) 　⒉黃○○自動櫃員機交易明細(偵27169號卷一第615頁、偵10627號卷二第129頁) 　⒊黃○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第616頁、第607頁、偵10627號卷二第130頁) ㈥告訴人亥○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第603頁、偵10627號卷二第131頁) 　⒉亥○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第608至609頁、偵10627號卷二第139至140頁) ㈦告訴人戊○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第577至578頁、偵10627號卷二第141頁) ㈧告訴人玄○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第583至584頁、偵10627號卷二第151至152頁) 　⒉玄○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第589頁、第591頁、偵10627號卷二第161至163頁) 　⒊玄○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第589至592頁、偵10627號卷二第161至167頁) ㈨告訴人Ｅ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第593至594頁、偵10627號卷二第169頁) 　⒉Ｅ○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第598頁、偵10627號卷二第176頁) 　⒊Ｅ○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第599至602頁、偵10627號卷二第177至180頁) ㈩告訴人庚○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第649頁、偵10627號卷二第181頁) 　⒉庚○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第655至657頁、偵10627號卷二第193至194頁) 　⒊庚○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第658至661頁、偵10627號卷二第191至192頁、第195至198頁) 告訴人丁○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第673至674頁、偵10627號卷二第203至204頁) 　⒉丁○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第680頁、偵10627號卷二第214頁) 　⒊丁○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第679至680頁、偵10627號卷二第213至214頁) 告訴人午○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第663頁、偵10627號卷二第215頁) 　⒉午○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第671頁、偵10627號卷二第229頁) 　⒊午○○與「火力全開」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第667至671頁、偵10627號卷二第225至229頁) 告訴人Ｆ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第563頁、偵10627號卷二第231頁) 　⒉Ｆ○○自動櫃員機交易明細表(偵27169號卷一第569頁、 偵10627號卷二第239頁) 　⒊Ｆ○○提出「火力全開」YOUTUBE廣告網頁資料(偵27169號卷一第569頁、偵10627號卷二第239頁) 告訴人Ａ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第617至618頁、偵10627號卷二第241至242頁) 　⒉Ａ○○提出與「轟哥」WhatsAPP對話紀錄及「火力全開」 　　FACEBOOK網頁擷圖(偵27169號卷一第621至625頁、偵10627號卷二第247至251頁) 告訴人子○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第73至74頁、偵10627號卷二第253至254頁) 　⒉子○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第80頁、偵10627號卷二第266頁) 　⒊子○○與「豪哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第81至82頁、偵10627號卷二第263至264頁) 告訴人辛○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第83至84頁、偵10627號卷二第267至268頁) 　⒉辛○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(含網路轉帳交易明細)(偵39391號卷二第89至99頁、偵10627號卷二第277至287頁) 告訴人地○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第101至102頁、偵10627號卷三第3至4頁) 　⒉地○○遠東國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)存摺影本(偵39391號卷二第107至108頁、偵10627號卷三第13至14頁) 　⒊地○○與「P」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第109至117頁、偵10627號卷三第15至23頁) 告訴人癸○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第119至120頁、偵10627號卷三第25至26頁) 　⒉癸○○與「Lucky King」、「執行長專屬」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第128至131頁、偵10627號卷三第37至40頁) 告訴人Ｈ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第133至134頁、偵10627號卷三第41至42頁) 　⒉Ｈ○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第143頁、偵10627號卷三第57頁) 　⒊Ｈ○○與「仙姑」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第139至142頁、偵10627號卷三第53至56頁) 告訴人寅○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第145頁、偵10627號卷三第59頁) 　⒉寅○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第149頁、偵10627號卷三第70頁) 　⒊寅○○提出通訊軟體對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第150至151頁、偵10627號卷三第69至71頁) 告訴人丑○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第153頁、偵10627號卷三第73頁) 　⒉丑○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第157頁、偵10627號卷三第79頁) 告訴人申○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第159至160頁、偵10627號卷三第81至82頁) 　⒉申○○網路轉帳交易明細及自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第169至171頁、偵10627號卷三第97至99頁) 　⒊申○○與「中哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第167至168頁、偵10627號卷三第95至96頁) 告訴人Ｂ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第173至174頁、偵10627號卷三第101至102頁) 　⒉Ｂ○○網路轉帳交易明細表(偵39391號卷二第179至181頁、偵10627號卷三第115至117頁) 　⒊Ｂ○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第179至180頁、偵10627號卷三第115至116頁) 告訴人丙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第183頁、偵10627號卷三第119頁) 　⒉丙○○網路轉帳交易明細及郵局帳戶(帳號00000000000000號)存簿影本(偵39391號卷二第187頁、第189至190頁、偵10627號卷三第127至129頁) 　⒊丙○○提出WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第187至188頁、偵10627號卷三第129至130頁) 告訴人宙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第731頁、偵10627號卷三第131至132頁) 　⒉宙○○自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000號)、中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)存摺影本(偵27169號卷一第737至751頁、偵10627號卷三第139至146頁) 告訴人甲○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第205至206頁、偵10627號卷三第147至148頁) 　⒉甲○○自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第211至212頁、偵10627號卷三第159至160頁) 　⒊甲○○與「哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第213至220頁、偵10627號卷三第161至168頁) 告訴人天○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第693頁、偵10627號卷三第169頁) 　⒉天○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第707頁、偵10627號卷三第187頁) 　⒊天○○與「現金哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第699至706頁、偵10627號卷三第179至186頁) 告訴人乙○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第709至710頁、偵10627號卷三第189至190頁) 　⒉乙○○與「現金哥」WhatsAPP對話紀錄擷圖(含自動櫃員機交易明細表照片)(偵27169號卷一第713至715頁、偵10627號卷三第195至197頁) 告訴人Ｄ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第199至200頁) 　⒉Ｄ○○中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(偵10627號卷三第207至209頁) 告訴人壬○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第725至726頁、偵10627號卷三第211至212頁) 　⒉壬○○網路轉帳交易明細(偵27169號卷一第729頁、偵10627號卷三第217頁) 　⒊壬○○與「浴火重生」、「奇蹟飛哥」LINE對話紀錄擷圖 　　(偵27169號卷一第730頁、偵10627號卷三第218頁) 告訴人巳○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第251頁、偵10627號卷三第219頁) 　⒉巳○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第259頁、偵10627號卷三第231頁) 　⒊巳○○與「浴火重生」LINE對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第257至258頁、偵10627號卷三第227至229頁) 告訴人Ｇ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第261頁、偵10627號卷三第233頁) 　⒉Ｇ○○網路轉帳交易明細(偵39391號卷二第264至265頁、偵10627號卷三第239至240頁) 　⒊Ｇ○○與「浴火重生」LINE對話紀錄擷圖、提出賽事投注明細資料(偵39391號卷二第266至271頁、偵10627號卷三第241至246頁) 告訴人未○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵27169號卷一第717至718頁、偵10627號卷三第247頁) 　⒉未○○與「奇蹟飛哥」LINE對話紀錄擷圖(偵27169號卷一第723至724頁、偵10627號卷三第257至260頁) 告訴人Ｃ○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵39391號卷二第279頁、偵10627號卷三第261頁) 　⒉Ｃ○○台南成功路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)存摺影本、自動櫃員機交易明細表(偵39391號卷二第283至287頁、第291頁、偵10627號卷三第273至279頁) 　⒊Ｃ○○與「飛哥」通訊軟體對話紀錄擷圖(偵39391號卷二第289至290頁、第292至294頁、偵10627號卷三第269至272頁、第274頁) 告訴人己○○部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第281至282頁) 　⒉己○○網路轉帳交易明細(偵10627號卷三第294至295頁) 　⒊己○○與「串關神」LINE對話紀錄照片(偵10627號卷三第291至294頁) 告訴人王00部分： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10627號卷三第297頁) 　⒉王00自動櫃員機交易明細表(偵10627號卷三第305至307頁) 附表四： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一即附表一編號1(辰○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實一即附表一編號2(褚00部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實一即附表一編號3(卯○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一即附表一編號4(酉○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一即附表一編號5(黃○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實一即附表一編號6(亥○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實一即附表一編號7(戊○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實一即附表一編號8(玄○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實一即附表一編號9(Ｅ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 犯罪事實一即附表一編號10(庚○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 犯罪事實一即附表一編號11(丁○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 犯罪事實一即附表一編號12(午○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 犯罪事實一即附表一編號13(Ｆ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 犯罪事實一即附表一編號14(Ａ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 犯罪事實一即附表一編號15(子○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 犯罪事實一即附表一編號16(辛○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 犯罪事實一即附表一編號17(地○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 犯罪事實一即附表一編號18(癸○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 犯罪事實一即附表一編號19(Ｈ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 犯罪事實一即附表一編號20(寅○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 犯罪事實一即附表一編號21(丑○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 犯罪事實一即附表一編號22(申○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 犯罪事實一即附表一編號23(Ｂ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 犯罪事實一即附表一編號24(丙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 犯罪事實一即附表一編號25(宙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 26 犯罪事實一即附表一編號26(甲○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 犯罪事實一即附表一編號27(天○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 犯罪事實一即附表一編號28(乙○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 犯罪事實一即附表一編號29(Ｄ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 犯罪事實一即附表一編號30(壬○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 犯罪事實一即附表一編號31(巳○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 犯罪事實一即附表一編號32(Ｇ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 犯罪事實一即附表一編號33(未○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 34 犯罪事實一即附表一編號34(Ｃ○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 犯罪事實一即附表一編號35(己○○部分) 宇○○三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1278-20250213-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 伍志文 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 36號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 伍志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 如本判決附表所示偽造之印文沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行「劉 烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體Telegram暱稱『QQ』、『天 上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE暱稱『景路』、『小懶蟲』 等人基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡」補充更正為「劉烔策（由本院另行審結）、伍 志文、鄧宇倫（業由本院審結）與通訊軟體Telegram暱稱『Q Q』、『天上人間』、『唐老大』及通訊軟體LINE暱稱『景路』、『 小懶蟲』等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」；起訴書 犯罪事實欄一（二）第3行「如附表所示偽造之收據」部分 ，補充更正為「如本判決附表所示偽造之收據（其上載有如 本判決附表所示偽造之印文、署押）」，證據部分補充證人 即同案被告鄧宇倫、被告伍志文於本院準備程序及審理中之 自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告如起訴書犯罪事實欄一(二)所為，是依通訊軟體LINE暱稱 「景路」、「小懶蟲」等人指示出面向告訴人李芳欣收取詐 欺款項，並將款項交付予其他不詳之詐欺集團成員，以繳回 詐欺集團上游，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向 ，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪 所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團 犯罪之偵查，本案無論依修正前後之規定均構成洗錢防制法 第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；於本次 修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為 新舊法比較。被告於偵查中及本院審理中就起訴書犯罪事實 欄一(二)所示之洗錢犯行均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 第14條第1項論罪並依修正前同法第16條第2項規定減刑後， 其可量處之最高度刑為有期徒刑6年11月，而依修正後同法 第19條第1項後段論罪並依修正後同法第23條第3項前段規定 減刑後，其可量處之最高度刑則為有期徒刑4年11月（無犯 罪所得繳回問題，詳後述）；其修正後之最高度刑較修正前 為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰 法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定 者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書 之階段行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。再本案既未扣得與本判決附表「偽造之印文、署押」 欄內偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證 明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在， 併此敘明。 ㈣、被告就本案犯行，與通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲 」等人及其他詐欺集團成年成員間，具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈥、被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並供陳就本案犯行無 犯罪所得（見偵卷第24頁、本院卷第123頁），卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，是就被告本案犯行，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且亦符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假冒投資公司人 員名義行使偽造私文書之方式向告訴人收取詐欺款項後轉交 而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節，及告訴人所受損害，兼衡 被告坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告訴人分文，及被告犯 行合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其於本 院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈧、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 三、沒收部分 ㈠、本案被告所交付偽造收款收據上如本判決附表所示偽造之印 文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被告係使用如本判決附表所示之收據取信告訴人李芳欣， 並將該收據交付告訴人，被告所持用以犯本案之收據，固為 供其犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該收據替代性高、價值甚 低，且收據已交由上開告訴人收執，並未扣案，現是否仍存 在，尚屬未明，倘予宣告沒收或追徵其價額，徒增司法資源 之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，就該收據，不予宣告沒收、追徵。 ㈢、犯罪所得部分 　　被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證 明其有犯罪所得，已如前述，自無犯罪所得應予宣告沒收。 ㈣、113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其 立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。 審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該 洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物 沒收，亦有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定亦不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 本判決附表： 扣案物名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 收據（113年2月2日，金額400萬元） 1張 「裕杰投資」印文1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17236號 　　被　　　告　劉烔策　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　00號　　 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　伍志文　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉烔策、伍志文、鄧宇倫與通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、 「天上人間」、「唐老大」及通訊軟體LINE暱稱「景路」、 「小懶蟲」等人基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由渠等所屬不詳詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示方式，向李芳欣施用詐術，致李 芳欣陷於錯誤，再由劉烔策、伍志文、鄧宇倫擔任向被害人 面交取款之車手，分別為下列犯行： (一)劉烔策依通訊軟體Telegram暱稱「QQ」指示，於附表所示面 交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將如附 表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之，以表彰其為「裕 杰投資股份有限公司」職員「錢順發」，足生損害於他人。 劉烔策取得上開現金後，旋即將之交付予不詳詐欺集團成員 ，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)伍志文依通訊軟體LINE暱稱「景路」、「小懶蟲」等人指示 ，於附表所示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之 現金，並將如附表所示偽造之收據交付予李芳欣而行使之， 以表彰其為「裕杰投資股份有限公司」職員，足生損害於他 人。伍志文取得上開現金後，旋即將之放置在公園內，而交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製 造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (三)鄧宇倫依通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」指示，於附表所 示面交時間、地點，向李芳欣收取如附表所示之現金，並將 如附表所示偽造之現儲憑證收據交付予李芳欣而行使之，以 表彰其為「正華投資股份有限公司」職員「鄧文祥」，足生 損害於他人。鄧宇倫取得上開現金後，旋即將之放置在暗巷 中或公廁內，以交付予不詳詐欺集團成員而收受、移轉詐欺 贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經李芳欣訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告劉烔策於警詢及偵訊時之自白 被告劉烔策坦承附表編號1所示之全部犯罪事實。 2 被告伍志文於警詢及偵訊時之自白 被告伍志文坦承附表編號2所示之全部犯罪事實。 3 被告鄧宇倫於警詢及偵訊時之自白 被告鄧宇倫坦承附表編號3所示之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李芳欣於警詢時之指訴及證述、存款憑條 證明告訴人李芳欣遭詐騙而受有財產損失等事實。 5 如附表所示之收據、現儲憑證收據各1張 證明本件犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 佐證告訴人李芳欣遭詐騙之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告劉烔策就附表編號1、被告伍志文就附表編號2、被告 鄧宇倫就附表編號3所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告鄧宇倫就附表編號3所示3次向告訴人取款，其時間密 接，係侵害同一告訴人之財產法益，應係基於單一之決意而 為之，請論以接續犯之一行為。被告劉烔策、伍志文、鄧宇 倫均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重處斷。如附表所示偽造之收據、現儲憑證收據上之偽造印 文及署押請均依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造之文件及使用名稱 1 李芳欣 112年11月間某日 以影音平台Youtube投放假投資廣告，再將告訴人加入「裕杰投資公司」、「正華投資公司」群組，向告訴人佯稱：匯款或面交現金可以投資獲利云云。 113年1月23日13時20分許 臺北市○○區○○路0段000號前 68萬5,000元 劉烔策 收據： 「裕杰投資股份有限公司」、假名「錢順發」 2 113年2月2日14時17分許 臺北市○○區○○路000號（行天宮捷運站） 400萬元 伍志文 收據： 「裕杰投資股份有限公司」 3 113年3月12日13時18分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 100萬元 鄧宇倫 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月15日13時38分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 60萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」 113年3月25日9時17分許 臺北市○○區○○路0段000號（石牌捷運站） 40萬元 現儲憑證收據： 「正華投資股份有限公司」、「鄧文祥」

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2051-20250213-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3052號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭浩誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282 61號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭浩誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較、法律適用說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。 　2.加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪 為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達 500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　3.一般洗錢罪部分： 　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查， 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以修正後之規定有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑 規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要 件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。 　⑶查被告面交取得之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪， 又未獲有犯罪所得，是以觀諸上情，被告本案適用行為時、 行為後之規定均符合減刑之要件。是經比較新舊法，整體適 用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第 2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　⒋按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益 ，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般 人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最 高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂 偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而 變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加 以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號 判決意旨參照）。被告所持用之本案工作識別證及「委託操 作資金保管單」既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人 名義之文書，參諸上開說明，分別係偽造特種文書及偽造私 文書無訛。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 （委託操作資金保管單）、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪（工作證）及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 ㈢、被告、「郭家」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數: 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表所示之工作證、委託操 作資金保管單及其上印文、署押等行為，各係偽造特種文書 、偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書、私文書後各向 告訴人行使，該偽造特種文書、私文書之低度行為，亦應為 行使偽造特種文書及行使私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵訊及本院審理 時均自白犯行，且未取得報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷 資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何 財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依上開 規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之 一般洗錢罪，且無犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加 重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取 財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌， 特予指明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以 正當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔 任面交車手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使 無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序 ，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱 匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難， 所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案未獲 取報酬、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直 接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角 之不可或缺角色，暨被告因屢犯同類詐欺案件經偵查或法院 審理在案而素行非佳、自陳高中肄業之智識程度、從事鐵工 、月收入約新臺幣3萬至4萬元、需支出扶養子女及雙親因罹 患中風所需回診等費用之家庭經濟生活狀況，及其犯後坦承 犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑 要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 　⒈未扣案如附表所示之本案工作證及委託操作資金保管單，均 為供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時 供承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與 否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之 印文、署押，皆屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收， 自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 　⒉至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進 展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製 作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所 屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造 之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係 以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此 部分不另宣告沒收偽造印章。 ㈡、查被告供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無 積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報 酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　 ㈢、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。惟查，本案被告向告訴人收取之贓款，已經由上 開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行 洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物 ，然此部分洗錢之財物未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 沒收與否 1 委託操作資金保管單1張 （「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文及「曹紹恩」署押各1枚） 沒收 2 永源投資股份有限公司之工作證1張 （曹紹恩） 沒收 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28261號 　　被　　　告　鄭浩誠　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○市○○路000號(屏東 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居屏東市○○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南 　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭浩誠於民國112年10月間某日起，加入真實身分不詳、於 通訊軟體LINE上暱稱「郭家」等人所組成三人以上，以實施 詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺 集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受 指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款 項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特 定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得。鄭浩誠與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由上開詐 欺集團中之不詳成員，先於YOUTUBE頻道投放廣告，適有周 心昌於112年10月中旬，觀看上開廣告影片後，點擊連結而 加入通訊軟體LINE群組「天下股市」，再由LINE暱稱「施昇 輝」、「林芳華」之人，邀約周心昌至假投資網站（網址： www.vsfhuihb.com/#/）投資，並下載永源應用程式，儲值 該網站以投資獲利，致周心昌陷於錯誤，自112年11月7日起 共計9次交付款項達現金1,008萬元予本案詐欺集團成員，其 中112年11月22日，即由鄭浩誠依指示，前往新北市○○區○○ 路000號附近之某便利商店，列印該詐欺集團成員所提供、 附有鄭浩誠照片之工作證（上載有「永源投資股份有限公司 」、「姓名：曹紹恩」、「職位：外務專員」、「部門：外 務部」）、委託操作資金保管單（上印有「永源投資股份有 限公司」、「代表人：王鳴華」之印文）。鄭浩誠於同日10 時49分許，在新北市○○區○○路000號2樓全家便利商店樹林學 勤門市，向周心昌出示上開偽造之工作證以收受周心昌交付 之現金55萬元，並將前述委託操作資金保管單簽署「曹紹恩 」之署名及捺印，交予周心昌收執，用以表示「永源投資股 份有限公司」之外務專員「曹紹恩」收到款項之意以行使之 ，足以生損害於公共信用權益。鄭浩誠再依本案詐欺集團成 員指示，將55萬元放置於附近摩斯漢堡店廁所之馬桶下方藏 匿，使本案詐欺集團之不詳收水人員收取，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經周心昌察覺有異，報警處理 而循線查獲。 二、案經周心昌訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭浩誠於警詢及偵查中之供述 坦承所有犯罪事實。 2 告訴人周心昌於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「永源投資股份有限公司」委託操作資金保管單之事實。 3 告訴人提供其與「天下股市」、「施昇輝」「林芳華」對話紀錄截圖共3張（照片編號1至3）、永源應用程式首頁截圖1張（照片編號4）、網路銀行交易紀錄截圖共5張（照片編號5至10）、拍攝「永源投資股份有限公司」委託操作資金保管單、工作證之照片（照片編號11至19號）及永源投資公司與告訴人簽署之商業操作合約書2件、委託操作資金保管單共8張 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，將款項以現金交給詐騙集團指定成員共計1,008萬，並收受「永源投資股份有限公司」委託操作資金保管單，其中112年11月22日交付之55萬元現金，係佯稱為「曹紹恩」之本案被告。 4 內政部警政署刑事警察局113年3月12日刑紋字第1136027482號鑑定書 證明本案委託操作資金保管單收據，經指紋鑑定比對結果，與鄭浩誠指紋卡右拇指指紋相符之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字 第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先 例意旨參照。查被告鄭浩誠既參與詐欺集團而擔任取款車手 ，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗 錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯， 縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各 自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房 或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、 或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負 責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種 犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實 施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於 其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互 利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責 任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他 成員就上揭犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為其行使偽造 特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一 行為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽 造私文書及行使偽造特種文書罪嫌，請從一重論處。偽造之 委託操作資金保管單各1張，業由被告分別交付予告訴人而 行使，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之「永源 投資股份有限公司」、「代表人：王鳴華」印文及「曹紹恩 」署押，既屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條之規定 宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-3052-20250213-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第383號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡均諺 陳建誠 蔣濠禧 湯添誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1604 6號、第16069號、第20721號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、蔡均諺共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　蔡均諺其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】 無罪。 二、陳建誠共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「虛擬通貨交易免責聲 明」壹張沒收。 　　陳建誠其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】 無罪。 三、蔣濠禧共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 四、湯添誠共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡均諺因黃昌彥向其借款新臺幣(下同)19萬6000元，並認為 黃昌彥已同意連本帶利還款50萬元，卻遲不清償並避不見面 。蔡均諺遂於民國111年11月22日0時許，夥同陳建誠、戊○○ (所涉罪嫌由本院另行審結)、蔣濠禧、湯添誠、身分不詳綽 號「阿正」之成年人(下稱「阿正」)及身分不詳綽號「鳥俊 」之成年人(下稱「鳥俊」)等7人，共同前往黃昌彥與渠祖 父辛○○位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處(下稱本 案大溪路住處)討債，因未發現黃昌彥，竟要求辛○○必須代 為清償債務，經辛○○家人當場報警，警方獲報到場，蔡均諺 等7人始離去。俟於111年11月22日2時許，蔡均諺、陳建誠 、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」、「鳥俊」又返回本案 大溪路住處，因仍未見黃昌彥出面處理，竟基於強制之犯意 聯絡，先由蔣濠禧踹破本案大溪路住處之鋁門，再由其中數 人持棒球棍(未扣案)未經辛○○同意，擅自闖入本案大溪路住 處內搜尋黃昌彥，蔣濠禧並以棒球棍毀損屋內物品(無故侵 入住宅、毀損部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理之諭 知，詳後述理由欄貳部分)。經蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣 濠禧、湯添誠、「阿正」及「鳥俊」搜尋黃昌彥未果，竟向 辛○○恫嚇稱：渠必須幫黃昌彥清償債務，否則渠如果有辦法 安心住就安心住，其等會照三餐來亂，有空就車開著就過來 等語，並要求辛○○寫下字據同意代黃昌彥清償債務。辛○○見 蔡均諺等7人人多勢眾，三更半夜手持棒球棍強行破門闖入 本案大溪路住處及毀損屋內財物等惡狀，且以言語恫嚇，乃 被迫簽立「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字 係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容 之借據交與蔡均諺，蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添 誠、「阿正」及「鳥俊」即以上開方式迫使辛○○行無義務之 事。 二、陳建誠為身分不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「助 教~林美婷」、「原展」(以下分別稱為「助教~林美婷」、 「原展」)等成年人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證 據證明成員有未滿18歲之人)之一員(陳建誠所涉組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣臺中地 方法院以112年度金訴字第2216號、第3014號、第3015號、1 12年度原金訴字第165號判決在案，不在本案起訴範圍)，擔 任面交取款車手之工作。其與甲○○(已由本院另行判決在案) 、「助教~林美婷」、「原展」及本案詐欺集團其他身分不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 Youtube App上刊登不實投資廣告，庚○○於112年4月初某日 ，在渠彰化縣彰化市住處內以手機上網瀏覽Youtube時，發 現該不實投資廣告，而將使用暱稱「助教~林美婷」之本案 詐欺集團身分不詳成員加為LINE軟體好友，「助教~林美婷 」即以LINE軟體與庚○○聯繫並佯稱：如欲投資，需先下載「 鑫鴻財富App」，並依其指示操作，即可以新臺幣兌換虛擬 貨幣之方式賺取高額獲利，但是必須先繳交兌換虛擬貨幣之 費用云云。致庚○○陷於錯誤，同意於112年5月10日13時6分 許，在彰化縣○○市○○路000號85度C彰化大埔店先面交50萬元 ，然庚○○因故無法親自前往，乃委由渠先生壬○○代為前往面 交款項。「助教~林美婷」見庚○○已受騙，即由「原展」指 示擔任面交取款車手工作之陳建誠、擔任控車手工作之甲○○ 於上開時間，共同前往85度C彰化大埔店，以由陳建誠負責 面交取款、甲○○在一旁控車即監督兼把風之方式，由陳建誠 持本案詐欺集團身分不詳成員所製作用以實施虛擬貨幣詐騙 之「虛擬通貨交易免責聲明」1張交付與壬○○以取信之，並 向壬○○收取50萬元現金得手，再繳回本案詐欺集團身分不詳 之上游成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得。嗣庚○○於112年5月17日上網操作「鑫鴻財富App」 ，發現均無獲利，且連本金亦無法領回，屢經聯繫「助教~ 林美婷」皆未獲回應，始發現被騙，而報警循線查悉上情。 三、案經辛○○、庚○○分別訴由彰化縣警察局溪湖分局、彰化分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告蔡均諺、陳建誠、蔣 濠禧、湯添誠於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院 審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情 況，且為證明被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠犯罪事 實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)犯罪事實欄一部分 　　訊據被告蔡均諺、蔣濠禧均坦承犯罪事實欄一所示之犯罪事 實(見本院卷第368頁)；被告陳建誠、湯添誠則皆否認有何 強制犯行。被告陳建誠辯稱：當天我們去本案大溪路住處2 次，第1次剛去的時候，警察沒有在場，但是對方報警，後 來警察就到場，我們有先離開，因為黃昌彥打電話來說不要 在他家，叫我們去他家附近的麥當勞。我們過去麥當勞，結 果黃昌彥沒有在那裡，所以我們又回到本案大溪路住處。第 2次我們去本案大溪路住處時，被告蔣濠禧有進去該住處毀 損，告訴人辛○○是我們第2次去的時候有簽借據，當時警察 也在場，警察看著告訴人辛○○寫的。我沒有對告訴人辛○○做 什麼過激的事情云云。被告湯添誠辯稱：當天我跟被告陳建 誠在吃宵夜，後來被告陳建誠接到電話說要去彰化，我就跟 著去，我到現場才知道是債務問題。我一開始待在車上沒有 下車，警察到場時，我才下車進去屋內，事情如果有那麼嚴 重，警察應該把我們直接逮捕。我當下才大概暸解雙方有欠 錢的情況，且雙方情緒上來的時候，我有拉開云云。經查： 　1.上開犯罪事實欄一所示之犯罪事實，迭據證人即告訴人辛○○ ： (1)於警詢及偵查時證稱：111年11月22日0時許，我在本案大溪 路住處1樓睡覺時，聽到有人在踹門還有叫囂，我被吵醒出 來查看，看到外面有2、3部車，外面有多人，他們說要找黃 昌彥，我告知他們黃昌彥不在家，他們說要逐屋搜查才會相 信。我當時不同意他們進入家裡，他們說黃昌彥欠他們錢， 要我負責償還，我兒子便報警，有1個警察開巡邏車過來， 但警察沒有下車，對方上前跟警察解釋並說沒有事，就離開 了，之後警察也離開。對方第1次來的時候只有踹門口，但 是沒有進屋。第1次時我沒有聯絡黃昌彥，因為聯絡他，他 也不接電話。於111年11月22日2時許，對方又來第2次，他 們在外面叫囂並把門踹破，手伸進來開門後，未經我同意就 直接進來，總共進來5至6個人，有拿1支球棒進家裡。他們 每1間房間都搜，想要找黃昌彥，找不到人就要我償還借款 ，還把我的瓷器打破。第2次我報警後，有1個警察騎機車到 場，但是警察說這只是債務糾紛，他只能保護我的安全。當 時他們一群人持棍棒圍著我，強迫我替黃昌彥還債，且脅迫 我簽下欠50萬元之紙條並蓋手印，否則他們不離開。對方強 迫我說黃昌彥欠的錢要由我來還，且我為了我自身安全，不 得已依對方的要求，簽下借條給對方，我最後寫便條紙借條 給他們，他們才離開。當時警察也在場，但是警察說只是保 護我的安全，債務問題要我自己處理，我想請問我當時被迫 簽借據，警察為何不處理，對方還嗆聲說這個借據是我自己 簽的，警察也在場作見證。第2次他們進屋時，應該是有帶1 把武士刀，但是對方有人說不要拿進來，那個人就馬上拿出 去，他們有帶棒球棍之類的東西進屋，當時他們講話口氣很 兇。當時我不知道黃昌彥欠下多少錢，對方說黃昌彥欠他們 50萬元，我便依照對方要求，簽下50萬元之借條。他們的行 為使我非常恐懼，內心感到害怕。我可以指認同案被告戊○○ 當時有進入我屋內，被告蔡均諺是主要跟我對話的人，也是 叫我簽借條的人，我猜他應該是老闆，其他人就是在旁邊叫 囂，當時他叫我寫50萬元的借條，他有直接用手機打電話給 我，確認我留給他的電話號碼真假與否。【提示112年度他 字第251號卷第1宗(下稱第251號卷1，並就第2宗卷下稱第25 1號卷2)第43頁警方密錄器錄影畫面擷取照片】最兇的就是 照片上編號1的男子(按為被告蔣濠禧)。因為對方到我家的 時候，做那些行為讓我很害怕，而且我才1個人，其他家人 都不敢下來。他們說找不到黃昌彥，阿公要代為還錢，我其 實可以不用還這筆錢，但是他們人多勢眾，會讓我有安全問 題，想說幫忙還，才會簽借據給他們，對方踹門、叫囂及脅 迫我還錢，造成我心生畏懼等語綦詳【見112年度偵字第160 46號卷(下稱第16046號卷)第176、177、186、202、203頁， 第251號卷1第203至206頁】。 (2)於本院審理時證稱：(本院於詰問證人前，先行勘驗員警密 錄器錄影內容)警方密錄器錄影畫面所示當時，被告等人去 我家找我的孫子討債，進去後就將我的1個瓷器，還有進門 的鋁門打破。第251號卷2第87至89頁的照片是對方進去後才 打破的，其中第88頁編號3照片的瓷器是放在我房間的角落 ，是被告蔣濠禧用球棒打破的。第251號卷1第211頁的借據 是我寫的，當時他們來一直叫要還錢，我沒辦法還，進去屋 裡面講，我沒有辦法，只好寫個借條給他們。借據上面的字 是我自己書寫的，被告等人沒有教我要如何寫，我寫完後交 給他們其中1人。當時因為他們來很多人，我自己也會害怕 ，所以才簽這個借據。方才勘驗的員警密錄器錄影內容對方 有說:「這樣沒關係，我錢也不要了，你若能安心就安心住 ，要照三餐來亂，不要說照三餐，我若有空就開車過來」， 我在場有聽到這些話，所以我有簽借據。對方每天來會造成 我的壓力，而且他們來了那麼多人，我會害怕。黃昌彥後來 跟我說他欠了約19萬元。球棒是他們進去房子內就帶進去的 ，並未走出去拿。案發當天他們去2次，方才播放的員警密 錄器錄影畫面中顯示的被告及其他男子，在第1次到我家時 均有出現，這些男子在第2次警察到場、進去我家毀損瓷器 時，也有幾位進去我家，但我沒有記住真正有幾位。我在警 詢或偵訊時所述均是實在的，當時的記憶比較清楚，因為那 時候才發生沒有多久等語明確(見本院卷第341至348、350頁 )。 　2.證人乙○○(原名丙○○○)於本院審理時到庭證稱：(本院於詰問 證人前，先行勘驗員警密錄器錄影內容)案發當時我是彰化 縣警察局溪湖分局舊館派出所警員，因為我接獲110的報案 ，是值勤人員直接打警用到我們的內線，稱那邊有個糾紛案 ，所以我過去現場。到現場時我沒有看到被告等人，我進去 問屋主，屋主才跟我說被告等人在哪裡。(提示第251號卷2 第87至89頁現場照片)我在現場有看到這些瓷器、門或玻璃 被毀損之狀況，我問告訴人辛○○這些是如何造成的，他說是 被告等人用的，我要離開時詢問告訴人辛○○是否提告，他說 沒有。被告等人還沒有離開時，警方就有接到報案，第1次 不是我到現場，第2次是我到現場，我一到場就開啟密錄器 。方才勘驗的密錄器畫面是當時我身上所佩帶的密錄器，是 進去5至10分鐘錄到的，被告他們又開回來，開回來後就有 方才勘驗的情形發生。當時我有先進去告訴人辛○○家裡看， 我問告訴人辛○○是什麼情形、有什麼事，他說他孫子欠錢， 有人來找他孫子，其餘的內容我沒有印象，我到場之後僅在 維持秩序。我到場後經過5至10分鐘，被告等人才又返回， 接下來的過程就如方才勘驗的密錄器中顯示的畫面。我有印 象最後告訴人辛○○有與被告等人簽立借據，簽完之後，被告 等人就離開了等語(見本院卷第351至355頁)。 　3.參以被告蔣濠禧於偵查時以證人身分具結證稱其有弄壞告訴 人辛○○住處的東西，第251號卷2第89頁照片編號5所示的東 西係其弄壞的等情(見第251號卷2第108頁)。被告蔡均諺於 偵查時以證人身分具結證稱其等有帶棍棒過去，其等是如告 訴人辛○○所述，第2次來的時候，直接把門踹破，並且把手 伸進去開門，就進入屋內。當時應該是被告蔣濠禧跟同案被 告戊○○帶棍棒進去告訴人辛○○住處，因為告訴人辛○○給其等 的感覺就是皮皮的，不想處理，被告蔣濠禧就動手毀損花盆 等物等節(見第251號卷2第142至144頁)。同案被告戊○○於偵 查時亦以證人身分具結證稱當時是被告蔣濠禧在警察還沒到 場前，進入屋內把現場的東西砸毀，砸毀的東西是如第251 號卷2第87至89頁照片編號1至5所示，被告蔣濠禧是用腳踹 門等情(見第251號卷2第102、103頁)。 　4.經本院當庭播放員警密錄器錄影光碟，勘驗結果為：「一、 內容與彰化縣警察局溪湖分局函(113年7月24日溪警分偵字 第1130019048號函)檢附之譯文(見本院卷第91至96頁)相符 。二、被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、 湯添誠均有在屋外對告訴人辛○○提起討債的言語。三、最後 被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧都有進入 告訴人辛○○住處屋內。」此有本院審判筆錄附卷可稽(見本 院卷第341頁)。又依彰化縣警察局溪湖分局以113年7月24日 溪警分偵字第1130019048號函檢送之員警密錄器錄音譯文( 見本院卷第91至96頁)所示內容，可知被告蔡均諺、陳建誠 、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、湯添誠、共犯「阿正」、「 鳥俊」一行人(下稱被告蔡均諺等7人)先向告訴人辛○○表示 黃昌彥積欠債務，卻躲起來，要求告訴人辛○○叫黃昌彥出來 還錢，不要掩護黃昌彥。告訴人辛○○表示無法聯絡到黃昌彥 ，渠真的沒有辦法聯絡到黃昌彥，沒辦法找到黃昌彥。被告 蔡均諺等7人遂要求由告訴人辛○○來處理黃昌彥積欠的債務 ，告訴人辛○○則稱渠沒有能力。被告蔡均諺等7人表示如果 告訴人辛○○沒有能力，可以將房子設定擔保，或是拿房子去 貸款，貸款出來還黃昌彥的債務。告訴人辛○○回應渠最大極 限，是1個月還被告蔡均諺等人1萬元，渠能力就是這樣而已 。然被告蔡均諺等7人聽聞後不滿意告訴人辛○○提出之還款 方案並稱：「那這樣沒關係啦，不然錢我也不要了，阿你如 果有辦法安心住你就安心住」(見本院卷第92頁)，且一再要 求告訴人辛○○提出其等可以接受之方案，更稱：「我可以接 受的範圍內，你先拿30出來，剩餘的你要怎麼分期你家的事 ，不然我們大家也不要再說了，就不要講了，因為他沒辦法 」、「(不講的意思是)照三餐來亂，不要說照三餐，我如果 有空我就車開著我就過來」。之後被告蔡均諺等7人要求告 訴人辛○○以房子向銀行貸款，貸到的錢先清償黃昌彥的債務 ，告訴人辛○○再分期還款給銀行。告訴人辛○○一再推辭表示 渠如果要去貸款的話，不曉得要幾天，不知道到底會不會下 來。被告蔡均諺等7人不顧告訴人辛○○之推辭，不願離去， 並稱其等可以給告訴人辛○○時間去貸款，但要告訴人辛○○白 紙黑字寫清楚，告訴人辛○○不得已始稱：「我寫給你啊」等 情。 　5.依上開證據調查結果，告訴人辛○○就其係遭被告蔡均諺等7 人脅迫渠代黃昌彥償還債務，被逼迫簽立借據交與被告蔡均 諺等情，業已指證歷歷。佐以被告蔣濠禧、蔡均諺、同案被 告戊○○於偵查中以證人身分證述之內容，及證人乙○○證稱其 到現場處理時，本案大溪路住處之門、瓷器已遭毀損等情。 並有警方偵查報告書(內含被告蔡均諺等7人所駕駛車輛之車 行紀錄，見第251號卷1第7至15頁)、車輛詳細資料報表(見 第251號卷1第73、75頁)、路口監視器錄影畫面擷取照片(見 第251號卷1第151頁)、員警密錄器錄影畫面擷取照片(見第2 51號卷1第153、155頁)、警方蒐證照片(係本案大溪路住處 大門、屋內物品遭損壞之照片，見第251號卷2第87至89頁) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○所為指認，見第16046 號卷第191至193頁)、告訴人辛○○於偵查中提出渠所書寫「 本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』 ，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容之借據(見第 251號卷1第211頁)、前述本院勘驗員警密錄器錄影光碟結果 (見本院卷第341頁)及員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91至 96頁)附卷可稽，足認告訴人辛○○之指證，並非子虛，堪以 採信。而觀諸告訴人辛○○簽立前述借據交與被告蔡均諺之過 程，被告蔡均諺等7人於111年11月22日2時許，返回本案大 溪路住處，未見黃昌彥出面處理債務，即由被告蔣濠禧踹破 本案大溪路住處之鋁門，再由被告蔡均諺等7人其中數人持 棒球棍未經告訴人辛○○同意，即擅自闖入本案大溪路住處搜 尋黃昌彥，被告蔣濠禧並以棒球棍毀損本案大溪路住處內之 物品。被告蔡均諺等7人搜尋黃昌彥未果，告訴人辛○○表示 渠無法聯絡、找到黃昌彥後。被告蔡均諺等7人不離開，卻 要求告訴人辛○○幫黃昌彥清償債務，且無視於告訴人辛○○推 辭，反而以告訴人辛○○如果有辦法安心住就安心住，其等會 照三餐來亂，有空就車開著就過來等言語恫嚇告訴人辛○○， 要求辛○○同意代黃昌彥清償債務及簽立字據。被告蔡均諺等 7人顯係以人多勢眾，並持棒球棍強行破門闖入本案大溪路 住處、毀損屋內財物，及以上開言語恫嚇告訴人辛○○等行為 ，強勢要求告訴人辛○○代償黃昌彥債務，並簽立字據。被告 蔡均諺等7人所為已足以使告訴人辛○○心生畏懼，妨礙渠意 思決定自由，而脅迫使告訴人辛○○行無義務之事甚明。 　6.起訴意旨雖認被告蔡均諺等7人有持「武士刀」，擅自闖入 本案大溪路住處搜尋黃昌彥一節。惟被告蔡均諺、陳建誠、 蔣濠禧、湯添誠及同案被告戊○○均否認其等與「阿正」、「 鳥俊」有持「武士刀」闖入本案大溪路住處之情形。且證人 即告訴人辛○○於警詢及本院審理時均證述被告蔡均諺等7人 僅持棒球棍進屋(見第16046號卷第176、202頁，本院卷第34 5、346頁)。渠於偵查時亦證稱：對方第2次進屋時，應該是 有帶1把武士刀，但是其他人說不要拿進來，那個人就馬上 拿出去等語(見第251號卷1第205頁)。堪認被告蔡均諺等7人 應未持「武士刀」，擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥， 附此敘明。 　7.證人辛○○簽立上述借據與被告蔡均諺時，證人即彰化縣警察 局溪湖分局舊館派出所警員乙○○雖有據報到場，但當時渠因 認係屬於財務糾紛，乃告知雙方警方不介入私人財務糾紛， 僅在旁警戒防止衝突發生，此有證人乙○○出具之職務報告在 卷可佐(見本院卷第89頁)。證人乙○○於本院審理時亦證稱渠 到場後僅在維持秩序等語(見本院卷第353頁)。可見證人乙○ ○據報到場處理，因一時間未窺得本案全貌，以為被告蔡均 諺等7人與證人辛○○間之糾紛僅為私人債務糾紛，始僅在場 維持秩序，而未進一步對被告蔡均諺等7人為其他作為，自 難據此即認被告蔡均諺等7人所為係屬合法。 　8.綜上所述，足認被告蔡均諺及蔣濠禧上開任意性之自白與事 實相符，堪以採信。被告陳建誠與湯添誠所辯，洵屬卸責 之詞，均不足採信。被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧暨湯添誠 所為犯罪事實欄一所示犯行之犯罪事證明確，其等此部分犯 行堪以認定，應依法論科。 (二)犯罪事實欄二部分　　 　　上開犯罪事實欄二所載之犯罪事實，業據被告陳建誠於本院 準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第301、369頁)，核 與證人即告訴人庚○○於警詢時、證人即被害人壬○○於警詢及 偵查時證述之情節相符【見112年度偵字第20721號卷(下稱 第20721號卷)第45至49、51至53、106至108頁】，並經證人 即同案被告甲○○於警詢及偵查時證述在卷(見第20721號卷第 41、42、108、109頁)。復有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人 壬○○指認被告陳建誠)、監視器錄影畫面擷取照片、被告陳 建誠、同案被告甲○○遭查獲時之照片與監視器錄影畫面擷取 照片比對照片、虛擬通貨交易免責聲明、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○與本案詐欺集團成員聯繫之 LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖(「鑫鴻財富App」畫 面)、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號，為被告陳建 誠使用)附卷可稽(見第20721號卷第55至69頁、第71至75頁) 。綜上證據調查之結果，足認被告陳建誠此部分任意性之自 白與事實相符，堪以採信。被告陳建誠所為犯罪事實欄二所 示犯行之犯罪事證明確，其此部分犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯加重詐欺取財犯行部分 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，刑法第339條之4固 於112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效，修正後 之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款 之加重詐欺取財犯罪類型，核與被告陳建誠所犯罪名及刑罰 無關，並無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則適用 裁判時法(即現行法)之規定。　 (2)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第 22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在 詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，此乃被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第 3358號判決意旨參照)。 　3.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日施行。再於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期 自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二部分，不論依113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條第2款或113年7月31日修正後洗錢防制 法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之 新舊法比較問題。 (3)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。　 (4)被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。　 (5)被告陳建誠洗錢之財物未達1億元，其於偵查中未自白一般 洗錢之犯行，於本院準備程序及審理時始自白犯行，則就自 白減輕其刑之規定，被告陳建誠僅得適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適 用。經綜合全部罪刑而為比較結果，113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定(得予處斷最重之刑為有期 徒刑5年)較112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定(適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減 刑規定，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月)，有利於被 告陳建誠，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被 告陳建誠之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 (二)罪名部分　　 　1.犯罪事實欄一部分 (1)刑法第304條強制罪之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而此罪所保護者， 為意思決定之自由，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段 ，尚無論以恐嚇危害安全罪之餘地(最高法院109年度台上字 第4319號、84年度台非字第194號判決意旨參照)。是核被告 蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，均 係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (2)起訴意旨雖認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪 事實欄一所為，均係涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。惟 刑法之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法所有，為主 觀之犯罪構成要件，若迫使人交付財物，係基於他種目的， 如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意 圖者，縱其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不 符，應視其手段判定是否成立其他罪名(最高法院107年度台 上字第1353號判決意旨參照)。經查被告蔡均諺於警詢及偵 查時陳稱：黃昌彥向我借貸，我要找黃昌彥要他還債，因為 找不到黃昌彥，告訴人辛○○出面，我們當下有告知告訴人辛 ○○，看是告訴人辛○○要黃昌彥出來面對，還是告訴人辛○○要 負責處理這債務。黃昌彥跟我借19萬6000元，但是黃昌彥說 他要拿去放高利貸，若有賺錢要還我連同本金加起來是50萬 元，50萬元是黃昌彥講的，所以借據上我叫告訴人辛○○寫這 個金額。寫完我跟告訴人辛○○說是不是這個金額，可以跟黃 昌彥確認。但是告訴人辛○○當下沒有確認，寫完借條後，我 們就離開等語(見第16046號卷第79頁，第251號卷1第144頁) 。證人黃昌彥於警詢及偵查時亦證述：我於110年10月間總 共向被告蔡均諺借款3次，第1次借15萬元，第2次借4萬元， 第3次借6000元，總共19萬6000元。我都沒有還錢，被告蔡 均諺有跟我聯絡，也有來我家。當時我身上沒有錢，要跟他 延期，沒多久他就來家裡，好像來了2、3次，都沒有找到我 ，那陣子我就沒有住在家裡等語(見第251號卷1第39、202頁 )。堪認證人黃昌彥確實向被告蔡均諺借款，且無法清償並 避不見面。又依上述員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91頁) 所示內容，可知被告蔡均諺等7人一開始確係要求告訴人辛○ ○叫黃昌彥出來還錢，不要掩護黃昌彥。參以告訴人辛○○簽 立之借據，其內容略為「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借 據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬 元正。12月20前還清，如貸(辛○○所簽立之借據，其上文字 係書寫『代』，應屬誤寫)款未核准我附証明」(見第251號卷1 第211頁)，僅表示告訴人辛○○願意貸款還債務。足見被告蔡 均諺等7人係基於使告訴人辛○○行代黃昌彥清償債務之無義 務之事之目的，而脅迫告訴人辛○○簽立借據，其等主觀上並 無為自己或第三人不法所有之意圖，被告蔡均諺、陳建誠、 蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，自不構刑法第346條 之恐嚇取財罪。起訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及 湯添誠就犯罪事實欄一所為，係涉犯恐嚇取財罪嫌，容有誤 會。惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告蔡均諺 、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠上開刑法第304條強制罪之罪名( 見本院卷第367頁)，已保障被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及 湯添誠防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此 部分變更起訴法條。 　2.犯罪事實欄二部分 (1)核被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (2)公訴意旨雖認被告陳建誠所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情 形。然被告陳建誠於本案詐欺集團中，主要係擔任面交取款 車手之工作，未涉入實際聯繫告訴人庚○○而對渠詐騙之過程 ，實難認被告陳建誠對於本案詐欺集團係採以網際網路對公 眾散布之方式對告訴人庚○○為詐欺行為有所認識，自難認被 告陳建誠構成此部分加重條件。起訴意旨認被告陳建誠就犯 罪事實欄二所為加重詐欺行為，有刑法第339條之4第1項第3 款所定加重條件之適用，容有誤會，惟此僅屬加重條件之減 少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 (三)共同正犯 　1.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。 　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠與同案被告戊○○、「 阿正」及「鳥俊」間，就本案犯罪事實欄一所示犯行，基於 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告陳建誠與同案被告甲○○、「助教~林美婷」、「原展」 及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯罪事實欄二 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分 　1.被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係以一行為而觸犯3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　2.被告陳建誠所犯上開強制罪、3人以上共同詐欺取財罪等2罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之加重事由 　1.被告蔡均諺前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度 審訴字第1679號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，由臺灣 高等法院臺中分院以106年度上訴字第286號判決改判處有期 徒刑3年，並經最高法院以106年度台上字第3171號判決上訴 駁回確定。又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度 訴字第1191號判決判處有期徒刑9月確定。上開2案件經臺灣 高等法院臺中分院以108年度聲字第2227號裁定應執行有期 徒刑3年6月確定，於108年8月2日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於109年7月31日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未 執行之刑，以已執行論；被告陳建誠前因傷害案件，經臺灣 臺中地方法院以107年度訴字第2794號判決判處有期徒刑3月 確定，於109年6月11日執行完畢；被告湯添誠前因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字 第56號判決判處有期徒刑2月確定。又因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第291號判 決判處有期徒刑3月確定。另因偽造文書案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定 。上開3案件經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2447號裁 定應執行有期徒刑8月確定，於110年9月10日執行完畢等情 ，有公訴人主張且被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠均未爭執之 刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐。 　2.起訴書於犯罪事實欄一處已經記載被告蔡均諺、湯添誠構成 累犯之事實；核犯法條欄處並敘明被告蔡均諺、湯添誠應依 刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上被 告蔡均諺、陳建誠及湯添誠之刑案資料查註紀錄表佐證。公 訴人亦於本院審理時主張被告陳建誠構成累犯之事實，並主 張被告蔡均諺、陳建誠與湯添誠適用累犯加重其刑規定之理 由，已然可認公訴人對於被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠構成 累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明 之方法。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告蔡均 諺、陳建誠及湯添誠各自於上述前案執行完畢後，均仍未能 謹慎守法，被告蔡均諺、湯添誠於5年內再犯本案強制罪； 被告陳建誠於5年內再犯本案強制罪、3人以上共同詐欺取財 罪等2罪，顯見其等刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意 識不佳，依其等本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯 過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，對其等所犯上開 之罪，各加重其刑。　　　　 (六)被告陳建誠因未於偵查中自白3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢等犯行，本案並無113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡均諺因其與黃昌彥間 之債務問題，夥同被告陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同案被告 戊○○、共犯「阿正」及「鳥俊」至本案大溪路住處找黃昌彥 索討債務，發現黃昌彥不在本案大溪路住處後，不思以循正 當法律途徑，要求黃昌彥出面處理，竟以前述不法之方式， 強制告訴人辛○○代黃昌彥償還債務並簽立借據，迫使告訴人 辛○○行無義務之事，被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠 所為，均殊不足取。又被告陳建誠正值青年，不思以己力循 正當途徑謀生，竟擔任本案詐欺集團之出面取款車手工作， 而夥同本案詐欺集團其他成員為加重詐欺、洗錢行為，造成 告訴人庚○○受騙並委由被害人壬○○交付財物而受有相當之財 產損害，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加 執法機關查緝犯罪之困難，被告陳建誠所為應予非難。併斟 酌被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠各自犯罪之動機、 目的、手段、被告陳建誠在本案詐欺集團參與犯罪之程度與 擔任之角色分工，被告蔡均諺、蔣濠禧犯罪後，於本院審理 時坦承犯罪事實欄一所示犯行，被告陳建誠犯罪後，於本院 準備程序及審理時坦承犯罪事實欄二所示犯行。被告蔡均諺 與黃昌彥間之債務糾紛，於案發後，已由被告陳建誠出面與 黃昌彥委任之代理人即告訴人辛○○在彰化縣埔心鄉調解委員 會達成調解，此有告訴人辛○○提出之彰化縣埔心鄉調解委員 會調解書在卷足憑(見第251號卷1第213頁)。被告陳建誠迄 今仍未與告訴人庚○○及被害人壬○○達成和解，取得渠等諒解 。兼考量被告蔡均諺自述教育程度為高中肄業，離婚、育有 2名未成年子女，目前從事自媒體工作，每月收入約5、6萬 元，其與母親一起照顧上開2名未成年子女，其需扶養母親 及2名未成年子女；被告陳建誠自陳教育程度係大學肄業， 離婚、育有1名未成年子女，由前妻負責照顧小孩，沒有需 要扶養的人，另案入監執行前沒有工作；被告蔣濠禧自述教 育程度係國中畢業，未婚、沒有小孩，從事刷油漆工作，每 月收入約3萬元，需要扶養母親；被告湯添誠自述教育程度 為高中肄業，未婚、沒有小孩，從事殯葬業，每月收入快4 萬元，需給父母孝親費之智識程度、就業情形、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀(見本院卷第370、371頁)，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折 算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　 四、沒收部分 (一)被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠所為犯罪事實欄一所 示犯行部分 　1.告訴人辛○○被迫簽立之借據，因黃昌彥已與被告陳建誠達成 調解而取回，爰不予宣告沒收。 　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠為本案犯罪事實欄一 所示犯行之棒球棍，固係供其等犯罪所用之物。惟上開棒球 棍並未扣案，且非市面上難以取得之物，單獨存在亦不具刑 法上之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響。對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　 (二)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示犯行部分 　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月31日修正 後洗錢防制法第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48 條及113年7月31日修正後洗錢防制法第25條等規定，固均為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒 收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制 法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查 ： (1)扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」1張，係供被告陳建誠與 同案被告甲○○為犯罪事實欄二所示犯罪使用，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。　　　　 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示洗錢犯行之洗錢財物即被 害人壬○○交付之50萬元，雖未實際合法發還告訴人庚○○、被 害人壬○○。然本院考量被告陳建誠僅為本案詐欺集團之出面 取款車手，並非居於犯罪主導地位。且上開款項已由被告陳 建誠轉交與本案詐欺集團身分不詳之上游成員，若再對被告 陳建誠宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。 　2.檢察官於起訴書並未敘明被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯 行所實際獲得之犯罪所得為何，且依卷內現有事證，尚乏積 極證據足認被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯行已實際獲取 犯罪所得，自無從對被告陳建誠宣告沒收犯罪所得。 貳、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同 案被告戊○○、共犯「阿正」、「鳥俊」於111年11月22日2時 許，返回本案大溪路住處，仍未見黃昌彥出面與被告蔡均諺 處理債務，竟基於無故侵入住宅、毀損之犯意聯絡，共同將 本案大溪路住處鋁門踹破，並未經告訴人辛○○同意，擅自闖 入本案大溪路住處內搜尋黃昌彥，並以棒球棍搗毀屋內瓷器 。因認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠均涉犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等罪嫌。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　 三、經查公訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠所涉 刑法第306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等 罪嫌，依刑法第308條、第357條規定，上開2罪均屬告訴乃 論之罪。茲因告訴人辛○○於第一審辯論終結前，已具狀撤回 對被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠有關侵入住宅、毀 損等罪之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽(見本院卷第155 頁)。依上開說明，本院就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、 湯添誠所涉侵入住宅、毀損部分，本應判決公訴不受理，惟 因其等此部分所涉罪嫌，與前揭經本院論罪科刑之強制罪有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公 訴不受理之諭知。 參、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告蔡均諺與陳建誠另基於恐嚇取財之犯意 聯絡，由被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112 年1月間，接續多次以門號0000000000號電話，撥打電話恐 嚇告訴人辛○○要求還錢，致告訴人辛○○心生畏懼，乃報警循 線查獲上情。因認被告蔡均諺與陳建誠均涉犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。　　 　　 三、訊據被告蔡均諺及陳建誠均堅詞否認有何上開公訴意旨所稱 之恐嚇取財犯行，被告蔡均諺辯稱：我叫話被告陳建誠打電 話給告訴人辛○○叫他還錢，因為時間到了，告訴人辛○○沒有 還錢，所以我才叫被告陳建誠打電話等語。被告陳建誠辯稱 ：我有打電話給告訴人辛○○要求他還錢，我們是借據上的還 錢時間到了，才打電話給告訴人辛○○，沒有一直打等語。經 查： (一)被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間 ，多次以門號0000000000號行動電話，撥打電話給告訴人辛 ○○要求還錢一節，業據證人即告訴人辛○○於警詢、偵查及本 院審理時證稱綦詳(第16046號卷第196、203頁，第251號卷1 第205、206頁，本院卷第343、344、347頁)，並經被告蔡均 諺及陳建誠坦認在卷。復有告訴人辛○○手機之通話紀錄翻拍 照片及通聯調閱查詢單(門號0000000000號申請人為被告陳 建誠)附卷足憑(見第16046號卷第197、199頁)，此部分事實 應堪以認定。 (二)然證人即告訴人辛○○就被告陳建誠以行動電話與渠聯絡時， 如何要求渠還錢一節，於112年1月7日警詢時僅證稱：對方 自稱陳先生(即被告陳建誠)從111年12月25日開始至今，基 本上每天都會撥打電話給我，有時候1天1通電話，有時候1 天3通，也有遇過隔1天撥打的情形，他都只有用門號000000 0000號打給我等語(見第16046號卷第196頁)。證人即告訴人 辛○○於112年5月3日偵查時亦僅證述：對方就一直打我手機 電話要我還錢等情(見第251號卷1第205、206頁)。證人即告 訴人辛○○於112年3月2日於警詢時雖證稱：對方以門號00000 00000號打來後就一直要我還錢，否則我的安全會有問題等 語(見第16046號卷第203頁)。惟其於本院審理時則證稱：對 方在電話中除了要求我還錢，沒有說什麼，他們叫我還錢。 我於112年3月2日警詢時說「我的安全會有問題」，是我會 怕，因為當時他們一次來好多人等語(見本院卷第347頁)。 足見被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間，多次以門 號0000000000號行動電話聯繫告訴人辛○○時，談論內容僅要 求告訴人辛○○還錢，要難認其已有何恐嚇之言行，則就被告 蔡均諺及陳建誠此部分所為自無從逕以恐嚇取財罪相繩。 四、綜上所述，就前揭公訴意旨所指被告蔡均諺及陳建誠另涉有 恐嚇取財罪嫌部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之 證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信 其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告蔡均諺及陳建 誠有何刑法第346條第1項之恐嚇取財犯行之有罪心證，就此 部分自應諭知被告蔡均諺及陳建誠無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-383-20250213-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.