Know99判決書

搜尋結果：line對話

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第547號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉升上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 933號、112年度偵緝字第2934號），本院判決如下：　　主　文許嘉升犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收。　　事　實一、許嘉升已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領或轉匯後交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍與真實姓名不詳、綽號「小白」之詐欺成年份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財(無證據證明許嘉升主觀上知悉除其個人及「小白」外，尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月某日，將其名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤載為000-00000000000應予更正）資料以不詳方式提供予「小白」使用。而「小白」取得本案帳戶資料後，由「小白」所屬之詐欺集團不詳成年成員於附表編號1至2 所示之時間，對附表編號1至2所示之黃秋容、張凱傑，分別施以如附表編號1至2所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表編號1至2所示金額存入附表編號1至2所示之第一層帳戶內，該等款項再以附表編號1至2所示之方式層轉至本案帳戶內。嗣許嘉升依據「小白」指示，於附表編號1至2所示之時間、地點，提領或轉匯一空。嗣因黃秋容、張凱傑2人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃秋容、張凱傑訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告許嘉升於本院審理中，均同意有證據能力(金訴卷第114、115、1 32、133頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有如起訴書所載之詐欺取財及洗錢犯行不諱，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我只認識小白云云，經查：　㈠上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(偵三卷第48頁，金訴卷第113、114、132頁)，核與證人即被害人黃秋容、告訴人張凱傑於警詢時所為證述（警一卷第1至3頁，警二卷第 5至7頁）情節大致相符，復有如附表證據出處欄所示證據資料存卷可考，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意　　查被告於本院審理時自承：「小白」僅為唱歌吃飯時由朋友介紹所認識，其不知「小白」真實本名，並無信賴關係，而其提供本案帳戶資料給「小白」使用，係因「小白」有博弈或虛擬貨幣之需，其當時也有懷疑提供帳戶及提領款項可能涉及詐欺不法等語明確(金訴卷第112至113頁)，且卷內既無積極證據足認被告主觀上已明知匯入本案帳戶內款項為詐欺贓款，是僅能認定被告主觀上係基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢公訴意旨雖認被告此部分犯行，應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查：　　依本案卷證資料，並無證據證明被告除與交付本案帳戶資料、轉交款項之「小白」聯繫外，尚有與其他詐欺份子聯繫，則被告是否確有預見另有其他詐欺份子參與詐欺取財犯行，而構成三人以上共同犯詐欺取財罪，尚難以認定，公訴意旨此部分所指，容有未洽。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。本院爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又被告於偵查及本院審理時均自白認罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已自動繳交全部所得財物者，有本院113年贓字第93號收據、(113)院總管第20 42號扣押物品清單可查(金訴卷第149、151頁)，應依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⑶據上而論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然本院審酌卷內並無積極證據可證明被告主觀上就參與犯罪之人為三人以上之加重要件有所認知，業如前述，難認被告符合加重詐欺取財罪之加重要件。惟因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與「小白」間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　被告於111年10月12日對被害人黃秋容所為之前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告如附表編號1、2所示各次犯行，係各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰。　　　　　㈤被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於偵查及本院審理中均自白犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，均應依法減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正當管道謀生，率爾將帳戶提供予「小白」之詐欺份子使用，復依其指示提領、轉匯款項，與之共同犯詐欺取財犯行、並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌被告犯後坦認犯行，且已與被害人黃秋容調解成立，而告訴人張凱傑於調解期日未到庭，故尚未達成調解等節，有本院113年12月25日刑事報到單、本院調解筆錄在卷可查(金訴卷第157、161至162頁)，堪認其犯後態度尚稱良好；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節、所詐得之財物及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(金訴卷第141至144頁)，再衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第138頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告如前所示犯行之期間、取款、轉匯之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文第一項所示之應執行刑，並諭知同上之易服勞役折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經提領或轉匯一空，而未留存於本案帳戶，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢犯罪所得　　被告於111年10月12日提領及同年月13日轉匯之犯行，其報酬之計算方式係依其提領或轉匯金額為基準，以新臺幣(下同)每萬元約200至300元作為報酬，業據被告於本院審理時坦承在卷（金訴卷第113至114頁），因卷內並無證據證明被告實際獲得之不法利得，依罪證有疑唯利被告原則，以提領或轉匯金額每萬元獲取200元為計算標準，被告前揭犯行所獲得之不法利得應為3,860元【計算式：30,000+30,000+133 ,001=193,001；193,001÷10,000×200＝3860.02】【小數點以下四捨五入】，業據被告自動繳回並已扣案，有本院113年度贓字第93號收據、(113)院總管第2042號扣押物品清單可查在卷可查(金訴卷第149、151頁)，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式（民國）第一層第二層第三層提領及轉匯經過證據出處宣告刑轉帳時間、金額匯入帳戶轉帳時間、金額匯入帳戶轉帳時間、金額匯入帳戶 1 黃秋容 (未提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月初某時許，以LINE暱稱「林達國」、「林子瑜」與黃秋容聯絡，並將告訴人加入LINE「永業投資群組」，佯稱：透過網址下載應用程式，投資黃金期貨獲利云云，致黃秋容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶內。 111年10月12日14時40分許劉少凱聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月12日15時27分許吳秉韋永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 110年10月12日15時29分許許嘉升華南商業銀行000-000000000000號帳戶許嘉升於111年10月12日16時4分、16時5分許（起訴書附表誤載為15時46分、16時4分許，應予更正），持華南銀行000-000000000000號帳戶，分別提領30,000元、30,000元。 ⒈黃秋容111年11月15日警詢筆錄（警二卷第5至7頁）、郵政跨行匯款申請書（警二卷第21至25頁）、LINE對話紀錄（警二卷第27至31頁） ⒉聯邦商業銀行股份有限公司112年1月7日聯銀業管字第1111074489號函暨劉少凱客戶基本資料、帳戶交易明細（警二卷第37至44頁） ⒊永豐商業銀行作業處111年12月27日作心詢字第1111223103號函暨吳秉韋客戶基本資料、帳戶交易明細（警二卷第45至51頁） ⒋華南商業銀行股份有限公司111年12月26日通清字第1110047614號函暨許嘉升客戶基本資料、帳戶交易明細（警二卷第53至61頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司113年1月5日通清字第11300008601號函暨提款影像檔案一覽表（偵三卷第53至55頁）許嘉升共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 150,000元 150,004元（起訴書附表誤載為150,000元，應予更正）【詐騙集團不詳成員由第一層帳戶轉至第二層帳戶】 150,000元【詐騙集團不詳成員由第二層帳戶轉至第三層帳戶】 2 張凱傑 (已提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月某時，以LINE暱稱「Aileen張梓琳」與張凱傑聯絡，佯稱：可透過「晨宏」APP投資獲利云云，致張凱傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶內。 111年10月13日12時39分許何宗順將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月13日12時40分許許嘉升華南商業銀行000-000000000000號帳戶許嘉升於111年10月13日13時6分許（起訴書附表誤載為15時39分、15時40分許，應予更正），於華南銀行000-000000000000號帳戶，轉匯382,015元（起訴書附表誤載為各3萬元，應予更正）（含不詳被害人所匯款項）。 ⒈張凱傑111年10月25日警詢筆錄（警一卷第1至3頁） ⒉何宗順將來銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料暨帳戶交易明細（警一卷第13至23頁） ⒊華南商業銀行股份有限公司111年12月26日通清字第1110047614號函暨許嘉升客戶基本資料、帳戶交易明細（警二卷第53至61頁） ⒋華南商業銀行股份有限公司113年1月5日通清字第11300008601號函暨提款影像檔案一覽表（偵三卷第53至55頁）許嘉升共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 133,100元 133,001元【詐騙集團不詳成員由第一層帳戶轉至第二層帳戶】卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272508000號警二卷新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第11238570942號警三卷高雄市政府警察局鳳山分局解送人犯報告書偵一卷高雄地檢署112年度偵字第26045號偵二卷高雄地檢署112年度偵字第27643號偵三卷高雄地檢署112年度偵緝字第2933號偵四卷高雄地檢署112年度偵緝字第2934號審金訴卷本院113年度審金訴字第280號金訴卷本院113年度金訴字第547號

2025-01-16

KSDM-113-金訴-547-20250116-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1009號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉峻昇指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告劉群緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第686 6、9826、10221號），及追加起訴(113年度偵字第12786號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文葉峻昇犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。劉群緯犯如附表一編號2至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、葉峻昇（通訊軟體Telegram暱稱為「小葉」）、劉群緯（通訊軟體Telegram暱稱為「許大法官」）於民國113年1月23日前某時，先後加入真實姓名年籍不詳暱稱「勇」及其他詐欺集團成員組成之詐欺集團，由「勇」擔任車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉峻昇負責提領詐欺款項，並分別上交予「勇」或其他不詳之詐欺集團成員；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去銀行提款及把風之工作，葉峻昇可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，劉群緯可獲取每日2,000元之報酬，渠等2人並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別為如下犯行： (一)基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以不詳方式取得唐婉婷台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱唐婉婷台新帳戶）後，以附表二編號1「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳立勳，致其陷於錯誤，而於附表二編號1「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開唐婉婷帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於113年1月26日前某日，搭載葉峻昇前往不詳地點領取唐婉婷帳戶之提款卡後，由葉峻昇於附表二編號1「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地提領款項後，葉峻昇再依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 (二)基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號2「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳苙榛，致其陷於錯誤，而依指示寄送如該附表編號「詐騙方式」欄所示之提款卡，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。劉群緯、葉峻昇2人旋即依指示，於113年2月4日15時5分後之某時，由劉群緯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉峻昇，至高雄市○○區○○○路00○ 00號之空軍一號高雄總站，由葉峻昇前往拿取內有陳苙榛郵局帳戶提款卡之包裹，而詐得陳苙榛郵局帳戶提款卡。　　 (三)基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在、及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，上開詐欺集團取得前揭陳苙榛帳戶資料後，即先由詐欺集團成員以附表二編號3「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳芸萱，致其陷於錯誤，於附表二編號3「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開陳苙榛郵局帳戶。劉群緯、葉峻昇2人於上開事實欄一(二)所載時地取得陳苙榛郵局帳戶提款卡後，旋依指示，由劉群緯駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，於附表二編號3「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地，由葉峻昇持上開詐得之陳苙榛提款卡，從自動付款設備內自陳苙榛郵局帳戶提領如附表二編號3所示款項。葉峻昇提領完畢後，尚未及轉交上手，適員警於該處執行勤務，於113年2月4日19時38分許，見車牌000-0000號自小客車停放於高雄市○○區○○路0○0號前人行道，且葉峻昇提領現金後左顧右盼形跡可疑走上該自小客車右後座，乃尾隨該車，並通知線上制服警力到場，隨後於高雄市○○區○○路00號前攔查葉峻昇及劉群緯2人，並將2人帶返派出所。葉峻昇於員警尚未發覺其附表二編號2、3所示犯行前，即主動由其口袋中拿出上開陳苙榛郵局帳戶提款卡交付予警方，並坦承從事提領車手之職務。嗣員警於同(4)日21時許，在上開自小客車駕駛座底下，查扣陳芸萱匯入陳苙榛郵局帳戶而遭葉峻昇提領之現金6萬1000元，並扣得劉群緯持用供本案犯罪聯絡所用之APPLE IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)、及陳苙榛之中華郵政金融卡1張。 (四)基於三人以上共同犯詐欺取財及及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，詐欺集團成員先以附表二編號4 「詐騙方式」欄所示方式誆騙邱明水，致其陷於錯誤，於附表二編號4「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至附表二編號4「匯款帳戶」欄所示帳戶。劉群緯再於113年2月1日 12時許，駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，由葉峻昇於附表二編號4所示「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地，接續提領該附表編號所示款項，復依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　二、案經陳苙榛、陳立勳、陳芸萱及邱明水分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 113年審金訴字第628號《下稱院一卷》第181、243-245頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告葉峻昇、劉群緯2人於偵查及本院審理時坦承不諱(見偵一卷第17-19頁、偵二卷第30-33頁、偵四卷第43-44頁；院一卷第68-69、175-179、243、283頁；113 年審金訴字第1009號《下稱院二卷》第81、121-123、157、19 7頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(一)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並於本院自承有拿到新台幣(下同)5,000元報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；被告2人就犯罪事實一 (二)至(三)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得。　⑵就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白洗錢犯行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是否自白洗錢犯行，惟其坦承有駕車載葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，有人會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,00 0元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟均未繳回。　　　⑶是經比較新舊法結果，就犯罪事實一(二)、(三)部分，以修正後洗錢防制法有利於被告2人；就就犯罪事實一(一)、(四 )部分，以行為時即修正前洗錢防制法有利於被告2人。　⑷是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」；而依同條例第46條規定:「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」、及第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。　2.經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)之詐欺犯罪部分，於犯罪後主動繳交詐得之陳苙榛郵局帳戶提款卡，並坦承擔任提領車手職務(詳下述)，且於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條減免其刑、減輕其刑規定之適用。　⑵被告劉群緯就犯罪事實一(二)、(三)部分，於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　⑶至於就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，並本院自承有拿到5,000元報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；又就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白加重詐欺犯行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是否自白加重詐欺犯行，陳稱有駕車載葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，一開始不知道有問題，是被抓後才知道，有人會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,000元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000 元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟亦均未繳回，應無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　1.核被告葉峻昇所為，係犯如附表一編號1至4「所犯法條」欄所示之罪；被告劉群緯所為，係犯如附表一編號2至4「所犯法條」欄所示之罪。　2.起訴書就犯罪事實一(三)被告2人持詐得之告訴人陳苙榛提款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，惟此部分與被告2人所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（院一卷第239、255頁），已足保障被告2人之防禦權，本院自得併予審理。　　　　3.起訴書就犯罪事實一(二)部分，雖認被告2人另構成洗錢罪，惟詐欺集團係以詐術詐得告訴人陳苙榛之郵局提款卡，再由被告2人至指定地點拿取該詐得之提款卡，以供其他被害人匯款至該帳戶，是就此部分所為，係為詐取告訴人陳苙榛之提款卡，尚不構成洗錢之犯行，起訴意旨就此部分尚有誤認，然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此只構成詐欺，不構成洗錢(見院一卷第68-69頁)，併予敘明。　　　4.起訴書就犯罪事實一(三)部分，雖認被告2人構成洗錢既遂罪，然被告2人於被告葉峻昇提領款項後，即為警發現可疑尾隨在後，嗣經查獲並扣得提領之贓款6萬1000元，已經起訴書記載明確，顯見被告2人係已著手於洗錢之犯行，惟尚未轉交上手而完成洗錢隱匿詐欺所得之行為，應僅構成洗錢未遂，起訴書所犯法條認係既遂，尚有誤會。然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此部分構成洗錢未遂(見院一卷第68頁)，併予敘明。　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告2人與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表二編號3所示告訴人實行詐術使其匯款轉帳之犯行，及就附表二編號3、4 部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然其等均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　2.被告葉峻昇就犯罪事實一(一)、(三)及(四)(即附表二編號1 、3至4)所示犯行、被告劉群緯就犯罪事實一(三)及(四)(即附表二編號3至4)所示犯行，各係以一行為同時觸犯各該附表編號「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告葉峻昇就附表二編號1至4所示犯行(共4罪)、被告劉群緯就附表二編號2至4所示犯行(共3罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　　1.被告2人雖未親自參與對附表二所示之告訴人等施用詐術之行為，然就附表二編號1部分，有指揮車手提款暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責提款轉交之被告葉峻昇、及開車搭載葉峻昇提款之不詳詐欺集團成員；就附表二編號 2至4部分，有暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責提款(或拿取提款卡)轉交之被告葉峻昇、負責開車及把風工作之被告劉群緯，顯見被告2人主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.職是，被告葉峻昇就附表二編號1所示犯行與暱稱「勇」及及其所屬詐欺集團成員間；被告葉峻昇、劉群緯2人就附表二編號2至4所示犯行與暱稱「勇」及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　1.被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)部分有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段適用之說明：　　就犯罪事實一(二)、(三)部分，員警見被告葉峻昇於民壯郵局ATM提領現金，發現可疑上前盤查，詢問提款原因，過程中被告葉峻昇與被告劉群緯2人說法不一，經帶返派出所了解案情分開詢問，被告葉峻昇即主動由其口袋中拿出上開簽名為「陳苙榛」之金融卡1張交付予警方，並坦承從事提領車手之職務，警方於113年2月4日21時許，將被告2人逮捕，並帶同2人搜索上開自小客車，而於自小客車駕駛座底下發現6萬1000元；被告葉峻昇交付金融卡後，警方透過郵局及警政系統查詢聯絡卡片持有人「陳苙榛」，始知其卡片遭【中獎通知】之詐騙手法詐騙後寄出其所有之金融卡，並告知陳苙榛前往就近派出所報案，並經陳苙榛所提供之郵局交易明細，得知於被告葉峻昇提領前有一筆帳號246XXXXXXX79( 詳卷)轉入49999元及帳號201XXXXXXXXX14(詳卷)轉入11111 元，後續向銀行調閱帳戶持有人，始知持有人為陳芸萱，復於113年2月27日以電話通知陳芸萱知款項為遭詐騙款項，並請其至就近派出所報案情事，有高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告在卷可稽(見院一卷第1 95-197頁)，足見被告葉峻昇於員警尚未發覺其此部分犯行前，即主動交付詐得之「陳苙榛」郵局帳戶提款卡，並坦承從事提領車手之職務，而接受裁判，且被告葉峻昇尚未領取此部分犯罪所得，已如前述，是被告葉峻昇此部分所為應符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，茲審酌被告葉峻昇就此部分犯行對社會治安仍有相當程度危害，不宜逕予免除其刑，惟其已主動交付詐得之「陳苙榛」郵局提款卡且坦承係擔任提領車手之職，員警始循線追查上開犯罪事實一 (二)、(三)部分之被害人及其等被詐取之財物，減少司法資源浪費，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定予以減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，附此敘明。　2.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　　被告2人就犯罪事實一(二)、(三)之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷內亦無證據足資證明其等就此部分有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告葉峻昇有前開2種刑之減輕事由，並依法遞減之。　3.被告2人就犯罪事實一(三)所示洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (五)量刑：　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 2人不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，分別擔任提領贓款之車手、開車搭載車手提款及把風工作，其等行為不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，被告 2人所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚可，另考量其等在本案詐欺集團中係分別擔任提領贓款(或提款卡)之車手(被告葉峻昇)、開車搭載車手提款及把風工作(被告劉群緯)，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人等所受損害(詳如附表二所示)、及被告2人分別於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第28 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告2人尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告2人所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。　2.經查，被告劉群緯交付予警方扣案之Apple IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)係詐欺集團交付之工作機，供其與詐欺集團聯絡犯事實欄一(二)、(三)詐欺犯罪所使用情事，已經其於警詢自承在卷(見警一卷第20-21頁)，是此為其犯此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均於各該罪名項下宣告沒收。　3.扣案之陳苙榛郵局金融卡1張及現金6萬1000元，分別係被告 2人與詐欺集團分別犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所詐得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，分別於各該罪名項下宣告沒收。　　4.被告葉峻昇所持用之行動電話，經警檢視後，內有告訴人陳苙榛上開提款卡照片、包裹收據及試提款卡明細照片等，有該手機內照片在卷可稽(見警一卷第65-73頁)，足見被告葉峻昇所持用之行動電話為供其犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所用之物；又該行動電話未據扣案，已經被告葉峻昇自承在卷(院一卷第175頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項、及刑法第38條第2項、第4項規定，於該罪名項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　 (三)犯罪所得部分: 　1.就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於本院自承有拿到5,00 0元報酬(見院二卷第123頁)；就犯罪事實一(四)部分，被告劉群緯自承拿到2,000元報酬，被告葉峻昇坦承當日拿到5,0 00元報酬(見院二卷第81、125頁)，均未扣案，亦未賠償或發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各該罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　2.至於就犯罪事實一(二)及(三)部分，被告2人於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得，此外卷內亦無證據證明被告2人有因此部分犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 (四)洗錢之財物　　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告葉峻昇就犯罪事實一(一)提領洗錢之贓款、及與被告劉群緯就犯罪事實一 (四)提領洗錢之贓款，均已依指示於路邊交付，而由不詳詐欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 (五)起訴書雖記載扣得被告葉峻昇及劉群緯2人所持用之行動電話，惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單上均無此部分記載(見警一卷第29-49頁；偵一卷第163-165頁)，是起訴書此部分尚有誤認。又被告劉群緯持用之行動電話(見警一卷第27頁之SAMSONG手機)，經警檢視後並未扣案，卷內亦無證據足資證明與本案詐欺犯罪有關，故不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官胡詩英追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附表一　編號犯罪事實所犯法條　　　主文 (罪名、宣告刑) 　沒收案號 1 一、(一) (被害人陳立勳) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第9826號) 2 一、(二) (被害人陳苙榛) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及陳苙榛郵局金融卡壹張，均沒收。葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第6866號) 3 一、(三) (被害人陳芸萱) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪　。　　 ⑶刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及現金新台幣陸萬壹仟元，均沒收。葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第10221號) 4 一、(四) (被害人邱明水) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。葉峻昇未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉群緯未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第1009號 (113年偵字第12786號) 附表二: 編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間行為人匯款帳戶 (申設人) 提領地點匯款金額 (新台幣) 提領金額 1 陳立勳 113年1月26日下午某時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為占卜導師，以假中獎為誆騙手法，向陳立勳佯稱：其為中獎者，只要將運費匯款至指定帳戶後，即可獲取獎項，致陳立勳陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時49分同日14時53分葉峻昇 (領款) 唐婉婷台新帳戶全家高雄建武店ATM (高雄市○○區○○路00號) 1萬3069元 1萬3000元 2 陳苙榛 113年2月4日中午某時許，詐欺集團成員Line暱稱「工程部芝芝」之人以中獎匯款失敗為由誆騙陳苙榛，向其佯稱：提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛陷於錯誤，依指示於113年2月4日15時5分許，至空軍一號-員林亞洲(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳苙榛郵局帳戶）提款卡寄予詐欺集團成員，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。嗣於同(4)日20時40分許，陳苙榛接到郵局客服人員告知帳戶異常始知受騙報警處理。葉峻昇 (提領提款卡) 劉群緯 (開車及把風) 3 陳芸萱 113年1月21日下午某時，詐欺集團成員在社群軟體IG(起訴書誤載為TikTok)佯稱可免費占卜，並以假中獎(起訴書誤載為「假打工」)為誆騙手法，向陳芸萱佯稱：其為中獎者，要將獎金匯入需提供帳戶，陳芸萱提供帳戶後(起訴書誤載為「將其所提供之蝦皮連結放置於自己的TikTok帳號上，即可獲取酬勞」)，詐欺集團成員又向其佯稱支付失敗，如要收到獎金會有專員幫忙處理，需依指示操作轉帳，致陳芸萱陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴113年2月4日19時31分 ⑴同日19時33分葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 陳苙榛郵局帳戶民壯郵局 4萬9999元 5萬元 ⑵113年2月4日19時34分 ⑵同日19時37分　陳苙榛郵局帳戶民壯郵局　1萬1111元 1萬1000元 4 邱明水詐欺集團不詳成員於112年10月間以line暱稱「蘇曉曉」與邱明水聯繫、交友，佯稱要匯日幣請邱明水幫忙處理租屋事宜，又再以銀行專員「張勝豪」之名義佯稱要依指示匯款才能開立外匯帳戶等情，致邱明水陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年2月1日 12時45分 113年2月1日12時50分許至12時52分許葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(戶名:陳俊遂) 高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局 136,000元 6萬元、 6萬元、 16,000元附表三: 編號犯罪事實證據名稱及出處案號備註 1 一、(一) ⑴證人即告訴人陳立勳於警詢之證述(警二卷第27-28頁) ⑵唐婉婷申設之台新銀行交易明細及開戶資料(警二卷第9-12頁)　 ⑶113年1月26日全家高雄建武店監視器截圖翻拍畫面(警二卷第13-15頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警二卷第29-31頁) ⑸IG對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警二卷第33-38頁)　 113年偵字第9826號(下稱偵二卷)及其所附警卷(下稱警二卷) 起訴事實一、(一) 2 一、(二) ⑴證人即告訴人陳苙榛於警詢之證述(警一卷第111-118頁) ⑵LINE對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警一卷第125-167頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第119-120頁) ⑷高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳苙榛郵局金融卡1張，警一卷第29-33頁) ⑸高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　　 113年偵字第6866號(下稱偵一卷)及其所附警卷(下稱警一卷) 起訴事實一、(二) 3 一、(三) ⑴證人即告訴人陳芸萱於警詢之證述(警三卷第67-69頁) ⑵陳苙榛之中華郵政帳戶之交易明細及開戶資料(警三卷第1-2頁)　 ⑶陳芸萱匯款帳戶開戶資料及交易明細(警三卷第3-7頁)　 ⑷劉群緯及葉峻昇手機內容照片暨刑案現場(警一卷第63-89頁；警三卷第49-62頁)　 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警三卷第63-64、71-72頁) ⑹LINE對話內容、華南網路銀行截圖(警三卷第75-77頁) ⑺113年2月4日民壯郵局監視器錄影畫面翻拍照片(警一卷第61、79-85頁) ⑻高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(手機1支、SIM卡1張、現金61000元）(警一卷第37-41、45-49頁) ⑼高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　 113年偵字第10221號(下稱偵三卷)及其所附警卷(下稱警三卷) 起訴事實一、(二) 4 一、(四) ⑴證人即告訴人邱明水於警詢之證述(見追警卷第21-23頁) ⑵陳俊遂楠梓郵局帳戶交易明細、監視器錄影翻拍畫面(追警卷第27-43頁) 113年偵字第12786號(下稱偵四卷)及其所附警卷(下稱追警卷) 追加起訴事實

2025-01-16

KSDM-113-審金訴-1009-20250116-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1009號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉峻昇指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告劉群緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第686 6、9826、10221號），及追加起訴(113年度偵字第12786號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文葉峻昇犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。劉群緯犯如附表一編號2至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、葉峻昇（通訊軟體Telegram暱稱為「小葉」）、劉群緯（通訊軟體Telegram暱稱為「許大法官」）於民國113年1月23日前某時，先後加入真實姓名年籍不詳暱稱「勇」及其他詐欺集團成員組成之詐欺集團，由「勇」擔任車手頭，指揮車手提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉峻昇負責提領詐欺款項，並分別上交予「勇」或其他不詳之詐欺集團成員；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去銀行提款及把風之工作，葉峻昇可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，劉群緯可獲取每日2,000元之報酬，渠等2人並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別為如下犯行： (一)基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以不詳方式取得唐婉婷台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱唐婉婷台新帳戶）後，以附表二編號1「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳立勳，致其陷於錯誤，而於附表二編號1「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開唐婉婷帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於113年1月26日前某日，搭載葉峻昇前往不詳地點領取唐婉婷帳戶之提款卡後，由葉峻昇於附表二編號1「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地提領款項後，葉峻昇再依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 (二)基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編號2「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳苙榛，致其陷於錯誤，而依指示寄送如該附表編號「詐騙方式」欄所示之提款卡，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。劉群緯、葉峻昇2人旋即依指示，於113年2月4日15時5分後之某時，由劉群緯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉峻昇，至高雄市○○區○○○路00○ 00號之空軍一號高雄總站，由葉峻昇前往拿取內有陳苙榛郵局帳戶提款卡之包裹，而詐得陳苙榛郵局帳戶提款卡。　　 (三)基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在、及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，上開詐欺集團取得前揭陳苙榛帳戶資料後，即先由詐欺集團成員以附表二編號3「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳芸萱，致其陷於錯誤，於附表二編號3「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開陳苙榛郵局帳戶。劉群緯、葉峻昇2人於上開事實欄一(二)所載時地取得陳苙榛郵局帳戶提款卡後，旋依指示，由劉群緯駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，於附表二編號3「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地，由葉峻昇持上開詐得之陳苙榛提款卡，從自動付款設備內自陳苙榛郵局帳戶提領如附表二編號3所示款項。葉峻昇提領完畢後，尚未及轉交上手，適員警於該處執行勤務，於113年2月4日19時38分許，見車牌000-0000號自小客車停放於高雄市○○區○○路0○0號前人行道，且葉峻昇提領現金後左顧右盼形跡可疑走上該自小客車右後座，乃尾隨該車，並通知線上制服警力到場，隨後於高雄市○○區○○路00號前攔查葉峻昇及劉群緯2人，並將2人帶返派出所。葉峻昇於員警尚未發覺其附表二編號2、3所示犯行前，即主動由其口袋中拿出上開陳苙榛郵局帳戶提款卡交付予警方，並坦承從事提領車手之職務。嗣員警於同(4)日21時許，在上開自小客車駕駛座底下，查扣陳芸萱匯入陳苙榛郵局帳戶而遭葉峻昇提領之現金6萬1000元，並扣得劉群緯持用供本案犯罪聯絡所用之APPLE IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)、及陳苙榛之中華郵政金融卡1張。 (四)基於三人以上共同犯詐欺取財及及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，詐欺集團成員先以附表二編號4 「詐騙方式」欄所示方式誆騙邱明水，致其陷於錯誤，於附表二編號4「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至附表二編號4「匯款帳戶」欄所示帳戶。劉群緯再於113年2月1日 12時許，駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，由葉峻昇於附表二編號4所示「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地，接續提領該附表編號所示款項，復依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　二、案經陳苙榛、陳立勳、陳芸萱及邱明水分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 113年審金訴字第628號《下稱院一卷》第181、243-245頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告葉峻昇、劉群緯2人於偵查及本院審理時坦承不諱(見偵一卷第17-19頁、偵二卷第30-33頁、偵四卷第43-44頁；院一卷第68-69、175-179、243、283頁；113 年審金訴字第1009號《下稱院二卷》第81、121-123、157、19 7頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分：　1.被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(一)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並於本院自承有拿到新台幣(下同)5,000元報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；被告2人就犯罪事實一 (二)至(三)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得。　⑵就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白洗錢犯行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是否自白洗錢犯行，惟其坦承有駕車載葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，有人會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,00 0元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟均未繳回。　　　⑶是經比較新舊法結果，就犯罪事實一(二)、(三)部分，以修正後洗錢防制法有利於被告2人；就就犯罪事實一(一)、(四 )部分，以行為時即修正前洗錢防制法有利於被告2人。　⑷是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」；而依同條例第46條規定:「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」、及第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。　2.經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)之詐欺犯罪部分，於犯罪後主動繳交詐得之陳苙榛郵局帳戶提款卡，並坦承擔任提領車手職務(詳下述)，且於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條減免其刑、減輕其刑規定之適用。　⑵被告劉群緯就犯罪事實一(二)、(三)部分，於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　⑶至於就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，並本院自承有拿到5,000元報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；又就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白加重詐欺犯行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是否自白加重詐欺犯行，陳稱有駕車載葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，一開始不知道有問題，是被抓後才知道，有人會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,000元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000 元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟亦均未繳回，應無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　　1.核被告葉峻昇所為，係犯如附表一編號1至4「所犯法條」欄所示之罪；被告劉群緯所為，係犯如附表一編號2至4「所犯法條」欄所示之罪。　2.起訴書就犯罪事實一(三)被告2人持詐得之告訴人陳苙榛提款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，惟此部分與被告2人所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（院一卷第239、255頁），已足保障被告2人之防禦權，本院自得併予審理。　　　　3.起訴書就犯罪事實一(二)部分，雖認被告2人另構成洗錢罪，惟詐欺集團係以詐術詐得告訴人陳苙榛之郵局提款卡，再由被告2人至指定地點拿取該詐得之提款卡，以供其他被害人匯款至該帳戶，是就此部分所為，係為詐取告訴人陳苙榛之提款卡，尚不構成洗錢之犯行，起訴意旨就此部分尚有誤認，然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此只構成詐欺，不構成洗錢(見院一卷第68-69頁)，併予敘明。　　　4.起訴書就犯罪事實一(三)部分，雖認被告2人構成洗錢既遂罪，然被告2人於被告葉峻昇提領款項後，即為警發現可疑尾隨在後，嗣經查獲並扣得提領之贓款6萬1000元，已經起訴書記載明確，顯見被告2人係已著手於洗錢之犯行，惟尚未轉交上手而完成洗錢隱匿詐欺所得之行為，應僅構成洗錢未遂，起訴書所犯法條認係既遂，尚有誤會。然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此部分構成洗錢未遂(見院一卷第68頁)，併予敘明。　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告2人與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表二編號3所示告訴人實行詐術使其匯款轉帳之犯行，及就附表二編號3、4 部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然其等均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　2.被告葉峻昇就犯罪事實一(一)、(三)及(四)(即附表二編號1 、3至4)所示犯行、被告劉群緯就犯罪事實一(三)及(四)(即附表二編號3至4)所示犯行，各係以一行為同時觸犯各該附表編號「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.被告葉峻昇就附表二編號1至4所示犯行(共4罪)、被告劉群緯就附表二編號2至4所示犯行(共3罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　　1.被告2人雖未親自參與對附表二所示之告訴人等施用詐術之行為，然就附表二編號1部分，有指揮車手提款暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責提款轉交之被告葉峻昇、及開車搭載葉峻昇提款之不詳詐欺集團成員；就附表二編號 2至4部分，有暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責提款(或拿取提款卡)轉交之被告葉峻昇、負責開車及把風工作之被告劉群緯，顯見被告2人主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.職是，被告葉峻昇就附表二編號1所示犯行與暱稱「勇」及及其所屬詐欺集團成員間；被告葉峻昇、劉群緯2人就附表二編號2至4所示犯行與暱稱「勇」及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明：　1.被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)部分有詐欺犯罪危害防制條例第46條前段適用之說明：　　就犯罪事實一(二)、(三)部分，員警見被告葉峻昇於民壯郵局ATM提領現金，發現可疑上前盤查，詢問提款原因，過程中被告葉峻昇與被告劉群緯2人說法不一，經帶返派出所了解案情分開詢問，被告葉峻昇即主動由其口袋中拿出上開簽名為「陳苙榛」之金融卡1張交付予警方，並坦承從事提領車手之職務，警方於113年2月4日21時許，將被告2人逮捕，並帶同2人搜索上開自小客車，而於自小客車駕駛座底下發現6萬1000元；被告葉峻昇交付金融卡後，警方透過郵局及警政系統查詢聯絡卡片持有人「陳苙榛」，始知其卡片遭【中獎通知】之詐騙手法詐騙後寄出其所有之金融卡，並告知陳苙榛前往就近派出所報案，並經陳苙榛所提供之郵局交易明細，得知於被告葉峻昇提領前有一筆帳號246XXXXXXX79( 詳卷)轉入49999元及帳號201XXXXXXXXX14(詳卷)轉入11111 元，後續向銀行調閱帳戶持有人，始知持有人為陳芸萱，復於113年2月27日以電話通知陳芸萱知款項為遭詐騙款項，並請其至就近派出所報案情事，有高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告在卷可稽(見院一卷第1 95-197頁)，足見被告葉峻昇於員警尚未發覺其此部分犯行前，即主動交付詐得之「陳苙榛」郵局帳戶提款卡，並坦承從事提領車手之職務，而接受裁判，且被告葉峻昇尚未領取此部分犯罪所得，已如前述，是被告葉峻昇此部分所為應符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，茲審酌被告葉峻昇就此部分犯行對社會治安仍有相當程度危害，不宜逕予免除其刑，惟其已主動交付詐得之「陳苙榛」郵局提款卡且坦承係擔任提領車手之職，員警始循線追查上開犯罪事實一 (二)、(三)部分之被害人及其等被詐取之財物，減少司法資源浪費，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定予以減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，附此敘明。　2.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　　被告2人就犯罪事實一(二)、(三)之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷內亦無證據足資證明其等就此部分有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告葉峻昇有前開2種刑之減輕事由，並依法遞減之。　3.被告2人就犯罪事實一(三)所示洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (五)量刑：　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 2人不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，分別擔任提領贓款之車手、開車搭載車手提款及把風工作，其等行為不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，被告 2人所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚可，另考量其等在本案詐欺集團中係分別擔任提領贓款(或提款卡)之車手(被告葉峻昇)、開車搭載車手提款及把風工作(被告劉群緯)，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人等所受損害(詳如附表二所示)、及被告2人分別於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第28 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告2人尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告2人所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。　2.經查，被告劉群緯交付予警方扣案之Apple IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)係詐欺集團交付之工作機，供其與詐欺集團聯絡犯事實欄一(二)、(三)詐欺犯罪所使用情事，已經其於警詢自承在卷(見警一卷第20-21頁)，是此為其犯此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均於各該罪名項下宣告沒收。　3.扣案之陳苙榛郵局金融卡1張及現金6萬1000元，分別係被告 2人與詐欺集團分別犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所詐得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，分別於各該罪名項下宣告沒收。　　4.被告葉峻昇所持用之行動電話，經警檢視後，內有告訴人陳苙榛上開提款卡照片、包裹收據及試提款卡明細照片等，有該手機內照片在卷可稽(見警一卷第65-73頁)，足見被告葉峻昇所持用之行動電話為供其犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所用之物；又該行動電話未據扣案，已經被告葉峻昇自承在卷(院一卷第175頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項、及刑法第38條第2項、第4項規定，於該罪名項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　 (三)犯罪所得部分: 　1.就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於本院自承有拿到5,00 0元報酬(見院二卷第123頁)；就犯罪事實一(四)部分，被告劉群緯自承拿到2,000元報酬，被告葉峻昇坦承當日拿到5,0 00元報酬(見院二卷第81、125頁)，均未扣案，亦未賠償或發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各該罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　2.至於就犯罪事實一(二)及(三)部分，被告2人於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得，此外卷內亦無證據證明被告2人有因此部分犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 (四)洗錢之財物　　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告葉峻昇就犯罪事實一(一)提領洗錢之贓款、及與被告劉群緯就犯罪事實一 (四)提領洗錢之贓款，均已依指示於路邊交付，而由不詳詐欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 (五)起訴書雖記載扣得被告葉峻昇及劉群緯2人所持用之行動電話，惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單上均無此部分記載(見警一卷第29-49頁；偵一卷第163-165頁)，是起訴書此部分尚有誤認。又被告劉群緯持用之行動電話(見警一卷第27頁之SAMSONG手機)，經警檢視後並未扣案，卷內亦無證據足資證明與本案詐欺犯罪有關，故不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官胡詩英追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條:　《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附表一　編號犯罪事實所犯法條　　　主文 (罪名、宣告刑) 　沒收案號 1 一、(一) (被害人陳立勳) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第9826號) 2 一、(二) (被害人陳苙榛) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及陳苙榛郵局金融卡壹張，均沒收。葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第6866號) 3 一、(三) (被害人陳芸萱) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪　。　　 ⑶刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及現金新台幣陸萬壹仟元，均沒收。葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第10221號) 4 一、(四) (被害人邱明水) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。葉峻昇未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉群緯未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第1009號 (113年偵字第12786號) 附表二: 編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間行為人匯款帳戶 (申設人) 提領地點匯款金額 (新台幣) 提領金額 1 陳立勳 113年1月26日下午某時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為占卜導師，以假中獎為誆騙手法，向陳立勳佯稱：其為中獎者，只要將運費匯款至指定帳戶後，即可獲取獎項，致陳立勳陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時49分同日14時53分葉峻昇 (領款) 唐婉婷台新帳戶全家高雄建武店ATM (高雄市○○區○○路00號) 1萬3069元 1萬3000元 2 陳苙榛 113年2月4日中午某時許，詐欺集團成員Line暱稱「工程部芝芝」之人以中獎匯款失敗為由誆騙陳苙榛，向其佯稱：提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛陷於錯誤，依指示於113年2月4日15時5分許，至空軍一號-員林亞洲(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳苙榛郵局帳戶）提款卡寄予詐欺集團成員，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。嗣於同(4)日20時40分許，陳苙榛接到郵局客服人員告知帳戶異常始知受騙報警處理。葉峻昇 (提領提款卡) 劉群緯 (開車及把風) 3 陳芸萱 113年1月21日下午某時，詐欺集團成員在社群軟體IG(起訴書誤載為TikTok)佯稱可免費占卜，並以假中獎(起訴書誤載為「假打工」)為誆騙手法，向陳芸萱佯稱：其為中獎者，要將獎金匯入需提供帳戶，陳芸萱提供帳戶後(起訴書誤載為「將其所提供之蝦皮連結放置於自己的TikTok帳號上，即可獲取酬勞」)，詐欺集團成員又向其佯稱支付失敗，如要收到獎金會有專員幫忙處理，需依指示操作轉帳，致陳芸萱陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴113年2月4日19時31分 ⑴同日19時33分葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 陳苙榛郵局帳戶民壯郵局 4萬9999元 5萬元 ⑵113年2月4日19時34分 ⑵同日19時37分　陳苙榛郵局帳戶民壯郵局　1萬1111元 1萬1000元 4 邱明水詐欺集團不詳成員於112年10月間以line暱稱「蘇曉曉」與邱明水聯繫、交友，佯稱要匯日幣請邱明水幫忙處理租屋事宜，又再以銀行專員「張勝豪」之名義佯稱要依指示匯款才能開立外匯帳戶等情，致邱明水陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年2月1日 12時45分 113年2月1日12時50分許至12時52分許葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(戶名:陳俊遂) 高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局 136,000元 6萬元、 6萬元、 16,000元附表三: 編號犯罪事實證據名稱及出處案號備註 1 一、(一) ⑴證人即告訴人陳立勳於警詢之證述(警二卷第27-28頁) ⑵唐婉婷申設之台新銀行交易明細及開戶資料(警二卷第9-12頁)　 ⑶113年1月26日全家高雄建武店監視器截圖翻拍畫面(警二卷第13-15頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警二卷第29-31頁) ⑸IG對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警二卷第33-38頁)　 113年偵字第9826號(下稱偵二卷)及其所附警卷(下稱警二卷) 起訴事實一、(一) 2 一、(二) ⑴證人即告訴人陳苙榛於警詢之證述(警一卷第111-118頁) ⑵LINE對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警一卷第125-167頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第119-120頁) ⑷高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳苙榛郵局金融卡1張，警一卷第29-33頁) ⑸高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　　 113年偵字第6866號(下稱偵一卷)及其所附警卷(下稱警一卷) 起訴事實一、(二) 3 一、(三) ⑴證人即告訴人陳芸萱於警詢之證述(警三卷第67-69頁) ⑵陳苙榛之中華郵政帳戶之交易明細及開戶資料(警三卷第1-2頁)　 ⑶陳芸萱匯款帳戶開戶資料及交易明細(警三卷第3-7頁)　 ⑷劉群緯及葉峻昇手機內容照片暨刑案現場(警一卷第63-89頁；警三卷第49-62頁)　 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警三卷第63-64、71-72頁) ⑹LINE對話內容、華南網路銀行截圖(警三卷第75-77頁) ⑺113年2月4日民壯郵局監視器錄影畫面翻拍照片(警一卷第61、79-85頁) ⑻高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(手機1支、SIM卡1張、現金61000元）(警一卷第37-41、45-49頁) ⑼高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　 113年偵字第10221號(下稱偵三卷)及其所附警卷(下稱警三卷) 起訴事實一、(二) 4 一、(四) ⑴證人即告訴人邱明水於警詢之證述(見追警卷第21-23頁) ⑵陳俊遂楠梓郵局帳戶交易明細、監視器錄影翻拍畫面(追警卷第27-43頁) 113年偵字第12786號(下稱偵四卷)及其所附警卷(下稱追警卷) 追加起訴事實

2025-01-16

KSDM-113-審金訴-628-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳以銘選任辯護人張宗隆律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第946號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、甲○○係曉酒窩小吃部（址設高雄市○○區○○○路000號）之負責人，緣BQ000-Z000000000（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女，00年0月生）與BQ000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，00年00月生）一同逃家在外，透過友人「阿哲」之介紹與甲○○結識，甲○○知悉甲女、乙女均未滿18歲，仍基於意圖營利而容留使少年坐檯陪酒之犯意，於民國112年8 月間某日，容留甲女及乙女，而使甲女及乙女在曉酒窩小吃部從事坐檯陪酒工作，甲女、乙女每台（90分鐘）可賺取新臺幣（下同）300元之酬勞（甲女之期間係自112年8月18日至112年9月6日，乙女之期間係自112年8月20日至112年9月6 日）。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第35頁），核與證人即被害人甲女、乙女於警詢、偵訊之證述情節相符，並有LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2項之意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪。被告係基於同一意圖營利之犯意，實施容留甲女、乙女為坐檯陪酒之行為，具有時間、空間之密接性，行為模式相同，依通常之社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟容留未滿18歲之少女在小吃部內從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，亦不利於少女之成長，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，然已坦承犯行，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：　　本件依卷內現有事證，無證據證明被告有不法所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSDM-114-簡-107-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4533號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘韋頡上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13284號），本院判決如下：　　主　文潘韋頡犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於…22時許」補充為「基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國113年1 月24日22時2分許」，同欄一第4至5行「更換機油、維修風扇繼電器（共價值新臺幣3,000元）」補充更正為「更換每瓶新臺幣（下同）450元之機油4瓶（價值合計1,800元）及維修風扇繼電器（維修費用為1,200元）」，同欄一第7至8 行「潘韋頡因之獲得…催討維修費用」更正為「潘韋頡因之獲得機油4瓶及維修服務之勞務提供。嗣柯旭峰事後多次向潘韋頡催討3,000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告潘韋頡所詐取之客體，其中機油4瓶乃財物，維修服務之勞務提供則係其他財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，均係犯詐欺得利罪，固有未洽，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，針對機油4瓶部分變更起訴法條，並告知被告變更後之新罪名而為審理（見本院卷第25頁）。又被告係以一詐欺行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重（即價值較高）之詐欺取財罪處斷。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明知自己無支付能力，竟利用告訴人柯旭峰依據常情判斷其上門消費，當具有支付能力而陷於錯誤，交付機油4瓶及提供維修服務，造成告訴人無端受到財產上損害，也嚴重影響社會交易秩序，且迄今未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、詐騙所得財物及其他財產上利益之價值，暨衡及其教育程度、家庭狀況（見本院卷第7頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、被告詐得之機油4瓶及維修服務之勞務提供，均為屬於被告之犯罪所得，且雖均非金錢，但已可直接認定其價值合計為新臺幣3000元，與所得直接為金錢者應可為相同諭知沒收方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13284號　　被　　　告　潘韋頡　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘韋頡明知自己無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月24日22時許，騎乘車牌號碼00-00號大型重機車至柯旭峰經營、址設高雄市○○區○ ○○路000號「超峰重機店」更換機油、維修風扇繼　　電器(共價值新臺幣3,000元)，惟經柯旭峰完工後，潘韋頡即佯稱身上未帶錢，隔日會匯款支付費用等語，致柯旭峰陷於錯誤，同意潘韋頡先騎車離開，潘韋頡因之獲得支付修車費用之利益。嗣柯旭峰事後多次向潘韋頡催討維修費用未果，始驚覺遭騙。二、案經柯旭峰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘韋頡於偵查中坦承不諱，核與告訴人柯旭峰於警詢之指述情節相符，並有LINE對話紀錄、監視錄影畫面及收據照片在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告潘韋頡所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-01-16

KSDM-113-簡-4533-20250116-1

重小

三重簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2505號原告柯喬偉被告吳希文丁昱晨上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳希文應給付原告新臺幣2萬1,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告吳希文負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告吳希文為吉品國際車行之負責人，於民國112 年12月18日，以其車行失火尚未找到新店面，沒地方停置車輛為由，委託原告代為保管被告丁昱晨所有，尚未懸掛車牌、廠牌型號為NISSAN SENTRA之自小客車1輛（下稱系爭車輛）並墊付停車費用，並允諾後續支出費用向原告請款即可。然原告於113年7月10日聯繫被告，請求渠等將系爭車輛牽走，並將所積欠之停車費新臺幣（下同）2萬1,000元結清，被告拒絕支付停車費，爰依不當得利之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告2萬1,000元。二、就被告吳希文部分：　　原告主張上開事實，業據其提出原告與被告丁昱晨之LINE對話記錄擷圖1份在卷可參，又原告所稱吉品國際車行燒毀一節，亦經本院調閱新北市政府警察局林口分局原告另案提告資料在卷可參，被告吳希文經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應認原告上開主張堪以採信，原告依不當得利之法律關係，請求被告吳希文給付其代墊之停車費2萬1,000元，為有理由，應予准許。三、就被告丁昱晨部分：　　原告主張被告丁昱晨為系爭車輛之所有權人，故依不當得利之法律關係請求被告丁昱晨給付上開代墊之停車費，然並未提出任何足證系爭車輛之車籍資料等足認該車輛所有權人為被告丁昱晨之證據。況被告丁昱晨縱然是車主，然本件既係被告吳希文委託原告保管系爭車輛，亦不當然認定被告丁昱晨應負不當得利之返還義務，是本件原告請求被告丁昱晨給付上開代墊停車費部分，難認有理，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告吳希文敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-113-重小-2505-20250116-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第27號原告即反訴被告巴可創建股份有限公司法定代理人林克峰訴訟代理人董怡辰律師被告即反訴原告晟弘科技有限公司法定代理人何宜龍上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下　　主　文壹、本訴部分：一、被告應給付原告新臺幣27萬9,000元，及自民國113年1月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決本訴部分第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬9, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　貳、反訴部分：一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告承攬訴外人即業主香港商愛馬仕亞太區有限公司（台灣分公司）（下稱愛馬仕公司）於民國112年5月6日至5月14日在台北流行音樂中心舉辦之愛馬仕飛馬行空（ON THE WINGS OF HERMES)」奇幻劇場之全部展場工程，就其中之無框投影機布幕需向下包商訂製含組裝，且必須在112年4 月26日完成全部展場工程，並於同年4 月27日上午8 時交付業主，俾使業主之國外團隊接續進場安裝軟硬體設施、劇團採排等工作，且原告進場施工期間有限，依原告整體工程進度安排，無框幕現場組裝約需1-2天，組裝完畢後續尚有軟硬體之設定測試、鋪設木地板、油漆、電力線路配置、清潔等諸多工作需接續進行，進度緊湊且環環相扣不容延誤，原告於11 2年1月間，向被告告知所需無框幕規格、數量、交貨地點、組裝等要求，亦告知交場期限與相關工作進度安排，特別要求無框幕應於同年4月22或23日至現場施工，以詢問報價與所需交期。被告於同年1月14日回覆「交期大概抓2週」，雙方數次溝通，確認被告能按上開交期準時交貨且進場組裝後，原告才同意與被告訂約客製無框幕6組（下稱系爭無框幕），且由被告組裝，並於112年3月23日簽回被告出具之112 年2月20日報價單（下稱系爭報價單），雙方特別約定被告應於同年4月22日或23日現場施工，契約總價金為因新臺幣（下同）63萬元（含稅），原告應於同年3月底前支付3成定金，於同年4月28日支付完工後之7成尾款。　㈡原告簽回系爭報價單後，依約於同年3月25日支付3成定金18 萬9,000元。原告於同年4月17日，依被告於訂約時所稱「交期大概2週」，推估無框幕差不多運抵臺灣，便詢問被告能否提前於21、22日進場組裝，詎被告至同年4月17日尚不知悉布幕製作與運送情形，嗣經原告催促，被告始於同年4月2 0日才確認並告知原告，系爭無框幕於同年4月17日裝大船貨櫃，預計於同年4月20日到港，但裝櫃後需10-15工作日（即同年5月1日至8日）才會收到貨物之運送資訊，顯係可歸責於被告事由遲誤交期，而遲延後之給付必致原告違約並使劇場表演開天窗，原告或業主皆因此遭受鉅大商譽及財產損失，對原告無利益反而損害甚鉅，且兩造契約目的已不能達成。同年4月24日，系爭無框布幕尚未尚未通知清關，原告拒絕受領系爭貨物，緊急請尋廠商即子丞舞台工程股份有限公司（下稱子丞公司）於同年4月25日進場施工，連夜通宵趕工才準時交場予業主，因而另行支付75萬元工程款。　㈢從而，原告依民法第232條規定拒絕受領，並請求賠償因不履行所生之損害賠償，及依同法第254條、第255條、民法第50 2條第2項，以起訴書送達為解除契約之意思表示，再依同法第259條第2款規定，請求被告回復原狀；返還已給付之定金 18萬9,000元，及依同法第260條規定，請求被告賠償原告額外支付之工程費用9萬元（計算式：720,000元－630,000元＝9 0,000元），共計請求被告給付27萬9,000元（計算式：189, 000＋90,000＝279,000元）。並聲明：⒈被告應給付原告27萬9 ,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　　㈠原告起訴狀所稱「交期大概抓2週」，是針對之前單純布幕報價（每塊52,000元）的交期，與後續原告訂製的客製化特定之無框幕（每塊99,570元）不同，體材積也不同。之前單純布幕因可折疊布的材積不會超過寬度1公尺，可由快速海運寄送，但無框幕的材積寬度為近6公尺，不可能由快速海運兩週到貨，必須由正常海運物流報關進貨。海關報關正逢臺灣疫情剛結束，許多海運、物品皆堆積在海關，造成延遲通關，為不可抗拒之因素，並非被告的責任。　㈡兩造討論期間，被告有口頭告知大型標的物必須抓一個月以上交期，並以收到3成定金後，才會通知工廠製作，原告窗口也知此狀況，才會於訂單上於對方認定之1個月以前回傳確認訂購。　㈢原告從112年1月間起，向被告詢問產品以來至3月23日簽回系爭報價單，中間有近兩個月充裕時間可以確認產品規格，但原告卻於同年3月23日才簽回，並於同年3月25日付定金（原告當下未立即告知，被告直至同年3月29日才確認入帳）。原告為主導者，不願被告知悉活動太多細節，包括開展日期、確定安裝時間等，被告只能被動配合原告提出需求，是否可以提前或延後，實為原告依實際狀況決定，交付時間是否充分，只有原告清楚。　　　　　㈣原告只告知預計於112年4月底要完成，並無通知確認之時間，原告於系爭報價單上，也只註明：暫定4/22或4/23現場施工，而不確定幾號前要完成，如果是確定日期，被告不會接受此訂單。後來原告未提前向被告確認交期，逕自匯入定金，未保留被告足夠確認海運期間，其交貨延誤非被告可以掌握。　㈤被告接過不少專案交易，以政府標案為例，如果合約內延遲交貨，將處以每日延遲金1％不等之罰金，而非單方面取消交易。又被告於112年5月24日原告活動結束後，於原告公司討論後續標的物處理事宜，原告口頭同意會將標的物吸收處理，並要求以減價方式配合，同時要求被告產品外觀及規格等資訊，推估原告同意處理標的物。原告於112年6月1日告知被告有機會轉銷售給其他搭建商，並於同年8月15日詢問物品是否還在，可否同年11月銷售至香港並安裝，卻於同年11 月6日回覆走法律途徑，逕自推翻雙方協議內容。　㈥爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。民法第229條第1項、第232條、第254條、第255條、第502條第2項分別定有明文。　㈡本件原告主張於112年3月23日與被告簽定系爭報價單，即約定原告向被告買受系爭無框布幕，並由被告施作安裝該布幕之買賣及承攬之混合契約（下稱系爭契約），然因可歸責於被告之事由，致被告給付遲延，故依上開規定拒絕受領，並以起訴狀繕本之送達為解除契約，並請求被告負回復原狀及損害賠償責任。被告固不否認有與原告簽定系爭契約，然以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈原告主張本件係因可歸責於被告之事由，致給付遲延，並解除系爭契約，是否有理由？ ⒉前項若有理由，原告所得請求之回復原狀及損害賠償金額為何？分述如下：　⒈原告主張因可歸責於被告之事由，致給付遲延，並解除系爭契約，應有理由：　⑴原告上開主張，業據其提出業主愛馬仕公司寄送劇場表演工作團隊（含原告）之電子郵件暨工作流程附件、兩造112年1 月14日LINE對話記錄擷圖、112年2月20日報價單（即系爭報價單）、兆豐銀行匯款記錄、兩造112年4月17日起至同年月 25日LINE對話記錄擷圖、112年4月27日現場照片各1份（均影本）在卷為憑（本院卷第25至37頁、第43至70頁），並聲請傳喚：　①證人即原告公司員工李侑真於審理中證稱：與我們接洽的被告公司人員是李咨亨。我有先詢問製作交期要多久，被告說需要兩週時間。李咨亨有與他們的工班來我們公司討論產品內容與施作工期及進廠時間，我們跟李咨亨說是我們4月26 日10點交付場地，因為10點之後場地是禁止施工，然後隔天 27日早上業主會進來採排。李咨亨說施作2到3天可以完成，講好4月22或23日來進場施作，之後簽報價單，經雙方蓋章。3月30日李咨亨通知我原本的製作方式趕不上交期，要更改為他新的建議製作方式，這樣才能趕上4 月22日或23日施工，我們也同意，進場前就詢問被告貨物到哪裡，李咨亨才回說不能確定是否可以在4月22日或23日施工。112年4 月22 、23日無法完成，螢幕無法掛上去的話，舞台無法佈置，後續的噴漆設備都無法製作，無法在4月26日晚間10點前結束完成全部的佈置，被告也知道必須在112年4月26日下午10時前完成全部的佈置，與被告工程師討論時都有講到，是在原告公司辦公室討論的。日期我忘記，是在蠻前面，是在討論產品結構時候講的，因為需要推算施作時間與進場及完成佈置夠不夠用，所以講到最後要完成佈置的時間等語（本院卷第133至134頁）。　②證人即夶創意室內裝修有限公司負責人洪偉豪於審理中證稱：我們是負責整個工程的硬體搭建。投影布幕預計交場給業主的時間是4月26日晚上，往前推算3至4天，約4月23、24日要搭建無框投影布幕，預計有3天的時間完成這個項目，就是施工的期間。無框投影布幕最晚要23日送到現場，來不及的話就無法完成。實際上無框投影布幕沒有即時送到施工現場。契約簽訂前李咨亨有來我們公司，有明確指出4月26日晚上要交場給業主，我會配合他的結構去調整我的支架，他配合我的日期交付給我，我說23日要到現場，你們貨運時間要抓一下，再加上海關清關時間抓4至5日，所以4月17、18 日一定要到港口，這是在簽約前開會（開會時間3月23日前）。過了一個禮拜，李咨亨跑來我工地與我討論他想要更改結構，不然會無法交期，並解釋他的方式，我回答懸掛我都可以調整，可以配合他的結構，一定要在4月23或24日進場施工，他回說可以，後來因為貨運不及，所以沒有即時送到施工現場。只剩下一天時間，我另外找子丞公司供應商來處理等語（本院卷第266至268頁）。　⑵被告則提出兩造112年3月13日、4月18日、4月24日、6月1日L INE對話記錄各1份為憑（本院卷第147至149頁、第187至189 頁），並聲請傳喚證人即被告公司員工李咨亨於審理中證稱：我在被告公司負責辦理採購系爭無框幕一事。我與李侑真討論時，她只有告知4月底要安裝，5月開展這件事。報價初期，李侑真提及交期是1個月以上，4月26日這個日期我沒有印象，4月22、23日是他們暫訂在報價單上，我與李侑真簽訂時就定1個月以上，有說明我要收到定金才會訂貨，我們在3月29日才確認到定金，3 月31日正式下定廠商，我在4月 13日為安排工班有詢問工程進度安排，直至4月17日他們通知我在4月21、22日進場施工，因為與布幕交期提早很多，我同時在追海運的時間，同步也有跟李侑真說可否安裝日期延後或是調動安裝時間。布幕交期沒有明確的時間，一個月以上。我於4月18日當日收到他們的日程表，4月17、18日到港口這件事我不知道，洪偉豪沒有跟我講這件事。有看過系爭報價單，是3月23日看到，當時就有手寫的備註。若是定4 月22日施工，跟國外廠商叫貨要抓1個月左右，4月22日施工的話，盡量要在3月23日前，因為要確認定金的問題，所以我們是3月31日才下定。我有跟原告提到定金要盡快，但我沒有押日期。因為原告希望我提供樣品，所以收到定金當下不能訂，我隔一兩天有拿樣品過去，再詢問定金狀況，29日才確認到定金等語（本院卷第270至274頁）。　⑶本院綜觀上開證據，認：　①原告承作本件展場工程，應於112年4月27日交付業主，有上開愛馬仕公司寄送劇場表演工作團隊（含原告）之電子郵件暨工作流程附件在卷可證（本院卷第29頁），而依證人李侑真、洪偉豪所證稱之工期規劃，為配合其他工程，系爭無框幕須於4月22、23日現場施工，於時間上並無延長的空間，且證人李侑真、洪偉豪也曾不只一次明確告知李咨亨上情，李咨亨亦允諾會於上開日期施工，並於系爭報價單註明：「暫定於4/22或4/23現場施工」等文字（本院卷第37頁）。　②兩造112年4月17日LINE對話記錄中載明：「（李侑真）你們可以21號下午先來組裝一組，這樣我們22號早上TRUSS起來後，可以趕快先上一組看看，然後22號8：00繼續來組裝其他5組嗎？（李咨亨）這部分我先確認一下目前布幕目前運到哪裡了。」等語（本院卷第45頁）；被告所提出之兩造11 2年4月18日LINE對話記錄亦有：「（李侑真）李咨亨，23號要開始鋪木地板，之後要上屏幕會有很多問題，所以最晚最晚投影幕22號要裝。（李咨亨）貨物確認上週已經從廈門裝櫃寄送台，但目前公司這變還未收到海運那邊通知清關。」，可證李侑真於同年4月17、18日預期被告得於同年4月21、 22日前往會場組裝系爭無框布幕，並提醒最晚應於同年月22 日需安裝，而李咨亨亦不表示反對，僅表示需確認系爭無框布幕運送到何處，應認渠等對於系爭無框幕約定施工日期為 112年4月22、23日一節，悉之甚詳。至證人李咨亨證稱：她只有告知4月底要安裝，5月開展。布幕交期沒有明確的時間，一個月以上云云，顯與上開客觀證據不符，難以採信。　③系爭報價單雖註明：「『暫定』於4/22或4/23現場施工」等語，然依證人李侑真、洪偉豪之證言及本件展場工程具有時效性等情以觀，該「暫定」文字顯非如被告及證人李咨亨所稱「施工期間尚未確定」，而是應解釋為「除非兩造另有約定改期，否則被告應於上開期日現場施工」，始符合兩造真意。　④證人李咨亨另稱：為確認原告定金，故於112年3月31日始向國外廠商下定云云。然以被告既為專業廠商，且李咨亨對於系爭無框布幕之運送、報關流程與所需時間，有一定的掌握，此觀諸其所證稱：定4月22日施工，跟國外廠商叫貨要抓1 個月左右，4月22日施工的話，盡量要在3月23日前等語即知，且其明知系爭無框布幕約定工期，自應寬鬆預估該布幕海運、報關期間，若有需原告儘速給付定金或協助，才能辦理下定事宜，亦應告知原告儘速因應，豈有慢慢等待原告給付定金後，始行下定，導致系爭無框幕因海運及報關不及而無法如期施工，應認證人李咨亨此部分之證言，亦無足採為有利有被告之認定，本件係因可歸責於被告之事由，致給付遲延一節，甚為明顯。　⑤至於被告所辯原告曾口頭同意會將標的物吸收處理，並要求以減價方式配合云云，並提出兩造112年4月24日、112年6月 1日LINE對話記錄各1份為憑（本院卷第147至149頁），然觀諸以上開2則LINE對話記錄僅係被告給付遲延後，兩造針對系爭無框部分事後應如何處理所為之協商，難認原告有同意收受系爭無框布幕，且願意自行吸收損失的意思，被告此部分之辯解，亦無足採。　　⑷準此，兩造簽定系爭契約有約定被告施作系爭無框布幕之確定期限者，而系爭無框幕係供展場舞台使用，具有時效性，若被告未能如期組裝完畢，對於原告並無任何利益，而本件係可歸責於被告一方之事由，導致系爭無框布幕無法如期清關入境，被告應負給付遲延責任，原告依民法第232條、第5 02條第2項，以本件起訴狀繕本送達為解除契約，並請求回復原狀及債務不履行之損害賠償，應屬有據。　⒉原告所得請求之回復原狀及損害賠償金額為何？　　　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第2款、第260條定有明文。　⑵查：本件原告因系爭契約已給付被告定金共計18萬9,000元，有兆豐國際商業銀行匯款紀錄1份在卷可參（本院卷第43頁），則系爭契約既經原告解除，原告自得依上開規定，請求被告償還上開定金，並附加自受領時之利息。又原告因被告給付遲延，為履行其對愛馬仕公司之展場工程承攬契約，臨時緊急向子丞公司定作投影幕鐵框加板貼壁紙鋼索工程，並支出工程費用72萬元，有子丞公司估價單1紙在卷可證（本院卷第71頁），又證人洪偉豪於審理中亦證稱：後來因為貨運不及，只剩下一天的時間，我另外找子丞公司來處理。估價單上面的金額比原來的高，因為子丞公司用鐵加木作、壁紙加油漆等語（本院卷第268頁），則原告主張受有額外支出9萬元（計算式：720,000元－630,000＝90,000元）之損害，亦屬有據，應予准許。四、綜上所陳，原告依上開規定，以起訴狀繕本之送達解除兩造間所簽定之系爭契約，請求被告回復原狀及損害賠償共計27 萬9,000元（計算式：189,000元＋90,000元＝279,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　兩造簽定系爭契約，反訴被告主張以起訴狀繕本送達解除系爭契約，為無理由，其應依系爭契約之法律關係，受領系爭無框布幕，及給付系爭契約餘款44萬1,000元，爰依系爭契約之法律關係為請求。並聲明：反訴被告應受領貨品，給付反訴原告44萬1,000元，並自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告答辯意旨：　　系爭契約已經解除，反訴原告不得請求反訴被告受領系爭無框布幕，及請求給付系爭契約價金。並聲明：請求駁回反訴原告之訴。三、得心證之理由：　　本件反訴被告主張以本訴起訴狀繕本之送達解除契約契約，為有理由，已如前述，則系爭契約既經解除，反訴被告自不負受領系爭無框布幕及給付系爭契約價金之義務，因認反訴原告所為請求，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併與駁回。　　　　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-113-重建簡-27-20250116-2

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2457號原告王燕揚訴訟代理人楊喆皓被告羅婕妤上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應返還原告Samsung S24 Ultra 12G/512G 手機1支，如不能返還，應給付原告新臺幣3萬3,000元。二、被告應給付原告新臺幣1萬6,400元。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年6月14日與原告簽訂手機Sa msung S24 Ultra 12G/512G 鈦灰出租合約書(下稱系爭租賃契約)租借手機，租借至113年6月19日，被告於租借期間遺失手機，與原告協商一個禮拜償還手機金額，卻一再拖延，故請求被告賠償手機購入價格新臺幣(下同)3萬3,000元及算至起訴日（113年6月20日起至同年7月17日）租金2萬2,400 元(計算式：800元×28日=22,400元)，扣除押金5,000元、已償還費用1,000元，尚積欠1萬6,400元，爰依系爭租賃契約及民法第455條之法律關係，聲明如主文第1、2項所示等事實，業據原告提出系爭租賃契約1份、兩造LINE對話記錄擷圖1份在卷為憑。又被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應認原告上開主張，堪以採信。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-16

SJEV-113-重小-2457-20250116-1

投建簡

南投簡易庭(含埔里)

履行和解筆錄

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投建簡字第6號原告亜晟開發有限公司法定代理人黃郁明訴訟代理人邱慶輝被告謝美鳳訴訟代理人洪于婷上列當事人間履行和解筆錄事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬6,413元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國110年1月7日就坐落南投縣鹿谷鄉內樹皮段255-9 地號土地，承攬被告水泥屋新建工程(下稱系爭工程)，兩造約明承攬報酬為新臺幣(下同)169萬元。詎被告僅支付工程款155萬1,517元，即以系爭工程未完工，且工程品質不佳具有瑕疵等由，藉故拖欠賸餘之工程款21萬1,483元。原告於1 11年8月10日向本院提起給付工程款之訴，經本院以111年度投建簡字第5號事件受理，兩造於112年2月9日訴訟程序中達成和解，約定由原告修補系爭工程之漏水、積水瑕疵，且經被告完成驗收後，被告即應給付工程款20萬6,413元。而原告於112年4月13日依約完成系爭工程之瑕疵修補，並將完工之事實併同施工前、中、後照片以存證信函通知被告，豈知被告一再藉故推辭，拒為上開漏水、積水瑕疵修補之驗收程序，並拒為給付積欠之工程款，爰依和解契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬6,413元。　二、被告則以：　　系爭工程迄今尚未完工，且持續有漏水之事實，原告之施工品質顯令人堪憂，且兩造就系爭工程所簽立之承攬契約，僅約明原告單方面完工即可請款，竟毋需被告進行驗收，對被告一方顯屬不公等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：其於110年1月7日就坐落鹿谷鄉內樹皮段255-9地號土地，承攬被告水泥屋新建工程，兩造約明承攬報酬169 萬元，被告迄今積欠工程款21萬1,483元之事實，此有兩造簽立之合約書在卷可稽(見本院卷第145頁)，而原告就系爭工程款給付之爭議，於111年8月10日向本院提起給付工程款之訴，經本院以111年度投建簡字第5號事件受理，兩造於11 2年2月9日訴訟程序中達成和解等節，有民事聲請支付命令狀、和解筆錄暨附件存卷可查(本院卷第141頁至第162頁)，復經本院依職權調閱本院111年度投建簡字第5號全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。原告復主張：其已依兩造成立之和解內容，依約修補系爭工程之漏水、積水瑕疵，且將完工之事實以存證信函通知被告，自得依和解契約請求被告給付賸餘之工程款20萬6,413元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：原告是否已按兩造間112年2月9日成立之和解契約(下稱系爭和解契約)將契約所示之漏水、積水瑕疵修復至不漏水狀態，且經被告驗收完畢？原告請求依系爭和解契約請求賸餘工程款20萬6,413元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告已按系爭和解契約將契約所示之漏水、積水瑕疵修復至不漏水狀態：　　⒈和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第737條所明定。又和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第 312號判決意旨參照）。另和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180 號判決先例意旨參照）。　⒉原告主張：其已按系爭和解契約修補漏水瑕疵，相關修補工程於112年4月13日施作完畢等情，業據其提出南投南崗郵局存證號碼000028號存證信函、施工前中後照片等件為證（見本院卷第13頁至第18頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒊系爭和解契約第1條約定：「原告願將附件所示合約書之工程 (工程名稱：謝美鳳水泥屋新建工程)中如附件LINE對話紀錄擷圖、照片所示漏水及積水部分，全部重新施做防水工程至不漏水程度，施作方法：㈠由原告全權指定(原告須委由具有專業證照的專業漏水修繕工程人員處理)，但施工完畢須達不漏水程度(以施工完畢翌日起算觀察二個月認定是否已達不漏水程度)。第2條約定：「若施工完畢後，觀察二個月期間已無漏水情形，視同被告完成驗收」。第4條約定：「原告依第一、二項完成防水工程由被告完成驗收後，被告願給付原告206,413元」。　⒋查原告於112年4月13日就系爭和解契約所示之漏水、積水瑕疵部分完成相關防水工程之事實，據有南投南崗郵局存證號碼000028號存證信函存卷可按（見本院卷第13頁），而自原告完成系爭工程防水工程日之翌日起(即112年4月14日)至11 2年6月13日止，系爭工程並無漏水等情，為兩造所不爭執( 見本院卷第96頁至第97頁)，是系爭工程於原告完成防水工程翌日起二個月內並無漏水之事實，尚無疑義。　㈡系爭工程於原告完成防水工程翌日起二個月內並無漏水，依系爭和解契約約定，視為系爭工程已達不漏水程度，且經被告完成驗收：　⒈被告固以：原告施做之防水工程，其施工方法未經雙方確認，且系爭工程未經被告驗收，被告無支付賸餘工程款之義務等語，惟系爭和解契約第1條約定，原告負有就系爭和解契約所示之漏水、積水瑕疵進行防水工程，且有關防水工程之施做方法，兩造約明由原告全權指定，據此，依據系爭和解契約所示，原告對於上述防水工程之施作方式，具有單方面之決定權，且毋需經被告協議、確認，甚為明確。是被告辯稱原告未先行就施工方法與其協議，且未經兩造確認部分，即屬無據。再者，系爭和解契約第2條既已明定，若原告施工完畢後，觀察二個月期間已無漏水之情形，視同被告完成驗收，本件原告於112年4月13日已完成防水工程，且於防水工程完成後翌日(即112年4月14日)起二個月內並無漏水之情形，參照系爭和解契約內容，系爭工程應視為已達不漏水程度，且經為被告完成驗收。是依系爭和解契約第4條約定，被告應按和解內容給付原告工程款20萬6,413元。　⒉被告復辯以：於兩造達成和解後，系爭工程於112年12月5日仍有漏水之情況，被告不願支付賸餘之工程款等語，有關原告完成防水工程後，系爭工程是否仍有漏水等節，經本院囑託南投縣建築師公會鑑定，鑑定結果略為：「本案於民國11 3年4月30日到現場初勘，當時目視並未發現有滲漏水情形，故於民國113年11月12日會勘時，採用水管於標的物屋頂放水持續約1小時，並在會勘期間採用熱顯像儀以溫差方式確認、目視確定及手部觸摸確認，並未發現室內頂板及牆壁有滲漏水情形。另在初勘至會勘期間長達半年，期間亦經歷有多次颱風及雨天，如果滲漏水情形室內應有發霉或是水痕等現象，但會勘期間均未發現」等情，有南投縣建築師公會11 3年12月9日投建師鑑(11307)字第117-3號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（見本院卷附系爭鑑定報告書第4 頁）。本院參諸系爭鑑定報告乃經建築師實地勘查及檢測，本諸科學方式及其專業知識而作成，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，應認前開鑑定結果係屬可採，自堪採為認定本件有無漏水之證據。準此，依系爭鑑定報告可知，系爭工程自原告完成防水工程起至113年11月12日複勘時，應無漏水之情事，堪認系爭工程已無漏水之瑕疵，則被告自無由依和解後之法律關係復向原告主張相關權利，併予敘明。　㈢基上，原告已依系爭和解契約完成防水工程，系爭工程視為經被告完成驗收，則原告依和解契約請求被告給付工程款20 萬6,413元，即屬有據。四、綜上所述，原告依和解之契約關係，請求被告給付20萬6,41 3元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-112-投建簡-6-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2503號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳靖雯選任辯護人吳炳輝律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18731號），本院判決如下：　　主　文陳靖雯無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳靖雯可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月2日18時22分許，在址設臺南市○○區○○街0 0○0號統一超商永愛門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、京城銀行帳號000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱國泰銀行帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開5個帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之簡鈺玲等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。因認被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人簡鈺玲、黃斤嬭、李佳穎、林姿君、謝信賦、林建明、黃盈瑜、賴靜汶、羅沛潔、劉明叡、黃琮峪、賴哲良、陳致硯、詹佳佳、盧懿凡、邱怡婷、潘柏璇、呂哲賢、黃舒浚、黃濬翔於警詢之指述、相關之報案紀錄，及被告本案郵局、京城、國泰、台新、玉山銀行帳戶基本資料、歷史交易明細等為其論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊在IG參加抽獎活動，愛心捐贈新臺幣（下同）188 元後，對方說伊中獎118,888元，但轉帳失敗，要伊用LINE 和「簽帳卡處理中心」聯絡，後來「簽帳卡處理中心」又給伊金管會銀行局專員「楊宗興」的聯絡方式，但一直匯款失敗，「楊宗興」叫伊轉帳7,103元到指定帳戶，以測試帳戶，測試成功後又說轉帳不成功，於是叫伊把本案提款卡寄給對方，伊也是被害人等語。　　㈠本案郵局、京城、國泰、台新、玉山帳戶均係被告申辦，嗣被告陸續透過LINE與「簽帳卡處理中心」、「楊宗興」聯絡後，即於113年4月2日18時22分許，在址設臺南市○○區○○街0 0○0號統一超商永愛門市內，以店到店寄件方式將上開郵局、京城、國泰、台新、玉山帳戶之提款卡均寄交與「楊宗興」指定之人，並以LINE告知「楊宗興」密碼，而將前述帳戶資料均提供與「楊宗興」等人使用乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均自承無誤，且有被告與「簽帳卡處理中心」、「楊宗興」間之LINE對話紀錄、中獎通知附卷可參（警卷第57頁）；而附表編號1至20所示之被害人簡鈺玲、黃斤嬭、李佳穎、林姿君、謝信賦、林建明、黃盈瑜、賴靜汶、羅沛潔、劉明叡、黃琮峪、賴哲良、陳致硯、詹佳佳、盧懿凡、邱怡婷、潘柏璇、呂哲賢、黃舒浚、黃濬翔曾各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至20所示之不實事項，致該等被害人均陷於錯誤，先後將附表編號1至20所示之款項匯入或轉入附表所示本案帳戶內，旋均遭提領殆盡等情，則均經證人簡鈺玲、黃斤嬭、李佳穎、林姿君、謝信賦、林建明、黃盈瑜、賴靜汶、羅沛潔、劉明叡、黃琮峪、賴哲良、陳致硯、詹佳佳、盧懿凡、邱怡婷、潘柏璇、呂哲賢、黃舒浚、黃濬翔於警詢中證述遭詐騙之過程明確，亦有其等報案相關紀錄，暨本案郵局、京城、國泰、台新、玉山銀行帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第3、5、7、9、11、 13、15頁）在卷可稽。是被告將本案郵局、京城、國泰、台新、玉山帳戶之提款卡（含密碼）提供與「楊宗興」等人使用之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用本案郵局、京城、國泰、台新、玉山帳戶作為犯罪工具用以詐騙被害人簡鈺玲、黃斤嬭、李佳穎、林姿君、謝信賦、林建明、黃盈瑜、賴靜汶、羅沛潔、劉明叡、黃琮峪、賴哲良、陳致硯、詹佳佳、盧懿凡、邱怡婷、潘柏璇、呂哲賢、黃舒浚、黃濬翔匯入或轉入款項，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等事實，固堪認定。　㈡惟因詐騙集團實施之詐欺手法變化多端，現今詐騙集團又因未必能透過購買之方式取得大量之人頭帳戶，渠等以各種名目騙取帳戶供短暫使用，甚或欺騙不知情之帳戶所有人為渠等提領或轉匯款項之情形均時有所聞，此為本院辦理相關案件職務上已知之事實。且政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。從而，有關幫助詐騙集團從事詐欺及洗錢等犯罪之成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否淪為詐騙集團使用、被告是否曾依詐騙集團指示交付、告知帳戶資料等客觀事實而為斷，尚須衡酌被告所辯聽從對方指示之原因是否可採，並綜合其素行、教育程度、財務狀況與所述經歷等主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判別之基礎；蓋若民眾遭詐騙集團習見之詐偽手法所騙而交付財物之案例仍甚為常見，即可知個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料之可能性，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意。故就提供帳戶者是否確有幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，自應審慎認定，倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上有前述幫助他人犯罪之意思（含確定或不確定故意），而被告所辯情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被告之認定。　　㈢被告於本院審理時供稱：當初我是參加他們IG的星座占卜活動，然後他們說這次的公益抽獎活動有抽到我，所以要求我匯款188元給公益團體，就可以參加二次抽獎，我就去找了公益團體帳戶，然後匯款188元給公益團體，參加他們的二次抽獎，我就抽到所謂118,888元的獎金，他們就要求我提供帳戶給他們，他們要把獎金兌換出來，匯款到我帳戶裡面，後來他們說我帳戶有問題，獎金要沖正，所以可能要等到銀行午休完再重新匯款一次，他們說有可能是我提款卡晶片有問題，就傳了一個LINE的網址給我，點進去看就是簽帳卡管理中心的畫面，點進去又轉接到另外一人「楊宗興」，他會幫我做提款卡問題處理，「楊宗興」說他再次匯款給我，但還是失敗，還是需要沖正，然後「楊宗興」就要求我跟他視訊，測試帳戶是不是我本人所有，且要求我匯款7,103元去測試，我就匯款了7,103元，「楊宗興」說7,103元有收到，又再匯款一次，但又沖正了，「楊宗興」就說是我提款卡有問題，要求我把身上所有的提款卡寄給他們……，我有詢問為何帳戶會有金流，「楊宗興」說他們目前在做測試部分，所以會有一些金流進進出出，這都是正常的，他又跟我說，如果銀行或是有接到什麼電話都不要理會，網路銀行暫時也不要登入，獎金也不要告訴我身邊的親朋好友，以免有有心人士去覬覦……因為「楊宗興」說他是金管會的人我就相信他等語。而被告上開所述，有被告與LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「楊宗興」對話紀錄、中獎通知在卷可佐，且被告所述與寄出帳戶、匯款等時序相符，是從整個前因後果看來，詐欺集團透過環環相扣的情境讓被告深陷其中，並以「簽帳卡處理中心」、「金管會」等官方組織取信於被告，讓被告相信必須將提款卡交付以供處理，而被告為一大四就學之學生，智識程度正常，然終究年紀尚輕，工作經驗亦非豐富，社會歷練恐有不足，故被告辯稱其無幫助他人詐欺或洗錢之意等語，尚非全然無據。　㈣再者，被告除了一開始依指示為188元之捐款外，還將身上僅有的7,103元全數匯予「楊宗興」，而依被告將自己的金錢匯款至指定帳戶受到損害的事實，可以證明被告當下已全然相信「簽帳卡處理中心」、「楊宗興」，參酌本案告訴人等於警詢中陳述渠等遭詐之過程及提出之報案資料，可知本案詐欺集團之一貫手法，均係以IG傳送不實之中獎訊息，誆騙告訴人等提供領獎帳戶，再藉口入帳失敗，誘使告訴人等與由本案詐欺集團成員假冒之客服專員聯繫處理，進而遭詐匯款至指定之人頭帳戶，要與被告所辯受騙之過程高度雷同。則由本案詐欺集團所塑造之詐術外觀，確足以使本案告訴人等受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺而提供本案帳戶之詞，實非無可能。因而，被告因經濟原因，可能相信對方確實為合法活動，並為順利取得中獎獎項，不僅已先行匯款，嗣再依「楊宗興」之指示而行事，自難僅憑被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。　㈤觀之上開各節，「楊宗興」等人並非係以傳統騙取金錢、金融帳戶方式，向被告取得本案帳戶資料，而是以上開話術，於過程中要求被告提供帳戶資料，作為兌獎使用，以取信被告，被告實有可能因遭「楊宗興」說服，以致無法冷靜注意異常與分析風險，縱認以此方式所謂獲獎，有不合理之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳戶資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案帳戶資料有詐欺取財及洗錢之不確定故意。因此，被告於行為時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對詐騙或洗錢行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知之事，承擔刑事責任。從而，被告為本案行為時，是否容任他人任意使用該等帳戶，或已預見其帳戶將為他人不法使用、其內款項為不法所得等節，實非無疑。四、綜上所述，被告是否有本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 簡鈺玲(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日11時20分許，透過社群軟體INSTAGRAM與告訴人簡鈺玲聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人簡鈺玲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日14時38分許 4萬9,999元上開國泰銀行帳戶 113年4月5日14時40分許 5萬元 2 黃斤嬭(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人黃斤嬭聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人黃斤嬭陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日15時14分許 1萬5,016元上開國泰銀行帳戶 3 李佳穎(未提告) 詐欺集團成員於113年4月3日8時30分許，透過INSTAGRAM與被害人李佳穎聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致被害人李佳穎陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日14時41分許 4萬9,989元上開國泰銀行帳戶 4 林姿君(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人林姿君聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人林姿君陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日14時51分許 9,987元上開國泰銀行帳戶 113年4月5日14時56分許 9,986元 113年4月5日14時57分許 9.999元 5 謝信賦(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日16時12分許，佯裝為告訴人謝信賦友人，透過社群軟體臉書與其聯繫後，向其佯稱：急需借款花用云云，致告訴人謝信賦陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日16時13分許 3萬元上開玉山銀行帳戶 6 林建明(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日15時49分許，佯裝為告訴人林建明岳父員工，透過LINE與其聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人林建明陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日15時57分許 2萬元上開玉山銀行帳戶 7 黃盈瑜(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日15時許，佯裝為告訴人黃盈瑜親友，透過INSTAGRAM與告訴人黃盈瑜聯繫後，向其佯稱：急需借錢周轉云云，致告訴人黃盈瑜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日16時16分許 3萬元上開玉山銀行帳戶 8 賴靜汶(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日11時42分許，透過INSTAGRAM與告訴人賴靜汶聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人賴靜汶陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日15時58分許 1萬7,050元上開玉山銀行帳戶 9 羅沛潔(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人羅沛潔聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人羅沛潔陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日15時38分許 3萬88元上開玉山銀行帳戶 10 劉明叡(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日18時5分許，佯裝為告訴人劉明叡友人，透過INSTAGRAM與其聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人劉明叡陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時9分許 3萬元上開台新銀行帳戶 11 黃琮峪(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，佯裝為假買家，透過臉書與告訴人黃琮峪聯繫後，向其佯稱：其帳戶未完成驗證，需依指示開通帳戶始能進行交易云云，致告訴人黃琮峪陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時16分許 1萬6,123元上開台新銀行帳戶 12 賴哲良(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日18時32分許，佯裝為告訴人賴哲良友人，透過臉書與其聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人賴哲良陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時45分許 3萬元上開台新銀行帳戶 13 陳致硯(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日18時27分許，佯裝為告訴人陳致硯友人，透過INSTAGRAM與其聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人陳致硯陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時37分許 3萬元上開台新銀行帳戶 14 詹佳佳(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日18時18分許，佯裝為告訴人詹佳佳友人，透過LINE與告訴人詹佳佳聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人詹佳佳陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時26分許 5,000元上開台新銀行帳戶 15 盧懿凡(提告) 詐欺集團成員於113年4月3日10時許，透過INSTAGRAM、LINE與告訴人盧懿凡聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人盧懿凡陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時24分許 4,015元上開台新銀行帳戶 16 邱怡婷(未提告) 詐欺集團成員於113年4月5日15時許，透過INSTAGRAM、LINE與被害人邱怡婷聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致被害人邱怡婷陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日16時9分許 4萬9,987元上開京城銀行帳戶 113年4月5日16時19分許 4萬9,123元 113年4月5日16時39分許 2萬2,015元 17 潘柏璇(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日15時許，透過INSTAGRAM、LINE與告訴人潘柏璇聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人潘柏璇陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日17時51分許 6,088元上開京城銀行帳戶 18 呂哲賢(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，透過INSTAGRAM、LINE與告訴人呂哲賢聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人呂哲賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時16分許 1萬18元上開京城銀行帳戶 19 黃舒浚(提告) 詐欺集團成員於113年4月3日3時許，透過INSTAGRAM、LINE與告訴人黃舒浚聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人黃舒浚陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時17分許 9,985元上開京城銀行帳戶 113年4月5日17時40分許 4萬9,989元上開台新銀行帳戶 113年4月5日17時41分許 4萬9,989元 20 黃濬翔(未提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，透過INSTAGRAM、LINE與被害人黃濬翔聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致被害人黃濬翔陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日14時52分許 9萬9,999元上開郵局帳戶 113年4月5日15時5分許 4萬9,999元

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2503-20250116-1