Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一般事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1818號 上 訴 人 即 被 告 楊朝竣 選任辯護人 王炳梁律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯 廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆 置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件 被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原 審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量 刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁）， 足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本 院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部 分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」 ，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低 本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀 ，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄 物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人 ，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、 混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒 性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污 染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事 業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行 為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡 本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法 定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依 上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法 院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比 例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上 之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯 後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯 後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑， 顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴 ，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部 分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於 被告所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利 ，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清 理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生 造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟 考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前 有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目 的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中 畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹 患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及 併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1818-20250114-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳承賢 高可薇 上一人 之 選任辯護人 蔡秋聰律師（法扶律師） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高可薇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○○獨資經營廣吉興（起訴書均誤載為「廣吉星」）工程行 （址設高雄市○○區○○路000號1樓），其女友高可薇則係該工 程行之會計，均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，猶共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及非法清除、處理廢棄物之犯意 聯絡，甲○○先於民國109年3月初某日，前往高雄市○○區○○段 00000地號土地（下稱甲地），向該地所有權人丙○○佯稱： 有很漂亮的土可供代為填平甲地，以利種植農作物等語，並 持正常土壤樣品取信丙○○，致丙○○陷於錯誤，旋於同年3月1 1日，在甲地與甲○○、高可薇簽立工程契約書，約定由甲○○ 即廣吉興工程行以新臺幣（下同）75,000元承攬甲地之填土 工程，丙○○並當場交付訂金35,000元予高可薇，高可薇其後 則全數轉交甲○○。甲○○再自同年9月14日前2週某時起至同年 9月10日，約定以每趟次500元，允由梁漢文及其他姓名年籍 不詳司機，駕駛砂石車自不詳管道收集混有木材、塑膠、布 、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄物後，清運至甲地傾 倒、堆置，另由高可薇負責前往甲地收單（即收取砂石車司 機所交付並記載車號、清運趟次之單據）。嗣丙○○於同年9 月10日，發現甲地遭傾倒、堆置廢棄物，始悉受騙，遂報警 處理並通報高雄市政府環境保護局（下稱環保局）人員於同 年9月14日10時12分許前往甲地稽查，進而查悉上情。 二、案經丙○○訴請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○、高可薇及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴緝 一卷第229頁，訴緝二卷第163頁），乃認作為證據應屬適當 ，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○坦認前揭犯罪事實，被告高可薇則坦承於前述 時地與告訴人丙○○簽約、收取訂金及收單之事實，惟矢口否 認詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊確有與告訴人 簽約、收取訂金及負責收單，但伊不知所填土壤夾雜廢棄物 ，未欺騙告訴人，亦無介入傾倒廢棄物等語。辯護人則以： 同案被告甲○○自始即向告訴人表明幫忙填土不用收費，實係 告訴人主動要付錢，且告訴人與證人梁漢文均證述被告甲○○ 有駕駛怪手整地，環保局亦表示所傾倒之土壤並非完全不能 種植，足認本件係因司機倒錯土地所致。被告甲○○有將甲地 上廢土清運之意，因遭告訴人阻擋而無法運出，並無詐欺或 非法清理廢棄物犯意，而被告高可薇不知土壤來源，不可能 與被告甲○○有何犯意聯絡等語為被告高可薇辯護。經查： 　㈠被告甲○○獨資經營廣吉興工程行，被告高可薇則係該工程行 之會計，渠等均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理；被告甲○○於109 年3月初某日，前往甲地向告訴人佯稱：有很漂亮的土可供 代為填平甲地，以利種植農作物等語，告訴人遂於同年3月1 1日，在甲地簽立工程契約書，約定由被告甲○○即廣吉興工 程行以75,000元承攬甲地之填土工程，告訴人並當場交付訂 金35,000元予被告高可薇；被告甲○○再允由砂石車司機清運 混有木材、塑膠、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄 物至甲地傾倒、堆置，另由被告高可薇負責前往甲地收單等 情，業經證人即告訴人、證人即砂石車司機梁漢文分別證述 綦詳，並有蒐證照片、地籍圖謄本、郵局存證信函、經濟部 商工登記公示資料查詢結果、行政院環境保護署環境督察總 隊南區督察大隊督察紀錄、環保局環保稽查工作紀錄單、工 程契約書、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊 ）第三大隊第三中隊偵查報告、環保局111年9月16日高市環 局稽字第11138987300號函、111年11月7日高市環局稽字第1 1140461700號函暨所附再利用機構查詢結果、112年2月14日 高市環局稽字第11231288100號函、112年3月8日本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、土地登記謄本、地籍異動索引附卷 可稽，復據被告2人坦認不諱（偵緝一卷第5至6頁，偵緝二 卷第5至6頁，審訴卷第197頁，訴卷第97、185、236頁，訴 緝一卷第213至214、227、231至236頁，訴緝二卷第38、52 、147、165至170頁），是此部分事實均堪認定。 　㈡被告高可薇之陳述應以其於偵查階段及本院113年5月18日、1 13年10月25日訊問時之自白為據 　1.被告高可薇固於本院111年11月22日、112年4月14日、112年 6月9日準備程序及113年12月17日審判程序否認詐欺取財及 非法清理廢棄物犯行，惟其於偵查階段、本院113年5月18日 、113年10月25日訊問時均自白犯罪在卷（詳下述），先後 所述既有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。 　2.觀諸本院勘驗被告高可薇之偵訊錄影畫面結果（訴卷第350 至351頁），橋頭地檢署檢察官係針對犯罪構成要件事實之 客觀過程加以訊問，語氣平和，客觀上一般人均可理解問題 語意，被告高可薇實無可能誤認題旨或未親身經歷，即供稱 其與被告甲○○一同向告訴人承攬填土工程，且其曾向告訴人 告知係開挖地下室土，會有小磚頭及石頭，土並非很骯髒， 僅係有磚塊，且其以站姿應訊，回答聲音自然，並隨回答內 容搭配手勢，未見有遭強暴、脅迫或其他不正訊問情事，復 經檢察官提示蒐證照片（他卷第23至30頁）並訊問「這是你 們傾倒的狀況」後，仍表示「是。」（偵緝一卷第7頁）； 嗣其雖於本院111年11月22日、112年4月14日、112年6月9日 準備程序否認犯行，然於本院113年5月18日訊問時，經法官 告以起訴書所載犯罪事實及罪名要旨，並說明「與後續是否 為強制處分並無關係」後，猶供稱：「我承認犯罪事實，對 於罪名也認罪。」（訴緝一卷第39頁），且其於本院113年1 0月25日訊問時，經法官再次告以起訴書所載犯罪事實及罪 名要旨，仍供稱：「我承認檢察官起訴書所載犯罪事實及罪 名。」（訴緝一卷第144頁），而均為相同陳述，故衡酌被 告高可薇於偵查階段已詳述其知悉係以摻雜廢棄物之土壤填 土之具體事實，所述核與被告甲○○、告訴人之證詞相符（詳 後述），依卷證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情 ，且被告高可薇偵訊陳述與案發時間相近，受外在因素干擾 或影響程度相對輕微，客觀上較難有事後串謀情事，兼以被 告高可薇既一度於本院準備程序翻異其詞否認犯罪（其中11 2年6月9日準備程序有選任辯護人在庭），對於認罪之法律 效果顯非毫無所悉，更無隨意承認犯罪自陷刑責之理，且本 案經進行3次準備程序，被告高可薇於審理期間並無其他違 反廢棄物清理法案件偵審中，當清楚遭訴追案情而無混淆之 可能，實無由未經權衡確認即於本院113年5月18日、113年1 0月25日訊問時隨意承認犯罪自陷刑責之可能，依經驗法則 相較事後空言否認之詞更屬可信，復參該等筆錄均採一問一 答方式製作，亦經被告高可薇閱後親自簽名確認無訛，乃認 應以被告高可薇前揭偵查階段及本院113年5月18日、113年1 0月25日訊問時之自白為據。 　㈢被告高可薇確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　 　1.證人即告訴人於警偵及本院審判程序證稱：甲○○透過甲○○父 親介紹與伊接洽填土整地一事，甲○○向伊表示有很漂亮的土 可以免費送人，伊不要免費的土，因漂亮的土沒有不用錢的 ，伊有一再強調需要很漂亮的土來種花、種樹，遂與甲○○議 定由甲○○以75,000元承攬填土工程，甲○○並有提供正常土壤 樣品給伊。甲○○與高可薇於109年3月11日同至甲地與伊簽約 ，伊當場交付訂金35,000元予高可薇。嗣於109年9月10日上 午，伊先生問伊為何開始有摻雜廢棄物的土倒至甲地，伊旋 即趕往現場察看，發現有12、13堆土堆，1堆是1車，都摻有 水泥塊、磚塊和其他垃圾，伊立刻報警並聯繫甲○○，甲○○則 聯繫高可薇到場，高可薇向伊說土篩一篩就很漂亮，不用處 理，因高可薇不願處理，伊又通報環保局。高可薇沒有說他 不知道這件事，要伊去問甲○○，也沒說「這個跟當初講好的 也沒差太多」或「這個不是我們倒的，不關我們的事」，只 是強調土過濾完就可以用，且高可薇未曾表示那些土是倒錯 地方等語（警卷第31至38頁，他卷第3至4、45至47頁，訴卷 第351至377頁），並有前揭蒐證照片、工程契約書在卷可佐 ，且核與環保局環保稽查工作紀錄單、112年10月24日高市 環局稽字第11240483500號函所示（警卷第90頁，訴卷第343 頁）堆置在甲地之土石方夾雜木材、塑膠、袋子等廢棄物， 及被告高可薇當場向稽查人員表示確有與告訴人簽約、曾向 告訴人言明土石方難免夾雜少量垃圾等情，均屬相合。 　2.證人梁漢文於本院審判程序證稱：甲○○於109年8、9月間與 伊聯繫，要伊載土去甲地，伊那時剛好有建築工地開挖地下 室的土，有一些磚頭、混凝土塊，伊就說載給甲○○，先前合 作模式就是伊自行處理運輸部分，向營造廠收取載運的錢， 伊倒在甲○○的地方則要付錢給甲○○，印象中1趟是800元或50 0元。伊去倒過2天，第1天自己去倒1次，第2天另外帶2輛自 己的車去倒，1車是1堆，2天共倒4堆，蒐證照片所示土堆均 非伊所傾倒。伊第1天去倒土時，甲○○有與伊聯絡要去倒哪 裡，表示他在現場，伊也有見到甲○○在現場開怪手，沒有跟 錯車的問題，伊倒完後才由無線電聽說環保局去現場稽查， 甲○○或高可薇沒有叫伊去載回清運至甲地之土方等語（訴卷 第378至399頁），足見證人梁漢文確經被告甲○○聯繫、指引 前往甲地傾倒土方，而所指土方來源不僅與被告甲○○供稱為 「鳳山某工地從地下室挖出來的土」（偵緝二卷第6頁）、 被告高可薇上開供述係「開挖地下室土」等節互核一致，所 述傾倒時地、土方組成及所見現場情形，亦與告訴人上開證 詞互為吻合。 　3.故本院參酌證人梁漢文係被告高可薇聲請傳喚之證人（訴卷 第187、236頁），且與被告甲○○間向有合作關係，當無刻意 設詞構陷被告2人之必要，而證人梁漢文業就清運緣由、聯 繫管道、傾倒時地、土方組成及數量、現場情形等主要事實 為詳盡之證述，所述情節與告訴人之證詞、被告2人於偵查 階段之供述俱屬相符，而合於一般非法清理廢棄物之行為模 式；又觀被告高可薇自承除簽約、收取訂金外，尚負責前往 現場收單工作，頻率約為2、3天收1次等情（訴緝一卷第236 頁），益徵被告高可薇自詐術形成階段即實際分擔犯罪行為 且涉案程度非輕，復有前載證據方法為憑，當得相互補強採 為認定事實之基礎，堪認被告高可薇確有以事實欄所示方式 參與犯罪分工。 　4.依被告甲○○與告訴人一致之陳述（訴卷第357至358、370、3 74、376頁，訴緝二卷第168頁），足認被告2人係同往甲地 與告訴人簽約；另被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間應為109 年9月14日前2週某時起至同年9月10日（詳後述不另為無罪 諭知部分），並依前載證據方法逕予補充審認犯罪事實。　 　㈣被告高可薇本件犯行成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢 棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪 　1.共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 　2.被告高可薇於案發時年滿32歲且為國中畢業（訴緝一卷第23 9頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，又依告訴人前 揭證言，足見土壤品質之良窳、是否摻有雜物、能否供種植 花、樹所用，實為告訴人深切在意之訂約必要之點，而被告 高可薇對於填土所用土壤未具正常品質，且告訴人要無可能 以75,000元高價購入摻雜廢棄物之土方一節，自屬明知，復 依本院認定被告高可薇之分工情狀，已涵蓋簽約、收取訂金 、收單、出面善後等行為階段，堪認其於行為之初顯然明知 本件為其與被告甲○○相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整 體以利遂行犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪， 應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭 說明，被告高可薇所為亦應論以刑法第339條第1項詐欺取財 罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。 　㈤被告高可薇及辯護人雖以前詞為辯，然查： 　1.觀諸被告高可薇歷次就甲地遭傾倒、堆置摻雜廢棄物之土方 來源，先後供稱：⑴土石方來源係由屏東萬川土資場提供（ 警卷第90頁）；⑵開挖地下室土，會有小磚塊跟石頭（偵緝 一卷第6頁，訴卷第350頁）；⑶有幾輛要去里港倒廢土的車 跟錯車，就把廢土倒在甲地（訴卷第236頁）；⑷不知土壤來 源（訴緝一卷第214頁），情節迥然有別，難以遽信。 　2.證人即萬川建設開發股份有限公司（下稱萬川公司）負責人 林瑞梁於警詢證稱：承包商將土方運至萬川公司之土資場後 ，由伊媒介需填土之地主或對土方有需求之廠商，先開立供 土同意證明書，承包商須經地方主管機關核准方可填土，自 產源載運之土方須經萬川公司土資場進行轉運，填土完成後 ，伊會會同承包商或地主會勘，確認土石品質無摻雜廢棄物 後，萬川公司會開立供土來源證明給承包商或地主。伊僅於 109年3月25日、同月27日分別開立供土同意證明書，此後甲 ○○即未再找伊，伊不知甲○○有無向縣市政府主管機關申請填 土許可，萬川公司土資場未曾針對甲地提供土方給甲○○等語 （警卷第55至58頁），並有供土同意證明書存卷為憑（警卷 第60至61頁），可證被告高可薇所辯與事實不符。 　3.參諸證人梁漢文已明確證述係經被告甲○○聯繫、指引前往甲 地傾倒摻雜廢棄物之土方，且要付錢給被告甲○○，現場尚有 他人傾倒之土堆如前，而被告2人則藉由被告甲○○透過無線 電頻道聯絡、被告高可薇前往現場收單之方式掌控清運車別 及趟次，非但砂石車司機斷無錯倒之可能，依慣常交易實務 ，本件土方交易亦應為被告2人出資向土方產源購入所需數 量再載運至甲地施工，要無被告2人可向產源收款之理，更 顯被告2人所為俱與詐欺取財及非法從事廢棄物清理之犯罪 手法相合。是被告高可薇事後空言辯稱不知土壤來源，純屬 臨訟卸責之詞，不足為採。　 　㈥被告甲○○雖於本院審判程序供稱現場進土（載土）與被告高 可薇無關（訴緝二卷第163頁），核與被告高可薇前揭自白 及告訴人之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告高可薇之涉 案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另依被告高可薇自承約2 、3天前往甲地收單1次如上，是證人梁漢文於本院審判程序 證述其2天倒土時均未見被告高可薇出現在現場一節（訴卷 第388頁），確有可能適逢被告高可薇未前往現場之時段， 自不足採為有利被告高可薇之認定。 　㈦綜上，被告甲○○所為出於任意性之自白，核與事實相符，而 被告高可薇雖否認犯行，然經審酌卷內各項證據，堪認本件 事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄 物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。被告2人間有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告甲○○先後佯以使用「漂亮的土」填土為由、持正常土壤 樣品取信告訴人等方式對告訴人施用詐術，係於密接時地實 施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動 ，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接 續犯而論以一罪。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪 ，本質上同具反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判決意旨 參照）。被告2人自109年9月14日前2週某時起至同年9月10 日，各係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時 間內，反覆從事非法清理廢棄物之行為，且侵害同一法益， 應包括於一行為評價為集合犯而各論以一罪為當。 　㈣公訴意旨雖未論及被告甲○○持正常土壤樣品取信告訴人之犯 罪事實，惟此部分與經提起公訴之以使用「漂亮的土」填土 為由訛詐告訴人部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為 起訴效力所及而由本院併予審究。 　㈤行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然 就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自 應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（ 最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競 合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照 ）。被告2人就詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，均係出於 在甲地傾倒、堆置摻雜廢棄物土方之目的，此觀告訴人明確 證述被告甲○○於接洽之初即向告訴人表示免費填土整地自明 ，顯係基於同一犯罪意思決定及預定計畫所為，依犯罪之整 體情節暨一般社會通念以觀，具有行為局部同一性，依前開 說明，應適用想像競合犯規定，從一重論以非法清理廢棄物 罪。 　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 甲○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項 ，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸 加以調查審認。 　㈦爰審酌被告2人為圖私利，未經主管機關許可從事廢棄物之清 理，竟共同實施上述犯罪，影響環境衛生，並造成他人蒙受 財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且 迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，亦未就所傾倒、 堆置之廢棄物為任何清理，誠屬不該。又被告甲○○犯後終能 坦承犯行，被告高可薇雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序 則飾詞狡辯而矢口否認犯行，復觀被告2人非但偵查階段未 於調解期日到場致調解不成立（偵緝三卷第3頁，偵緝四卷 第3頁），甚至於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到 庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，並考量被告2人各自參 與犯罪分工情節（被告甲○○主導本案犯罪，另被告高可薇負 責簽約、收取訂金及收單，亦對犯罪之成敗具相當重要性） 、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得、告訴人所受 法益侵害程度與損害金額，暨被告甲○○曾另涉毒品案件經法 院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案，及被告2人之前 科素行、高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○00000 000000號函暨所附資料（訴緝一卷第195至207頁，訴緝二卷 第121至133頁）；兼衡被告甲○○自陳國中畢業，羈押前為挖 土機駕駛，月收入約60,000元，經濟狀況小康，身體狀況正 常，需扶養1名未成年子女；被告高可薇自陳國中畢業，羈 押前無業，生活花費由被告甲○○提供，另有每月低收入戶補 助約9,000元，經濟狀況勉強，患有心律不整，需扶養4名未 成年子女等一切情狀（訴緝一卷第239頁，訴緝二卷第173頁 ），分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收部分 　　共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分 權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。依被告2人一致供 承被告高可薇所收取之訂金35,000元全數交予被告甲○○在卷 （訴緝一卷第234頁，訴緝二卷第168頁），且卷內事證亦未 足積極證明被告高可薇就本件犯行事後與被告甲○○朋分取得 該筆款項，足認被告甲○○對於該筆款項有事實上處分權限， 既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨固認被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為109年4月 初某日起至同年9月10日，惟被告甲○○供述本案倒土始點為 環保局稽查當日即109年9月14日前2週某時起（訴緝二卷第1 70頁），又依告訴人警詢所證：約109年3月底或4月初時， 有20輛左右砂石車載摻有石頭的土方來倒等語（警卷第35頁 ），並未提及摻雜其他廢棄物，且告訴人於偵查、本院審判 程序亦證稱其係109年9月間得悉甲地遭傾倒廢棄物，其未見 被告傾倒，不知傾倒次數（他卷第46頁，訴卷第359頁）， 復參卷內既無積極事證可資確認此節，自應依罪疑唯輕原則 認定被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為被告甲○○所述之109 年9月14日前2週某時起至同年9月10日。至被告2人就109年4 月初某日起至同年9月14日前2週某時之部分若成立犯罪，核 與前述非法清理廢棄物有罪部分具有集合犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.保七總隊第三大隊第三中隊偵查卷宗（警卷） 2.橋頭地檢署109年度他字第3956號（他卷） 3.橋頭地檢署110年度偵緝字第684號（偵緝一卷） 4.橋頭地檢署110年度偵緝字第685號（偵緝二卷） 5.橋頭地檢署111年度偵緝字第9號（偵緝三卷） 6.橋頭地檢署111年度偵緝字第10號（偵緝四卷） 7.本院111年度審訴字第319號（審訴卷） 8.本院111年度訴字第444號（訴卷） 9.本院113年度訴緝字第19號（訴緝一卷） 10.本院113年度訴緝字第27號（訴緝二卷）

2025-01-14

CTDM-113-訴緝-27-20250114-1

上
臺灣高等法院

給付委任業務費用

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1097號 上 訴 人 威雲智能股份有限公司 法定代理人 劉建良 訴訟代理人 謝佳伯律師 被 上訴 人 山林水環境工程股份有限公司 法定代理人 郭又綺 訴訟代理人 馬惠美律師 複 代理 人 束孟軒律師 訴訟代理人 謝松武律師 上列當事人間請求給付委任業務費用事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院110年度建字第220號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為郭又綺，有經 濟部113年8月26日經授商字第11330148080號函可參（見本 院㈡卷第311至317頁），其於民國113年10月7日具狀聲明承 受訴訟（見本院㈡卷第307至308頁），核無不合。 二、上訴人主張：兩造分別於104年9月1日、107年10月23日簽訂 宜蘭縣地區水資源回收中心操作維護工作委託契約書（下稱 系爭甲契約）、臺中市福田水資源回收中心污泥乾燥減量統 包工程委託契約書（下稱系爭乙契約），伊已依約完成系爭 甲、乙契約第1期之委託事務，被上訴人迄未給付該2事務之 報酬計新臺幣（下同）508萬0,223元。又伊並無違約事由， 被上訴人提兌伊簽訂系爭乙契約時簽發面額38萬8,500元之 履約保證本票（下稱系爭本票），顯無法律上原因受有利益 ，應返還38萬8,500元等情。爰依系爭甲契約第7條第1項、 民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定， 求為命被上訴人給付伊546萬8,723元，及自伊催收款項函文 送達日即110年4月14日起算法定遲延利息之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人546萬8,723元， 及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：伊依系爭甲、乙契約，雖應給付上訴人委任 報酬508萬0,223元。然依兩造、訴外人宜宬開發股份有限公 司（下稱宜宬公司）於106年3月1日簽立之投資建造委託營 運合作契約書（下稱三方契約）約定，上訴人自簽約日起至 117年7月14日止，受宜宬公司委託經營該公司既有R類再利 用登記檢核項目及營建剩餘土石方（下稱R類廢棄物）業務 ，及負責取得一般事業廢棄物D類污泥（下稱D類廢棄物）再 利用處理處理許可及營運，若有虧損，應賠償宜宬公司所受 損失。上訴人自106年3月1日起至108年12月31日止（下稱系 爭期間）因經營上開業務虧損，應賠償宜宬公司1,497萬1,4 70元，宜宬公司已於109年3月3日將該債權其中813萬9,434 元讓與伊，伊自得據以與上訴人之請求為抵銷。另上訴人違 反系爭乙契約，伊有權提兌系爭本票，縱認伊需返還38萬8, 500元，伊亦得以上開債權與之抵銷等語，資為抗辯。答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造於104年9月1日、107年10月23日依序簽訂系爭甲、乙契 約，上訴人已履行系爭甲、乙契約第1期之委託事務，被上 訴人應給付該2事務報酬計508萬0,223元。被上訴人於109年 5月7日以上訴人未履行系爭乙契約第2期委託事務為由，於 同年11月18日提兌系爭本票領得38萬8,500元等情，為兩造 所不爭執（見本院㈡卷第412至413頁），並有系爭甲、乙契 約、系爭本票在卷可參（見原審卷第21至41、75頁），堪信 為真正。上訴人主張被上訴人應給付報酬508萬0,223元、返 還38萬8,500元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲就兩造爭執析述如下： 　㈠上訴人請求被上訴人返還38萬8,500元，為有理由： 　　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而同時 履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間 ，然雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務 之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非 不許其類推適用關於同時履行抗辯。是債務人得主張同時 履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然 於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除 。 　　⒉觀諸系爭乙契約第2條、該契約附件之報價單（下稱系爭報 價單）第3條第1項分別載明：「業務範圍：負責科泰豐出 售之污泥乾燥設備相關之整合工作。乙方（即上訴人）需 配合事項如下：⒈完成設計圖說。⒉完成施工圖說。⒊乙方 需提供相關設備送審資料，並送審直至送審資料核可。…⒎ 單體試車工作。⒏效能測試工作。⒐完成試車報告…」、「⒈ …本案合約共兩套污泥乾燥設備，分二期設置。」等字句 （見原審卷第35、41頁），可知上訴人受被上訴人委託負 責整合訴外人科泰豐公司出售之污泥乾燥設備，應分2期 設置2套污泥乾燥設備。又系爭報價單第3條第2項約定： 「…第二套污泥乾燥設備待甲方（即被上訴人）通知生產… 」等詞（見原審卷第41頁），可見上訴人於收受被上訴人 通知後，即應為系爭乙契約第2期委託事務。而依被上訴 人員工即負責系爭乙契約之專案經理董桓證述：伊於109 年4月20日以通訊軟體通知上訴人為第2期委託事務，並透 過私人管道詢問上訴人是不是要處理，但上訴人不回應， 亦未為處理等語（見原審卷第218至219頁），足悉上訴人 於收受被上訴人通知後，遲未履行系爭乙契約第2期委託 事務，堪認上訴人已遲延履行系爭乙契約第2期委託事務 。 　　⒊系爭報價單第3條第2至6項約定，被上訴人應就系爭乙契約 第1、2期委託事務分期給付報酬乙情，有系爭報價單在卷 可參（見原審卷第41頁），且被上訴人不否認其應給付上 訴人系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元（見本院㈡卷第41 2頁），惟被上訴人迄今仍未給付，則若容任被上訴人得 拒不給付上開款項，而仍要求上訴人須繼續完成系爭乙契 約第2期委託事務，顯然無法達到兩造締約時合意分期給 付報酬之約定，堪認上訴人完成系爭乙契約第2期委託事 務，與被上訴人所負系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元 之給付義務，在實質上有履行之牽連關係，基於誠信及公 平原則，自得許上訴人類推適用關於同時履行抗辯。從而 ，上訴人抗辯其就被上訴人未給付系爭乙契約第1期報酬1 94萬2,500元前，得拒絕履行系爭乙契約第2期委託事務， 應認可採，則其遲延履行系爭乙契約第2期委託事務之責 任，已溯及免除，難認有違約責任。 　　⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。系爭報價單第2條約明：「合 約簽立完成，乙方（即上訴人）需出具合約金額（含稅） 10%之履約保證票及授權書予甲方（即被上訴人），嗣本 設備進場經甲方業主驗收合格後，若乙方無違約事項且辦 妥履約服務保證後，無息退還」等語（見原審卷第41頁） ，可知被上訴人僅得於上訴人有驗收不合格、違約事項或 未辦妥履約服務保證時，方得不退還系爭本票，而上訴人 就系爭乙契約毋庸負遲延給付之違約責任，已如上⒊所述 ，另被上訴人並未舉證證明上訴人有何驗收不合格、其他 違約事項或未辦妥履約服務保證等情事，則依上開說明， 被上訴人自不得拒絕退還系爭本票。惟被上訴人竟於109 年11月18日提兌系爭本票，領得38萬8,500元乙情，有票 據影像查詢資料在卷可參（見原審卷第75頁），被上訴人 無法律上原因而受有38萬8,500元之利益，致上訴人受有 損害，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人償 還38萬8,500元，即屬有據。 　㈡被上訴人受讓宜宬公司對上訴人之債權813萬9,434元：　　 　　⒈解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲 解。被上訴人主張上訴人依三方契約負責營運R類廢棄物 等業務，虧損達1,497萬1,470元，應對宜宬公司負賠償責 任，伊自宜宬公司受讓其中債權813萬9,434元等語，上訴 人則抗辯伊就R類廢棄物業務之營運並無虧損，縱有虧損 ，依三方契約第3條第2項、第6項約定，宜宬公司僅得以 伊108年至109年間D類廢棄物固定處理費為求償上限，不 得另向伊求償云云。查： 　　　⑴觀諸三方契約前言、第3條第2項、第3項分別約明：「甲 方（即被上訴人）為擴大投資規模、實績及解決廢棄物 清理等相關事宜，經審查丙方（即上訴人）為爭取全部 營運委託，所提出之投資新建、增建、改建及修建等建 造乙方（即宜宬公司）蘇澳廠現有建設工程（下稱本工 程）之合作方案後，經甲、乙、丙三方迭次協商後…」 、「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既有R類再 利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有 虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固定處理費 中，分12個月扣還。應於107年2月28日前，取得一般 事業廢棄物D類污泥再利用處理許可，且設置量應為每 月4,000公噸。應配合於106年底取得試驗計畫核可，並 進行試驗計畫階段之營運。…」等詞（見原審卷第136頁 ），可知上訴人為取得R類、D類廢棄物之營運業務，而 與被上訴人、宜宬公司簽立三方契約，約定上訴人負責 R類廢棄物之營運，及D類廢棄物之申請許可並進行試驗 計畫階段之營運。又三方契約第7條、第12條分別載明 ：「所有與營運有關之折舊、簽證、環保等單位罰款、 稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理及成本等，均由 丙方負責。但土地租金由乙方自行負擔」、「丙方於本 工程建造及營運中所生之損害，應負完全賠償責任」等 字句（見原審卷第137頁），足見上訴人同意負擔除土 地租金以外，其餘與營運有關之折舊、簽證、罰款、稅 捐、燃料、水電、薪資、費用、管理、成本等費用（下 合稱營運相關費用），並就宜宬公司蘇澳廠之建造、營 運所生損害負全部賠償責任，該契約並未約定上訴人應 負擔之費用，僅限於R類廢棄物之營運相關費用，則上 訴人自應就除土地租金之外，其餘與R類、D類廢棄物之 營運相關費用及所生損害，負全部賠償責任，上訴人主 張其僅就R類廢棄物營運所生虧損負賠償之責，難以採 憑。 　　　⑵上訴人又主張縱R類廢棄物營運有虧損，依三方契約第3 條第2項約定，伊承擔虧損金額以其自108年起至109年 止之D類廢棄物固定處理費為限云云，然該契約第3條第 2項約定：「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既 有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營 運。如有虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固 定處理費中，分12個月扣還。」等詞（見原審卷第136 頁），足見該條項係約定上訴人所承接R類廢棄物營運 之虧損，自108年起得由宜宬公司應支付予上訴人之D類 廢棄物固定處理費中按期扣還，僅係對上訴人所負賠償 責任約定給付方式，非謂上訴人所負擔之賠償責任以固 定處理費為限，再佐以該契約第12條約定上訴人應就營 運所生損害負完全賠償責任等字句，益徵兩造、宜宬公 司顯無約定上訴人賠償責任以108年起至109年止之D類 廢棄物固定處理費為限之意，上訴人此部分主張，亦不 可採。 　　　⑶安侯建業聯合會計師事務所依宜宬公司於系爭期間各年 度明細分類帳、損益表、憑證，檢視各項收入及成本交 易內容之性質，屬R類廢棄物營運虧損共計1,497萬1,47 0元（計算式：營業收入共140萬5,322元、營業成本共1 ,637萬6,792元〈6,620,121+5,936,581+3,820,090=16,3 76,792〉，16,376,792－1,405,322＝14,971,470），有該 事務所出具之協議程序執行報告（下稱系爭執行報告） 暨工作底稿在卷可稽（見原審卷第373至421頁），足見 上訴人於系爭期間經營R類廢棄物業務，虧損計1,497萬 1,470元。再者，依三方契約第7條約定，土地租金由宜 宬公司負擔，被上訴人對此亦不爭執（見本院卷566頁 ），而宜宬公司106年5至12月、107年1至12月每月土地 租金各9萬元，108年度並未列租金支出，有系爭執行報 告所附工作底稿可參（見原審卷第389至391、407、413 至421頁），則宜宬公司於系爭期間所支付之土地租金 共180萬元（計算式：〈8＋12〉×90,000＝1,800,000），依 上開約定，該租金應由宜宬公司負擔，不應計入上訴人 應負擔之營業相關費用，並用以計算其應負擔之營運虧 損。基上，上訴人於系爭期間經營R類廢棄物營運等事 務，應負對宜宬公司之賠償責任共計1,317萬1,470元（ 計算式：14,971,470－1,800,000＝13,171,470），堪認 宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元。　 　　　⑷上訴人主張系爭執行報告記載會計師不提供任何程度確 信，該報告內容應不可採云云，然證人即製作系爭執行 報告之會計師張淑瑩（下稱張淑瑩）證述：被上訴人提 供宜宬公司在系爭期間之財務帳冊、憑證、合約、計價 單、請款單、三聯單、傳票、薪資扣繳資料、租賃契約 、發票，伊將之作成工作底稿，並瞭解R類、D類廢棄物 之性質、宜宬公司處理R類廢棄物程序，進而理解其所 需成本，核實每筆收入、支出之性質是否屬於R類廢棄 物營運所需。系爭執行報告與一般確信報告、整體財務 報表查核為不同種類，依審計準則公報第33號（應為34 號之口誤）規定，需在報告上記載「本會計師並非依照 一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計 師不表示意見」等字句，另協議程序是依據會計師和當 事人協議出的程序報告查核發現，並無允當與否問題， 故在系爭執行報告記載「對上述宜宬公司於106年3月1 日至108年12月31日之部分財務資訊整體是否允當表達 ，並不提供任何程度之確信」等詞，伊就本件有為百分 之百查核，系爭執行報告可以信賴等語（見本院㈡卷第3 40至348頁），核與審計準則公報第34號第19條第5款、 第11款規定：「敘明所採用之協議程序係由委任人做最 後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見」、「 敘明會計師並非依照審計準則查核，因此不對受查財務 資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信」等詞相符 ，可知系爭執行報告係由專業會計師依據審計準則為百 分之百查核，該報告雖記載「本會計師並非依照一般公 認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表 示意見」、「對上述宜宬公司於106年3月1日至108年12 月31日之部分財務資訊整體是否允當表達，並不提供任 何程度之確信」等字句，然僅係依審計準則公報第34號 規定所為敘明，不影響該報告內容之正確性，上訴人前 開主張，難以採憑。 　　⒉上訴人復主張宜宬公司系爭期間之支出成本，其中薪資323 萬1,909元、廠房租金84萬5,000元、折舊費474萬7,782元 、修繕費用93萬1,330元、稅捐10萬1,543元，不應計入R 類廢棄物之營運相關費用云云。然： 　　　⑴三方契約簽立前，宜宬公司本即有2名人員從事R類廢棄 物之營運，該契約簽立後，維持雇用2名人員乙情，有 宜宬公司財務報告附註可參（見原審卷第269頁），可 見R類廢棄物營運所需人力為2名。又張淑瑩證稱：人事 費用是機台操作和業務，都是R類廢棄器營運所需，D類 廢棄物是另外委託興建廠房，並不需要宜宬公司的人力 去蓋，所以D類廢棄物不需要攤提人事費用等語（見本 院㈡卷第342頁），核與上訴人與宜宬公司另就蘇澳廠整 建簽立技術顧問服務契約相符（見本院㈠卷第303至318 頁），足見三方契約簽立後關於R類廢棄物之營運並未 增加人力，且宜宬公司已就D類廢棄物之廠房修建、許 可證申請另與上訴人協議，支付委託費用，堪認宜宬公 司於系爭期間之薪資支出，確係用以支付R類廢棄物營 運所需。 　　　⑵宜宬公司以蘇澳廠作為申請D類廢棄物許可之試驗地點， 並擴建廠房，雖有申請書附卷可參（見本院㈠卷第337至 486頁），然此僅可說明宜宬公司以蘇澳廠址提出D類廢 棄物試驗申請許可，但無法證明該廠區已進行D類廢棄 物營運或試驗，又依張淑瑩所述：因前手公司經營R類 廢棄物事業時，就使用蘇澳廠區，經比對內容與之前相 符，可見廠房全部供R類廢棄物經營所用等語（見本院㈡ 卷第342頁），可見系爭期間蘇澳廠確係供R類廢棄物營 運所用，上訴人主張廠房租金不應列入R類廢棄物營運 相關費用云云，亦不可採。 　　　⑶上訴人雖以蘇澳廠工程詳細表、工程合約書為證（見本 院㈠卷第535至559頁），主張宜宬公司於系爭期間購置D 類廢棄物設備，該設備折舊不應計入R類廢棄物營運相 關費用，且該設備折舊費用高於設備價值，顯有不實云 云，惟參以張淑瑩陳稱：伊有查核新增機台品項，對應 R類、D類廢棄物處理程序，係供R類廢棄物營運所用， 另廠房整建部分，廠房是供R類廢棄物業務營運所用， 新廠房並未完成，且D類廢棄物營運尚未取得許可證， 還未營運，所以D類廢棄物不需攤提折舊等語（見本院㈡ 卷第347頁），可見系爭期間折舊費用係供R類廢棄物營 運所用，應計入R類廢棄物之營運相關費用。另宜宬公 司107及106年度資產負債表記載該公司於106年底之非 流動資產中不動產、廠房及設備之價值為2,584萬8,442 元、於107年底上開資產之價值增加為7,182萬7,621元 ，足見該公司於107年新增不動產、廠房及設備，又D類 廢棄物業務既未開始營運或試驗，該新增設備應係供R 類廢棄物營運所用，另R類廢棄物107年度攤提之折舊數 額較前一年度為高，顯係因新增不動產、廠房及設備所 致，上訴人主張該折舊費用有不實云云，為不可取。 　　　⑷參諸張淑瑩陳稱：宜宬公司於系爭期間因處理R類廢棄物 業務有修整建之支出，且伊就宜宬公司於系爭期間之支 出、收入逐筆比對，而為系爭執行報告等語（見本院卷 第346頁），可知系爭執行報告之工作底稿中列入之修 繕費用、稅捐費用，確屬上訴人經營R類廢棄物業務所 生費用，上訴人空言否認該修繕費用、稅捐費用不得計 入R類廢棄物營運相關費用云云，亦不可採。　 　　⒊債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294 條第1項本文、第297條第1項本文分別定有明文。承上， 宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元，該公司嗣將上 開債權其中813萬9,434元讓與被上訴人，並於109年3月3 日通知上訴人乙情，有宜宬公司函在卷可參（見原審卷第 113至120頁），堪認上開讓與已生債權讓與之效力。則被 上訴人抗辯其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9 ,434元等語，應屬有據。 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　 　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定 有明文。依上，上訴人對被上訴人有508萬0,223元委任報酬 債權、38萬8,500元不當得利債權，共546萬8,723元，經被 上訴人以其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9,434 元為抵銷之意思表示後，上訴人已無餘額可得請求，則上訴 人請求被上訴人給付546萬8,723元本息，即屬無據。　 五、綜上所述，上訴人依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條 第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定，請求被上訴 人給付546萬8,723元，及自110年4月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-01-14

TPHV-111-上-1097-20250114-1

簡
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 三維金屬有限公司 兼 代表人 陳慶維 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19723號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年 度訴字第771號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、三維金屬有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸萬 元。 二、陳慶維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實一第8至9行「竟分別基於非法提 供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意」更正為「竟基 於非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意」；附 件犯罪事實一第17行「而為非法處理廢棄物」更正為「而為 非法清理廢棄物」。證據部分增列「被告陳慶維於本院準備 程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」： 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為。「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行 為。「處理」：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；㈢ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者，「事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款分別定有明 文。查被告陳慶維將附件附表所示廢棄物加以收集並堆置在 本案土地，依前開規定，其所為應屬廢棄物清理法所謂「清 除」、「處理」行為。是核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清 理法第46條第3款、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪（未 經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物；未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除文件，而從事廢棄物清除、處理） 。起訴意旨認被告陳慶維所為係犯非法「處理」廢棄物罪， 容有誤會，惟論罪科刑之法條既屬同一，自不生變更起訴法 條之問題，而應由本院逕行更正，附此敘明。 　㈡被告陳慶維非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行 ，均係基於集合犯意，於密切接近之時間、地點反覆實施， 均屬集合犯，均僅成立一罪。被告係以一行為同時觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一情 節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪處斷（最高法院109年度台上字第2092、2322號判決意旨 參照）。 　㈢被告三維金屬有限公司（下稱三維公司）因其負責人即被告 陳慶維執行業務而犯上開非法清理廢棄物罪，應依廢棄物清 理法第47條規定，科以同法第46條所定之罰金。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶維未依廢棄物清理 法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法提供土地堆 置廢棄物，並非法清除、處理廢棄物，對當地環境衛生造成 危害，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，已將本案現場 清理改善完畢，經臺南市政府環境保護局現場複查確認無誤 ，有臺南市政府環境保護局民國113年2月5日環土字第11300 13974號函1份附卷可參（偵1卷第123頁）。參以被告陳慶維 之品行（參法院前案紀錄表）、本案廢棄物之種類、數量、 犯罪期間長短、所生之危害。並考量被告陳慶維目前患有惡 性腫瘤，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份附卷 可佐（訴字卷第41頁）。兼衡被告陳慶維自陳教育程度為高 中肄業，離婚，有2個已成年小孩，職業為三維公司負責人 ，月入不到新臺幣（下同）2萬元，已將臺南市政府環境保 護局裁罰之84萬元罰鍰繳交完畢（訴字卷第36頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。另就被告三維公司部分， 審酌其負責人即被告陳慶維所犯本案之犯罪情節、非法清理 廢棄物之種類、數量及期間等情狀，量處如主文第1項所示 之罰金刑。 　㈤被告陳慶維前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院 裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於102年3月22日縮短刑 期假釋出監，於102年10月10日縮刑期滿執行完畢，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽。被告陳慶維因一時失慮，致罹罪章， 犯後坦承犯行，已將本案現場清理改善完畢，業如前述，堪 信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應認上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19723號 　　被　　　告　三維金屬有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號1樓 　　代　表　人 　　兼　被　告　陳慶維　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市仁德區德洋二街39巷16弄10 　　　　　　　　　　　　　之10號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶維為「三維金屬有限公司」（下稱三維公司）之負責人 ，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41 條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。陳慶維在未 取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局 ）所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢 核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非 法提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物之犯意，先於民國 108年8月1日，以每月新臺幣（下同）1萬元之租金，向不知 情之蔡俊民（所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴處分 ）承租臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱本件土地），租 賃期間自108年8月1日起至118年8月31日止，並將該地作為 三維公司放置廢銅之場地。嗣於111年7月18日前某日，由陳 附助（已歿）自不詳處所運輸附表所示之一般事業廢棄物至 本件土地，陳慶維即加以收集並堆置在本件土地，而為非法 處理廢棄物。嗣因臺南市政府環境保護局人員於112年8月9 日前往本件土地稽查，發現該處堆置大量廢棄物而查獲。 二、案經臺南市政府環境保護局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶維於警詢及偵查中之供述 證明被告陳慶維坦承上開所有犯罪事實。 2 證人蔡俊民於警詢及偵查中之證述 證明其有將本件土地出租予被告使用之事實。 3 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄2份、土地租用契約書、土地建物查詢資料各1份、現場照片2張 證明被告陳慶維承租本件土地堆置一般事業廢棄物之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務單1紙 證明被告陳慶維為被告三維公司負責人。 5 臺南市政府環境保護局113年2月5日環土字第1130013974號函附切結書1份 證明被告陳慶維已清運本件土地廢棄物之事實。 二、所犯法條： (一)按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰 對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且 不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土 地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地 ，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（ 最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。又未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以 下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46 條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者 為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即 為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂 「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」 ，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度 台上字第3834號判決意旨參照)。查被告陳慶維未經主管機 關許可，卻基於做最終處理之目的而收集本案廢棄物，且將 本案廢棄物堆置於本件土地，已該當上開廢棄物清理法所指 之提供土地堆置及處理廢棄物行為。 (二)核被告陳慶維所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段之非法處理廢棄物罪 嫌；被告三維公司則係犯廢棄物清理法第47條之罪嫌。 (三)另按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同 法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法 第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇， 本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告陳慶維所 為，係基於最終處理目的而收集本案廢棄物，先後多次在本 件土地堆置，時間密接、行為態樣相同，且均係犯廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以及同 條第4款之非法處理廢棄物罪嫌，其非法提供土地堆置廢棄 物、非法處理廢棄物之實行，以反覆、繼續為常態，顯是出 於一次犯罪決意，自均應評價為集合犯之包括一罪。 (四)復按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之 罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經 主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與 犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院 104年度台上字第3602號判決意旨參照）。準此，被告陳慶 維主觀上基於同一犯罪計畫意思，客觀上非法提供土地堆置 廢棄物及非法處理廢棄物，行為間有局部之重疊，存有高度 關聯性，應評價為一行為而論以想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之非法處理廢棄物罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表 編號 廢棄物種類 數量 1 廢木材 5噸 2 廢塑膠 5噸 3 非有害廢金屬或金屬廢料混和物 20噸

2025-01-10

TNDM-114-簡-73-20250110-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第853號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸怡均 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10460號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　　文 陸怡均犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陸怡均於本院 準備程序中之自白、農業部林業及自然保育署新竹分署113 年12月10日竹管字第1132312385號函暨檢附之現場照片」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、 民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處 理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之 ，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即 已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物 而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事 業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清 除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年 度台上字第5190號、107年度台上字第40號判決參照）。 又違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「 貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢 棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為； 「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中 間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、 去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物 以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所 謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做 為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中 央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為， 參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至 3款即明（最高法院100年度台上字第5209號判決參照）。 且行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物 傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行 為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明 ，然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄 物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款 之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法 院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決 參照)。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。該 罪雖本質上具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為 ，亦僅成立一罪。但其犯罪主體，不以執行業務者為限， 祇要未依法領有許可文件，受託清除、處理廢棄物，即足 成立，不以反覆實行為必要（最高法院108年度台上字第3 867號判決參照）。 （二）查被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，卻將桃園市○○區○○街00號旁空地施工 工程所產生之廢棄物載運並棄置在桃園市○○區○○○段○○○○ 段000000000地號國有土地上，揆諸前揭說明，自屬廢棄 物之清除、處理行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。 （三）又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之 犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件而受託清除廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。經查，被 告先後2次非法從事清理廢棄物業務之犯行，其行為本具 反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪。 （四）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告所犯 廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可 謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形， 倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例 原則。經查，被告非法處理廢棄物之行為，雖有不該，然 所涉之廢棄物係一般事業廢棄物，與任意棄置有害事業廢 棄物致污染環境者尚屬有間，且棄置數量非多，有桃園市 政府環境保護局環境稽查工作紀錄表可參（見偵卷第41至 42頁），犯罪所生實害難認重大，又被告犯後始終坦承犯 行，尚見悔意，且所棄置之廢棄物業已清除完畢，有農業 部林業及自然保育署新竹分署113年12月10日竹管字第113 2312385號函暨檢附之現場照片可佐。本院綜核上情，認 縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在 客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減 其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，即任意從事廢棄物清除、處理，危 害環境衛生，行為甚屬不當，惟被告犯後始終坦承犯行， 態度尚可，參以被告所棄置之廢棄物數量非鉅及所生危害 ，兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 （六）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被 告於本院準備程序時供稱並未因本案非法清理廢棄物而取 得報酬等語，而卷內亦無證據足認被告因本案而獲得報酬 或好處，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10460號 　　被　　　告　陸怡均　女　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陸怡均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟 基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、 處理之犯意，分別於民國112年9月19日上午5時22分至同日5 時27分間、同日7時33分至同日7時40分間，均駕駛不知情林 振富所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，將載運自桃園 市○○區○○街00號旁空地因整地而產生之水泥塊等土木或建築 廢棄物（代碼：D-0599），全數傾倒在桃園市○○區○○○段○○○ ○段000000000地號國有土地上，而以此方式清除廢棄物。嗣 因行政院農業部林業及自然保育署新竹分署人員發現前開國 有土地遭棄置廢棄物，調閱相關路口監視器錄影畫面後，始 循線查悉上情。 二、案經行政院農業部林業及自然保育署新竹分署訴由內政部警 政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陸怡均於警詢及偵查中之自白 證明被告陸怡均並無廢棄物清除、處理許可文件，卻於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市○○區○○街00號旁空地載運水泥塊等事業廢棄物，將之傾倒在桃園市○○區○○○段○○○○段000000000地號國有土地上之事實。 2 證人林振富於警詢及偵查中之證詞 證明被告陸怡均於上揭日期，向證人林振富借用車牌號碼000-0000號自用小貨車之事實。 3 證人朱柏州於警詢及偵查中之證詞 證明證人朱柏州委請被告陸怡均在桃園市○○區○○街00號旁空地整地之事實。 4 桃園市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、傾倒廢棄物位置圖、現場監控及棄置情形照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表及稽查照片、相關路口監視器錄影畫面擷圖、桃園市○○區○○街00號旁空地照片、車輛詳細資料報表 ⑴證明桃園市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地經傾倒水泥塊等事業廢棄物之事實。 ⑵證明車牌號碼000-0000號自用小貨車曾於上揭時間進入桃園市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地之事實。 二、核被告陸怡均所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段規 定之非法清理廢棄物罪嫌。被告所為具反覆實施同一社會活 動之性質，為集合犯，請論以一罪。另被告之犯罪所得（即 共節省之清除處理費用），雖未據扣案，仍請依刑法第38條 之1第1項、第3項及第4項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-10

TYDM-113-訴-853-20250110-1

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第22號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 丘佳禾即大三祐企業行 訴訟代理人 趙鈺嫻 律師 被 告 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國 112年11月29日府授法訴字第1120139168號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： (一)原告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除 許可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），經南投縣政 府環境保護局（下稱南投縣環保局）於民國111年4月22日稽 查發現，原告之員工丘毅文於○○縣○○段792-2地號土地（一 般農業區農牧用地，下稱系爭土地）傾倒回填營建廢棄物， 移由被告處理，被告審認原告上揭清運行為前，有「未依規 上網申報營運紀錄」及「未與委託人訂定契約書」，分別違 反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定及第42 條、「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」(下稱機 構管理辦法)第20條第1項規定。 (二)被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查，原告說明 其員工丘毅文於111年4月22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊 、紅磚及砂土等，自立成衛水泥製品廠（地址：○○縣○○鄉○○ 村0鄰000號）至系爭土地傾倒，傾倒之物是再利用之級配， 非屬土木或建築廢棄物混合物等，被告再於111年8月4日以 中市環廢字第0000000000號函請原告陳述意見，原告於111 年8月18日陳述意見，被告審認原告前揭清運確有未依規上 網申報營運紀錄，違反廢清法第31條第1項第2款規定，依同 法第52條及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」(下稱 裁罰準則)第2條附表二項次9規定，以裁處書字號44-112-05 0001號(下稱原處分一)裁處新臺幣(下同)84萬元罰鍰，並依 環境教育法第23條規定命原告參加環境講習2小時；另原告 為前揭清除前未與委託人訂定契約書，違反廢清法第42條及 機構管理辦法第20條第1項規定，依廢清法第55條第1款及裁 罰準則第2條附表三項次3規定，以裁處書字號44-112-05000 2號(下稱原處分二)裁處84萬元罰鍰，並依環境教育法第23 條規定命原告參加環境講習2小時，於112年5月8日以中市環 廢字第0000000000號函檢附原處分一、二通知原告。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原告為領有廢棄物清除許可證，因聽見訴外人即同業曾瀚立 告知，系爭土地可堆置廢棄物，遂請員工邱毅文將廢棄物載 運至系爭土地，因同業亦傾倒廢棄物於系爭土地，原告誤認 該土地為合法之清運地，於111年4月22日遭南投縣環保局查 獲。被告以原告前揭清運事實前「未上網申報營運記錄」及 「未與委託人訂定契約書」為由，分別違反廢清法第31條第 1項第2款、第42條等規定，作成原處分一及原處分二。原告 雖坦承上揭傾倒行為並非適法，惟其非法傾倒前「未上網申 報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」行為，係屬作為 義務之違反，即前開行止於具體事實中應為同一不作為行為 ，被告就同一不作為，予以重複裁罰，已違反行政罰法第24 條第1項之「一行為不二罰原則」： (一)違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為 」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必 須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件 之實現及受侵害法益，斟酌違反行政法上義務之條文文義、 立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判 斷。 (二)廢清法第31條第1項第2款及第42條，均為要求清除處理機構 於清除廢棄物前，應合乎管制規定，使主管機關得知悉清運 內容，故皆屬廢清法第36條規定「事業廢棄物之貯存、清除 或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」所規範 之義務內容之一，皆屬作為義務之要求，自不得因條文分開 規定，而割裂解釋為數行為。被告認應裁罰者，無非係基於 同一非法清運之決意而消極未告知廢棄物內容之不作為行為 ，即二條文所欲達成規範目的係屬同一，只是不同條文，須 二者完全符合，才屬合乎清運前之管制。惟違反其中一項或 數項要求，如係基於同一傾倒行為，仍屬同一違法行為，僅 得作成一個裁罰處分，違反條項之多寡，應僅涉及裁罰情節 輕重之考量。 (三)原告基於一不作為決意而清運前未符合程序之行為，屬於自 然意義上之一行為，於法規上係違反同一廢清法第36條規定 之行政法義務，無從割裂為數行為。 二、被告作成二個處分，各裁處84萬元罰鍰，違反比例原則，而 有裁量濫用之違法： (一)按廢清法第63條之1第1項規定，裁處罰鍰額度應依污染程序 、特性及危害程度裁處，被告仍應視具體之污染及危害程度 為裁罰基準。 (二)原告非法傾倒地點雖為農地，惟所傾倒者為土方廢棄物，而 非有毒、危險性而致環境陷入萬劫不復之有毒廢棄物，即該 廢棄物僅蓋置於農地上，並未導致農地性質變更而無法耕種 ，僅須將系爭廢棄物清除，農地仍可繼續使用，顯對環境並 無危害，原告「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定 契約書」而清運之行為，並無對環境造成重大污染影響。 (三)依本案污染及危害情節，原告僅為一次之傾倒行為，危害程 度之考量事實上僅有一次之實際危害行為，本件以二裁罰處 分於危害程度部分，實屬重複評價，違反比例原則。 三、聲明：訴願決定及原處分一、原處分二均撤銷。 參、被告答辯略以： 一、原告領有被告核發乙級廢棄物清除許可證，並從事廢棄物清 除業務，被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查， 原告表示其所有登記廢棄物清除之系爭車輛，由員工丘毅文 於111年4月22日上午自立成衛水泥製品廠（○○縣○○鄉○○村0 鄰000號）載運1車次之水泥塊、紅磚及砂石（依據南投縣環 保局111年6月24日投環局稽字第0000000000號函認定前揭廢 棄物屬土木或建築廢棄物混合物，廢棄物代碼：D-0599)至 系爭土地傾倒，惟查，原告未依廢清法第42條及機構管理辦 法第20條規定於清除前與委託人簽訂契約，且未依廢清法第 31條第1項第2款上網申報營運紀錄，違反前揭規定，爰依廢 清法第52條及第55條第1項規定，及裁罰準則第2條規定，以 原處分一、二分別裁處84萬元整。另原告丘佳禾於刑事庭認 罪，業經臺灣南投地方法院113年度投簡字第68號判決確定 在案，有起訴書及判決書可參。 二、依廢清法第52條及第55條係規定「處新臺幣6,000元以上300 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處 罰。」據此法令係先處罰鍰並令限期改善，並無原告所稱裁 處罰鍰前之改善期間，原告所陳屬曲解法令。 三、原告經營大三祐企業行係經被告核准之廢棄物清除機構，自 應依機構管理辦法辦理相關廢棄物清除及申報作業。被告於 接獲南投縣環保局通知原告有前揭違規事實後，自一併確認 該行為是否違反上揭管理辨法或其他因領有前揭清除許可文 件所應負法令責任卻未履行之行為進行處分。原告既有未依 規定上網申報營運紀錄，及於清除前未與委託人訂定清除合 約即逕行清除作業之行為，與原告未依規定清運棄置廢棄物 於系爭土地之行為，分別該當行政法規及刑事法律之構成要 件，臺灣南投地方檢察署與被告所為處分之依據、處分理由 及該定之事實均不同，自不適用行政罰法第26條第1項規定 ，並無一行為不二罰之適用。 四、依廢清法第63條之第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度 應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央 主管機關定之。」改制前行政院環境保護署(下稱環保署)於 110年3月18日據以公告裁罰準則規範前揭污染程度、特性及 危害程度及違反廢清法罰鍰之計算方式。次依南投縣環保局 111年6月24日投環局稽字第0000000000號函明確揭示原告所 棄置之廢棄物為土木或建築廢棄物混合物（D-0599)，屬裁 罰準則附表二備註二及附表三備註二所列之廢棄物。且本案 屬將一般事業廢棄物置於農地或環境敏感地區之案件，屬裁 罰準則附表二備註五及附表三備註五所稱「嚴重違規」情事 ，依裁罰準則附表二項次9及附表三項次3(嚴重違規)據以計 算罰鍰金額（嚴重違規：3,000,000元≧（AxBxCx6萬元）≧6, 000元），污染程度A=1，污染特性B=1，危害程度(C)說明㈡ 明確揭示「非法棄置備註二所列之廢棄物，C=14」，故被告 分別依法令計算罰鍰金額1×1×14×6萬=84萬，即自無違誤， 亦無原告所稱差別待遇或違反行政程序之正當性。 五、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分一、二（本院卷第61-69頁）、訴願決定書。 (二)原告乙級廢棄物清除許可證(本院卷第135頁)、南投縣環保 局報案中心陳情案件電腦管制單(本院卷第142頁)、南投縣 環保局111年4月22日稽查工作紀錄(本院卷第143-151頁、訴 願卷第36-51頁)、原告與立成衛公司加工級配買賣合約書( 本院卷第152頁)、系爭土地謄本(本院卷第153頁)、地籍圖( 本院卷第155-156頁)、南投縣環保局111年5月23日投環局稽 字第0000000000號函(本院卷第140-141頁)、被告111年6月1 日稽查紀錄(本院卷第136頁、訴願卷第81頁)、南投縣環保 局111年6月24日函(本院卷第138-139頁)、被告111年7月20 日稽查紀錄(本院第137頁、訴願卷第80頁)。　　 二、應適用之法規範： (一)廢清法 1、第2條第1項、第2項：「(第1項)本法所稱廢棄物，指下列能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。 二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。(第2項 )前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物 以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員 工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。」 2、第31條第1項第2款規定：「經中央主管機關指定公告一定規 模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央 主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式 ，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存 、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但 中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」同條第 5項規定：「清除、處理第一項指定公告之事業所產生之事 業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。」 3、第42條規定：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機 構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許 可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他 應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 4、第52條規定：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物 ，違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36 條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所 定管理辦法者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限 期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」 5、第55條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3百 萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得 按次處罰：一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定 或依第42條所定管理辦法。……」 6、第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關 定之。」 (二)機構管理辦法 1、第1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第4 2條規定訂定之。」 2、第20條第1項規定：「清除、處理機構從事廢棄物清除、處 理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主 管機關查驗。但受託清除、處理因天然災害或緊急事故產生 之廢棄物者，不在此限。」 (三)改制前環保署107年11月27日環署廢字第0000000000號公告 事項：「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、 清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業：……(十五)公 民營廢棄物清理、處理機構。」 (四)裁罰準則 1、第1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第6 3條之1第1項規定訂定之。」 2、第2條第1項規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規 定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義 務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。三、公民營 廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規 定之行為，適用附表三。」 3、附表二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者 ：「項次：9。裁罰事實：貯存、清除、處理或再利用一般 事業廢棄物違反第31條第1項、第5項規定。違反條文：第31 條第1項、第5項。裁罰依據：第52條。裁罰範圍：處新臺幣 6千元以上3百萬元以下罰鍰。污染程度(A)：(五)未依第31 條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事 業廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出輸入 、過境或轉口情形者， A=1；污染特性(B)：(一)自本次違 反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者 ，B=1；危害程度(C)：(三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物 ，C=14。應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規：3百 萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次1、4、5、7 、9、11、13、18，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』 ，指下列廢棄物：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼D-0599）。……五、項次1、2、4、5、7至14、18、19之 應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非法棄置一般事 業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感 地區。」 4、附表三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員 違反本法義務規定之行為：「項次：3。裁罰事實：公民營 廢棄物清除處理機構，違反依第42條所定公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法規定。違反條文：第42條。裁罰依據 ：第55條第1款。裁罰範圍：處新臺幣6千元以上3百萬元以 下罰鍰。污染程度(A)：(一)未依公民營廢棄物清除處理機 構許可管理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦 理廢棄物之清除、貯存、處理，A=1；污染特性(B)：(一)自 本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款 規定者，B=1；危害程度(C)：(五)非法棄置屬備註二所列之 廢棄物，C=14；應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規 ：3百萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次2、3 ，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』，指下列廢棄物 ：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）。 五、項次3之應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非 法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農 地或環境敏感地區。」 (五)環境教育法 第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法 律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業 或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法 人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員 接受1小時以上8小時以下環境講習。」 (六)環境講習執行辦法 　　第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計 算環境講習時數。」附件一：「項次：1。違反法條：違反 環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第24條。違 反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經 處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁 處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A） ：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35%。環境講習（時數）：2 。」 (七)行政罰法 1、第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而 應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度 ，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 2、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」 3、第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 (八)臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1項） 中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地 方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組 織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及 法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年10 月6日府授環秘字第0000000000號公告：「臺中市政府環境 保護局執行下列法規之主管機關權限：……六、廢棄物清理法 及其子法……。」100年11月22日府授環秘字第00000000000號 公告：「公告事項：臺中市政府環境保護局執行下列法規之 主管機關權限：一、環境教育法（除第12條外）及其子法。 」(訴願卷第300-302頁)　　 三、原告明知清運前未與委託人訂定契約書，且未依規定以網路 方式申報營運紀錄，逕行載運系爭土木及建築廢棄物等事業 廢棄物至系爭場址堆置，分別違反廢清法第42條與機構管理 辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2款規定之要件 ：　　　　 (一)原告有棄置土木或建築廢棄物混合物行為:依廢清法第2條第 1項及第2項規定，已將廢棄物之定義予以明文化，明定能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，且符合「被抛棄」 、「減失原效用」等各款要件者即屬之，並分類為各種廢棄 物。另依同日增訂之同法第2條之1規定，針對事業產出物之 特性，明定不論原有性質為何，倘符合該條各款要件，且有 棄置或污染環境、危害人體健康之虞者，亦視為廢棄物。原 告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除許 可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），其傾倒回填於 系爭農地上之物，除紅磚、水泥塊及砂土外，尚混雜有未經 破碎處理之磁磚、破碎水管、廢鋼筋、廢電纜等雜物，有南 投縣環保局111年4月22日稽查工作紀錄及照片、系爭土地謄 本可稽(本院卷第143-153頁、訴願卷第36-51頁)，顯難作為 農業用地之回填物而作農用使用，且非屬有用之土壤砂石資 源，而屬未經分類之營建混合物，核係「土木或建築廢棄物 混合物（D-0599)」之事業廢棄物。是原告有於上開時地棄 置土木或建築廢棄物混合物之行為，洵堪認定。　 (二)原告清運前「未與委託人訂定契約書」，違反該當廢清法第 42條及機構管理辦法第20條規定:原告因上揭棄置行為，經 南投縣環保局稽查移由被告處理，被告於111年6月1日、7月 20日至原告登記地稽查，原告說明其員工丘毅文於111年4月 22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊、紅磚及砂土等，自立成 衛水泥製品廠（地址：苗栗縣公館鄉福星村9鄰288號）至系 爭土地傾倒，並提出與立成衛水泥製品廠加工級配買賣合約 書為憑(本院卷第152頁)，然上揭棄置物係屬土木或建築廢 棄物混合物，非屬加工級配土木，已如前述，核與上揭買賣 合約書不符。且該契約僅有立成衛水泥製品廠及其負責人曾 瀚立印蓋，原告公司簽名處則為空白，核與契約須由雙方合 意共同簽署不同。再者，依該契約書所載回填工程為彰化市 ，與系爭土地位於南投市地點不同。原告既領有乙級廢棄物 清除許可證，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務， 自應熟知機構管理辦法第20條所明定從事廢棄物清除業務， 應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主管機關查 驗，惟原告並未提出合法契約書供參，足證原告確有清運前 「未與委託人訂定契約書」之情事，該當廢清法第42條及機 構管理辦法第20條規定之要件。 (三)原告「未依網路申報營運紀錄」，違反該當廢清法第31條第 1項第2款:原告為民營廢棄物清除機構，屬環保署107年11月 27日環署廢字第1070095425號公告「應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情 形之事業」第1項第15款所稱之「公民營廢棄物清除機構」 ，即應依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、頻 率為以網路傳輸方式申報。其於111年4月22日載運系爭土木 或建築廢棄物混合物，並未依法以網路傳輸方式申報，原告 對此亦無爭執，足認原告所為確有故意違反廢清法第31條第 1項第2款關於「應依網路申報」規定而為清除行為。 四、本件無行政罰法第26條第1項一行為不二罰之適用:原告固因 犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑案 判處罪刑確定，惟與本件上開清運前未與委託人訂定契約書 、未依規定以網路方式申報營運紀錄，分別違反廢清法第42 條與機構管理辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2 款規定之違規事實與違法要件並非相同，尚無行政罰法第26 條第1項一行為不二罰原則之適用。　　 五、原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為，依行政罰 法第25條規定分別處罰：　　 (一)違反行政法上義務行為其「行為數」之認定:行政違規行為 之次數，原則上係以自然行為概念為界定標準，次併應從法 規範目的及所欲維護之法益狀態等予以評價。亦即，在法律 案件中之行為數界定議題，實非規範價值中立之單純事實認 定問題，而涉及規範評價，因此在個案中，要將行為進行劃 分並涵攝至法律構成要件中時，涉及個案事實所適用法規範 之規範意旨探究(最高行政法院109年度判字第234號判決參 照)。因此，本院認關於行政法上之行為數之認定，即應依 下述而為判斷、評價: 1、社會事實上一般之自然行為概念:行政制裁上一行為，原則 係指違法行為人基於單一之決定，自然意義下之單一行為， 此包含社會事實(非法律評價事實)中各自然行為間，各行為 是否具獨立性，或依一般社會健全觀念，在時間差距上得否 將之分開等評判。 2、法規範目的與保護之法益:依法規範目的與保護之法益觀察 ，如違反行政法上義務之行為，涉及數處罰規定時可否併合 處罰，因行為之態樣、處罰之種類及處罰之目的不同而有異 ，此包含法規範目的及所欲維護之法益，且兼衡及與其它衝 突法益間之權衡評價。是而，如係「實質上之數行為」違反 數法條而處罰結果不一者，其自得併合處罰(釋字第503號理 由書參照);其餘，則另應依具體個案自構成要件切入而為判 斷，基本的判斷區別標準，包含: (1)違規態樣:縱評價為自然行為上客觀之一行為，但如為不同 之違規態樣，例如同時違反作為及不作為義務，或違反之法 定構成要件有別，自得併合處罰。 (2)處罰性質及種類:指二者處罰之性質與種類不同者，例如一 為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形 ，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者 ，則得併合處罰(釋字第503理由書參照)。 (3)特定行政管制之目的:既便為同一違規態樣且處罰性質種類 相同，如立法者基於達成特定行政管制之目的，也就是特別 的法益維護考量，亦得評價為數行為。例如「違規事實繼續 」之違規行為，立法上即擬制規定以侵害法益之時間長度作 為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意 義難以區分而持續之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益 之時間長度已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者 ，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，以 避免誘使違規者長時間侵害法益，圖得超出罰鍰額度之不當 利益，造成法秩序失衡之不公義現象(釋字第604號參照)， 此因秩序罰重在行政管制目的之達成，是在特定事務領域， 有透過立法，將某類型「自然單一行為」「切割」成數個法 律的單一行為，進而分別評價、處罰，始能達成行政管制目 的之情形，此時，將法律單一行為納入一行為概念，即將自 然單一行為切割成數個法律單一行為分別評價，亦有其必要 與正當性(釋字604許宗力大法官協同意見書參照)。 (二)相關法院裁判： 1、按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上 義務之規定者，分別處罰之。」立法理由載謂：「行為人所 為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定， 或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同， 為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法 院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違。」等語 ，足見行為人數個違反行政法上義務規定之行為，若不能視 為同一行為者，即應分別處罰。而行為人連續多次之違規行 為，究應評價為單一行為或數個行為，應兼顧達成規範目的 之必要性，與違規行為構成要件該當性，不得有評價不足或 重複評價之情形。故違規行為之個數判斷，必須就具體個案 之事實情節，從行為人主觀犯意、構成要件實現及受侵害法 益，違規行為發生時空之可分性與獨立性、違反行政法上義 務規定所欲達成之規範目的等因素，依社會通念綜合判斷之 。其有法令明文加以規範者，亦不得擅予排除其適用(最高 行政法院109年度上字第1148 號、112年度上字第65、403號 判決參照）。 2、復按行為人違反數個行政法上規定之應作為義務，各該作為 義務，彼此間並非具有特別、補充或吸收之包含關係，各有 其防範發生之效果，依行政罰法第25條規定，即成立數個違 規行為，應分別處罰之，並不因行為人違反數個規定之時間 相重疊，而論以單一違規行為(最高行政法院109年度上字第 466號判決參照)。 (三)原告上揭違反作為義務之行為，客觀上為可分之二個不作為 義務違反行為： 1、廢清法第31條第1項第2款為就「指定公告一定規模之事業及 清除、處理所產生之事業廢棄物者」負「申報義務」之行政 管制:廢清法第31條第1項第2款規定，經中央主管機關指定 公告一定規模之事業，對於廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出及輸入情形，應以網路傳輸方式申報，第 5項規定清除、處理第1項指定之事業所產生之事業廢棄物者 ，應依第1項第2款規定辦理申報。又關於上開網路申報廢棄 物作業，依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、 頻率為：事業單位應以主管機關之網路傳輸申報系統（http ://Waste.epa.gov.tw），申報其基線資料（即各種基本資 料）、廢棄物之產出情形（每月月底前申報）、貯存情形（ 每月5日前申報）、清除及處理情形（於每次廢棄物清除出 廠前申報，出廠後4日內再上網確認是否與清除業者所清運 及處理業者所收受之廢棄物內容相符）；且清除及處理業者 亦應上網申報其清運、處理情形（清運者須於2日內清運至 處理者並申報實際清運內容、處理者於收受廢棄物後1日內 須申報收受情形）；而事業單位進行廢棄物每次清除出廠前 之申報時，應同時自申報系統列印一式3份之遞送聯單（下 稱三聯單），三聯單經清除業者簽收後，1份由事業單位自 行存查，另2份隨同廢棄物由清除業者送交處理業者簽收， 清除業者保存1份，處理業者再存查1份等情，業經環保署發 布「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理 、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率 」公告周知，此觀該公告第1點、第2點、第3點、第5點即明 。足見事業廢棄物申報流程藉由事業廢棄物產出者、清除業 者、處理業者三方上網申報及遞送三聯單，勾稽事業廢棄物 完整清運流程，藉以管控事業廢棄物之產出及流向，達到廢 清法所定有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的。即係自廢棄物源起至廢棄物清除、處理、 再利用或輸出予申報義務，以其等均負擔申報義務，而得相 互核實，行政機關方得藉稽核比對及查核廢棄物自源頭終至 處理之流向，屬以「申報義務」為行政管制規範。 2、廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項前段規定係一般 性管控「事業及清理機構」之管理行為:廢清法第42條及機 構管理辦法第20條第1項前段規定，清除、處理機構從事廢 棄物清除、處理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存 3年，以備主管機關查驗。其立法理由以：「清除、處理或 清理機構係依據核發機關核發之許可證內容與委託人簽訂契 約書。委託人委託廢棄物清除、處理時，應自行檢視該機構 清除處理之合法性，且其簽訂之契約書亦無需副知雙方當事 人所在地之直轄市、縣（市）主管機關，爰修正現行條文第 一項規定，契約書應事先簽訂，並修正毋須副知相關主管機 關，僅須妥善保存三年，以供日後主管機關查驗即可。」即 此項作為義務，係使委託人可事先檢視清除處理機構之合法 性，而簽訂委託契約，且因無須送主管機關備查，但為嗣後 管制稽查個別廢棄物之清除、處理行為是否合法，規定契約 書須保存3年，作為主管機關日後查驗之用。即係一般性管 控「事業及清理機構」之機構管理行為。 (四)原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為： 1、社會事實上為二個義務違反行為:本件客觀社會事實上，原 應係事先與委託人訂約受託清運，竟然原告先未依規定與委 託人訂定契約書，次方於實際清運時，未依上開規定上網申 報其清運情形，核其先、後違反行政法上義務之行為各具獨 立性，違反義務時間差距有別，自得將之分開評判，明顯非 屬自然意義下之單一行為，依前揭說明，自為二個義務違反 行為。 2、違規態樣不同:原告實際從事廢棄物清除業務，依上開說明 ，既屬受一般性管控之「事業及清理機構」，對此即有「未 與委託人訂定契約書」義務違反。其次，原告於各別實際從 事本件廢棄物清運時，依上開說明，既受具體行為申報義務 之管制，即另有「未依網路申報營運紀錄」相對應之作為義 務違反，核原告前後違規態樣有異，依前揭說明，亦得併合 處罰。 3、系爭規範具不同特定行政管制之目的:經環保署指定公告應 以網路申報之公民營廢棄物清除機構，於從事廢棄物清除業 務，應事先與委託人訂定契約書，次應上網申報其清運情形 ，上開系爭規範，分係一般性管控「事業及清理機構」與對 清除、處理、再利用或輸出之「申報義務」為行政管制規範 ，核其作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，且並 非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規 定作為義務之履行效果，反之亦然。又系爭二規範亦不具有 特別、補充或吸收之包含關係，即諸如「未與委託人訂定契 約書」行為並不當然即會有「未依網路申報營運紀錄」之行 為。足認上揭規範透過先、後數種不同目的之管制作為，以 「嚴實、監督」管理廢棄物，達不同特定行政管制之目的， 其為分別評價，自有必要與正當性。 4、綜上，清除機構須事先與委託人訂定契約書，及以網路方式 申報營運情形，係法律上個別之義務行為，堪認清除機構在 所負之行為法上作為義務非屬同一，應認屬數行為，原告確 有違反清運前應與委託人訂定契約書及應以網路傳輸方式申 報營運紀錄等二項作為義務，已如前述，核應認屬二行為。 六、被告分別以原處分一、二各裁處84萬元及環境講習2小時， 核屬適法： (一)按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項規定甚明。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查， 關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或 結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原 則上予以尊重而作有限司法審查。又前揭廢棄物清理法第63 條之1第1項規定，已針對廢棄物清理法主管機關裁處罰鍰時 應審酌之因素進一步具體化；中央主管機關環保署基於該法 第63條之1第1項規定之授權，考量違反廢棄物清理法行為之 污染程度、特性及危害程度，就行政罰法第18條第1項所定 之裁量事由再訂定裁罰準則，以期統一各地方環保人員執法 時衡酌各項裁量因素及其計算方式之標準，核其內容並無牴 觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加以適用 。 (二)原告違反廢清法第31條第1項第2款，依同法第52條第1項規 定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。復按裁罰準則附表二 項次9，認定污染程度(A)：(五)未依第31條第1項第2款授權 之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之清除情 形者，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯前 1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三 )非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置物 為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農地 ，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬)≧6 千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環境 教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (三)原告違反廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定，依同法 第55條第1項第1款規定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。 復按裁罰準則附表三項次3，污染程度(A)：(一)未依機構管 理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物 之清除，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯 前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：( 三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置 物為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農 地，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬) ≧6千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環 境教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (四)原告雖主張本案污染及危害情節，其僅一次傾倒行為，危害 程度之考量僅有一次實際行為，被告以二裁罰處分於危害程 度部分，實屬重複評價，違反比例原則云云。惟查，上揭裁 罰準則，業已綜合考量違規行為態樣、情節輕重、所生影響 等因素所為之裁量基準，並於第2條規定仍應依行政罰法第1 8條第1項規定，審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響 ，及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力 等情節，為罰鍰之加重減輕，與廢清法及行政罰法第18條第 1項規定亦無牴觸，無違比例原則。本院並認為，環境政策 的具體實踐，需以各種管制性作為義務之落實及禁制規定之 嚇阻，方足以達成，原告上揭二行為，核屬不同法律義務之 違反，應分別裁處，已如前述，其既屬二行為，自無重複評 價之情形，原告主張，自無可採。 七、綜上所述，原處分一及原處分二於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分一及原 處分二，均為無理由，應予駁回。 伍、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 陸、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-訴-22-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1873號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳昱瑋 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵緝字第1259號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判 決處刑（113年度士簡字第1357號），移由本審刑事庭依通常程 序審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　　　文 陳昱瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告陳昱瑋於本院民國113年12月19日準備程序 及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第24、29頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「 清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」， 則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理 事業廢棄物之行為。查被告駕駛自用小貨車為他人載運一般 事業廢棄物並加以傾倒，該當「清除」廢棄物之構成要件。 是核被告陳昱瑋所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物罪。 　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告自112年4月15 日，多次載運及傾倒廢廢棄物之行為，具反覆實行同一社會 活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。 　㈢按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該 條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查起訴書雖記載被告係自 112年4月15日，前後多次為他人載用裝潢廢棄物，載運至桃 園市區不詳地點存放，嗣又出資委託他人清理，未料他人將 該等廢棄物違法傾倒於查獲地點，始為新北市政府環保局稽 獲，為被告始料未及，是被告違法清除一般事業廢棄物之時 間不長、數量非鉅，足見被告僅係暫時堆置於系爭土地上， 仍希望最終有合法處置地點，又被告獲利有限，且所處理者 並非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染 環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害 廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情， 認若對被告處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法 重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條 之規定，酌量減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因參與犯罪組織案 件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，素行非佳，竟為圖私利，再次從事違法 清除廢棄物之行為，實屬不該，應予非難，惟念其犯後均坦 承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、所生危害程度 ，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為水電工，月入 約新臺幣（下同）4萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷 第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告係以1萬1,000元之代價受託清理本案廢棄物乙節，業據 被告供承在卷（見本院訴字卷第24頁），是上揭1萬1000元 核屬被告本案犯罪之不法所得，既未扣案，爰應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛，車主係凱亞網路 電視股份有限公司，並非被告所有，此有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料1紙在卷可參（見本院審訴卷第35 頁），並經被告自承在卷（見本院訴字卷第24頁），又無證 據證明上開所有人明知被告為從事本件犯行而予以出借，故 無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項判決如主文。 本案經檢察官吳于青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1259號 　　被　　　告　陳昱瑋　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳昱瑋及鍾春香（另為緩起訴處分）均明知需領有廢棄物清 除、處理許可文件，始得從事廢棄物貯存、清除、處理工作 。詎其等均明知其等均未有何廢棄物清除處理之許可文件， 仍基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鍾春香於民國112 年4月15日前某時許，以新臺幣1萬1000元之代價，委託陳昱 瑋駕駛車號000-0000號自小貨車，分別至浩鋼室內裝修設計 工程有限公司（以下簡稱浩鋼公司）及吾一設計有限公司（ 以下簡稱吾一公司）等地，載運內含廢木材等建築物混合廢 棄物後，先載至桃園市區不詳地點存放，陳昱瑋再委由不詳 之人載運該廢棄物至新北市○里區○○○0鄰00號存放。嗣於112 年4月15日下午5時許，為新北市政府環境保護局在上址稽查 ，並於現場起獲浩鋼公司及吾一公司之廢棄物，循線查獲始 知上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳昱瑋之自白。 （二）同案被告鍾春香之供述。 （三）證人即受被告陳昱瑋委託尋找清運業者之蔡曜丞之證述。 （四）同案被告鍾春香與浩鋼公司承辦人之通訊軟體對話紀錄。 （五）AYE-1378號自小貨車載運廢棄物之監視器畫面翻拍照片。 二、所犯法條：被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款之違法 清除處理廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰 附錄本案所犯法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1873-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5584號 上 訴 人 即 被 告 輝龍園藝有限公司 代 表 人 李詩龍 上 訴 人 即 被 告 川竹景觀工程有限公司 代 表 人 許銀秀 共 同 選任辯護人 許朝財律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審訴字第232號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31626號、第50397號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於輝龍園藝有限公司、川竹景觀工程有限公司之犯罪所 得及車輛沒收部分，均撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾參萬伍仟玖佰伍拾陸元，輝龍 園藝有限公司應與川竹景觀工程有限公司共同沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、本件上訴人即被告輝龍園藝有限公司（以下逕稱輝龍公司） 、川竹景觀工程有限公司（以下逕稱川竹公司）提起上訴， 業已明示僅就原判決之沒收部分提起上訴（見本院卷第99頁 ）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限 於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、 所犯法條（論罪）及科刑等其他部分。 二、沒收宣告與否說明 ㈠、犯罪所得部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部冷能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共 同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負 共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271　條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字 第3111號刑事判決參照）。　　 　⒉依卷附金安環保科技有限公司（下稱金安公司）提供之109至 111年度報表資料（見110他4242卷第307）可知，本件被告 輝龍公司、川竹公司各該年度交與金安公司清除、處理之廢 棄物，110年度為658,149公斤、111年度為175,559公斤，合 計總重量833,708公斤。檢察官起訴雖認被告二公司交與金 安公司清除、處理之廢棄物重量約1,628,720公斤，然依上 開報表資料顯示，檢察官所指廢棄物重量1,628,720公斤， 係包含109年度被告二公司交與金安公司清除、處理之廢棄 物重量795,012公斤，而此部分不在本件原審認定被告二公 司違反廢棄物清理法之範圍，非屬被告二公司因本件犯行而 獲有之犯罪所得，自應予以扣除，起訴書所載之犯罪所得計 算基準，應予更正。 　⒊被告二公司代表人及其等共同辯護人雖辯稱：被告二公司並 沒有因違法清理廢棄物而獲有犯罪所得云云，然觀諸卷附之 「110年度桃園區公園景觀及清潔維護工作委辦案」、「110 年度八德區公園景觀植栽及清潔維護案」、「111年度桃園 區公園景觀及清潔維護工作委辦案」工作內容補充說明及「 110年度桃園市及新竹縣轄區除草維護勞務採購（開口契約 ）」採購規範（見111偵50397卷第67至103頁），足認被告 輝龍公司、川竹公司所提供之勞務，除負責約定區域內之環 境維護清理，亦包含清除、處理因而產生之廢棄物甚明。而 被告二公司並未領有廢棄物清理許可文件，此為被告二公司 代表人李詩龍、許銀秀所不爭執，則被告二公司代表人、執 行業務之人非法清運本案廢棄物，即為法所不許。參以，被 告輝龍公司之代表人李輝龍於偵查中已明確供陳：今（111 ）年金安公司收我新臺幣（下同）12元，政府才給我1公斤7 元等語（見110他4242卷第463頁），堪認被告二公司確有因 其公司代表人、執行業務之人非法清運執行環境清潔工作所 產生之一般事業廢棄物，而獲取業主給付之每公斤7元報酬 甚明。則被告二公司於110至111年度間，非法清除、處理本 案廢棄物，確實因而獲有5,835,956元（計算式：110至111 年度非法清運之廢棄物總重量833,708公斤×7元=5,835,956 元）。 　⒋又被告輝龍公司代表人李詩龍、川竹公司實際負責人即同案 被告李詩輝於原審審理時均陳稱：我們車輛互相支援，沒有 額外要求報酬，不會算那麼細等語（見原審卷第143頁）， 而卷內事證亦無法證明被告輝龍公司、川竹公司就上開犯罪 所得實際之分配狀況，揆諸前開說明，應認被告二公司享有 共同處分權，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。 　⒌至於被告二公司代表人及辯護人辯稱：後續的處理係交由金 安公司，並給付此部分費用等語。而依上述金安公司提供之 報表顯示，被告二公司固分別於110年度、111年度，給付總 計各為4,146,341元、2,212,044元之廢棄物處理費用與金安 公司，然105 年7月1日施行之刑法第 38 條之1 第1 項之立 法說明業已揭示：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘 因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」，從而，縱令被告二 公司就後續處理廢棄物事宜交與金安公司，並因而支付上開 費用，亦無從自上開犯罪所予以扣除。被告二公司及其辯護 人前開所辯，洵無足採。 ㈡、被告輝龍公司、川竹公司用以清運本案廢棄物之車輛部分 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項、第38條之2第2項分別定有明文。 　⒉未扣案之車牌號碼000–0000、000–0000、000-0000、000-000 0號之自用大貨車，係供載運被告輝龍公司、川竹公司履行 如起訴書附表編號1至4所示合約所生之樹枝落葉、廢棄園藝 盆栽底座等一般事業廢棄之用，且分屬被告二公司所有，此 據被告二公司代表人李詩龍、許銀秀及同案被告李詩輝供述 在卷（見110他4242卷第118、322、395頁），並有桃園市政 府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、道路監視錄 影畫面擷圖在卷可稽（見110偵50397卷第111至131、185至2 07頁），固足認為被告二公司所有上開自用大貨車，為供本 案犯罪所用之物，惟考量本案自用大貨並非專供本案犯罪所 用，復為被告二公司執行業務所需交通工具，如對之宣告沒 收，對於被告二公司所招致之損害有過苛之虞，衡諸比例原 則，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　　　 三、撤銷改判之理由 ㈠、原審調查後，就被告二公司之犯罪所得及上開自用大貨車予 以宣告沒收及追徵價額，固非無見。惟查： 　⒈本件被告二公司代表人、執行業務人非法清除、處理廢棄物 之犯罪時間係於110至111年間，被告二公司因而共同獲有之 犯罪所得共計5,835,956元，業經本院認定如前。原審未予 詳查，誤將被告二公司在109年度交與金安公司處理之廢棄 物重量795,012公斤部分，列入本案犯罪所得計算之基準， 而認被告二公司之犯罪所得為11,401,040元，予以宣告共同 沒收及追徵價額，此部分認事用法，已有違誤。 　⒉被告二公司所有上開自用大貨車，如予以宣告沒收，顯有過 苛之虞，業經說明如前。原審逕予宣告沒收及追徵價額，亦 有不當。 ㈡、被告二公司就沒收部分提起上訴，上訴理由謂以：被告二公 司得標各該年度之勞務採購契約，將廢棄物委由金安公司進 行後續清除、處理，並無犯罪所得；上開自用大貨車予以宣 告沒收，違反比例原則等語，一部分為有理由，則原判決關 於被告輝龍公司、川竹公司之沒收部分，即屬無可維持，應 予撤銷改判，並諭知如主文第2項所示之沒收及追徵價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5584-20250109-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃協有 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度 調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)，本院判決如下： 　　主　文 黃協有共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。應執行有 期徒刑參年。 　　事　實 一、黃協有明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 亦知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構 許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟先後為 下列行為： (一)與徐朝福、蕭棕峙(上二人經檢察官通緝中)、顏嘉男、鄭文 隆(上二人由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及 非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆 於民國107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共 有之嘉義市○○路0段000巷000號廠房(租期自107年2月2日起 至108年2月1日止、每月租金2萬元，下稱世賢路廠房)，並 轉租予蕭棕峙後，於附表四所示時間，收受附表四所示車輛 載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋(產源為台灣積體電路 製造股份有限公司及友達光電股份有限公司；原係作為晶圓 運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含 約20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)至前揭廠房非法堆置，並 依翁明收(由本院另行審結)之指示將廢鋁箔袋裝入太空包內 ，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於107年7月 間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據 起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清除、處理之 廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台 灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司， 未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清除、處理之廢面 膜包裝袋、廢產品包裝膜等一般事業廢棄物，並均棄置於上 開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物 清理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆自107年7月起 即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往前揭廠房查看 ，發現遭棄置大量廢棄物，始報警查獲。 (二)與顏嘉男、余松義(由本院另行審結)共同基於提供土地堆置 廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義 於107年3月7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下位於臺 南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○區○○000○0號廠房(租 期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元 ，下稱善化區廠房)，再於附表五所示時間，收受附表五所 示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋(產源同上)至前 揭廠房非法堆置，並依翁明收之指示裝入太空包後，派遣不 明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於不詳時間，收受不明 產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公 噸，而均棄置於前揭廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢 棄物及從事廢棄物清理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬前往 上址查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢 察署對余松義及台積電提出告訴，始循線查獲。 二、案經柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第 三中隊報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人顏嘉男於警詢中之陳述、證人鄭文隆、余松義、邱鎮 緯等人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告、辯護人既不同意作為證據(見 本院卷二第10頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適 用，依上開規定，自無證據能力。 二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告、辯護 人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐 證取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，依法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：這 些人我都不認識，我也沒有指示鄭文隆跟余松義去承租土地 云云(見本院卷二第9頁)。辯護人則以：就世賢路廠房部分 ，鄭文隆於警詢及偵查中對於其承租世賢路是受何人指示、 簽立租約時有何人到場、由何人提供租金、收受廢棄物時有 無收取費用、以土地堆置廢棄物有無收取費用等情，供述多 有矛盾及可疑之處，又與地主柯靜宜證稱係鄭文隆自行承租 不同，亦與顏嘉男證稱係其介紹鄭文隆打包廢鋁箔袋等語、 載運廢棄物之司機張銘杰、黃柏儒、張明雄、林冠宏等人證 稱傾倒廢棄物時未支付費用等語不同，足徵鄭文隆之說詞， 實不值採信。就善化區廠房部分，負責出租上開土地事宜之 仲介田樹蘭及顏嘉男於警詢及偵查中均證稱係顏嘉男打電話 聯繫，並請田樹蘭帶往查看系爭善化區廠址，洽談承租事宜 。且由田樹蘭於偵查中之證述內容可知其持有顏嘉男之聯繫 方式，並於收到地檢署傳票時立即透過通訊軟體向顏嘉男表 示希望其處理好土地上堆置之廢棄物，足證善化區廠址承租 事宜確實係顏嘉男與田樹蘭接洽，而非被告談妥承租事宜後 叫余松義出面承租，余松義片面指稱被告叫其承租善化區廠 址及帶其去簽約云云，顯無可採。綜上所陳，起訴書分別以 鄭文隆及余松義之說詞，指摘被告涉犯起訴書犯罪事實欄四 、五所載之犯行，惟其二人之陳述顯與其他證人之證詞不符 ，亦有自相矛盾之處，顯係推諉卸責、編造栽贓被告之謊言 ，洵無可採，自難僅憑上開二人之說詞逕認被告有起訴書所 載之犯行等語為被告辯護(見本院辯護書狀卷第317至321頁) 。 二、證人即同案被告鄭文隆於107年2月2日出面向柯靜宜承租世 賢路廠房，然因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜 於108年6、7月間前往上開廠房查看，發現遭堆置台積電及 友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產自康那香公司、 台灣薄膜公司及其他產源不明之一般事業量廢棄物；另證人 即同案被告余松義於107年3月7日出面向郭錦輝承租善化區 廠房，郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置台 積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產源不明之 廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸等情 ，業經證人柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、鄭文隆、余 松義等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被 告所不爭執(見本院卷二第11頁)；並有世賢路廠房之現場照 片、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)、土地 建物查詢資料、土地登記謄本、現場照片、存證信函(警一 卷第411至414、499至508頁、偵一卷第515至541頁)、臺灣 臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為 該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司 委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之 廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至 460、461至462、463至464、465至472頁)；善化區廠房之房 屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片(警 三卷第295至311頁)、土地建物查詢資料(偵三卷第743頁)附 卷可佐，此部分事實，首堪認定。 三、被告固否認有指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善 化區廠房，辯稱未與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆、余 松義等人共同為本案犯行云云。惟查： (一)本案世賢路廠房與善化區廠房確係由被告分別指示鄭文隆、余松義出面承租乙節，業經1.證人即同案被告鄭文隆於偵查中結證稱：「(租用嘉義市世賢路土地的始末?)有朋友介紹黃協有給我認識，黃協有帶著徐朝福跟我去看這塊土地行不行，他們說是要堆置廢塑膠，說可以進出口買賣，去看完後說可以，隔天徐朝福就拿錢要我去租用這塊土地，我就拿著我的證件去找柯靜宜，我本來就認識柯靜宜，是黃協有問我有無空地要出租，我知道柯靜宜有地要租，所以我才會帶黃協有他們去看，所以黃協有說可以後，我就去找柯靜宜租地，我就有先跟柯靜宜說要堆廢塑膠，做進出口買賣，隔天黃協有有派車來時，地主也在場，黃協有、徐朝福就帶著蕭棕峙，『阿安』都在土地那邊，當場就在地主面前，我跟蕭棕峙有簽我再把地租給蕭棕峙的契約，因為地主跟我都不懂，所以不覺得奇怪，有車過來時，地主柯靜宜也都在場，因為她住在附近，有時我會通知她來」、「(你們怎麼跟柯靜宜介紹黃協有及徐朝福？)我沒有跟柯靜宜介紹黃協有跟徐朝福。我只有介紹蕭棕峙而已」(見偵二卷第276至277頁)；於本院審理中證述：「(可以說明承租的原因為何?)當時是黃協有叫我去承租的」、「他說他有一個三合吉環保公司，廢棄物可以回收，可以再賣出去、進口出去」、「(你支付的租金來源?)一開始是黃協有拿給我的」、「(黃協有為何不自己去租，要叫你去租?)用我做人頭，我當時剛出監，我對這個不懂」、「(是否還記得當時去簽約的有誰?)徐朝福、蕭棕峙還有我」、「(黃協有當時有無跟你一起去?)沒有」、「(為何你於108年12月25日第一次做警詢筆錄的時候，你說你跟徐朝福還有一位綽號『阿安』的男子一起去租這塊地，你並沒有說黃協有也有參與?)那時候還聯絡得到黃協有，後來聯絡不到，我才會講出事實」、「一開始還聯絡得到，我想說他有答應我能盡快處理那塊土地的事情，才叫顏嘉男來協助我」、「(黃協有當時有沒有跟你說做筆錄時不要講到他，只要講徐朝福就好?)有」、「(你是先認識黃協有還是先認識徐朝福?)我一開始先認識劉昇宏，他才帶我認識顏嘉男跟黃協有」、「(徐朝福是何人介紹給你認識?)黃協有」、「(黃協有當時有無跟你說租這塊地是要做什麼使用?)他說要做資源回收，做進出口，可以賣錢」、「(那些司機載廢塑膠、廢鋁到現場時，黃協有是否會在現場?)他都沒有在現場」、「(你在現場負責何事?)他那時會通知我說車子到了，要我去開門，司機弄好之後，我一台可以收5百元至1千元，最後我再鎖門回家」、「(三合吉公司是不是黃協有的公司?)他叫蕭棕峙去開的」(見本院卷四第10至13頁)等語；2.證人即同案被告余松義於偵查及本院審理中分別結證稱：「(是否有去承租臺南市○○區○○00000號土地的倉庫?)有，是黃協有叫我去租的。因為當時我缺錢，他說我出這個名義去租的，2年給我2百萬」、「(有無跟你說祖這個地方做何用?)當倉庫，東西暫放，整理後出去，他有跟我說東西會弄走」、「(為何他不用自己的名義去租?)我不知道」、「(你有去該地工作嗎?)租好後我有去過2天，幫忙整理裡面的廢棄物」、「(你簽約時，是何人帶你去簽的?)是黃協有給我錢，他帶我去簽的。仲介好像也是黃協有找的。是在新市一家咖啡廳給我錢的，應該是那家仲介公司附近，當天我坐車下來的」、「(簽約時，顏嘉男有在場嗎?)沒有」、「(顏嘉男後來有出現在這塊地嗎?)有」、「(顏嘉男與黃協有是什麼關係?)我不知道，我是因為黃協有才認識顏嘉男」、「(你去善化工作時，黃協有在場嗎？)有，他在那邊指揮」、「(顏嘉男有在現場幫忙嗎?)好像有去，他在那邊跟黃協有一樣在那邊晃來晃去」、「(是誰告訴你要用何方法處理廢棄物?)黃協有，他說是要裝太空袋再載出去。我去2天後就走了」、「(你去那邊2天做什麼?)幫忙把卸下塑膠之類的東西裝進太空袋内」(見偵一卷第588至589頁)；「(誰叫你去承租這個倉庫的?)黃協有」、「(為何黃協有不自己去租，要叫你用你的名字去租倉庫?)之前那間公司掛名是我的名字，他說我必須是以公司的名義去承租」、「(他有無說承租倉庫做何使用?)他說太空包要放東西，內容物是什麼，我就不清楚了」、「(你租金來源為何?)黃協有給我的」、「(你簽約的時候有誰有去跟地主簽約?)我及1個代書小姐，就我跟她2個人好像是在代書的辦公室那裡簽約」、「(你簽約完後，你有在倉庫那邊工作嗎?)簽完之後我記得我就回桃園了，我忘記了正確時間，後來黃協有打電話跟我說都弄好了，他說你現在也沒有工作，要不要下來幫忙，順便在倉庫這邊工作，1天給我1500元，我就下去加減賺」、 「(你在那邊工作幾天?)應該只有2天而已」、「(你在那邊工作的時候，黃協有也會在現場嗎?)有」、「(你工作的內容為何?)幫忙裝他們倒下來的廢棄物」、「(誰教導你這些工作的內容?)黃協有」、「(黃協有自己當時在倉庫做什麼?)他是在那裡掌控的，他叫我做什麼，我就照他指揮做事情」、「(你那2天在現場的時候，黃協有那2天也都在現場嗎?)有」、「(黃協有是在現場指揮還是在現場看看而已?)他是指揮我做什麼事情，我就做什麼事情」、「(黃協有在現場有協助將載來的廢鋁箔包裝到太空袋內嗎?)他也是有開車子去買太空包裝袋子」、「(黃協有在那邊待了幾天?)我不知道，因為我只去了2天，後面幾天我就不知道了」、「(綽號『男啊』的顏嘉男也有在倉庫現場?)他有在現場，但我忘了他有沒有幫忙」、「(為何顏嘉男也在倉庫那邊?)我不知道」、「(黃協有說你是要找工作，顏嘉男那邊剛好有打包太空包的工作，他只是把你介紹給顏嘉男，地是你自己去租的?)不是這樣，我覺得他這樣講有點撇清責任，因為一開始我只認識黃協有，並不認識顏嘉男，我記得我是在嘉義的時候才認識顏嘉男的，這時間點可以調通聯記錄，因為這個時間是有出入的」(見本院卷四第22至25頁)等語明確。且鄭文隆、余松義均未否認自己亦有參與本案犯行，難認其二人有為脫免刑責而故意栽贓嫁禍被告之必要。參以，被告供陳：「(你認識鄭文隆嗎?)不知道名字。但我有見過他」、「(為何看過他?)朋友介紹的，是透過顏嘉男介紹」、「(為何顏嘉男要介紹?)沒有為什麼，大家都是朋友」(見偵四卷第506頁)；以及與余松義為朋友關係，並無仇恨或糾紛(見警三卷第76、77頁)，益徵鄭文隆、余松義二人確實並無誣指被告之動機與理由。然而鄭文隆、余松義竟不約而同指證，確係被告指示其二人出面承租本案世賢路與善化區廠房，更得互為補強、印證其二人前揭證詞，確有相當憑信性，堪以採信。至鄭文隆於初次警詢及偵查中雖均未供出被告(見警一卷第389至391頁、偵六卷第450至451頁)，惟此部分除業經鄭文隆解釋其緣由係因被告一開始有承諾會處理世賢路廠房上堆置之廢棄物，始未將其供出外，復有余松義前開證述內容足以相互印證，堪認鄭文隆於警、偵訊之初確係因袒護被告始未將其供出，自不能以此反認鄭文隆後續供出被告之證述內容均不足採信。又鄭文隆證稱自己僅係依被告與徐朝福等人之指示出面承租世賢路廠房，尚非本案實際決策者，自難期待其對於承租前揭廠房供堆置廢棄物之相關細節，諸如租金由何人提供，及何人可決定廢棄物之收受等內容能為鉅細靡遺之說明，辯護人以鄭文隆就此部分之說詞有前後不一致之情形，即認其證詞全部不值採信，亦難認有理由。 (二)證人即同案被告顏嘉男於偵查中結證稱：「(你於警詢中說『 當初一開始是翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，所 以我跟黃協有說有這件工作，我問黃協有要不要接這件工作 ，黃協有告知余松義再找工作，後來是余松義去承租這塊， 但黃協有與余松義如何是談承租土地及分配工作的，我不清 楚』，是否屬實?到底是何人找到臺南市○○區○○000○0號這塊 土地?)八成是對的，有些文字是有差異，應該是說我問黃協 有沒有人要接這件打包的工作，他就去找余松義來跟我認識 」、「(這塊地誰找到的?)我忘了。我承認我有陪同余松義 去簽約，但是否是我找到的我不確定。黃協有簽約時有沒有 前往，我忘了」、「(你為何當時會想問黃協有有沒有人要 接這份工作?)因為找人都會透過人脈，我跟黃協有算是很久 的朋友」、「(你既然自己跟仲介談好承租，為何要找黃協 有一起參與臺南市○○區○○000○0號的晶圓袋堆置?)我是要介 紹給朋友做，我自己哪有空」、「(承租臺南市○○區○○000○0 號土地倉庫用途為何?承租後由何人管理?)為了要做翁明收 找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有， 問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始 於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義 他們怎麼裝入太空包内，黃協有當時也有在場，黃協有只是 在旁邊看，我在警局講說他有在旁邊幫忙是錯的，因為那天 問很多，我是在回想，黃協有有在場，但是他在旁邊看。我 們在裝的時候，因為地主家也在附近，所以地主也有來看。 都是余松義在管理，後來我也有到現場看過幾次，看看廢鋁 箔包裝袋有無妥善裝入太空袋内，因為只有裝2-3天，後來 我是去看有沒有太空包有沒有放好，後來地主提告後，要清 除現場的廢棄物，我去現場幫忙清除，我只負責現場掃地清 除的雜工」(見偵一卷第204至206頁)，表示翁明收找其從事 廢鋁箔袋包裝之工作後，確曾詢問被告是否要承接此項工作 ，及被告有說要介紹余松義來做，被告亦有前往現場等節。 至其雖改稱被告僅在一旁觀看，之前在警詢中說被告有在旁 邊幫忙是錯誤的云云，惟同日又證稱：「(臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫分裝廢鋁箔包裝袋之作業情形為何?有多少人 分裝?有無機具?由何人於現場監工?處理數量為何?處理後載 運至何處處理?其他廢棄物如何處理?)清運車輛進入舉斗下 貨在倉庫門口，然後先裝入太空包袋，然後用堆高機搬運至 場内1袋1袋放好。只有我跟余松義、黃協有在現場分裝。有 一台堆高機及1台小怪手，何人租用堆高機及小怪手的，我 真的忘記了，時間太久了。我跟黃協有在現場查看…」云云( 見偵一卷第207頁)，對於被告究竟有無在現場幫忙乙節一再 更異說詞。再觀之其於本院審理中先是證述：「(就你所知 ，黃協有有無參與世賢路土地及堆放廢棄物?)沒有」、「( 你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討 論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉 昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不 知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道 那裡」(見本院卷四第33頁)、「(你為何會認識余松義?)黃 協有介紹的」、「(當時你有無找黃協有一起打包晶圓包裝 袋?)他沒有空，所以他那時候沒有參與」、「(你在打包的 當時，黃協有有無到現場?)有，因為當時我做的很累，請他 幫忙買飲料、送便當給我吃」(見本院卷四第36至37頁)、「 (黃協有究竟有無跟你一起在善化區這邊幫忙工作、探頭探 尾、指揮打包晶圓的工作?)買便當跟水，沒有工作，我跟他 說我們做工作比較忙，麻煩他一下」云云(見本院卷四第43 頁)，指稱被告因沒有空，所以才未參與本案，卻又表示被 告會到現場幫忙買飲料、送便當，所述已然矛盾；且對於何 以在109年12月29日警詢中多次表示「為了要做翁明收找我 做廢鋁鉑包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃 協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一 天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎 麼裝入太空包內，黃協有當時也有在場，黃協有也有在一旁 幫忙將廢鋁箔包裝袋裝入太空袋內，當時現場只有我們3人 ，都是余松義在管理」、「(你於臺南市○○區○○000○0號土地 倉庫現場工作時間為何?工作項目為何?現場有何人與你一起 工作?…)我只記得做幾天而已，現場有余松義跟黃協有…。收 廢鋁箔包裝袋及打包作業是每公噸約新臺幣1千元左右，但 實際金額我真的忘記了…，我實際是全部都交給黃協有或余 松義…；只有我跟余松義、黃協有在現場分裝；裝入太空包 後，翁明收說會進再利用廠，但沒有跟我說哪一家…」此節 ，均無法為合理之解釋，甚至表示當時所述實在(見本院卷 四第44至45頁)，則顏嘉男證述被告特意前往廢鋁箔袋分裝 作業之現場，卻只在一旁觀看、幫忙買便當，並未涉入本案 犯行乙節是否可採，顯有疑問。反之，由顏嘉男雖對被告多 所維護，然於偵查及本院審理中均明確表示翁明收找其從事 本件廢鋁箔袋包裝工作後，確實曾詢問被告是否要承接此項 工作，之後被告即找余松義他們出來，且在其等分裝廢鋁箔 袋時確實有出現在善化區廠房等情(見偵一卷第204至207頁 、本院卷四第43至44頁)；及參酌被告於本院審理時亦供承 ：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟 余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、 「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男 問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因 為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋 朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」等節(見本院 卷四第30、79頁)，亦可佐證余松義前開所述，係被告指示 其出面承租善化區廠房並非虛妄，堪以採信。另關於世賢路 廠房部分，顏嘉男雖於本院審理中證述：「(就你所知，黃 協有有無參與承租系爭土地及堆放廢棄物?)沒有」，然亦證 稱：「(你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當 時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去 日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當 時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講， 我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)；「(你有無協助翁明 收在下營區、善化區、嘉義世賢路找人分選晶圓袋?)有」、 「(鄭文隆承租的土地是誰幫你接洽的?是否也是透過黃協有 ?)承租的土地是他們自己先承租完後再來找我」、「(你不 清楚是誰叫鄭文隆承租的?)是的」(見本院卷四第42頁)等語 ，堪認顏嘉男確實亦曾就分裝廢鋁箔袋之事與被告討論承租 世賢路廠房一事，尚非如被告所辯其完全不知此事，且確非 係顏嘉男自行覓得鄭文隆承租世賢路廠房甚明。則顏嘉男雖 證述被告並未參與世賢路廠房承租事宜，然僅空言表示「不 清楚是誰叫鄭文隆承租」云云，尚難以此遽認鄭文隆前揭關 於自己係依被告指示出面承租世賢路廠房此一不利於己之證 述內容，全然不可採信，自無從為有利被告之認定。 (三)被告於第一次警詢中供稱：「(你為何介紹顏嘉男與余松義 認識?顏嘉男有無告知什麼地點、有什麼工作要做?)顏嘉男 有告訴我有一些工作要做，所以我才介紹余松義與顏嘉男認 識。我不知道」、「(為何介紹顏嘉男與余松義認識會與承 租土地有關係?)我不知道承租土地的事情」(見警三卷第77 頁)、「(顏嘉男是告訴你有哪些工作要做?)内容我不知道。 就說是代工工廠之類的」、「(你有無到過臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫現場?去找顏嘉男用意為何?有無從事工作?現 場有何人?現場人員從事工作為何?)我有到過臺南市善化區 找過顏嘉男一次，但實際地址不清楚。就是剛好經過，去關 心他最近如何。沒有從事工作。現場有顏嘉男跟余松義在現 場工作…」(見偵一卷第210頁)云云，先是辯稱顏嘉男僅告訴 其「有一些工作要做」，並不清楚工作內容、亦不知承租土 地或廠房之事，係剛好經過善化區廠房才去看顏嘉男云云； 嗣於本院審理中則改稱：「土地不是我叫余松義下來簽約的 ，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉 告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏 嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義 要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元 ，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做， 他說好」(見本院卷四第30、79頁)；並附和顏嘉男之說詞， 表示：僅介紹余松義予顏嘉男從事本件打包工作，因為知道 余松義跟顏嘉男不熟，才好心去問他做的還習慣嗎，及購買 涼水跟便當給其二人云云(見本院卷四第79頁)，明顯隨著調 查證據顯現，迭次更異其供述及辯詞，堪認被告所辯未參與 本案犯行，僅單純介紹顏嘉男與余松義認識、轉告其下來簽 約、詢問其要不要從事打包工作；以及僅係因顏嘉男之介紹 而見過鄭文隆(見偵四卷第506頁)云云，無非事後卸責之詞 ，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足憑採 ，其確有參與本案犯行洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑： 一、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有 明文。依證人即泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台 灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等 人之證述及世賢路廠房、善化區廠房所堆置之大量廢棄物外 觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告未領有廢棄物 清除、處理或再利用許可文件，未經主管機關許可，指示鄭 文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房供他人堆置 廢鋁箔袋及產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、其 他不詳公司之一般事業廢棄物，除將部分廢鋁箔袋裝入太空 包，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理外，其餘則棄 置於現場而未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理 行為，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關 許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢 棄物罪。起訴書僅記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前 段之非法清除廢棄物罪，而漏未論及同條第4款前段之非法 處理廢棄物罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經本院 踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被 告防禦權之行使，自應併予審理。 二、被告與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆，就犯罪事實欄一 、(一)所示；與顏嘉男、徐朝福、余松義，就犯罪事實欄一 、(二)所示之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法 清理廢棄物犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。被告自附表四、五所示時間起 至為警查獲時止，分別提供世賢路廠房及善化區廠房供他人 堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，各具有反覆從事及延 續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯 之一罪。又其所犯之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物 及非法清理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重 疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪論處。被告如 犯罪事實欄一、(一)(二)所示之犯行，其堆置、清理廢棄物 之地點並不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖謀一己私利，罔 顧環境保護之公共利益，以提供他人土地堆置廢棄物之方式 從事非法清理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害 非輕，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭廠房所有權人 與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡被告於世賢路及 善化區廠房遭棄置之廢棄物數量、所生危害、世賢路廠房內 之廢棄物迄今仍未清理完畢，暨被告否認犯行之犯後態度、 自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷四第82頁)等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 肆、依卷內現存資料，尚無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪 所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表四： 編號 日期 司機 車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日 張明雄 775­-XG(10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日 黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日 同上 同上 9760 同上 4 107年3月2日 林冠宏 150-X7(HN-836） 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日 張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日 李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上 總計 48010 附表五： 編號 日期 司機 車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日 張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日 黃柏儒 KLB-5076 9760 南寶交通企業有限公司 3 107年3月14日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日 同上 同上 7630 群福交通有限公司 總計 34920

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-1

上
最高行政法院

廢棄物清理法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第637號 上 訴 人 律潔環保股份有限公司 代 表 人 吳春詩 訴訟代理人 林漢青 律師 被 上訴 人 嘉義縣環境保護局 代 表 人 張輝川 訴訟代理人 王忠義 林鴻成 陳修君 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日高雄高等行政法院111年度訴字第252號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○段0000等地號土地的一 般事業廢棄物掩埋場（下稱「系爭掩埋場」）於民國000年0 月00日11時許發生火災（下稱「系爭火災」），嘉義縣消防 局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，並於同日11時26 分許通報被上訴人。被上訴人接獲通報後，於同日12時50分 許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公 尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損， 異味污染物逸散，即當場命上訴人改善完成前停止廢棄物進 場作業。上訴人於是在次日即111年3月1日發函報請被上訴 人同意其即日起暫停收受處理廢棄物。後來被上訴人於111 年3月8日依廢棄物清理法（下稱「廢清法」）第40條規定， 通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改 善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場（ 下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請 求判決：㈠先位聲明：確認原處分無效。㈡備位聲明：確認原 處分違法。經原審111年度訴字第252號判決（下稱「原判決 」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：㈠先位上訴聲明 ：原判決廢棄；確認原處分無效。㈡備位上訴聲明：原判決 廢棄；確認原處分違法。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依嘉義縣政 府組織自治條例第12條及嘉義縣環境保護局組織規程（下稱 「被上訴人組織規程」）第3條第1項第4款規定，足認嘉義 縣政府基於自主組織權已將其依廢清法第4條取得的廢棄物 管理相關權限劃分予被上訴人職掌，且廢清法第40條相關法 令就該條所定各項行政行為的作成程序並無必須先經過縣政 府層級設立的委員會議決或必須經縣長親自核定的規定，則 在行政程序及組織正當性上亦乏將廢清法第40條所定行政行 為限制必須僅能以縣政府名義作成的理由，故被上訴人經嘉 義縣政府依法令所為權限劃分後，即屬作成廢清法第40條所 定行政行為的有權機關。又嘉義縣政府於被上訴人作成原處 分後，另以111年4月12日府授環廢字第1110070080號函再度 通知上訴人：「請貴公司於改善計畫完成前，依規定停止收 受廢棄物進場……。」亦肯認被上訴人所作成原處分的規制內 容。㈡上訴人於系爭火災次日即111年3月1日發函報請被上訴 人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人於是在111 年3月8日依廢清法第40條規定作成原處分，通知上訴人於文 到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改 善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場。原處分的內容記 載並無任何社會一般人一望即知的明顯瑕疵；況系爭掩埋場 發生火災的原因及其影響，尚須經調查證據才能判斷，且原 處分是否該當於廢清法第40條所定構成要件，亦須實質審查 才能知悉，足見原處分違法性的存在與否無從一望即知，則 基於維持法安定性的必要，不能認原處分具有行政程序法第 111條第7款「重大明顯之瑕疵」的事由而無效。㈢系爭掩埋 場發生系爭火災當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土 機掩埋滅火；而嘉義縣消防局所轄水上分隊出勤人員於到達 火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11 時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無 延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但 另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物 質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究 院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆 蓋沙土隔絕氧氣），11時32分隨即控制，並於15時5分殘火 撲滅。而被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來 自訴外人高彥科技股份有限公司（下稱「高彥公司」）的其 他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在11 1年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集 樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有 鎂59.866%；後來因上訴人於本件訴訟審理中質疑被上訴人 至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴 人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在11 2年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD 相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產 製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-13 99廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴 人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應 性物質「鎂」，具立即危害的風險，符合經驗法則與論理法 則，應屬有據。㈣對照「鎂」物質安全資料表所示，鎂暴露 空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸 道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀 ，確有危害人體健康的疑慮，則被上訴人認定上訴人所經營 系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康 的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是依廢 清法第40條作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內 向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查 完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據。從而，上訴人以 先位聲明訴請確認原處分無效，及以備位聲明訴請確認原處 分違法，均為無理由，應予駁回等語，而判決駁回上訴人在 原審之訴。 四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並補充 論述如下： 　㈠中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項， 地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，如已以 地方自治法規自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程 序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限，即無 再依同法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必 要： 　　1.依行政程序法第11條所規定的管轄權法定及管轄權恆定原 則，行政機關的管轄權，應依其組織法規或其他行政法規 定之，而且非依法規不得設定或變更管轄權。至於行政機 關得依法規將其權限的一部分，委任所屬下級機關執行， 則為行政程序法第15條第1項所規定權限委任的管轄權移 轉機制，而屬於管轄權恆定原則的一種例外情形，容許原 管轄機關基於行政作業需要，在不修正設定管轄權的原法 規之前提下，依法規將原法定賦予的管轄權，以移轉權限 的法律行為，將管轄權移轉至其所屬下級機關行使。 　　2.地方自治為憲法所保障的制度，憲法於第10章詳列中央與 地方的權限，除已列舉事項外，憲法第111條明定如有未 列舉事項發生時，其事務有全國一致的性質者屬於中央， 有一縣性質者則屬於縣，目的在使地方自治團體對於自治 區域內的事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。地 方自治團體在特定事務的執行上，即可與中央分權，並與 中央在相關事務的執行上成為相互合作的實體。因此，地 方自治團體是與中央政府共享公權力行使的主體，於中央 與地方共同協力的關係下，垂直分權，以收因地制宜之效 。憲法繼於第11章第2節設「縣」地方制度之專節規定， 分別於憲法第118條、第121條及第128條規定直轄市、縣 及市實行自治，以實現住民自治的理念，使地方人民對於 地方事務及公共政策有直接參與或形成之權。憲法增修條 文第9條也是本於上述意旨而規定，地方制度法並據此而 制定公布。基於住民自治的理念與垂直分權的功能，地方 自治團體設有地方行政機關及立法機關，其首長與民意代 表均由自治區域內的人民依法選舉產生，分別綜理地方自 治團體的地方事務，或行使地方立法機關的職權，地方行 政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡的關係。中央 政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦 事項，依法僅得按事項的性質，為適法或適當與否的監督 。為使地方自治團體得以自我負責處理地方事務，地方自 治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及 對自治事項制定規章並執行的權限，國家機關自應予以尊 重。所謂自主組織權，是指地方自治團體在憲法及法律規 範的前提下，對該自治團體是否設置特定機關（或事業機 構）或內部單位的相關職位、員額如何編成，得視各該自 治團體轄區、人口及其他情形，由該自治團體的立法機關 及行政機關自行決定及執行的權限。地方自治團體於考量 地方關係的特殊性及行政的合目的性下轉化抽象規定，具 體決定及設置必要的內部組織，透過自主組織權的行使， 由其立法機關與行政機關共同形塑地方自治事項的管轄權 如何分配。是以中央法律所規定中央及地方主管機關的權 限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法 與執行高權，可依地方自治條例或自治規則自行決定由某 層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管 轄機關，而劃分團體的權限（司法院釋字第498號、第527 號解釋理由書參照）。 　　3.依地方制度法第62條第1項、第2項及第4項規定授權所訂 定的地方行政機關組織準則第2條規定，直轄市的地方行 政機關是指直轄市政府；另依該準則第5條第1項第1款規 定：「直轄市政府所屬機關以分二層級為限，其名稱如下 ：㈠局、處、委員會：一級機關用之。處限於輔助兼具業 務性質之機關用之。㈡處、大隊、所、中心：二級機關用 之。」因此，直轄市自治團體若已於自治法規內劃分團體 的權限，即無再依行政程序法第15條第1項所定權限委任 的程序移轉管轄權之必要；反之，若未於自治法規內劃分 團體的權限，直轄市政府基於業務需要，自得依行政程序 法第15條所定的要件及程序，以權限委任的方式，將其管 轄權移轉至所屬下級機關行使。　 　㈡被上訴人具有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業 廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工 或停業等事務的管轄權限：　　 　　1.廢清法第40條規定：「事業於貯存、清除或處理事業廢棄 物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改 善，並採取緊急措施。必要時，得命其停工或停業。」而 同法第4條則規定：「本法所稱主管機關：在中央為……； 在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 其中的「地方主管機關條款」，是我國習見以最高行政機 關代替行政主體的立法模式，其規範意義應解釋為「直轄 市」與「縣（市）」公法人本身，也就是表明相關地方自 治團體有其管轄權限，而不是限定直轄市政府或縣（市） 政府為主管機關。因此，無論是自治事項的確認或委辦事 項的規定，均屬「地方自治團體的權限」，而取得團體權 限的地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部的執 行機關（本院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議參 照）。而依地方制度法第28條第3款、第54條及第62條規 定，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自 主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，地方自治 團體及其所屬機關的組織，應由地方立法機關依中央主管 機關所擬訂的準則制定組織自治條例加以規定。中央法律 所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項者，有關 地方主管機關的規定，僅視為自治事項的賦予或確認，而 不是地方管轄機關的指定。因此，法律規定地方主管機關 為直轄市政府，並非專指該直轄市政府機關本身，而是規 範該直轄市地方自治團體有管轄權，基於此一團體管轄的 概念，直轄市應以何名義對外執行法律規定的事務，及應 設何機關辦理該項業務，為直轄市地方自治團體的自治權 。此種由地方自治團體基於自主組織權，透過組織法規將 管轄權設定予其所屬下級機關，將權限交由下級機關辦理 ，即屬於依行政程序法第11條第1項規定所作的權限劃分 ，被劃歸權限的下級機關，就因而取得處理該事務的權限 ，不必再透過行政程序法第15條第1項所定權限委任的程 序，始得行使有關職權。此並為本院判決先例穩定且一致 的見解（本院111年度上字第26號、第569號、第696號等 判決意旨參照）。 　　2.依地方制度法第19條第9款第1目、第2目規定：「下列各 款為縣（市）自治事項：……九、關於衛生及環境保護事項 如下：㈠縣（市）衛生管理。㈡縣（市）環境保護。」可知 ，關於縣的衛生管理及環境保護事項，屬於縣的自治事項 。又依嘉義縣政府組織自治條例第12條規定：「本府設警 察局、消防局、衛生局、環境保護局、財政稅務局、文化 觀光局、社會局分別掌理有關事項，其組織規程另定之。 」嘉義縣政府依上述規定授權所訂定的被上訴人組織規程 第3條第1項第4款規定：「本局設下列各科，分別掌理有 關事項：……四、廢棄物管理科：廢棄物管理規劃及執行、 廢棄物處理場（廠）營運之管理及環境衛生管理事項。」 可知，嘉義縣基於地方自治團體的自主組織權及團體管轄 權限，分別訂有嘉義縣政府組織自治條例第12條及被上訴 人組織規程第3條第1項第4款等自治法規，設置被上訴人 為嘉義縣政府所屬一級機關，將其依廢清法第4條所取得 的廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運的管 理等相關業務，劃歸被上訴人掌理。被上訴人自有依廢清 法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即 改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的 管轄權限，而屬有權以自己名義作成相關行政處分的權責 機關。原判決就此部分所為的論述，符合本院所表示的上 述法律見解，並無違誤。而且上述嘉義縣政府組織自治條 例及被上訴人組織規程，是分別經過嘉義縣議會制定及嘉 義縣政府訂定，並均經嘉義縣政府公布及發布的自治法規 ，符合地方制度法第25條所定自治法規的制（訂）定程序 ，屬於直接對外發生法規範效力的一般、抽象性規定，而 非僅只是嘉義縣的內部規範。上訴意旨主張嘉義縣政府組 織自治條例及被上訴人組織規程，均僅為地方自治團體內 部規範，不能逾越廢清法第40條明定處分權限為主管機關 即嘉義縣政府，及該法施行細則第3條、第4條明定主管機 關、執行機關的權限劃分，故於外部關係上，仍應由主管 機關即嘉義縣政府為處分機關，被上訴人缺乏作成原處分 的事務權限，原處分應屬無效，縱非無效，亦屬逾越權限 應予撤銷的違法處分等語，實不足採。 　㈢廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要 當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全 的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，即應立即 採取相關緊急措施： 　　依前述廢清法第40條規定，事業於貯存、清除或處理事業廢 棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改 善，並採取緊急措施，必要時，得命其停工或停業。其立法 意旨是針對事業貯存、清除或處理事業廢棄物，一旦發生危 害人體健康或農、漁業的緊急情況時，課予主管機關應立即 命該事業改善，並採取緊急措施的職責，且為防止危害繼續 或擴大，主管機關尚得命該事業停工或停業，以保障公眾安 全（立法理由參照）。因此，上述規定兼具有緊急處置及災 害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物 ，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼 續或擴大，不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立 即採取相關緊急措施。 　㈣原判決認為原處分認定事實及適用法律均無違誤，而駁回上 訴人先、備位聲明，核屬正確： 　　1.依行政訴訟法第189條第1項本文規定：「行政法院為裁判 時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗 法則判斷事實之真偽。」可知，構成行政法院判斷事實真 偽的證據評價基礎，是全辯論意旨及調查證據的結果，關 於證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院 的職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要， 如果綜合各項調查所得的直接及間接證據，本於合理的推 論而為判斷，只要不違反證據法則、經驗法則及論理法則 ，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，致其事實的 認定與該當事人的主張不同，也不屬於判決違背法令的情 形。 　　2.上訴人所經營的系爭掩埋場於000年0月00日11時許發生系 爭火災，當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩 埋滅火，嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員 出勤，出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現 火場上方濃煙竄出，於11時29分到達，發現火災現場為空 地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初 步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及 白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分 ）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容， 採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣）， 11時32分隨即控制，並於15時5分撲滅殘火；而被上訴人 接獲通報後，也於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣 品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆 不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，由 於「鎂」屬具高反應性物質，暴露於空氣中會自燃，且當 人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性， 並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，有危害人體健 康的立即危險，被上訴人因而認定上訴人所經營系爭掩埋 場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險 ，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是當場口頭 命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，上訴人則於 次日報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被 上訴人再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處 分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火 災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收 受廢棄物進場，於法有據等情，為原判決依法確定的事實 。 　　3.廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只 要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾 安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，本 不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相 關緊急措施，已如前述。因此，被上訴人於系爭火災發生 後，綜合現場情況及跡證，認定上訴人所經營系爭掩埋場 處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的緊急情 況，為避免危害繼續或擴大，有命上訴人改善及採取緊急 措施的必要性，在進一步詳細調查確認火災發生原因之前 ，就當場先以口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場 作業，再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處 分，依照本院所表示的上述法律見解，核屬於法有據。原 審並據以認定原處分認定事實及適用法律均無違誤，而判 決駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確。上訴意旨主張廢 清法第40條明定「危害人體健康或農、漁業」，其文義解 釋當要有危害的結果，並非有危害人體健康或農、漁業「 之虞」，況本件並沒有任何證據可證明上訴人所經營系爭 掩埋場發生系爭火災，發生危害人體健康或農、漁業之虞 的情形等語，是對於廢清法第40條規範意旨的誤解，亦不 足採。 　　4.原處分並未認定系爭火災的發生原因，該原因反而是上訴 人於提報事故報告與改善計畫時所應探究的項目，以及被 上訴人審查該事故報告及改善計畫是否合理可行並准許上 訴人繼續收受處理廢棄物所應審究的要項。因此，無論被 上訴人事後調查系爭火災發生原因的結果如何，原則上不 致於影響其先前已經作成原處分此一緊急處置的合法性。 此亦可由上訴人於被上訴人當場以口頭命其改善完成前停 止廢棄物進場作業的第2天，也自行發函報請被上訴人同 意其即日起暫停收受處理廢棄物，而且於收受原處分後， 已依限於同年月14日向被上訴人提出火災事故報告及改善 計畫，並經被上訴人召開該改善計畫審查會議，審查委員 認為系爭火災發生原因部分，系爭掩埋場收受D-0901產生 滲出水及廢氣是因，收受D-1399（含有鋁、鎂、漆渣）具 活潑金屬是果，在環境條件符合下發生事故，系爭掩埋場 於廢棄物進場時未善盡查明，即收受並加以掩埋，將來法 律責任仍必須承擔；而改善作為部分，系爭掩埋場後續如 奉核准繼續收受廢棄物，建議賸餘的容量收受不可燃的廢 棄物，至於易致火災的反應性金屬（D-1399）及含有有機 成分等廢棄物，建議不再收受進場等語（原審卷第287至2 89頁）。再經上訴人函復改善報告審查意見回復說明，表 示其於恢復收受處理廢棄物後，將不再接受委託處理原許 可項目之D-1399，並已於4月18日去函相關之清除機構6家 ，產源事業單位4家，且為更落實事業廢棄物進場管制， 除隨車管制聯單之確認、逐車於場區目視檢查、要求附檢 測報告或採樣檢測，不符允收標準者要求退運並通報環保 單位等語（原審卷第287至289頁）後，被上訴人方於111 年4月27日函知上訴人提送的火災事故報告及改善計畫已 審查完竣，即日起核准開放上訴人收受處理廢棄物，並要 求上訴人確實履行其針對火災事件改善計畫回復意見中涉 及後續營運管理等所承諾事項等情（原審卷第75頁），而 足以證明。 　　5.至於原審就發生系爭火災的可能原因，調查認定被上訴人 事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自高彥公司的D- 1399其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物， 於是在111年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物 貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組 成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於原審審理中質 疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同 一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被 上訴人於是在112年3月6日再將000年0月00日當日現場採 樣的樣品送驗以XRD相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量 ；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠， 其壓鑄製程中會產出D-1399廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂 屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前 所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危 害的風險，應屬有據；並就上訴人關於被上訴人稽查報告 認疑似沼氣自燃引起火災，嘉義縣政府111年3月16日府授 環行字第0000000000號函（下稱「111年3月16日函」）亦 認系爭火災原因是「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產 生自燃……」，與訴願決定稱火災原因為「鎂粉」、嘉義縣 消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」有所矛盾等主張 ，論以上訴人所引用的嘉義縣政府111年3月16日函，是被 上訴人認為上訴人另涉違反空氣污染防制法第32條第1項 第3款規定而以該函通知上訴人陳述意見，該通知函說明 欄內關於「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃…… 」的記載，並非被上訴人最終認定結果，且被上訴人是於 111年3月15日至高彥公司稽查並在該公司廢棄物貯存區採 集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，金屬工業研究發 展中心則於111年3月30日才簽發測試實驗試驗報告確認該 樣品內組成元素中含有鎂59.866%，故被上訴人依據事後 採樣送驗結果認定火災原因與廢棄物中含「鎂」有關，此 與訴願決定謂火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起 火原因為「疑似鎂粉自燃」並無矛盾之處，另上訴人所稱 XRD的X光繞射技術係應用於晶體相位鑑別，不能作為鑑別 非晶材料云云，只是其所援引參考資料著重該技術於晶體 相位鑑別及定量的應用說明，難認其有否定該技術在其他 領域用途之意，上訴人否認系爭火災與其收受事業廢棄物 中含鎂成分的關聯性及前揭科學鑑驗結果，並不可採等情 ，亦經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的 理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權 行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對 於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事。上訴 意旨仍執詞主張：原審未命被上訴人提出所有相關試驗報 告，亦未調查確認被上訴人於高彥公司所採取的樣品，與 展立工程顧問股份有限公司所送驗的試驗報告的同一性， 也未審酌XRD X光繞射技術不能作為測試非晶體結構的事 業廢棄物是否含有鎂的方法，有調查未盡的瑕疵；嘉義縣 政府111年10月25日府行法訴字第0000000000號訴願決定 及高雄市政府環境保護局均認為，上訴人所收受的廢棄物 為廢料混合物，並非單純的鎂粉或有害事業廢棄物，況火 災發生當天的救災紀錄，救災人員及現場民眾均未反映有 眼睛、皮膚、上呼吸道、肺受有刺激或因吸入其燻煙而引 起咳嗽、胸痛等症狀，原審逕以鎂的物質安全表即認定具 備有害性，違反經驗及論理法則等語，是對於原審綜合調 查各項事證的辯論結果，所為取捨證據、認定事實的職權 行使，及已詳為論斷的事項，指摘原判決有違背經驗法則 、適用法規不當的違誤等語，均不足採。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒 有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法 令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由， 應予駁回。 五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　蔡 如 琪 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-637-20250108-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.