Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽

共找到 238 筆結果（第 131-140 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第121號聲請人即債務人　謝靜雯　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　何明諺律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張智賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李婉瑜　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝靜雯不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年8月29日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第363號受理，於111 年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於 112年5月10日以111年度消債清字第217號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償共新臺幣（下同）43,021 元，於113年6月20日以112年度司執消債清字第72號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.債務人於112年5月10日開始清算程序後之情形　⑴在樂卡咪小吃店工作，月薪28,000元，未領補助等情，據其陳明在卷（本案卷第115頁），並有員工在職暨薪資證明書( 本案卷第119頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第139至14 7頁)、社會補助查詢表（本案卷第37頁）、租金補助查詢表 (本案卷第41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。查112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出15,000 元(本案卷第115頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶債務人主張扶養就讀科技大學之長女莊○婷，每月支出10,000 元扶養費(本案卷第115頁)，而莊○婷為93年生，無勞保投保資料，亦無領取社會補助，無財產等情，有戶籍謄本(清卷第85頁)、學生證（科技大學日間部，見本案卷第121頁）、勞保被保險人投保資料(本案卷第45頁)、社會補助查詢表（本案卷第55頁）、租金補助查詢表(本案卷第59頁)、所得財產資料清單(本案卷第123至125頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第51至53頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可稽，足認有受扶養必要。因莊○ 婷並無租金支出，其必要生活費用應扣除相當於租金支出所占比例約24.36%後，以13,088元計算。債務人主張單獨扶養莊○婷每月支出10,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人自開始清算程序後每月收入28,000元扣除自己1 5,000元及莊○婷10,000元之必要生活費用，尚有餘額。 2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形　⑴任職小吃店，擔任服務員，每月薪資28,000元；前於110年6 月4日領取行政院疫情紓困補助30,000元，於110年11月23日受領臺灣人壽保險給付4,246元，於111年8月19日受有陽信銀行股息轉入345元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第4頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16 頁正背面，清卷第82頁正背面）、社會補助查詢表（清卷第 16至18頁背面）、租屋補助查詢表（清卷第15頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第23頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第28、99至100頁）、存簿暨交易明細（清卷41至44頁背面）、員工在職暨薪資證明書(清卷第58頁)在卷可稽。　⑵又其配偶莊坤翰(109年1月17日死亡)生前借款給第三人陳讚隆、張天桂、陳若婷，陳讚隆陸續於111年2月15日匯款2,98 5元、111年2月25日匯款3,985元、111年4月26日匯款2,985 元；張天桂陸續於111年2月8日匯款6,000元至111年7月12日無摺存款18,000元，期間共114,000元；陳若婷於111年2月2 2日及111年7月18日各轉帳30,000元至債務人子女莊○婷之高雄府北郵局帳戶以清償，並由債務人用以支應自己及子女生活開銷等情，經債務人陳明在卷(本案卷第156頁、司執消債清卷第251至254頁)，並提出存摺及內頁交易明細可佐(司執消債清卷第255至259頁)，堪以認定，應列入聲請前二年可處分所得。　⑶此外，莊坤翰於109年1月17日死亡，債務人於109年3月5日領有勞保普通傷病死亡給付812,595元，於109年2月14日領取三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險理賠金19,000元，女兒莊○婷於109年2月13日領有三商美邦人壽理賠金共153,333元；另外因母親張瓊滿於110年3月22日死亡，債務人於110年4月12日領有勞保喪葬津貼72,000元等情，有三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103至10 7頁背面)、勞動部勞工保險局函(清卷第99至100頁)、存摺交易明細(清卷第41頁背面)、除戶戶籍謄本(清卷第87至88 頁)可查。據債務人陳稱於聲請清算前，尚有餘額100,000元 (本案卷第163頁)，亦應列入債務人聲請清算前二年之可處分所得。　⑷從而，其聲請前二年可處分所得合計為990,546元（計算詳附件）。 ⑸關於必要生活費用部分，主張每月支出17,000元（有房屋租金10,000元，清卷第32頁背面)，並提出租賃契約書、繳納租金證明、友人陳雅莙出具之證明書(清卷第66至70頁)為證。而109年至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍，依序為15,719元、16,009元、17,303元，就109年至110年度部分，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，至於111年度部分，債務人主張金額低於上開標準，應屬可採，據此合計二年之結果為390,984 元（計算式詳附件）。　⑹債務人稱須負擔子女莊○婷之扶養費，每月11,000元(調卷第4 頁背面)。經查：莊○婷係93年生，就學中，109年度申報所得100,000元(父親莊坤翰之保險死亡給付)、110年度無申報所得，名下無財產；111年6、7、8月各領有單親家庭子女生活教育補助2,155元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第38至40頁）、社會補助查詢表（清卷第20至22 頁、本案卷第56頁）、租金補助查詢表（清卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第113頁)、學生證(清卷第71頁)、三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103 至107頁）、存簿暨交易明細(清卷第45至57頁背面)、受扶養切結書(清卷第72頁)等附卷可參。因莊○婷無房屋租金支出，經扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，109 年度至111年度每人每月必要生活費用1.2倍金額依序為11,8 90元、12,109元、13,088元，債務人主張每月支出11,000元，應屬合理，故予採計。合計24個月為264,000元（11,000× 24）。　⑺因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得990,546元，扣除自己390,984元及子女264,000元之必要生活費用，尚餘335, 562元。 3.而普通債權人於清算程序之受償總額為43,021元(司執消債清卷第297頁)，低於該餘額335,562元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，債務人密集使用信用卡於寶華旅行社及預借現金，並非與維持日常生活所需相當，足認有奢侈、浪費情事，應不予免責（本案卷第73至74頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第75頁）為憑。然該消費期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第79頁）。查，債務人於聲請清算程序提出列印日期為111年11月15日之個人商業保險查詢結果表（清卷第60至62頁），可知其有中國人壽、台灣人壽、新光人壽為要保人之保單，經函查結果，並無變更要保人或保單質借，此有各保險公司回函為憑(清卷第24至25、26 至27、29至30頁)，難認有債權人此部分主張情事。　 3.債權人新光行銷股份有限公司主張債務人於109年3月15日領有死亡給付812,595元及保險理賠金172,333元，並於母親死亡後於100年4月7日領取喪葬津貼72,000元，竟於短時間內花光近百萬元鉅款，再聲請清算，有先脫產再惡意利用清算程序以獲免責，符合消債條例第134條第2款故意隱匿、毀損應屬清算財團財產，致債權人受有損害之不免責情事(本案卷第149頁)。查　⑴消債條例第134條第2款之所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照）。　⑵債務人於聲請清算時，已解釋將之花用在配偶生前醫療費35, 497元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費28,000元、母親生前醫藥費128,889元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費70,000元及清償郭秋吟之借款500,000元(清卷第114至115頁)，並提出郭秋吟出具之清償證明書(清卷第116頁)、醫療費用收據( 清卷第117至118、121至123頁)、喪葬費用收據(清卷第119 至120、124至125頁)等為證，並無債權人所指故意隱匿、毀損應屬清算財團財產之情事。　4.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-11

KSDV-113-消債職聲免-121-20241211-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第101號聲請人蘇靖淯（原名：蘇守仁）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月22日依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第45號（該案卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第124號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月10日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年至112年度申報所得各為新臺幣（下同）521 ,769元、611,594元、685,225元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金21,706元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金 3,466元。　　⒉又聲請人自107年12月10日起佳禾不動產仲介有限公司任房仲，111年2月至12月收入共548,991元，112年共574,416 元，113年1月至9月共377,203元，另於112年10月27日至1 2月30日於伯克錸保全股份有限公司任職，收入共71,266 元，113年1月至2月於優食台灣股份有限公司任外送員，收入共22,067元，前於111年7月20日領取環保補助款3,99 0元，112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，111年 10月4日領工研院補助7,000元，未領取其他補助。　　⒊其次，聲請人於110年1月5日以450萬元購入門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號建物及坐落土地，嗣於111年9月20日以690萬元售予第三人，111年11月8日辦理移轉登記，扣除抵押債權、稅金、仲介費、履約保證費、代書費等款項後，實拿3,784,316元，聲請人固稱房地係由父親及親友共3人合資購入，售出後，聲請人僅得4萬元，獲利由父親及出資親友均分，惟未舉證以實其說，難認可採。　　⒋再者，聲請人前於113年2月1日刷卡換現金取得23,920元，另因參與線上博奕，於111年2月至12月取得獎金共4,026, 545元，112年共5,653,489元，113年1月15日取得38,000 元。　　⒌上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第33頁、清卷一第85、89 頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第71-75頁）、債權人清冊（前卷第37頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第23-27頁）、信用報告（前卷第13-21頁）、戶籍謄本（前卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第91-92頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第159-165頁）、社會補助查詢表（清卷一第47頁）、租金補助查詢表（清卷一第49 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第59 頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷一第345-353頁）、股票交易明細（清卷一第537-541頁）、健保投保紀錄（清卷一第103-105頁）、大寮地政事務所函（清卷一第335-3 43頁）、不動產買賣契約（清卷一第293-300頁）、專戶資金及利息結算明細表（清卷一第369-371頁）、代書收據（清卷一第379頁）、仲介費收據（清卷一第375-377頁）、房地交易稅單（清卷一第381頁）、存簿暨交易明細（清卷一第183-187、383-535、543-555頁、清卷二第17- 147頁）、刷卡換現金對話擷圖（清卷一第557-561頁）、不動產經紀營業員資訊查詢（調卷第7頁）、在職證明（清卷一第115頁）、薪資明細（清卷一第79-83、117-145 頁、清卷二第153-155頁）、伯克錸保全股份有限公司陳報狀（清卷一第331-333頁）、優食台灣股份有限公司函（清卷一第355-357頁）、UBEREATS報酬表（清卷一第563 -571頁）、三商美邦人壽函（清卷一第63-64頁）、南山人壽函（清卷一第359-361頁）等附卷可證。　　⒍故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年1月至9月平均每月收入41,911元（計算式：377,203÷9＝41,91 1，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出12, 385元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14, 419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父親所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約12,385元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親蘇瑞芳、母親蘇楊秀琴之扶養費，每月各14,000元。經查： ⒈蘇瑞芳、蘇楊秀琴均係50年生，2人僅育有聲請人乙情，有戶籍謄本（前卷第41頁）、家族系統表（清卷一第291頁）可佐。 ⒉父親蘇瑞芳於111年度至112年度申報利息所得各13,478元、29,412元，名下有房屋、土地各1筆，現值共1,031,825 元，並有存款數十萬元以上，每月至工地打零工2、3日，前於110年12月23日領取新制勞工退休金一次退休金257,5 63元，111年3月31日領取補發提繳時差之退休金144元，1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元，每月領取勞保老年年金20,457元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第147-151頁）、存簿（清卷一第269-283頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第93-95頁）、老年職保被保險人投保資料表（清卷一第97-98頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第169頁）、健保投保紀錄（清卷一第107頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、租金補助查詢表（清卷一第53頁）、社會補助查詢表（清卷一第51頁）附卷可憑。則以蘇瑞芳每月領取勞保老年年金20,457元，且尚有存款、房地，堪認蘇瑞芳有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。　　⒊母親蘇楊秀琴無業，111年度申報利息所得1,030元，112年度無申報所得，名下有土地9筆，現值共3,324,736元，11 1年1月25日領取新制勞工退休金一次退休金16,516元，11 2年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第153-157頁）、存簿（清卷一第285-289頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第99-101頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第173頁）、健保投保紀錄（清卷一第109頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第61頁）、租金補助查詢表（清卷一第57頁）、社會補助查詢表（清卷一第55頁）附卷可憑。以蘇楊秀琴財產、收入狀況，尚不足以維持生活，且蘇楊秀琴名下土地為共有土地，較難買賣換取生活費用，有受聲請人及其父親扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因蘇楊秀琴於聲請人父親所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與父親共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝ 6,544），逾此範圍，不予採計。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約41,911元，扣除必要生活費12,385元、母親扶養費6,544元後，尚餘22,982元。而聲請人目前負債總額約1,820,692元（調卷第19-21頁），扣除三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共25,172元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須6.5年【計算式：（1,820,692 －25,172）÷22,982÷12≒6.5】即可能清償完畢。況聲請人為7 5年9月出生（前卷第41頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有27年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務。　㈥又聲請人固於調查程序陳稱罹患神經纖維瘤病併頸部神經壓迫，無法久站、久坐或搬重物，無法工作，並當場提出診斷證明書（清卷二第171頁）為憑。惟聲請人自陳仍持續從事房仲行業，因為限貸令，工作受到影響，沒甚麼案源，如果缺錢，會跟店長借等語(清卷二第168頁)，若聲請人所罹病況已完全喪失擔任房仲之能力，店長應無意願持續借款給聲請人，並待成交案件領獎金時抵扣(清卷一第365頁)，可見聲請人所罹疾病僅是短暫性，而非長久無法久站、久坐或搬重物。且聲請人從事業務性質之房仲工作，並非須久坐之上班族、久站之櫃台人員或搬重物之勞動工作者，亦難以其提出之診斷證明書，證明其毫無工作能力。　㈦再者，聲請人於聲請清算前二年內售屋款項、博奕獎金收入，顯逾其債務總額，縱開始清算程序，其售屋款項、博奕獎金均應計入聲請前二年可處分所得，經扣除聲請前二年必要生活費用，仍應償還積欠之債務總額(參見消債條例第133條），與聲請人欲透過清算程序減免債務之本意不合，而無進入清算執行程序之必要。四、綜據上述，其清算聲請，應予駁回，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債清-101-20241211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人盧嘉楨（原名：盧品蓉、盧麗惠）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人盧嘉楨自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月23日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第108號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月25日調解不成立，聲請人於113年4月17日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度、112年度申報所得各為53,594元、720元、111年度無申報所得，有2011年、2022年車輛各1部，富邦人壽保單解約金44,834元(前於111年3月10日、7月1日及112 年3月27日各理賠5,610元、4,400元、1,830元)，至南山人壽保單為團險(前於111年2月24日、6月27日各理賠5,610元、4,400元)、三商美邦人壽保單要保人為配偶黃進吉。　 2.勞保投保於大高雄商店售貨職業工會；聲請人稱自111年2月至112年5月任職家新果菜行，每月薪資約30,000元(其後稱郵局帳戶111年10月至112年6月若干筆存入款項均為家新果菜行薪資，9個月共272,450元)；111年2月至112年1月兼職小田園早餐店，每月薪資約10,000元至20,000元不等；112 年領有雲朗觀光股份有限公司高雄分公司薪資所得720元；1 12年6月起至113年6月中旬任職於十二太極韓式鍋物拌飯(下稱十二太極)，112年6月至12月薪資共143,400元，113年1月至6月薪資共50,550元；112年7月至113年7月兼職陳圓餐飲企業有限公司，每月平均約6,000元至7,000元(採中間值6,5 00元)；113年4月起迄今任職吉鑫商行，擔任做餐人員，113 年4月至9月薪資共96,905元；成年子女未提供扶養費。　 3.依其中國信託帳戶明細，111年7月1日有全球人壽給付6,936 元、111年8月11日有富邦產物給付50,575元、111年9月6日有勞工保險普通傷病給付2,400元、111年10月5日有富邦人壽契變25,290元、111年12月1日有富邦產物給付50,589元、 112年2月至10月有租金補助共55,858元(自稱以友人周睿宸名義申請，因遭其詐騙以租金補助補貼損失，更卷第307、3 93、425頁)；華南銀行帳戶明細，112年3月23日有泰安產險給付1,830元；郵局帳戶明細，112年4月2日有普發6,000元，112年6月15日匯入42,000元係向保險公司以保單借款(更卷第143、309頁)；自稱因郵局帳戶淪為詐騙集團的人頭帳戶，112年6月後超過1萬元的款項大多為詐騙集團所為。近兩年從事的投資都是被詐騙(更卷第309頁)。　4.母親盧林秀卿於109年5月5日死亡，遺產有大寮區土地2筆、房屋1筆(95年9月6日設定最高限額抵押權予華南銀行、擔保債權6,360,000元)等，繼承人含聲請人共7人(聲請人繼承房地應有部分1/6，已辦畢分割繼承登記)；聲請人稱因上開房地有貸款，112年7月10日設定信託予第三人沈士閔，並於11 2年4月設定抵押權予陳坤煌、周坤鍾(擔保債權450,000元) ，112年6月設定抵押權予陳坤煌(擔保債權200,000元)。　5.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁，更卷第313頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第405-407頁）、債權人清冊（更卷第3 97-401頁）、戶籍謄本（更卷第203頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁，更卷第115-119頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第329-338頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第47-52頁）、信用報告（調卷第37-46頁）、社會補助查詢表（更卷第8 7頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第95頁）、健保投保記錄表(更卷第121頁)、存簿（更卷第129-164、453-457頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第385-391頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第20 9頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第345-348頁)、十二太極薪資袋、陳報狀(調卷第59-61頁，更卷第97頁)、吉鑫商行陳報狀、薪資袋(更卷第409、315-317、403頁)、土地及建物登記第一類謄本(更卷第165-181頁)、高雄市政府地政局大寮地政事務所函暨公務用謄本、異動索引及遺產分割協議書(更卷第253-297頁)、受理案件證明單(更卷第31 9頁)、聲請人陳報狀(更卷第107-113、307-311、393-395、 425-427、473頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第99-102頁）、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第29 9-306頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第411 -413頁)等附卷可證。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於113年1 月至9月平均每月收入21,439元【計算式：｛50,550＋(6,500× 7)＋96,905｝÷9＝21,439，本裁定元以下均採四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元（無房屋租金，調卷第13頁）；嗣稱111年2月至113 年2月每月支出17,076元(無房租)、113年3月至9月每月14,5 00元(有房租，更卷第407頁)，並提出承租人為周睿宸之住宅租賃定型化契約書、繳款匯款單(更卷第183-197、459頁) 為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元。而聲請人稱近幾個月生活困窘、未繳納租金，租金由承租人周睿宸繳納(更卷第425-427頁)，可認其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,3 03×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張逾此金額，要難可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約21,439元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘8,351元，而聲請人目前負債總額約1,858, 845元(調卷第107、177、105、161、113、101頁，更卷第39 9、103、109、401頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約18年【計算式：（1,858,845－44,834）÷8 ,351÷12≒18】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-165-20241211-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人林姿君住○○市○○區○○街000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林姿君自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第140號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至111年度均無申報所得，112年度申報所得為74,737元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金81,341元，至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單部分，要保人及被保險人原為聲請人，嗣於112年6月17日將要保人由聲請人變更為其母親林潘麗香，是該保單是否應納入債務人財產之列，則留待更生程序再為處理，附此敘明之。　　⒉又聲請人自陳111年3月至112年5月受母親委託，照顧洗腎及右腳截肢之舅舅（112年5月16日殁）而無業，由母親每月給付生活費15,000元，舅殁後，因未能立即找到工作，母親於112年6月至112年12月每月補貼生活費5,000元，另有向胞弟林建良借款10,000元維生，母親知道後，要求聲請人於112年6月16日將遠雄人壽保單要保人變更為母親，再由母親於112年7月31日轉匯10,000元資助聲請人償還給胞弟，112年8月8日至12月30日於今松適傳統整復推拿企業行兼職，實領收入共71,000元，113年1月8日起於廣俊實業有限公司任職，113年1月收入為19,256元，113年2月至7月平均每月收入約23,576元【計算式：（26,412＋22,3 15＋23,187＋23,181＋22,315＋24,048）÷6＝23,576，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，前於111年10月27日領取富邦產物保險股份有限公司理賠30,592元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19、25頁）、110及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49-51、57-59頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第41-43頁）、債權人清冊（調卷第45頁）、戶籍謄本（更卷第275頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29頁、更卷第61-63頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第199-205頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13 -17頁）、信用報告（更卷第141-145頁）、社會補助查詢表（更卷第65頁）、租金補助查詢表（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第131頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第113頁）、健保投保資料（更卷第157-159頁）、存簿暨交易明細（調卷第21-23頁、更卷第257-267頁）、理賠給付通知單（調卷第59頁）、今松適傳統整復推拿企業行函（更卷第111頁）、薪資明細表（更卷第163-165、311頁）、離職證明書（更卷第167 頁）、在職證明書（更卷第169頁）、廣俊實業有限公司陳報狀（更卷第121頁）、薪資袋（調卷第27頁）、母親簽立之資助切結書（更卷第317頁）、遠雄人壽函（更卷第115-117頁）、三商美邦人壽函（更卷第277-279頁）、五福診所診斷證明書（更卷第273頁）、舅舅之身障證明（調卷第51頁）、舅舅之戶籍謄本（調卷第89頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於廣俊實業有限公司113年2月至7月平均每月收入23,576元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年4月至113年 1月7日，除112年6月至7月每月支出8,688元外，其餘每月支出15,500元，113年1月8日起每月17,088元（包含113年1月8 日起每月分擔之房屋租金4,000元，調卷第41-43頁、更卷第 295頁）云云，並提出租賃契約（更卷第171-177、297-310 頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元，聲請人主張每月必要支出約17,088元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自113年1月起須負擔父親林坤煙、母親林潘麗香之扶養費，每月共6,000元。經查： ⒈聲請人父親林坤煙係38年生，母親林潘麗香係44年生，2人育有含聲請人在內共4名子女乙情，有戶籍謄本（更卷第2 75頁）、家族系統表（更卷第269頁）可佐。　　⒉父親林坤煙於110年度至112年度申報所得各為3,100元、10 0元、100元，名下有房屋、土地各1筆，現值321,265元，投資1筆，無業，每月領取鄰長津貼2,000元，111年9月20 日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，11 2年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取國民年金老年年金4,397元，112年1月起調為每月4,447元， 113年1月起再調為每月4,724元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第69-85頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第209-211頁）、存簿（更卷第235-245 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第147頁）、社會補助查詢表（更卷第89頁）、租金補助查詢表（更卷第91頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第131-135頁）附卷可考。足認林坤煙年事已高，並無謀生能力，雖有房地，惟房地不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例條例第64條之2第2項定有明定。以113 年度高雄市每人每月最低生活費14,419元之1.2倍即17,30 3元，扣除每月領取之鄰長津貼、國民年金老年年金後，由聲請人負擔4分之1，聲請人每月應負擔2,645元【計算式：（17,303－2,000－4,724）÷4＝2,645】，逾此範圍，難認可採。　　⒊母親林潘麗香於110年度至112年度申報所得各為0元、34,4 00元、0元，名下有2004、2011年出廠車輛各1部，於家中設立神壇，每月收入約12,000-15,000元不等（折衷計算約13,500元），另於111年4月20日領取生麗國際股份有限公司所得37,743元，113年5月15日、6月17日各領取力曼有限公司所得9,662元、2,056元，前於112年5月30日、6 月6日、8月30日、9月5日、113年1月18、25日各領取醫療保險金7,125元、12,000元、11,625元、17,103元、2,250 元、3,000元，111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取國民年金老年年金5,182元，11 2年1月起調為每月5,296元，113年1月起再調為每月5,573 元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第93 -103頁）、神壇工作照片（更卷第313-315頁）、獎金明細表（更卷第195-196頁）、母親簽立之收入切結書（更卷第353頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第213-215 頁）、三商美邦人壽函（更卷第333-341頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第343-344頁）、存簿（更卷第355-363頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第151-153頁）、社會補助查詢表（更卷第107頁）、租金補助查詢表（更卷第109頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第131-135頁）附卷可參。林潘麗香每月神壇收入加計領取之國民年金老年年金共計19,073元（計算式：13,500＋5,573＝19,073），超過113年度高雄市每人每月最低生活費14,419元之1.2 倍即17,303元，堪認林潘麗香尚足以維持生活，聲請人支出林潘麗香扶養費即非必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入23,576元，扣除個人必要支出17, 088元、父親扶養費2,645元後，剩餘3,843元，而聲請人目前負債總額約2,021,867元（調卷第71-82頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約42年【計算式：（2,021,867－81,341）÷3,843÷12≒42】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-218-20241211-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第85號債務人盧月秋代理人潘思蓉律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人盧月秋自民國一一三年十二月十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿、全戶戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第139號卷【下稱調解卷】第 6頁，本院卷第26頁）、銀行存摺影本（見調解卷第7-8頁，本院卷第37-81頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第10-23頁）、汽車貸款繳費記錄（見調解卷第24-25頁）、薪資給付明細、僱用契約書（見調解卷第26-27頁，本院卷第85-93頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第28-29頁，本院卷第27頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第30頁）、汽車買賣、讓渡合約書、同意書、押當車輛借用切結書（見本院卷第32-35 頁）、機車行車執照及中古車價查詢資料（見本院卷第36頁及其背面）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單相關資料（見本院卷第82-84頁）、老年職保被保險人投保資料表、勞保/職保被保險人投保資料表含明細、勞工退休金個人專戶明細資料、核發金額試算（見本院卷第94-97頁）、住宅租賃契約書（見本院卷第98頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第102頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第74頁）可稽。 (二)參酌債務人現年63歲，居住在新北市淡水區，自陳任職增你強股份有限公司，每月平均工作收入約新臺幣（下同）50,0 00元，並依113年度新北市每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元，計算其必要生活費用，核與前述事證大致相符，每月約餘30,320元可供還款，且其名下財產為陳報之存款72,832元（見本院卷第28頁），價值約15,000元之機車 1輛（見本院卷第25頁、第36頁），相較所陳報債務總額已達6,599,181元（見本院卷第31頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-11

SLDV-113-消債清-85-20241211-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第155號原告丁○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師被告丙○○ 訴訟代理人曾彥程律師林士煉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。被告應自民國一一二年五月一日起至兩造所生未成年子女乙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣壹萬貳仟元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造在臺灣相識交往後，於民國103年8月29日結婚，並各自前往越南工作，並居住於各自員工宿舍，婚後共同育有未成年子女乙○○、甲○○（年籍資料均詳如主文第2項，下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之）。嗣原告於108年底因懷甲○○而返台後，即開始擔任全職媽媽並照顧未成年子女2人，被告則繼續在越南工作，兩造至此長期分隔兩地。而被告自110年8月間開始對原告口出惡言、指責原告母親從事的行業怪力亂神，兩造因此開始冷戰，被告甚至於110年10月底返國亦未告知原告，後因回台入住隔離旅館需要證件，始於 110年10月30日傳送簡訊請原告幫忙，原告遂於闊別1年後再於110年11月22日與被告見面，然被告竟於111年2月間傳訊要求原告帶未成年子女2人前往越南否則就離婚，原告備感不受尊重而心死，兩造自112年4月以後更幾無對話，夫妻感情蕩然無存，兩造婚姻關係誠摯互信之感情基礎不復存在，渠等之情形堪認任何人處於同一境況，均將喪失婚姻之意欲，共同生活之婚姻目的已然無法達成，是本件婚姻確有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。二、未成年子女2人自幼即主要由原告照顧，與原告關係緊密，且原告父母均樂於協助照顧未成年子女2人，支援系統優良，且原告亦有一定經濟能力足以撫育未成年子女2人，反觀被告長期不在未成年子女2人身邊，其家人亦未曾主動來高雄探視未成年子女2人，均係由原告主動帶未成年子女2人前往臺中始得維繫親情，故應由原告擔任權利義務行使或負擔之人，較符合未成年子女2人之最佳利益。三、又關於未成年子女2人（代墊）扶養費部分，依行政院主計總處公布110年高雄市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,200元，參佐兩造之經濟能力，未成年子女2人每月扶養費應各以3萬元計算為當，如由兩造各負擔一半即各約1 萬5,000元，又被告於111年10月至112年4月（共7月，下稱系爭期間）均未給付任何扶養費用，共積欠原告代墊扶養費 21萬元（計算式：15,000×2×7＝210,000），故被告應按月給付原告各1萬5,000元之扶養費，並返還原告代墊系爭期間之扶養費21萬元。四、爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。㈢被告應自112 年5月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5 日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬5,000元；前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。㈣被告應給付原告21萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、被告則以：一、兩造當初共赴越南本係為事業考量，然原告於108年間返國生產後，突然改變心意不願返回越南，為逼迫被告回台，斷然拒絕被告與未成年子女2人視訊，僅表示「要看就回來臺灣看」等語，致被告無法共享天倫之樂，身心俱疲之下，一時生氣說出「離婚」字眼，實難逕認有離婚之真意；縱本院認離婚有理由，亦應由兩造共同行使親權，方符未成年子女 2人最佳利益，因擔任主要照顧者之原告常有妨礙會面交往之情事，教育未成年子女2人方面亦有不當，長此以往恐將影響未成年子女2人之身心發展，並使被告與未成年子女2人之情誼日趨淡薄，加上訪視報告亦認被告適合與原告共同擔任親權人，故本件應由兩造共同擔任親權人，但被告同意由原告擔任主要照顧者，且得就子女就學、一般醫療照護、辦理銀行帳戶、健保及社會福利等相關事項單獨決定之；另原告主張給付（代墊）扶養費部分，因被告曾為原告繳納3年之三商美邦人壽美金儲蓄險保費合計美金1萬6,358.76元，至今均未償還，故以此筆借款與上開（代墊）扶養費為抵銷，抵銷後被告應給付原告4,665元，並自114年9月1日起至12 4年3月13日（乙○○成年時）止按月給付原告1萬4,419元，暨自124年4月1日起至127年1月22日（甲○○成年時）止按月給付原告7,210元等語置辯。二、爰聲明：駁回原告之訴。參、兩造不爭執事項：（本院卷二第27頁）一、兩造於103年8月29日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女 2人之事實。二、未成年子女2人自出生起即均與原告同住之事實。　　三、被告從111年10月起即未給付未成年子女2人扶養費之事實。肆、本院之判斷：一、離婚部分：　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於103年8月29日結婚，共同育有未成年子女2人，婚姻關係現仍存續中，但於110年8月後分居至今等情，有卷附戶籍謄本可稽（本院卷一第61至67頁），且被告就此亦不予爭執（本院卷一第343頁），此部份事實首堪認定。　㈢原告主張兩造長期分隔兩地，實際上已分居多年，且不時因彼此家人、工作及金錢觀念等事有所爭執等情，業據提出兩造對話紀錄可參（本院卷一第27至45頁），可見兩造感情確實已生破綻，另佐以被告曾於111年2月間數次主動與原告提及辦理離婚、子女監護權、扶養費及會面交往等問題（本院卷一第37、41、43頁），亦可知其實際上亦無與原告繼續維繫婚姻之真意，堪認本件婚姻確實已達無法繼續維持之程度，原告此部分主張自堪以信採。又衡酌兩造自110年8月起即未同住，而被告除因來高雄與未成年子女2人會面交往而與原告偶有碰面外，平時幾無互動及溝通，彼此間亦乏關心及問候，而觀諸兩造歷次調解及開庭過程，就繼續及如何維持婚姻仍有歧異，且因該等歧異所造成兩造間關係冷漠情形亦未見有何改善，連帶導致彼此難以進行正常之互動，由此可見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復。綜觀上情併依客觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期渠等再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，且不再有回復之可能，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自堪採認。又本件兩造分居期間已長達3年，卻未見任一造有何修復關係之正面積極作為，反放任此種狀態繼續存在及惡化，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，參照前引憲法法庭判決意旨，原告既非唯一有責之配偶，自無民法第 1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項﹕一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。本件既判准兩造離婚，對未成年子女2人權利義務之行使或負擔，兩造又未能達成協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　㈡本院依職權函請財團法人張老師基金會對原告及未成年子女2 人進行訪視，綜合評估及建議略以：「原告有單獨行使負擔未成年子女2人權利義務之積極意願，且其親職能力與生活狀況能負擔未成年子女2人基本之生活照顧，並有家人能提供協助，評估原告適任未成年子女2人之親權行使與主要照顧者」等語，有該會112年7月19日（112）張基高監字第219 號函暨檢附訪視調查報告在卷足憑（本院卷一第123至128頁）。又經函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被告進行訪視，綜合評估及具體建議略以：「1.親權能力評估：被告身心、經濟狀況及支持系統良好，應有行使親權能力。2.親職時間評估：被告長年在越南工作，過往與原告及乙○○同在越南時，亦僅有於週末返家陪伴，實際與未成年子女2人互動時間較少，未來能否提供合宜親職時間恐待斟酌。3.照護環境評估：若被告攜未成年子女2人返回越南同住，尚無從評估該越南住所是否為合宜之照護環境，而若居住在臺灣之被告父母家，該居住環境整潔，生活空間充足，附近生活機能便利，該居住空間尚無不妥之處。4.親權意願評估：被告希望共同行使親權，但為維持未成年子女 2人之生活現況，同意由原告擔任主要照顧者及支付每月扶養費，並希望能約定與未成年子女2人固定會面探視時間，評估被告有擔任親權人之意願，亦有善意父母之認知。5.教育規劃評估：若由被告照顧，會安排未成年子女2人至胡志明市之臺北學校就讀，評估應無明顯不妥之處。6.未成年子女意願之綜合評估：非本轄所管個案，無法評估」等語，有該會112年8月24日財龍監字第112080097號函檢送之調查訪視計畫在卷可考（本院卷一第159至169頁）。　㈢本院審酌全卷事證及上揭訪視報告，認兩造固皆有一定之親職能力，但原告於親職時間、照護環境及親權意願方面均較被告更具照護未成年子女2人之條件；另斟酌未成年子女2人自出生起被告雖亦有協助照顧，但主要仍由原告負責照顧生活作息，此為被告所不爭執（本院卷一第329頁），足見未成年子女2人與原告情感依附關係應較緊密，復經本院詢問乙○○之意見（限制閱覽卷內訊問筆錄），兼衡未成年子女2 人於兩造110年8月分居至今均與原告同住及受照顧，已習於原告之照顧及提供之環境，如驟然變動其等熟悉之環境而全面改變其等生活方式，恐不利未成年子女2人成長及人格發展，再斟酌未成年子女2人現處於兒童期，在生活上正須父、母花時間給予陪伴並一同學習成長，故若可由與其等情感依附關係較佳之原告擔任親權人，自當更瞭解及扶助本件未成年子女2人順利成長；此外，兩造目前互動狀況不佳，顯難就未成年子女2人之相關事宜為順暢溝通，被告又長年在越南工作，近3年在台停留天數不到6月一節，有入出境資料可參（本院卷一第261頁），如兩造間一旦溝通不良，恐無法就未成年子女2人亟需解決之日常事務達成共識，自不適合由兩造共同擔任親權人。故本院綜衡上開各情，認未成年子女2人權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，較符合未成年子女2人之利益，爰酌定如主文第2項所示。　㈣至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟就被告與未成年子女2人應如何進行會面交往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無不當或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意願，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告與未成年子女2人會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再行聲請酌定，併此敘明。　三、未成年子女扶養費部分：　㈠父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。本件兩造既業經本院判決離婚，並酌定由原告擔任未成年子女2 人之親權人，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，自屬有據。　㈡原告自稱擔任醫療耗材業務工作、每月收入約5至6萬元（本院卷一第125、126頁），且於111年所得為65萬1,550元，名下財產總額為235萬4,392元（本院卷一第233至243頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告自述擔任品管襄理、每月收入約4萬元（本院卷一第79頁），且於111年所得為1萬3 ,405元，名下財產總額為2萬元（本院卷第245至249頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。審酌兩造上揭財產及所得情形，暨考量原告實際負責未成年子女2人生活照顧責任，開銷非輕，且所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，是認未成年子女2人之扶養費應由兩造平均分擔為合理適當。　㈢至原告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女2人每月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布112年高雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，另衛生福利部社會救助及社工司公布之112年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元，兼衡兩造經濟狀況，暨考量未成年子女2人現各為7、4 歲之年紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女2人現在每月所需之扶養費皆應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女2人之扶養費均為1萬2,000元（計算式：24,000×1/ 2＝12,000）。　㈣又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。從而被告應自112年5月1日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬2,000元，為有理由，應予准許；並酌定被告如遲誤 1期履行，其後12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。四、原告代墊扶養費部分：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1 084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡被告於系爭期間均未給付扶養費一情，為其所不爭執（本院卷一第343頁），而被告既係未成年子女2人之父，依上揭規定，自與原告共同對其負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女2人之生活費用。而原告單獨負擔未成年子女2人之扶養費，被告因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致原告受有損害，故原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告償還其於系爭期間所代墊之子女扶養費用乙節，即屬有據。本院審酌被告每月應負擔未成年子女2 人之扶養費各為1萬2,000元（理由詳如前揭事實及理由欄肆、三㈢），是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還關於未成年子女2人於系爭期間（共計7個月）每月各1萬2,000 元之代墊扶養費用共16萬8,000元（計算式：12,000×2×7＝16 8,000），及自家事起訴狀繕本送達生效之翌日即112年5月3 1日（本院卷一第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾16萬8,000元本息部分之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。　㈢至被告雖辯稱其曾為原告繳納3年之保險費合計美金1萬6,358 .76元，而該筆借款至今未還，故以該等借款與上開（代墊）扶養費為抵銷云云。惟查：　⒈消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、82年度台上字第1830號判決意旨參照）。是主張有消費借貸之法律關係存在之當事人，應就當事人間有借貸之合意，及有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可參）。　⒉原告固不爭執被告有於106至108年間為其繳付前開金額之保險費，惟否認兩造間成立消費借貸關係。而被告就上開有利於己之事實，雖提出存摺交易明細為證（本院卷一第409至4 15頁），然代為繳付保險費之原因多端，依原告於乙○○出生後仍與被告同在越南工作一情觀之，足見當時夫妻感情尚佳，則被告代繳行為究係屬借貸、夫妻間之贈與、扶養費用之代墊、夫代妻處理事務或其他可能原因不一而足，尚不得僅以被告代為繳付保險費即推認被告與原告間有消費借貸之法律關係存在。而被告雖另提出兩造對話紀錄（本院卷二第35 、37頁），辯稱其曾於111年7至10月間向原告請求返還上開代繳之款項，而原告之回應足認代繳行為並非贈與云云，但本院觀諸被告最後一次代繳保險費之時間係在108年9月5日（本院卷一第415頁），而被告卻直至近3年後之111年7月間始傳訊向原告為催討（本院卷二第35頁），此實與一般遭欠款之人會急於請求對方返還之常情不符，再細繹原告回以「那些錢都拿來負擔生活費了」等語，至多可證原告知悉被告確有為其代墊前開保險費之事，惟被告代為清償之可能原因甚多，業如前述，仍無從憑此逕認其與原告間就美金1萬6,3 58.76元已有消費借貸意思表示之合致。此外，被告又迄未就其與原告間關於上開借款之返還時間、返還方式及借款利息有何具體約定等節，提出明確證據以實其說，則被告泛言其與原告有消費借貸之意思合致，所辯要無可採。綜上各情，被告除前開證據外，既已無從提出其他事證以證明上開消費借貸之主張屬實，本院自難遽認被告對原告果有前開借款債權存在，則其欲以上開借款債權與原告於本件得請求之（代墊）扶養費請求權相互抵銷云云，依法亦無理由。伍、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，併依法請求酌定未成年子女2人之親權均由原告單獨任之、被告應自112年5月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各 1萬2,000元，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，及被告應給付原告16萬8,000元，及自112年5月3 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此指明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-09

KSYV-113-婚-155-20241209-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人張若薇代理人詹忠霖律師(法扶律師) 債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張若薇自民國113年12月9日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計8,177,408元（以下各債權人均以簡稱稱之，彰化商銀債務前於93年間拍賣聲請人房屋受償後不足額2,860,942元，並經計算至113年10月6日之利息及違約金債務總額共7,920, 440元），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第269號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其任職於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會私立幸福居家長照機構（下稱○○幸福長照）擔任居家照服員，因患有第二型糖尿病、高血脂、腰椎、薦椎關節挫傷等病症，自113年8月起減少每月工作時數，目前每月收入為25,0 00元，此外無其他加班、津貼、獎金、兼職收入或領取任何政府補助及社會津貼（本院卷第91至92頁）。然依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、濟生中醫診所診斷證明書及連續處方箋、113年7至10月份薪資明細及本院職權調閱聲請人最近 5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第17、27至28、29至3 1、33頁；本院卷第35至37、39、61至66、109至111、113至 117頁）等文書之記載，聲請人於112年5月26日開始加保於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會至113年4月30日退保後再投保於○○幸福長照迄今，投保薪資調整為42,000元，11 2年度所得總額為270,647元（以聲請人112年5月26日開始投保計算共7個月，平均每月收入38,664元），另113年7至10 月薪資收入平均為42,393元，縱以113年7至10月份工作時數分別為137.5、179.10、119.4、129，固有略微減少之情，然依113年9、10月份之薪資明細，聲請人收入包含本金、免稅加班費、居服轉場費、居喘交通費、績效獎金等，平均每月尚有39,537元【（19,533＋6,985＋12,409＋22,067＋6,180＋1 1,900）÷2】，並非聲請人所陳之每月收入25,000元，且依聲請人病症，亦無明顯減損工作能力之情。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人113年9、10月薪資收入之平均數額即每月39,537元作為計算依據較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為39,537元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 22,461元【計算式：收入39,537元－必要支出17,076元＝22,4 61元】。而債權人彰化商銀陳報願提出之還款方案為分180 期、利率3％、以每月為一期，每月繳款24,988元，共清償4, 497,778元（本院卷第81頁），另依聲請人提出之和潤公司債權證明資料，每期繳款金額為7,138元（本院卷第95至105 頁），合計聲請人每月需還款金額共32,126元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額22,461元顯然不足，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下西元2019年出廠之車號000-0000號機車業經設定擔保向和潤借貸，目前尚欠256,968元，另名下三商美邦人壽保險有6,086元之保單價值準備金、名下康健人壽保險則無任何保單價值準備金，此外，除計算截至113年7月之存款數千元外，別無其他股票、投資或存款等財產，業據聲請人陳報（本院卷第92頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、三商美邦人壽出具之投保證明、安達國際人壽出具之保單內容及帳戶價值資料、向民間債權人借款還款之手寫單據及報價單/訂購單、交易明細、中華郵政壽險契約明細、金融機構及郵局存摺節影本及交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第21、33、107、119、121、123至126、127、129至169、17 1至175頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。至於聲請人主張名下股票於113年6月16日全數售出獲得16 1,212元用以清償民間債務人債務及支付貨款，另名下中華郵政儲蓄壽險可領取每期約6,000元保險金，但已於113年6 月變更要保人為張瑞妤，且尚有借款8,255元部分，縱認仍屬聲請人財產，然亦不足以清償現有債務，附此說明。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-消債更-238-20241209-2

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告張雅萍訴訟代理人游亦筠律師唐樺岳律師被告楊順富訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國100年10月10日結婚，婚姻關係存續中並未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制。嗣於111年3月8日兩造經貴院調解離婚成立，故應以該日為計算婚後財產範圍及價值之基準日。　㈡原告婚後財產計有中華郵政存款新臺幣(下同)14,835元、華南銀行存款5,430元、三商美邦人壽保單價值9,091元，總計 29,356元；被告婚後財產價值則如附表一所示。　㈢原告不爭執附表二編號1車貸金額。惟其餘養雞場債務，因養雞場負責人為被告母親甲ＯＯ，附表二編號2至8既為養雞場衍生之債務，應屬甲ＯＯ之負債。況且，養雞場應有雞隻、養雞設備等資產，應鑑定養雞場資產價值。　㈣兩造間法定財產制關係消滅，原告得請求夫妻剩餘財產差額分配，為此聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　不爭執附表一所示被告婚後財產之範圍及價值，惟兩造離婚時被告有附表二所示之債務，故被告婚後消極財產大於積極財產，原告請求分配剩餘財產為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。查兩造於100年10月10日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於111年3月8日經法院調解離婚，本件剩餘財產分配計算之基準日為111年3月8 日，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、調解筆錄在卷可稽，堪以認定。　㈡原告主張被告婚後財產之範圍及價值如附表一所示，有被告財產查詢資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告抗辯其有附表二編號1所示之車貸債務，業據提出貸款攤還明細表為證，且為原告所不爭執，亦堪認定。　㈢被告雖辯稱其經營養雞場，於離婚日有附表二編號2至8所示之養雞債務云云。惟查，經營事業之過程本就不斷產生資產及負債，於特定時點該事業體究屬正資產或負資產，應一體觀之不得予以割裂。被告迄今仍經營養雞場不輟，離婚時尚有大額存款，其主張當時養雞場有高額負債為負資產，屬於變態事實。況且，被告於離婚日之前仍購入大量雞飼料，足認兩造離婚時被告至少有養雞設備、雞隻、雞飼料等資產，且該等資產係由被告持有，被告應較原告知悉該等資產之規格及數量，是養雞場之資產價值為何，是否負債大於資產，應由被告負舉證證明之責，始符衡平原則。被告僅主張並證明養雞場債務存在，就養雞場資產棄而不論，難認已盡其舉證責任，是被告辯稱其婚後財產應扣除附表二編號2至8所示之負債，本院認為並非可採。　㈣綜上所述，原告婚後財產29,356元，被告婚後財產如附表一所示，扣除附表二編號1負債，總額為1,638,356元（2,513, 351-874,995）。從而，原告基於剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月17日（本院卷39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並未逾婚後財產價值之二分之一，為有理由，應予准許。　㈤原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。本院並依職權宣告被告免為假執行應供擔保之金額。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判　　決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫　　　附表一：編號項目金額(新臺幣) 0 車牌000-0000號自用小客車 1,800,000元 0 芳苑鄉農會存款 642,461元 0 台積電股票 28,150元 0 美德醫療股票 20,400元 0 三商美邦人壽保單 22,340元小計：2,513,351元附表二：編號項目金額(新臺幣) 0 汽車貸款 874,995元 0 積欠農生公司111年1月貨款 577,000元 0 積欠農生公司111年2月貨款 219,000元 0 積欠農生公司111年3月貨款 84,329元 0 積欠獸醫師診療費用 56,000元 0 積欠獸醫師診療費用 56,000元 0 積欠甲ＯＯ借款(111年3月3日借貸支應養雞貨款債務) 500,000元 0 積欠瑞興牧場購入幼雞費用 168,600元小計：2,535,924元

2024-12-09

CHDV-113-家財訴-2-20241209-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號聲請人即債務人阮奕嘉即阮政芬代理人李耿誠法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人阮奕嘉即阮政芬自民國113年12月9日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,605,373元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行未提供還款方案，而聲請人目前自營雞排店，每月收入30,000 元，扣除每月必要生活費用20,300元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200,00 0元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明文。　　㈡經查，聲請人自113年5月16日迄今經營大瑋叔叔炸雞，平均每月營業額33,800元，有聲請人提出之收入切結書為證（本院卷第47頁），足見聲請人之營業額平均每月未逾200,000 元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。　㈢聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,605,373元，未逾12,000,000元，聲請人於113年6月間聲請與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本為證（本院卷第18、25-40、43-45、49頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈣聲請人主張其自營雞排店，每月收入30,000元等語，業據聲請人提出收入切結書為證(本院卷第47頁)，此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈤債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。　㈥聲請人曾於113年6月間聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第18 頁)，而聲請人有三商美邦人壽保單價值準備金47,563元，債權人亞太普惠金融科技股份有限公司陳報同意債務人就欠款40,909元依先前分期約定續繳清可不計息，期限可多展延 2至3年之分期，或向本公司申請停止計息之展期方案。債務人原期付款為5,667元；廿一世紀資融股份有限公司陳報債務總額152,383元；合迪股份有限公司陳報債權尚有288,660 元未為清償，擔保品經評估無受償實益；創鉅有限合夥陳報債務人原應給付債權人165,600元；裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保債務-分期債權總額95,527元；中信銀行陳報總債權金額為832,445元等情，有聲請人提出之三商美邦人壽中文投保證明及上開債權人民事陳報狀附卷可稽(調字卷第69-114、123-135頁、本院卷第82頁)，則依上開陳報狀，除有提供分期方案者外，其餘以銀行可提供最多180期分期計算還款方案，聲請人每月清償金額為14,193元【計算式：5,667＋(152,383＋288,660＋165,600＋95,527＋832,445－47,5 63)÷180＝13,928，小數點以下4捨5入】，惟以聲請人每月所得30,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，剩餘12,924 元【計算式：30,000－17,076＝12,924】。又聲請人自陳名下有機車2輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第35頁），惟核上開車輛剩餘價值亦不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第53-55頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-373-20241209-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第148990號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　李承璋　　住○○○○○區○○路○段000號17樓債　務　人　周明英　　住○○市○○區○○街00號二樓之2 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人基於保險契約於第三人三商美邦人壽股份有限公司所生之債權，惟依其聲請狀所載，前開第三人址設於台北市○○區○○路00號1樓。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-06

KSDV-113-司執-148990-20241206-1