Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3091號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃陳旭璋女民國00年00月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1396號），本院判決如下：主文黃陳旭璋犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃陳旭璋辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值新臺幣（下同）56元，並發還被害人王鈺欣領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第35頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告竊得之貓罐頭2罐，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1396號　　被　　　告　黃陳旭璋　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃陳旭璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年7月5日15時43分許，在高雄市○○區○○路00號「萊爾富大寮後庄店」內，趁無人注意之際，徒手自貨架上竊取貓罐頭 2罐（價值新臺幣56元），藏放在塑膠袋內，再放入自行攜帶之紙箱後，未結帳即欲走出店外。然因該店店長王鈺欣當場喝止並報警處理，黃陳旭璋始將貓罐頭放回貨架上，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃陳旭璋固坦承有從超商貨架上拿取貓罐頭放入紙箱之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並於偵查中辯稱：我沒有離開超商，也有問店員貓罐頭多少錢云云。經查，上揭犯罪事實，業據被害人即超商店長王鈺欣指證歷歷，並有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料，及現場監視錄影畫面翻拍照片9張、現場暨贓物照片2張在卷可佐。被告雖以上詞置辯，然觀諸監視錄影畫面可發現被告確有將貓罐頭放入紙箱內，並欲走出店外，係因遭被害人喝止始將紙箱內之貓罐頭放回原處，被告所辯顯係臨訟捏造之詞，無足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-10-18

KSDM-113-簡-3091-20241018-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1567號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子甯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12190號），本院判決如下：主文林燕君犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林燕君汽車駕駛執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款分別定有明文。查，被告林燕君考領有合格普通小型車駕駛執照，其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可稽（見偵卷第29頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告駕駛行為自有過失甚明。又告訴人方雍傑因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄大學附設和平紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第11頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，應值非難，且被告犯後尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日書記官李欣妍　附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12190號　　被　　　告　林燕君（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林燕君(所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分)考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月13日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區復興一路由南往北方向行駛至與龍江街交岔路口，欲右轉龍江街往東方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有方雍傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興一路外側車道由南往北方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，方雍傑因而受有右胸挫傷、右側肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經方雍傑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林燕君經傳喚未到庭。其於警詢時辯稱：我在龍江街口打方向燈準備右轉，當時我的前方有位婦人騎車速度很慢，所以我的車速很慢然後右轉，我知道對方有受傷云云。 (二)證人即告訴人方雍傑於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1567-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3237號 113年度簡字第3238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37403 號、第37940號、第38234號、第37306號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第423號、第503號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：主文呂學鑫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除112年度偵字第37403號、第37940 號、第38234號起訴書犯罪事實一、㈢更正為「112年9月1日2 3時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場；又另行起意，於翌(2)日2時 45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。」、證據部分補充「被告呂學鑫於本院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄、第800號調解筆錄、義大醫療財團法人義大大昌醫院義大大昌字第113002 69號函暨所附被告就診之病歷資料、同醫院義大大昌字第11 300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」，並補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本案被告各次犯行拿取之物均狀態良好，且自行車係依一般常見使用情況放置在被害人家門口，娃娃機店內商品則正常放置在店內機台上，外觀上均非毀損而棄置在廢棄物回收處或罕無人跡路邊之狀況，均無可疑為遺失物或脫離本人持有之情形，此有附件一、二所示證據在卷可證，是被告辯稱認為該等物品為遺失物云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以1 09年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用：　⒈被告於本院準備程序中供稱：為本案犯行時，心智狀態不佳，不知道自己違法，現在在義大醫療財團法人義大大昌醫院治療(下稱義大大昌醫院)、鑑定中等語，惟經本院函詢義大大昌醫院是否有就被告之精神、心智狀態安排鑑定，據該醫院函覆略以：被告於113年1月9日至113年3月5日因幻聽至本院精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟並未安排精神、心智之相關鑑定，有該醫院義大大昌字第11300269號函在卷可憑(見簡字第3238號卷第3頁)。又再經本院調取另案即臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第125號刑事案卷(下稱另案)，被告因另案涉犯竊盜犯行，時間與本案竊盜犯行相近，於另案審理時，經法院函詢義大大昌醫院、國軍左營總醫院，關於被告因何病症就診及目前治療（或治癒）情形，據義大大昌醫院函覆略以：被告於113年1月8日因複視、幻聽至家醫科就診，於113年1月9日至113年3月5日至精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟遵從性不佳，且嗣後即未再至精神科就醫，礙難答覆目前治療情形為何；據國軍左營總醫院函覆略以：經查本院高二監門診病例顯示，被告只於112年11月2日就診1次，被告主訴近1個月幻聽會跟他對話，注意不集中、失眠，想開證明，故來就診，因被告提到曾有使用過安非他命，當時診斷考慮為興奮劑(安非他命)引起之精神病，又被告只就診過1次，故無法得知後續病症情形等情，並有另案之義大大昌醫院義大大昌字第11300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表在卷可憑。　⒉依上開義大大昌醫院、國軍左營總醫院函覆可知，被告未經義大大昌醫院安排精神鑑定，又未持續就醫，致大昌醫院、國軍左營總醫院均無法判斷被告病症情形，是已難遽認被告於本案行為時確實受有精神疾病之影響。況被告就本案各次犯行，於警詢、偵查時，均能針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案等過程，並於警詢、偵查中分別供述「我知道竊取財物屬違法行為」、「我看腳踏車沒鎖又沒人，就騎走」、「我看到抱枕放在投幣機上，以為是沒有人的，就拿走」、「娃娃機店現場沒有人在，我認為我是侵占遺失物」等語，顯見被告並無幻覺、幻聽、妄想等無法控制自身行為之狀況，且被告亦明確知悉竊盜他人物品屬違法行為，而能為自己行為作出侵占遺失物之有利辯解，足認被告於本案犯行時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未喪失亦無顯著降低，是其本案犯行，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無囑託醫療機構為精神鑑定之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑、被害人溫文邦，被告並已與被害人溫文邦調解成立(詳附表所竊物品返還、賠償情形欄所載)，是被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、健康、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載已為警扣得並發還各告訴人、被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告如附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載，被告所竊尚未發還各告訴人之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實所竊物品返還、賠償情形主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所示被告竊得之鋰電池電風扇1台，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑，有贓物認領保管單在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之自行車1輛，已為警扣得並發還被害人溫文邦，有贓物認領保管單在卷可佐，且被害人溫文邦已無條件與被告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如附件一犯罪事實欄一㈢施俊呈部分所示被告所竊得告訴人施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具、行動電源，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 如附件一犯罪事實欄一㈢吳奇璋部分所示被告所竊得告訴人吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭陸個、公仔伍個、玩具汽車貳個、玩具參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄一所示被告所竊得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕1個，卷內無被告已返還之事證，且被告雖與告訴人翁郁揚調解成立，惟被告未依調解條件賠償告訴人翁郁揚，有本院113年度雄司附民移調字第800號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37403號第37940號第38234號　　被　　　告　呂學鑫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並經同法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月19日執行完畢，接續執行拘役刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠112年8月18日2時25分許，在高雄市○○區○○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取黃俊傑所有之鋰電池電風扇1台【價值新臺幣(下同)600元】，得手後隨即離開現場。嗣黃俊傑發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該鋰電池電風扇(已發還黃俊傑)。　㈡112年8月31日15時30分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00 巷0號前，見溫文邦所有之自行車1輛（價值2,000元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，將自己的自行車停放該處，徒手竊取溫文邦的自行車，得手後騎乘離去。嗣經溫文邦發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還溫文邦)。　㈢112年9月1日23時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場；復於翌(2)日2時45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經黃俊傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、吳奇璋及施俊呈訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實㈠：編號證據方法待證事實㈠被告呂學鑫於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈠所示物品，惟辯稱：我覺得是人家不要的東西，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述犯罪事實㈠所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實㈡：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈡所示物品，惟辯稱：我覺得是侵占遺失物云云。㈡證人即被害人溫文邦於警詢時之證述犯罪事實㈡所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈢犯罪事實㈢：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈢所示物品，惟辯稱：現場沒有人，我以為那是人家不要的東西，拿取的東西都放在我不知名朋友的轎車內，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人吳奇璋、施俊呈於警詢時之證述犯罪事實㈢所示物品遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告竊得犯罪事實㈢之財物，請依同法第38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪　附件二：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37306號　　被　　　告　呂學鑫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年8月31日18時15分許，進入址設高雄市○○區○○○000號「大豪聖娃娃機」店內，徒手竊取翁郁揚所有，放置在機枱頂的「正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕」（下稱上開抱枕，價值新臺幣370元）1個，得手後逃逸。後因翁郁揚發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線追查始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告呂學鑫於警詢及檢察官訊問時供述被告確有拿取抱枕的事實。（被告雖辯稱：我承認有拿取抱枕，但我以為是沒人要的才去拿的云云。然檢視卷存監視器影像截圖，被告係伸手將放置在選物販賣機臺頂上的抱枕竊取後離去，而依據社會一般生活經驗可知，選物販賣機臺主多會將準備贈送顧客的物品堆置於機臺上讓顧客自行領取，故該抱枕放置的位置與方式，不致使人誤認為無主物，被告所辯顯屬卸飾之詞不足採信。） 2 證人即被害人翁郁揚於警詢中之證述。上開抱枕遭竊的事實。 3 監視器影像截圖共9張被告進入「大豪聖娃娃機」店內竊取上開抱枕後，步出店外騎自行車離去的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-3238-20241017-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1524號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黎承翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18069號），本院判決如下：主文黎承翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「道路監視器畫面截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告黎承翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生與他車輛碰撞之事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險經檢察官為緩起訴處分之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18069號　　被　　　告　黎承翰　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黎承翰自民國113年3月8日22時許起至3月9日1時許，在高雄市左營區博愛路某友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於113年3月9日2時許，自該處騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日4時許，行經高雄市○○區○○○00號前，因酒後操控力不佳，不慎失控碰撞許麗菊停放在路旁之車牌號碼0000－00號自用小客車，經警據報前往處理，於同日8時6分許對黎承翰施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎承翰於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局交通大隊鳳山分隊酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳筱茜

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1524-20241017-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1551號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN DUY(阮文維) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1312號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN DUY犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN VAN DUY所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、再者，被告為越南籍之外國人乙節，有其居留證影本在卷可參（見偵卷第41頁），其雖因本件不能安全駕駛致生公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟尚無證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告本案之犯罪情節、所造成實害之危害程度、已坦承犯行之犯後態度等情，本院認本件有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1312號　　被　　　告　NGUYEN VAN DUY　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN DUY（越南籍，中文名：阮文維）於民國113年6 月21日20時30分許，在高雄市○○區○○○路000號住處飲用啤酒後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因警方執行酒駕勤務而遭警攔查，並於同日22時39分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN DUY於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王建中

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1551-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3539號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱鴻源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1829號），本院判決如下：主文朱鴻源施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「113年4月6日17 時許」更正為「於113年4月10日15時40分許採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間）」，證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告朱鴻源因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以109年度毒聲字第183號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第70號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、經查，被告於警詢中坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於 113年4月10日15時40分許為警採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：0000000U02 05號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0205號）在卷可稽，參酌衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函函釋意旨（要旨為施用甲基安非他命及安非他命在尿液中可檢出之時限最長為3天），足認被告確於驗尿前72小時內有施用第二級毒品之犯行。至被告雖供稱其於113年4月6日17時許施用毒品等語（見警卷第8頁、毒偵卷第52頁），因施用毒品成癮者受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動向警方坦承前揭施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄附卷可參（見警卷第8頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢中雖供稱其毒品來源為自稱「高國展」、「宗賢」之人，然目前尚未查獲「高國展」、「宗賢」實際販賣毒品之證據乙節，有高雄市政府警察局左營分局113年10月11日高市警左分偵字第11373868600號函及所附職務報告在卷可佐，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 (三)本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍再度犯下本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之堅強意志，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心，復審酌被告施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，以及被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第 1頁），並考量被告犯後坦認犯行、如上開前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1829號　　被　　　告　朱鴻源　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鴻源前因施用毒品案件，經依法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續毒品之傾向，於民國110年9月23日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月6日17時許，在址設高雄市○ ○區○○○路000號之金暉商務大飯店內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年4月10日12時5分許，在高雄市○○區 ○○○路00號前因另案為警逮捕，經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱鴻源於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液，經送驗結果係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局左營分局毒品案件嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：0000000U0205號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0205號）、自願受採尿同意書各1份在卷可參，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-10-17

KSDM-113-簡-3539-20241017-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1790號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳旭傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22876號），本院判決如下：主文陳旭傑駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛的犯意」更正為「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命35500ng/mL、去甲基愷他命 12700ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第31頁），顯逾行政院公告之100n g/mL甚多。是核被告陳旭傑所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之愷他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22876號　　被　　　告　陳旭傑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳旭傑於民國113 年5月5日20、21時許，在高雄市○○區○○0 巷00號住處施用第三級毒品愷他命後，在尿液所含的愷他命代謝物愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100n g/ml的情形下，仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛的犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於道路。嗣於同日23時許，行經高雄市林園區中厝路、三官路口附近，因交通違規為警在中厝路105 號前攔查，察覺陳旭傑身有愷他命氣味，且目視可見該車腳踏板上置有愷他命容器（俗稱K盤），而當場扣得該K盤1個、愷他命1小包（毛重0.54公克），又於翌（6）日0時20分許採集其尿液，送驗後其尿液中愷他命濃度達35500ng/ml、去甲基愷他命濃度達12700ng/ml，均逾行政院公告之品項及濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳旭傑於警詢及檢察事務官詢問時的自白。 (二)高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，檢體原始編號：0000000U0266 號）各1份。 (三)高雄市政府警察局林園分局昭明派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份。 (四)高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場與扣案物照片9張。 (五)刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄1份。 (六)高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份。 (七)車輛詳細資料報表1份。二、所犯法條： (一)按刑法第185條之3第1項第3款將「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」之駕駛動力交通工具行為納入處罰，並於112年1 2月27日修正公告後於同年月29日施行，後行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739C號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，是被告行為時，行政院既已公告相關品項及濃度值，自適用刑法第185條之3第1項第3款規定，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　31　　日檢　察　官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1790-20241017-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1518號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1242號），本院判決如下：主文黃政賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃政賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1242號　　被　　　告　黃政賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政賢於民國113年6月9日22時許，在高雄市鼓山區明華路「一間手烤」燒烤店飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時1 分許，行經高雄市鼓山區明華路與篤敬路口，因違反交通規則為警攔查，發現其散發酒氣，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政賢於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1518-20241017-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第519號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16165號），本院判決如下：主文李俊龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李俊龍已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月26日13時59分前之某時許，將其名下之玉山銀行帳戶帳號000-0000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式詐騙李宗澤、羅文賢（下稱李宗澤等2人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因李宗澤等2人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告李俊龍固坦承本案帳戶為其所申設，並均由其保管本案帳戶之帳戶資料，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於113年1月25日從玉山帳戶提領新台幣（下同）3,500 元後，就把提款卡放在口袋，直到同年月27日想要再使用時才發現找不到，我有打電話跟玉山銀行人員通報停卡，因為我有很多張提款卡，所以在有玉山提款卡上寫密碼「000000 」，其他張提款卡也有寫，其他提款卡密碼是用我的身份證號、當兵號碼，我是遺失，我沒有提供帳戶給別人云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立，帳戶資料均由被告保管，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第55至56頁）。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向李宗澤等2人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，亦經告訴人李宗澤、羅文賢分別於警詢中證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細、告訴人李宗澤、羅文賢提供之網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第33至35、49至52頁）附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖於警詢、偵查中辯稱：我於113年1月27日發現卡片不見時有通報遺失，但事後經警方通知才知道被設為警示帳戶；我於113年1月27日知道卡片不見，就打電話跟銀行說停卡，銀行說若我找到還需要重辦，那時銀行這樣說時我有停頓一下，可能因為這樣造成損失和困擾，銀行人員沒有跟我說帳戶被凍結云云（警卷第11頁，偵卷第57頁），惟告訴人李宗澤於113年1月26日報案後，本案帳戶即於同日18時17分許通報為警示帳戶，此有臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可參（警卷第29至31頁），本件被告若果於同年月 27日撥打電話掛失，銀行人員理應會告知被告本案帳戶已經列為警示帳戶乙情，則被告上開辯稱其曾辦理掛失、卻未經銀行人員告知本案帳戶已成為警示帳戶等情，與常情有違，已難以採信。　㈢況觀諸本案帳戶交易明細內容，可知本案帳戶於李宗澤等2人分別於附表所示時間匯款後，均旋遭提領一空（見警卷第17 至18頁），此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而詐欺集團既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為詐欺集團取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領或轉匯贓款，衡情詐欺集團應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具。被告申辦之本案帳戶既經詐欺集團利用為匯款、提領詐欺所得之人頭帳戶，該詐欺集團成員於向被害人施用詐術時，不但確已取得本案帳戶之提款卡、密碼等資料，且應有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將本案帳戶作為取得詐款之用，是依上開所述，自難認詐欺集團成員係以竊盜或侵占遺失物之方式取得本案帳戶，益見詐欺集團行騙被害人而使用之本案帳戶提款卡及密碼等物，應係被告於113年1月26日13時59分前之某時許所提供予詐欺集團成員使用無訛。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告為高職肄業之智識程度（警卷第3頁），對此自無諉為不知之理。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向李宗澤等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手李宗澤等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙李宗澤等2人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及李宗澤等2人受騙匯入本案帳戶如附表所示，被告迄今尚未能與李宗澤等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案李宗澤等2人受騙匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李宗澤 113年1月25日2時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「張曉芳」、「7-ELEVEN專屬客服」與李宗澤聯絡，佯稱：欲下單購買商品，需先通過金流保障協議，操作網銀驗證云云，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳方式，匯款至本案帳戶內。 113年1月26日14時8分許 49986元 2 羅文賢 113年1月26日13時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」、「蝦皮線上客服」與羅文賢聯絡，佯稱：需依指示操作匯款，通過第三方驗證，才能在蝦皮網站賣東西云云，致其陷於錯誤，以網路銀行轉帳方式，匯款至本案帳戶內。 113年1月26日13時59分許 49986元 113年1月26日14時03分許 49989元

2024-10-17

KSDM-113-金簡-519-20241017-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第549號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡詠婕上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4223號），本院判決如下：主文張簡詠婕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、張簡詠婕依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國000 年00月間某日，在高雄市鳥松區本館路某統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶，下合稱本案3帳戶) 之提款卡寄交予年籍資料不詳暱稱「張富凱」之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知密碼，供「張富凱」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「張富凱」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙黃麒賓、林怡均、李依庭、王敏莉、姚菀竺、林建華、邊冬香、許哲安、鄭妤、趙悅雲、曾玟綺、張琳、陳詩憫、鄭語群、廖梅珍、MYO MYAT NWE、李紫瑜、吳珮琳、李怡靜、林秀美、張君蘭、歐正誼（下稱黃麒賓等22人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，旋遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣黃麒賓等22人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告張簡詠婕（下稱被告）固坦承本案3帳戶為其所開立並寄交付予自稱「張富凱」之人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有幫助，我只是想貸款，我不知道那是詐騙集團云云，經查：㈠按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。㈡查被告確實有提供本案3個帳戶予「張富凱」，此為被告所不否認，核與黃麒賓等22人於警詢時指訴情節大致相符，並有被告提出之LINE對話紀錄、本案3帳戶客戶基本資料暨交易明細等存卷可參，又依上開規定，以貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2（現行法第22 條）之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃麒賓詐欺集團於112年10月16日13時12分許前某時起，以通訊軟體LINE向黃麒賓佯稱：依指示透過網站進行虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致黃麒賓陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月16日13時12分許 ⑵112年10月16日14時44分許 ⑴5萬元 ⑵5萬8,000元一銀帳戶 2 林怡均詐欺集團於112年10月11日起，以通訊軟體LINE向林怡均佯稱：透過「SAC」網站匯款至指定帳戶即可投資博弈獲利云云，致林怡均陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月16日23時29分許 5萬7,000元一銀帳戶 3 李依庭詐欺集團於112年10月7日14時分許起，以通訊軟體LINE向李依庭佯稱：透過「SAC」網站匯款至指定帳戶即可投資博弈獲利云云，致李依庭陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月16日21時24分許 ⑵112年10月16日21時25分許 ⑴1萬5,000元 ⑵1萬5,000元一銀帳戶 4 王敏莉詐欺集團於112年10月13日9時48分許前某日起，以通訊軟體LINE向王敏莉佯稱：透過「日盛」手機軟體進行股票投資，即可獲利云云，致王敏莉陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日9時48分許 5萬元一銀帳戶 5 姚菀竺詐欺集團於112年8月20日起，以通訊軟體LINE向姚菀竺佯稱：依指示於網站投資黃金即可獲利云云，致姚菀竺陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月15日11時45分許 10萬一銀帳戶 6 林建華詐欺集團於112年10月14日11時45分許前某日起，以通訊軟體LINE向林建華佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可投資虛擬貨幣云云，致林建華陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月14日11時45分許 ⑵112年10月14日11時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元一銀帳戶 7 邊冬香詐欺集團於112年8月底某日起，以通訊軟體LINE向邊冬香佯稱：下載「金利」手機軟體，依指示進行股票投資，保證獲利云云，致邊冬香陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月11日11時8分許 ⑵112年10月11日11時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元一銀帳戶 8 許哲安詐欺集團於112年10月14日11時許起，以通訊軟體LINE向許哲安佯稱：透過「Bullishb」軟體投資虛擬貨幣，依指示操作即可獲利云云，致許哲安陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月14日13時10分許 1萬元郵局帳戶 9 鄭妤詐欺集團於112年9月30日以通訊軟體LINE向鄭妤佯稱：依「SAC代理訂單」群組指示，匯款至指定帳戶即可投資博弈獲利云云，致鄭妤陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月14日14時44分許 ⑵112年10月14日14時44分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元郵局帳戶 10 趙悅雲詐欺集團於112年10月4日以通訊軟體LINE向趙悅雲佯稱：依指示透過網站進行虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致趙悅雲陷於錯誤而右列時間，委託其友人黃彧匯款右列金額至右列帳戶 112年10月14日13時8分許 1萬元郵局帳戶 11 曾玟綺詐欺集團於112年7月24日時分許起，以通訊軟體LINE向曾玟綺佯稱：依指示透過網站進行股票投資，即可獲利云云，致曾玟綺陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日13時11分許 1萬元郵局帳戶 12 張琳 (未提告) 詐欺集團於000年0月間某日起，以通訊軟體LINE向張琳佯稱：依指示透過網站進行虛擬貨幣投資，保證獲利及保本云云，致張琳陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月15日15時34分許 5萬元郵局帳戶 13 陳詩憫詐欺集團於112年10月14日時分許起，以通訊軟體LINE向陳詩憫佯稱：透過「ATOMX」網站，使用國外數據系統操作刷單活動保證獲利、穩賺不賠云云，致陳詩憫陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月14日13時14分許 1萬元郵局帳戶 14 鄭語群詐欺集團於000年0月間某日起，以通訊軟體LINE向鄭語群佯稱：依指示透過網站進行股票投資，即可獲利云云，致鄭語群陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月15日16時34分許 ⑵112年10月15日16時47分許 ⑶112年10月15日16時48分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬5,000元郵局帳戶 15 廖梅珍詐欺集團於112年10月13日9時47分許前某日起，以通訊軟體LINE向廖梅珍佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過特定網投資股票獲利云云，致廖梅珍陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月13日9時47分許 ⑵112年10月13日9時50分許 ⑶112年10月13日9時52分許 ⑷112年10月3日10時44分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元郵局帳戶 16 MYO MYAT NWE 詐欺集團於112年10月14日13時13分許前某日，以通訊軟體LINE向MYO MYAT NWE佯稱：透過「SAC」網站，依指示匯款至指定帳戶即可投資獲利云云，致MYO MYAT NWE陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月14日13時14分許（聲請意旨誤載為13時13分許，應予更正） 3萬元玉山帳戶 17 李紫瑜詐欺集團於112年9月19日15時許起，以通訊軟體LINE向李紫瑜佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可投資黃金獲利云云，致李紫瑜陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月15日18時28分許 ⑵112年10月15日18時28分許 ⑶112年10月15日18時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元玉山帳戶 18 吳珮琳詐欺集團於112年9月底某日起，以通訊軟體LINE向吳珮琳佯稱：透過「UNSYS」網站進行投資即可獲利云云，致吳珮琳陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月16日11時33分許 ⑵112年10月16日11時33分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元玉山帳戶 19 李怡靜詐欺集團於112年8月21日起，以通訊軟體LINE向李怡靜佯稱：依指示透過指定網站投資股票即可獲利云云，致李怡靜陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月12日19時35分許 ⑵112年10月12日19時36分許 ⑶112年10月12日19時38分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元玉山帳戶 20 林秀美詐欺集團於112年6月21日時分許起，以通訊軟體LINE向林秀美佯稱：依指示透過指定網站進行投資即可獲利云云，致林秀美陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日10時8分許 5萬元玉山帳戶 21 張君蘭詐欺集團於000年0月間某起，以通訊軟體LINE向張君蘭佯稱：依指示在「耀輝」網站，投資股票即可獲利云云，致張君蘭陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日11時35分許（聲請意旨誤載為11時36分許，應予更正） 10萬元玉山帳戶 22 歐正誼 (未提告) 詐欺集團於000年0月間某日起，以通訊軟體LINE向歐正誼佯稱：依指示透過指定網站進行股票投資即可獲利云云，致歐正誼陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月13日9時54分許 5,000元玉山帳戶

2024-10-17

KSDM-113-金簡-549-20241017-1