Know99判決書

搜尋結果：不動產買賣契約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第3號原告即反訴被告陳東杰訴訟代理人方文献律師被告即反訴原告賴正祥訴訟代理人陳薇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣44萬元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣44萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查：原告即反訴被告陳東杰（下稱陳東杰）主張兩造於民國112年5月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由陳東杰以新臺幣（下同）380萬元向被告即反訴原告賴正祥（下稱賴正祥）購買其所有坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段201建號建物即門牌號碼南投縣○○鄉○○○村00巷0弄00號房屋（下稱系爭不動產），陳東杰於112年5月10給付第1期款（簽約款）38萬元後，賴正祥未依約於112年8月10日前交付系爭不動產，經陳東杰催告賴正祥履行後，賴正祥仍未履行，陳東杰逕行解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約第10條第1項中段約定，請求已付同額價款作為違約金，並返還已付價款，即賴正祥應給付陳東杰76萬元；而賴正祥提起反訴，主張陳東杰未依約分別於 112年7月3日、同年8月10日交付第3期款（完稅款）76萬元及第4期款（尾款）266萬元，賴正祥分別依系爭買賣契約第 10條第2項前段、中段，請求陳東杰應給付賴正祥22萬5,340 元、38萬元之違約金，經核與陳東杰於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，亦即當事人所主張之權利由同一法律關係發生，故賴正祥提起反訴合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠陳東杰主張略以：　⒈兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產。陳東杰於112年5月10 日簽約時將第1期款38萬元匯至臺灣中小企業銀行建成分行、戶名：臺灣中小企業銀行受託信託財產專戶、履保專戶帳號：0000-0000000000號內（下稱系爭履保帳戶）。詎料，賴正祥因系爭不動產尚有租客問題，未依約於112年8月10日前將系爭不動產點交予陳東杰，陳東杰於112年11月2日以大里草湖郵局存證號碼000192號存證信函（下稱系爭存證信函）催告賴正祥履行並解除契約，縱系爭存證信函未合法，陳東杰以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思表示，並請求賴正祥賠償陳東杰已付同額價款之違約金及返還已付第1期款，共計76萬元，爰依系爭買賣契約第10條第1項中段約定提起本件訴訟。　　⒉並聲明：被告應給付原告76萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　㈡賴正祥抗辯略以：　⒈陳東杰未交付全部買賣價金之前，賴正祥並無點交系爭不動產之義務，故賴正祥未於112年8月10日前點交系爭不動產予陳東杰，係因陳東杰未依約分別於112年7月3日、同年8月10 日匯入第3期款76萬元、第4期款266萬元至系爭履保帳戶。且被告否認於112年8月10日有無法點交系爭不動產之情形，縱認租客無法於112年8月10日搬遷，依系爭買賣契約仍得就系爭不動產出租部分為現況點交，賴正祥亦無違約。再者，系爭存證信函及113年2月19日民事準備書狀均只有解除契約之意思表示，未有催告之意思表示，陳東杰解除契約不合法，故其請求違約金亦無理由。縱使認為陳東杰解除契約為有理由，亦應酌減違約金。　⒉並聲明：陳東杰之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　　　㈠賴正祥主張略以：　⒈陳東杰未依約分別於112年7月3日、同年8月10日匯入第3期款 76萬元、第4期款266萬元至系爭履保帳戶，已違反買方應履行之義務，賴正祥於113年4月11日以民事反訴暨爭點整理狀對陳東杰催告履行給付買賣價金之義務，惟陳東杰並未於催告後將款項匯入系爭履保帳戶，遂賴正祥於113年6月12日以民事變更訴之聲明狀，對陳東杰為解除系爭買賣契約之意思表示，故系爭買賣契約已於113年6月12日解除。故賴正祥依系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求自違約之翌日起至改善完成之日止，應按日依該期價款萬分之2計算懲罰性違約金，即第3期款112年7月4日至113年6月12日之懲罰性違約金5萬2,440元、第4期款112年8月11日至113年6月12日之懲罰性違約金17萬2,900元，共計22萬5,340元。另依系爭買賣契約第10條第2項中段約定，賴正祥定7日以上期限催告陳東杰改善，其仍不履行，賣方即賴正祥得逕行解除系爭買賣契約並沒收買方即陳東杰已付之金額價款作為違約金，故陳東杰應給付賴正祥38萬元。爰依系爭買賣契約第10條第2項前段、中段約定，訴請陳東杰給付賴正祥合計60萬5,340元。　⒉並聲明：陳東杰應給付賴正祥60萬5,340元，及其中38萬元自 113年6月12日起、其餘22萬5,340元自民事變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡陳東杰抗辯略以：　⒈其未依約匯入第3期款、第4期款至系爭履保帳戶，係因賴正祥遲未能處理租客問題，且賴正祥於112年8月10日屆期仍無法點交系爭不動產予陳東杰，係可歸責於賴正祥之事由所致，造成陳東杰無法依約辦理第3、4期款買賣流程，且陳東杰已合法解除系爭買賣契約，賴正祥自不得就已解除之契約再為解除。是以，賴正祥依系爭買賣契約第10條第2項前段、中段向陳東杰請求22萬5,340元、38萬元之違約金，即無理由。　⒉並聲明：如主文第4項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第168、221至222頁）：　㈠兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產。　㈡陳東杰於112年5月10日簽約時將第1期款38萬元匯至系爭履保帳戶；陳東杰尚未給付第3期款76萬元、第4期款266萬元。　㈢陳東杰於112年11月2日以系爭存證信函通知賴正祥解除契約，賴正祥於112年11月3日收受，陳東杰並以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思表示。　㈣賴正祥以113年4月11日民事反訴暨爭點整理狀為催告陳東杰給付第3期、第4期款之意思表示，另以113年6月12日民事變更訴之聲明狀向陳東杰為解除系爭買賣契約之意思表示。四、兩造爭執事項（見本院卷第222頁）：　㈠陳東杰是否已合法解除系爭買賣契約？　㈡陳東杰依據系爭買賣契約第10條第1項中段約定，請求賴正祥給付76萬元，有無理由？　㈢賴正祥是否已合法解除系爭買賣契約？　㈣賴正祥依據系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求陳東杰給付22萬5,340元，有無理由？　㈤賴正祥依據系爭買賣契約第10條第2項中段約定，請求陳東杰給付38萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產，陳東杰於112年5月10 日簽約時將第1期款38萬元匯至系爭履保帳戶；陳東杰尚未給付第3期款76萬元、第4期款266萬元。陳東杰以系爭存證信函通知賴正祥解除契約，賴正祥於112年11月3日收受，陳東杰並以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思表示等情，為兩造所不爭執，並有原告提出系爭買賣契約書、系爭存證信函、民事準備書狀等件在卷可佐（見本院卷第 139至147頁、第159頁、第133至161頁），堪認為真實。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，固自不得依上開法條規定解除契約，惟如債權人定有過短期限催告後，經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，仍可發生該條所定之契約解除權。經查：　⒈系爭買賣契約第9條第8項約明「買賣標的雙方同意，至遲應於112年8月10日前，點交完畢，違者即視同違約。」，賴正祥即應依該約定於112年8月10日前將系爭不動產點交與陳東杰，賴正祥未於斯時點交，依法即應負遲延責任。　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定，「賣方（即賴正祥）若違反本契約應履行之義務時，自違約之翌日起至改善完成之日止，應按日依買方（即陳東杰）已付價款萬分之2計算懲罰性違約金與買方，倘經買方定7日以上期限催告改善仍不履行時，買方除得逕行解除本契約，且請求返還已付價款外，並得請求賣方賠償按買方已付之同額價款作為違約金。至於已付或應付之稅款、地政士已辦理案件之撤件費用及其他必要費用均由賣方負擔之」。　⒊而陳東杰於112年11月2日以系爭存證信函通知賴正祥，其上記載「買賣合約載明需於112年8月10號完成交屋結案，惟賣方因故一再延後，本人依賣方因無法履（誤繕為『屢』）約之實，要求解除契約，請於函到5日內，交付本人2倍之訂金（ 76萬元）之賠償以維護個人權益」等語，佐以證人即買方仲介曾國華於本院具結證述：兩造於112年5月10日簽立系爭買賣契約時有約定3個月後即112年8月11日前要交屋，因當初有租客問題，直到112年8月11日仍無法交屋，當中一直協調請屋主何時可以交屋，直至同年11月11日兩造及地政士均有到詠家不動產股份有限公司（即買賣雙方仲介公司）協調，賴正祥不溝通，一坐下來就說要按照其意思，最後仍無結果，因為同年11月租客仍未搬走，據賣方仲介稱同年11月底有到房屋現場，事情鬧很大，警察也有來，租客還是不願意搬走。陳東杰有一直持續問其終止租約之情形，幾乎每個月都有詢問，陳東杰及其均有一直催交屋，但等到112年11月30 日才叫警察去做強制動作。據地政士稱，因還有租客問題，租客問題沒有解決，地政士辦也沒用，且陳東杰有說，錢都準備好，銀行對保也下來，隨時可以匯入系爭履保帳戶，是因為賴正祥沒有辦法交付房屋，所以陳東杰才未依約給付第 3期款及第4期款，賴正祥亦無對陳東杰催告給付第3期款及第4期款等語（見本院卷第270至275頁）；另證人即賣方仲介張凱筑於本院具結證稱：簽約時賴正祥有向陳東杰陳述裡面有租客，成交後沒辦法馬上交屋，需要3個月時間，有提到8月份才可交屋。而本件買賣沒辦法於112年8月10日前交屋是因為賣方租客的問題等語（見本院卷第276至279頁）；復證人即地政士宋美惠亦於本院具結證述：最後無法交屋之原因，其是透過仲介知道，仲介說買方不要買了，說過程談交屋談得不愉快，後來有一次到仲介公司協調，但大家沒有共識。簽立系爭買賣契約時，因系爭不動產有出租，所以簽約時寫112年8月10日前交屋，兩造為慎重起見，於簽約後有至系爭不動產跟租客確認何時可以交屋，據張凱筑稱，租客同意同年11月交屋。我於同年6月28日有告知陳東杰貸款核准，並跟其說系爭不動產可以交屋前1個月再來辦理所有權移轉及設定，同年7月15日陳東杰又以LINE通訊軟體詢問其進度，表示距離同年8月10日不到1個月，是否會延誤。其未回答係因會不會延誤要向仲介確認，其有將此事轉達仲介，詢問同年8月10日可否交屋，後來由仲介雙方去處理，之後就沒有再聯繫。而本件賴正祥未於112年8月10日交屋，係因租客問題，而非陳東杰未依約匯入第3期款、第4期款至系爭履保帳戶，賴正祥亦無對陳東杰催告給付第3期款及第4期款等語（見本院卷第294頁），足見賴正祥於簽約後，即知其因租客問題恐未能於112年8月10日前點交系爭不動產，且最終未能如期點交系爭不動產亦是因租客問題所致，並非陳東杰未給付第3期款、第4期款而造成，賴正祥因故一再延後，自知理虧，至本案訴訟前，亦未對陳東杰催告給付第3期款、第4期款。是以，依民法第98條規定探求陳東杰對賴正祥寄發系爭存證信函之真意，乃是賴正祥在違約近2個月之後，陳東杰發函催告賴正祥於5日內履約之意，方會發函之後，再與賴正祥進行協調，雖該函只有定期5日，與系爭買賣契約第10條第1項所約定7日以上不合，惟賴正祥於112年11 月3日收受該函，兩造於112年11月11日協調後，仍未見賴正祥依約履行，基於誠信原則，應認已發生自陳東杰催告後經過7日以上相當期間而賴正祥仍不履行，而發生系爭買賣契約第10條第1項約定及民法第254條所定之契約解除權。　⒋陳東杰復以113年2月19日民事準備書狀為解除契約之意思表示通知賴正祥，賴正祥並於113年2月22日收受，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第163頁），益徵系爭買賣契約業經陳東杰於113年2月22日合法解除，洵堪認定。　⒌至賴正祥抗辯陳東杰未交付全部買賣價金之前，賴正祥並無點交系爭不動產之義務，縱認租客無法於112年8月10日搬遷，依系爭買賣契約仍得就系爭不動產出租部分為現況點交，且系爭存證信函未有定期催告賴正祥履行之意思表示，而逕行解除契約不合法等語，然陳東杰未給付第3期款、第4期款係因賴正祥遲未能解決租客問題，已如前述，賴正祥以此抗辯無點交系爭不動產之義務，尚非有據。況系爭買賣契約建物現況確認書賴正祥就建物現況是否有出租情形係勾選是，並在說明處勾選終止租約，另在其他約定事項約定，賴正祥同意清空屋內所有東西，益證兩造所約定真意是賴正祥應於 112年8月10日前交付已終止租約之系爭不動產與陳東杰，並應清空屋內所有物品，且陳東杰為解除契約之意思表示前，業已給予賴正祥相當期間解決租客問題，而賴正祥因故一再延期，陳東杰亦已定7日以上相當期限催告期賴正祥履行，經本院認定如前所述，故賴正祥上開所辯，均不足採。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分有明文。又違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金二者，當事人間約定之違約金究屬何者，應綜合契約之內容及一切事實定之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額預定性違約金。而違約金之約定是否過高，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。經查：　⒈觀其系爭買賣契約第10條第1項中段約定「買方除得逕行解除本契約，且請求返還已付價款外，並得請求賣方賠償按買方已付之同額價款作為違約金」文字，並未有「懲罰性」之描述，則依民法第250條第2項規定，應視為損害賠償額預定性違約金。再者，陳東杰給付第1期款38萬元乙節，已如前述，如按上開約定賴正祥應賠償陳東杰已付同額價款38萬元作為違約金，惟買方所交付簽約款所受損害通常為利息損失，而陳東杰於112年5月10日交付至113年2月22日解除系爭買賣契約，共計288日，則將高達年息127％（計算式：38萬×365÷ 288÷38萬×100≒127），揆諸首揭說明，核屬過高，本院審酌陳東杰因未能於解除契約後取回簽約款38萬元之利息損失，以及經訴訟歷程而取回簽約款之情節與履約陳東杰可享利益，違約金應酌減至6萬元為適當。　⒉從而，陳東杰依系爭買賣契約第10條第1項中段，訴請賴正祥返還38萬元第1期款及給付6萬元違約金，共44萬元（計算式：38萬＋6萬＝44萬），自屬可採。　　　㈣系爭買賣契約既已於113年2月22日經陳東杰合法解除，業如前述，陳東杰已無履行系爭買賣契約之義務，賴正祥無從再行對陳東杰催告要求其給付第3期款及第4期款，亦無從再解除之，故其主張解除契約並依系爭買賣契約第10條第2項前段、中段約定，訴請陳東杰給付賴正祥60萬5,340元之違約金，亦屬無據。六、綜上所述，本訴部分陳東杰依系爭買賣契約第10條第1項中段約定請求賴正祥給付自支付命令繕本送達翌日即112年11 月24日起（見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分賴正祥依系爭買賣契約第10條第2 項前段、中段約定，請求陳東杰給付60萬5,340元本息，為無理由，應予駁回。　七、本訴勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。陳東杰陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。賴正祥聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至反訴部分及陳東杰其餘假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依附，不予准許，併駁回之。八、本件判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-17

NTDV-113-訴-3-20250317-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

潮簡

潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第937號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告楊秀芳劉鄭翠華上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於 114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊秀芳因汽車分期案件，未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）691,083元及相關利息（下稱系爭債權）。詎被告楊秀芳為避免其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行，竟於113 年4月22日以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告劉鄭翠華，致有害及原告系爭債權。為此，爰依民法第244 條第1項、第4 項規定提起本訴，聲明：㈠、被告間於113 年4 月22日就系爭不動產以贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡、被告劉鄭翠華應將系爭不動產於113年 4月22日所為之所有權移轉登記塗銷，回復為被告楊秀芳之名義。二、被告部分：㈠、均稱：系爭不動產係訴外人李玉顏（即被告之生母）於108年 8月份將出售繼承自配偶的土地所獲得的金錢，指示被告劉鄭翠華洽詢購買系爭不動產，擬作為有前科出獄獨子鄭安鐘的居所。出資人李玉顏基於擔憂獨子鄭安鐘尚未穩定，且擔心自己本身年事已高，登記在自己名下會有未來繼承分割的問題，遂指示借名登記在被告劉鄭翠華名下，待獨子行為穩定後再移轉登記予鄭安鐘；但被告劉鄭翠華基於本身尚有卡債協商的問題，遂依訴外人即生母李玉顏的指示，再改以被告楊秀芳為買方(即出名人）作為系爭不動產之登記名義人。被告楊秀芳自108年12月25日以買賣作為系爭不動產之登記名義人，至113年2月初向訴外人李玉顏提出終止借名登記返還予訴外人或移轉登記予鄭安鐘所有，惟訴外人李玉顏因考量鄭安鐘尚不穩定，非登記產權的時機，遂指示以贈與方式將登記名義人登記為被告劉鄭翠華，被告二人方以贈與方式辦理系爭不動產之異動。系爭不動產實際係訴外人李玉顏所有，亦由其所出資，買賣契約亦係108年12月7日訴外人李玉顏指示被告劉鄭翠華出面代理被告楊秀芳簽署，復為因應承辦代書要求買賣價金須從買方即登記名義人即出名人楊秀芳的銀行戶頭支付，出資人即借名人李玉顏將買賣價金匯入被告楊秀芳的戶頭用以支付予賣方余正雄，是系爭不動產自始即非被告楊秀芳所有，當無所謂侵害原告債權之虞，原告請求為無理由，應予駁回。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張被告楊秀芳積欠其債務，原告已取得本票裁定，又被告楊秀芳於113年4月22日將其名下所有之系爭不動產移轉贈與被告劉鄭翠華，並為所有權移轉登記之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院113年度司票字第6983號民事裁定、系爭土地及建物登記第二類謄本、異動索引為證（見本院113 年度補字第546號卷第21頁、第25至31頁），且被告就此部分之事實並不爭執，就此部分之主張足信為真正。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言(最高法院95年度台上第1741號判決意旨參照)；又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為(最高法院104年度台上字第708號判決意旨參照)。亦即債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院101年度台上字第1662號判決意旨參照)。本件原告既依民法第244條第 1項規定請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，自應先就被告楊秀芳將系爭不動產贈與被告劉鄭翠華時，其所餘其他財產已不足清償對原告所負之債務，而害及原告對被告楊秀芳之系爭債權乙節，負舉證之責。惟查，原告就此並未為任何舉證，且依本院依職權函調被告楊秀芳111至113年之財產資料，其積欠原告債務既係因購買汽車分期付款而產生，而其所購買的車輛現仍在被告楊秀芳的名下，此有上開財產資料在卷可稽（見本院卷第17至27頁），則原告尚非不得就此汽車為拍賣，而受償，其未舉證其是否已為之，而無法受償，本院礙難認定原告就被告楊秀芳無資力一節，已盡舉證之責。㈢、再者，被告稱系爭不動產，實際出資人為訴外人李玉顏，並依李玉顏的指示由被告劉鄭翠華代理購買等情，此有被告提出之系爭不動產買賣契約及訴外人李玉顏匯款予被告楊秀芳之匯款資料在卷可稽（見本院卷第57、59頁），而李玉顏為被告的母親，家族間關於財產的處理，依母親的要求子女配合辦理，亦所在多見，是以系爭不動產既非由被告楊秀芳所出資，則非被告楊秀芳所有，難認其為所有權的移轉行為，有所謂減少財產，而有害及原告的債權。㈣、綜上所述，原告既無法證明被告楊秀芳為系爭不動產的所有權移轉時，已陷於無資力，復系爭不動產本非被告楊秀芳所有，其為所有權的移轉，並未害及原告的債權，從而，原告訴請撤銷被告2人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及物權行為，洵屬無據，不應准許。四、綜上各節，被告間移轉系爭不動產非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間移轉系爭不動產之債權及物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，均非有理，自予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表　　　編號地/建號 1 屏東縣○○鄉○○段○000○號 2 屏東縣○○鄉○○段○0000000地號

2025-03-17

CCEV-113-潮簡-937-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

偕同變更電錶等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3533號原告滙歐科技開發股份有限公司法定代理人蕭清松訴訟代理人羅宗賢律師被告藍潔國際開發有限公司法定代理人曾國珍上列當事人間請求偕同變更電錶等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應偕同原告將裝設在門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號建物之電錶（電號00-00-0000-000號電號）用電名義人向臺灣電力股份有限公司申請變更為原告名義。二、原告其餘之訴駁回三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造簽立「不動產買賣契約書」（下稱系爭契約書），由被告將門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號建物（下稱系爭建物）及坐落之土地出售與原告。雙方就上開建物及土地之爭訟業經鈞院另案以111年度重訴字第350號民事判決被告應將系爭契約書所約定之建物及土地遷出交還原告，故被告有履行系爭契約書約定內容之義務。依系爭契約書第12 條第13項之約定，地上所有未保存登記建物（含水、電及並應註銷臨時建號140-1、140-12、140-13、140-17、140-18 、140-20）一併買賣在內但不計價，且在建物清冊明細亦有記載「含水、電動力、消防設備及未保存登記之建物均在買賣之內」，是關於系爭契約書所涵蓋地上物安裝之電錶等設施均屬買賣標的範圍。另系爭建物電錶之電錶電號依臺灣電力股份有限公司彰化區營業處回函可認僅有電號00-00-0000 -000號電號（下稱系爭電號），故原告先位依系爭契約書第 12條第13項約定，請求被告將安裝在系爭契約書所載地上物之電錶(系爭電號)用電名義人變更原告，以使原告得向臺灣電力股份有限公司取得電力供應之權源。如鈞院認毋庸更變更用電名義人，惟系爭契約書第12條第13項之約定真意乃是由被告將系爭建物之電錶(系爭電號)之用電權利讓與被告，俾原告所取得之系爭建物得以使用臺灣電力股份有限公司所提供之電源，故備位請求確認原告就系爭建物之電錶（系爭電號）之用電權利存在。再原告另得本於系爭建物之電錶（系爭建號）用電權利之占有人，依民法第962條之規定，請求被告不得妨害原告使用上開電錶之用電權利等語。並聲明：㈠1.先位聲明：被告應偕同原告將裝設在系爭建物之電錶（系爭電號）用電名義人向臺灣電力公司申請變更為原告名義。2.備位聲明：確認原告就裝設在系爭建物之電錶（系爭電號）之用電權利存在；㈡被告不得妨害原告第㈠項所載電錶之用電權利；㈢請准宣告假執行。二、被告則以：兩造目前就系爭契約書及該契約約定之土地、建物買賣所有權均有爭執，現由臺灣高等法院臺中分院審理中，請求鈞院等待該案確定判決後再為本件審理。又原告主張之系爭電號之電錶並非裝設在系爭契約書所約定之建物內，被告沒有義務過戶。另原告違反系爭契約書第2條第1項之給付尾款約定。又系爭契約書約定之買賣標的尚未點交等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於110年8月20日簽訂系爭契約書，由原告向被告購買系爭建物及坐落之土地；又系爭契約書第12條第13項之約定，地上所有未保存登記建物（含水、電及並應註銷臨時建號14 0-1、140-12、140-13、140-17、140-18、140-20）一併買賣在內但不計價，另建物清冊明細亦記載「含水、電動力、消防設備及未保存登記之建物均在買賣之內」等語乙情，有原告提出之系爭契約書影本在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈡另經本院依原告所請向臺灣電力股份有限公司函詢關於：「⑴ 電錶電號：00-00-0000-000係安裝在何地址？申請用電名義人？併請檢送其原始裝設用電之申請書。⑵安裝於①地址：彰化縣○○鄉○○路0段000號之建物（彰化縣○○○段00○號），或是 ②彰化縣溪州鄉舊眉段140-1、140-12、140-13、140-17、14 0-18、140-20建號建物，或是③彰化縣溪州鄉舊眉段80-1、8 0-5、80-9、81-1、81-6、81-12、81-18、79-1地號土地上之電錶？除前開電號：00-00-0000-000電錶外，是否還有其他電錶？其各個電號為何？併請檢送其原始裝設用電之申請書。」等語（見本院卷第37頁），經臺灣電力股份有公司彰化區營業處113年12月5日彰化字第1131256375號函覆本院稱：「…二、有關彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號之建物用電申請資料，依據本公司電腦記載檔登載，用電戶名為藍潔國際開發有限公司，電號為00-00-0000-00-0○戶供電，原申請之相關資料，已逾10年保存年限業經銷燬，無法提供。三、另查無地址溪州鄉舊眉段140-1等建號及舊眉段80-1等地號之申辦資料，…。」等語（見本院卷第61頁），可知系爭建物所使用之電號即為系爭電號，是被告辯稱系爭電號之電錶未設置系爭建物中等語，顯非可信。　㈢再兩造既在系爭契約書之建物清冊明細約定「含水、電動力、消防設備及未保存登記之建物均在買賣之內」等語，已如前述，且依系爭契約書第9條約定：「本約標的物除另有約定外，出賣人應於買受人給付尾款之同時騰遷完畢，點交予買受人使用營業。…。」等語（見本院卷第27頁）。然被告並未舉證證明原告就系爭契約書所約定之尾款尚未給付完畢一情，是原告依系爭契約書約定請求被告偕同原告將裝設在系爭建物之電錶（系爭電號）用電名義人變更為原告名義，應屬有據。　㈣原告固主張關於債權，債權人得請求債務人為一定之行為，具有相當利益，且可為事實之支配，故債權得為準占用之客體，電話使用權故屬其例，是依系爭契約書第12條第13項約定，被告有讓與聲明第一項電錶之用電權利給原告，原告即得本於該電錶用電權利之占有人，依民法第962條規定，請求被告不得妨害聲明第一項所載電錶之用電權利等語。然查　　，用電權利為一方支付對價，供電人依用電契約供電使用，用電之一方並非對電錶之本體為使用、收益，而被告於偕同原告將裝設在系爭建物之電錶（電號00-00-0000-000號電號）用電名義人向臺灣電力股份有限公司申請變更為原告名義前，尚難認原告已占系爭電號之用電權利；原告復未提出於系爭電號之用電名義人變更前、後，被告如何妨害使用其用電權利，故原告另主張被告不得妨害其就系爭建物之電錶（系爭電號）之用電權利，尚屬無據。　　四、綜上，原告依系爭契約書約定，請求被告應偕同原告將裝設在系爭建物之電錶（系爭電號）用電名義人向臺灣電力股份有限公司申請變更為原告名義，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、又本件原告訴之聲明第一項之先位之訴既有理由，本院無庸就訴之聲明第一項之備位聲明審究，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。即此種判決於確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第8 25號裁定、最高法院109年度台上字第3054號判決參照）。本院判決命被告偕同原告就裝設在系爭建物之電錶（系爭電號）用電名義人向臺灣電力股份有限公司申請變更為原告名義之登記，係命其為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，故不得宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-3533-20250317-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷買賣契約等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第218號原告陳羿汝訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師被告李世強上列當事人間撤銷買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告訴之先位聲明請求被告應同意原告向安新建築經理股份有限公司領取履約保證專戶內款項新臺幣（下同）1,490,000元，訴訟標的價額核定為1,490,000元；備位聲明請求確認兩造就坐落高雄市○○區○ ○段000地號土地及其上同段564建號建物所成立之不動產買賣契約書，被告對原告之買賣價金債權其中1,490,000元不存在，訴訟標的價額亦核定為1,490,000元。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,49 0,000元，應徵第一審裁判費18,933元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-218-20250317-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第148號聲請人誠品聯合會計師事務所代表人李豐任上列聲請人聲請酌定黃鴻隆會計師即被繼承人陳政仁之遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文黃鴻隆任被繼承人陳政仁遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬元。程序費用由被繼承人陳政仁之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1138條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：緣黃鴻隆會計師前經本院於102年9月9 日以102年度司繼字第1084號裁定選任為被繼承人陳政仁遺產管理人。擔任遺產管理人期間，依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並將公告內容登報，搜索遺產，復將被繼承人所遺之土地移轉歸國庫所有，亦已就被繼承人之遺產申報遺產稅完畢，原遺產管理人黃鴻隆會計師已於113年1 2月27日亡故，聲請人為利害關係人，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語，並提出本院102年度司繼第1084號民事裁定、遺產稅免稅證明書、本院105年度司家催字第73號公示催告函文、本院家事庭函文、刊登廣告證明單、現金收據簽收影本、土地交易價金計算表、不動產買賣契約書暨支付價金支票、台中市龍井地政事務所函文、現金收支表（以上均影本）及被繼承人之遺產清冊與計算表等件為證。三、經查：聲請人主張本院於102年9月9日以102年度司繼字第10 84號民事裁定選任為黃鴻隆會計師為被繼承人陳政仁之遺產管理人，業據其提出上開民事裁定影本在卷為憑。揆諸前揭情事，被繼承人既無合法之親屬會議可資召開，自亦無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，又原遺產管理人黃鴻隆會計師於113年12月27日身故，有除戶謄本可查。執此，聲請人以利害關係人地位聲請本院酌定遺產管理報酬，自屬有據。又聲請人主張黃鴻隆會計師於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、並將公告內容登報，搜索遺產，復將被繼承人所遺之土地移轉歸國庫所有及申報遺產稅等職務，復有前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取102年度司繼字第1084號、105年度司家催字第73號卷宗核閱無訛，應堪信為真實。本院審酌上情，認黃鴻隆會計師管理遺產期間已逾10年，其所進行之職務內容雖非屬單純，亦無應進行訴訟程序等甚為繁雜之事項，認黃鴻隆會計師處理本件遺產管理事務之程度應為中等程度。執此，聲請人請求本院酌定82,000元之遺產管理報酬，衡情以觀，其數額稍嫌過高，爰酌定其遺產管理報酬為50,000元為適當。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-17

TCDV-114-司繼-148-20250317-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第53號原告游程翔訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師被告游進成訴訟代理人王心瑜律師陳清進律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年7月12日成立不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告以價金新臺幣（下同）6,888萬元向被告購買坐落新北市○里區○○段00000地號土地（面積565.56平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼新北市○里區○○○路00號房屋（含1至3層及屋頂突出物，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），並由原告以系爭不動產為擔保，向有限責任淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）申辦貸款，復委由淡水一信代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向有限責任淡水信用合作社（下稱淡信合作社）及陽信商業銀行（下稱陽信銀行）申辦之貸款。嗣經淡水一信於109年9月7日分別將上開被告貸款金額4,467萬4,758元、532萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以清償債務並塗銷抵押權登記，詎料被告未能取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書、系爭不動產權狀，復未能於109年9月10日點交系爭不動產，經兩造於109年9月29日簽立協議書（下稱系爭協議），同意將交屋日延展至同年11月30日，然被告遲至110年1月18 日方由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且仍未提出淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書，經原告一再催告，被告始於110年12月10日塗銷系爭不動產設定之最高限額抵押權，惟迄未交付系爭不動產權狀而未完成點交。　㈡原告已依系爭契約陸續給付價金6,888萬元，惟被告①未依約於109年11月30日點交系爭不動產並簽立房地產點交書，遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，共遲延49 日，復未完成點交，期間自110年1月19日暫計算至111年1月 5日，遲延已達351日，合計遲延400日；②未交付或使原告取得系爭不動產權狀，期間自109年12月1日暫計算至111年1月 5日，遲延已達400日；③被告應於約定點交日即109年11月30 日塗銷系爭不動產登記之最高限額抵押權，惟其遲至110年1 2月10日始將上開抵押權塗銷，期間自109年12月1日計算至1 10年12月10日，遲延已達375日。依系爭契約第11條第1項之約定，被告因可歸責於己之事由，致違反系爭契約所定履行期而負遲延責任，每逾1日應給付按原告已支付金額1,000分之1計算之違約金，故被告就①至③所示遲延事由，依前揭遲延日數計算，各應給付原告違約金2,755萬2,000元（計算式：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,755萬2,000 元（計算式：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,5 83萬元（計算式：68,880,000×1/1,000×375＝25,830,000），合計8,093萬4,000元，原告僅請求其中1,000萬元及法定遲延利息。爰依前揭約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。　㈢並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。二、被告則以：　㈠被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告，復由兩造於109年9月16日到場鑑界，確認系爭不動產並無越界情形，且經原告確認系爭房屋已騰空，基於原告整修系爭房屋之需求，遂由被告配偶高淑娟親自將被告保管之系爭房屋鑰匙交付原告；系爭契約約定之點交乃一事實行為，被告不負交付系爭不動產權狀之義務，被告業於109年9月16日完成系爭不動產之點交，並交付原告占有、管領使用，並非遲至 110年1月18日始交付系爭房屋鑰匙，故原告主張被告就此應負遲延責任，並無理由。兩造因淡信合作社拒不提供清償證明，方於109年9月29日協議延展至同年11月30日進行點交，兩造既提前於同年9月16日完成點交，原告自該時起已實際占有系爭不動產迄今，即為系爭契約第10條第2項規定之例外事由，被告無庸再填具房地產點交書，故原告主張被告並未進行房地產點交書程序，請求被告就此給付違約金，亦屬無據。　㈡被告未能及時取得淡信合作社之清償證明，並塗銷系爭不動產之抵押權登記，乃因淡信合作社理事主席呂子昌過往與被告之訟爭恩怨所致，淡信合作社刻意刁難，拒不提供清償證明，被告曾於109年9月24日委任律師去函催告淡信合作社從速發給清償證明，淡信合作社仍不提供，以致無從塗銷抵押權登記；系爭不動產原設定之最高限額抵押權所擔保之債務，已於109年9月7日由淡水一信完成撥款代償而清償完畢，淡信合作社亦已收受代償款項，卻堅決不提供清償證明，堪認被告未能及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯不可歸責於被告。又上開最高限額抵押權所擔保之債務既已全部清償，即因結算而歸於確定，不可能再發生或新增債務，僅形式上無從塗銷登記，實質上對原告不生任何損害或不利益，亦無第三人主張權利之可能，故原告並未受到任何損害。綜上，被告之行為與系爭契約第9條第1項之約定無違，原告據此主張被告給付違約金，應無理由。　㈢系爭契約第11條第1項約定之違約金係損害賠償總額預定性違約金，原告僅於被告因違反系爭契約而致其受有損害時，始得向被告請求給付違約金，是原告自應就其是否受有損害及受有何等損害負舉證責任。原告已於109年9月3日取得系爭不動產之所有權，並於109年9月16日起占有、管領使用系爭不動產迄今，顯見原告並未受有任何損害；原告雖泛稱其因遲未能使用系爭不動產，受有提前繳納貸款利息同時繳納廠房租金等資金壓力、商譽信用損失、運輸成本、營業損失等損害，然原告遲未辦理工廠登記，核與被告無關，復迄未就所稱營業損失、租金損失等舉證或說明，且其亦未舉證證明因被告未交付權狀或未能及時塗銷抵押權登記受有如何之損害，自不得依前揭約定請求違約金。另原告主張被告未完成點交、未簽立房地產點交書係同一事由，未交付權狀、未及時塗銷抵押權登記亦為同一事由，原告以被告違反多項系爭契約義務，擴張計算違約金數額，亦屬無據。縱認被告應給付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及其實際所受之損害，依民法第252條之規定，將違約金之數額酌減至10萬元等語，資為抗辯。　㈣並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實　㈠兩造於109年7月12日簽訂不動產買賣契約書而成立系爭契約，約定由原告以價金6,888萬元向被告購買系爭不動產，買賣價金分3期支付，第1期於簽約備證時應支付688萬元；第2 期於土地增值稅單核下3日內應支付700萬元；第3期為尾款5 ,500萬元，被告同意原告得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。　㈡系爭契約約定之系爭不動產點交日為109年9月10日；嗣因被告未能及時取得系爭不動產第1順位抵押權塗銷同意書，並塗銷抵押權登記，兩造於109年9月29日成立系爭協議，同意將上開點交日延至109年11月30日。　㈢被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告。　㈣兩造於109年7月12日與訴外人中國信託商業銀行（下稱中信銀行）永吉分行、中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）簽訂房屋交易安全契約書（下稱交易安全契約）；原告已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬1,142元（含利息）至中信銀行房屋交易安全專戶。　㈤原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、53 2萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，分別向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務。　㈥系爭契約第11條第1項約定：「（違約處理）乙方除因不可抗力之事由外，若有可歸責乙方之事由，致違反本契約書所定各項義務之履行期約定時，應負遲延責任，每逾1日（自逾期日起算至完全給付日止）乙方應按甲方已支付款1,000分之1計算違約金予甲方，甲方並得於該期應支付之價款中逕為扣除（後略）」（本院卷一第29頁）；約定之違約金性質係屬損害賠償額之預定。四、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告是否有系爭契約第11條第1項所定因可歸責於被告之事由，致違反系爭契約約定各項義務之履行期而負遲延責任之情形；被告何時完成系爭不動產之點交；被告是否負交付系爭不動產權狀與原告之義務；被告未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，是否係因可歸責於被告之事由；㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付違約金其中1,000萬元本息，有無理由；所請求之違約金額是否過高而應減至相當之數額。茲分述如下：　㈠被告有下列系爭契約第11條第1項所定因可歸責於被告之事由，致違反系爭契約約定各項義務之履行期而負遲延責任之情形：　⒈被告至110年1月18日始將系爭房屋鑰匙交付與原告，且迄未完成系爭不動產之點交：　⑴原告主張其已依系爭契約陸續給付買賣價金，惟被告未依系爭契約、系爭協議之約定，於109年11月30日點交系爭不動產並簽立房地產點交書，遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且迄未完成系爭不動產之點交。被告則抗辯其除原告委由淡水一信代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款金額外，尚未收受其他買賣價金，且被告已於109年9月16日兩造到場鑑界時，委由被告配偶高淑娟將系爭房屋鑰匙交付原告，原告自該時起已占有、管領使用系爭不動產，被告即已完成點交，無庸再填具房地產點交書。經查，系爭契約之買賣價金為6,888萬元，原告迄至109年8月2 8日止，已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬元（不含利息）至房屋交易安全專戶，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈣），並有房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可稽（本院卷一第242頁），又依交易安全契約第2條第1項約定：「……價款存入專戶時，視為乙方已收受該筆買賣價金」（本院卷一第244頁），足認被告已收受上開原告匯入房屋交易安全專戶之價金。而原告另委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、532萬5,242元（合計5,000萬元）匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈤）。是原告於109年 9月7日之時點，已依約將買賣價金6,888萬元全數支付與被告，先堪認定。次查，系爭契約原定點交日為109年9月10日，嗣因系爭不動產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，兩造乃於109年9月29日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11 月30日，為兩造所不爭，且點交時買方應付清尾款，如經雙方同意提前或延後交屋者，則應將確實交屋時間記載於第16 條其他約定事項一欄；點交時，雙方應填寫「房地產點交書」，觀諸系爭契約第1條第6項、第10條第2項約定即明（本院卷一第27、29頁）。由上可知，被告依系爭契約及系爭協議，除另有約定外，於原告給付買賣價金後，即負點交系爭不動產之對待給付義務，而至遲應於109年11月30日完成系爭不動產之點交。　⑵原告主張被告遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且迄未簽立房地產點交書而未完成系爭不動產點交一節，業據其提出系爭協議、未簽章之房地產點交書影本、11 0年1月18日錄影畫面光碟及其譯文、系爭房屋鑰匙翻拍照片等件為證（本院卷一第38、270、467至475、521頁），並經證人即仲介人員郭寧騰證稱：兩造有辦過點交，只有交付鑰匙，其他文件均尚未交付；兩造辦理點交時，應簽立房地產點交書；交付鑰匙是在系爭協議之後，好像是隔（110）年1 月交付鑰匙，伊不記得交付鑰匙之確切日期，但是110年1月沒錯；兩造是當天來中信房屋協議完後交付鑰匙，被告交代伊將鑰匙交給原告，就先離開；據伊所知，在上述將鑰匙交付原告之前，並無被告已將系爭房屋鑰匙交付原告之情形等語綦詳（本院卷一第337至342頁），堪信屬實。又其中仲介人員於110年1月18日確有交付系爭房屋鑰匙與原告、兩造迄未簽立房地產點交書等情，亦為被告所不否認（本院卷一第 296頁、卷二第7至9、19至20、47、173至176頁）；另據證人即地政士（代書）李俊杰證稱：伊尚未將其保管之系爭不動產權狀交付原告，因為兩造尚未完成書面點交，原本約11 0年12月23日點交，當天原告有到，但被告沒有到，並主張其已交屋；點交程序包含代書將權狀交付買方及結算稅費，賣方將鑰匙交付買方，如無其他程序，代書再通知履約保證公司，將款項撥付賣方；兩造於109年9月29日協議將交屋日期延至同年11月30日，接著就一直拖到現在；依地政士實務，通常係代書去地政事務所領取權狀等語明確（本院卷一第 331、334頁）。據此，復參諸系爭契約第10條之約定及前揭房地產點交書內容可知，系爭契約所約定之點交程序，應包含被告將系爭不動產移轉占有交付原告（交易實務上通常以交付鑰匙為之），及使原告取得系爭不動產所有權狀，並由兩造確認無誤後簽立房地產點交書，方屬完成。被告抗辯其前已完成點交，無庸填具房地產點交書，且房地產點交書僅係交屋之證明方法云云，與系爭契約約定及交易實務尚有未合，並非可採。從而，被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，已違反系爭協議約定之點交日即10 9年11月30日，且被告雖交付鑰匙而移轉占有，仍未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成點交程序，因而致代書迄未將系爭不動產權狀交付原告，自應認被告並未依系爭契約約定期限履行點交系爭不動產之義務，而迄未完成系爭不動產之點交。　⑶被告雖辯稱於109年9月16日已由其配偶高淑娟將系爭房屋鑰匙交付原告，原告自該時起即已實際占有使用系爭不動產，即為系爭契約第10條第2項之例外情形等語，惟經原告所否認。查證人高淑娟固證稱：伊在109年9月16日有將鑰匙即系爭不動產伸縮大門、停車場鐵捲門遙控器各1個交給原告等語（本院卷一第482、485至486頁），惟此與證人郭寧騰前揭證述情節容有扞格，是否全然合乎實情，尚堪置疑。復對照證人陳子昱證稱：伊有看到高淑娟有拿1副鑰匙、1個牛皮紙袋交給1個人，但伊不知道該人是誰，也不知道牛皮紙袋內容物，伊也不知道該鑰匙是否為系爭房屋鑰匙；伊不認識原告，也不知道買方是誰；伊沒有辦法確認高淑娟是不是拿給原告等語（本院卷一第358至360頁），亦與被告及高淑娟所稱交付上開遙控器2個等情相互齟齬（本院卷一第482頁、卷二第37至38頁），則高淑娟是否確曾於109年9月16日將系爭房屋鑰匙或遙控器交付與原告，誠非無疑。此外，原告稱其於110年1月18日取得之系爭房屋鑰匙，除上開遙控器外，尚包含其他鑰匙，有原告提出之系爭房屋鑰匙翻拍照片存卷可參，對此，證人高淑娟亦稱：伊代理被告與系爭房屋承租人提前解約，109年8月17日交屋，鑰匙則直接交給郭寧騰；伊有要求郭寧騰將鑰匙交付原告，但日期忘了，因為已經簽約，錢交給我方後，鑰匙交給原告，伊沒有意見等語（本院卷一第483至484頁），則高淑娟既已委託郭寧騰於點交時將系爭房屋鑰匙交付原告，何以又另於109年9月16日自行將上開遙控器交付原告，亦難謂與常情無違。又兩造因系爭不動產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，尚於109年9月29日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30日，則倘如被告所稱高淑娟早已於109年9月16日將系爭房屋鑰匙交付原告，實無須另行協議延展點交日，此亦與兩造簽立協議書同意將點交日延期之目的不合；且稽諸前開錄影畫面光碟及譯文可知，兩造嗣於110年1月18日與仲介人員、地政士等人共同協商點交事宜，被告於協商過程中雖仍秉其主觀認知主張已交屋，然經原告提及仲介人員不會交付鑰匙、被告未授權交屋等語後，亦表示：「你趕快去用，就已經交屋啦……你鑰匙趕快拿走，趕快去用，我在這裡講，好不好」等語（本院卷一第473至475頁），被告及高淑娟復均未主張已交付系爭房屋鑰匙，況被告此前倘已將系爭房屋鑰匙交付原告，並由原告占有、管領使用系爭不動產，兩造亦無在協商點交時再次論及交付鑰匙一事之必要，凡此均與被告所稱高淑娟已於109 年9月16日將鑰匙交付原告，並由原告自該時起實際占有使用系爭不動產之情形不符。是證人高淑娟前揭證述內容，尚難遽信為實。被告此部分所辯，並非可採。　⑷被告另辯稱依前開錄影畫面光碟及譯文可知，被告早已將系爭不動產點交與原告占有使用；又稱依中信房屋交安專戶帳款查詢畫面，足見中信房屋亦認定系爭不動產已事實上完成點交等語。惟細究前開錄影畫面光碟及譯文中之兩造對話內容，其中被告表示：「這4個月我也沒再進去過，那天點交完後就是到29號我去修繕……我還幫你……抓漏修繕」等語，原告則回覆以：「可是現在那天他帶我去然後做的整個都發霉，那更不好整個崩掉」等語（本院卷一第471頁），至多可認被告依其主觀認定交屋後，即未再進入系爭房屋，惟仍對於系爭房屋進行修繕，原告則係就系爭房屋之修繕情形表達不滿，尚無從憑此逕認原告對於系爭不動產已實際占有、管理使用，復徵諸其餘對話內容可知，兩造雖就系爭房屋修繕事項多有討論，惟仍不足以認定原告於110年1月18日前即已占有使用系爭不動產，並自行從事修繕。是被告此部分所辯，實非可採。又被告所稱中信房屋交易安全專戶帳款查詢畫面收支期別欄所列「交屋」之文字，尚難指為中信房屋或兩造即已認定雙方於109年9月29日完成系爭不動產之點交，況兩造業於同日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30 日，業如前述，益徵被告另主張兩造至遲於109年9月29日已事實上完成點交云云，洵不足採。　⑸綜上，原告主張被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書，致原告未能取得系爭不動產權狀而迄未完成系爭不動產之點交，應屬可採。被告因上開可歸責於己之事由，違反系爭契約所約定點交系爭不動產之給付義務，自應負遲延責任。　⒉被告依系爭契約負有交付或使原告取得系爭不動產權狀之義務：　⑴按於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內。是契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係所固有、必備，並用以決定債權關係類型之基本義務。所謂從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充的契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現。所謂附隨義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債權人倘因債務人不履行或違反上開義務，致影響其契約利益及目的之完成者，債權人自得對債務人訴請履行或請求損害賠償（最高法院93年度台上字第1185號、100年度台上字第171號、112年度台上字第33號判決意旨參照）。　⑵經查，綜觀系爭契約內容，固未明文約定被告負有交付或使原告取得系爭不動產所有權狀之義務，惟按所謂買賣契約，係指當事人約定一方（出賣人）移轉財產權於他方（買受人），他方支付價金之契約而言。出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係，是為典型的有償契約。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文，復揆諸系爭契約第7條第1項約定：「辦理房地產權登記所需相關證件及應納稅費，甲、乙雙方應……提供繳納。如因一方遲延致影響產權登記者，應負遲延責任」，第9條第1項亦約定：「乙方保證本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三人占用等情事。如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，乙方應負責排除」，足認被告依系爭契約負有及時辦理所有權移轉登記，並使原告確實取得系爭不動產所有權之主給付義務。是參諸上開說明，考量系爭契約之契約目的及本旨，基於誠信原則及補充的契約解釋，所有權狀既係用以表彰不動產所有權之證明或權利文件，與不動產所有權之歸屬密切相關，在社會通念上，自屬表彰、證明不動產所有權之重要文書，是以，被告既負有使原告取得系爭不動產所有權之主給付義務，並已為系爭不動所有權移轉登記，為輔助、支持並完全履行主給付義務，應認被告負有交付或使原告取得系爭不動產權狀之從給付義務，無待於系爭契約明文約定。本件被告未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成系爭不動產之點交，致代書未能交付而使原告取得系爭不動產權狀，業如前述，則原告主張被告迄未交付或使原告取得系爭不動產權狀，已違反系爭契約義務而應負遲延責任，即屬有據。被告辯稱其並無交付系爭不動產權狀之契約上義務，又主張原告得自行向代書請求交付權狀云云，參合前揭說明，自無理由。　⒊被告未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，係因可歸責於被告之事由所致：　⑴被告對於原告主張其以系爭不動產為擔保，向淡水一信申辦貸款後，委由淡水一信於109年9月7日將尚未清償之貸款金額匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務（兩造不爭執之事實㈤）；被告於109年11月30日點交日仍未能取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，迄至110年12月10日始將被告於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等節並不爭執（本院卷一第133頁、卷二第7、117頁），惟以：被告未能取得淡信合作社清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並及時塗銷系爭不動產之抵押權，乃因淡信合作社理事呂子昌因過往與被告之訟爭恩怨，刻意刁難被告，拒不提供清償證明所致；系爭不動產之最高限額抵押權所擔保對淡信合作社之貸款債務，已由淡水一信撥款而代為清償完畢，淡信合作社已收受上開款項，卻堅決不提供清償證明，使被告未能及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯係不可歸責於被告之事由所致；又上開抵押權登記僅形式上無從塗銷，實質上並無第三人主張權利之可能，未違反系爭契約之約定，原告不得據此主張被告違約而請求給付違約金等語為辯。經查，原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、5 32萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務；被告迄至110年12月10 日始將其於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等情，為兩造所不爭執，並有卷附系爭不動產異動索引查詢資料、淡水一信109年9月29日淡一信剛字第1090091850號函、淡信合作社111年10月25日111淡信昌字第2286號函暨其附件可資參佐（本院卷一第36至37、56至66、182至186頁），是被告於 109年9月30日點交日，仍未能依系爭契約第7條第5項及系爭協議之約定，取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷其於系爭不動產設定之最高限額抵押權登記，迄至110年12月10日始塗銷完畢，應堪認定。　⑵被告固以前揭情詞置辯，惟被告就淡信合作社或其理事呂子昌有何刻意刁難而故意不提供清償證明、抵押權塗銷同意書等文件之情事，並未提出任何證據證明以實其說，尚難遽認其主張為實，又被告所稱其或高淑娟與呂子昌過往之訴訟情形，縱令非虛，亦難憑此遽指淡信合作社於上開淡水一信代為清償被告上開貸款債務後，仍未提供清償證明等文件，即係基於刻意刁難被告或故意拒不提供之動機所為，故被告此部分之抗辯，實乏所據，要難遽採。而淡信合作社就淡水一信於109年9月7日代為清償被告上開貸款債務後，未提供抵押權塗銷同意書等文件一節，業以前揭函文說明略以：淡信合作社設定抵押權擔保之債權清償後，由營業單位簽送總社查詢借款人及連帶保證人於該社其他營業單位是否有其他債務及保證債務；如無其他債務時，則由總社於抵押權塗銷同意書用印後，發還營業單位通知借款人領回；被告提供系爭不動產予該社設定抵押權時，被告及高淑娟即與該社約定抵押權設定之種類為最高限額抵押權，及擔保範圍為立約人（即被告及高淑娟）對該社現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務；亦即所擔保之債務除109年9月7日清償之借款債務外，包含被告及高淑娟於該社之其他借款及保證債務。原告於109 年9月7日代償高淑娟借款4,467萬4,758元時，被告及高淑娟於該社尚有600萬元、495萬元、2,300萬元之3筆借款或保證債務未清償，分別於109年12月17日、110年2月17日、110年 12月7日全部清償；該社於110年12月7日高淑娟清償最後1筆借款後，已於同日全數發給各案之抵押權塗銷同意書等語（本院卷一第182至183頁），被告對於上開其他借款債務亦不否認（本院卷一第261頁、卷二第12頁），足見淡信合作社係因被告或高淑娟未將對於淡信合作社之其他借款債務全部清償，始致淡信合作社未於109年9月7日提供抵押權塗銷同意書等文件。又上開系爭不動產設定之最高限額抵押權所擔保之債權種類及範圍本無限制，亦不因債務人或第三人就上開其他借款債務提供其他足額之擔保物而有影響，是被告主張淡信合作社於淡水一信代償上開4,467萬4,758元貸款債務時，即應同意將上開抵押權登記塗銷，尚乏所據；且被告係最高限額抵押權之擔保物即系爭不動產之所有人及連帶保證人，對於被告、高淑娟與淡信合作社之借款約定條項自應知之甚詳，要難諉為不知，復依系爭契約第7條第5項之約定，被告自應負確保系爭不動產之抵押權登記於點交時均已塗銷之契約義務，準此，縱或淡水一信及淡信合作社承辦人員在事前照會過程中，有若干誤解或認知差異等情況，淡信合作社於淡水一信代為清償被告上開4,467萬4,758元貸款債務後，既係因被告尚未全部清償其或高淑娟對淡信合作社之其他債務，而未同意提供清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，即難逕謂係因不可歸責於被告之事由所致，仍應認屬可歸責於被告之事由。是被告前揭所辯，均無足採。　⑶至被告另辯稱上開抵押權登記雖未及時塗銷，但其所擔保之債權已於109年9月7日清償完畢，僅形式上因淡信合作社拒不提供清償證明等文件而無從塗銷，實質上並無第三人主張權利之可能，對原告不生任何損害或不利益，原告不得據此請求給付違約金等語。惟查，系爭契約第7條第5項已約定：「除甲、乙雙方另有約定外，乙方就賣賣標的已設定抵押權或其他債務擔保者，應配合特約地政士查詢並確認有關之債務明細，取得清償證明文件及辦妥塗銷登記」甚明，又依系爭協議，兩造同意將約定點交日延至109年11月30日，則被告於109年11月30日，仍未取得清償證明等文件，並未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，即已違反前揭系爭契約及系爭協議之約定，被告上開抗辯，實無足採。且上開系爭不動產設定之最高限額抵押權之擔保債權範圍包括被告或高淑娟對淡信合作社所負其他借款債務，業如前述，倘上開其他借款債務未獲清償，最高限額抵押權人仍得就已確定之擔保債權，於最高限額範圍內行使其權利，是被告辯稱上開抵押權之擔保債權已歸於確定，對原告不生任何損害或不利益，故未違反系爭契約之約定云云，參諸上開說明，亦難憑採。　⑷綜上，被告於109年9月30日點交日，未能及時取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，係因可歸責於被告之事由，違反系爭契約所約定之義務而應負遲延責任，應堪認定。　㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付違約金其中1,000萬元本息，為有理由；被告主張依民法第252條之規定，請求將違約金數額減至10萬元，並無理由：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償額預定性質之違約金，及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即，一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定，或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號判決意旨參照）。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金（違約罰）或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。且違約金如屬損害賠償預定之性質者，祗債務人一有違約情事，債權人即得請求約定之違約金，並無須證明其所受損害之情形（最高法院82年度台上字第78號判決意旨參照）。另按違約金依其約定內容，尚可分為因給付不能、拒絕給付，或因遲延給付，或因不完全給付時，應支付之違約金。民法第250條第2項後段規定，係指給付遲延或不完全給付時應支付損害賠償總額預定性之違約金而言。而債務不履行包括給付不能、遲延給付及不完全給付之情形，債務人於何種情形應支付違約金，悉依當事人之約定定之。倘違約金係併為給付遲延或不完全給付預定其損害賠償總額而約定者，因可歸責於債務人之事由致給付遲延或未為完全給付，債權人除得請求本來之給付外，並得請求支付違約金（最高法院80年度台上字第229號、90年度台上字第809號判決意旨參照）。　⒉又依系爭契約第11條第1項之約定，被告除因不可抗力之事由外，若有可歸責於被告之事由，致違反系爭契約所定義務之履行期約定時，應負遲延責任，自逾期日起至完全給付日止，每逾1日被告應按原告已支付價金1,000分之1計算，支付違約金與原告；而該約定之違約金性質係屬損害賠償額之預定，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈥）。經查，本件被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成系爭不動產之點交程序，致原告迄今未能取得系爭不動產所有權狀；復於109年9月30日點交日，仍未能依系爭契約第7條第5項及系爭協議之約定，及時取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，迄至110年12月10日始將上開抵押權登記塗銷等情，均經本院說明如前，已堪認定。是以，被告有上開因可歸責於被告之事由，違反系爭契約所約定義務之履行期限之情形，自應負遲延責任，並應依系爭契約第11 條第1項之約定，支付因給付遲延所生之損害賠償額預定性之違約金與原告。準此，原告依前揭系爭契約約定，請求被告給付遲延期間按日以原告已支付價金1,000分之1計算之違約金，即屬有據。被告雖辯稱原告未受有任何損害，亦未舉證證明因上開遲延事由受有如何之損害，不得依前揭約定請求違約金等語。然被告確有上開因可歸責於己之事由，違反系爭契約約定義務之履行期限而應負遲延責任之情形，已如前述，自屬契約違反無訛，又前揭系爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質，揆諸上開說明，原告僅須證明被告有債務不履行之違約情事，且其並非完全無損害，即得請求約定之違約金，而無須舉證證明其具體所受之損害項目及損害額。本件原告既已舉證證明被告確有上開違約之情形，且原告因而未能於點交日起占有、使用系爭不動產，更迄未取得系爭不動產權狀，顯難謂全無損害，則原告自得依前揭系爭契約約定，請求被告給付約定之損害賠償額預定性違約金，無庸另行舉證證明其因而受有如何之損害及數額，亦方符合違約金作為損害賠償額之預定之制度本旨，是被告此部分之抗辯，容有誤會，並無足採。　⒊據上所述，依系爭契約及系爭協議之約定，被告原應於點交日即109年11月30日，將系爭不動產移轉占有而點交原告，並簽立房地產點交書以完成點交程序，復應塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，俾使原告取得系爭不動產權狀，惟被告有上開違反系爭契約約定義務之履行期限而陷於給付遲延之情形，應認被告就上開違約事由，均自109年12月1日起負遲延責任（本院卷二第38、117頁）；而被告固已於110年 1月18日委由仲介人員將系爭房屋交付原告，復於110年12月 10日塗銷上開抵押權登記，然系爭不動產權狀仍由代書保管中，原告迄未取得系爭不動產權狀，為兩造所不爭執（本院卷二第47頁），並如前述，足見被告上開給付遲延之違約狀態現仍持續迄今，參以系爭契約第11條第1項之文義及約定目的，應認原告得向被告請求系爭契約第11條第1項約定之違約金，其計算期間，應自被告開始負遲延責任之日即109 年12月1日起，計算至被告完全履行系爭契約義務時止，而非依各該違約事由之遲延期間日數分別計算違約金後，再將違約金之數額合併加總，故原告主張之違約金計算方式，屬重複計算，應有未洽，尚非可採。準此，被告有上開違約事由且持續迄今，依原告本件主張自109年12月1日起計算至11 1年1月5日止，遲延期間日數為400日，按日以原告已支付之價金6,888萬元之1,000分之1計算，則被告就此期間應給付之違約金已達2,755萬2,000元（計算式：68,880,000×1/000 ×400＝27,552,000）。是原告起訴請求被告給付上開違約金其中1,000萬元及法定遲延利息，即有理由，應予准許。　⒋復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。是當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為民法第251條所明定（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判決先例意旨參照）。又有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有民法第252條之適用（最高法院50年台抗字第55號裁判先例、70年度台上字第157、3796號判決意旨參照）。再按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準。倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院51年台上字第19號判決先例、84年度台上字第 978號、85年度台上字第1089號、88年度台上字第1968號判決意旨參照）。而約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院70年度台上字第4655號、82年度台上字第2476號、92年度台上字第697 號判決意旨參照）。又按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909 號判決意旨參照）。　⒌查被告雖主張原告請求被告給付違約金並無理由，縱認被告應給付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及其實際所受損害，原告並未舉證證明其受有如何之損害，其請求之違約金實屬過高，應予酌減至10萬元等語。然本件系爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質，原告既已證明被告確有上開違約事由，即得依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付約定之違約金，無須舉證證明其具體所受之損害項目及數額，業經本院析述如前，是被告以原告尚未舉證證明其所受損害數額，據而主張原告一部請求違約金1,000萬元過高而應予酌減，已有未合。又被告就違約金過高之有利於己事實，仍應負主張及舉證責任，則被告雖主張違約金過高而應酌減至10萬元，惟僅泛謂原告實際上並未受有損害云云，對於約定之違約金計算方式及原告請求之違約金何以過高，如何判斷其金額過高，乃至為何應核減至與系爭協議另行約定之補貼10萬元相同之金額始為相當等項，均未能充分舉證證明以實其說，尚難令本院形成上開原告請求違約金金額確屬過高而顯失公平之心證。且鑑諸系爭契約締結時兩造之地位並非顯不對等，亦無一方挾其社經上優勢地位擬定契約條款，足認系爭契約關於違約金之約定有顯失公平之情形，參以原告本件一部請求之違約金金額未逾系爭契約買賣價金之1成5，亦難遽認有過高而顯不相當之情事；又被告雖已將系爭不動產所有權移轉登記與原告而為一部履行，然被告未能及時點交系爭不動產，並塗銷系爭不動產之抵押權登記，復迄未交付或使原告取得系爭不動產權狀，難謂已使系爭不動產所有權移轉之契約目的完滿達成，則衡酌原告因該一部履行所受之利益，與其因未能如期履行所受之積極損害及消極損害（即可享受之預期利益），亦難認有比照原告所受利益減少違約金金額之必要，是揆諸上開說明，自應認當事人均應受系爭契約第11條第1項違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定及損害賠償額預定性違約金之本旨。被告主張原告請求之違約金金額過高，應酌減至10萬元，為無理由，尚非可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之違約金請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（本院卷一第50頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付自109年12月1日起至111年1月5日止之遲延期間，按日以原告已支付之價金6,888萬元之1,000分之1計算之違約金其中1,000萬元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-17

SLDV-111-重訴-53-20250317-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2583號原告羅章綱訴訟代理人唐樺岳律師被告任彥達上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年2月12 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣112萬元，及自民國113年11月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：伊於民國109年4月24日與當時女友吳姿瑩共同購買坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍28719 分之84)及其上同地段1612建號建物(門牌號碼臺北市○○街0 段0巷0號10樓之1)(以下合稱系爭房地)，伊與吳姿瑩並各自登記所有權2分之1；嗣因2人分手，吳姿瑩並同意以買賣方式將系爭房地2分之1所有權過戶給伊，但伊需借款清償吳姿瑩因系爭房地所生之房貸，及一切相關手續均由伊負責。伊因而於113年2月29日找到於森富地政士事務所任職之被告辦理上開事宜，被告得悉伊上開需求，因伊與吳姿瑩談妥系爭房地2分之1之價金為新臺幣(下同)560萬元，被告竟向伊訛稱價金其中8成即448萬元要向銀行貸款，剩餘2成即112萬元要匯款到被告那邊，向銀行證明伊確實有給付2成之金額，伊因而誤信為真，故於113年5月2日簽訂系爭房地之不動產買賣契約，並於同年月16日匯款112萬元至被告提供之森富地政士事務所帳戶。吳姿瑩名下系爭房地2分之1所有權於11 3年8月19日過戶完畢，銀行亦撥款清償後，伊即向被告詢問先前匯款之112萬元何時返還，經伊於113年8月29日、同年9 月4日、10日、13日詢問，被告卻一再推託，迄113年9月19 日被告表示會於113年9月30日返還，但113年10月1日被告卻又直接向伊表示無法返還，要伊依法主張權利。爰依民法第 184條第1項後段、第179條、第544條規定提起本訴，請求擇一有利原告而為判決，並聲明：(一)被告應給付原告112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、原告主張因委託被告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關事宜，而受被告訛騙而匯款112萬元至被告指定之帳戶，卻迄未返還乙節，經原告提出系爭房地謄本及異動索引、不動產買賣契約書、匯款單、兩造間LINE對話紀錄等件在卷可參( 見本院卷第13至37頁)，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是上情應堪認定。四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。經查，被告係為原告辦理系爭房地所有權2分之1過戶相關事宜之地政士，原告並因而匯款112萬元至被告指定之帳戶，業經認定如前，而依兩造於113年9月10日之LINE對話內容「原告：早安，請問目前進度為何？(被告：還沒有，仍在處理。)原告：我現在急需這筆費用，可以加速處理嗎？我真的一直覺得不是我的問題，為什麼要我來扛？(被告：瞭解，也一定盡速處理。)原告：你要挪用，沒有經過我同意，我已經很不能接受了，現在還要我承擔這些，我希望你立即給我一個日期。(被告：我之前所預設的9/30前，如果我能提前亦能少點利息補貼，所以我沒理由拖。)原告：我已經說了…我一點都不想要利息補貼，我只需要你還我錢。(被告：我的意思是我會儘速處理。)原告：但我的意思是這件事真的不關我的事情，為什麼要我承擔？(被告：我明白。) 原告：我知道你明白，但我需要你直接還我，我不應該這樣承受。你跟對方的事情，是你跟他的事情，跟我沒關係。」 (見本院卷第34頁)，另被告於113年9月19日亦回覆原告「抱歉，還沒有進度，如果9/30仍無法處理，除了錢以外我還要負法律責任，問題在我，我責無旁貸，更會積極處理。造成影響我很抱歉，只希望爭取時間解決，因此而產生的損失由我負擔」(見本院卷第35頁)；可見被告利用受原告委託辦理過戶系爭房地所有權2分之1相關事宜時，將原告匯款之112 萬元未經原告同意而擅自挪用至他處，並向原告承諾於113 年9月30日以前可歸還，但最後仍無法於113年9月30日如期返還，可見身為受任人之被告利用處理事務之機會，因其逾越原告授權之範圍所為之行為，而造成原告之損害，揆諸前開規定，被告應對原告負損害賠償之責。是原告請求被告給付112萬元，應屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之起訴狀繕本已於113年11月26日送達至被告，有送達證書在卷可參（本院卷第55頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即自113年1 1月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付原告112 萬元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項後段、第179條、第544條規定為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依民法第544條准許原告請求，則其就民法第184條第1項後段、第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-17

TYDV-113-訴-2583-20250317-2

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告黃彥尊訴訟代理人陳泓年律師被告楊志鵬上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告於起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告510 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保請求宣告假執行（見臺灣桃園地方法院訴字卷第9頁，下稱桃院卷）。嗣於民國114年2 月17日以民事變更訴之聲明暨調查證據聲請狀追加備位聲明：被告應將如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷（見本院訴字卷二第49 、54頁）。原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及系爭不動產之買賣糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，基礎事實同一，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年10月14日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告以新臺幣（下同）1,110 萬元向被告購買如附表一所示之系爭不動產，原告依約交付價金，被告雖於111年11月23日過戶完畢，但並未依約將如附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）塗銷，被告之給付自有權利瑕疵，爰依民法第227條第1項、第350條前段、第353條、第354條第1項前段、第359條前段規定及系爭買賣契約、切結書之法律關係，提起本件訴訟，先位聲明：㈠被告應給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請求宣告假執行。備位聲明：被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠原告早已知悉系爭不動產有系爭抵押權設定並未塗銷，係原告委託人同意購買，並堅持未塗銷先移轉。系爭不動產於11 1年11月23日已完成所有權移轉登記，原告於112年3月31日才寄發存證信函要求被告清償貸款及塗銷系爭抵押權，至11 2年10月12日（應為112年10月13日）始提起本件訴訟請求減少價金，已逾民法第365條規定之6個月期間。　㈡系爭不動產已經完成所有權移轉登記，原告已經取得權利，並無遲延或給付不能而影響原告使用的權利，目前也沒有第三人對原告主張任何權利，且原告早已得知系爭不動產有系爭抵押權設定未塗銷，且原告尾款是延遲1年才交付，被告不負擔保的責任，被告並無違反系爭買賣契約第8條之情形，原告也無損害，被告無需負損害賠償責任。　㈢原告在過戶時，就知道系爭抵押權的存在，原告當時要求被告塗銷的是第二順位抵押權，不是第一順位抵押權，系爭買賣契約上面原本沒有原告記載原告給付尾款的時間，切結書也沒有說要塗銷的日期，卻在本件訴訟提出有記載付尾款時間的系爭買賣契約，並改稱他有說要塗銷。當初原告要求重簽契約，就沒有說要馬上塗銷，否則我就不會賣這個價格。　㈣綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告為假執行。三、本院得心證之理由：　　兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告已經給付全部買賣價金，被告將系爭不動產於111年11月23日移轉所有權登記予原告，惟系爭不動產尚有彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）設定之系爭抵押權未塗銷，然被告有定時繳交系爭抵押權之貸款，至113年10月5日止，尚積欠彰化銀行482 萬6,926元本金未清償等事實，業據原告提出不動產買賣契約書、系爭不動產第一類謄本、切結書等件為憑（見桃院卷第13至21頁），並有彰化銀行放款帳戶資料查詢明細表在卷可稽（見本院卷二第35至37頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。原告據此先位請求減少買賣價金，備位請求塗銷抵押權設定登記，被告則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息，有無理由？㈡若原告先位聲明之請求為無理由，則原告備位聲明請求塗銷系爭抵押權登記，是否有據？茲論述如下：　㈠原告先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息，為無理由：　⒈依民法第349條規定，出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。所謂不得主張任何權利，係指不得對於買受人所取得之買賣標的物，主張有所有權、用役物權或抵押權等權利（最高法院109年度台上字第2601號、90年度台上字第2093號判決意旨參照）。準此，出賣人即被告雖有於111年11月23日實際移轉系爭不動產之所有權予買受人即原告，然彰化銀行在系爭不動產上有抵押權登記並未塗銷，系爭不動產不僅將來可能因彰化銀行行使抵押權，而有受強制執行之虞，該不動產之交易價值亦有潛在貶值之情形，原告之權利顯受抵押權人權利之限制，系爭不動產自有權利瑕疵無訛。　⒉惟買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。但契約另有訂定者，不在此限。民法第351條亦有明定。查兩造買賣系爭不動產時，於111年10月14日簽立系爭買賣契約，該契約第8條雖約定「出賣人擔保出賣標的物之所有權完整，無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛致承買人受有損害時出賣人願負損害賠償之責」等語（見桃院卷第13頁）；但簽約後不久即111年11月9 日，被告另簽立切結書交予原告收執，該切結書記載兩造應依系爭買賣契約之精神，正常辦理後續之移轉登記，且註記「本案具書人（即被告）已收價款600萬元整，尾款為510萬元整，故具書人會配合所貸彰化銀行之貸款餘額低於510萬元整，且順利辦理彰銀抵押權之塗銷事宜」等語（見桃院卷第21頁）；又系爭不動產係已於111年11月23日移轉所有權登記，原告則自承其係於112年2月1日才以匯款方式交付尾款510萬元予被告。綜上事證，可認兩造均明知在簽立系爭買賣契約及移轉系爭不動產所有權時，原告尚未給付尾款，被告亦尚未塗銷系爭抵押權，且兩造均同意在此情形下，即移轉系爭不動產之所有權。從而，原告即買受人於系爭買賣契約成立時，即明知系爭不動產會在其尚未支付尾款，被告未塗銷系爭抵押權之權利瑕疵的狀況下移轉，故被告依民法第351條規定，主張原告締約時明知系爭不動產會在有設定抵押權之權利瑕疵情形下移轉所有權，其不負擔保之責，原告無從以此為由請求減少價金等語，並非無憑。是以，原告主張被告應負權利瑕疵擔保責任並減少價金，先位聲明請求被告給付510萬元及法定遲延利息等語，即難認有據，應予駁回。　㈡原告備位聲明請求塗銷系爭不動產上系爭抵押權之登記，為有理由：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第431 號判決意旨參照）。　⒉依前揭系爭買賣契約及切結書文義，固未明文記載於原告交付尾款後，被告應塗銷系爭抵押權之時間點，僅記載「具書人（即被告）會配合所貸彰化銀行之貸款餘額低於510萬元整，且順利辦理彰銀抵押權之塗銷事宜」等語（見桃院卷第 21頁），然依照我國買賣不動產之交易習慣，本於經驗法則及誠信原則，當買方已經依照契約約定交付全部買賣價金時，賣方即應負有塗銷該不動產抵押權，使買方取得完整權利之義務。查本件原告主張其已經給付全部買賣價金1,110萬元，為被告所不爭執，是被告本於契約精神及誠信原則，即應在原告請求後立即塗銷系爭抵押權，被告辯稱原告遲延交付尾款，兩造並未約定塗銷抵押權的時間點，其要慢慢還云云，不但不符合交易習慣，亦違反誠信原則，對原告顯失公平，並非系爭買賣契約及切結書約定之真意，被告前揭詭辯，並無理由。從而，原告依系爭買賣契約及切結書之法律關係，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，當屬有據。四、綜上所述，原告明知系爭買賣契約成立時，系爭不動產會在其未給付尾款及被告未塗銷系爭抵押權之情形下移轉所有權，是被告依民法第351條主張其不負擔保之責，原告無從請求減少價金，並非無據，是原告先位請求，為無理由，應予駁回。此部分原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。至於原告備位主張依系爭買賣契約及切結書約定，被告應於原告給付尾款後塗銷系爭抵押權，請求被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論　　述，併此敘明。六、據上論結，本件原告先位之訴無理由，備位之訴有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：系爭不動產標示明細土地標示縣市鄉鎮市區段地號面積(㎡) 權利範圍新北市樹林區山佳段 597 916.36 867/100000 建物標示編號建號基地坐落建物面積(㎡) 權利範圍建物門牌 1 新北市○○區○○段0000號新北市○○區○○段000地號 55.75 全部新北市○○區○○路0段000號5樓附表二：系爭不動產最高限額抵押權設定明細編號登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 105年8月30日彰化商業銀行股份有限公司最高限額抵押權樹資字第081330號債權額比例：全部。擔保債權總金額：684萬元。擔保債權種類及範圍：擔保債務人對於抵押權人過去現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定(移轉/變更)契約書所定最高限額內所負之債務,包括借款、透支、票據、保證債務、信用卡契約。擔保債權確定日期：135年7月25日。清償日期:依照各個債務契約所約定之清償日期。利息(率)、遲延利息(率)、違約金：依照各個契約約定。其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全擔保物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理抵押權設定(移轉/變更)契約書所生之手續費用。5.抵押權人墊付擔保物之保險費。債務人及債務額比例：楊志鵬，債務額比例全部。權利標的：所有權。設定權利範圍：全部（建物）；867/100000（土地）設定義務人：楊志鵬共同擔保地號：山佳段0000-000 共同擔保建號：山佳段00000-000

2025-03-14

PCDV-113-訴-733-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

減少買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第675號原告楊沛穎訴訟代理人張藝騰律師被告劉明輝上列當事人間請求減少買賣價金等事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,585,000元，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7、140 頁）。嗣於民國114年2月14日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告365,464元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷第369、373頁），經核原告請求被告給付之金額變更為365,464元及變更遲延利息起算日為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年6月27日經由訴外人新堯企業社（即中信房屋中壢新生加盟店）仲介向被告購買坐落桃園市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段1240建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋），總價金為182 0萬元，原告已如數給付被告，並於112年9月15日為所有權移轉登記，因被告表示於移轉登記後尚須暫時居住在系爭房屋內，而與原告成立租賃契約，兩造嗣於同年11月間終止租約，被告並將系爭房屋交付原告，然原告於整修、裝潢過程中發現系爭房屋有如附表所示之滲漏水瑕疵，並與被告協商，被告允諾倘若驗屋結果有滲漏水瑕疵，被告願支付驗屋費用，原告自行花費24,000元委請驗屋公司做成報告，發現有 14處滲漏水瑕疵存在，後續整修時，亦發現系爭房屋4樓廁所亦有滲漏水瑕疵，系爭房屋經鑑定結果，滲漏水之瑕疵如附表所示，爰依民法第359條規定，請求被告減少價金即滲漏水修復費用341,464元、驗屋費用24,000元，並依民法第1 79條規定請求返還；退步言，縱原告未依民法關於物之瑕疵擔保規定請求減少價金，然被告本住在系爭房屋內直至點交為止，本即知悉該屋何處漏水，卻未在系爭房屋現況調查表誠實揭露告知，有除「3F前面牆壁少許壁癌」外之瑕疵存在，堪認被告有可歸責於己之事由，所為給付內容不符合債之本旨，應負不完全給付之債務不履行責任，爰依民法第227 條第1項規定，請求被告給付修繕費用341464元、起訴前鑑定費用24,000元。為此，依物之瑕疵擔保及不完全給付之規定，請求被告給付365,464元，擇一為有利之判決。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造於112年6月27日確實成立系爭房屋買賣契約，由伊將系爭房屋以1820萬元售予原告，價金全數給付完畢，並完成移轉登記及點交，伊對於系爭房屋有滲漏水之情況不爭執，但兩造於買賣契約書之協議書已載明買賣標的有滲漏水、壁癌，由買方自行修繕，賣方不負瑕疵擔保責任，該約定係指系爭房屋之全部滲漏水、壁癌，而非僅指現況調查表上所載「3F前面牆壁少許壁癌」，且伊與原告間並無原告驗屋後如有滲漏水情形，驗屋費用由伊支付之約定存在等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造於112年6月27日簽立不動產買賣契約書、協議書，並由被告出具不動產說明書現況調查表，約定由原告以1820 萬元向被告購得系爭房地，買賣價金均已交付完畢，系爭房地於112年11月間點交予原告。（二）系爭房屋有不動產說明書現況調查表所載三樓前面牆少許壁癌之瑕疵。四、本院得心證之理由（一）原告主張系爭房屋存有如附表所示之滲漏水瑕疵一情，業據本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心鑑定在案，有鑑定報告書在卷可稽（本院卷第293至353頁），應堪認屬實。（二）物之瑕疵擔保部分：　 1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，固為民法第354條第1項、第359條所明定。惟民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任另有特約者，原則上自應從其特約，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院104年度台上第550號、71年度台上字第208號、83 年度台上字第2372號民事裁判意旨參照）。　 2、本件被告主張兩造已以系爭房屋買賣契約之協議書就系爭房屋全部滲漏水、壁癌，免除被告之瑕疵擔保責任一節，為原告所否認，並主張該約定僅免除被告就系爭房屋3樓前面牆少許壁癌部分之瑕疵，則應審究者為兩造特約免除滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保責任之範圍為何？經查，系爭房屋買賣契約協議書（下稱系爭協議書）載有：「買賣標的物現有滲漏水、壁癌之情事，賣買雙方協議由買方自行修繕，賣方不負瑕疵擔保之責」等語（本院卷第41頁）。而對照系爭房屋不動產說明書現況調查表關於「是否有滲漏水情形」欄所載（本院卷第39至40頁）勾選「是」，並載：「若有，位置：3F前面牆少許壁癌」等語，可見系爭協議書之前開約定，並未指明所稱「滲漏水、壁癌」限於現況調查表所載部分，且現況調查表僅載「少許壁癌」，系爭協議書卻載「買賣標的物現有滲漏水、壁癌」，若僅免除「3F前面牆少許壁癌」之瑕疵擔保責任，則載明如現況調查表所載之壁癌即可，當不至於載「滲漏水」，可推認兩造所認知之滲漏水、壁癌瑕疵，非僅現況調查表所載，免除物之瑕疵擔保之範圍，亦非僅限「3F前面牆少許壁癌」而已。　 3、次查，證人即系爭房屋買賣之賣方仲介姜冠廷於本院審理中證稱：系爭協議書所載「現有滲漏水、壁癌」係指系爭房屋全部滲漏水及壁癌之情況，非僅指3樓前面牆少許壁癌，被告於簽約前向原告表示系爭房屋如有其他瑕疵需要修繕，被告不會再負責修繕，需由原告自行負擔，原告表示同意，此部分價金折在交易價金內，大約折了50萬元，讓原告自行修繕等語（本院卷第174至178頁），足見兩造所免除滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保範圍，係指買賣交易當時全部滲漏水、壁癌，且從兩造同意減價50萬元之情形可推知，倘若僅免除「3樓前面牆少許壁癌」，當無減價如此金額之必要，可見一斑。　 4、至證人即系爭房屋買賣之買方仲介林竹君於本院審理中雖證稱：就伊的認知來講，系爭協議書所約定免除物之瑕疵擔保範圍僅限於「3樓前面牆少許壁癌」等語，惟其又稱：但買賣雙方怎麼認知我不清楚，兩造寫系爭協議書時，我不確定我有沒有在場，當下會跑來跑去等語（見本院卷第233至240頁），則證人林竹君是否確知兩造關於免除物之瑕疵擔保責任範圍為何實非無疑，其證詞難以作為對原告有利之認定。　 5、綜上，被告既與原告約定免除系爭房屋滲漏水及壁癌之物之瑕疵擔保責任，則原告嗣再依民法第359條與第179條規定，主張減少價金，並請求返還不當得利341,464元，於法亦非有據，不應准許。　（二）按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨可資參照）。原告主張被告交付系爭房屋有前揭漏水瑕疵，被告故意或過失未告知，屬未依債之本旨而為給付，其居住安寧權益因而受損，其得請求財產上損害賠償云云，為被告所否認。經查，系爭房屋經鑑定結果縱認有如附表所示之處有滲漏水情事，然考量兩造已同意免除系爭房屋之所有滲漏水及壁癌之瑕疵擔保責任，足見被告已告知原告系爭房屋有滲漏水、壁癌之情事存在，業經認定如前，自難認被告有何故意或過失未告知買受人即原告該等瑕疵，本件即無從逕認被告有何可歸責事由甚明。原告既未舉出任何事證可證被告確有可歸責事由，原告逕依不完全給付之規定，請求被告負損害賠償之債務不履行責任，同屬無據，不應准許。　　　（三）至原告主張原告委請驗屋公司驗屋之費用24,000元應由被告支付一節，為被告所否認。而原告未能提出任何積極證據證明被告曾承諾原告於驗屋結果為有滲漏水一事後，即願意支付驗屋費用之意思表示存在，況兩造既已免除系爭房屋滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保責任，被告亦無可歸責之不完全給付損害賠償責任，均認定如前，原告主張被告應依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之規定，給付驗屋費用24,000元，均屬無據。　　　　　（四）另原告前曾以民法第360條為請求權基礎，主張被告應給付損害賠償等語（見本院卷第140頁），惟本件兩造業已合意免除被告就系爭房屋所有滲漏水及壁癌之瑕疵擔保責任，業經認定如前，本件原告自無從再依民法第360條之規定，請求被告給付損害賠償，應併予指明。五、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保、不當得利及不完全給付之法律關係，請求被告給付365,464元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號原告主張位置鑑定報告所載位置 1A 1樓廚房後門旁牆面 1樓廚房西向牆 2A 2樓往3樓梯間 2-3樓梯間平臺西向牆 3A 3樓前側房左側壁面 3樓前臥室北向牆 3B 3樓後側房左側壁面 3樓後臥室南向牆 3C 3樓後側房浴室外牆 3樓後臥浴室牆外側 4A 4樓前側房左側壁面1 4樓前臥室北向牆1 4B 4樓前側房左側壁面2 4樓前臥室北向牆2 4C 4樓後側房左側壁面 4樓後臥室南向牆 4E 4樓前側房右側壁面 4樓前臥室南向牆 5A 5樓屋突頂部屋突墩座 5B 5樓屋突熱水管出水屋突室內熱水管及牆面 5C 5樓屋突外牆屋突外牆

2025-03-14

TYDV-113-訴-675-20250314-1