Know99判決書

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第16號原告莊國浬被告游麗秋莊舜絜莊舜玹共同訴訟代理人尤柏淳律師吳定宇律師呂宗達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告新臺幣4,808,916元，及均自民國110年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、前項所命給付，如其中任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內，免除給付責任。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同區中央西路2段249號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為伊母即訴外人莊廖儷月所有，借名登記於伊弟即訴外人莊勝榮名下，被告丁○○及被告丙○○、乙○○（下稱丙○○等2人)分別為莊勝榮之配偶及女兒，於莊勝榮過世後，以繼承為原因登記為系爭房地之所有權人，嗣經莊廖儷月對被告提起相關訴訟後，兩造及莊廖儷月於民國79年6月23日簽立協議書（下稱系爭契約），莊廖儷月同意系爭房地由被告共同繼承所有，但須提供系爭房屋之2樓供伊及家屬永久居住，並永久共同使用1樓。詎被告於105年6月間出售系爭房地，將所有權移轉登記予訴外人黃詩婷，伊因不願主動搬離，黃詩婷遂訴請伊返還系爭房屋，伊乃於107年12月31日搬遷。被告因可歸責於己之事由，未再提供伊及家屬系爭房屋之永久居住及使用，違反系爭契約之約定，致伊受有損害，應賠償伊相當於租金之損害新臺幣（下同）4,808,916元，爰依系爭契約、民法第226條第 1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告 4,808,916元，及均自110年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項所命給付，如其中任一被告已為給付時，其餘被告於此給付之範圍內，免除給付責任。　二、被告則以：系爭契約乃莊廖儷月與丁○○為終止就系爭房地所有權歸屬紛爭、確保丁○○將來會妥善照顧丙○○等2人之目的而簽立，非為優先保障原告居住使用，丁○○並已依莊廖儷月要求放棄莊勝榮對老家之繼承權給原告，故系爭契約應屬和解契約之性質。原告就系爭房地原係莊廖儷月借名登記於莊勝榮名下，未舉證以實其說，是被告未從莊廖儷月處受有任何利益，系爭契約非贈與契約。又依系爭契約第1點僅限制丁○○於丙○○等2人長大成人前之處分權，未限制丙○○等2人之處分權，因此系爭契約之前言及第3點之「永久」，應解釋為「被告為系爭房地所有權人之不特定期間」內，均應提供系爭房屋之1樓予原告及其家屬共同使用、2樓予原告及其家屬居住，惟系爭契約訂立時，丙○○等2人尚未成年，該約定屬不利於丙○○等2人，應屬無效。除去丙○○等2人所有之應有部分後，丁○○之應有部分並未超過民法第820條第1項所規定之半數，從而上開約定亦應歸於無效。縱使上開約定對被告均為有效，被告已長年提供系爭房屋予原告及其家屬共同居住及使用，無違反系爭契約約定。況且原告於107年11月21 日已與黃詩婷達成調解，自行搬離系爭房屋，自屬同意放棄其居住於系爭房屋之權利；縱認被告違反系爭契約約定，原告得向被告請求損害賠償，惟原告未舉證證明有何實際損害及其間因果關係，且系爭房屋1、2樓分別係作為停車、住家使用，均非作為店面使用，原告援引附近不動產作為店面使用之實價登錄資料，計算每平方公尺租金，亦非合理。斟酌系爭房屋附近生活機能，應按系爭房地申報總價年息5％計算始為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠莊勝榮原為系爭房地之登記所有權人，莊勝榮去世後，被告於78年8月9日以繼承為原因登記為系爭房地之所有權人；兩造及莊廖儷月於79年6月23日簽立系爭契約；被告於105年7 月21日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予黃詩婷；原告與黃詩婷於107年11月21日成立訴訟上調解，約定原告於107年12月31日前搬離系爭房屋等情，有系爭契約、土地及建物登記謄本、異動索引、調解筆錄可稽（本院訴字卷第 7至11、53至69、117至120頁、高院上字卷第143、144頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他　　方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第412 　　條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受　　贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，　　乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為　　從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與，　　屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院100 　　年度台上字第860號民事裁判參照）。次按解釋意思表示，　　應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條　　定有明文；而探求當事人之真意，應通觀契約全文，並斟酌　　訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，　　從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，不得拘泥於　　所用之詞句，如契約之文字已表示當事人之真意無需別事探　　求者，不得捨契約文字而為曲解，茍契約文字文義不明，自　　有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事　　人立約當時之真意何在之必要（同院79年台上字第1778號、　　80年台上字第1541號判例參照）。查系爭契約開宗明義揭櫫　　：茲有丁○○等参人所有房屋壹棟（即系爭房地）……，原為莊廖儷月所有，因信託關係於其次子莊勝榮年幼時登記其名下，後因莊勝榮於78年2月25日亡故，此信託關係即應終止，將本不動產歸還莊廖儷月所有，經莊廖儷月同意，由莊勝榮之妻丁○○及其子女丙○○、乙○○共同繼承所有（下稱系爭前言），「但須提供本建物之第弍層樓讓與莊廖儷月之長子甲○○ 及其家屬永久居住，本建物之第壹層樓甲○○及其家屬可永久共同使用」（下稱系爭約定），另系爭契約第3點記載「本不動產不論有任何變動，本建物之第貳層樓，甲○○及其家屬都有永久居住權，至甲○○同意放棄為止。」（下稱系爭條款）等語（本院訴字卷第7、9、117、118頁），足見莊廖儷月於簽立系爭契約時，其對系爭房地產權歸屬之真意，係將業已終止借名登記委任契約變更為附負擔贈與契約之意，即另成立由被告分別提供系爭房屋第1、2層樓予原告及其家屬永久共同使用、永久居住為負擔，莊廖儷月將系爭房地贈與被告之附負擔贈與契約。被告抗辯系爭契約乃為終止系爭房地所有權歸屬紛爭、確保丁○○將來會妥善照顧丙○○等2人之目的而簽立，非為優先保障原告居住使用，系爭契約應屬和解契約，且原告未舉證莊廖儷月與莊勝榮間借名登記關係存在等語，核與系爭約定及系爭條款一再強調系爭房地1、2樓應提供予原告及其家屬永久居住使用不符，被告對於系爭前言中不爭之借名登記關係，復以前詞置辯，即無可採。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1 項定有明文。丁○○出售系爭房地時，曾與買受人約明不處理原告居住及使用系爭房屋事宜乙節，業據丁○○到庭證述在卷（高院上字卷第162頁），而兩造就被告於105年7月21日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予黃詩婷，原告嗣與黃詩婷於107年11月21日成立訴訟上調解，約定原告於107年12月31日前搬離系爭房屋乙節，均不爭執，被告既違反系爭約定、系爭條款致原告在系爭房屋之永久居住使用權受侵害，被迫搬離系爭房屋，則原告依前開規定請求被告負賠償責任，即屬有據。被告辯稱原告自願放棄居住使用系爭房屋1、2樓，核與卷內事證不符，難以採信。　㈣又依系爭約定及系爭條款，被告負擔提供原告及家屬居住、使用系爭房屋之義務，仍有在處分系爭房屋之後另取得用益權等方式履行之可能，不以其等必須為系爭房地所有權人始得為之。故被告是否為系爭房地所有權人，應與履行對原告保障永久居住、使用權無涉。被告辯稱在其為系爭房地所有權人之不特定期間，始負有提供系爭房屋予原告及其家屬共同居住及使用之義務等語，亦屬無據。　㈤再依丁○○於高院中證稱：莊廖儷月當時要其與丙○○等2人放棄老家所有權，始同意讓系爭房地由被告繼承登記等語（高院上字卷第158頁），且所謂「老家」，即門牌號碼桃園市○○ 區○○路000巷0號房屋（未保存登記建物），該屋自61年7月起房屋稅籍之納稅義務人為莊廖儷月，期間納稅義務人迭有更替，自108年12月迄今僅原告1人，從未有被告，有該屋房屋稅籍資料查復表足按（高院上字卷第215頁），足認被告從無因使用該屋而負有納稅義務，與丁○○所述核符一致，被告因繼承登記取得系爭房地所有權，實際係有償取得，被告辯稱丙○○等2人無償受讓系爭房地，不無疑義。況依同法第1 086條第1項規定，父母為其未成年子女之法定代理人，有權代理其子女為法律許可之法律行為。據丁○○證稱，因其與莊廖儷月關於系爭房地想法不同，莊廖儷月認系爭房地為所有物，僅係借名登記於莊勝榮名下，只要讓原告一家人居住一部，就可放心讓被告繼承為所有，系爭契約之書面上被告3 人之手印均為其所蓋等語（高院上字卷第158至159、162頁），亦核與系爭前言、系爭約定內容相符（本院訴字卷第7 頁）。丁○○代莊舜潔等2人簽訂系爭契約，依客觀事實，係為莊舜潔等2人之利益所為甚明，自難依同法第1088條第2項但書規定，認為無效。被告抗辯丁○○之應有部分未超過民法第820條第1項所規定之半數，系爭條款無效等語，自無可採。　㈥末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本院參酌系爭房屋同路段之住家型房屋每月每坪租金約284元至651元不等，有內政部不動產交易實價網查詢結果所示可稽（本院訴字卷197頁），每月每平方公尺租金約86元至197元不等，復參以系爭房地鄰近中壢高商、中壢高中、新明國小、光明公園等，有系爭房地地圖足按（高院上字卷第135頁），系爭房屋1 樓現出租予「新微醫蓁美診所」，亦有現場照片附卷（高院上字卷第89、90頁），生活機能及商業繁榮程度尚佳，而原告居住期間，據丁○○所述，1 樓是當車庫共同使用，2 樓是原告一家使用等語（高院上字卷第163頁），並未作商業使用，是原告主張系爭房屋每平方公尺相當於租金損害計算基準以17 2元計算，尚屬適當，被告徒以應依土地法相關規定即以系爭房地申報總價5％為計算依據，即無可取。又原告可使用範圍為系爭房屋之1、2樓面積共計為188平方公尺（計算式：8 4.52＋103.48＝188平方公尺），有建物登記謄本可參（本院訴字卷第57頁），依此計算原告所受每月損害為32,336元（計算式：172元×188平方公尺＝32,336元）。再原告因被告出售系爭房地，於107年12月31日搬離系爭房屋，依系爭契約約定原告係得永久居住系爭房屋之2樓，並有1樓之永久使用權，自應解為原告得使用、居住上開範圍至其餘命終止，而原告為00年0月出生（個資等文件卷），於108年1月1日因遷離受有損害時之年齡約67歲，依108年度全國簡易生命表統計平均餘命約17.13年，基此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,808,916 元【計算方式為：32,336×148.00000000+(32,336×0.56)×(1 48.00000000-000.00000000)=4,808,915.000000000。其中1 48.00000000為月別單利(5/12)%第205月霍夫曼累計係數，1 48.00000000為月別單利(5/12)%第206月霍夫曼累計係數，0 .56為未滿一月部分折算月數之比例(17.13×12=205.56[去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】，原告因被告違反系爭契約約定致未能繼續居住使用系爭房屋，喪失可得預期之居住及使用利益，已為具體主張及舉證，是原告請求被告賠償4,808,916元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告未舉證證明有何實際損害及其間因果關係，自難採信。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件給付無確定期限，而本件起訴狀繕本均係於110年9月23日送達被告（於110年9月13日寄存派出所，依法經10日發生送達效力，本院訴字卷第99、10 1、103頁），是依前開規定，原告自得請求被告給付自110 年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至原告逾前開範圍所請求之利息部分，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第226條第1項規定，請求被告應各給付原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人在給付範圍內即應同免責任，而被告違反系爭契約約定而須負擔債務不履行責任，惟被告相互間並無負連帶責任之約定或任何法律規定應負連帶責任，其等係本於各自違約原因，各負全部給付之義務，而為不真正連帶債務關係，故於其中一被告為全部或一部給付時，其他被告就其履行之範圍內，同免給付義務。另原告未聲請供擔保宣告假執行（本院訴更一字卷第63頁），被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，核無必要，併予敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-07

TYDV-113-訴更一-16-20250107-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第773號原告郭阿添訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告世樺國際股份有限公司兼法定代理人許金興共同訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告世樺國際股份有限公司(下稱被告公司)應給付原告新臺幣(下同)21,355,882元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告許金興應給付原告9,662,274元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一項所命被告公司給付原告15,261,882元本息部分及第二項所命被告許金興給付原告7,630,941元本息部分，如被告公司已為給付，被告許金興於其給付金額1/2範圍內免給付義務；如被告許金興已為給付，被告公司於其給付範圍內免給付義務。四、第一項所命被告公司給付原告6,094,000元本息部分及第二項所命被告許金興給付原告2,031,333元本息部分，如被告公司已為給付，被告許金興於其給付金額1/3範圍內免給付義務；如被告許金興已為給付，被告公司於其給付範圍內免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。　六、訴訟費用由被告公司負擔37％，由被告許金興負擔16％，餘由原告負擔。　七、本判決第一項於原告以712萬元為被告公司供擔保後，得假執行；但被告公司如以21,355,882元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以322萬元為被告許金興供擔保後，得假執行；但被告許金興如以9,662,274元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告公司、許金興應連帶給付原告4,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第9頁)。嗣於本件審理中終變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷第435、439至4 40頁)，原告上開變更係本於關於其主張與被告間就附表所示欠款之原因事實，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠先位聲明：被告許金興於101年間向原告表示被告公司前景良好，惟尚缺資金周轉，故由被告公司、許金興共同以口頭方式向原告借款，借款方式約定由被告公司向訴外人臺灣銀行借款2,000萬元、中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)借款720萬元、臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)借款1,900萬元(借款金額、保證人、抵押人各如附表所示)，原告並擔任連帶保證人。嗣由原告向臺灣銀行償還15,261,882元(包含本金15,145,451元，利息、違約金、逾期息116,431元），向中租公司償還6,094,000元；向中小企銀償還1,900萬元。故被告積欠原告借款40,355,882元(計算式：15,261,882元+ 6,094,000元+19,000,000元＝40,355,882元)未清償，為此，原告自得依民法第474條第1項、第478條、第272條請求被告連帶給付原告40,355,882元。　㈡備位聲明：　⒈原告擔任被告公司就臺灣銀行、中租公司、中小企銀欠款之連帶保證人。嗣被告公司對臺灣銀行之借款由原告代償15,2 61,882元；對中租公司之欠款由原告給付6,094,000元；而對中小企業銀行之借款，係由原告辨理不動產塗銷事宜，可徵該部分借款亦係由原告代償1,900萬元。原告代被告公司償還共計40,355,882元，原告自得依民法749條、第281條規定，請求被告公司給付原告代償之款項。　⒉被告公司對臺灣銀行之借款，被告許金興、原告皆為連帶保證人（即附表編號1、2），應分擔義務各1/2；對中租公司之價金債務，由被告許金興、原告及訴外人吳明洲為連帶保證人，應分擔義務各1/3（即附表編號3）；對中小企銀之借款，被告許金興、原告為連帶保證人，應分擔義務各為1/2 （即附表編號4、5）。故就上述借款債務，被告許金興應分擔19,162,274元(計算式：15,261,882元÷2＋6,094,000元÷3＋ 1,900萬元÷2＝19,162,274元)，原告亦得依民法第280、281 條向被告許金興請求償還。又被告公司與被告許金興間對原告負不真正連帶之責任等語。　㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告40,355,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告公司應給付原告40,355,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告許金興應給付原告19,162,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶第一項所命被告公司給付原告34,261,882元部分及第二項所命被告許金興給付原告1, 713,941元部分，如被告公司已為給付，被告許金興於其給付金額二分之一範圍內，免給付義務；如被告許金興已為給付，被告公司於其給付範圍內，免給付義務。⑷第一項所命被告公司給付原告6,094,000元部分及第二項所命被告許金興給付原告2,031,333元部分，如被告公司已為給付，被告許金興於其給付金額三分之一範圍內，免給付義務；如被告許金興已為給付，被告公司於其給付範圍內，免給付義務。 ⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均答辯：本件係由被告公司向對臺灣銀行、中小企銀借款，亦係由被告公司與中租公司為分期付款買賣業務，被告與原告間並無成立借貸關係。就原告有代被告公司向臺灣銀行清償15,261,882元，向中租公司清償6,094,000元之情形不爭執，然對中小企銀之借款係由被告公司償還本金、利息。另被告許金興前以名下臺北市○○路0段000號3樓之1之房地(下稱中華路房地)設定最高限額抵押權，擔保被告公司對中小企銀於102年5月21日、103年4月1日、同年11月11日、1 05年2月22日之5筆共計4,306萬元之借款，該部分借款並由原告及被告許金興擔任連帶保證人。嗣中華路房地經本院民事執行處拍賣後於108年5月21日拍定，中小企銀就上述對被告公司之債權受償3,174,524元，該部分即屬連帶保證人被告許金興清償部分，而原告既為該部分債務之連帶保證人，依民法第280條及第281條第1項規定，被告許金興得請求原告分擔1/2即1,587,262元(計算式：3,174,524元÷2＝1,587,2 62元)，被告許金興得以此部分對原告主張抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第436至437頁)：　㈠被告公司於73年9月20日核准設立(參原證1)，以製版、印刷、出版為主要營業項目，被告許金興為被告公司股東及負責人，持有股份為4,314,350股；原告為被告公司股東及監察人，持有股份為50,000股(參被證1)。　㈡被告公司向臺灣銀行借款兩筆各1,000萬元(借款帳號：00000 0000000；借款期間為104年11月2日起至106年11月2日) 、1 ,000萬元(借款帳號：000000000000；借款期間為104年11月 2日起至109年11月2日) ，由被告許金興擔任上兩筆借款之連帶保證人、原告擔任連帶保證人兼擔保物提供人，原告並提供其名下坐落於「臺北市○○區○○段○○段00000 地號」土地及建物門牌號碼「臺北市○○區○○○路000○0號」建物(下合稱德行東路398之2號房地)設定抵押權予臺灣銀行以擔保上開二借款(本院卷163至185頁) 。上開二借款原告代被告公司償還本金15,145,451元(本院卷第160頁) ，並有代償利息、違約金、逾期息116,431元(本院卷第201至217頁) ，合計15 ,261,882元。　㈢被告公司於107年1月4日與稱中租公司簽訂買賣契約書，買賣價金為720萬元，由原告、被告許金興、訴外人吳明洲三人擔任連帶保證人，原告並提供其名下德行東路398之2號房地設定最高限額抵押權予中租公司擔保上開債務。原告有代被告公司清償上開對中租公司之債務6,094,000元(本院卷第23 5至253頁) 。　㈣被告公司於101年6月26日、104年2月10日分別向中小企銀簽訂借據，分別借款1,300萬、600萬元，並由原告、被告許金興二人擔任被告公司之連帶保證人(本院卷第255至281頁) 。四、得心證之理由：　㈠原告先位聲明主張依民法第474條第1項、第478條、第272條規定，請求被告連帶給付原告40,355,882元部分：　　原告主張被告前於101年至106年間共同向原告借款共計4,28 0萬元，迄今尚有40,355,882元(即原告主張代償之15,261,8 82元+6,094,000元+1,900萬元)未償還等語，自應由原告舉證證明兩造間有消費借貸契約存在。原告雖稱被告係以口頭方式向原告借款，然為被告所否認，而原告未再提出其他證據證明兩造間有達成消費借貸之合意，且本件被告公司就附表所示債務，均係以自己之名義與臺灣銀行、中小企銀簽訂借款契約，與中租公司間簽訂分期付款買賣契約，（見不爭執事項㈡㈢㈣），足認消費借貸契約及分期付款買賣契約均係存在於被告公司與臺灣銀行、中小企銀及中租公司間。至原告擔任連帶保證人或提供名下不動產供擔保等情形，與其是否與被告間成立消費借貸契約，並無關聯。是原告並未能舉證兩造間有消費借貸之法律關係存在，其本於消費借貸關係請求被告連帶返還40,355,882元予原告，難認有據，原告先位聲明，為無理由。　㈡原告備位聲明，請求被告公司給付40,355,882元，及請求被　　告許金興分擔19,162,274元部分：　⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。此即所謂保證人之代位承受，係指保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為（包括代物清償、提存、抵銷）後，當然承受債權人之地位，而得向主債務人行使原債權之權利。復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第280條前段、第281條第1項定有明文。又數人保證同一債務，依民法第748條規定應連帶負保證責任者，保證人中之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第281條第1項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分而言，保證人與主債務人間則無分擔部分可言（最高法院81年度台上字第 38號判決意旨參照）。　⒉查原告已向臺灣銀行代為清償共計15,261,882元，向中租公司代為清償6,094,000元（不爭執事項㈡㈢），自應由原告承受臺灣銀行、中租公司對被告公司之債權，則原告依民法第 749條規定請求被告公司給付21,355,882元(計算式：15,261 ,882元+6,094,000元＝21,355,882元)，自屬有據。　⒊至關於中小企銀共1,900萬元之借款部分，原告雖據中小企銀永和分行112年12月14日函所載：郭阿添已來行辦理不動產抵押權塗銷事宜(本院卷第255頁)等語，主張對中小企銀之1 ,900萬元債務(即附表編號4、5)亦由其清償，然為被告所否認，而經本院依原告聲請調查清償明細等後，並未能查得係原告匯入款項或由其清償，自無從採認。至原告有至銀行辦理塗銷抵押權登記一事，僅能知悉借款已清償一事。　⒋被告公司對臺灣銀行之借款債務由原告、被告許金興2人為連帶保證人，對中租公司之債務由原告、被告許金興、吳明州 3人為連帶保證人，而被告許金興因原告向臺灣銀行、中租公司之清償而同免連帶保證人之清償責任，依民法第281條第1項規定，原告自得向同為連帶保證人之被告許金興請求償還應分擔額之部分；又本件並無證據顯示兩造及吳明州間就上開債務之內部分擔額有何約定或法律另有規定，依民法第280條前段規定，自應平均分擔。是原告得請求被告許金興償還其分擔部分，即原告向臺灣銀行清償15,261,882元之 1/2及原告向中租銀行清償6,094,000元之1/3，共計9,662,2 74元(計算式：15,261,882元÷2+6,094,000元÷3＝9,662,274 元，元以下四捨五入)。準此，原告請求被告許金興償還9,6 62,274元，洵屬有據。另原告並未向中小企銀清償1,900萬元，業如前述，則原告就該部分請求被告許金興分擔1/2，為無理由。　⒌按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 1 12年度台上字第357號判決參照）。查被告公司、許金興對原告所負擔之債務，係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，被告公司於清償15,261,882元時，就清償部分被告許金興於1/2比例免給付義務；若許金興清償時，就清償部分，被告公司則免給付義務。被告公司於清償6,094,000元時，就清償部分許金興於1/3比例免給付義務；若許金興清償時，就清償部分，被告公司則免給付義務。　㈢被告許金興主張對原告有1,587,262元債權可得抵銷部分：　　被告許金興抗辯：被告公司另向中小企銀借款共計4,306萬元，由原告及被告許金興擔任連帶保證人，被告許金興並以所有之中華路房地設定最高限額抵押權為被告公司向中小企銀擔保。嗣中華路房地由第三人拍定，中小企銀就前述借款因此分配到3,174,524元(即108司執字第27295同107司執全3 33)，此即屬被告許金興以連帶保證人身分代被告公司清償3 ,174,524元，則依民法第280條、第281條第1項規定，原告應分擔1/2即1,587,262元，被告許金興即對原告有1,587,26 2元債權存在，而得對原告之請求主張抵銷等語，原告則主張其並非該部分債務之連帶保證人等語。查依原告所提出之本院民事執行處108年度司執字第27295號執行案卷資料，中小企銀之執行名義為本院107年度重訴字第587號民事判決，該判決所示貸款之連帶保證人為被告許金興及吳明州，並無原告(本院卷第391至402頁)，而被告許金興亦不爭執上述資料（本院卷第407頁），則並無證據可認原告為上開借款之連帶保證人，被告許金興請求被告分擔此部分債務，自無理由。五、綜上所述，原告先位聲明主張兩造間有借款關係，依借款之法律關係請求被告連帶給付40,355,882元，為無理由，應予駁回。備位聲明依民法第749條規定請求被告公司給付21,35 5,882元，及依民法第280條前段及第281條第1項請求被告許金興給付9,662,274元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年 8月18日(本院卷第81頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及被告間負不真正連帶關係，如主文第三、四項所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍之備位聲明其餘部分請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號債務人債權人金額連帶保證人抵押人 1 被告公司臺灣銀行 1,000萬元 (帳號000000000000) 原告、被告許金興原告(抵押物：德行東路398之2號房地) 2 臺灣銀行 1,000萬元 (帳號000000000000) 原告、被告許金興原告(抵押物：德行東路398之2號房地) 3 中租公司 720萬元原告、被告許金興、吳明州原告(抵押物：德行東路398之2號房地) 4 中小企銀 1,300萬元原告、被告許金興 5 中小企銀 600萬元原告、被告許金興

2025-01-06

TPDV-112-重訴-773-20250106-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第279號原告游文鈴被告陳○○ 真實姓名年籍詳卷兼法定代理人陳○○之母（下稱陳母）被告阮○○ 真實姓名年籍詳卷阮○○之母（下稱阮母）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳○○、阮○○應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰壹拾壹元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告陳○○之母應與被告陳○○就前開第一項給付部分，負連帶給付之責。三、被告阮○○之母應與被告阮○○就前開第一項給付部分，負連帶給付之責。四、上開第一、二、三項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣陸仟參佰元，由被告連帶負擔新臺幣參仟貳佰元，被告陳○○負擔參仟壹佰元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。七、本判決第一至三項得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳母（兼被告陳○○之法定代理人）、阮母經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告陳○○、阮○○（真實姓名年籍詳卷）於附表所示時間為12歲以上未滿18歲之少年，與訴外人潘○、成年人林宥呈均係某詐騙集團成員，被告陳○○、阮○○、潘○、林宥呈輪流擔任提款車手、把風、收水之工作。該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由不詳成員佯稱網路購物交易操作錯誤，需解除設定，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶內，再由詐騙集團成員通知少年陳○○、阮○○、潘○於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點操作ATM提款機提領詐騙所得，並將領得之詐騙所得交予林宥呈，林宥呈再將詐騙所得上繳予詐騙集團上游成員，致原告受有如附表匯款金額所示之損害。被告陳母、阮母斯時分別為被告陳○○、阮○○之法定代理人，就被告陳○○、阮○○ 之行為應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 299,511元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告陳○○陳述：伊負責收款，附表所示之款項並非伊去提領等語。㈡、被告阮○○答辯：伊無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告陳母提出書狀陳述：伊為被告陳○○之母，與本件訴訟全然無關，竟遭列為被告等語。㈣、被告阮母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張就其受詐欺而匯款等事實，業據提出存款交易明細為證（見本院卷第19頁），並有其於警詢之證述、被告陳○○ 、阮○○之警詢之陳述、附表編號1、2之人頭帳戶受害人邵慧慈於警詢之陳述、轉帳明細及截圖、車手提款照片、存摺存款歷史明細批次查詢、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為證，此據本院依原告聲請調閱 112年度少調字第843號卷宗查明屬實（見臺灣新北地方法院 112年度少調字第843號卷第51至61、77至83、125至126、15 8至160、217至219、230至232、243至247頁)，而被告陳○○ 前揭行為業經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少護字第649號裁定被告陳○○觸犯刑法第339條之4第1項第2款之刑罰法律，與其所觸犯其他刑罰法律事件併為裁定令入感化教育處所施以感化教育，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。又被告阮○○對原告所主張之上開事實，於本院並不爭執，於上開事件警詢時亦坦承非行，是原告之上開主張堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號原判例意旨參照）。再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，如行為時有識別能力，其法定代理人應連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272條第2項定有明文。查被告陳○○、阮○○與上開詐欺集團成員共同使原告受有上開損害，且其行為時為限制行為能力人，被告陳母、阮母分別為其等法定代理人（本院卷第95頁、臺灣新北地方法院112 年度少調字第843號卷第75、92頁），原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶賠償其損害299,511元，及被告陳母、阮母分別與陳○○、阮○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。惟被告陳母與阮○○、阮母與陳○○間並無應負連帶損害賠償之依據，但被告給付目的相同，核其性質屬不真正連帶債務，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內即免其責任，原告逾此範圍之請求即屬無據。五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年5月30日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第27至33頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶給付299,511元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告陳母、阮母分別與被告陳○○、阮○○就上開給付負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第六項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲計　　算　　書項　　　　目　　　金額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　3,200元　　　原告預納，按勝敗比例負擔被告陳○○提解費　3,100元　　　原告預納，被告陳○○負擔合　　　　計　　　6,300元　附表編號時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 民國111年10月27日17時27分 99,828元國泰世華商業銀行000-000000000000 111年10月27日17時30分不詳 100,000元 2 111年10月27日17時28分 99,764元同上 111年10月27日17時32分同上 99,000元 3 111年10月27日17時43分 99,998元臺灣銀行000-000000000000 111年10月27日17時56分至57分臺北市○○區○○路0段000號統一超商誠義門市 60,000元 111年10月27日18時2分臺北市○○區○○路0段00號第一銀行天母分行 20,000元合計 299,590元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-02

LTEV-113-羅簡-279-20250102-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2739號原告藍鵲生活家社區管理委員會法定代理人陳東億訴訟代理人趙彥榕律師被告亞東國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人許啟正被告瑞豐物業管理顧問股份有限公司法定代理人廖靜玟被告瑞豐公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人廖靜玟被告朱銘華一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定參照）。二、原告聲明請求：㈠被告亞東國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱亞東公司）給付新臺幣（下同）237萬2,861元本息；㈡被告亞東公司、朱銘華連帶給付237萬2,861元本息；㈢上2項所命給付，如被告亞東公司、朱銘華其中1人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣被告瑞豐物業管理顧問股份有限公司（下稱瑞豐物業公司）、瑞豐公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱瑞豐管理公司）給付143萬4 ,000元本息；㈤被告瑞豐物業公司、瑞豐管理公司、朱銘華連帶給付143萬4,000元本息；㈥上2項所命給付，如被告瑞豐物業公司、瑞豐管理公司、朱銘華其中1人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。核原告聲明第1、2項及第4、5項各為不真正連帶法律關係之請求，依首開說明，核屬主張之數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額，應以各該兩項聲明中金額最高者定之，而第1、2項及第4、5項各該兩項聲明請求給付之金額相同，則第1、2項及第4、5項訴訟標的金額各為237萬2,861元、143萬4,000元，是本件訴訟標的價額應合併計算，核定為380萬6,861元(計算式：237萬 2,861元＋143萬4,000元＝380萬6,861元)，應徵第一審裁判費 3萬8,719元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官張筆隆

2025-01-02

TCDV-113-補-2739-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1283號原告林家妤被告莊詠傑莊張金枝莊家祥謝尚宇兼上一人法定代理人徐玉芬謝文賢被告潘虹瑜李燕飛潘榮裕上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及被告己○○自民國一百一十三年十一月二十三日起、被告癸○○自民國一百一十三年十一月十四日起、被告丁○○自民國一百一十三年十一月十四日起、被告庚○○自民國一百一十三年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告己○○、戊○○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及被告己○○自民國一百一十三年十一月二十三日起，被告戊○○ ○自民國一百一十三年十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　被告癸○○、丙○○、壬○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告庚○○、辛○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前四項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項至第四項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告戊○○○、被告兼被告癸○○（民國00年0月生，尚未成年）法定代理人丙○○及壬○○、被告辛○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，就原告對被告戊○○○、癸○○、丙 ○○、壬○○、辛○○、庚○○之訴，均由原告一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，持原告所有之國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡(下稱系爭信用卡)，接續於如附表一「刷卡日期」欄所示時間，在附表一「刷卡地點/特約商店」欄所示之商店內，未經原告同意或授權，佯以系爭信用卡合法持卡人之身分，出示該信用卡刷卡消費，待刷卡完成後(其中庚○○於附表一編號5更以電子簽名方式偽造「乙 ○○」之簽名1次），行使上開偽造之信用卡消費簽帳單電磁紀錄準私文書，並作為使特約商店經由收單銀行向國泰世華銀行請求撥付消費款項之用，被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○ 因而共同詐得如附表一「刷卡金額」欄所示之不法利益，足生損害於原告。另被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○等四人於如附表二「刷卡時間」欄所示之時間，未經原告同意或授權，在「APPLE」網站付款網頁上輸入系爭信用卡卡號、有效年月及檢核碼等相關資料，於偽造完成上開刷卡消費電磁紀錄準私文書後，旋接續點選確認交易，令「APPLE」網站、國泰世華銀行誤判上開消費費用係受原告之同意或授權，而陷於錯誤，完成消費，被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○因而共同詐得如附表二「刷卡金額」欄所示之不法利益，足生損害於原告。被告上開共同侵權行為導致原告受有如附表一、二「刷卡金額」欄所示共7萬4,321元金錢損害，而被告己○○、癸 ○○、庚○○於上開行為時皆為未成年，故被告己○○之法定代理人即被告戊○○○、被告癸○○之法定代理人即被告丙○○及被告壬○○、被告庚○○之法定代理人即被告甲○○、辛○○應與各該被告同負連帶賠償責任。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告己○○：現在沒有錢賠，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告丁○○：請法院依法判決，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈢被告甲○○：請法院依法判決，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○之上開共同侵權行為，觸犯刑法第339條第2項、第216條、第210條、第220條第2項之刑罰法律，經本院少年法庭以113年度少護字第412號宣示筆錄判處行為時為少年之己○○令入感化教育處所施以感化教育，以 113年度少護字第527號宣示筆錄判處行為時為少年之丁○○、庚○○均交付保護管束，以113年度少護字第714號宣示筆錄判處少年癸○○令入感化教育處所施以感化教育，此有上開宣示筆錄在卷可稽，復據本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱屬實，堪信被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○共同為上開詐欺及行使偽造私文書之侵權行為，而致原告受有如附表一、二「刷卡金額」欄所示共計7萬4,321元之損害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依前揭刑事宣示筆錄與相關事證以觀，足認被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○確有一部行為分擔而共同實施上開盜刷原告信用卡及行使偽造準私文書之詐欺得利行為，因而致原告受有7萬4,321元之損害，故被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○均屬共同侵權之行為人，應依上開規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及連帶法律關係，連帶請求被告賠償7 萬4,321元，即屬有據，至原告之其餘請求，因難認其有該部分損害，則屬無據，尚難准許。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告己○○（民國00年0月生）、癸○○（民國00年0月生）、庚○○（民國00 年00月生）等三人為前開侵權行為時，為限制行為能力人( 癸○○現仍未成年)，其等之法定代理人分別為戊○○○、丙○○和壬○○、甲○○和辛○○，有個人戶籍資料可稽(見個資卷)，原告自得依民法第187條第1項前段，請求戊○○○與己○○，丙○○、壬○○與癸○○，甲○○、辛○○與庚○○，就上開原告受損害之7萬4 ,321元，分別與各該被告負連帶損害賠償之責，至原告之其餘請求，因難認其有該部分損害，則屬無據，尚難准許。　㈣又所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查被告己○○ 、丁○○、癸○○、庚○○依民法第185條第1項前段規定負連帶侵權行為損害賠償責任；被告戊○○○與己○○，被告丙○○、壬○○ 與癸○○，被告甲○○、辛○○與庚○○，分別依民法第187條第1項前段規定各負連帶損害賠償責任，上開係本於不同法律原因而生，具同一給付目的之債務，為不真正連帶債務關係，是如其中任一被告為給付者，其他被告於其給付範圍內，同免除給付責任。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限債權，原告以民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本，於113年11月13日送達於被告丁○○、被告兼被告癸○○法定代理人之丙○○、壬○○，於 113年11月14日送達於被告辛○○、甲○○、庚○○，於113年11月 18日寄存送達於被告戊○○○(於同年月00日生效)，於113年11 月22日起送達被告己○○，是原告自得就該損害賠償債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即被告丁○○、癸○○、丙○○、壬○○均自113年11月14日起，被告辛○○、甲○○、庚○○ 均自113年11月15日起，被告己○○自113年11月23日起，被告戊○○○自113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。　六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表一：編號刷卡日期刷卡地點/特約商店刷卡金額（新臺幣） 1 112年1月1日凌晨2時16分許桃園市○鎮區○○路0段000號「長江加油站有限公司」 1,192元 2 112年1月1日凌晨2時29分許在桃園市○鎮區○○路0段00號1樓「統一超商新貴中門市」 1,659元 3 112年1月1日凌晨2時36分許桃園市○鎮區○○街000號「愛錸有限公司」 16,000元 4 112年1月1日凌晨4時26分許臺北市○○區○○街000號「台灣大車隊」 1,395元 5 112年1月1日下午1時11分許桃園市○○區○○路000號116櫃「創宇通訊中正NOVA店」 37,000元 6 112年1月1日下午1時11分許在桃園市○○區○○路000號116櫃「創宇通訊中正NOVA店」 599元 7 112年1月1日下午1時56分許桃園市○○區○○○路0段000號「台灣麥當勞餐廳」 583元附表二：編號刷卡時間特約商店刷卡金額 (新臺幣） 1 112年1月1日上午10時57分許 APPLE.COM/BILL 170元 2 112年1月1日上午11時0分許 170元 3 112年1月1日上午11時5分許 670元 4 112年1月1日上午11時9分許 1,690元 5 112年1月1日上午11時14分許 3,323元 6 112年1月1日上午11時25分許 3,290元 7 112年1月1日上午11時27分許 3,290元 8 112年1月1日上午11時30分許 3,290元

2024-12-31

TYDV-113-訴-1283-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第789號原告張晁維即翔鋒汽車修護廠訴訟代理人黃昱傑律師被告鄧駿烽何翊榛上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣343,400元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項給付如有任一被告為全部或一部之給付者，其他被告於該給付範圍內即免給付之義務。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）343,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁17)；嗣於民國113年12月4日當庭變更聲明為：㈠被告鄧駿烽、何翊榛（下分別稱鄧駿烽、何翊榛，合稱被告）應各給付原告343, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁89）。核原告前開所為，僅係就被告間之給付責任類型為法律上之補充陳述，非屬訴之變更，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：鄧駿烽前於111年7月21日上午7時45分許，駕駛　　何翊榛所有之車牌號碼000-0000號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）在新北市○○區○道0號34公里處南側向內側車道發生車禍，並將系爭車輛送至原告修護廠維修，原告業已依與鄧駿烽間之承攬契約完成系爭車輛之維修工作，詎被告未依約給付系爭車輛維修費用338,400元及拖吊費用5,000元，即將系爭車輛開離，經原告屢次催繳仍置之不理。為此，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠鄧駿烽、何翊榛各應給付原告343,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、全省汽車道路救援組織服務三聯單、系爭車輛相關照片、 LINE文字訊息紀錄、律師函等件為證（本院卷頁21-45），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。經查，原告主張承攬鄧駿烽交付車主何翊榛關於系爭車輛之維修及拖吊之工作，惟被告迄未給付爭車輛維修費用338,400元及拖吊費用5,0 00元，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付該等款項共343,400元，及起訴狀繕本送達被告翌日(即113年9月 13日起至清償日止（見本院卷頁61-63），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又核被告所負上開給付義務，雖發生原因之法律關係或有不同，但具有同一給付目的，因此在343,400元範圍內，應依不真正連帶債　　務關係各負全部給付之義務，如其中一人已為給付者，他人　　即同免其責任。四、綜上所述，本件原告分別本於承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付343,400元，及均自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；且如其中任一被告為全部或一部之給付，另一被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-789-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1352號原告謝孟君訴訟代理人陳寶華律師被告王書妤王偉翔上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號5樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應分別給付原告新臺幣126,000元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應分別自民國113年7月10日起至遷讓返還訴之聲明第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣9,000元。四、第二至三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。五、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國107年起向訴外人李美月承租門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），租金為每月新臺幣（下同）9,000元，於每月10日前給付，被告並分別與李美月簽訂租約（下稱系爭租約）。嗣原告向李美月購買系爭房屋，系爭契約對原告仍繼續存在，然被告自112年5月起即未依約給付租金，原告遂於113年4月16日以存證信函催告被告繳納，並以本件起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，被告即應遷讓交付系爭房屋。爰依民法第767條第1項前段規定、系爭租約及不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋及清償所積欠之租金126,000元（112年5月至6月），暨自113年7月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利9,000元等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之房屋稅繳款書、存證信函、系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、土地及建物登記第一類謄本為證（見調解卷第13至15頁，本院卷第49至57頁）。又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第3款亦有明文。是依前開規定，出租人應於承租人所積欠租金扣抵押租金後達2個月時，始得於催告承租人繳納而未獲清償後終止租約，並請求承租人返還租賃物。　　㈢經查，被告就112年5月至113年7月之租金，尚有135,000元（計算式：9,000×14＝126,000）未清償，已積欠租金達2個月以上，原告起訴後，本件起訴狀於113年6月25日寄存送達被告，應以該日為系爭租賃契約終止日，應認系爭租約已於11 3年7月5日合法終止，原告自得本於出租人之地位請求被告遷讓返還系爭房屋；又系爭租約約定每月租金為9,000元，而被告尚積欠原告112年5月至113年6月之租金共126,000元，故原告依系爭租約請求被告給付租金126,000元，自屬有據。　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年7月5日終止，則被告自113年7月5日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。是原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月10日起至遷讓交付系爭房屋予原告之日止，按月給付9,000元，應屬有據。　㈤末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故若非基於當事人明示之意思表示又無法律規定，而數債務人具有同一目的，因相關之法律關係偶然競合，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務者，則為不真正連帶債務。查本件被告乃分別與李美月成立系爭租約，李美月將系爭房屋售予原告後，系爭契約對原告仍繼續存在，即被告對原告所負債務具有同一目的，但如其中一被告為給付時，原告所受之租金損害在已給付之範圍內即獲得填補，故被告對原告所負之債務，係不真正連帶債務。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定、系爭租約及不當得利法律關係，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,090元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第436條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院職權為上開之宣告，自無准駁諭知之必要，附此敘明之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1352-20241231-1

員簡

員林簡易庭

請求共同分攤損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第312號原告吳豐聿訴訟代理人江宜珊被告陳韋誌陳智錫楊浩任楊舜堯呂晏凱楊蓉樺陳駿宏朱素蓮陳翊壕陳芷綺上列當事人間請求共同分攤損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告戊○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。二、被告壬○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。三、被告丙○○應給付原告新臺幣6萬6,876元。四、被告辛○○應給付原告新臺幣6萬6,875元。五、被告己○○應給付原告新臺幣1萬8,575元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○各負擔百分之22，由被告己○○負擔百分之6，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行；但被告戊○○、壬○○、丙○○、辛 ○○、己○○如依序以新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,876元、新臺幣6萬6,875元、新臺幣1萬8,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　辛○○（按：戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、辛○○、甲○○、己○○、丁○○下合稱被告，如單指其一，則逕稱其等之名））是於民國00年0月出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第86頁），而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時（見本院卷第9頁）因尚未成年，遂由其法定代理人甲○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，甲○○之代理權因而歸於消滅，故原告聲明應由辛○○本人承受訴訟（見本院卷第124、125頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。　　貳、實體方面　一、原告主張：（一）原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○與己○○（下稱戊○○等5人）、訴外人張家瑋於110年12月31日晚上9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之嘉年華KTV包廂內毆打訴外人施峻翔，本院遂以111年度訴字第1147號判決原告受有損害新臺幣（下同）39萬2,649元，且戊○○等5人、張家瑋應依民法第185條之規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，而訴外人吳金村與乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○與丁○○（下稱庚○○等5人）、訴外人張萬福與蔡千金則依序為原告、戊○○等5人、張家瑋之法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應分別與原告、戊○○等5人、張家瑋負法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係。（二）嗣原告於113年2月26日與施峻翔在彰化縣溪湖鎮調解委員會成立調解，約定由原告給付施峻翔36萬2,000元，且施峻翔同意讓與損害賠償請求權給原告。因此，原告依民法第281條、類推適用民法第281條、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付原告30萬1,666元（即：36萬2,000元÷6≒6 萬334元，36萬2,000元－6萬334元＝30萬1,666元）。（三）並聲明：被告應連帶給付原告30萬1,666元。二、被告抗辯：　　　　（一）戊○○、庚○○辯稱：原告會先賠償給施峻翔，是因原告之問題比較大，所以原告應負擔較多分擔額，戊○○、庚○○只須補償一點金額給原告即可等語。（二）子○○辯稱：丙○○已於113年3月23日與施峻翔和解，所以子 ○○無須再償還分擔額給原告等語。（三）己○○辯稱：己○○當時是被叫過去而已，並無動手毆打施峻翔，但卻要己○○賠償相同金額，並不合理等語。（四）壬○○、癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、丁○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院111年度訴字第1147號民事判決、臺灣高等法院臺中分院調解筆錄、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書（下稱調解書）、本院113年度司聲字第54號民事裁定、本院111年度原訴字第33號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至32、37、38、71、211至215頁），復經本院調閱本院111年度訴字第1147號請求損害賠償事件、本院111 年度少調字第252號傷害等案件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、戊○○因刺青圖案曾與施峻翔產生口角；施峻翔不滿壬○○之直播內容，雙方互有糾紛；原告亦因合照上傳Instagram 之問題，而與施峻翔互有不滿。嗣原告、戊○○等5人、張家瑋與已滿18歲之吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良於110年12月31日晚上9時30分許聚集在彰化縣○○鎮○○ 路00號之嘉年華KTV包廂唱歌，並推由丙○○以電話聯繫施峻翔到場。而施峻翔進入包廂後未久，呂彥凱即對施峻翔說：「曾子豪想要了解施峻翔與戊○○、壬○○、原告之間在網路上發生口角爭執的事情」，要求施峻翔站桌子正中間接受質問，惟施峻翔尚未回答，曾子豪即出手毆打施峻翔，之後施峻翔隨即遭人推倒在地，戊○○、壬○○、原告、丙 ○○、辛○○與吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良遂基於傷害犯意聯絡及行為分擔，分別以徒手毆打、推及腳踢等方式，攻擊倒在地上之施峻翔，最後再以鐵製垃圾桶丟打施峻翔（下稱系爭事故），導致施峻翔受有流鼻血、內上唇擦傷、内下唇擦傷、右手背擦傷、頭皮挫傷血腫、左耳挫傷血腫、頸部擦傷、左上背擦傷等傷害，而張家瑋、己○○則為在場助勢之人。　 2、因原告、戊○○等5人、張家瑋於系爭事故發生時均為限制行為能力人，施峻翔遂就系爭事故，於111年9月23日對兩造、吳金村、乙○○、張家瑋、張萬福、蔡千金提起訴訟請求賠償，並繳納第一審裁判費1萬1,494元，本院即以111 年度訴字第1147號請求損害賠償事件受理；嗣本院認原告、戊○○等5人與張家瑋間成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，而戊○○與庚○○間、壬○○與癸○○間、原告、吳金村與乙○○間、丙○○與子○○間、辛○○與甲○○間、張家瑋、張萬福與蔡千金間、己○○與丁○○間應分別成立法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係，遂於112 年7月13日以111年度訴字第1147號判決：「一、原告、戊 ○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自11 1年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、戊○○、庚○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、壬○○、癸○○應連帶給付施峻翔39萬2,649 元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、丙○○、子○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、辛○○、甲○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、張家瑋、張萬福、蔡千金應給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、己○○、丁○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。九、前八項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍内，他被告免給付義務。十、訴訟費用由兩造、吳金村、乙 ○○、張家瑋、張萬福、蔡千金連帶負擔百分之44，餘由施峻翔負擔。」。　 3、張家瑋、張萬福、蔡千金對本院111年度訴字第1147號民事判決提出上訴後，於112年10月26日，在臺灣高等法院臺中分院與施峻翔成立調解，約定：「一、張家瑋、張萬福、蔡千金願連帶給付施峻翔5萬6,000元，並當庭由蔡千金交付5萬6,000元給予施峻翔簽收無誤。二、施峻翔其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任。」。　 4、施峻翔就本院111年度訴字第1147號民事判決聲請確定訴訟費用額，本院乃於113年2月20日以113年度司聲字第54 號裁定「兩造、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔之訴訟費用額確定為5,685元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　 5、原告、吳金村與乙○○就系爭事故、本院111年度訴字第114 7號民事判決，於113年2月26日，在彰化縣溪湖鎮調解委員會與施峻翔成立調解，約定：「一、原告同意賠償施峻翔36萬2,000元（含自111年12月18日起至113年2月26日止之利息及訴訟費用）。二、上開金額之給付方式：原告當場現金交付施峻翔36萬2,000元整收訖，不另立據。三、施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。四、兩造就此事件達成和解，嗣後不得再異議，均拋棄其餘之民事請求權。」。　 6、吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良因系爭事故，經臺灣彰化地方檢察署檢察官認均涉犯傷害罪嫌，遂以11 1年度少連偵字第85號提起公訴，並由本院以111年度原訴字第33號傷害案件受理；嗣吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良與施峻翔成立調解，本院乃於112年4月28日以111年度原訴字第33號為公訴不受理判決。　　（二）原告是否對戊○○等5人有債權存在？　 1、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條第1項、第2項定有明文。　 2、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 7、28、31頁），原告與戊○○等5人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項、第2項之規定，應對施峻翔所受之損害39萬2,649元、法定遲延利息與訴訟費用負共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，身為共同侵權行為連帶債務人之原告嗣就系爭事故、本院111年度訴字第1147 號民事判決，已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔，及自施峻翔受讓其對戊○○等5人之損害賠償請求權（見本院卷第71頁；按：調解書所載「本案被告餘5人」，應是指戊○○等5人，理由詳如下述）；因此，原告所給付之36萬2,000元既已大於其自己所應負擔之內部分擔額（理由詳如下述），則依民法第281條第1 項、第2項之規定、原告與施峻翔間於調解書之約定，原告即對戊○○等5人取得求償權與施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權。　 3、原告受讓取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權一節，業經本院認定如上；又原告與施峻翔於調解書僅約定：「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），並未記載得對戊○○等5人請求之具體賠償金額與請求權間關係，故審酌原告與戊○○等5 人均為共同侵權行為連帶債務人之情況下，本院認受讓施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償債權之原告，對戊○○等5人之請求金額，仍應受民法第281條第2項「求償權人『於求償範圍內』，承受債權人之權利」之求償範圍內限制，易言之，原告在各求償範圍內，對戊○○等5人是成立多數個別獨立之債，而並未承受施峻翔依民法第273條之規定所得行使之權利，故原告不得更行請求戊○○等5人連帶清償。（三）原告是否對庚○○等5人有債權存在？　　　　 1、按不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債務，並不當然適用。就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係，民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度台上字第975號、86年度台上字第2656號判決意旨參照）。　 2、原告與施峻翔於調解書既約定：「施峻翔同意於『本案被告餘5人』之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），而張家瑋、張萬福、蔡千金、原告、吳金村與乙○○前復已與施峻翔成立調解（見本院卷第37、38、71頁），可見施峻翔僅是將其於本院111年度訴字第1147號民事判決中對被告中之5人的損害賠償請求權讓與給原告；又調解書雖只約定「本案被告餘5人」，而未具體記載「本案被告餘5人」之姓名，但依前所述，原告是與戊○○等5人成立共同侵權行為責任，而非與庚○○等5人成立共同侵權行為責任，且原告於起訴時，所提出之起訴狀上亦僅記載以戊○○ 等5人為對造，及於訴之聲明與理由特定「被告5人…」、「…具狀向被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○、己○○等5人…」，並無以庚○○等5人為對造（見本院卷第9至15頁），故本院認調解書所記載之「本案被告餘5人」，應僅是指戊○○ 等5人，而非庚○○等5人。因此，原告依調解書關於「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」之約定，只取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權而已，而無受讓施峻翔依民法第187條第1項之規定所生對庚○○ 等5人之損害賠償請求權。從而，原告自無從依施峻翔對庚○○等5人之損害賠償請求權向庚○○等5人請求賠償。　 3、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），庚○○等5人並無與原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，其等是因負法定代理人責任而與原告具不真正連帶債務關係，則依前揭說明，原告與庚○○等5人間並無內部分擔部分，而原告復未舉證證明其與庚○○等5人間有依民法第272條之規定成立連帶債務之明示與法律規定，故原告同無從依民法第281條第1項、第2項、第273條之規定，請求庚○○等5人給付或連帶給付分擔額。　 4、原告雖主張：其得類推適用民法第281條第1項、第2項之規定對庚○○等5人請求等語（見本院卷第201頁），惟不真正連帶債務人間互無分擔部分，與連帶債務性質有別，故無類推適用民法有關連帶債務人間求償權規定之餘地（最高法院87年度台上字第373號判決意旨參照）；再者，依前所述，應負共同侵權行為責任之原告、戊○○等5人與張家瑋既為實際在場下手傷害施峻翔或在旁助勢之加害人或幫助人，則依民法第188條第3項規定所蘊含之「實際侵權行為人應終局負責的基本原則」，應負終局責任之人是原告、戊○○等5人與張家瑋，而非庚○○等5人，換言之，原告、戊○○等5人、張家瑋與庚○○等5人是處於不同階層義務，自不應類推適用民法第281條第1項、第2項之規定使應負終局責任之原告得向僅負暫時性債務之庚○○等5人求償。故原告上開主張，並非可採。（四）原告對戊○○等5人之求償範圍為何？　　　　 1、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第21 7條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：（1）依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），原告、戊○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔 39萬2,649元及自111年12月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則據此計算111年12月18日至11 3年2月26日調解書簽訂時之法定遲延利息，再加計39萬2, 649元與施峻翔得連帶請求之訴訟費用5,685元後（見本院卷第211頁），施峻翔因系爭事故所受之最終損害金額應為42萬1,775元（即：39萬2,649元＋2萬3,441元＋5,685元＝ 42萬1,775元，小數點以下四捨五入）。　（2）原告、戊○○等5人、張家瑋就施峻翔所受之最終損害金額4 2萬1,775元應負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告、戊○○、壬○○、丙○○ 、辛○○始為下手實施傷害施峻翔之加害人，而張家瑋、己 ○○則僅為在場助勢之幫助人而已（見本院卷第27、28頁），故經類推適用民法第217條第1項之規定，及審酌原告、戊○○等5人、張家瑋之涉案情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○之內部分擔比例應各為百分之18，即內部應分擔額依序為7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,920元、7萬5,919元（即：42 萬1,775元×18%＝7萬5,919.5元），而張家瑋、己○○之內部分擔比例則應為百分之5，即內部應分擔額依序為2萬1,08 8元、2萬1,088元（即：42萬1,775元×5%＝2萬1,088.75元）（按：為使總和等於42萬1,775元，故於小數點以下有作不同處理）。　 2、按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號判決意旨參照）。依前所述，原告於與施峻翔簽訂調解書時已以現金交付之方式當場給付36萬2,000 元給施峻翔（見本院卷第71頁），則經扣除原告自己應對施峻翔履行之內部應分擔額7萬5,920元後，僅餘28萬6,08 0元，顯小於戊○○等5人之內部應分擔額7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,919元、2萬1,088元之總和32 萬4,767元，而僅使戊○○等5人同免對施峻翔之部分債務責任28萬6,080元而已，故本院認應依戊○○等5人之同免債務責任比例計算原告得對戊○○等5人之求償範圍。因此，原告依民法第281條第1項之規定，僅得請求戊○○償還6萬6,8 77元、壬○○償還6萬6,877元、丙○○償還6萬6,876元、辛○○ 償還6萬6,875元、己○○償還1萬8,575元【即：28萬6,080 元×（7萬5,920元/32萬4,767元）＝6萬6,876.2元，28萬6, 080元×（7萬5,919元/32萬4,767元）＝6萬6,875.3元，28 萬6,080元×（2萬1,088元/32萬4,767元）＝1萬8,575.9元，按：為使總和等於28萬6,080元，故於小數點以下有作不同處理）】。　 3、按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同（最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照）。依和解書與照片所示（見本院卷第207、209頁），丙○○固曾於113年3月23日與施峻翔和解，並給付2萬2 ,000元給施峻翔，但在此之前，原告早已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔（見本院卷第71頁），則依前揭說明，原告於給付36萬2,000元給施峻翔以清償共同侵權行為連帶損害賠償債務時，即已依民法第281條第1項之規定取得對丙○○之法定求償權，且此新生、獨立之求償權，與施峻翔對丙○○之共同侵權行為損害賠償請求權不同，自不因施峻翔嗣又與丙○○就丙○○對其所負之共同侵權行為損害賠償債務成立和解而受影響。因此，原告仍得依民法第281條第1項之法定求償權請求丙 ○○償還6萬6,876元，丙○○曾於113年3月23日與施峻翔和解一事並不足為有利於丙○○之認定。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項之規定，分別請求戊○○ 給付6萬6,877元、壬○○給付6萬6,877元、丙○○給付6萬6,876 元、辛○○給付6萬6,875元、己○○給付1萬8,575元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為戊○○等5人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告戊○○等5人預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-31

OLEV-113-員簡-312-20241231-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第15號原告王張葉吳ＯＯ吳ＯＯ前列2人共同法定代理人曾春燕前列3人共同訴訟代理人謝玉玲律師被告台灣宅配通股份有限公司兼上法定代理人邱純枝前列2人共同訴訟代理人胡祥生被告王鴻淋上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告王張葉、原告吳ＯＯ如附表2所示之金額及附表3所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以附表2所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣被害人吳同浩(以下簡稱被害人)受雇於於台灣宅配通股份有限公司（下簡稱被告公司）桃園營業所，原工作内容為內勤，於民國(下同)110年2月19日當日，因宅配貨物過多，臨時支援貨物宅配運送，被告公司卻未曾於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，並提供16年車齡之老舊車輛即車號00 0-00之貨車（下稱系爭車輛）送貨，於當日14時30分到達宅配地點桃園市○○區○○路0000巷00000號民宅執行貨物配送時，因地處約8度斜坡，被害人停好系爭車輛後下車，於按宅配地點門鈴時，約莫25秒系爭車輛即開始向民宅方向斜坡向下滑動，因被害人缺乏緊急事故應變處理訓練，於發現車輛滑行時，急於拉車門欲進入駕駛座以停止車輛，惟車輛滑動速度過快，被害人遭該車輛撞擊並夾壓在民宅之入口玻璃門處，直至民宅主人於事故後約半小時後才發現，經通知救護車緊急送往林口長庚紀念醫院急救，最後仍因傷勢過重於當日16時01分不幸過世。 (二)根據系爭車輛之鑑定報告書，其中明確指出駐車煞車機構異常，第27頁之鑑定分析，其中第三項敘及：「駐車煞車警示燈不亮」、「手煞車的行程是16.1cm」（手煞車行程維修手冊80〜120mm)，即正常值應該是8-12cm，故系爭車輛手煞車行程過長，研判系爭車輛駐車煞車機構異常。另據系爭職災檢查書，作如下認定：本案事業單位（宅配通）之職業安全衛生管理概況：1.職業安全衛生管理計畫及執行：已訂定、未執行2.安全衛生工作守則：已訂定3.自動檢查計晝及實施自動檢查：已訂定及未確實實施4.職業安全衛生教育訓練：未辦理5.職業安全衛生管理系統之實施與績效認可：未實施、未執行。又本件職業災害原因分析如下：1.直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2.間接原因：不安全狀況駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3.基本原因:(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。(2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。 (三)依據職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、職業安全衛生法第2條第3款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第6款、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1 項前段及檢附之表十四，查被害人事發當日因臨時支援送貨，依照上開規定，雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，以確保勞工安全，且關於教育訓練時數，在職勞工於變更工作前依實際需要排定時數，不得少於三小時，若被害人受過相關教育訓練，遵循安全作業標準程序，或縱於意外發生時，能就緊急事故為適當之應變處理，亦不致發生本件悲劇。依據系爭鑑定報告書就事故地點之勘查：「系爭車輛事故地點有斜坡向房屋方向傾斜。」，原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之母曾春燕因亦任職於宅配通公司桃園所，知悉桃園所長期以來皆有接該事故民宅之單，被告公司既然接單，司機要送貨到該處，由於地形之故，勢必非得在斜坡上停車卸貨不可，為勞動場所，顯然公司並未禁止勞工將車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡；而當貨運業者因宅配地點的地形緣故，有不得不停放斜坡的需求時，即應採用必要的安全設備或措施，亦為前揭職業安全衛生設施規則第116條第6款之規範目的，顯然在貨車上配置輪擋有其必要性；就本件言之，以被害人將系爭車輛停在斜坡之時，因該停車處為約坡度高達8〜9度之斜坡，於公司未採用必要的安全設備或措施的情況下，顯見於被害人將系爭車輛停放於斜坡之當時，系爭車輛已處於會向下滑落之不安全狀態，況斯時被害人尚須至別處找尋車輪擋以防車子滑落，於此空檔已處於一不安全之狀態，即存有被害人隨時會遭向下滑落之車輛撞擊之風險。因此，縱使系爭車輛有拉手煞車（查無積極證據可證被害人未拉手煞車，詳後說明），然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一般人駕車之經驗法則，否則何須於拉手煞車後再放至車輪擋，毋寧稱該車輪檔為雙重保險之一環，顯見於斜坡上停車，光靠手煞車是不夠的，除了煞車系統要定期保養安檢外，還需要輪擋，不能讓貨車司機停車後自行再去撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，一來石頭形狀不規則，阻擋效果有限；二來，待司機停車後再自行撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，可能根本撿不到且來不及跟上貨車下滑的速度，從被害人下車到車輛滑行，僅相隔25秒左右，根本也來不及撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，車輛即已滑行，但被告宅配通卻未隨車配置任何阻擋物，就此被告宅配通公司顯然未提供員工執勤時所必要之安全設備或措施，致勞工發生本件死亡之重大職業災害，雇主已違反前揭職安規則之相關規定，而難辭其咎，上述即為職災報告書中未執行職業安全衛生管理計畫。 (四)按駐車煞車警示燈其狀況係在提醒駕駛：駐車檔位鎖定，此時手煞車是處於拉起狀態；因此駐車煞車警示燈不亮很嚴重，蓋駕駛無從得知手煞車是否已拉到底，只能憑感覺。次者，依據手煞車行程維修手冊，手煞車行程標準值是在80〜120 mm，也就是8〜12cm，然系爭車輛的手煞車的行程竟為16.lcm ，顯然超過標準值很多，手煞車行程過長即手煞車太鬆，會影響手煞車的制動力，嚴重者甚至失去制動作用，即車輛若停在斜坡上，因煞不住而極易向下滑，這也正是本案悲劇發生的原因。附帶敘明者，從系爭鑑定報告書第7頁可知，系爭車輛煞車油含水量之檢測結果大於4%，為危險等級。煞車油含水量高會降低它的沸點，使煞車油沸騰而失去制動作用。實驗證明，當煞車油中的水含量達到3%時，煞車油的沸點就會降低在一般使用條件下、輕度制動是沒有任何問題的。但是在高強度制動時，比如在長距離下，或者激烈駕駛頻繁緊急制動時，會使煞車油的溫度急劇升高，很快達到煞車油的沸點，煞車油就會汽化並失去制動作用，進而產生氣鎖（ AirLock)的軟腳現象，煞車油沸騰衰退不是慢慢進行的，而是一瞬間發生的事，非常危險，因此煞車油的沸點越高越好。另外當煞車油混入水分後，煞車油的低溫流動性也會變差，在極低溫情況下會凝固，從而導致煞車失靈，此外，當煞車油混入水分後，還會繡蝕剎車分泵中的活塞，造成活塞卡死的故障，就此顯見宅配通公司未確實實施自動檢查計畫，對車輛的保養維修確有多處疏失。 (五)系爭車輛鑑定報告書雖然明確指出系爭車輛駐車煞車機構異常，但在末後的鑑定結論卻謂：「於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車）」，然此結論，不僅有違於職業安全衛生設施規則第116條第6款法規規範意旨及經驗法則，已如前述，且未提出任何理論依據，顯屬鑑定者之個人臆測，毫無可採。依據臺灣士林地方法院111年勞安訴字第1號刑事判決，亦認為只要將車輛停放於斜坡時，就有向下滑落之風險，縱使有拉手煞車還是無法阻止該危險之發生，此為一般人駕車之經驗法則。媒體報導亦指出，在有坡度的地方停放車輛，即便手煞車拉到底，沒有輪擋還是不夠的，因為如果手煞車拉一半，車子越滑越快，如果拉到底，車子一樣會滑動。汽車教練謝志宏：「如果手煞車拉的很緊，可是一樣他還是會滑，會滑的更慢。」，要讓車停的安全，一定要在輪胎前加上輪擋，且輪擋的大小與置放的位子也很重要，要出現黃金三角才有擋車的效果，而且這個輪擋的大小至少要有輪胎的10分之1高，另外如果是大型重車，例如卡車、貨車等，輪擋建議放後輪，因為重量重，輪擋的大小至少要有8分之1到4分之1，並指出除了要在輪胎旁放置輪擋，煞車系統還是要定期保養。再依職業安全衛生管理辦法第 14、50條、職業安全衛生法第23條，查系爭車輛為16年車齡之老舊車輛，容易會有手煞車拉桿齒排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，或煞車皮耗損等種種煞車性能不好問題。且宅配通至少在2020年3月5日就有司機陳報：「因車況老舊手煞車彈開，欲上車重拉不及，導致宅配車滑行並追撞」，與本案情形完全一樣，故縱被害人有將手煞車拉到底，有可能因車輛太過老舊，手煞車止不住因而鬆脫彈開，導致最後是手煞車彈跳後的呈現，變成沒有拉到底，故鑑定報告已無法還原事實真相。顯然車況老舊確實會導致手煞車有易彈開鬆脫之問題，然公司卻未全面召回老舊車輛進行汰換或安檢，維修保養不確實，煞車系統的問題無法被發現，導致手煞車系統不能正常發揮功能，或就算一時發揮功能也因系統老舊而無法支撐太久，公司卻未進行汰換！因此系爭職災報告書直指未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫為本案事故發生之基本原因之一。 (六)查被告公司為事業主，王鴻淋則為桃園所的所長，為事業經營負責人；渠等均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，且王鴻淋同時也為「工作場所負責人」及「部門主管」，被害人為宅配通公司桃園所雇用之勞工，按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，另雇主對於就業場所作業之車輛機械，應禁止駕駛者即被害人停放於有滑落危險之虞之斜坡，或應採用其他安全設備或措施；又依照職業安全衛生法第6條第1項規定、職業安全衛生管理辦法第50條規定，而依客觀情況，無不能注意之情事，乃被告並未注意遵守上開義務，未使被害人於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，亦未禁止駕駛者停放於有滑落危險之虞之斜坡或提供可用之安全設備，且未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計晝，車輛老舊未汰換而維修保養不確實，系爭車輛駐車煞車機構異常，則如前述，依據職業災害勞工保護法第7條，雇主就被害人所受傷害職災死亡結果既不能證明其無過失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康，是雇主如有違反前開規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應負損害賠償之責。被告公司、王鴻淋皆為雇主，其等顯已遠反職業安全衛生法第6條第1項之注意及保護義務，其等之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，足堪認定。而被告2人之不法行為，與被害人因此發生之死亡結果，係各負獨立賠償責任，於本件同一死亡結果，各有其罪責，是被告2人本於各別發生之原因，對原告3人各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因此被告中任一人為給付，他被告即應於給付範圍同免其責任；又依職業安全衛生管理辦法第6條之規定可知，桃園所乃受總公司職業安全衛生之管理單位所指揮監督，而總公司之職業安全衛生管理單位乃直接隸屬雇主，由雇主指揮監督。則邱純枝身為宅配通公司之代表人，對於工作場所之設備及勞工有管理、監督或指揮之權責，因過失違反前開職業安全衛生法等相關法令，未盡前開法規所定之保護義務，其執行被告公司業務有前開違反法令而致原告損害，依公司法第 23條2項「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」之規定，自應與被告公司對原告負連帶賠償之責。 (七)爰依侵權行為法則、公司法第23條第2項、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告公司、邱純枝應連帶給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各為如附表1所示之金額，及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告王鴻淋應給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各如附表1所示之金額及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依原告所提出之原證2，據桃園市政府勞動檢查處之「重大職業災害檢查報告書」(以下簡稱系爭職災報告)，本案災害原因分析：依據民宅監視錄影帶、事故車輛行車紀錄器及相驗屍體證明書及災害現場概況，研判本災害生原因為110年2 月19日14時10分，被害人至本市○○區○○路0000巷00000號執行貨物配送工作，過程中貨車因停放在約8度斜坡上，且離開車輛時未熄火制動，在被害人探詢屋主並於按屋外電鈴時，所駕駛貨車（車號：000-00)即向民宅方向，罹災者發現車輛滑行時，立即欲進入車輛駕駛座停止車輛時，就連人帶車撞擊至下方民宅，被害人此時遭貨車夾在民宅門口之間（距貨車停放地點約11公尺），罹災者胸腹部遭貨車車門及宅配大門鐵柱之擠壓，造成呼吸衰竭併窒息，於當日16時01分不治死亡。1、直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2、間接原因：不安全狀況：駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3 、基本原因：(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫…等情。依原告所提出之原證1，本案車輛經桃園地檢署囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定該車輛是否暴衝，作成「鑑定報告書」，鑑定結論謂：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現況：（一）由上述各項資料顯示無引擎暴衝現象發生 ;(二）由上述各項資料顯示駐車煞車力（手煞車）符合規範，於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車）。 (二)有關被告公司法定代理人邱純枝部分：　1.鑑於現代企業或組織之經營、尤其營業規模越大者(例如上市或跨國公司、大型企業集團），涉及組織專業分工且考量營運事務龐雜，本非負責人所能獨力處理，更無可能嚴格要求企業負責人必須無時無刻、毫不間斷地隨時注意所有營運可能狀況或細節，是衡情多採分工設職、逐級管理原則，甚或基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，自須視實際情況憑以詳究行為人是否該當上述過失犯及不作為犯之成立要件，倘企業負責人並未實際參與特定個案規劃或執行，即難謂有違反必要注意義務之過失責任可言。　2.被告公司係公開發行公司，依被告公開資訊公司章程第25條規定，有關宅配通公司之事業單位之安全衛生管理體系及概況，於董事長下設有總經理，並設有平行於總經理之職業安全衛生暨健康促進委員會，於總經理下設有職業安全衛生中心，内有職安衛業務主管、管理員、職安衛師等。職安衛中心就桃園營業所負管理、監督之責，於桃園營業所並設有工作場所負責人王鴻淋所長及職安衛業務主管。又宅配通公司之管理體系及經營授權之概況，於董事長下設有總經理，其下設有管理本部、業務本部、物流本部、營運本部，於各本部下亦分別各設立處長、經理，參加勞保人數2,121人，桃園營業所則有70人。基上，宅配通公司就本案桃園營業所之勞安事故，因公司規模龐大，員工達2千餘人，故於營運及管理上設有總經理及於轄下各本部設有處長、經理，以職司各部門之專業營運事務，尤其於總公司及桃園營業所各聘有合格之勞安衛技術人員，本件勞安事故本非法定代理人邱純枝所能獨力處理或無時無刻注意所有營運可能狀況或細節，是宅配通公司採分工設職、逐級管理原則，並基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，法定代理人邱純枝既未實際參與特定個案規劃或執行，實難認定被告邱純枝有何過失，灼然至明。 (三)有關被告公司桃園所所長王鴻淋部分：　1.依據最高法院76年度台上字158號民事判決、最高法院90年度臺上字第772號判決意旨，經查，上揭「鑑定報告書」之鑑定結論：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現狀，已如上述，由此可見，系爭車輛既無引擎暴衝及喪失駐車煞車力之問題，則因車輛滑動造成撞擊擠壓致死，顯難謂桃園營業所所長王鴻淋就系爭車輛之維修保養有何未盡注意義務之責。　2.惟上揭鑑定報告書於「鑑定分析」第三點提及：…另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為 16.lcm(手煞車行程維修手冊數值為80〜120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常等語，是否與系爭車輛滑動並進而造成撞擊擠壓致死有因果關係？則待商榷。經查，上揭「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因，僅說明本事故肇因為「未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走」，並未說明被害人是否有拉手煞車以制動，故尚難以系爭車輛之手煞車警燈不亮而逕認與車輛滑動造成撞擊擠壓致死有因果關係。而且，本案事故發生於000年0月00日，而系爭車輛曾於同年1月29日完成車輛定期檢驗，其手煞車合格標準為460kg，檢驗結果為508kg，故縱使手煞車燈不亮，只要將手煞車依規定拉起，該手煞車仍有符合規定之制動力。　3.況「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因似認被害人完全未採取制動措施，若是，則難謂桃園營業所有何未盡車輛維修保養之義務。退步言之，假設被害人僅採取拉手煞車之制動措施，則手煞車燈不亮，是否可認為與系爭車輛滑動造成死亡間有因果關係？經查，手煞車燈點亮之目的在於提醒駕駛人手煞車有正確適當拉起（達到手煞車之制動效用），若駕駛人已拉手煞車，燈卻未亮，則駕駛人自應警覺手煞車未發生制動效用，此時即應採取更佳、更正確之制動方法，即熄火、排到停車檔位、重新拉緊手煞車，甚或將車輛移至較為平坦之處，以確保車輛不會無故滑動。由上可見，從本案之事後客觀審查，系爭車輛之手煞車燈不亮，不必然發生車輛滑動而撞擊擠壓致死之事故，故手煞車燈不亮與本件死亡間並無因果關係。　4.又系爭職災報告就本事故載明：3、基本原因：（1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。經查，桃園營業所於職災調查時，容或因資料未齊備，致上揭報告書就此有所誤解。嗣查詢相關資料，宅配通公司曾辦理2017年度車故防範暨工安講座北部場，有桃園所經理陳寬堯、專員楊力豪參加；辦理20 18年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），桃園所專員王鴻淋、楊力豪參加；辦理2019年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），有桃園所專員被害人參加，以上均有簽到簿為憑。參加者為主管車故防範人員，除本身參加教育訓練，並兼負有回所教育其他車輛駕駛同仁之職責。且由被害人被害人之「員工教育訓練記錄表」，顯示除參加上揭2019年度教育訓練外，亦曾參加2010年車故在職訓練、2011年車輛與行車安全訓練。此外，宅配通公司於每年度均有實施「管理計晝」、「職業安全衛生自動檢查計劃」。因此，上揭「(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。」殊有誤會。　5.況且，依一般領有合格駕駛執照者之基本安全觀念，於離開車輛時均應將排檔桿移到停車檔位，並拉上手煞車再熄火，以防止車輛滑動，而被害人被害人領有營業小貨車職業駕照，自2004年1月26日到職桃園營業所，駕駛營業小貨車配送至少十年以上，對本案小貨車之操控自應熟稔，於下車時應熄火、制動，並安置煞車等安全觀念，當屬明瞭。由上可知，宅配通公司既已盡雇主對勞工安全衛生之必要教育訓練，則亦無違反該規定之過失。基上，王鴻淋基於宅配通公司營運本部北區營運處下桃園營業所之負責人，就系爭車輛之維修保養及員工被害人之教育訓練，均依規定辦理且無違反法令之處，故王鴻淋並無任何過失，灼甚明確。 (四)原告等民事損害賠償請求部分：　　經查，被告等並無任何過失，已如前述。退萬步言，縱認被告有過失行為並與被害人死亡有因果關係。然因被害人為十年以上經驗之營業小貨車職業駕駛人且曾受多次車故防範教育訓練，伊下車時未熄火、制動，顯為事故之主因，被告應只有次因，故被害人家屬之請求依與有過失原則，應減輕被告之責任至百分之20。茲就原告等民事損害賠償請求說明如下：　1.殯葬費：依原告提出之收據計算，惟與日前於刑事調解程序中提出之金額45萬元有差異。　2.扶養費：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用，吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用計算至20歲成年年齡，應計算至民法修法後之年齡，並且原告等三人之扶養費用，皆應依扶養義務人之人數平均計算。　3.非財產上損害賠償：原告王張葉請求之精神慰撫金200萬應為過高。　4.被害人家屬已申領勞工保險5個月平均工資之喪葬津貼及40 個月平均工資之遺屬津貼，合計2,118,420元，此部分依勞動基準法第59條第1項「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」被告等得用以抵充前項之損害賠償。　5.被害人家屬並領得由被告公司支付保險費之富邦人壽團體保險給付，吳ＯＯ、吳ＯＯ各150萬3836元，合計共300萬7672元。此部分為被告公司為分散雇主責任風險之保險，視為被告公司對被害人家屬之損害賠償，亦得自損害賠償金額抵充。　6.基上，縱認被告等有部分過失，惟經計算應負損害賠償之金額及抵充被害人家屬已領得勞工保險給付及團體險給付，被害人家屬應已無請求權。 (五)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年8月8日筆錄，本院卷第49至50 頁）： (一)被害人受雇於被告，原擔任内勤人員，其於110年2月19日駕駛系爭車輛前往送至桃園區龜山區大同路1446巷121-1民宅前，因地處8度斜坡，因系爭車輛滑動而撞擊被害人致死，有原告提出之被告公司桃園營業所所雇勞工吳同浩被撞致死之重大職業災害檢查報告，有原告提出之原證2報告書可按（以下簡稱系爭職災報告書，調字卷第89-107頁）。 (二)本件經送請鑑定系爭車輛是否有暴衝等情，經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書，有原告提出原證1之報告書可按（以下簡稱原證1報告書，見調字卷第29-87頁）。 (三)原告王張葉為被害人之母親、原告吳ＯＯ、吳ＯＯ分別為被害人之子女。 (四)原告吳ＯＯ、吳ＯＯ已受領勞基法第59條第4款之遺囑補償198萬 9765元及被告為原告投保團體險300萬7672元，共受領499萬 7437元，有系爭職災報告書、被告答辯狀可按(見調字卷第1 05、197頁）。四、本件爭點應為：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ三人依據侵權行為法則，依序請求被告如附表所示之金額，是否有理由？　　茲分述如下： (一)原告依據侵權行為、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付如附表編號1所示之金額部分: 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。而所謂違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之 (最高法院96年度臺上字第296號判決參照)。再勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康（職安法第1條規定參照），屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條、第194條分別定有明文。末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定有明文。被告邱純枝為被告公司之法定代理人，疏未注意上開勞動法規，自應與被告公司負連帶賠償責任。　2.原告主張被告之過失如下:①系爭車輛駐車剎車機構異常（駐車煞車警示燈不亮、手剎煞行程16.1公分，手煞車之行程過長，煞車油含水之檢測結果大於4%，屬於危險等級）。②變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練，未執行管理計晝、未實施自動檢查計畫。③雇主未禁止勞工停放車輛於斜坡，未為必要之安全設備或措施，違反職業安全衛生設施規則第 116條第6款之規定。④系爭車輛車齡高達16年，容易造成手煞車拉桿齒輪排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，剎車皮耗損等性能不良之問題，造成手煞車彈開。如原證6之照片顯示等語。被告則以①原證1之鑑定報告顯示，系爭車輛並無引擎暴衝、煞車符合規範，雖然手煞車行程有比規範長，但確實拉到定位，同樣有煞車力，系爭職災係因車輛滑動造成死亡結果，顯與被告王鴻淋執行職務並無因果關係。③系爭職災報告稱系爭車輛之煞車燈不亮研判系爭車輛駐車煞車機構異常云云，然系爭職災之直接原因為系爭車輛未熄火、制動，並安置煞車，防止該機械逸走，故難以煞車燈不亮與本件致死結果有何因果關係。④系爭車輛於110年1月29日完成車輛定期檢驗，手剎車合格標準為460公斤、檢驗結果508公斤，有被證2之車輛定檢紀錄（見調字卷第213頁）。⑤被害人有參加於108度營業單位主管車故防範教育訓練、109年車故在職訓練、110年車輛與行車安全訓練、每年實施之管理計畫、職業安全衛生自動檢查計畫，有被告提出被證3簽到簿、被證4之文件可按(見調卷第215-279頁）。⑥被害人於93年 1月26日到職，配送貨物之職務長達10年以上，熟悉自小貨車之操控，下車應熄火，並安置煞車系統，應屬明瞭，被告已進對於勞工安全衛生之必要教育訓練，並無違反保護他人之法律云云。　3.經查:臺灣桃園地方法院認定被告公司具有違反職業安全衛生法第40條第2項之過失，有該院112年度勞訴字第2號判決可按，其理由如下: 　①系爭車輛停放於案發現場斜坡時，係未熄火且拉動手煞車之狀況： (1)法院勘驗案發現場監視器錄影畫面（檔案名：頻道4），內容顯示：「1.【監視器錄影畫面14：01：53】死者車輛到達現場。2.【監視器錄影畫面14：01：57】車停。3.【監視器錄影畫面14：02：28】死者開車門下車。4.【監視器錄影畫面14：03：49】死者下車並關車門向前走。5.【監視器錄影畫面14：04：08】死者上前按門鈴。6.【監視器錄影畫面14 ：04：11】車輛開始滑動。7.【監視器錄影畫面14：04：17 】死者發現車輛滑動，試圖開車門阻止。8.【監視器錄影畫面14：04：19】死者開車門半坐入駕駛座。9.【監視器錄影畫面14：04：21】車輛滑動向前，發生撞擊。」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見桃院卷二第151頁）。 (2)觀諸台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之鑑定報告書，內容略以：「一、系爭車輛為前置引擎後輪傳動鏈，行車煞車（腳煞車）力為液壓驅動來令片制動，駐車煞車（手煞車）力為多式驅動來令片制動。…三、系爭車輛駐車煞車來令片作動測試、駐車煞車與引擎運轉結合測試及手煞車來令片厚度3.94mm（維修手冊手煞車來令片厚度極限值為1.4mm），未發現異常現象，研判系爭車輛駐車煞車力正常。另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~1 20mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常。四、系爭車輛煞車系統煞車力經車輛代檢廠檢測，測試結果如附件一，行車煞車（腳煞車）煞車力第一、二軸分別為1,193kg、763kg；駐車煞車（手煞車）煞車力490kg，符合法規要求：行車煞車力總和需大於車重的50%，駐車煞車力需大於車重的16%。 …六、系爭車輛事故地點停放於斜坡上，斜坡之傾斜度變化範圍為4~9度角，車輛停放於斜坡之拉力為W*sin，假設車重為2,560kg，系爭車輛於斜坡上可能會受178.6~400.5kg的拉力作用。」（見110年度相字第346號卷第157-185頁）。則由上開鑑定報告可知，系爭車輛之煞車系統可區分為行車煞車（腳煞車）、駐車煞車（手煞車），被害人吳同浩於系爭車輛滑動時，未在車輛內，不可能踩動腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。且若將系爭車輛之手煞車拉至定位，仍有490公斤之煞車力道，縱系爭車輛當時係停放於現場坡度9度之斜坡，而受有400.5公斤之拉力，經計算後該490公斤之煞車力道，仍大於法定標準之473.68公斤（計算式：【2560+400.5】×16%=473.68）。 (3)查證人釋寬本於桃院審理中證稱：110年2月19日14時32分，我在龜山區大同路1446巷121之1號內，當時我原本在睡午覺，聽到外面有一台車子的聲音怪怪的，出來的時候就看到我的門被車子撞壞了，我出來的時候看到有一部車子在我的門側，我看到有一個人在我的住宅門側和車子的門被夾在那裡，我不知所措就報警。當時車子在發動，沒有熄火，有聽到引擎轉動的聲音，我沒有去裡面看排檔，因為車門擠到不能進去等語（見桃院卷二第318-320頁）。 (4)綜合上述證據，可知【監視器錄影畫面14：03：49】被害人下車並關車門向前走，直至【監視器錄影畫面14：04：11】車輛開始滑動，至少有21秒的時間，系爭車輛靜止停放於斜坡上，故系爭車輛必有煞車制動，又被害人吳同浩當時未在車內，不可能踩腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。又系爭車輛為手排車輛，若於靜止狀態且未踩離合器任意換檔，系爭車輛會直接熄火；然觀諸證人釋寬本於本院審理中明確證稱當時車輛撞入民宅內後，仍處於發動狀態等情，可見被害人吳同浩確實係在未換檔或入檔之狀況下，僅拉動手煞車後下車，然因拉動手煞車之行程未到位（未達鑑定手煞車完整行程之16.1cm），無法提供完整煞車力，終導致手煞車彈開，系爭車輛因而滑落斜坡。　②被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人吳同浩檢查系爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車行程有過長之故障，駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位，顯有過失： (1)按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行。職業安全衛生法第6條第1項第 1款、職業安全衛生管理辦法第12條之1分別定有明文。 (2)被告公司所提供之該公司「車輛點檢作業規定」，可分為「日點檢」、「週點檢」，「日點檢」係由車輛駕駛人依照「車輛檢查紀錄簿」內容，於每日出車前實施車輛檢查作業乙次；「週點檢」則係由營運單位之組長帶領車輛駕駛人依照「車輛週點檢表」內容，於每週一早上實施車輛安全點檢作業乙次（見111年度他字第8754號卷第53頁）。觀諸「日點檢」表，其中第14、15點分別為「手煞車拉起範圍是否適當」、「煞車效果」；「週點檢」表，其中第15、19點分別為「煞車的效果」、「手煞車的拉起範圍是否適當」，其上更有「點檢人員確認」、「單位主管確認」、「督導人員確認」等三個簽名欄（見111年度他字第8754號卷第57、59頁）。 (3)被告王鴻淋於審理中供稱：每週一早上的週點檢是由司機的組長負責，吳同浩的組長是我沒有錯，本案車輛的週點檢應該由我負責。「手煞車拉起範圍是否適當」就是拉到緊，測試會不會鬆掉或跳掉，不太可能去坡度上測試。平常都是司機反映，我們才會去處理，我們組長不會每一台車都上去檢查等語（見桃院卷一第66-67頁）。可見被告公司「車輛點檢作業規定」，手煞車可否成功作動以及拉起範圍是否適當，本係「日點檢」、「週點檢」之必要檢查項目，然本案車輛於車輛鑑定時，手煞車行程為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常，此有台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之鑑定報告書可參（見110年度相字第346號卷第157-185頁），則此故障沒有被檢查出來，顯係被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能，因而肇致被害人駕駛故障之車輛前往送貨。　(4)被告王鴻淋雖辯稱不太可能將車子開到坡度上測試云云，然觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨車）操作手冊，其中頁碼第85頁內容略以：「手剎車拉桿行程檢查：檢查時，請踩下刹車踏板使車輛無法移動。拉起手刹車桿，從完全釋放的位置，拉到車輛停止移動時，測量此時手剎車桿的行程，其行程規格在80-120mm。」（見本院卷二第231頁），可見手煞車之行程檢查，根本不需要將車子開到坡度上就可以日常測試，顯見被告王鴻淋連「手煞車拉起範圍是否適當」的正確測試方式都不知悉，更無可能依照上開手冊，檢查出系爭車輛手煞車行程為1 6.1cm，已超乎正常之行程範圍8-12cm甚多。　(5)依一般人之駕駛經驗，手煞車之拉起範圍、以及拉到何處始算是「已經煞緊」，除仰賴駕駛人之經驗跟記憶，車廠亦會要求駕駛人日常進行「手煞車拉桿行程檢查」（見本院卷二第231頁）；換言之，若車輛出廠時手煞車大約拉至 8-12cm，手煞車就可以完整作動，使車輛完全停止移動，則司機於日後也會習慣這個行程；但本案車輛之手煞車經鑑定後，要完全煞緊之行程長達16.1cm，超乎正常範圍甚多，被害人將系爭車輛停放於斜坡時，雖有拉動手煞車，業如前述之認定，但卻因為手煞車行程過長之故障，無法準確知悉拉至何處才算是手煞車「已經煞緊」，自有可能導致煞車力不足，手煞車跳脫，最終肇致車輛滑落斜坡。　(6)又觀諸系爭車輛之車況，該車係於2005年1月出廠，於110 年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，此有110年 1月29日交通部公路總局監理所委託坤業汽車代檢廠之車輛檢驗紀錄表可參（見111年度調偵字第1173號卷第171頁），可見系爭車輛是車齡近乎20年的老車。又觀諸系爭車輛之維修歷史，於109年1月7日至11月18日，已有大量故障檢修歷史（見111年度調偵字第1173號卷第177-221頁）；同年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁），益顯系爭車輛之車況老舊，被告王鴻淋本應更加注意且謹慎實施上開「日點檢」、「週點檢」，被告王鴻淋卻辯稱：我們組長不會每一台車都上去檢查云云（見桃院卷一第66-67頁），更顯被告公司內部對於送貨車輛之固定檢查、督導等業務，根本沒有完整落實、怠忽職守。　(7)被告王鴻淋於審理最後又改口辯稱：我雖然之前說「本案車輛的週點檢應該由我負責」，但我上次講錯了，本案車輛的週點檢組長到底是誰，因為時間太久、我忘記了。司機的週點檢是由組長陪同，但是吳同浩是專員，專員的職位在組長上面。他應該要比組長更了解車輛，應該要自我檢查，不需要我陪同云云（見桃院卷三第81-82頁），其說詞前後不一，已屬有疑；況被告公司設立之「車輛點檢作業規定」，分為「日點檢」、「週點檢」，週點檢要求營運單位之組長帶領車輛駕駛人檢查，此內部規定之設立目的，顯係透過不同員工、上司下屬雙重檢查及監督，避免檢查不確實；若確如被告王鴻淋所稱，被害人只需要自己檢查即可，上開規定豈不形同具文？又被告王鴻淋既於審理中供稱：吳同浩上面的上司只有我而已（見本院卷三第8 1頁），則陪同檢查之義務益徵係屬被告王鴻淋。　(9)綜上，被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車之行程有過長之故障，使駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位，被告宅配通公司、王鴻淋未依職業安全衛生管理辦法第12條之1落實職業安全衛生管理計畫，顯有過失。　 ③被告公司、王鴻淋未確實訂定車輛停放斜坡之安全工作守則，若將車輛停放於斜坡時，應使勞工有避免車輛滑落之設備（如車輪擋），導致被害人吳同浩並無正確之停放車輛於斜坡之知識，更無放置車輪擋，顯有過失：　(1)按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職業安全衛生法第32條第1項、第34條第 1項分別定有明文。次按雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：六、禁止停放於有滑落危險之虞之斜坡。但已採用其他設備或措施者，不在此限。職業安全衛生設施規則第116條第6款定有明文。　(2)被告王鴻淋於審理中先供稱：每台車都應該要備有車擋，本案案發車輛沒有配備車輪擋，我也不清楚為何案發車輛沒有配備。就標準作業流程，貨車停放於有坡度之地點，均應放置車輪擋，公司雖然有提供車輪擋，但司機幾乎都沒有人在使用，督促司機使用車輪擋是我的職責等語（見桃卷一第65-67頁）；卻於審理中最後改稱：本案貨車並沒有配置車輪擋，因為車輪擋不是標準配備，本案事發後公司方統一採購車輪擋，我才開始督促大家使用車輪擋等語（見桃卷三第205、215頁），其前後說詞反覆，已屬有疑。　(3)觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨車）操作手冊，其中頁碼第33頁內容略以：「注意：當您的車必須在斜坡上停車時，除了拉手煞車以外，必須在輪胎後面用石頭固定，以增加安全性」、頁碼第51頁內容略以：「停車時，停止引擎運轉並拉起手煞車拉柄，確實將車輛固定停止。注意：傾斜的路面，必須在輪胎後方放置木塊固定，以策安全。」（見桃院卷二第205、215頁），可見系爭車輛之原廠公司，已經在操作手冊明確說明，若將車輛停放於斜坡，縱使引擎停止運轉、並拉起手煞車，仍需在輪胎後面用石頭、木塊等其他設備固定，方能完全阻止系爭車輛於斜坡滑落之風險。　(4)觀諸原告於刑事庭審理時所提供之被告公司資料，車號000 -00號小貨車，曾於109年3月6日前往新竹市民享街142巷送貨時，因車況老舊手煞車彈開，駕駛欲上車重拉煞車不及，導致該宅配貨車滑行並追撞其他車輛等情，此有被告公司桃園營業所電腦內擷圖可參（見110年度他字第8427號卷第21-22頁），可見被告公司之車輛早已不是第一次因煞車老舊，滑落斜坡，卻未見被告公司就此情況究竟有何改善、處置或應對措施。　(5)被告公司、王鴻淋雖辯稱：車輛停放於斜坡時，只要熄火、入檔並拉手煞車，就可以避免滑動，車輪擋並非職業安全衛生設施規則第116條第6款必要之「其他設備或措施者」，手煞車本身就是「其他設備或措施」云云（見本院卷三第84頁），然從文義解釋觀之，「其他設備」顯非指車輛本身而言；且前已說明，連系爭車輛之原廠公司都在操作手冊清楚警告，停車於斜坡時，輪胎後面必須用石頭、木塊等其他設備固定；又被告宅配通公司之車輛實非第一次發生手煞車老舊致車輛滑落斜坡的意外，可見縱使車輛有拉手煞車，然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一般人駕車之經驗法則，否則原廠何須警告於拉手煞車後，需再放置車輪擋固定之理？毋寧稱該車輪擋為雙重保險之一環，應認屬職業安全衛生設施規則第116條第 6款必要之「其他設備或措施者」。　(6)況以系爭車輛之車況觀之，該車係於2005年1月出廠，於11 0年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，為近乎20 年車齡之老車（見111年度調偵字第1173號卷第171頁），業如前述；109年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8 日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁），可見該車之車況不佳，雖我國並無老舊車輛汰換之年限規定，然被告公司之車輛長期用於送貨，里程數極高，且每日搭載大量貨物，雇主更應注意此種營業用貨車之車況、機械設備，故障機率遠高於自用小客車或貨車，更應督促受雇之司機於停放車輛於斜坡時，安置車輪擋作為必要之雙重保險。　(7)被告公司雖有提供其委託新竹安全駕駛教育中心授課之教材簡報，其中就停放車輛於斜坡上時，僅說明「行經至上、下坡路段時，上坡路段車輛應入1檔（前進檔）、停放下坡路段車輛應入R檔（後退檔）」（見桃院卷一第229頁）；然查，同份教材於案例中亦記載：「案例三、（單位：彰化所）108年4月14日，宅配車001-JT於前往彰化縣花壇鄉彰員路3段590巷內進行宅配作業，因當地為45度下坡地，停車手煞車拉至最高，熄火入檔後下車進行配送作業，在客人簽完名後，聽到碰撞巨響一看車輛已下滑，車頭撞到一處貨櫃屋，宅配車頭嚴重凹損，對方貨櫃屋全毀」（見桃院卷一第225頁），則連被告公司自己提供之教材都說明在「停車手煞車拉至最高，熄火入檔」的狀況下，仍發生車輛滑落之憾事，試問若無車輪擋，究竟要如何避免車輛滑落之風險？更遑論被告公司早已非第一次發生車輛滑落斜坡之事故（光從本案證據，可見108年4月彰化所、109 年3月新竹所，短短2年內已發生2次重大事故），卻未見任何有關車輛停放斜坡之標準程序（熄火、入檔、拉手煞車）、應配置車輪擋、如送貨駕駛真正遇到車輛滑落斜坡時，究竟第一時間應如何應對與處置之標準程序及安全守則，益徵被告公司、王鴻淋未就送貨車輛停放斜坡之職業訓練，制定安全衛生工作守則，並且使勞工接受適當之職業安全教育訓練，被告宅配通公司、王鴻淋顯有過失，至為明確。　 ④被害人之死亡結果與被告公司、王鴻淋上揭之過失行為間，具有相當因果關係：　(1)查被害人於上開時間、地點，將系爭車輛停放於斜坡上時，固未將車輛熄火並打入倒退檔位，有違反一般應遵循之車輛操作概念；然被告宅配通公司、王鴻淋未確實督導被害人檢驗系爭車輛，致系爭車輛手煞車行程過長，使被害人無法依自身經驗判斷手煞車是否拉至定位；且並未督促被害人使用車輪擋、亦未建立完整之送貨車輛停放斜坡之標準程序、安全衛生工作守則，顯已造成本件事故發生之風險，是縱被害人就本件車禍事故之發生亦有過失，仍無解於被告公司、王鴻淋應負之過失刑責。嗣被害人於本案事故發生後，胸腹部遭夾擠併窒息而呼吸衰竭死亡，其中均查無其他外力介入被害人之死亡結果，核與被告公司、王鴻淋上開違反注意義務間，具有相當因果關係。　(2)觀諸上開違反事項，被告公司皆違反職業安全衛生及職業安全衛生設施規則，自屬違反保護他人之之法律，應負侵權行為責任，被害人因職業災害受有損害，雇主因負賠償責任，惟是否已盡相當之防護措施，因無過失免負賠償責任，自應由被告公司就其有利於己之事實負舉證責任。原告係因手剎車異常遭壓砸致死，為兩造所不爭，而被告並未舉證已依法設置應有之防護措施，以致被害人於執行職務時遭系爭車輛壓住而死亡，從而，被告公司確實違反前開保護他人之職業安全衛生法之相關規定，應對於原告負連帶侵權行為之賠償責任。　4.茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　 (1)喪葬費：　 ①所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之，最高法院84年度台上字第2731號判例參照。又按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。　②查原告因被害人死亡支出喪葬費用61萬8120元(580220+36900 +1000=618120)，業據提出安華人本生命禮儀服務專業團隊收據、和平禪寺證明書、千華誦經園事業社統一發票等件為證（見調卷第121-125頁），經核上開單據列載項目核均屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必要之項目，從而，原告3人各得請求喪葬費20萬6040元(618120÷3=206040)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (丙)扶養費：　①按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第19 2條第2項定有明文。民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同。」又依民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」因此，夫妻受扶養之順序既然與直系血親尊親屬同，自應該認為其不以「無謀生能力」為必要，但仍受「不能維持生活」之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院108年度台上字第653號判決參照）。　②依行政院主計總處所公布之桃園區110年平均每人月消費支出額23,422元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不爭。而以原告之扶養義務人包括被害人及吳泳廷、吳阡翊等 3人，每人每月應負擔扶養費為7807元，每年負擔扶養費9萬 3684元，原告王張葉為00年0月0日出生，110年度為68歲，平均餘命為20年（見調卷第127頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,32 2,450元【計算方式為：93,684×14.00000000=1,322,449.00 000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，原告請求132萬2450元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　②依行政院主計總處所公布之新北市區110年平均每人月消費支出額23,021元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不爭。而以原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之扶養義務人包括被害人及母親曾春燕等2人，每人每月應負擔扶養費為1萬1511元，每年負擔扶養費13萬8132元，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，於11 4年12月12日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為4年9月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣60萬8,725元【計算方式為：138,132×3.00000000+(138,132×0.0000000) ×(4.00000000-0.00000000)=608,725.0000000000。其中3.0 0000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(296/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。吳ＯＯ為00年00月0日出生，於117年11月6日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為7年8月 18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬212元【計算方式為：138,132×6 .00000000+(138,132×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=920,212.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(261 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告吳ＯＯ請求60萬8725元，原告吳ＯＯ請求92萬212元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　(丁)精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。本件被害人為原告之父及配偶，因本件職業災害而喪生，原告喪失至親之痛，自受有相當之精神上損害。查原告王張葉為國小畢業，目前無業，名下有車輛，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，系爭事故發生年僅14歲，原告吳ＯＯ為00年00月0日出生，系爭事故發生年僅11歲，名下僅有利息所得，均無不動產，被告邱純枝：碩士畢業，目前擔任東元集團副會長，名下有不動產，已婚，有一個小孩，被告王鴻淋已婚，有三個小孩，月薪4萬9，名下有不動產等情，業經兩造陳報在卷，　　有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表及原告3人111 年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第316頁，本院卷第257頁、置於卷外）。本院審酌上情及被害人因本件職業災害死亡，原告分別為其母親及子女，遭逢喪子喪父之痛，精神上必受極大之痛苦等情，認原告3人依序請求精神慰撫金200萬，應屬允當，逾此部分，應予駁回。 (3)原告與有過失部分：　①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。又原告係基於其與直接被害人林志勇之身分法益（父母子女關係）被侵害而得請求醫療費用、喪葬費用、扶養費用及精神慰撫金，自理論上而言，身為間接被害人之原告之上開請求權，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。　②本件職業災害之發生係因手剎車故障，造成被害人死亡，已如前述。被害人於離開駕駛座位時，未熄火，制動、並安置剎車，防止該機械業逸走，且將該車輛廷防於有滑落危險之斜坡，並有系爭職災報告書可按見（見調卷第105頁）。　③揆諸上情，然被害人已任職於被告公司十餘年，自應對操作系爭車輛之注意事項有相當之認識，被害人將系爭車輛停放斜坡，有前開過失，依照社會常情，被害人前往阻擋系爭車輛滑落，本非正常作業程序，顯然具有相當危險性，被害人疏未注意避開當時危險，致發生系爭事故，自屬與有過失。本院審酌上情，認被害人就系爭事故應負20%過失責任，並依過失比例，減輕被告20%之損害賠償金額，據此，故經減輕後，原告王張葉得請求282萬2792元{（喪葬費20萬6040元 +扶養費132萬2450元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000 元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求225萬1812 元{（喪葬費20萬6040元+扶養費60萬8725元+精神慰撫金200 萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求250萬1002元{（喪葬費20萬6040元+扶養費92萬2 12元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），逾此部分，應予駁回。 (三)被告得抵充之範圍為何? 　1.「鑒於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不同，而職業災害勞工保護法又係補充性立法，各界屢有職業災害保險應單獨立法之建議，除於職業災害發生時，以保險給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外，亦應有效連結災前預防及災後重建，俾完整保障勞工權益。經參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付保障外，並整合職業災害勞工保護法之規定，藉由強化職業災害預防機制，並積極協助職業災害勞工重建以返回職場，以建構包含職業災害預防、補償及重建之完善保障制度，為災保法之立法意旨，在於擴大保護勞工之範圍，提升各項給付，並合理分擔雇主職業災害補償責任。　2.「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條、第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位未依第十二條規定，為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法第19條第 1項第1款、第36條第1項、第2項定有明文。準此，雇主已依法負擔勞工投保災保法之全額保險費，自得抵充勞基法第59 條所應負擔之職業災害補償。　2.雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60 條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院92年度台上字第2687號、103年度台上字第2076號及104年度台上字第2311號判決參照）。　3.原告吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，且為兩造所不爭，故原告吳ＯＯ僅得請求225萬1812元，扣除後，已無餘額，原告吳ＯＯ扣除後，可請求2284元，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (四)被告邱純枝應負連帶賠償責任:　　　　按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之　　執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負　　連帶之責。」。民法第28條規定：「法人對於其董事或其他　　有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連　　帶負賠償之責任。」。而所謂「業務」，係指公司負責人處　　理有關公司之事務而言。復按職業安全衛生法規定之「雇主　　」，係指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第2項定有　　明文規定。所稱「事業主」乃事業之經營主體，其在法人組　　織為該法人，個人企業則為企業之主；「事業經營負責人」　　，則為法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之　　實際負責人（如廠長、經理人等）。參諸職業安全衛生法規　　定之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉　　此保障勞工安全與健康，是其負有上述「雇主責任」者，亦　　以具有該等權責之人為限（最高法院106年度台上字第821號　　判決意旨參照）。查被告邱純枝為被告公司之負責人，對於被告公司內之從業人員經授權而有指揮、監督之權限，均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱事業之經營負責人，至為灼然。從而，原告請求被告邱純枝應負連帶賠償責任，應屬有據。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年1 月13日送達於被告公司及邱純枝，112年1月12日送達於被告王鴻淋，有卷附之送達證書為證（見調卷第177、178-1頁），揆諸前開規定，原告請求被告被告公司及邱純枝應112年1 月14日、被告王鴻淋應自112年1月13日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　附表1: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告姓名請求項目請求金額證據請求金額 1 王張葉殯葬費 20萬6040元原證7 合計617萬3558元 617萬3558元 2 扶養費 396萬7518元 3 精神慰撫金 200萬元 4 吳ＯＯ殯葬費 20萬6040元原證7 合計322萬4308元 72萬5590元 5 扶養費 101萬8268元 6 精神慰撫金 200萬 7 吳ＯＯ殯葬費 20萬6040元原證7 合計357萬9738元 108萬1020元 8 扶養費 137萬3698元 9 精神慰撫金 200萬元吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，故2人依序各請求72萬5590元、108萬1020元。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2: 　原告被告應連帶給付金額即被告應供擔保金額王張葉 282萬2792元吳ＯＯ 2284元　附表3:　　　　　　　　　　被告利息起算日被告公司、邱純枝 112年1月14日被告王鴻淋 112年1月13日

2024-12-31

PCDV-112-重勞訴-15-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1490號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張銘豪沈里麟被告柳力誌蘇妤宣上一人訴訟代理人陳瑞和上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告柳力誌應給付原告新臺幣413,678元，及自民國113年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告蘇妤宣應給付原告新臺幣413,678元，及自民國113年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。五、本判決得假執行；但被告柳力誌、蘇妤宣如各以新臺幣413, 678元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣訴外人李秉樺（下逕稱其名）將其所有之門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷0號4樓建物（下稱系爭建物）向原告投保「住宅火災及地震基本保險」（下稱系爭保險），並將系爭建物出租予被告柳力誌（與蘇妤宣合稱被告，分則逕稱其等之名），雙方簽訂租賃契約為憑（下稱系爭租約），蘇妤宣則為柳力誌之室友。詎料於民國111年6月23日19時46分許，因蘇妤宣使用手持式吸塵器充電不慎引發火災（下稱系爭火災），致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損，損失共計新臺幣（下同）796,193元，已由原告依系爭保險契約對李秉樺全額理賠完畢。 (二)系爭火災係蘇妤宣為之過失行為所致，應對李秉樺負過失侵權之損害賠償責任；柳力誌為承租人，對於同住之蘇妤宣過失行為，亦屬違反善良管理人之注意義務而有過失，依民法第433條規定及系爭租約第12條約定，應對李秉樺負損害賠償責任。柳力誌與蘇妤宣之債務發生原因不同，但就同一給付內容負全部責任，為不真正連帶債務關係。原告因依系爭保險契約對李秉樺理賠完畢，故依保險法第53條第1項規定，得代位李秉樺行使上開對被告之賠償請求權；而上開理賠之金額796,193元經依系爭建物及其內動產之使用年限折舊後，共計為413,678元。 (三)爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條規定及系爭租約第12條約定，提起本件訴訟。並聲明：　1.柳力誌應給付原告413,678元，及自原支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　2.蘇妤宣應給付原告413,678元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　3.前述第1、2項聲明，如任一被告為給付，另一被告於其給付範圍內同免給付義務。　4.訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　5.願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以： (一)柳力誌：系爭火災乃因室友蘇妤宣正常使用電器所致，但蘇妤宣並無重大過失。原告就財物損失請求賠償應予折舊。 (二)蘇妤宣：李秉樺將系爭建物隔成6個小房間出租，蘇妤宣係於111年間向二房東柳力誌分租其中1間居住。李秉樺專門經營小房間出租給學生及單身居住，卻未在系爭建物置備滅火器，致錯失救火之黃金時間，且未對老舊電線及插頭更新，導致蘇妤宣正常使用電器卻因電量超負荷而發生火災，蘇妤宣並無過失，李秉樺則有重大過失，應依民法第217條過失相抵規定以減免賠償責任。 (三)上開被告並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、李秉樺將其所有之系爭建物向原告投保系爭保險，保險期間自110年12月12日起至111年12月12日止（權狀、土地及建物登記謄本、保單見本院卷第207-211、317頁），李秉樺並將系爭建物出租予柳力誌，雙方簽訂系爭租約，約定租期自11 1年2月19日起至112年3月18日止（系爭租約見本院卷第421 頁）；系爭火災於111年6月23日19時46分許發生（新北市政府消防局火災證明書見本院卷第71-73頁），致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損，損失共計796,193元（允楊保險公證人有限公司之理賠公證報告書，見本院卷第85-2 57頁），已由原告依系爭保險契約對李秉樺全額理賠完畢（理賠電匯同意書、賠付資料明細，見本院卷第頁53-55）等情，有上開文件資料在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。前開規定所定之保險人代位權，係屬法律規定之債權移轉，保險人給付賠償金額「後」，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號裁判意旨參照）；保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號裁判意旨參照）。又保險法第53條第1項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年度台上字第1493 號判決意旨參照）。本件原告已依系爭保險契約對被保險人李秉樺就系爭火災造成之系爭建物及其內動產損失全數理賠完畢，業如前述，則依上開規定及說明，李秉樺對於第三人之損害賠償請求權，即依法當然發生債之移轉，而由原告代位取得對第三人之求償權，合先敘明。 (二)系爭火災發生之原因及肇責歸屬：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。又侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨）。　2.觀諸新北市消防局出具之111年7月19日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22F23T1，下稱系爭鑑定書，見本院卷第289- 347頁）記載略以：「五、火災原因研判：㈢起火原因：4.⑵ 鑑識人員檢視吸塵器之USB充電線絕緣燒失，內部銅線呈現多處斷裂情形，且有數個疑似短路熔痕……可見該USB充電線係通電時發生短路異常。⑶吸塵器（下稱系爭吸塵器）於蝦皮網站購買，經與呂欣妤卻確認廠牌為AIPINYUE，中國製造且未經本國經濟部標準檢驗局檢驗合格之相關證明，又起火當時正插接延長線進行充電，約10分鐘則爆炸起火。」、「七、結論：研判係蘇妤宣至臥室2將吸塵器接上USB充電線，插接於延長線座置於地面進行充電，吸塵器電池發生異常過熱爆裂起火，充電線多處同時短路，引燃下方地毯及緊鄰之木桌與床舖等可燃物所致，故本案起火處位於系爭建物臥室 2床鋪東北側吸塵器附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。」等情（見本院卷第293頁），且為兩造所不爭執，審酌系爭鑑定書之鑑定方法、過程，並無違反經驗法則、論理法則之違誤，且係依具體客觀事證認定起火處之起火原因，據以研判本件起火原因係電氣因素引燃火災，堪以採認。是蘇妤宣辯稱：李秉樺未就老舊電線及插頭更新，導致蘇妤宣正常使用電器卻因電量超負荷而發生火災，李秉樺應有過失而有民法第217條過失相抵之適用等語（見本院卷第447 頁），與上開起火原因之鑑定結果不符，且未提出相關證據為佐，礙難憑採。　3.蘇妤宣係使用系爭建物之臥室1房，訴外人呂欣妤（下逕稱其名）則係使用系爭建物之臥室2房（即系爭火災發生房間），系爭吸塵器乃呂欣妤於111年6月9日自蝦皮網站上購得，附加1條USB充電線，於111年6月23日系爭火災發生當天，係蘇妤宣向呂欣妤借用系爭吸塵器後，返還呂欣妤房內，並接上USB充電線插接於延長線充電，蘇妤宣便離開並返回其租賃之臥室1房，約10分鐘即聽聞爆炸聲響，查看呂欣妤之臥室2房發現系爭吸塵器位置起火燃燒等情，有系爭鑑定書中所附蘇妤宣、呂欣妤之消防局談話筆錄、現場概況描述可佐（見本院卷第295、308-314頁），又依前開系爭鑑定書記載「五、火災原因研判：㈢起火原因：4.⑵鑑識人員檢視吸塵器之USB充電線絕緣燒失，內部銅線呈現多處斷裂情形，且有數個疑似短路熔痕……可見該USB充電線係通電時發生短路異常。⑶系爭吸塵器於蝦皮網站購買，廠牌為AIPINYUE，中國製且未經本國經濟部標準檢驗局檢驗合格之相關證明，又起火當時正插接延長線進行充電，約10分鐘則爆炸起火。」（見本院卷第293頁），而中國製造且未經我國經濟部標準檢驗局檢驗合格之各項電器，經常於使用中，尤其充電時，發生自燃或爆炸，造成火災或人身傷亡，於現今社會屢見不鮮，並頻繁經新聞媒體報導，應為大眾所週知，自應避免購買、使用，或於使用時應提高注意程度，以免發生上開危險，衡諸蘇妤宣自陳系爭火災發生時為大學學生（見本院卷第 312頁），依其智識經驗對此難謂不知，而其自陳：我將系爭吸塵器拿去呂欣妤房間插接充電後遂離開現場，約10分鐘聽到爆炸聲，我房間電火閃爍才去查看，打開呂欣妤房間火勢大概有小腿的高度，黑煙很多等語（見本院卷第313頁），可見蘇妤宣於充電時離開現場，且該房內並無其他人，則蘇妤宣未密切注意不合我國標章規範之系爭吸塵器充電情況，導致系爭火災之發生，自有過失，且致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損之結果，其間有相當因果關係，堪以認定，從而，原告依保險法第53條第1項代位行使李秉樺對蘇妤宣之民法第184條第1項前段侵權損害賠償請求權，於法自屬有據。 (三)柳力誌是否亦應就系爭火災負賠償責任？　1.民法第434條規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」，惟按民法第434條對於承租人之失火責任，排除同法第432條規定之適用，而限於承租人有重大過失時，始應負責，此乃保護承租人之利益，以減輕其賠償責任而設，惟該失火責任之特別規定，無關於公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約亦難謂無效（最高法院83年度台上字第151號判決、89年度台上字第1416號判決意旨）。　2.柳力誌辯稱依民法第434條規定，須就系爭火災之發生具重大過失，始負損害賠償責任等語（見本院卷第275頁），原告固主張系爭租約第12條即屬排除民法第434條之特約，雙方約定以善良管理人之注意等語（見本院卷第373頁）。然觀諸系爭租約第12條固約定：「乙方（即柳力誌）應以善良管理人之注意，保管、使用房屋」（見本院卷第423頁），然其內容與民法第432條第1、2項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」、「承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」之規定相似，別無關於失火責任加重之明文約定，是由系爭租約之文字不足以認為就系爭建物之失火責任有特別加重注意義務之約定。復衡諸租賃物因失火而致毀損滅失，造成之損害通常甚鉅，其肇因又常出乎一般人所能注意及控制，且承租人亦經常屬於經濟上之弱者，故出租人若要排除民法第434條規定之適用而加重承租人責任，自應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則。基上所述，原告主張系爭租約第12條之約定為柳力誌就抽象輕過失之失火亦應負責之特別約定等語，並不足採。　3.民法第434條規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」、第 433條「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」，準此，民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。查，蘇妤宣主張其係向柳力誌二房東承租系爭建物中之1間房等語（見本院卷第431頁），柳力誌並未否認，並提出其收受由蘇妤宣、呂欣妤所匯房租之匯款紀錄為憑（見本院卷第459-461頁），堪信蘇妤宣上開主張為真實；又依柳力誌與李秉樺之系爭租約第12條記載「乙方（即柳力誌）經甲方（即李秉樺）同意轉租者.... 」，可見系爭租約約定轉租須經出租人李秉樺同意始得為之，然被告均未主張並舉證上開轉租業經出租人李秉樺之同意，核屬違法轉租，而違法轉租對原出租人（即李秉樺）而言，係未能考量、評估之風險，違法轉租之轉租人（即柳力誌），本應就該第三人（即蘇妤宣）之行為負責，更不得援引第434條失火重大過失責任優惠及於第三人，方符事理之平。是以，蘇妤宣就系爭火災有抽象輕過失存在，依上開說明，柳力誌即應負責，柳力誌辯稱依民法第434條規定僅就租賃物失火之重大過失負責等語（見本院卷第275頁），自無可採。從而，原告依保險法第53條第1項代位行使李秉樺對柳力誌之民法第433條損害賠償請求權，於法自屬有據 (四)原告可代位求償之金額為若干？　1.民法第213條第1、3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。　2.系爭建物係70年10月14日建築完成，建材為鋼筋混凝土造，有系爭建物登記謄本可佐（見本院卷第485頁），依行政院固定資產耐用年數表為50年（見本院卷第489頁），至系爭火災發生時即111年6月23日已使用40年又8個月，原告主張：以40年又9個月計算折舊，其中關於建築物損失部分，就公證理算表中各項工程，扣除工資，其餘可折舊之材料部分共計478,730元，折舊後殘值合計為96,215元，加計不能折舊之工資83,100元，故建築物損失部分合計179,315元；另就李秉樺所有受損之屋內動產，公證理算表之損害額234,36 3元本即為折舊後之殘值，是經折舊後，李秉樺之全部損害額共計413,678元等語，業據原告提出公證理算表（建築物、動產見本院卷第417-419、491-497頁）、折舊自動試算表（見本院卷第499頁）及上開文件為憑，而被告均表示無意見等語（見本院卷第528頁），是原告可代位向被告請求之損害賠償金額應為413,678元，堪以認定。 (五)李秉樺就損害之擴大是否與有過失？　1.民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院95年臺上字第2463號、96年臺上字第1169號民事判決意旨參照）。　2.蘇妤宣固辯稱李秉樺專門經營小房間出租給學生及單身居住，卻未在系爭建物置備滅火器及住宅用火災警報器，致錯失救火之黃金時間，李秉樺有重大過失，應依民法第217條過失相抵規定以減免賠償責任等語（見本院卷第503頁），然蘇妤宣於消防局談話時自陳：我將系爭吸塵器拿去呂欣妤房間插接充電後遂返回我的房間，約10分鐘聽到爆炸聲，我房間電火閃爍才去呂欣妤房間查看，打開房間火勢大概有小腿的高度，因為黑煙很多，無法確定燃燒面積多大，發現火災的時候我的朋友鄭詠元立即報案，但因火煙太大，沒有把握可以滅火所以逃至1樓等語（見本院卷第313頁），可見當時火勢及黑煙甚大，蘇妤宣及友人無法把握可以滅火，遂報案並逃至1樓，則系爭建物是否設置滅火器、住宅用火災警報器，與系爭火災是否得以及時撲滅，尚難認有相當因果關係存在，蘇妤宣就助長損害之擴大復未舉證，則其執此辯稱李秉樺與有過失等語，要無足取。 (六)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。本件支付命令狀於113 年3月18日送達於柳力誌、追加被告狀繕本係於113年9月10 日送達於蘇妤宣，有卷附之送達證書可按（見司促卷第51頁；本院卷第437頁），揆之前開規定，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即柳力誌自113年3月19日起、蘇妤宣自113年9 月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。 (七)按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。原告因系爭火災致財產損害金額共計41 3,678元，對此損害，蘇妤宣依民法第184條第1項前段規定應負過失侵權責任、柳力誌依第433條規定應負承租人之損害賠償責任，兩者係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條規定，請求被告依不真正連帶責任分別給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1490-20241231-1