返還代墊扶養費用
臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第131號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 0號
丙○○
共同代理人 賈俊益律師
上列當事人因返還代墊扶養費用事件，對於本院中華民國112年9
月21日112年度家親聲字第71號裁定不服，提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：
一、原裁定認兩造之父丁○○尚自有住宅、有財力可以維持生活，
然抗告人70幾歲，僅有房產，沒有收入，如何支付生病住院
所需費用及房屋稅、地價稅？相對人於原審所為抗辯並非事
實，應由相對人提出有利證明。事實上，丁○○所有的住院醫
療、生活費用等，都是抗告人支付。不能以一個證人的證詞
就認定事實，證人是否知悉丁○○的財務況或負債情況？是否
有串供之虞？請求明察。
二、為此，爰依法提起本件抗告。並聲明：原裁定廢棄，更為合
法之裁定。
貳、相對人則抗辯稱：
一、依父親丁○○之資力，無被扶養之必要：
依丁○○之遺產稅核課資料(原審相證1)，丁○○的遺產包括臺
中巿○○區○○街132號之建物，此建物是透天二層樓建物，總
面積高達167平方公尺(50坪)，及其基地為長春段1013地號
土地，面積296.06平方公尺，以及鄰地長春段1013-1地號(
面積164.86平方公尺)，尚有現金10萬元(現金實際不只10萬
元)，前述不動產價值超過新臺幣（下同）1500萬元以上。
另證人戊○○亦證述：丁○○於100年前曾出售其農地，所得價
金扣除農會貸款，尚餘250萬元左右等語。此外，在丁○○過
世後，其帳戶尚遺有現金應有30多萬元，此部分現金也由抗
告人取走，迄今抗告人也尚未和相對人結算。倘若父親丁○○
沒有資力，怎麼於過世還會遺留現金而由抗告人取走？且丁
○○之土地有出租給計程車站使用，其建物門口尚可出租供人
擺設檳榔攤，都有租金收入，丁○○也有老農年金可收取，因
此丁○○是有收入之人。且丁○○於108年3月18日死亡，其郵局
存款餘額於死亡當日為17萬9005元、農會存款餘額34萬7344
元，合計52萬6349元，顯見丁○○確實係有資力之人等語。
二、實際上是丁○○以其資產資助抗告人，而非抗告人提供生活費
予丁○○。依據證人戊○○證述，於100年間抗告人自大陸回臺
灣時，連回臺灣之資力都沒有，還要向丁○○求援，況丁○○當
時也向相對人甲○○請求協助。而抗告人回臺灣後是住在丁○○
的房屋裏，並由丁○○資助生活。且依證人戊○○證述內容，於
丁○○住院期間，曾在醫院遇到相對人2人在醫院照顧丁○○，
因此抗告人主張相對人未曾至醫院照顧丁○○，顯不實在。本
案相對人已提出證明丁○○是有相當資力之人，也證明抗告人
是受丁○○資助之人，因此抗告人主張有提供扶養費予丁○○，
應由抗告人負舉證責任。
三、丁○○生前並未表示需要被扶養，且其資產甚多，丁○○若有需
要被扶養(假設語氣)，其扶養方式也顯然有更多方式為選擇
，例如於丁○○生日時，是由相對人丙○○接丁○○到家中慶生，
如丁○○住家前可供擺設檳榔攤，此攤位之租金即可由丁○○收
取供生活費使用，此種扶養方式，對丁○○反而是更佳方式，
然丁○○並未表示需要受扶養，抗告人亦未討論扶養方式，即
片面表示依金錢為扶養方式(抗告人也未支付扶養費用)，此
與民法第1120條規定有違。
四、抗告人為丁○○之子，有扶養丁○○之義務，倘若其有支付扶養
費或幫忙接送(假設語氣)，則此為抗告人個人決定其應負擔
扶養之方式，為抗告人盡其法定扶養義務之方式，其給付並
非無法律上原因，而相對人也有探望父親丁○○，也有給付金
錢予丁○○，也有至醫院照顧丁○○，相對人也依丁○○之需要而
負擔扶養義務。退步言之，假設抗告人有支付扶養費用予丁
○○，此行為是履行其個人之扶養義務，對相對人而言，並不
發生所謂不當得利之情形。
五、並聲明：如主文所示。
參、本院之判斷：
一、經查：本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經
核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及
理由（如附件）。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬
或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項
第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊
親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂
不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己
之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119
條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因
，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。而扶
養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不
必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所
受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務
者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關
係存在。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
三、抗告人主張兩造均為丁○○（已死亡）之子女之事實，為相對
人所不爭執，並據其提出戶籍謄本為證（附於原審卷），核
無不合，堪信為真正。
四、抗告人主張：丁○○為70幾歲老人，只有房產、無工作收入來
源，然尚需給付醫療、生活、稅賦等費用，而兩造對丁○○皆
負擔扶養義務，然均由抗告人支付丁○○之扶養費云云，為相
對人2人所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)關係人丁○○死亡時，留有門牌號碼臺中市○里區○○街000號房
地【即同區長春段0000-0000地號(面積：296.06平方公尺、
權利範圍：全部)暨其上同區長春段00000-000建物】(下稱
系爭房地)，核定價值3,171,000元(計算式：2,960,600+210
,400=3171,000)，有財政部中區國稅局遺產稅免證證明書、
房地外觀照片(附於原審卷)、土地暨建物登記第一類謄本(
相對人抗告審所提出)為證。依系爭房地之占地面積及建物
外觀觀之，系爭房屋乃二層透天厝，外觀完整，面臨道路，
前設檳榔攤、房屋前旁尚有小空地可供停車(相對人抗辯稱
是出租供停放計程車)，是系爭房地顯具相當經濟價值，應
堪認定。何況依據抗告人所自承，丁○○尚且有能力將系爭房
地提供抗告人設定抵押予抗告人之債權人彭德有，而若丁○○
業已無維生能力，豈可能同意將其名下不動產提供抗告人設
定抵押予其債權人彭德有？
(二)且查，丁○○死亡時留有郵局存款179,005元，生前定期每月
領有敬老金3,628元等情，有中華郵政股份有限公司112年6
月19日儲字第1120917788號函暨所附客戶歷史交易清單附於
原審卷可稽。而丁○○死亡時之農會存款尚有347,344元，此
亦有○○區農會112年6月30日農信字第1120003182號函暨所附
帳戶交易明細表附於原審卷可稽，顯見丁○○生前確實領有敬
老金，並仍有存款可資使用。參以證人即丁○○之胞弟戊○○於
原審亦結證稱：「我下班後都會順道與丁○○聯天，丁○○於10
0年間有田地被拍賣，剩餘200多萬元，另除老農年金，還有
一筆地租出給別人收租金供人停放計程車，而丁○○有時候早
上會去買早餐給抗告人吃，丁○○從來沒有跟我說沒有錢可以
花」等語(原審卷112年4月13日訊問筆錄參照)。抗告人固否
認證人之憑信性，惟該證人乃丁○○之胞弟，復為兩造之叔父
，實無偏坦一造之必要，且其為丁○○胞弟，又經常與丁○○相
處，其出於自身所見所聞而為證述，自堪可採。
(三)據上可知，丁○○生前尚具一定資力，難認為丁○○業已無以維
生，從而，兩造對於丁○○之扶養義務尚未發生，相對人對於
丁○○尚未負有扶養義務，則自無所謂扶養方法酌定之問題，
遑論抗告人有何為相對人代墊扶養費之問題。基此，抗告人
依民法第179條之不當得利之法律規定，請求相對人2人返還
代墊扶養費，應無理由。
五、綜上所述，原審裁定並無違誤，亦無不當，抗告人仍執前詞
，指摘原裁定適用法律有誤，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟
事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 陳佩怡
法 官 陳泳菖
法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯
有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本
），及繳納抗告費用新臺幣一千元，並需委任律師或具律師資格
之關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 陳如玲
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第71號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○里區○○街000號
非訟代理人 楊惠雯律師
複 代理人 洪健茗律師
相 對 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號
丙○○ 住○○市○區○○○路0000號3樓之5
上二人共同
非訟代理人 賈俊益律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造為兄弟姊妹關係，均為受扶養權利人即關係人丁○○（下
稱丁○○）子女。丁○○於民國100年間已高齡70餘歲，無工作
及積蓄，需受他人扶養，聲請人雖請相對人共同負擔丁○○之
扶養費，然相對人均充耳不聞，聲請人僅能自行負擔丁○○之
生活費。又丁○○於104年間罹患鼻咽癌，每週須前往中山醫
學大學附設醫院治療5次，期間共經歷37次化療，丁○○因無
法自行前往就醫，故聲請人犧牲工作時間親自照護、接送丁
○○，嗣於107年8月27日，丁○○因下顎骨折住院治療，病情每
況愈下，於108年3月18日死亡。
二、自100年起迄108年3月18日丁○○死亡之日止，丁○○所有之醫
療及生活費皆由聲請人獨自負擔，茲分述如下：
㈠、自100年10月1日起至105年1月5日止之扶養費，共計997,641
元。依行政院主計處公布之家庭收支調查報告台中地區平均
每人每月消費支出為扶養費計算標準，100年10月1日至105
年1月5號聲請人代墊之扶養費共計新臺幣(下同)997,461元
。
㈡、自105年1月6日起至107年8月26日止之扶養費，共計3,222,77
6元。丁○○於105年1月6日因罹患鼻咽癌，每週須前往醫院治
療5次，聲請人親自照護、接送，全日看護所需費用行情為2
,300元、至醫院單趟車資約250元，聲請人自得依不當得利
之法律關係請求相對人返還上開期間之台中地區平均每人每
月消費支出、看護費及接送就醫車資，共計3,222,776元。
㈢、自107年8月27日起至108年3月18日止之扶養費，共計721,723
元。上開期間為丁○○因病住院至死亡，每月支出費用為基本
生活費及聲請人全日照護費用，共計721,723元。
㈣、醫療費用部分，丁○○住院期間醫療費用、救護車費用，共計5
4,045元。
㈤、醫療相關用品部分，丁○○住院期間之自費物品諸如尿布、濕
紙巾、棉花棒等，共計50,000元。
㈥、綜上，聲請人所代墊扶養費共計5,046,185元，故聲請人爰依
民法第1114、1115、1117、179條之規定，向相對人請求各3
分之1的代墊扶養費1,682,061元(計算式：5,046,185÷3＝1,6
82,061，元以下無條件捨去)。
三、對相對人抗辯之陳述：
㈠、丁○○與聲請人係以「永久共同生活為目的」而同居一家，渠
之日常生活所需，多由聲請人所支出，應認屬於一般常態事
實，且聲請人已提出相關醫療單據以資證明，堪認聲請人已
就按月給付丁○○扶養費之事實詳負舉證之責；反之，相對人
並未與丁○○同住，空言否認聲請人給付丁○○扶養費，並主張
渠等亦曾支付丁○○之生活費、住院等相關費用，依舉證責任
分配法則，自應就該變態事實善盡舉證之責。
㈡、聲請人係援引民法第179條之規定，主張相對人應負不當得利
之返還責任，並非援引親屬間之扶養法律關係，請求其他扶
養義務人應以給付金錢之方法扶養受扶養人，是聲請人雖未
經親屬會議決議逕行向本院聲請，惟程序上應屬合法。
㈢、丁○○名下雖有臺中巿○○區○○街132號房屋(下稱○○街房屋)，然
該屋係丁○○自住，無從出租，復參酌丁○○之收入遠低於臺中
地區平均每人每月消費支出，堪認其整體財力、財產狀況顯
已不足維持一般生活：
１、丁○○收入僅有自102年6月至死亡時每月領有3,500元之老年基
本保證年金，107年有10,160元之收入，○○區農會帳戶之存
款於102年後即無存入紀錄，且餘額長期不足5萬元，名下亦
僅有○○街房屋供自住，無從出租而無任何收入，實無法遽認
渠得以自行維持生活。又依丁○○之綜合所得稅資料及證人戊
○○之證述內容，可知丁○○退休清償負債後，身上已無多餘之
存款，否則豈會放棄退休前唱歌之娛樂習慣。
２、綜上，丁○○之收入遠低於臺中地區平均每人每月消費支出，
復參酌渠死亡前因罹患鼻咽癌所需之醫療費用，堪認其財產
狀況顯已不足維持一般生活。證人戊○○固證稱曾見丁○○外出
購買早餐，推斷丁○○尚有財力維持自己之生活云云，惟證人
戊○○亦證稱其根本不知悉丁○○之財務狀況(諸如每月生活花
費、醫療費、退休金、負債狀況等)，自不得已上開情事遽
認丁○○尚能維持生活等語。
四、並聲明：
㈠、相對人甲○○應給付聲請人1,682,061元，及自聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡、相對人丙○○應給付聲請人1,682,061元，及自聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
㈣、程序費用由相對人負擔。
貳、相對人則以：
一、丁○○非無資力之人，渠所有之○○街房屋增建部分，仍持續出
租於計程車行，每月有6,000元之租金收入，另每月有敬老
年金4,000元，亦有相對人甲○○配偶所有之農地，而由丁○○
出租收取租金，曾2至3年每年有40,000元至50,000元之租金
收入。又丁○○死亡時郵局帳戶尚有存款180,000元、農會存
款347,344元，可證丁○○為有資力之人，亦可證聲請人並未
給付生活費與丁○○。
二、丁○○於95年間退休後居住○○○街號房屋，聲請人則在大陸地
區經商不順利，對丁○○不聞不問，相對人卻經常探望丁○○，
當時丁○○租金收入及敬老年金等尚夠丁○○生活，相對人基於
孝道，亦持續給付丁○○生活費。聲請人在大陸經商不順利，
反而需要家人資助，相對人及丁○○皆曾匯款資助聲請人。又
聲請人於100年間經商失敗返臺，其全家居住在丁○○之○○街
房屋，並以開計程車為業，故自100年起乃係丁○○幫忙聲請
人、資助聲請人生活費，而非由聲請人支付丁○○生活費。
三、丁○○於罹癌住院期間，相對人甲○○自早上9點至醫院照顧至
下午7點後，方由聲請人或相對人丙○○接手幫忙，相對人否
認丁○○全由聲請人在醫院照顧、亦否認每次皆係由聲請人載
丁○○就醫等情。又相對人丙○○全家人於106年10月22日幫丁○
○慶生，於107年8月25日丁○○手術前，相對人丙○○均至醫院
照顧丁○○，故聲請人於主張相對人對丁○○不聞不問云云，並
非實在。
四、聲請人依行政院主計處家庭收支調查報告為主張，然不足供
作聲請人實際有支付扶養費之依據。丁○○住院期間之醫療費
及救護車費用，相對人否認係由聲請人所支付。聲請人居住
在丁○○之房屋，丁○○支付之單據，聲請人可取得，因此聲請
人提出此部分單據不足證明是聲請人所支付。另丁○○住院期
間個人物品之費用，乃相對人甲○○於醫院照顧時由相對人甲
○○所購買，並非聲請人所支出。
五、相對人甲○○對於聲請人有相當於租金之不當得利債權，得主
張抵銷：
㈠、聲請人及其家人自100年起居住於○○街房屋，丁○○對於聲請人
有相當於租金之不當得利請求權，而兩造為丁○○之繼承人，
相對人可依此不當得利請求之金額主張抵銷；又丁○○死亡後
，○○街房屋由聲請人及相對人甲○○繼承，相對人甲○○對該建
物有1/2之權利，聲請人仍居住在該處，相對人對於聲請人
亦有相當於租金1/2之不當得利請求權主張，此也可主張抵
銷。
㈡、聲請人於100年前於大陸經商失敗，丁○○曾匯款借貸與聲請人
，若聲請人否認借款，丁○○對聲請人也有不當得利請求權可
主張抵銷；又相對人甲○○曾經匯款與聲請人，聲請人尚未返
還，亦可主張抵銷。
六、相對人不同意僅以給付金錢為扶養方式，倘丁○○需受扶養，
與丁○○共同生活之聲請人，使用丁○○提供之○○街房屋，故應
負擔照顧丁○○生活起居，該建物之水電瓦斯皆由聲請人一家
三口使用，應由聲請人負擔。此外，聲請人也在該屋門口擺
設檳榔攤，理應由聲請人負擔照顧丁○○之生活起居方屬合理
，故相對人不同意單純以金錢給付為扶養方式。況丁○○及聲
請人於丁○○生前，從未表示丁○○有受扶養之必要，於100年
迄108年間聲請人也從未向相對人二人表示其曾給付生活費
與丁○○，也未曾依民法第1120條討論扶養之方式，而於丁○○
死亡後聲請要求給付金錢，此與民法第1120條規定不符。
七、依丁○○之資力，乃無受扶養之必要，聲請人也無給付扶養費
予丁○○之事實：
㈠、丁○○之○○街房屋價值超過1,500萬元以上，此外，依證人戊○○
之證述內容，丁○○於100年前曾出售其農地，所得價金扣除
農會貸款，尚餘250萬元，故丁○○為有資力之人。
㈡、又丁○○之土地出租給計程車站使用，房屋門口尚可出租供擺
設檳榔攤，均有租金收入，也有老農年金，是丁○○既有資產
也有現金收入，且依證人戊○○之證述內容，丁○○不僅能維持
自己生活，還以偶爾幫聲請人全家買早餐等方式資助聲請人
。
八、依證人戊○○之證述內容，於100年間聲請人要自大陸返臺時
，連返臺之資力都沒有，還向丁○○求援，丁○○也向相對人甲
○○請求協助，而聲請人返臺後住在丁○○之○○街房屋，由丁○○
資助生活。再者，聲請人主張其自100年返臺後有扶養丁○○
，那於100年之前呢？丁○○於95年退休，退休後之生活情形
是否需受他人扶養？是何人扶養？倘若於95年退休時丁○○毋
需受他人扶養，則聲請人主張自100年後丁○○即須他人扶養
之依據為何？提出此問題在於說明，聲請人之主張乃片斷而
不可採。又依證人戊○○證述之内容，於丁○○住院期間，渠在
醫院曾遇到相對人xy 醫院照顧丁○○，是聲請人主張相對人
未曾至醫院照顧丁○○云云，顯不實在。
九、如當事人間無法就扶養方法達成協議，自不得逕向法院聲請
酌定給付扶養費，亦不應准許某一扶養義務人得先片面地決
定扶養之方法為給付扶養費用，之後再以不當得利之法律關
係，向其他扶養義務人請求返還所代墊之扶養費用，否則法
律規定將成具文。是以，受扶養人之扶養方法，究為：命為
同居一處而受扶養、定期給付、分期給付、撥給一定財產由
受扶養權利人自行收益，或其他適當之方法，依法仍需由當
事人以上述之方式先予確定，使全體扶養義務人均有以其認
為適當且可行之扶養方式履行其扶養義務之機會，非得由某
一扶養義務人先片面地加以決定其扶養方式為給付扶養費，
再於事後以不當得利之法律關係加以救濟，此乃當然之理。
且丁○○生前未表示需受扶養，況渠之資產甚多，亦顯示丁○○
若須受扶養，扶養方式顯然有更多方式為選擇，方係對丁○○
最佳之方式，而丁○○並未表示需受扶養，聲請人亦未討論扶
養方式即片面表示依金錢為扶養方式，此與民法第1120條規
定有違。再者，聲請人為丁○○之子女，有扶養丁○○之義務，
倘若其有支付扶養費或幫忙接送，則此為聲請人個人決定其
應負擔扶養之方式，此為聲請人盡其法定扶養義務之方式，
其給付並非無法律上原因，而相對人有探望丁○○，亦有給付
金錢予丁○○、至醫院照顧丁○○，是相對人也依丁○○之需要而
負擔扶養義務。因此，設若聲請人有支付扶養費用予丁○○，
此為履行其個人之扶養義務，對相對人而言，並不發生不當
得利之情形等語。
十、並聲明：
㈠、聲請駁回。
㈡、如受不利裁判，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前
段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利
請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間，互
負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親
卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文
。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血
親尊親屬不適用之。」可見父母請求成年子女履行扶養義務
，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活
」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言
。
二、經查：
㈠、聲請人主張兩造均為丁○○子女之事實，有戶籍謄本、戶口名
簿、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二等親)
在卷可佐，且為相對人所不爭執，堪以認定。
㈡、相對人固均辯稱兩造間並未曾協議對丁○○扶養方法，聲請人
之請求與民法第1120條規定有違云云，然按扶養之方法，由
當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費
之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條雖
定有明文，惟此係扶養當事人間關於扶養方法之規定。倘扶
養義務者依民法第179條規定，主張其他扶養義務者應負不
當得利返還責任，因非受扶養權利者與扶養義務者間關於扶
養方法之爭議，應無民法第1120條規定之適用(臺灣高等法
院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第4號研討結果、
最高法院111年度台簡抗字第281號裁定意旨參照）。揆諸前
開說明，本件聲請人既係依民法第179條請求返還代墊扶養
費用，尚非關於扶養方法之爭議，自無民法第1120條之適用
，是相對人雖一再抗辯表示兩造間就丁○○之扶養方法未經召
開親屬會議，且不同意僅以金錢給付之方式做為扶養丁○○方
法，故聲請人不得逕依民法第179條規定請求相對人給付代
墊之扶養費云云，並非可採。
㈢、聲請人另主張丁○○不能維持生活且無謀生能力，而有受扶養
之必要之事實，雖另據其提出電子醫療紀錄光碟、中山醫學
大學附設醫院收據、救護車收費派車單、本堂澄清醫院收據
等件為證，且有財政部國稅局112年3月29日中區國稅綜合字
第1122004353號函暨所附綜合所得稅各類所得資料清單、中
山醫學大學附設醫院112年3月31日中山醫大附醫法務字第11
20003369號函暨所附電子病歷光碟、中華郵政股份有限公司
112年6月19日儲字第1120917788號函暨所附儲金帳戶歷史交
易清單、○○區農會112年6月30日里農信字第1120003182號函
暨所附帳戶交易明細表在卷可稽，惟為相對人所否認，除以
前開情詞抗辯外，亦提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明
書、○○街房屋照片等件為證。經查，依證人即兩造叔父戊○○
於本院112年4月13日調查時到庭具結證稱：「(丁○○與你何
關係？)親兄弟，他是我大哥，我是最小的。(在民國到現在
這期間，丁○○的生活狀況是否清楚？)我從工廠回家的時候
，我都會經過我大哥家，我都會下班時順路跟他聊天一下。
(丁○○的生活開銷如何來？)丁○○退休有領到一筆錢，我有跟
他說省一點，在100年前我大哥的田被拍賣，我還去問他，
還要他處理，後來就叫我堂哥的女兒去賣掉，那是因為我大
哥幫人家作保，好像是賣了600多萬，還了300多萬，還有20
0多萬，我還問他錢放在哪裡，他要我不要問，後來乙○○回
來，丁○○有時候早上去買早餐給聲請人吃，我有時候有遇到
丁○○去買早餐，丁○○是因外面有欠人錢，所以不敢把錢放在
銀行。(丁○○有何收入？)他有老農年金，還有一筆地租出給
別人收租金。(有無出租給人家停放計程車？)有，是聲請人
回來，希望能做一個計程車站，丁○○想想說也是多一個收入
。(聲請人100年回來臺灣是否知道？)知道。(他回來前，有
無資助聲請人？)聲請人有跟丁○○要錢，我跟她說要不然問
看看甲○○，希望他能資助讓他從大陸回來。(兩造的互動關
係？)甲○○最少一個禮拜回來兩、三天，我有遇到過，且丁○
○也有跟我說。丙○○的部分，我不知道，也沒有聽過丁○○說
，我也沒有遇到他過。(丁○○後來住院期間，有無去看過丁○
○？)有。(你去醫院時，有看到何人照顧丁○○？)他的三個小
孩都有去，我有看到。(丁○○有無曾經跟你說生活沒有錢花
？)他從來沒有跟我說沒有錢可以花。(丁○○每個月生活花費
？)住院前我不知道，住院時花多少，我也不知道。(100年
到往生前丁○○金錢來源？)退休前有錢，他一定有錢，我常
常看到丁○○買早餐給聲請人吃，我還問他為何要買，他說媳
婦還在睡。(丁○○住院的醫療費用何人支出？)我不知道。(
丁○○退休前做何工作？)勞保，公司有給他退休金，但是我
問過他多少，他不告訴我，他退休後，有農保。(聲請人回
來開計程車？)是的，現在還在開計程車，他收入多少，我
不知道，國通的點還在那邊，至於租金何人收，我不知道。
(丁○○生前負債情形？)作保和欠農會200多萬元，甲○○還問
丁○○為何沒還，後來甲○○先生幫丁○○還農會的貸款後，丁○○
就把地過戶給甲○○。100年後，就沒有聽過有負債了。(100
年後，丁○○的生活習慣有無去唱歌？)沒有，可能也沒有很
多錢，我還問他要不要去，我給他，他說不要，退休後，有
時候就會來我家泡茶，生活很正常。」等語明確，有本院11
2年4月13日訊問筆錄在卷可憑，堪認丁○○所有之土地於100
年間經拍賣後所得價金，清償相關債務後，尚餘200多萬元
；此外，丁○○除領有老農年金外，復有1筆土地出租收取租
金，況且，丁○○死亡時仍遺有○○街房屋等事實，亦均為兩造
所不爭執，復觀諸上開財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書
可知，上開房地為丁○○單獨所有，核定價額為3,171,000元(
計算式：2,960,600＋210,400＝3,171,000)，衡情以言，實際
市值應較前開金額更高，則相對人均辯稱丁○○仍具有相當資
力，應屬可採，自難認丁○○依法有受扶養必要。
㈣、承上，丁○○於請人主張之代墊扶養費之期間難認有不能以自
己財產維持生活之情形，自無受兩造扶養之權利。相對人於
前開期間既無扶養丁○○之義務，聲請人自無為相對人代墊扶
養費可言。則兩造間於丁○○在世時縱使曾支付關於丁○○之相
關醫療或生活費用，依法即均難認係代其他扶養義務人代墊
扶養丁○○之扶養費，而應屬為人子女善盡孝道之表現，更均
未使其他繼承人因而受有免除扶養義務之利益，附此敘明。
㈤、綜上所述，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應
各自給付聲請人1,682,061元，及均自聲請狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依法為無理由，
應予駁回。至聲請人所為假執行之聲請，除因請求遭駁回而
失所附麗外，又因本件代墊扶養費事件屬非訟事件，亦無假
執行規定之準用，併此說明。
肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 李國敬
TCDV-112-家親聲抗-131-20241225-1