Know99判決書

搜尋結果：事故車輛

共找到 145 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第414號原告李靜如訴訟代理人趙俊翔律師被告蔡奕豪訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之五，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月30日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號南向378.8公里處時，疏未注意保持前、後車之安全距離，致碰撞同向前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使原告受有背部鈍挫傷之傷害，系爭汽車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）718元之損失，且因醫囑須休養1個月不能工作，致從113年1月3日至2月2 日均請假在家休養，受有1個月之薪資損失59,000元，復系爭汽車送請車廠進行修復所需期間為1個月，致使原告從112 年12月30日至113年1月26日須租車代步，受有租車損失27,4 00元，且該車修繕完成後，仍受有交易價值減損150,000元、鑑定費用6,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金50,000元等語。聲明：㈠、被告應給付原告293,118 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢、系爭汽車因此損壞等情均不爭執，對原告主張受有醫療費用718元、1個月不能工作之薪資損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26日須租車代步之損失27,400 元等節亦不爭執。但原告主張系爭汽車修復後，仍受有交易價值減損150,000元之損害，乃原告自行委託訴外人高雄市汽車商業同業公會進行鑑定而來，原告即為委任人，該公會出具之鑑定報告應不具證據能力且有偏頗之虞，並剝奪被告訴訟攻防之防禦權，更有鑑定依據不明之情形，證明力低落；加以完整鑑定報告，應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值，所以聲請送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定。至鑑定費用6,000元乃原告為履行自身主張、舉證所支出，不應由被告負擔。另原告請求精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有背部鈍挫傷之傷害、系爭汽車因而毀損各節，已提出臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、行車執照等件為證（見本院卷第12至18頁、第32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104至105頁、第108頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第42至60頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用718元、不能工作損失59,000元、租車代步損失27,4 00元部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用718元、1個月不能工作之損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26 日須租車代步之損失27,400元等情，已提出台南市立安南醫院門診醫療收據、將頂科技有限公司員工請假證明書、薪資明細、格上租車電子發票開立資訊、汽車修理工作傳票、通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第20至30頁、第84至98 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第105頁、第108頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、系爭汽車修繕後之交易價值減損150,000元暨鑑定費用6,000 元部分： ①、原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會進行鑑定後，仍受有交易價值減損150,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表等件為證（見本院卷第3 4至36頁），而被告雖執前詞抗辯上開鑑定報告不可採憑，應送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定云云。然本院審酌：高雄市汽車商業同業公會之成員，本均係長久從事汽車交易之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損之情形，當具有特別知識及經驗，且該公會長期以來，均係法院審理類似案件時所囑託鑑定之機關，復無論係法院囑託鑑定或當事人自行送請鑑定，相關鑑定規費本均由當事人預納或繳納，最終業由當事人自行負擔，是被告僅因原告於起訴前，為充實自身舉證責任，即自行付費聲請高雄市汽車商業同業公會鑑定，即認上述鑑定報告不可採憑，尚無足取。況依卷附事證，並未見有任何原告與高雄市汽車商業同業公會具有特殊利害關係之情事，且該公會鑑定時，除以實車進行鑑定外，並已參考車輛行車執照、維修估價單、事故照片等相關資料，復查無不當之處，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據。至被告所稱剝奪其訴訟攻防之防禦權部分，被告於本院審理期間，既已就上開鑑定報告充分論述並為抗辯，自無防禦權遭剝奪之情況。從而，原告提出高雄市汽車商業同業公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表，主張其所有系爭汽車於修復後，仍受交易價值減損150,000元損失，應有理由，而可准許。 ②、至被告雖尚聲請將系爭汽車送請台灣區汽車修理工業同業公會重新鑑定，並認完整鑑定報告應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值云云（見本院卷第105頁）。但系爭汽車經修復後，在交易市場上通常會被歸為事故車輛，一般人購買該等車輛之意願，相較於市場上同條件未曾發生事故之車輛，顯然為低，其交易價格在修復後自有所貶損，且該等財產價值上之損害，未經出售即已存在；又損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，所應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，自得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而無再額外鑑定系爭汽車發生事故後未修復價值之必要。此外，原告對被告聲請重新鑑定亦明白表示反對（見本院卷第 105頁），是本件應難認有何重新鑑定之必要性存在，附此說明。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用6,000元部分，雖經被告執前詞否認。惟原告就此已提出高雄市汽車商業同業公會之收款收據為憑（見本院卷第 36頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請台灣區汽車商業同業公會進行鑑定所支出鑑定費用6,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，且該等鑑定結果已經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用6,000元，同應准許。 ⑶、精神慰撫金50,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有背部鈍挫傷之傷勢，已如前述，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以15,0 00元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑷、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為258,118元（醫療費用718元＋不能工作之損失59, 000元＋租車代步費用27,400元＋系爭汽車之交易價值減損150 ,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15,000元）。四、綜上所述，原告請求被告給付258,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第66頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-24

GSEV-113-岡簡-414-20241024-1

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第105號上訴人即被上訴人黃聰霖被上訴人即上訴人阮雪顯上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111 年4月11日本院111年度潮簡字第37號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回被上訴人即上訴人阮雪顯後開第二項之訴部分廢棄。二、上訴人即被上訴人黃聰霖應再給付被上訴人即上訴人阮雪顯新臺幣64,800元，及自民國109年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴均駁回。四、第二審訴訟費用，上訴人阮雪顯之部分，由被上訴人黃聰霖負擔22％，其餘由上訴人阮雪顯負擔；上訴人黃聰霖部分均由上訴人黃聰霖負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、被上訴人即上訴人阮雪顯主張：上訴人於108年5月31日7時5 8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿屏東縣恆春鎮中正路239巷39弄由北往南方向行駛，行經該巷與同巷39弄時，上訴人原應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然右轉，碰撞由被上訴人騎乘車牌號碼為000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致被上訴人受有：右膝外側半月板破裂併關節滑膜炎、右膝外側副韌帶撕裂、右膝胭滑膜囊腫等傷勢（下稱系爭傷害），上訴人因前揭過失傷害犯行經本院109年度交易字第348號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度交上易字第116號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又被上訴人因系爭事故，支出醫療費198 ,536元、購買膝蓋支架18,000元、看護費用244,000元、不能工作之損失295,773元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計請求956,309元，又就本件事故被上訴人前已自保險公司受領保險金57,481元，故予以扣除，請求之金額為898,828元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人898,82 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、上訴人即被上訴人黃聰霖則以： (一)不否認有發生交通事故，惟認為肇事責任不在上訴人，高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定，未依交通部公路總局所規定的作業辦法辦理，有失公正與客觀，上訴人有減速慢行，反觀被上訴人超速及未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事者，應負全部的肇事責任。　　 (二)被上訴人所提出之醫院診斷證明書，對於恆春基督教醫院診斷書沒有意見，但恆春醫療社團法人南門醫院（下稱南門醫院）及衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱恆春旅遊醫院）之診斷書均有登載不實之處，其中恆春旅遊醫院，於108年5月31 日記載為右側小腿擦傷、右膝側部鈍挫傷，如何演變成右膝外側半月板破裂併關節滑膜炎、右膝外側副韌帶撕裂、右膝膕滑膜囊腫等，醫院應註明與車禍的因果關係，況若有上述傷勢，將無法行走，但被上訴人於108年7月24日仍能健步如飛，再者，恆春旅遊醫院並無核磁共振儀(MRI)，無法診斷半月板撕裂，診斷證明書顯有不實；另高雄榮總醫院診斷書，同樣的症狀和傷口，被上訴人再赴高雄榮民總醫院做第二次手術，係醫療糾紛，責任在恆春旅遊醫院，與被上訴人無關。又被上訴人所受損害，可向保險機構申請理賠，惟被上訴人持有爭議之診斷書向保險機構求償，衍生之糾紛與上訴人無關。 (三)關於被上訴人請求之費用，其中醫療費用部分，請求全部駁回，應由保險公司賠償；看護費用部分，不了解；不能工作之薪資損失部分，被上訴人應提出其於108年4月1日至5月30 日於墾丁怡灣酒店工作證明，其餘之請求均不同意等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。訴訟費用由被上訴人負擔。貳、反訴部分：一、反訴上訴人即反訴原告黃聰霖主張：　　反訴上訴人主張反訴被上訴人持不實之診斷證明書對其提起訴訟，造成反訴上訴人名譽受損，且使反訴上訴人前往應訴，支出交通費用、訴訟費用及雜支，並受有精神上損害，共計請求120萬元，又因事故車輛受損，請求車損9,500元，反訴上訴人之反訴，均係車禍糾紛理賠事宜，屬請求之基礎事實同一，自得提起反訴等語。並聲明：反訴被上訴人應給付反訴上訴人120萬元。二、反訴被上訴人即反訴被告阮雪顯則以：　　反訴上訴人提出的反訴，沒有任何收據等證據資料，也沒有明確表示，反訴的基本事實，伊認為顯然不合法。車損部分，民案卷內沒有單據資料，事實不明確，而且縱然認為反訴上訴人有車損損害，但是本件車禍是在108年5月31日發生，反訴上訴人到現在才主張損害賠償，也已經超過兩年時效，應無理由等語。並聲明：反訴上訴人之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴上訴人負擔。三、原審判決本訴部分判命上訴人黃聰霖給付被上訴人阮雪顯33 4,775元，及自109年7月2日起清償日止，按年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人阮雪顯其餘之訴。反訴部分為上訴人黃聰霖全部敗訴之判決。上訴人黃聰霖就其本訴、反訴敗訴部分不服，被上訴人阮雪顯就其本訴敗訴部分不服，均提起上訴： (一)上訴人即被上訴人黃聰霖：　⑴本訴上訴意旨及對阮雪顯之上訴答辯，除援引原審陳述外，另補充陳述略以：安泰醫院之核磁共振檢查記錄僅有文字，並無顯影圖片證實阮雪顯有外側半月板破裂、外側副韌帶撕裂、膕滑膜囊腫等症狀存在，不得作為證據。另臺灣高等法院高雄分院111年度交聲字再字第4號刑事裁定有重新作認定，阮雪顯才是肇事主因。看護費用部分，應由保險公司在強制責任險範圍內理賠，與伊無關。不能工作損失部分，阮雪顯應提出在貝殼早餐店的在職證明及薪資證明，否認則認為只需給一些道義上的費用。精神慰撫金也無給付之必要，頂多是道義上補償等語，本訴上訴聲明為：⒈原不利於上訴人之判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。答辯聲明為：上訴駁回。 ⑵反訴上訴意旨則援引原審陳述，反訴上訴聲明為：⒈被上訴人阮雪顯應給付上訴人名譽上及精神上損失，求償金額120萬元，及自109年9月26日起至清償日止以年息5%計算之利息。 ⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)被上訴人即上訴人阮雪顯：　⑴本訴上訴意旨略以：黃聰霖為系爭事故之肇事主因，且其當時貿然衝出，實難期待伊可做有效迴避，是伊所負過失比例應至多以30%為當。又伊於109年2月25日第二次手術後三個月尚且需專人看護三個月，於000年0月間接受手術時膝蓋狀況相較第二次手術更為惡劣，自當更有受看護三個月之需求。另伊自105年起至系爭事故時有早餐店全職工作，108年起晚間另在墾丁怡灣度假酒店兼職，確實具備符合最低基本工資之勞動價值，依108年度偵字第9608號卷第81頁之恆春旅遊醫院診斷證明書之認定，伊自108年12月4日起一年內(至1 09年12月3日)均無法從事原先之工作，惟迫於生計於109年6 月20日重回墾丁怡灣度假酒店任職，是伊不能工作之期間為 108年12月4日起至109年6月19日止，並依最低基本工資計算，不能工作薪資損失應為295,773元。另伊受系爭傷勢長時間無法工作及正常生活，且黃聰霖於系爭事故後顯無悔意且態度惡劣，精神慰撫金仍應以20萬元為當。是於扣除強制險給付及伊應負30%過失責任後，除原判決判命給付之334,775 元外，黃聰霖應再給付伊294,405元等語，本訴上訴聲明為：⒈原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人294,405元及自109年7月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊第二審訴訟費用由黃聰霖負擔。　⑵就黃聰霖之本訴上訴、反訴上訴答辯略以：伊在南門醫院看診，南門醫院開立單據讓伊至安泰醫院做核磁共振，安泰醫院再將MRI影像回傳給南門醫院，回診時南門醫院說伊傷勢需要手術，建議伊去恆春旅遊醫院開刀。伊確實受有這些傷勢，醫生才會開立診斷證明書，沒有偽造的問題。肇事因素也有經過交通事故委員會鑑定明確等語，均答辯聲明為：請求駁回上訴。參、本院之判斷：一、本訴部分：　　㈠被上訴人即上訴人阮雪顯（下稱阮雪顯）主張於上開時間、地點發生本件事故，致伊受有系爭損害及系爭傷害等事實，業據其提出恆春基督教醫院診斷書、南門醫院診斷書、恆春旅遊醫院診斷證明書、醫療費用收據、醫療輔具收據為證（見臺灣屏東地方檢察署108年度字偵字第9608號卷第75至95 頁），且上訴人即被上訴人黃聰霖（下稱黃聰霖）因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見原審卷第6至13頁、92至97頁），復經原審依職權調閱上開刑事卷證核對無訛，黃聰霖就上開阮雪顯之主張，除兩造肇事責任比例、阮雪顯所受傷害及阮雪顯得請求黃聰霖給付之數額外，表示不爭執，堪信阮雪顯上開主張為真。　㈡兩造肇事責任認定： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮，且未劃分幹、支線道而車道數相同之交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　2.依上開刑事卷所附現場照片可知，黃聰霖沿屏東縣恆春鎮中正路232巷39弄由北往南方向行駛時，依其行向之路口正前方設有反射鏡，該反射鏡反射範圍即為黃聰霖左側之阮雪顯直行而來之道路情況（警卷第23頁照片編號10），顯係特別設置供黃聰霖行向之車輛於駛入該路口欲右轉時，注意左側阮雪顯行向之來車使用，且自現場照片及道路交通事故現場圖可知（警卷第16頁、第22頁照片編號7、第23頁照片編號1 0），黃聰霖行經該處時，確可透過反射鏡看見阮雪顯駛來之影像，並無其他建築物或遮蔽物阻擋視線之情形，是綜上現場環境狀況，足認黃聰霖依其行向駛至該路口欲右轉時，客觀上並無不能注意左側有阮雪顯來車之情事。而依黃聰霖車輛受損位置位於左前方保險桿與阮雪顯系爭機車係右前方護板處破損，可知黃聰霖車輛係於駛入上開交岔路口且尚未完成右轉彎前，即與阮雪顯所騎之機車發生碰撞，再佐以前述車禍當時係兩車車頭相互撞擊之情形，足認黃聰霖確實未暫停禮讓自其左側直行而來之阮雪顯車輛，即貿然駛入交岔路口右轉甚明。　3.而交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會亦認定黃聰霖駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎時未讓直行車先行，為肇事主因等情，分別有鑑定意見書及覆議意見書各1份在卷可佐（見上開刑事調偵卷第53至57頁，刑事一審卷第199至203頁），足見黃聰霖確有轉彎車未後直行車先行之過失。另黃聰霖雖辯稱該鑑定有失公平之處云云，惟黃聰霖就該鑑定有何有失公平之處未能提出任何證據，僅以口頭質疑，已難以認定，況該鑑定僅係供本院參酌，本院已依前開事證認定黃聰霖有過失，是該鑑定是否確有不當之處，不再另以敘明。又黃聰霖辯稱「臺灣高等法院高雄分院111年度交聲字再字第4號刑事裁定有重新作認定，阮雪顯才是肇事主因。」云云，惟細譯該刑事裁定並未重新認定雙方過失，而係指縱算被害人與有過失，亦不影響加害人過失傷害刑責之意，故黃聰霖對該裁定內容顯有誤解，是上開辯解及作為上訴理由均尚非可採。 4.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口...，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。　5.而依阮雪顯於警詢中自承：「我沿中正路232巷東向中行駛，行駛到232巷39弄，我右手邊就有一台汽車忽然衝出來，我往左邊閃避，我機車倒地跟對方車頭碰撞，我車速40公里」等語，此有警詢筆錄可參（見上開刑事卷附恆春分局刑案偵查卷第8頁），足認阮雪顯有於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，卻未注意及此而貿然直行之過失，前揭覆議意見書亦同此認定，堪認阮雪顯過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為黃聰霖未注意禮讓直行之阮雪顯機車而貿然右轉為肇事主因，而阮雪顯於無號誌之路口，未減速慢行為肇事次因，認阮雪顯就本次事故應負擔40%之責任，黃聰霖應負擔60%之責任。是阮雪顯上訴主張「黃聰霖為系爭事故之肇事主因，且其當時貿然衝出，實難期待伊可做有效迴避，是伊所負過失比例應至多以30%為當」云云，並未舉證以實其說，尚非可採。㈢阮雪顯主張其受有系爭傷害，黃聰霖則以前揭情詞置辯，經查： 1.依阮雪顯歷次診斷證明書所示之診斷結果分別為：⑴恆春基督教醫院108年5月31日（即案發當日）診斷書記載：「右側小腿擦傷之初期照護」（警卷第15頁）；⑵南門醫院108年8 月15日乙種診斷書記載：「診斷：右側膝部鈍挫傷，疑似十字韌帶或外側半月板受損。醫囑：患者於2019/07/23及08/1 5至本院門診追蹤，經診斷建議安排進一步影像檢查，期間建議休養，膝蓋輔具保護，避免負重及劇烈運動」（警卷第 13頁）；⑶恆春旅遊醫院108年9月25日診斷證明書記載：「診斷：①右膝外側半月板破裂併關節滑膜炎。②右膝外側副韌帶撕裂。③右膝膕滑膜囊腫」（警卷第14頁），已堪認阮雪顯於108年5月31日至同年0月00日間，確有右側小腿擦傷、右膝外側半月板破裂併關節滑膜炎、右膝外側副韌帶撕裂及右膝膕滑膜囊腫等傷勢。 2.再者，阮雪顯於刑事庭已有表示其係因持續治療未見好轉，方會前往南門醫院就診，經南門醫院轉至恆春旅遊醫院開刀等情，此有上開刑事判決內容可稽，而阮雪顯與黃聰霖素不相識，且無證據顯示阮雪顯有甘冒偽證罪責之風險而誣陷黃聰霖之情事，其所述情節復與上開歷次診斷結果相符，亦與一般車禍受傷時，往往因初步檢查較為簡略，故所能查知之傷勢有限，事後因併發症或治療效果不佳而進一步詳查後，始檢查出完整傷勢之情形無違。再參以阮雪顯自108年5月31 日車禍受傷時起，至同年7月至南門醫院就診、同年9月6日起至恆春旅遊醫院就診並進而接受手術，期間僅經過3月有餘，時間甚短，且無證據證明另有其他因素導致原告受傷，足認上開1.⑵、⑶診斷書所示之傷勢與車禍發生時受有1.⑴診斷書所示之傷勢，其間之因果關係均具有延續性而並未中斷甚明。 3.又觀諸恆春旅遊醫院出院病歷摘要「病史」欄之記載（刑事一審卷第75頁），及恆春旅遊醫院109年11月16日函附病歷摘要（刑事一審卷第209至211頁），內容略以：「（阮雪顯）36歲女性無過去病史。主訴自從2019年5月30日（按：應為31日之誤）車禍後，走路時右膝疼痛，難以蹲下。一開始到其他診所就醫接受治療時，無發現骨折。然而，症狀依舊無改善，於是個案到本院門診就診，接受檢查發現右膝前外側和外側部分壓痛、腫脹，且彎曲時會感到疼痛。X光顯示無明顯骨折，MRI檢查發現半月板外側撕裂，外側膝副韌帶損傷以及貝克囊腫。經與個案充分討論後，執行關節鏡治療手術，主要是針對膝關節內，右側半月板撕裂部位」等情，可見阮雪顯患部在右膝蓋，多次經其他醫院就醫治療均無改善，係經MRI檢查後，始發現其有半月板外側撕裂、外側膝副韌帶損傷及貝克囊腫等傷勢，益徵阮雪顯因本次車禍所受傷勢確有延續性無訛。至黃聰霖雖質疑恆春旅遊醫院並無檢查MRI之設備云云，然依恆春旅遊醫院之回函，確認阮雪顯係於枋寮醫院接受MRI檢查，MRI可以檢查出有囊腫，可用來判斷是否有囊腫及半月板副韌帶撕裂，精準度高等情，有該院110年12月10日函存卷可查（刑事二審卷第135頁），是黃聰霖此部分所辯，亦非可採。 4.再者，恆春旅遊醫院110年5月5日函覆略以：「本院骨科醫師依據個案過去病歷資料判斷，表示半月板破裂可能與外傷、退化磨損有關，然而半月板撕裂無法單靠X光診斷，必須進一步由MRI或膝關節鏡詳細檢查才得以診斷，且急性外傷時期不見得有必要馬上做MRI。個案108年因半月板破裂併關節滑膜炎、外側副韌帶撕裂來院手術，除外傷有直接相關之外，也可能與本來外傷前就有破損情形但無症狀有關」等語（刑事一審卷第235頁），可見就阮雪顯經診斷之半月板破裂併關節滑膜炎、外側副韌帶撕裂傷勢結果，確實需仰賴MR I或膝關節鏡詳細檢查才得以診斷，且急性外傷時期不見得有必要馬上做MRI，故車禍當時阮雪顯經恆春基督教醫院診斷僅有「右側小腿擦傷之初期照護」及前述急診紀錄所載之右膝蓋擦傷，嗣後更進一步以MRI檢查後始發現上開傷勢，並無違醫學經驗，益徵本案車禍致阮雪顯所受傷勢，延續至阮雪顯經診斷如上開1.⑵、⑶診斷書所示之傷勢，其間之因果關係並未中斷。 5.依上說明，黃聰霖之過失行為與阮雪顯所受1.⑴、⑵、⑶診斷書所示之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。黃聰霖空言指⑵、⑶之診斷證明書有記載不實，偽造之虞，自無足採。㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1 項、第191條之2、第193條定有明文。黃聰霖就本件交通事故之發生既有過失，而阮雪顯確因此受有上開傷害，且阮雪顯所受傷害與黃聰霖之過失行為間，具有相當因果關係，則黃聰霖自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將阮雪顯請求項目分述如下： 1.醫療費用198,536元之部分：　　阮雪顯主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書可參，業經說明如上，阮雪顯因而支出醫療費用198,536元，黃聰霖雖以前揭情詞置辯，經查，黃聰霖表示其已支付部分醫療費用云云，然此係由保險公司支付，此為黃聰霖所自承，而保險公司支付的部分，於阮雪顯的請求總額中，會予以扣除（於後述之），惟無礙於本院就總額的認定。再者，黃聰霖抗辯高雄榮總的部分為恆春旅遊醫院的醫療疏失所致，不應由其負擔云云，然黃聰霖就恆春旅遊醫院有所謂的疏失未能提出證據證明之，已難為對其有利之認定. 再者，患者於原有醫院治療傷勢未見改善，再尋求另一家醫院救治，尚非罕見，殊難以此即謂原有醫院有醫療疏失，是以阮雪顯於高雄榮總既一樣係治療因本次事故所造成的傷害，則其支出的醫療費用，與黃聰霖的過失行為有因果關係，黃聰霖本即應負賠償之責，故其辯稱無需賠償，即難謂有據，又黃聰霖未能指出何筆醫療費用，非本次事故所致，依阮雪顯所提出之收據，其就診日期與科別均與系爭傷勢有關，足信均與本次事故有關，是阮雪顯請求醫療費用198,536元，核屬有據，應予准許。 ⒉購買醫療輔具18,000元部分：　　阮雪顯主張其依醫囑購買醫療輔具支出18,000元，業據其提出診斷證明書及收據為證（見上開偵查卷第77頁、第95頁），黃聰霖辯稱診斷證明書不實云云，惟南門醫院診斷證明書並無不實，業經說明如上，而此輔具既為醫生所建議，足信為醫療所必需，是阮雪顯此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒊看護費244,000元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院 99年度台上字第531號裁判意旨參照）。阮雪顯主張因系爭傷害，於108年9月17日至同月26日於恆春旅遊醫院住院10日，以及於109年2月25日至同月25日於高雄榮民總醫院住院4 日，共計住院14日，此14日需全日看護，而於發生車禍事故後，先經恆春旅遊醫院醫囑評估，於000年0月00日出院後需休養三個月；復經高雄榮民總醫院醫囑評估，於000年0月00 日出院後需休息及專人照顧3個月二次手術後各3個月應受半日看護，以每日看護2,000元、半日看護1,200元計得請求看護費用24萬4,000元（計算式：2000×14+1200×180=244000）等語，黃聰霖則僅辯稱需要再研究一下，經核，阮雪顯因系爭傷害，共計住院14日，有恆春旅遊醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書可稽，而於住院期間需有人予以照料，是以其請求全日看護14日，為有理由。再者，阮雪顯主張恆春旅遊醫院診斷證明書記載需休養3個月，故有看護之需求等語，經本院函詢恆春旅遊醫院答以「建議照護方式至少需要半日照護，需要專人照顧，狀況穩定通常需要手術後3-6個月。」等語，有恆春旅遊醫院111年11月22日恆醫醫行字第1110100 710號函在卷可稽（見本院卷第241頁），是其請求半日看護 3個月，亦為有理由。而原審就此部分為阮雪顯敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。另高雄榮民總醫院診斷證明書，記載需休息及專人照顧3個月，此有該診斷證明書之醫囑欄可稽（見本院附民卷第23頁）可稽，是認阮雪顯請求此3個月的半日看護，核屬有據。綜上所述，阮雪顯得請求14日的全日看護，及6個月的半日看護，以每日看護2,000元、半日看護1,20 0元計得請求看護費用244,000元（計算式：2000×14+1200×1 80=244000）。　⒋不能工作損失295,773元部分：　　阮雪顯主張其因系爭傷害，自108年6月1日起（即車禍發生之隔日）至109年6月20日無法工作，以108年度之最低工資為23,100元，109年度之最低薪資為23,800元，則總計受有薪資損害295,773元等語，黃聰霖則辯稱阮雪顯應提出前有工作之證明云云，經核，阮雪顯主張其於受系爭傷害前在墾丁怡灣渡假酒店工作等語，惟就此其未能提出任何證據證明之，則其是否於該酒店工作?工作性質為何?係擔任正職員工亦或是臨時人員?是否因系爭傷勢而無法從事原本的工作?每月薪資為何?本院均無從得知，而無法認定是否確因系爭傷害而致無法從事原本的工作，且其需為正職員工方有所謂最低薪資，阮雪顯僅以有受傷即謂喪失工作能力，尚嫌率斷。再者，原審經調閱阮雪顯的薪資所得，阮雪顯於109年度分別有來自晶衣股份有限公司之薪資所得52,000元及墾丁怡灣渡假酒店股份有限公司之薪資所得85,541元，此有所得調件明細表在卷可稽，則其於109年6月20日返回職場工作，自6 月20日至12月30日的薪資所得為137,541元，則依此計算，則其每月薪資約18,746元為【137541÷（7+10/30）=18746，小數點以下四捨五入】。本院爰以此作為其每月薪資之計算依據，再者，就工作損失之期間，其雖主張應自108年6月1 日計算至109年6月19日，惟依上開看護費用中關於休養期間，係認定為6個月，加計14日之住院期間，則不能工作之期間，亦應依上開標準認定之，是以原告請求的工作損失應為 121,224元【計算式：18746×6+18746×（14/30）=121224小數點以下四捨五入】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒌慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判參照）。經查，阮雪顯因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求黃聰霖賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌阮雪顯傷勢之程度、黃聰霖之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，及黃聰霖於審理過程中對於阮雪顯所提出之診斷證明書任意猜疑，於原審調解時，竟稱其答應之和解金額係越南盾等情，認為阮雪顯得請求之非財產上損害賠償，以180,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 ⒐是以，前開費用合計761,760元（計算式：198,536元＋18,000 元＋244,000元＋121,224元+180,000元＝761,760元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為457,05 6元（計算式：761,760元×0.6＝457,056元）。㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查阮雪顯因本件事故而受領強制責任保險金合計57,481元乙情，此有新光產物保險股份有限公司匯款記錄為證（見本院附民卷第40頁），故阮雪顯上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以39 9,575元為限（計算式：457,056元-57,481元＝399,575元）。扣除原審判決本訴部分已判命黃聰霖給付阮雪顯334,775 元，故黃聰霖應再給付阮雪顯64,800元（計算式：399,575 元－334,775元＝64,800元）。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　㈦綜上所述，阮雪顯依侵權行為之法律關係，請求黃聰霖給付3 99,575元，及自109年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開000年0月00日出院後需休養三個月並需半日看護而應准許部分，為阮雪顯敗訴之判決，尚有未洽，阮雪顯上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至阮雪顯之請求不應准許部分，原判決為阮雪顯敗訴之判決，經核於法無不合，阮雪顯上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至黃聰霖就原審判決其應給付399,575元及利息部分，雖上訴請求廢棄改判駁回第一審之訴，惟阮雪顯之請求既有理由如上，則黃聰霖此部分上訴為無理由，應予駁回。二、反訴部分：　　　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，亦不得僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年度台上字第481號判決先例、102年度台上字第140號、105年度台上字第2309號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，黃聰霖主張阮雪顯應負損害賠償責任，自應就所主張阮雪顯損害賠償責任成立之原因事實，負舉證責任。　㈡經查，阮雪顯所持前開診斷證明書並無不實，業如上述，其基於權利的正當行使，究如何侵害黃聰霖之名譽，均未據黃聰霖舉證以實其說。再者，黃聰霖主張其因需應訴而受有財產損失70萬元，惟訴訟為憲法保障之正當權利行使，黃聰霖未指出阮雪顯有何侵權行為，則黃聰霖所指之財產損失，與阮雪顯有何因果關係?黃聰霖之財產損失係如何計算，亦未提出，則其實際是否有此損害，均無從得知。末按黃聰霖又指其車禍受有車損9,500元等語，惟其就此未提出任何單據及資料證明之，縱有單據，因本件事故係發生於000年0月00 日，於110年5月30日時即已罹於時效，黃聰霖遲至111年3月 28日方提出，其請求權已因時效而消滅。是以黃聰霖所提之反訴，並無理由，應予駁回。　㈢從而原審就反訴部分，為黃聰霖敗訴判決部分，經核並無違誤，是上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔：第一審訴訟費用因為刑事附帶民事訴訟免繳，故未諭知，第二審訴訟費用則應諭知如主文第四項所示。　　　　　五、據上論結，本件上訴人阮雪顯之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴人黃聰霖之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　曾士哲法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官房柏均

2024-10-23

PTDV-111-簡上-105-20241023-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第426號原告劉逸才被告許原榕訴訟代理人楊曜誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟柒佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月7日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新竹縣湖口鄉國道1號80 公里400公尺處南向內側車道時，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有系爭車輛交易性貶值之損失新臺幣（下同）90,000 元、鑑定費用6,000元、鍍膜費用30,000元、系爭車輛維修期間交通費8,795元、參與調解2次產生之費用6,288元，合計141,083元（計算式：90,000+6,000+30,000+8,795+6,288 =141,083）之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告141,083元。二、被告則以：系爭車輛已修復完畢，且未有交易之事實，故無交易性貶值之損失。原告自行委託鑑定之費用，被告不同意給付。鍍膜費用應按系爭車輛受損部分之比例賠償。原告自行聲請調解，因此衍生之費用無理由轉嫁被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛ARK-9087號自用小客貨車，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告等件為證（本院卷第11、25至61頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。查系爭車輛因被告駕駛不慎之過失行為受損之事實，為被告所不爭執（本院卷第81頁），應認具有過失，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，分別析述如下：　1.系爭車輛交易性貶值之損失：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損，經修復後仍受有交易性貶值90,000元之損失，業據其提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（本院卷第25至61頁）。查上開鑑價報告係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發之事故折損鑑價師證書之2位鑑價師，就系爭車輛車體受損情形進行分析，有上開鑑價報告所附證書在卷可考（本院卷第59至61頁），堪信該鑑價報告為可採。該鑑價報告認系爭車輛正常車況市值為60 0,000元，修復後市場價值為510,000元等情（本院卷第31頁），是原告主張系爭車輛經修復後，仍受有交易性貶值90,0 00元（計算式：600,000-510,000=90,000）之損失，核屬有據。　⑶被告雖辯稱系爭車輛已修復且未有交易事實，故無交易性價值減損云云。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，且上開車輛鑑定書亦係鑑定系爭車輛修復完成後之價值減損，故系爭車輛縱無現實交易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值已生損失，不因有無實際買賣而有所不同，故被告所辯，自不足採。　2.鑑定費用：　　按鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告主張其因本件事故支出鑑定費用6,000元一節，業據其提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（本院卷第23頁）。因必須委由專業機構鑑價始能得知系爭車輛有無交易性貶值，是原告此部分請求，應屬有據。　3.鍍膜費用：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭車輛確實於112年11 月30日施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用30,000元，有風馬專業汽車鍍膜美容中心單據為憑（本院卷第21頁），而系爭車輛確有因本件事故而受損，為兩造所不爭，故系爭車輛於上開時間所施作之鍍膜，亦有因本件事故而受損，應堪認定。惟系爭車輛因本件事故受損之位置在車尾，有上開鑑價報告所附車體結構受損折價比例圖、照片在卷可考（本院卷第37 至49頁），則車尾以外範圍之鍍膜，應未因本件事故而受損。考量原告當初係施作全車鍍膜，其如何證明系爭車輛車尾部分鍍膜受損之數額，衡情具有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛受損情形、所占車體比例、系爭車輛於112年11月30日施工至本件事故發生所經過之期間等一切情況，認原告因本件事故受損之鍍膜費用為其當初支出全車鍍膜費用之50%。準此，原告請求被告應賠償鍍膜費用15,000元（計算式：30,000*50%=15,000），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　4.交通費：　　原告主張其因系爭車輛維修期間支出交通費8,795元一節，業據提出高鐵乘車收據、計程車乘車證明等件為證（本院卷第15至19頁），且為被告所不爭執（本院卷第83頁），此部分請求即屬有據。　5.參與調解產生之費用：　　原告主張其因本件事故進行2次調解受有6,288元損害一節，雖據提出調解不成立證明書為憑（本院卷第13頁），然原告此部分損失，為聲請調解所致，與被告之過失行為間並無相當因果關係，故原告此部分之請求難認有據。　6.基上，原告受損害金額合計為119,795元（計算式：90,000+ 6,000+15,000+8,795=119,795）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119, 795元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-22

CPEV-113-竹北簡-426-20241022-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第69號原告何訓屏被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日北市監基裁字第25-CDUC80078號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月19日10時24分許，行經新北市瑞芳區臺2線73公里往瑞濱方向，遭警察機關及監理單位執行取締違規及擴大防飆區域聯防勤務之執勤員警攔停，並由現場監理人員協助判斷車輛號牌未有固定之情事，由新北市政府警察局瑞芳分局(下稱原舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」之違規，填製新北市政府警察局掌電字第CDUC 80078號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年12月19日前。後原告於11 2年11月28日提出申訴，經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃於112年12月19日開立北市監基裁字第25-CDUC80078 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中刪除處罰主文欄關於易處處分部分，下稱原處分)。二、原告主張：（一）原告購買系爭車輛領牌後，委請訴外人千美國際有限公司加裝硬頂、絞盤、防撞桿(廠牌：XTREME)之配備，加裝完成後並依法至監理單位繳納相關費用，辦理變更登記，並由監理單位檢驗合格後始有行車執照加註相關配備之資料，原告懸掛之前方車牌下有絞盤頂著導致該車牌向上浮起。而本件舉發當下，員警認為系爭車輛之車牌可以掀起即認定原告有規避查緝之可能，顯與事實不符。原告並未刻意將車牌任意傾斜、改變角度、翹起懸掛，車輛在正常光線、距離及目視角度的行進狀態下，均可清楚的辨識車牌。況且倘若原告如刻意要逃避查緝，應加裝於系爭車輛後方之車牌處。原告從未發生躲避查緝的違規行為。（二）本件原處分除罰鍰外，尚有吊銷牌照之處罰，將影響原告權益甚鉅，違反比例原則等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第 12條第2項，以及第9條前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項等規定。（二）依據原舉發機關函覆內容確認原告之為行為屬實。查汽車號牌應於原設有固定位置或規定之明顯適當位置懸掛固定，道路交通安全規則第11條1項已有明文，本件系爭車輛擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，無論其行駛有無操作使用，已違反上開規定及交通部96年4月26日交路字第096 0028650號函之函釋。本件原處分之裁處應為適法等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上1 0,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛；前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」（二）復按道路交通安全規則第11條第2項規定：「汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。」，所謂牌照懸掛固定者，係指牌照正面固定朝向後方，倘牌照正面得任意傾斜，改變角度，致他人對其牌照上之文字、數字有所誤認，或不易辨別時，即非固定懸掛，自屬未依指定位置懸掛。揆之汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽車所有人必須依法懸掛汽車號牌之作為義務。而交通部90年7月3日交路九十字第039253號函謂：「…對號牌不懸掛於原設有之固定位置而置於車輛前後端者，尚難謂合於上開規則第11條之規定；至於號牌因故無法懸掛於原設計固定位置之車輛，而將號牌正面懸掛於車輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由執勤員警依個案具體事實認定處理」等語，與前揭規定意旨相符，自得援引為本件規範依據。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」之違規行為，原舉發機關當場舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、原處分暨送達證書、交通部96年4月26日交路字第0960028650 號函(本院卷第61、65、77至85、87至89、91頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證照片(本院卷第79至81頁)，可見系爭車輛之車牌安裝於「旋轉架」上，係屬可隨時掀起、放下，得任意調整角度之安裝模式。揆諸上開規定及交通部96年04月26日交路字第0960028650號函(本院卷第91頁)說明二：「查汽車號牌應於原設有固定位置或規定之明顯適當位置懸掛固定，道路交通安全規則第11條第1項已有明文，本案車輛號牌擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，無論其行駛有無操作使用，應已違反上開規定，自宜適用道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款「已領有號牌不依指定位置懸掛」之規定處罰」等情，可知原告安裝「旋轉架」之行為，無論有無使系爭車輛之號牌改變角度或位置，即屬違規行為。是以，系爭車輛之號牌應按指定位置懸掛之行政法上義務，並就車輛所有人違反上開法律上義務處以行政罰，核其立法意旨，除車輛號牌乃屬行車之許可憑證，車輛所有人本應依規定正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置以資證明係屬合格上路之車輛外，並因號牌具有識別車輛之功能，而得於交通違規或交通事故後據以特定違規或事故車輛，於消極意義上具有追蹤究責之功能，於積極意義上，將使汽車駕駛人無從抱持僥倖脫責之心而輕慢駕駛，俾利於交通安全之維護。（五）原告雖稱：加裝完成後並依法至監理單位繳納相關費用，辦理變更登記，且並未刻意將車牌任意傾斜、改變角度、翹起懸掛云云。惟依上開規定及函示，可知安裝旋轉架之行為，已經構成上開違規行為之要件。且查，觀諸原告之行車執照影本(本院卷第29頁)於【車身樣式及附加配備】欄位記載內容為：「雙廂式框式硬頂絞盤防撞桿」，另經本院函詢，系爭車輛於111年1月17日至交通部公路局臺北區監理所變更檢驗登記核定車身式樣為「雙廂式、框式、硬頂、絞盤、防撞桿、LED頭燈、娛樂顯示」等車身設備，併同核定車身長度登記553公分，有被告113年9月1 2日北市監單基一字第1133052303號函附卷可參（本院卷第97頁），並不見有「旋轉架」此一項目，可見此項並不在合格變更之範圍內。（六）本件舉發係針對系爭車輛上所安裝之「旋轉架」，將具有導致系爭車輛之車牌得任意變動致生無法辨識之疑慮。是車輛牌照角度之變化，認為於視線上確有障礙之處，即使趨近觀之得以清楚辨識其牌號，惟號牌懸掛之足以辨識程度，本不以必須「趨近觀察」或「仔細觀察」才得以辨識牌號為已足，而應該是以足以令人輕易辨識之程度，方足當之，以因應可能發生之各種交通狀況，尤以交通狀況瞬息萬變，而交通事故之發生，往往事出突然，旁人多未能及時反應，遑論遭受事故之對造當事人，在駕駛人刻意逃逸避責之情形下，對造當事人或旁人更難以在短時間內清楚辨識牌號，若車輛之牌照懸掛位置並非「正面懸掛於車輛後端（於汽車之情形則為『前後端』）之明顯適當位置」，更有使人無從辨識號牌之可能。因此法規上要求汽車所有人必須將號牌正面懸掛於車輛之明顯適當位置，而不得任意更改懸掛位置或調整號牌懸掛角度致使他人發生辨識困難，其立意自不難索解。是被告以原處分裁罰原告，並無違誤。（七）至原告主張本件處罰影響其權益甚鉅，違反比例原則云云。惟查，依道路交通管理處罰條例第66條第1項規定：「汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿六個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱基準表)記載：已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰「5,400元」、「並禁止其行駛，牌照吊銷」。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款之裁罰基準內容（基準表就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰，亦無違誤。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-18

TPTA-113-交-69-20241018-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第340號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾建能上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第457號），本院判決如下：主文曾建能犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：㈠核被告曾建能所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於於肇事後，本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照，駕駛汽車時，應遵守交通規則，然於行經事發路口號誌為紅燈時，貿然通行，致與告訴人呂洪菊花所騎乘機車發生本案交通事故，且告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，被告之駕駛汽車疏失，造成告訴人受有前述傷害，其所為實屬不該。再考量被告就本案交通事故所應負肇事責任之情形，及被告犯後坦承犯行，又被告未與告訴人和解，賠償其等損失；兼衡被告於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予詳述，詳警卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第457號　　被　　　告　曾建能　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建能於民國112年7月10日17時4分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣朴子市博文街由南往北方向行駛，途經博文街與四維路3段之有行車管制號誌交岔路口時，原應注意遵守燈光號誌行駛，而當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然闖越紅燈前行，適有呂洪菊花騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿四維路3段由西往東方向綠燈直行，亦行經上開路口，見狀閃避不及而兩車發生撞擊，致呂洪菊花人車倒地，受有右側髖部挫傷、右側手肘挫傷之傷害。曾建能於肇事後，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承為駕車肇事之人，願受裁判。二、案經呂洪菊花訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告曾建能對上開犯罪事實坦承不諱，且有告訴人呂洪菊花之指訴可憑，復有告訴人之衛生福利部朴子醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、事故車輛及事故現場照片、駕駛及車籍查詢資料、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、案發時相關監視錄影檔案光碟、本署勘驗報告暨監視錄影畫面截圖等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　檢察官賴韻羽

2024-10-18

CYDM-113-朴交簡-340-20241018-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第397號原告李信彥被告張坤成訴訟代理人吳俊昇葉特堺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新台幣（下同）60,000元。訴訟費用1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以60,000元為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：　　被告於113年3月13日14時47分左右，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車在屏東縣枋寮鄉台一線太源路口（南端），因變換車道不慎，而與原告所駕駛之BVG-8239號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損及價值減損鑑定費共計60,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元。二、被告抗辯：　　原告應舉證系爭車輛維修估價單、受損照、施工完工照以證明系爭車輛確實有維修完成。若系爭車輛已維修完成，依照損失填補原則，系爭車輛修復後，即恢復原狀，亦即無其他損失可言。再者，系爭車輛已維修，其更換全新零件已支出費用，扣除折舊後金額，且全新零件更換金額非由原告自行支付，原告已另享有全新零件與折舊零件間差額之利益，原告卻仍額外要求被告賠償價值減損，顯不合理。退步言，若認系爭車輛有上述以外之價值減損，被告認應提出有公信力機關之證明文書，以證價值減損之合理性及合理必要之金額，且該鑑定應有系爭車輛購買證明、系爭車輛事故及維修前後之外觀照片、鑑價委員專業證照及各金額認定標準之依據，有無實際勘驗證明、是否參酌系爭車輛修復前後之外觀、性能、行駛里程數、保養等因素而為鑑定。末按，原告提出之車價減損鑑價報告費用較一般行情為高，顯不合理云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、法院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98第1項第6款定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛因變換車道不慎，未讓直行車先行而撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復有本院依職權函調之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，堪信為真實。又系爭車輛為訴外人王怡景所有，而王怡景已將系爭車輛於本件事故之損害賠償請求權讓與原告等情，而有行車執照及債權讓與同意書可參（本院卷第27頁、第145頁），是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　　　㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。是以系爭車輛雖經維修，但仍認其會有價值的減損，被告辯詞，難謂有據。　⑵經查，系爭車輛因本件事故折損價格，經鑑定後結果為45,00 0元，有原告提出鑑價師第三方事故折損驗價報告附卷可憑（本院卷第19頁至49頁），被告雖以前揭詞置辯，惟原告所提出之鑑價報告，內有鑑價委員之證照、維修估價單、受損照片等為證，足認上開鑑定報告係經由專業人士，考量系爭車輛維修前後的狀況而為的認定，其鑑價報告足資採信，堪認系爭車輛之價值確因受損貶損45,000元，則原告自得請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損金額為45,000元。 ⒉鑑定費部分：　　按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度上台字第224號判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本件事故支出鑑定費用15,000元等情，有免用統一發票收據在卷可佐(本院卷第15頁)，被告雖抗辯此金額高於市場行情，惟原告確實有支出此筆費用，被告空言辯稱高於市場行情，難謂有據。又系爭車輛價值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是以原告請求鑑定費用15,000元，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付60,000元（計算式：45,000＋15,000＝60,000），為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日潮州簡易庭法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　14　　日書記官　李家維

2024-10-14

CCEV-113-潮小-397-20241014-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1534號原告綠光光電科技股份有限公司法定代理人曾建豪被告林中和訴訟代理人張超智被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁複代理人吳庭峻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告林中和於民國113年5月7日9時18分許受僱被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）駕駛車號00 0-0000號公車執行職務時，在新北市○○區○○路000號前，疏未注意車前狀況，撞擊原告駕駛並靠路邊人行道停放之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，需支出修復費用及受有交易價值貶損共新臺幣（下同）130萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告130 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告在禁止停車處停車，對於本件車禍之發生與有過失。原告主張修復費用零件項目應扣除折舊，又系爭車輛實際尚未出賣他人，原告應無受有交易價值貶損等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告林中和受僱被告三重客運駕駛公車，於前開時、地疏未注意車前狀況，撞擊系爭車輛，致該車受損等情，業據提出系爭車輛之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、修復費用評估明細、車損照片等件為證，並經本院調閱警方本件車禍處理資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　2.原告主張系爭車輛受損，需支出修復費用共75萬0601元（計算式：11萬5158元+63萬5443元）等節，業據提出結帳工單2 份為憑，核與系爭車輛受損部位相符，且為被告所不爭執，堪屬必要修復項目，再細繹其中工資項目含稅為27萬1214元【計算式：（3萬4636元+22萬3663元）×1.05，小數點以下四捨五入，下同】、零件項目則為47萬9387元【計算式：（ 7萬5038元+38萬1521元）×1.05】，而系爭車輛於000年0月間出廠使用，有行車執照在卷可稽，至113年5月7日本件車禍發生受損時，使用2年5月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件項目4 7萬9387元折舊後為16萬1526元，加計工資項目，系爭車輛修復必要費用為43萬2740元（計算式：16萬1526元+27萬121 4元）。　3.按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　4.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損27萬元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具鑑定報告為證，觀其說明乃系爭車輛遭受外力撞擊，導致左側車尾擠壓凹陷受損；後車廂蓋、後保險桿及後保險桿加強樑、左後車門零件總成更換；後尾板、左後行李箱底板、左後葉子板、左後內龜外板、左後內龜外板下加強板零件總成切割焊接更換；左後大樑前段、左後內龜鈑金校正。即使經過修復完成仍為重大事故車。事故前價值約127萬元，修復後價值約80萬元等語，核與市場行情及修復明細相符，應堪採信。　　5.被告雖辯稱原告並未實際出售系爭車輛，故無所損失等語。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，且上開鑑定報告亦係鑑定系爭車輛修復完成後之現值，縱原告未實際售出系爭車輛，亦堪認實際已受有交易價值貶損之損害，是被告上開所辯，尚無可採。　6.系爭車輛修復必要費用及所受交易價值貶損合計為70萬2740 元（計算式：43萬2740元+27萬元）。　　　㈢原告是否與有過失而得適用民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任？　1.按汽車在禁止臨時停車處所不得停車、顯有妨礙其他人、車通行處所，亦不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第 1、9款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1 項亦有明文。　2.查原告坦認當時將系爭車輛停放人行道上並車身壓到紅線等語，有現場照片在卷可參，足見原告違反前揭不得停車注意義務之規定甚明，而考量不得停車規定目的，係有確保交通順暢、維護其他用路人安全及通行不受阻礙，本院審酌原告如不將系爭車輛停放該處，被告林中和自無可能受影響而碰撞該車，故認原告與有過失，應承擔4成過失責任比例，其得請求被告連帶賠償金額減為42萬1644元（計算式：70萬27 40元×0.6），逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。　　四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2規定，請求被告連帶給付42萬1644元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊家蓉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1534-20241009-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第12號原告羅妘訴訟代理人施崴翔被告涂惠瑗訴訟代理人羅敏嘉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月13 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。查，原告起訴聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第7頁書狀），但上開12 萬元為誤載，實係請求12萬6,000元，原告已具狀更正（見本院卷第247頁書狀、第290頁筆錄），程序上應予准許。二、原告主張：被告於民國111年10月14日23時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣新埔鎮福德街、仁愛路口處，不慎撞上訴外人何朋軒駕駛其母即原告所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有車價貶損40萬元、鑑定費2萬元，被告應負30％肇事責任，依民法第 184條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：訴外人何朋軒駕駛系爭車輛行經交岔路口時，未注意該路口閃光紅燈號誌，先停止而讓幹線道車優先通行，即貿然駕駛車輛前行，致與被告駕駛車輛發生碰撞，造成被告人身傷害，經本院112年度交易字第640號刑事判決（下稱系爭刑事判決）犯過失傷害罪，被告應無過失責任，且鑑定費用是原告訴訟成本支出不應由被告負擔。縱被告有次要過失責任，原告免除訴外人何朋軒連帶責任，也代表被告連帶債務或連帶責任被免除，原告請求亦無理由等語，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第217條第1項定有明文。連帶責任之免除與連帶債務之免除不同，後者為債務之全部免除，前者僅對連帶債務人中之特定債務人，免除其與其他債務人連帶履行全部債務之義務，亦即債權人將該債務人之債務，限制於其所負擔部分之意思表示，該債務人自債權人為意思表示後，僅對債權人負擔其應負擔部分之債務；其他未受免除連帶之債務人依然負全部給付之責任，未享受任何利益，亦即僅生相對之效力，無民法第276條規定之適用。查：（一）本件車禍事實，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片（見本院卷第11～18頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局檢附道路交通案卷在卷可稽（見本院卷第103～153頁），雖被告提出系爭刑事判決認定「何朋軒駕駛系爭車輛沿新竹縣新埔鎮仁愛路由北往南方向行駛，駛至該路段與福德街之交岔路口，本應注意該路口設有閃光紅燈號誌，且依被告肇事時之路況天氣雖雨、柏油路面溼潤、惟無缺陷、夜間有照明、無障礙物，並無不能注意之情事，何朋軒竟疏未注意及此，即未停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，即貿然駕駛車輛前行，致與涂惠瑗所駕駛之車輛發生碰撞，使涂惠瑗受有左肩、胸部、右小腿鈍挫傷等傷害，因而判處何朋軒犯過失傷害罪」之情（見本院卷第179～182頁判決影本），然該判決僅係確認何朋軒犯罪責任，至於雙方駕駛人有無與有過失，則屬民事責任過失相抵問題，不能單以系爭刑事判決即認被告無過失責任。（二）原告提出另案即本院113年度竹北簡字第421號，法院囑託交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會辦理鑑定何朋軒、涂惠瑗雙方各自肇事責任，鑑定意見認為「何朋軒駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；涂惠瑗駕駛駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全，為肇事次因」（見本院卷第255～261頁，下稱系爭鑑定意見），本院審酌系爭鑑定意見依據相關跡證綜合研議，當有客觀依據，且該監理所與兩造無利害關係存在，核屬公正、客觀之第三鑑定機關，爰以雙方駕駛人其原因力之強弱及過失之輕重，認訴外人何朋軒應負70％過失責任，被告涂惠瑗應負30％過失責任。（三）系爭車輛車主為原告（見本院卷第37頁行車執照），訴外人何朋軒與本案被告因客觀行為共同，導致系爭車輛受損，依民法第185條第1項應負共同侵權連帶賠償責任。觀原告聲明係將賠償金額扣除70％為訴外人何朋軒肇事責任，剩餘30％範圍屬被告應負擔賠償責任之範圍，且原告訴訟代理人在113年5月1日言詞辯論期日表示「原告僅對被告請求，母（原告）子（訴外人何朋軒）間免除債務」（見本院卷第204頁筆錄），則依原告真意，原告並未消滅全部債務之意思，原告僅對連帶債務人中之特定債務人即訴外人何朋軒免除其與其他債務人即被告連帶履行全部債務之義務，而未曾免除被告之連帶債務，被告抗辯原告有免除被告全部債務、連帶責任之意思，洵非可採，被告不得因此免責。（四）原告提出新竹區汽車商業同業公會之第三方鑑價報告，結論為「系爭車輛因更換、校正修復後，經評估因車輛主結構受損事故前後與正常汽車交易市場收購行情比較，折損約為40萬元」（見本院卷第295～303頁），本院認為從損害賠償在於回復原狀之目的以觀，不僅應包含回復物之物理性原狀，更應包含回復物之價值性原狀，因此不論是修補費用抑或者是交易性貶值損失，受害人俱有權請求，且交易價值減損係車輛毀損經修復完成，在交易市場上被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，上開鑑價報告依照已就其估算方式及結果作成完整之書面說明，以公正第三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基礎，基此，系爭車輛市值貶損爰以40萬元認列。（五）上開鑑定費用之收費日期於112年9月22日（即上開鑑價報告作成日112年9月27日前5日），且由原告預付，並在鑑價費選項打勾為2萬元（見本院卷第297頁鑑定報告、第30 5頁收據），基於鑑定費用支出本非無償，為一般公眾週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價值之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出純屬訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前不得先自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院囑託鑑定之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之一環，進而由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於主張權利人訴訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利益與程序利益後，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理，避免訟累之程序權利，故依本件個案具體情狀，原告送鑑定之支出應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，本院認無不當之處。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬6,000 元（42萬元被告過失比例0.3）及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月16日至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第163頁送達證書，寄存送達加10日，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定參看），為有理由，應予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項，依職權宣告被告得預供相當擔保，免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，併按不符程度繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如被告對於敗訴全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣12萬6, 000元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1,995元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-09

CPEV-113-竹北簡-12-20241009-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第359號原告沈于晏被告王郭水美訴訟代理人王鳳金上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月4日15時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區後興北路由南往北方向行駛，途至該路與大德一路口時，因疏未注意行經無號誌交岔路口，少線道應暫停讓多線道車輛先行，貿然駛入該路口，致撞擊訴外人李沁倩所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，已經李沁倩讓與損害賠償債權)，原告因此受有心悸、焦慮症等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)570元、系爭車輛維修費45,000元、租車費144,000元、系爭車輛交易價值減損100,000元、鑑定費4,000元、精神慰撫金276,822元之損害。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告570,392元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告則略以：系爭事故之發生係因原告行經設有減速慢行標線處不循指示，超速行駛，致被告穿越後興北路一半後閃避不及，被告信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，對原告不可知之超速違規行為並無預防義務，自無過失可言。再系爭事故過程，乃系爭車輛撞擊被告騎乘之機車，碰撞過程中原告完好如初，應無身體受傷之情形。又被告碰撞系爭車輛部位僅左後車輪，其餘車損均為系爭事故發生前即存有之缺失，非系爭事故所致，原告將與系爭事故無涉之車損一併計入維修費用、交易價值貶損，顯屬違誤。而系爭車輛貼膜費用是否為必要費用，並非無疑。再原告並無買賣系爭車輛情事，且系爭車輛業已修復完畢，應無影響行車安全，當無交易價值減損。另原告就系爭車輛維修共計72日並無提出任何證據，且亦未提出車禍後須租用九人座小客車之必要性提出證據佐證。末原告所稱心悸、失眠等症狀與車禍是否有關，已有存疑，被告應無須負此部分民事賠償責任，縱認原告所受上開症狀與車禍有關，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於上揭時、地發生系爭事故，致系爭車輛損壞之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、鈑烤師企業社估價單、事故車輛維修照片、勝騰汽車修護車輛交修單、系爭車輛行照、債權讓與契約書為證(見本院卷第17頁至第26頁、第31頁至第33頁、第37頁至第39頁 )，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表存卷可參( 見本院卷第59頁至第107頁)。復經本院依職權調取本院11 3年度交簡字第246號全卷核閱無訛。是被告就系爭事故之發生確有行經無號誌交岔路口，少線道車輛未暫停讓多線道車輛先行之過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。被告空言抗辯系爭事故為原告超速行駛所致，其依信賴原則不負過失責任云云，然其同有違反交通規則之違失，自無信賴原則適用，其所辯並無可採。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　1.醫療費、精神慰撫金：　　　原告主張其因系爭事故受有心悸、焦慮症之傷勢，因此支出醫療費570元，且受有非財產上損失276,822元等情，固據提出光雄長安醫院診斷證明書、醫療費用收據、維心診所診斷證明書、門診醫療費用收據等為證(見本院卷第27 頁至第29頁、第35頁至第36頁)。而依民法規定所得請求精神慰撫金者，僅以人格權受損害者為限，是依侵權行為法律關係得請求精神慰撫金者，以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格權為限。經查，發生車禍事故，心情緊張乃屬常態，原告於系爭事故發生當日前往光雄長安醫院就診，診斷結果為心悸、焦慮症，實難認屬其因車禍事故所致之症狀。再由原告提出之維心診所診斷證明書以觀，原告於112年3月17日起至112年12月19日就診，診斷結果則為失眠、緊張，然此已距系爭事故發生時間隔有相當時期，而失眠、緊張成因甚多，自難逕認為系爭事故所致。再者，本院依職權函詢光雄長安醫院說明原告診斷結果過程，函覆略以：原告來院急診，依據病患主訴係當天下午車禍後感心臟不舒服，經心電圖檢查結果為高度性心搏過速，診斷依據來自病患主訴及心電圖檢查結果等語(見本院卷第163頁至第167頁)，亦堪信原告於系爭事故發生當日係因發生交通事故緊張致心搏加速，經其訴說後，始經光雄長安醫院開立如原告所提出之診斷證明書。難認原告因系爭事故之發生，確造成其健康權受有侵害。據此，原告請求被告給付醫療費用、非財產上損害，均無理由。　　2.系爭車輛維修費：　　⑴原告主張系爭車輛貼膜因系爭事故受損，支出貼膜費用45, 000元，並提出勝騰汽車修護車輛交修單、系爭車輛行照、債權讓與契約書為佐(見本院卷第33頁、第37頁至第39 頁)。而由系爭事故現場照片以觀，系爭車輛左前葉子板、左前車門、左後車門、左後葉子板固均有刮擦痕跡(見警卷第40頁、本院卷第81頁至第87頁)，然經本院勘驗現場監視器影像，結果略為：檔案末三碼075號，此為現場監視器畫面，全長15秒，檔案時間1秒許，可見被告騎乘機車沿後興北路進入路口，此時未見被告有何停等、觀察來車情事，檔案時間3秒許，從畫面上方可見原告駕駛車輛駛來，兩車於檔案時間6秒許，發生碰撞，由檔案時間8 秒許畫面可見被告約在原告駕駛車輛左後門處人車倒地( 見本院卷第180頁)。由此可見，系爭車輛左後車門、左後葉子板、後保險桿之損害，確為系爭事故所致無訛，被告抗辯僅需負責後車門部分之損害，難認有據。至原告雖主張被告倒地後，復起身騎乘車輛，再次撞擊系爭車輛所致等情(見本院卷第180頁至第181頁)，尚乏依據，非可採信。　　⑵當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告既已證明系爭車輛貼膜受損，惟因前開車輛交修單並未分列各部位修繕費用及分列工資、零件費用，本院爰參酌系爭車輛受損程度、部位，認系爭車輛左前車門、左後車門、後保險桿修繕費用各為12,000元，並以工資、材料比例為3比7之比例計算，各含工資3,600元、材料8,400元，左後葉子板修繕費用則為9,000元，含工資2,700元、材料6,300元計算，始屬衡平。　　⑶又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而汽車貼膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，而非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日103年6月(原告並未依限提出原貼膜日期，自僅得以車輛出廠日期計算)，迄本件車禍發生時即111年10月4日，已逾耐用年數，則原告所得請求被告賠償之左後車門、後保險桿、左後葉子板貼膜材料扣除折舊後之殘價應為3,85 0元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即23,100 ÷(5+1)=3,850】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛貼膜材料殘價3,850元，加計不用折舊之工資9,900 元，共13,750元。　　　3.租車費：　　　原告主張系爭車輛受損，致其受有租用代步車費用144,00 0元之損害，且提出承運租賃有限公司租賃契約為憑(見本院卷第41頁)。而車輛為社會生活中不可或缺之重要交通工具，如因突發事故致影響車輛使用之便利性，受害人於相當之車輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當之費用或可得預期之合理費用，應仍屬於財產上之損害，是原告主張其受有代步車費用損失，應可憑採。再經本院函詢鈑烤師企業社系爭車輛維修期間為何，經覆以系爭車輛實際維修日為7個維修工作日(見本院卷第157頁)，堪信系爭車輛之合理維修期間應為7日，此期間原告自得請求代步車費用之損害。從而，原告所得請求之代步車租金費用應為14,000元(計算式：2,000元×7日=14,000)。原告雖稱其辦理出險後屢屢聯繫不上被告，維修始會拖了72日等情(見本院卷第178頁)。然通常情形下，系爭車輛損壞情形，可於7日修繕完畢，逾此期間，則非屬事故當事人所能預料之損害，當不能認原告請求為適當，原告上開主張並非可採。　　4.系爭車輛交易價值減損及鑑定費：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損100,00 0元之損害，並提出高雄市汽車商業同業公會函為證為證( 見本院卷第43頁)。依鑑定結果，系爭車輛事故前及左前葉子板總成更換、左前門鈑修、左後門鈑修、左後葉子鈑鈑修等修復後，價值差異減少約100,000元，有上開函文可參。參酌系爭車輛左前葉子板、左前車門損壞並無證據可證為被告行為所致，前已敘及，則本院參酌民事訴訟法第222條第2項規定意旨，認原告所得請求被告給付系爭汽車交易價值減損金額應於上開鑑定金額半數即50,000元之範圍內，為有理由。另就原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用4,000元之損害部分，業據其提出高雄市汽車商業同業公會收款收據為證(見本院卷第45頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，而系爭車輛前車門、前葉子板部分雖無證據可證為被告所致，但縱使如此，原告為證明系爭車輛有交易價值減損，仍有鑑定必要，當仍有支出全部鑑定費用之必要，且該鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應全部納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用4,000元，亦應准許。至被告雖抗辯系爭車輛未經買賣等移轉行為，並無交易價值減損之損害云云，然系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，被告抗辯上情並無可採。　　5.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為81,750元(計算式：13,750+14,000+50,000+4,000=81,750)，洵可認定。　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經設有減速慢行標線處，未減速慢行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認原告就本件事故之發生應負3成之過失責任，被告則應負7 成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為57,225元(計算式：81,750元×0.7＝57,225元 )。至被告雖另抗辯刑事判決認定原告有超速行駛之過失等情，然刑事判決係認原告行經慢字標線未減速慢行，而非超速行駛，有本院113年度交簡字第246號判決在卷可參，被告所辯僅係曲解未減速慢行及超速之概念，殊無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,2 25元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起(見附民卷第113頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-09

GSEV-113-岡簡-359-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第164號原告高長吉住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人林婉婷律師被告林峻葳訴訟代理人蔡宗軒律師上列當事人間請求解除契約等事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月底於臉書市場Marketpl ace社團張貼出售特施拉資訊，原告見文後，私訊向被告詢問系爭車輛與販售相關細節，被告為能順利誘使原告購買車牌號碼為000-0000（下稱系爭車輛）之系爭車輛以賺取不正利益，故意隱瞞系爭車輛曾發生重大事故，向原告誆稱僅有輕微事故，業已修復，致原告陷於錯次，同意以新台幣（下同）210萬元購買該車。原告購買系爭車輛後即發生各種故障與非正常使用之狀態，如雨天時系爭車輛鷹翼門漏水、行李厢嚴重積水、行進中產生異音，致使原告相當困擾。嗣於 112年9月9日系爭車輛出現故障碼，原告將系爭車輛送回原廠檢查時，經告知系爭車輛電池左後方曾因嚴重外力造成破裂，非保固範圍，必須自費更換電池，費用高達1,144,250 元。原告事後向原車主詢問，始得知系爭車輛曾經發生重大事故，當時損害嚴重，維修費用高達180萬元，原告始得知系爭車輛曾經發生達報廢程度之重大事故。原告得依民法第 359條規定解除買賣契約，請求被告回復原狀，返還所受領之買賣價金，或依被告刻意隱匿系爭車輛曾發生重大事故，致使原告陷於錯誤而與之交易，原告依民法第92條規定，撤銷系爭買賣契約，請求被告返還所受領之買賣價金；或依民法第227條債務不履行之規定請求電池之修理費用1,144,250 元之瑕疵擔保責任，爰依民法第359條、第227條、92規定提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保宣告假執行二、被告則以：被告並非從事中古車買賣事業，不構成消保法第 2條第2項所稱企業經營者。雙方簽訂之汽車買賣合約書已明文排除物之瑕疵擔保責任，本於契約自由原則，被告自不負擔相關民事上物之瑕疵之解約或減價等法律責任。被告於11 2年5月13日將系爭車輛交付原告後至000年0月間，系爭車輛行駛公里數已達53,000公里，可知原告駕駛系爭車輛累積公里數已達一般使用者之15倍，系爭車輛之耗損顯然與一般小客車更甚。被告從未隱瞞系爭車輛為事故車乙事，並提供原告足夠資訊審酌締約，且被告自始未擔保系爭車輛無瑕疵，自不負擔保之責。被告從未隱瞞系爭車輛為事故車之事實，且原告亦無事證得證明被告有何欺罔行為，故原告主張依民法第第92條因詐欺撤銷意思表示亦無理由。系爭車輛於被告交付原告之前，從無車輛電池故障修紀錄，因此原告主張物之瑕疵擔保或者債務不履行損害賠償，均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。（二）台灣特斯拉汽車有限公司於113年7月24日函覆本院之詢問：「一、根據來函所詢Model X 100D車輛（原本車牌：00 0-0000，車身號碼：000000000000000，下稱系爭車輛）於民國110年底之維修工單等紀錄，查無系爭車輛高壓電池受損之相關描述。二、系爭車輛於000年0月間之維修紀錄與系爭車輛MCU螢幕黃化、系爭車輛公差與異音關，查無系爭車輛高壓電池受損之相關描述。三、系爭車輛於11 2年9月份因高壓系統故障警示（Isolation，即高壓系統隔離值異常或阻抗異常）而至Tesla市政體驗中心進廠維修，關注問題為「BMS Alert」。惟經診斷後發現系爭車輛之高壓電池左方氣密檢測未通過，經檢測有破裂痕跡為外力造成，因而無法提供保固。」（詳見本院卷第468頁）。可見被告將系爭車輛交付原告時並無電池受損之情事，而原告受領系爭車輛行駛四個月，然公里數已達五萬公里，顯見其行使已非一般情況，而原告主張乃是被告交付系爭車輛時所存在之瑕疵，顯無可採。（三）被告於112年5月13日將系爭車輛交付原告，直至9月間，系爭車輛已經行駛53,000公里，依照特施拉公司之函覆資料，系爭車輛分別於112年5月18日、5月25日、6月5日、9 月20日前往特斯拉公司維修廠檢測，其檢測結果有函覆資料在卷可稽。系爭車輛於9月20日前往特斯拉公司維修廠檢測始發生「系爭車輛之高壓電池左方氣密檢測未通過，經檢測有破裂痕跡為外力造成，因而無法提供保固」，在此之前之三次檢測均無有關電池之問題，因此系爭車輛於 9月20日檢測所產生之問題到底是何原因所產生，是何時所產生，均未見原告提出證據足以證明。原告主張被告交付系爭車輛時即存有瑕疵，然為何系爭車輛前往檢測時均未見顯示問題，如果交付車輛時有瑕疵，原告豈可能行駛五萬多公里呢？因此，原告主張被告交付系爭車輛時，系爭車輛之電池即存有瑕疵，顯無可採。故原告主張被告應負債務不履行之損害賠償或者瑕疵擔保責任解除買賣契約返還所受領之價金均為無理由，應予駁回。（四）系爭車輛出售時被告已經告知係事故車輛，原告亦不爭執，然到底系爭車輛毀損之程度為何，被告亦是向第三者購買系爭車輛，且就事故車輛維修後價格較無事故車為低，因此買賣雙方既然均已告知及知悉為事故車輛，此為兩造所不爭執。且事故之情況為何？何謂重大事故，每人之定義不同，系爭車輛被告既已告知為事故車輛，並且經維修廠修復，原告確認後再向被告以210萬元購買，被告即無和詐欺之情事，故原告主張被被有詐欺之情況，撤銷雙方買賣契約，顯無可採。（五）從而，原告主張依民法第359條規定解除契約、民法第92 條被詐欺解除契約或者民法第227條債務不履行之規定，請求被告應給付2,100,000元，均為無理由，應予駁回，四、綜上所述，原告依民法第359條、第227條、92之規定請求被告應給付原告2,100,000元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-訴-164-20241009-1