Know99判決書

搜尋結果：交通過失傷害

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4158號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳彥彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16279號、113年度執聲字第3646號），本院裁定如下：　　主　　文陳彥彰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥彰犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第4 1條第1項前段、第8項亦有明文。三、本件受刑人陳彥彰所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。另本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，惟受刑人迄今仍未表示意見乙節，有本院刑事庭函（稿）1份及送達證書2份附卷可參。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，而為整體評價後，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號 1 2 罪名交通過失傷害竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111/08/14 112/09/12 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第19115號臺中地檢113年度偵字第4843號法院臺中地院臺中地院最後事實審案號 112年度交簡上字第224號 113年度中簡字第2050號判決日期 112/11/30 113/10/15 法院臺中地院臺中地院確定判決案號 112年度交簡上字第224號 113年度中簡字第2050號判決確定日期 112/11/30 113/11/20 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第1033號臺中地檢113年度執字第16279號

2025-01-24

TCDM-113-聲-4158-20250124-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黄永富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文黄永富所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黄永富因犯交通過失傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人黄永富因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決各判處如附表編號1至2所示之有期徒刑，均告確定在案，有上開案件判決書及法院前案記錄表各1份附卷可稽。茲聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪之類型及情節均不相同，並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院所詢本件定刑範圍表示「無意見」（見本院卷第17頁）等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，在上開2罪所處有期徒刑宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1 所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：　編　　　　號 1 2 罪　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年2月18日 113年2月18日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3646號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15471號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度交簡字第355號 113年度交簡字第1688號判決日期 113年5月9日 113年11月28日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度交簡字第355號 113年度交簡字第1688號判決確定日　　期 113年6月25日 113年12月25日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3444號（已執行完畢）臺灣彰化地方檢察署114年度執字第302號

2025-01-24

CHDM-114-聲-88-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2406號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡閔修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2215號），本院裁定如下：　　主　文蔡閔修犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡閔修因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。復依上開說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即附表各罪定刑不得重於附表編號1至4所示各罪曾定應執行有期徒刑8月，加計附表其餘各罪曾定應執行有期徒刑7月之總和。再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，以及受刑人經本院函詢對本件定應執行刑有何意見未予回覆等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年2月5日6時25分（採尿時間）往前回溯72小時內（不含公權力拘束期間）之某時 112年4月13日19時13分為警採尿時起回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間） 112年7月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度毒偵字第415號高雄地檢112年度毒偵字第1617號高雄地檢112年度毒偵字第1891號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第1649號 112年度簡字第3530號 112年度簡字第3822號判決日期 112年8月8日 112年11月16日 112年11月21日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字1649號 112年度簡字第3530號 112年度簡字第3822號判　　決確定日期 112年9月8日 113年1月3日 113年1月3日備　　　　　註高雄地檢112年度執字第7134號高雄地檢113年度執字第591號高雄地檢113年度執字第565號編號1至4經本院113年度聲字第475號裁定定應執行有期徒刑8月（高雄地檢113年度執更字第801號執行完畢）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸交通過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年4月10日 112年6月19日 112年6月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第24318號高雄地檢113年度偵字第4320號高雄地檢113年度偵字第4320號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3214號 113年度交簡字第1287號 113年度交簡字第1287號判決日期 112年12月25日 113年9月12日 113年9月12日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3214號 113年度交簡字第1287號 113年度交簡字第1287號判　　決確定日期 113年1月31日 113年11月6日 113年11月6日備註高雄地檢113年度執字第1422號 1、高雄地檢113年度執字第9147號 2、編號5、6經本院113年度交簡字第1287號判決定應執行有期徒刑7月編號1至4經本院113年度聲字第475號裁定定應執行有期徒刑8月（高雄地檢113年度執更字第801號執行完畢）

2025-01-24

KSDM-113-聲-2406-20250124-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第122號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玉芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第31205號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度交簡字第88號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告張玉芬過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人陳曦於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31205號　　被　　　告　張玉芬　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉芬於民國113年8月17日16時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號計程車，沿臺南市東區東和路由西往東方向行駛，行經該路與東和路159巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然通過，適陳曦騎乘腳踏車，沿臺南市東區東和路159巷由南往北方向駛至該路口，作左轉時，亦疏未注意車前狀況、減速慢行及禮讓直行車先行，兩車不慎發生碰撞，致陳曦人車倒地，因而受有雙下肢擦挫傷、左手擦挫傷等傷害。張玉芬於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳曦訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張玉芬於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳曦於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片21張、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　㈤告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1 紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-交易-122-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭相松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第217號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1451號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭相松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭相松（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見警卷第27頁），被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致告訴人陳建志受有前揭傷害，對告訴人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可喻，被告所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，堪認非無悔意，並酌以告訴人所受傷勢，被告違反注意義務之情節與程度，兼衡被告自陳有與告訴人和解之意願，然因雙方對和解金額認知不同，而無法達成和解（見本院交易卷第31頁），暨其高職畢業之智識程度、職業為軍人、家境小康之家庭生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第217號　　被　　　告　鄭相松　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號(會結　　　　　　　　　　　　　營區砲兵營) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭相松於民國113年1月28日11時56分前某時，將車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於大同路及府連路口南側之紅實線處，本應注意紅實線用以禁止臨時停車，汽車在禁止臨時停車處所不得停車，而依案發時現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，於劃有紅線路段違規停車。適有陳建志於113年1月28日11時56分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿大同路1段北向南方向駛至，與BUB-5763號自用小客車碰撞，因而受有頸椎第三至第七節椎間盤突出合併中央脊髓症候群、顏面擦挫傷、四肢多處擦挫傷(左臉頰4x2公分、右手背2*1公分、左腳趾2*1公分）、腰椎鈍挫傷等傷害。二、案經陳建志訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告鄭相松於警詢及偵查中之供述證明被告於前揭時、地，將BUB-5763號自用小客車停放於案發現場之事實。 2 告訴人陳建志於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車與被告停放於案發現場之車輛碰撞並因而受傷之事實。 3 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書證明告訴人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片14張及行車紀錄器錄影畫面截圖2張證明告訴人於上開時、地，騎乘普通重型機車與被告停放於案發現場之車輛碰撞前之行向、碰撞後雙方車輛相對位置等事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月5日南市交鑑字第1132344864號回函暨所附鑑定意見書(南鑑0000000案) 經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，在禁止臨時停車處臨時停車，妨礙交通，為肇事次因。　6 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告於上開時、地，在劃有紅線路段臨停之違規行為。二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款定有明文。被告駕駛車輛時，本應注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失，且與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係甚明。核被告江鈞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，並接受裁判，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2025-01-24

TNDM-114-交簡-195-20250124-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第38號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林鴻忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1207號），本院裁定如下：　　主　文林鴻忠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林鴻忠（下稱受刑人）因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年12月11日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，就附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑，有 113年12月11日臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷足憑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。㈡、刑事訴訟法於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113 041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於114年1月9日送達至受刑人之住所，雖未獲會晤本人，但已交與有辨別事理能力之同居人收受，然受刑人於上開期間經過後迄今仍未表示任何意見，有本院114年1月6日114中分慧刑乾114聲38字第122號函、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各乙份在卷可憑（見本院卷第29、31、 33、35頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人林鴻忠定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名交通過失傷害駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑11月犯　罪　日　期 111年10月29日 111年10月29日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第1397號苗栗地檢112年度偵字第1397號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度交上訴字第48號 113年度交上訴字第48號判決日期 113年6月25日 113年6月25日確定判決法　　院臺中高分院最高法院案　　號 113年度交上訴字第48號 113年度台上字第4394號判　決確定日期 113年6月25日 113年10月9日是否得易科罰金、易服社會勞動均是均否備註苗栗地檢113年度執字第2660號（已執畢）苗栗地檢113年度執字第3330號

2025-01-24

TCHM-114-聲-38-20250124-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1405號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人王建勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1068號），本院裁定如下：　　主　文王建勳因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王建勳因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。　　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之交通過失傷害等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表編號 2、3所示之間罪，具有時間、空間及手段上之密接關連性，責任非難性重複程度較高；至附表編號1所示之罪，則與上開罪名間關連性低、犯罪時間相距甚遠、犯罪之性質亦不相同，獨立性較強，並考量法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，兼衡限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。至如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-23

PTDM-113-聲-1405-20250123-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第82號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡林翰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 933號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行關於「前方」之記載，應更正為「在前方停等紅燈，而」；其第7行關於「渠其」之記載，應更正為「渠等」。　㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號3關於「補充資料表、談話紀錄表」之記載，應予刪除。⒉補充：被告丙○○於審判中之自白（見本院卷第74、112 、128、132、133頁）。　三、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，應成立刑法第276條第1項之過失致人於死罪。　㈡本件事故發生後，警方前來處理時，被告停留事故現場，當場向警員承認為肇事人等情，有交通事故現場圖（見偵卷第 29頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（同上卷第33至36頁）及當事人登記聯單（同上卷第39頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有因交通過失致死、交通過失傷害案件，經法院宣告緩刑及科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於案發時以曳引車司機為業，經常參與道路交通，本更應注意遵守道路交通安全規則，竟疏未注意車前狀況，於行經案發路口處時，在無煞車之情形下，快速衝撞前方在該路口處停等紅燈包括告訴人乙○○及被害人康淑雯在內之車陣，除造成多車受損、數人受傷（受傷部分未據告訴）外，並致被害人因而不幸身亡，其家屬並因此承受天人永隔之莫大傷痛，其過失程度顯然重大，且造成之損害無法彌補，自應嚴予非難，惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，審判中與告訴人成立調解，且依約履行賠償完畢，告訴人方面並表示願意不再追究，此有調解筆錄（見本院卷第123、124頁）、審判筆錄（同上卷第134 頁）及本院公務電話紀錄存卷為憑，見有悔意，併考量被告為高中肄業之智識程度、目前待業中，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　㈣按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」上開二款於民國94年2月2日修正前，原本規定：「一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」；其所謂未曾受或前受徒刑以上刑之宣告，原係包括故意及過失犯罪之情形在內。惟過失犯，惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，而緩刑制度，既為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應擴大其適用範圍。故增列「因故意犯罪」字樣，使曾因過失犯罪，受徒刑以上刑之宣告，及曾因故意犯罪，受徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內，再因過失犯罪，受徒刑以上之宣告者，均屬於得適用緩刑規定之範圍（該條立法理由參照）。查被告前因違反區域計畫法、違反廢棄物清理法等案件，分別經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2722號判處有期徒刑3月確定、臺灣新竹地方法院以109年度訴字第886號判處有期徒刑6月確定，嗣由臺灣新竹地方法院以110年度聲字第1174號裁定合併應執行有期徒刑8月確定，並於111年3月1 8日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可稽，則被告因該二案故意犯罪受有期徒刑之宣告，嗣於執行完畢後5 年內，再因本件過失犯罪受有期徒刑宣告，依上說明，仍屬現行刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之範圍；其因疏於行車注意義務而致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並如數履行賠償完畢，告訴人方面亦表願不再追究，如前所述，本院認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑3年，用啟自新。　㈤又為使被告牢記教訓，日後更加重視法規範秩序，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於緩刑期內，應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8933號　　被　　　告　丙○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月6日10時17許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業曳引車，行經新北市八里區台64線西行臺北港路口處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，亦無不能注意情事，竟疏未注意，貿然快速行經該道路而未注意車前狀況，不慎追撞前方由乙○○所騎乘後座搭載其配偶康淑雯之車牌號碼000-0000號重型機車，致渠其人車倒地後，康淑雯因而受有雙側下肢嚴重開放性骨折併大面積撕傷等傷害，經送醫救治後不治死亡。二、案經康淑雯之配偶乙○○訴由內政部警政署基隆港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之供述。證明被告坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及本署偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 內政部警政署基隆港務警察總隊道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場照片、交通事故初步分析研判表、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書。證明被告就本件交通事故，被告涉嫌未注意車前狀況為肇事原因之事實。 4 本署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片。證明康淑雯因車禍受傷死亡之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-審交訴-82-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第121號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉耿宏送達代收人郭黃泓鳴送達代收人董永義上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判處刑（113年度調院偵字第1710號），本院認不得以簡易判決處刑（原分案號： 113年度交簡字第2939號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告2人過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告葉耿宏已於民國114年1月3日在本院成立調解，告訴人並於當日具狀撤回告訴；告訴人與被告黃泓鳴已於114年1月20日在本院成立調解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1710號　　被　　　告　葉耿宏　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃泓鳴　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉耿宏於112年6月23日9時7分許，在臺南市安南區海佃路1 段近國安街口，本應注意汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車，且顯有妨礙其他人、車通行處所亦不得停車，竟疏未注意及此，逕將車牌號碼000-0000號租賃小客車，南往北向停放並占用機慢車優先道，適有龍碧枝騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車駛至，為閃避葉耿宏之租賃小客車，左偏行駛，嗣黃泓鳴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦本應注意車前狀況及保持安全距離，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自龍碧枝後方追撞，造成龍碧枝左側股骨轉子間/轉子下複雜性骨折之傷害。　　　二、案經龍碧枝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉耿宏、黃泓鳴於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人龍碧枝於警詢及偵查中之指述。 (三)證人即告訴代理人尤秀雲於偵查中之指訴。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺南市立安南醫院診斷證明書、案外人提供之後方行車紀錄器擷圖3張（編號1-3）、葉耿宏提出之行車紀錄器畫面擷圖5 張（編號4-7）、現場照片12張（編號1-12）、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本署檢察事務官勘驗報告。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TNDM-114-交易-121-20250123-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2338號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳昱豪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1950號），本院裁定如下：　　主　文陳昱豪所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱豪因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、8 2年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號判決意旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵。是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑人之意見（見本院陳述意見調查表），爰定其應執行之刑如主文所示，而本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段規定，就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人「陳昱豪」定應執行刑案一覽表編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛致交通危險交通過失傷害宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年7月18日 112年7月18日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第22718號臺灣臺南地方檢察署 113年度調院偵字第1220號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 112年度交簡字第2872號 113年度交簡字第2005號判決日 112年9月15日 113年9月23日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 112年度交簡字第2872號 113年度交簡字第2005號確定日 112年10月17日 113年10月26日備　　註臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第8687號（已執畢）臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第9568號

2025-01-22

TNDM-113-聲-2338-20250122-1