Know99 判決書

搜尋結果：人頭門號

共找到 139 筆結果（第 131-139 筆）

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第59號 113年度金訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡丞鴻 選任辯護人 楊偉毓律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第29514號）及追加起訴（111年度偵字第21083號），本 院合併審理及判決如下： 　　主　文 簡丞鴻犯如附表二所示之罪，各處如附表二罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、簡丞鴻知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一 身專屬性質，其若將金融帳戶提供不詳之人使用，並為他人 提領匯入自身金融帳戶之不明款項，再將款項層轉上游之舉 ，實為詐欺集團中俗稱「車手」之提領詐欺款項工作，且其 受指示提領款項交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致 難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍於民國 110年11月24日下午4時28分前不久某時許，與姓名、年籍不 詳、自稱「阿南」之成年人及所屬詐欺集團成年成員，共同 基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 意聯絡，由簡丞鴻先向不知情之簡彩丞商借台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，並 提供「阿南」做為匯入款項使用，嗣該詐欺集團其餘成員， 即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式施用詐術，致 如附表一所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表一所示金額 至本案帳戶內，簡丞鴻再依某詐欺集團成員之指示於如附表 一所示時間，提領或轉匯款項，以此方式與詐欺集團成員共 同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在。 二、案經張力云訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號收取款項，及涉犯洗錢 犯行等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱： 案發當時我與友人「阿南」互相欠款，我才會提供本案帳戶 的帳號給「阿南」，讓他還我錢以及借我錢，但我不知道這 些錢是詐欺取得云云。經查： ㈠、被告曾於上開時間，依「阿南」之指示，將本案帳戶供他人 匯入款項，嗣詐欺集團成員即先後於如附表一所示時間，以 如附表一所示方式施用詐術，致如附表一所示被害人、告訴 人陷於錯誤，而分別匯款如附表一所示金額至本案帳戶。被 告復於如附表一所示時間提領或轉匯款項等情，業據如附表 二人證欄位所示之證人於警詢時證述明確，另有如附表二文 書欄位所示文件在卷可佐，並為被告所不爭執（本院卷一第 58至59頁），是此部分事證明確，首堪認定。參以被告自承 其依「阿南」指示提供本案帳戶收取款項等語，另觀以本案 交易明細（偵卷二第27至29頁）可知，被告於被害人、告訴 人匯入款項後，旋將款項領出或轉匯乙節，顯與一般詐欺者 詐財後，利用「車手」迅速自人頭帳戶內領款以掩飾資金流 向，並躲避查緝之舉相符。從而，被告於客觀上既依某成年 人指示，提領或轉匯被害人、告訴人遭詐騙之款項，可徵被 告確實係擔任詐欺集團中「車手」之角色，負責提領被害人 、告訴人遭詐騙款項，並將之轉交該詐欺集團其他成員，以 掩飾、隱匿詐欺被害人、告訴人之犯罪所得去向至為明確。 ㈡、被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下 ： 1、依實務經驗，一般詐欺集團為躲避追緝，自謀議成立詐欺集 團，提供資金並招募成員、架設機房、電腦網路通路、蒐集 人頭帳戶與人頭門號、繼而向其他被害人施詐、領取該等被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者，各 犯罪階段緊湊相連，需由多人縝密分工，相互為用，方能完 成，由如附表二人證欄位所示證人於警詢時之證述內容可知 ，其等係分別在臉書上發現博奕網站或遊戲網站之資訊，與 對方聯繫後加入LINE群組，詐欺集團成員在群組內佯裝指導 員、總指導等人，謊稱依指示操作可獲利云云，致其等陷於 錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至本案帳戶之情形，益證 本案詐欺集團之分工及運作方式，核與上揭情形相同，佐以 被告係依「阿南」指示提供本案帳戶帳號收取款項，可見上 開詐欺集團確具相當規模，並有一定程度之分工，且客觀上 參與對被害人、告訴人行騙者，除被告外，至少另有「阿南 」、在臉書張貼文章之人、經營LINE群組之數人，足徵該詐 欺集團成員確實達3人以上，且被告就有3人以上參與本案之 情亦知之甚詳。辯護人主張被告僅有提供帳戶予「阿南」使 用，無從認定本案詐欺集團成員達3人以上一節，容有誤會 ，實難憑採。 2、被告於如附表一所示被害人、告訴人匯入款項後，旋以多筆 小額方式領出或轉匯款項乙節，有如前述，核與詐欺集團「 車手」利用自動櫃員機分批領出款項，或將款項轉匯至其他 人頭帳戶情節相符，可知被告當時係依某詐欺集團成員指示 ，將匯入本案帳戶之詐欺款項領出或轉匯至指定帳戶一節無 訛，被告空言辯稱提領款項係供自己花用云云，與事實及常 情不符，不足憑採。 3、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳 戶帳號、提款卡等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者 具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用， 實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向 他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯 入款，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反常 情、日常生活經驗之事，對此類要求，一般人定會深入了解 其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或將 款項轉匯至其他帳戶之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯 罪所得等不法來源，應當有合理之預見。又一般人在正常情 況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件， 即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並 無任何特定身分限制，此為公眾所週知之事實。若陌生他人 不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使 用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶 作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況近年來詐 欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經 濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受 、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭 經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾 注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有 之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認 知能力，均應瞭解此情。而被告為87年次，自述國中畢業， 自17歲即開始從事室內裝潢業，此情業據其於警詢及本院審 理時供述在卷（偵卷一第147頁，本院卷一第58頁），足見 其為智識正常及具相當社會經驗之成年人，被告對於上情實 無不知之理。 4、被告於本院審理中供稱：我與「阿南」是在三溫暖店認識的 ，他跟我說他住土城，但我不清楚他實際上住哪裡，我也不 知道他的本名，我跟他只有Telegram這個聯繫方式，我後來 都找不到他等語（本院卷一第58頁），由上可知，被告與「 阿南」並非熟識或至親，僅可透過通訊軟體聯繫，實難認被 告與「阿南」有何特別信賴關係，而被告在完全無從確保對 方獲取本案帳戶用途及所述之真實性下，仍貿然提供本案帳 戶資料收取款項，容任對方以本案帳戶做違法使用之心態， 可見一斑。 5、被告雖以前詞置辯，然衡情倘若被告曾與「阿南」有多次借 款關係，依其與「阿南」間並無特殊信賴關係，已如前述， 被告或「阿南」理應會要求對方簽署借據，以確立債權債務 關係及確保自己權利，然被告供稱：我沒有與「阿南」借款 或欠款之明細資料或單據；如附表一編號2匯款金額欄所示 款項係「阿南」借貸給我，但我事後找不到「阿南」，「阿 南」也不曾主動要求我還款云云（本院卷一58頁，本院卷三 第165頁），均與常情不符，則被告是否確與「阿南」 存有 債權債務關係，即有可疑。再者，觀之本案帳戶交易明細（ 偵卷二第28頁），可知案發當時除如附表一所示被害人、告 訴人匯款至本案帳戶外，尚有多筆不明款項匯至本案帳戶， 復由被告分多筆小額領出，與詐欺集團使用人頭帳戶之情況 相符，被告空言辯稱此係賭博贏得之款項（本院卷一第59頁 ），及辯護人辯護稱本案帳戶係供被告日常使用之帳戶等語 ，顯與事實不符，無法憑採。則被告聽從無特殊信賴關係之 「阿南」指示提供帳戶收取款項，再聽從某詐欺集團成員之 指示多次小額提款、轉匯款項至其他帳戶，被告就其係從事 收取詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角色及遮斷資金 流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，主觀上當已有預 見，且容任此犯罪結果之發生甚明。 ㈢、被告與所屬詐欺集團成員就如事實欄所示犯行有犯意聯絡及 行為分擔，說明如下： 　　被告雖未參與向被害人、告訴人行騙之犯行，然被告係負責 提供本案帳戶供被害人、告訴人匯入款項，並依詐欺集團成 員之指示提領或轉匯款項，業如上述，雖被告未必對全部詐 欺集團成員有所認識或知悉其等確切身分，亦未實際參與全 部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一 定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相 互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以 利施行詐術，其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯 意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行 為，以達共同詐欺取財之目的，被告自應就其於本案所涉之 詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成員負共同正犯之責 任。 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 前開詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億以下罰金」。 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「阿南」及其餘詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財 、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具 有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 2、被告對如附表一所示被害人、告訴人分別所犯各次三人以上 共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： 1、按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月1 4日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得 減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白 ，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公 布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正 後之規定均未較有利於被告。本案被告於偵查中未自白一般 洗錢犯行，然於本院審理時已自白犯行，符合被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規 定，揆諸上開最高法院判決意旨說明，應依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。惟因被告所 犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈥、爰審酌被告參與詐欺集團，負責提供人頭帳戶收取款項，再 提領、轉匯詐欺所得款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得 藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯 罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融 安全，同時造成被害人、告訴人求償上之困難，其所生危害 非輕，所為實值非難；並考量被告犯後雖僅坦承洗錢，否認 詐欺犯行，然業與如附表一所示被害人、告訴人經本院調解 成立，復已履行完畢，獲得被害人、告訴人之宥恕等情，有 本院調解筆錄在卷可參（本院卷三第147至148頁，本院卷四 第125至126頁），足認被告有積極填補其犯罪所生之損害； 復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、角色分工、告訴人、被害人所受 損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀 況（本院卷三第168頁）等一切情狀，分別量處如附表二罪 刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，均係於110年11月間為之，時間接近，且係出於 相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害 之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評 價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　　查被告詐得如附表一匯款金額欄所示款項，為被告之犯罪所 得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，惟被告已與被害人、告訴人經本院調 解成立，並全額賠償完畢等情，有上開調解筆錄可參，則被 害人、告訴人之損害可認已獲滿足，倘再對被告宣告沒收或 追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官曾開源追加起訴，檢察官 楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉匯/提領時間 提領金額（均扣除手續費） 提領地點 1 謝馨嬅 被害人 由該詐欺集團某成員，於110年11月12日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「喬安娜」、「ACX-線上服務」、「萬達助理-苗苗」、「萬達繼承者-IAN伊恩」，佯稱：可提供「KOMIT」、「萬達娛樂城」平台之投注資訊，若投資本金20萬元，可獲利215萬元云云，致謝馨嬅陷於錯誤而匯款。 110年11月24日下午4時28分許 5萬元 110年11月27日晚上11時44分至48分許 2萬元（共5筆） 某自動櫃員機 110年11月24日下午4時29分許 5萬元 110年11月30日下午4時38分許 3萬元 【轉匯】 110年11月30日晚上7時19分許 【轉匯】 1萬元 【轉匯】 某自動櫃員機 【轉匯】 110年11月30日晚上7時21分許 【轉匯】 1萬5,000元 【轉匯】 某自動櫃員機 2 張力云 由該詐欺集團某成員，於110年11月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「DAXOR-線上服務」、「喬安娜joanna總指導」，佯稱：張力云抽中VIP，若投注30萬元即可獲利210萬元云云，致張力云陷於錯誤而匯款。 110年11月30日下午2時1分許 30萬元 110年11月30日晚上7時22分至23分許、同日晚上10時51分許 2萬元（共3筆） 臺北市○○區○○街00號第一商業銀行景美分行 附表二： 編號 事實 人證 書證 罪刑主文 備註 1 附表一編號1 證人即被害人謝馨嬅於警詢時之證述（偵卷一第7至9頁） 謝馨嬅與詐欺集團成員之對話截圖、詐欺投資網頁截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷一第13至129頁）、本案帳戶交易明細（偵卷二第27至29頁） 簡丞鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人謝馨嬅受詐欺金額13萬元；被告與被害人經本院調解成立，被告已全額賠償。 2 附表一編號2 證人即告訴人張力云於警詢時之證述（偵卷二第7頁正反面） 中華郵政跨行匯款申請書、張力云與詐欺集團成員之對話截圖、網路郵局帳戶及交易記錄截圖、本案帳戶交易明細（偵卷二第9、11至29頁） 簡丞鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人張力云受詐欺金額30萬元；被告與告訴人經本院調解成立，被告已全額賠償。 附錄本案論罪科刑之法條： ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引 卷宗名稱 代號 112年度金訴字第565號卷 本院卷一 112年度金訴字第571號卷 本院卷二 113年度金訴緝字第59號卷 本院卷三 113年度金訴緝字第60號卷 本院卷四 111年度審金訴字第293號卷 審金訴卷 111年度偵字第21803號卷 偵卷一 111年度偵字第29514號卷 偵卷二

2024-10-08

PCDM-113-金訴緝-60-20241008-1

虎簡
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第164號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃怡柔 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4122號），本院判決如下︰ 主 文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一即聲 請簡易判決處刑書第1頁第12行「真實姓名年籍不詳之女子 之指示」之記載，補充為「真實姓名年籍不詳之女子（無證 據證明為少年）之指示」，第1頁第18行（聲請簡易判決處 刑書第1頁）「所屬之不詳詐欺集團使用」之記載，補充為 「所屬之不詳詐欺集團（無證據證明成員有少年，亦無證據 證明甲○○知悉成員有三人以上）使用」，第2頁「112年1月1 9日」、「20萬5,000元」贅載予以更正刪除；證據部分「通 聯調閱查詢單」補充為「通聯調閱查詢單（門號0000000000 號之申請日期：西元2022年9月4日、停用日期：2023年1月1 6日）」、「『潘家群』之名片正反面影本」補充為「『潘家群 』之名片正反面影本（反面手寫門號0000000000）」，並增 列「告訴人乙○○提出之『公正書正本』、借款借據契約書暨陳 祿、彭俊揚、乙○○身分證正反面影本、本票影本（發票人彭 俊揚）、桃園市八德地政事務所他項權利證明書（警卷第29 至36頁）、被告之前案111年度金簡字第37號刑事簡易判決 書（偵卷第26至28頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之 記載。　 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 ㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕。 ㈢爰審酌被告正值青壯年，有相當之社會經驗，且有販售行動 電話門號經判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院111年度虎簡字第44號刑事簡易判決書暨附件臺灣 雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第1228號聲請簡易判決 書在卷可憑，更當知悉不得隨意提供自己之個人身分資料供 他人申辦門號預付卡使用，仍提供予他人，使他人得以申辦 本案門號預付卡作為不法目的使用，影響社會交易安全及助 長詐欺犯罪之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐欺集團 成員追償及刑事犯罪偵查之困難，惟念及被告犯後業已坦認 犯行，態度尚佳，且其為幫助犯，不法及罪責內涵較低；兼 衡被告為高職肄業之教育程度（參被告之個人戶籍資料）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙金額多寡等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、被告固提供上開個人身分資料供他人申辦門號預付卡使用， 幫助他人藉以遂行本案詐欺取財之犯行，惟被告供稱並未從 中獲取報酬，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指 明證據方法佐證，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪 所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴。 本案經檢察官朱啟仁聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 虎尾簡易庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4122號 　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 　犯罪事實 一、甲○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人名 義申辦之行動電話門號掩人耳目，且其曾因販賣行動電話門 號案件遭法院判刑確定，自可知悉向其取得行動電話門號之 人可能從事非法行為，且由一般社會正常管道申辦行動電話 門號並非難事，全然毋庸借助他人提供，況以其個人資料申 辦之行動電話門號足作為身分之識別表彰，因而足以預見將 以其名義申辦之行動電話門號提供予他人使用，恐遭該人利 用作為遂行財產犯罪之人頭門號，竟仍基於縱使以其名義申 辦之行動電話門號供作詐欺取財，亦不違反本意之幫助詐欺 取財不確定故意，於民國111年9月4日前某日、時，依某真 實姓名年籍不詳之女子之指示，以通訊軟體LINE，將其本人 之身分證件照片電子檔案傳送予該女子，並提供其之居所「 新北市○○區○○路00巷00弄0號」及其使用之行動電話門號「0 000000000」等資料予該女子，由該女子持上開資料，以甲○ ○名義向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號000000000 0號（下稱本案門號）預付卡，辦畢後旋交予其所屬之不詳 詐欺集團使用，供該詐欺集團使用本案門號作為偽裝身分、 聯絡及取信他人之工具。嗣該詐欺集團成員即假冒遠雄建設 事業股份有限公司（下稱遠雄公司）之專員「潘家群」，以 本案門號及以通訊軟體LINE暱稱「Ch」向乙○○誆稱因遠雄公 司有節稅需求，欲向乙○○收購靈骨塔及骨灰罐云云，復佯稱 乙○○須先將欠稅結清，遠雄公司方能撥款云云，致乙○○陷於 錯誤，先後於111年10月29日、111年11月25日、112年1月19 日，依指示分別至桃園市○○區○○街00號、臺北市臺北火車站 東3門等處，當面交付現金新臺幣（下同）95萬元、93萬元 、20萬5,000元予「潘家群」。嗣乙○○發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有通聯調閱查詢 單、告訴人申辦之華南商業銀行帳戶交易明細、彰化商業銀 行帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司內湖郵局帳戶交易 明細、「潘家群」之名片正反面影本、通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、本署檢察官110年度偵字第6787號起訴書 、本署檢察官111年度偵字第1228號聲請簡易判決處刑書、 臺灣雲林地方法院111年度虎簡字第44號刑事簡易判決在卷 可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日 　　　　　　　　 　 檢察官 朱 啓 仁 本件證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　 書記官 孫 南 玉 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-08

ULDM-113-虎簡-164-20241008-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第59號 113年度金訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡丞鴻 選任辯護人 楊偉毓律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第29514號）及追加起訴（111年度偵字第21083號），本 院合併審理及判決如下： 主 文 簡丞鴻犯如附表二所示之罪，各處如附表二罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、簡丞鴻知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一 身專屬性質，其若將金融帳戶提供不詳之人使用，並為他人 提領匯入自身金融帳戶之不明款項，再將款項層轉上游之舉 ，實為詐欺集團中俗稱「車手」之提領詐欺款項工作，且其 受指示提領款項交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致 難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍於民國 000年00月00日下午4時28分前不久某時許，與姓名、年籍不 詳、自稱「阿南」之成年人及所屬詐欺集團成年成員，共同 基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 意聯絡，由簡丞鴻先向不知情之簡彩丞商借台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，並 提供「阿南」做為匯入款項使用，嗣該詐欺集團其餘成員， 即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式施用詐術，致 如附表一所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表一所示金額 至本案帳戶內，簡丞鴻再依某詐欺集團成員之指示於如附表 一所示時間，提領或轉匯款項，以此方式與詐欺集團成員共 同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在。 二、案經張力云訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號收取款項，及涉犯洗錢 犯行等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱： 案發當時我與友人「阿南」互相欠款，我才會提供本案帳戶 的帳號給「阿南」，讓他還我錢以及借我錢，但我不知道這 些錢是詐欺取得云云。經查： ㈠、被告曾於上開時間，依「阿南」之指示，將本案帳戶供他人 匯入款項，嗣詐欺集團成員即先後於如附表一所示時間，以 如附表一所示方式施用詐術，致如附表一所示被害人、告訴 人陷於錯誤，而分別匯款如附表一所示金額至本案帳戶。被 告復於如附表一所示時間提領或轉匯款項等情，業據如附表 二人證欄位所示之證人於警詢時證述明確，另有如附表二文 書欄位所示文件在卷可佐，並為被告所不爭執（本院卷一第 58至59頁），是此部分事證明確，首堪認定。參以被告自承 其依「阿南」指示提供本案帳戶收取款項等語，另觀以本案 交易明細（偵卷二第27至29頁）可知，被告於被害人、告訴 人匯入款項後，旋將款項領出或轉匯乙節，顯與一般詐欺者 詐財後，利用「車手」迅速自人頭帳戶內領款以掩飾資金流 向，並躲避查緝之舉相符。從而，被告於客觀上既依某成年 人指示，提領或轉匯被害人、告訴人遭詐騙之款項，可徵被 告確實係擔任詐欺集團中「車手」之角色，負責提領被害人 、告訴人遭詐騙款項，並將之轉交該詐欺集團其他成員，以 掩飾、隱匿詐欺被害人、告訴人之犯罪所得去向至為明確。 ㈡、被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下 ： 1、依實務經驗，一般詐欺集團為躲避追緝，自謀議成立詐欺集 團，提供資金並招募成員、架設機房、電腦網路通路、蒐集 人頭帳戶與人頭門號、繼而向其他被害人施詐、領取該等被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者，各 犯罪階段緊湊相連，需由多人縝密分工，相互為用，方能完 成，由如附表二人證欄位所示證人於警詢時之證述內容可知 ，其等係分別在臉書上發現博奕網站或遊戲網站之資訊，與 對方聯繫後加入LINE群組，詐欺集團成員在群組內佯裝指導 員、總指導等人，謊稱依指示操作可獲利云云，致其等陷於 錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至本案帳戶之情形，益證 本案詐欺集團之分工及運作方式，核與上揭情形相同，佐以 被告係依「阿南」指示提供本案帳戶帳號收取款項，可見上 開詐欺集團確具相當規模，並有一定程度之分工，且客觀上 參與對被害人、告訴人行騙者，除被告外，至少另有「阿南 」、在臉書張貼文章之人、經營LINE群組之數人，足徵該詐 欺集團成員確實達3人以上，且被告就有3人以上參與本案之 情亦知之甚詳。辯護人主張被告僅有提供帳戶予「阿南」使 用，無從認定本案詐欺集團成員達3人以上一節，容有誤會 ，實難憑採。 2、被告於如附表一所示被害人、告訴人匯入款項後，旋以多筆 小額方式領出或轉匯款項乙節，有如前述，核與詐欺集團「 車手」利用自動櫃員機分批領出款項，或將款項轉匯至其他 人頭帳戶情節相符，可知被告當時係依某詐欺集團成員指示 ，將匯入本案帳戶之詐欺款項領出或轉匯至指定帳戶一節無 訛，被告空言辯稱提領款項係供自己花用云云，與事實及常 情不符，不足憑採。 3、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳 戶帳號、提款卡等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者 具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用， 實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向 他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯 入款，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反常 情、日常生活經驗之事，對此類要求，一般人定會深入了解 其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或將 款項轉匯至其他帳戶之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯 罪所得等不法來源，應當有合理之預見。又一般人在正常情 況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件， 即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並 無任何特定身分限制，此為公眾所週知之事實。若陌生他人 不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使 用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶 作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況近年來詐 欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經 濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受 、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭 經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾 注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有 之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認 知能力，均應瞭解此情。而被告為87年次，自述國中畢業， 自17歲即開始從事室內裝潢業，此情業據其於警詢及本院審 理時供述在卷（偵卷一第147頁，本院卷一第58頁），足見 其為智識正常及具相當社會經驗之成年人，被告對於上情實 無不知之理。 4、被告於本院審理中供稱：我與「阿南」是在三溫暖店認識的 ，他跟我說他住土城，但我不清楚他實際上住哪裡，我也不 知道他的本名，我跟他只有Telegram這個聯繫方式，我後來 都找不到他等語（本院卷一第58頁），由上可知，被告與「 阿南」並非熟識或至親，僅可透過通訊軟體聯繫，實難認被 告與「阿南」有何特別信賴關係，而被告在完全無從確保對 方獲取本案帳戶用途及所述之真實性下，仍貿然提供本案帳 戶資料收取款項，容任對方以本案帳戶做違法使用之心態， 可見一斑。 5、被告雖以前詞置辯，然衡情倘若被告曾與「阿南」有多次借 款關係，依其與「阿南」間並無特殊信賴關係，已如前述， 被告或「阿南」理應會要求對方簽署借據，以確立債權債務 關係及確保自己權利，然被告供稱：我沒有與「阿南」借款 或欠款之明細資料或單據；如附表一編號2匯款金額欄所示 款項係「阿南」借貸給我，但我事後找不到「阿南」，「阿 南」也不曾主動要求我還款云云（本院卷一58頁，本院卷三 第165頁），均與常情不符，則被告是否確與「阿南」 存有 債權債務關係，即有可疑。再者，觀之本案帳戶交易明細（ 偵卷二第28頁），可知案發當時除如附表一所示被害人、告 訴人匯款至本案帳戶外，尚有多筆不明款項匯至本案帳戶， 復由被告分多筆小額領出，與詐欺集團使用人頭帳戶之情況 相符，被告空言辯稱此係賭博贏得之款項（本院卷一第59頁 ），及辯護人辯護稱本案帳戶係供被告日常使用之帳戶等語 ，顯與事實不符，無法憑採。則被告聽從無特殊信賴關係之 「阿南」指示提供帳戶收取款項，再聽從某詐欺集團成員之 指示多次小額提款、轉匯款項至其他帳戶，被告就其係從事 收取詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角色及遮斷資金 流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，主觀上當已有預 見，且容任此犯罪結果之發生甚明。 ㈢、被告與所屬詐欺集團成員就如事實欄所示犯行有犯意聯絡及 行為分擔，說明如下： 被告雖未參與向被害人、告訴人行騙之犯行，然被告係負責 提供本案帳戶供被害人、告訴人匯入款項，並依詐欺集團成 員之指示提領或轉匯款項，業如上述，雖被告未必對全部詐 欺集團成員有所認識或知悉其等確切身分，亦未實際參與全 部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一 定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相 互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以 利施行詐術，其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯 意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行 為，以達共同詐欺取財之目的，被告自應就其於本案所涉之 詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成員負共同正犯之責 任。 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 前開詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： ⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億以下罰金」。 ⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 ㈡、罪名： 核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 被告就上開犯行，與「阿南」及其餘詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財 、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具 有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 2、被告對如附表一所示被害人、告訴人分別所犯各次三人以上 共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： 1、按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月1 4日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得 減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白 ，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公 布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正 後之規定均未較有利於被告。本案被告於偵查中未自白一般 洗錢犯行，然於本院審理時已自白犯行，符合被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規 定，揆諸上開最高法院判決意旨說明，應依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。惟因被告所 犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈥、爰審酌被告參與詐欺集團，負責提供人頭帳戶收取款項，再 提領、轉匯詐欺所得款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得 藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯 罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融 安全，同時造成被害人、告訴人求償上之困難，其所生危害 非輕，所為實值非難；並考量被告犯後雖僅坦承洗錢，否認 詐欺犯行，然業與如附表一所示被害人、告訴人經本院調解 成立，復已履行完畢，獲得被害人、告訴人之宥恕等情，有 本院調解筆錄在卷可參（本院卷三第147至148頁，本院卷四 第125至126頁），足認被告有積極填補其犯罪所生之損害； 復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、角色分工、告訴人、被害人所受 損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀 況（本院卷三第168頁）等一切情狀，分別量處如附表二罪 刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，均係於000年00月間為之，時間接近，且係出於 相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害 之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評 價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　　查被告詐得如附表一匯款金額欄所示款項，為被告之犯罪所 得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，惟被告已與被害人、告訴人經本院調 解成立，並全額賠償完畢等情，有上開調解筆錄可參，則被 害人、告訴人之損害可認已獲滿足，倘再對被告宣告沒收或 追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官曾開源追加起訴，檢察官 楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 梁家贏 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉匯/提領時間 提領金額（均扣除手續費） 提領地點 1 謝馨嬅 被害人 由該詐欺集團某成員，於000年00月00日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「喬安娜」、「ACX-線上服務」、「萬達助理-苗苗」、「萬達繼承者-IAN伊恩」，佯稱：可提供「KOMIT」、「萬達娛樂城」平台之投注資訊，若投資本金20萬元，可獲利215萬元云云，致謝馨嬅陷於錯誤而匯款。 000年00月00日下午4時28分許 5萬元 110年11月27日晚上11時44分至48分許 2萬元（共5筆） 某自動櫃員機 000年00月00日下午4時29分許 5萬元 000年00月00日下午4時38分許 3萬元 【轉匯】 110年11月30日晚上7時19分許 【轉匯】 1萬元 【轉匯】 某自動櫃員機 【轉匯】 110年11月30日晚上7時21分許 【轉匯】 1萬5,000元 【轉匯】 某自動櫃員機 2 張力云 由該詐欺集團某成員，於110年11月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「DAXOR-線上服務」、「喬安娜joanna總指導」，佯稱：張力云抽中VIP，若投注30萬元即可獲利210萬元云云，致張力云陷於錯誤而匯款。 000年00月00日下午2時1分許 30萬元 110年11月30日晚上7時22分至23分許、同日晚上10時51分許 2萬元（共3筆） 臺北市○○區○○街00號第一商業銀行景美分行 附表二： 編號 事實 人證 書證 罪刑主文 備註 1 附表一編號1 證人即被害人謝馨嬅於警詢時之證述（偵卷一第7至9頁） 謝馨嬅與詐欺集團成員之對話截圖、詐欺投資網頁截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷一第13至129頁）、本案帳戶交易明細（偵卷二第27至29頁） 簡丞鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 被害人謝馨嬅受詐欺金額13萬元；被告與被害人經本院調解成立，被告已全額賠償。 2 附表一編號2 證人即告訴人張力云於警詢時之證述（偵卷二第7頁正反面） 中華郵政跨行匯款申請書、張力云與詐欺集團成員之對話截圖、網路郵局帳戶及交易記錄截圖、本案帳戶交易明細（偵卷二第9、11至29頁） 簡丞鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人張力云受詐欺金額30萬元；被告與告訴人經本院調解成立，被告已全額賠償。 附錄本案論罪科刑之法條： ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引 卷宗名稱 代號 112年度金訴字第565號卷 本院卷一 112年度金訴字第571號卷 本院卷二 113年度金訴緝字第59號卷 本院卷三 113年度金訴緝字第60號卷 本院卷四 111年度審金訴字第293號卷 審金訴卷 111年度偵字第21803號卷 偵卷一 111年度偵字第29514號卷 偵卷二

2024-10-08

PCDM-113-金訴緝-59-20241008-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1159號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王德傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第351 14號），本院判決如下： 主 文 王德傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1所示偽造之署名及印文及編號2所示之物，均沒 收。 事 實 一、王德傑在通訊軟體臉書上搜尋偏門工作後，於民國112年11 月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「_s_bb_」、「 趙豐邦」、「風聲水起2.0」之人及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），由王德傑擔任依指示前往指定地點向被害人收取詐騙 款項之取款車手工作，並獲取收取金額1.5%之報酬。本案詐 欺集團成員先於112年8月30日起，透過臉書及通訊軟體LINE 暱稱「林雨蓁」之人與顏吉章聯繫並每日噓寒問暖、傳送投 資訊息，佯稱：使用一京證券APP，買入推荐股票可獲利， 但要購買股票的錢必須面交後跟客服說，在同年11月3日又 通知抽中富世達股票要繳交100萬股款等語，致顏吉章陷於 錯誤，先後依指示於112年10月7日、10月18日、10月26日、 11月2日分別在臺南市中西區、安南區等地面交新臺幣(下同 )17萬元、15萬3千元、9萬3千元、14萬元予本案詐欺集團成 員（無證據證明王德傑有參與上開部分）。本案詐欺集團食 髓知味，與王德傑共同意圖為自己不法之所有，基於三人共 同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，以相同詐術對顏 吉章施詐，再由王德傑依指示，先行列印空白「收款收據」 （其上有偽造之「一京投資」印文），並於112年11月9日13 時許，前往臺南市○○區○○路○段0號統一超商總安門市，在「 收款收據」上偽造「吳凱翔」之署名，偽造該私文書，並持 之向顏吉章以行使，惟因顏吉章前遭騙後已察覺有異，而事 先報警處理及備有假裝裝有真鈔之袋子，待王德傑正欲打開 袋子時，為埋伏現場之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表 所示之「收款收據」、用以聯繫本案詐欺集團成員之IPhone 行動電話1支等物，而查悉上情。 二、案經顏吉章告訴臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 甲、證據能力部分： 壹、有關參與組織犯罪部分之證據能力： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文 排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定。是證人顏吉章於警詢及偵查作成 之筆錄，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例罪之證 據；然有關被告自己於警詢、偵查及法官面前所為之供述， 對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段排除之列。 貳、有關加重詐欺罪及行使偽造私文書罪之證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以立法明 文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。依上說明，被告所犯加重 詐欺及行使偽造私文書部分，雖與其所犯參與犯罪組織罪有 裁判上一罪之關係，亦不適用上開組織犯罪防制條例排除證 據能力之規定。是關於被告所犯加重詐欺及行使偽造私文書 部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之陳述，被告表示無意見或同意 有證據能力（詳本院卷第37頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形 ，依上開規定，均具有證據能力。 三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力 。　　 乙、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理程序中均坦承（詳警卷第2頁至第10頁、臺灣臺南地方檢 察署112年度偵字第35114號偵查卷〈以下簡稱偵卷〉第13頁至 第15頁、第65頁至第67頁、本院卷第33頁、第88頁、第91頁 ）不諱，核與證人即告訴人顏吉章於警詢及偵查中指證（詳 警卷第11頁至第13頁、第15頁至第17頁、偵卷第29頁至第33 頁）相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、告訴人顏吉章與「一京證券」之LINE對話 紀錄擷圖、被告扣案手機內Telegram群組「B組-南部組」對 話擷圖、工作證照片、扣案物品及現場照片、第三分局和順 派出所警員職務報告各1份附卷（詳警卷第23頁至第27頁、 第35頁至第49頁、第53頁至第63頁、偵卷第61頁）可按，復 有扣案如附表所示之收款收據1紙及IPhone行動電話1支可資 佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁 　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於11 3年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件 和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重 詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4 之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　2.再詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用（最高法院110年度台上字 第3358號判決意旨參照）。查本件被告於偵查及審理中均自 白詐欺犯罪，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，應 直接適用詐欺防制條例第47條減刑之規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路刊登投資廣告 ，致告訴人顏吉章陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任 車手之被告依指示持偽造私文書前往與告訴人面交取款，後 續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特定 金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被 告自112年11月初起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪 事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2 條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」無訛。 (三)另按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作 的文書或公務員於職務外製作的文書。查被告所持以向告訴 人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「一京投資」收款收據1張 ，其上蓋有「一京投資」印文及由被告偽簽「吳凱翔」之署 名，核屬私文書無訛。 (四)又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按 刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖 有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實 施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警 員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕， 事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財 未遂罪。經查：如起訴書犯罪事實欄一所示情形，被告主觀 有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人已事 先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告外出交易以求人 贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無 法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。　　 (五)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。公訴意旨雖漏未論及被告涉犯參與犯罪組織罪、 刑法第第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此等部分 與經起訴之三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，且起訴書已敘及被告加入詐欺集團及偽造「吳 凱翔」署名之犯罪事實，僅係疏未記載此部分起訴法條，嗣 經公訴人當庭補充被告另涉犯參與犯罪組織及行使偽造私文 書等罪名（詳本院卷第33頁、第35頁），自無礙於被告防禦 權之行使，本院自應併予審究。 (六)被告與暱稱「_s_bb_」、「趙豐邦」、「風聲水起2.0」之 人及其他真實姓名年籍不詳之成年人就上開加重詐欺取財、 行使偽造私文書等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 (七)被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽 造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 (八)被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告於偵查中及本院審理中 坦承上開加重詐欺取財未遂犯行，且被告因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺防制條例第 47條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 (九)又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，另按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4408號判決意旨參照）。查被告就所犯組織犯罪 防制條例部分，迭於偵訊及本院均坦承不諱，依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之規定原應減輕其刑，然因想像競合 犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上 開輕罪即參與犯罪組織罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，是揆諸前開說明，爰將被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子 。 (十)爰審酌被告行為時年僅19歲，正值青年，竟不思循正當管道 獲取財物，為圖謀一己私慾，竟參與本案犯罪組織，與暱稱 「_s_bb_」、「趙豐邦」、「風聲水起2.0」等人所屬詐欺 集團成員，共同詐欺告訴人，並負責持偽造之私文書向告訴 人詐取財物，雖未造成告訴人實際財產損失，惟業已破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係 擔任基層車手，尚非共犯結構之主導或核心地位，且犯後坦 承犯行，就參與犯罪組織犯行自白部分得減輕其刑，非無悔 意，態度尚可之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬；暨其自承之 智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第91頁至第92頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： (一)按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第1134 號、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。另按偽造之文 書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽 造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收 （最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查如附 表編號1所示「收款收據」上「出納人員」欄上偽造之「吳 凱翔」署名1枚及偽造之「一京投資」之印文1枚，依刑法第 219條之規定及前開說明，不問屬於犯人與否，沒收之。又 如附表編號1所示之收款收據，既交予告訴人，已非屬被告 及本案詐欺集團所有，自不予宣告沒收。 (二)另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張），係被告 所有，供其犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 (三)本案並無證據證明被告因本件詐欺取財犯行已實際獲有犯罪 所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵之必要。至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯， 爰不予宣告沒收，一併敘明。　　 丙、不另為無罪諭知之說明： 壹、公訴意旨另以：被告上開所為，尚另涉犯洗錢防制法第14條 第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。 貳、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，是 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認係單純犯罪後處分贓物之行 為，仍應認構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最 高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號等 判決參照）。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於 不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件 或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（ 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第423 2號判決要旨參照）。 參、經查：被告所屬詐欺集團係指示告訴人將現金當面交付予被 告，然告訴人事先報警及備有假裝裝有真鈔之袋子，待被告 正欲打開袋子時，即遭埋伏警員逮捕等情，業經告訴人於偵 查中證述(詳偵卷第31頁)明確，告訴人所交付之袋子並未裝 有真鈔，是以被告及所屬詐欺集團事實上既已無從取得該不 法所得，自難認被告行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危 險，依上說明，不能認為被告已著手於一般洗錢罪之構成要 件行為，尚與洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪之 構成要件未符，無從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之 諭知，然因起訴意旨認此部分與被告前經認定有罪部分犯行 間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長 法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 郭瓊徽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 物品名稱 偽造之署押 偽造之印文 1 收款收據1張 偽造之「吳凱翔」簽名1枚 偽造之「一京投資」印文1枚 2 IPhone行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1張）

2024-10-08

TNDM-113-金訴-1159-20241008-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1112號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張庭豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第925 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院審訴卷第34 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行「乙○ ○加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪 為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織」等詞，應補充 更正為「乙○○自民國113年2月底某日起加入真實姓名年籍不 詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、 牟利性之結構性組織」、第17行所載「新社投資公司大章印 文1枚」等詞，應更正為「新社投資印文1枚」等詞；證據部 分增列「被告乙○○於本院民國113年9月11日準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈組織犯罪部分： 　　查被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪 防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後段之參 與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行 有效之裁判時法即修正後規定。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用 行為時即修正前第8條第1項後段規定論處。至於強制工作部 分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法刪除，無新 舊法比較問題，附此敘明。經比較新舊法，不論依修正前後 之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告均符合自白 減輕之規定，基於一體適用原則，應一併適用修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段之規定。 　⒉洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任取款車 手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2 款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，符合未遂 減輕規定，且於偵審中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯 罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及 刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減 其刑結果，科刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及刑法第25條第2項、 修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑 範圍為1月15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下 有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修 正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定 對被告較為有利。　　 　⒊加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39 條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取 之財物或財產上利益，未逾新臺幣5百萬元之處罰條件，與 詐欺犯罪危害防制條例第43條規定要件不符，自無新舊法比 較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處 即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯罪所得 ，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路刊登投資廣告， 致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任取報車手 之被告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游 指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一 定百分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細 密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本 案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織無誤。是被告自113年2月底某日起，加入該詐欺集團， 並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯 罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。經查：如起訴書犯罪事實欄一所示情形，被告主觀有 詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人丙○○已 事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告外出交易以求 人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦 無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。 　㈣按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告如起 訴書犯罪事實欄一所示，著手向告訴人丙○○收取詐欺所得款 項，伺機轉交上手，惟均因為警當場查獲，遂不及由被告將 詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗 錢目的，應止於洗錢未遂階段。　　 　㈤按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「現儲憑證收據」，其上蓋有「新社投 資」印文、「李明森」印文及署名，核均屬私文書無訛；另 貼有被告照片、假名「李明森」之「新社投顧」工作證1張 ，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈥核被告乙○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。 　㈦共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「張淑芬」、「陳鈺婷」及 其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈧罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減 輕要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織之犯 罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防 制條例部分，依修正前第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟 依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未 遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處， 然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「張淑芬」、「陳鈺婷」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖 不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造 之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚 非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得 報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定， 暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、入監前為職業軍人，月 入約新臺幣（下同）6萬元、育有1名未成年子女之家庭生活 及經濟狀況（見本院審訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主 文第一項所示之刑。 五、沒收： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭 新增之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之 特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非 犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規 定，追徵其價額。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項、第3項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至附表編號5所示偽造文書上之偽造印文及署押，已 隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複 沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段、但書、第8條第1 項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪 危害防制條例第47條第1項前段、第48條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、第2 12條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第219條，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9253號 　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　告　訴　人　林凱鈞律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯 罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車 手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造印章、印文、署押、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺 集團成員於網路刊登投資廣告，俟丙○○點擊加入後，以暱稱 「張淑芬」、「陳鈺婷」接續佯稱：布局獲利可達330%云云 ，致丙○○陷於錯誤，依指示陸續交款；嗣後丙○○察覺遭詐騙 ，與警配合，向詐欺集團表示面交新臺幣(下同)400萬元， 乙○○乃依詐欺集團成員指示，於不明時、地，偽造署名「李 明森」印章1枚(下稱本案印章)，於民國113年4月24日17時 許，至臺北市士林區忠誠路2段70巷13弄路口，向丙○○出示 偽造新社投顧公司工作證(記載「姓名：李明森」、職稱「 顧問經理」，下稱本案工作證)，向丙○○取前揭款項(內含真 鈔4萬元，餘為假鈔，真鈔部分已發還丙○○)，並交付偽造新 社投顧公司現儲憑證收據(蓋有偽造新社投資公司大章印文1 枚、「李明森」印文、署押各1枚，下稱本案收據)，足以生 損害於丙○○對於交易對象之判斷性；乙○○為警當場逮捕而不 遂，並扣得本案收據、工作證、印章及手機2支。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及羈押審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符，並有 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、被告及告訴人之手 機翻拍照片、監視器錄影截圖、現場及扣案物照片、告訴人 之犯罪嫌疑人指認表、告訴人提出自113年1月24日起至113 年3月6日之現儲憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、刑事案件呈報單、警員職務報告等件在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 詐欺取財未遂、刑法第217條之偽造印章、印文、署押、第2 16、210條之行使偽造私文書、第216、212條之行使偽造特 種文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌；被告偽造印章、印文、署押之 行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。 三、上開扣案物，為被告所有，參與詐欺集團犯罪組織，供本案 犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收。本案印章及本案收據之偽造印文、署押，均請依刑法 第219條規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(112.05.31)第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法(112.05.31)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(112.05.31)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法(112.05.31)第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 1 IPHONE 11 PRO MAX手機1支（深綠色）（含門號0000000000SIM卡1枚） 2 IPHONE手機1支（白色） 3 工作證1張（姓名：李明森、名稱：新社投顧、職稱：顧問經理） 4 印章1個（姓名：李明森） 5 現儲憑證收據1張（存款人：丙○○、金額400萬元）（其上蓋有「新社投資」之印文1枚、「李明森」之印文及署名各1枚）

2024-10-04

SLDM-113-審訴-1112-20241004-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第385號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張益豪 選任辯護人 林郁芸律師 被 告 羅偉銘 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107 80號、113年度偵字第2060號）及移送併辦（113年度偵字第5548 號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12010號），本院判決如 下： 　　主　　文 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件一、二（本院 1 13年苗司附民移調字第34號調解筆錄、和解書）所示之內容，且 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，及應接受法治 教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○、戊○○均可預見提供行動電話門號SIM卡予他人使用， 足供他人作為實施詐欺犯罪之工具，竟仍分別基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年6月7日某時許，戊○○向需 款孔急之乙○○告知其友人願以新臺幣（下同）1千元之對價 收購行動電話門號SIM卡，乙○○應允後即經戊○○陪同至高雄 市三民區某台灣大哥大門市申辦門號0000000000號（下稱本 案門號）等行動電話門號SIM卡11枚，並由戊○○墊付1千元予 乙○○，戊○○再在同市區正忠路某停車場內交付上開行動電話 門號SIM卡11枚予真實姓名、年籍不詳，自稱「吳韋敬」之 友人（無證據證明為兒童或少年）。「吳韋敬」取得本案門 號SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 分別以本案門號致電甲○○、丁○○、丙○○，對其等施以如附表 所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，交付 如附表所示金額。嗣甲○○等人事後查覺有異報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由嘉義市政府警察局第二分局、新北市政府警察 局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦，及丙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本案所引被告乙○○、戊○○以外之人於審判外之供述，經被 告等及辯護人表示同意作為證據或未爭執證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第55至56、66、160至1 65頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當 ，是得為證據。 二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴 訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告等固坦承有犯罪事實欄所載客觀事實，惟均矢口否 認有何幫助詐欺取財犯行，被告乙○○辯稱：不知道戊○○會把 SIM卡給誰，當下沒想這麼多云云（見本院卷第44、46至47 、53至66、168頁）；被告戊○○辯稱：「吳韋敬」說買SIM卡 是他玩星辰網路遊戲要用的，他說不會出事，但伊未求證云 云（見本院卷第44、52、168頁）。經查： 一、被告戊○○於112年6月7日某時許，向需款孔急之被告乙○○告 知其友人願以1千元之對價收購行動電話門號SIM卡，被告乙 ○○應允後即經被告戊○○陪同至高雄市三民區某台灣大哥大門 市申辦行動電話門號SIM卡11枚（含本案門號），並由被告 戊○○墊付1千元予被告乙○○，被告戊○○再在同市區○○路○○○○○ ○○○○○○○○○號SIM卡11枚予真實姓名、年籍不詳，自稱「吳韋 敬」之友人（無證據證明為兒童或少年）乙節，業據被告等 供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10780號卷 ，下稱第10780號偵卷，第13至17、129至131、181至182、1 97至199頁；屏東縣政府警察局屏警刑偵一字第11331896600 號卷，下稱警卷，第3至8、17至23頁；本院卷第45至55、57 至58、168至170頁），並有通聯調閱查詢單、台灣大哥大資 料查詢、通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見第10780號偵卷第3 3、119至120、145至149頁）。又「吳韋敬」取得本案門號S IM卡後，被害人甲○○及告訴人丁○○、丙○○分別經本案門號來 電，對其等施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於 如附表所示時間，交付如附表所示金額乙節，為被告等不爭 執（見本院卷第57至58、168頁），並經證人即上開被害人 及告訴人等、證人梁弘道於警詢中均證述明確（見第10780 號偵卷第21至25頁；臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第554 8號卷，下稱第5548號偵卷，第31至43頁；警卷第43至53頁) ，且有台灣大哥大資料查詢、中華電信股份有限公司11207 通話明細報表、鼎盛資產有限公司收據、現金收款收據、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、工作證照片、通話紀錄及通訊軟體 訊息截圖在卷可稽（見第10780號偵卷第35至49、69、79至1 05頁；第5548號偵卷第49至53頁；警卷第39至41、55、89頁 ；臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12010號卷第39至52） 。足徵本案門號經正犯持用為詐欺取財犯罪無訛。是此部分 事實，應堪認定。 二、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要（臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第12 號判決意旨參照）。是如行為人主觀上認識提供行動電話門 號予他人使用，可能作為詐欺取財等犯罪使用，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。而行動電話門號 係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應 由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電 話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪 工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人 ，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號 電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件 屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之 社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行動電話門號， 反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途使用或流通， 衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可預見其目的多 係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得，被不法行為人 利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被 告等於提供本案門號SIM卡時均為成年人，教育程度皆為大 學（見本院卷第47、172頁），顯有一定智識程度，為具備 通常事理能力之成年人，對上情應難諉為不知。又被告戊○○ 於審理中陳稱：當時乙○○缺錢向伊商借，伊沒借他，但介紹 他賣手機門號；伊向乙○○說SIM卡是要賣給他人，不是伊要 用，還跟他說伊之前這樣做沒出事；當時伊賣自己辦的SIM 卡確實還沒出事，伊跟乙○○的SIM卡都是賣給「吳韋敬」， 他是打撞球認識的，除了手機號碼外沒其他聯絡資料，現在 也找不到他了等語（見本院卷第50至53、169頁）；被告乙○ ○則於審理中陳稱：當時要還朋友錢，伊沒錢而向戊○○借， 他沒借，但向伊介紹他之前賣SIM卡賺錢，伊就答應；伊辦 的SIM卡不是賣給戊○○，是透過他賣給其他人，他沒說賣給 誰，伊也沒問人家為什麼要買等語（見本院卷第45至47頁） ，足見被告等與「吳韋敬」間無特殊情誼，然竟貿然提供本 案門號SIM卡予「吳韋敬」，已屬可疑。再依我國現狀，申 辦行動電話門號並無任何特殊限制，可於不同之電信業者同 時申辦多數門號使用，「吳韋敬」卻願以1千元之對價收購 多枚行動電話門號SIM卡，自有蹊蹺，若非意在以他人門號 實行犯罪，並藉此掩飾真實身分，實難認有給付報酬之必要 ，然被告等仍執意出售並交付本案門號SIM卡予「吳韋敬」 使用，足認其等對本案門號SIM卡可能遭不法利用當可預見 。又被告等提供本案門號SIM卡後，實無法控制「吳韋敬」 係用於何種犯罪行為，如用於詐欺取財犯罪，其等亦無法為 任何防止之舉措，且對此後果顯已預見，卻在無任何可確保 本案門號SIM卡不淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍貿然 出售並交付。準此，被告等將具高度屬人性之本案門號SIM 卡提供予他人使用，應可預見本案門號將作為他人犯罪之工 具，卻仍貿然出售並交付，堪認其等對於本案門號將有遭他 人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所 預見，並消極容任不詳犯罪者持以詐騙金錢或為其他不法犯 行之情事發生，是被告等於交付本案門號SIM卡時，主觀上 當具幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定。 三、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、核被告等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認正犯除「吳 韋敬」外已達3人以上，與被告等對此及正犯係以網際網路 對公眾散布而施行詐術乙節已明知或可預見且不違背其本意 ，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯 刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，附此敘 明。 二、被告等以單一出售並交付行動電話門號0000000000號SIM卡 之行為，同時幫助「吳韋敬」對被害人甲○○及告訴人丁○○、 丙○○犯詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從情節較重之幫助詐欺取財罪處斷（告 訴人丁○○遭詐騙數額較高，認該次情節較重）。 三、被告等基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減 輕。 四、被告等對告訴人丁○○（被告乙○○經臺灣苗栗地方檢察署檢察 官以113年度偵字第5548號移送併辦；被告戊○○未經移送併 辦）、丙○○（被告等經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第12010號移送併辦）幫助犯詐欺取財罪嫌部分，因 與公訴意旨部分具想像競合之裁判上一罪關係（詳上述）， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等提供行動電話門號SI M卡，幫助正犯遂行詐欺取財犯行，使其得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成被害人 及告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目 的、手段、情節、受騙金額，及犯後僅坦承客觀事實、於審 理中已與被害人及告訴人丁○○成立調解、和解並依約履行中 之態度，有本院113年苗司附民移調字第34號調解筆錄、和 解書、轉帳明細在卷可稽（見附件一、二；本院卷第187至1 89頁），暨被告乙○○自述就讀大學之智識程度、職游泳教練 、月薪約1萬至2萬元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況，被 告戊○○自述大學畢業之智識程度、職服務業、月薪約5萬至6 萬元、尚有雙親需照顧扶養之生活狀況，與被害人及告訴人 丙○○之意見等一切情狀（見本院卷第69、93、172至173頁） ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 六、緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求（最高法院101年度台上字第2776號判決意旨參照）。經 查： 　㈠被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮 致罹刑典，犯後已與被害人及告訴人丁○○成立調解、和解， 且依約履行中，願負賠償責任，業如前述（告訴人丙○○則無 意試行調解，見本院卷第93頁），足信被告乙○○經此偵審程 序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以如附件 一、二所示調解筆錄、和解書記載：「聲請人（即被害人） 同意原諒相對人（即被告乙○○），如符合緩刑要件，並同意 法官依法為緩刑之宣告，並將調解筆錄內容列為緩刑條件」 、「甲方（即告訴人丁○○）……同意臺灣苗栗地方法院給予乙 方（即被告乙○○）以本和解書為條件之緩刑宣告」等語。是 本院認對被告乙○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督 促被告乙○○如期履行調解及和解內容，以兼顧被害人及告訴 人丁○○之權益，並使被告乙○○深切記取教訓，強化法治認知 ，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、 第5款、第8款規定，命被告乙○○應履行本院113年苗司附民 移調字第34號調解筆錄及和解書（如附件一、二）所示內容 ，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，且 應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。若違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併 此敘明。 　㈡被告戊○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有 上開前案紀錄表在卷可稽，惟衡酌其仲介被告乙○○出售行動 電話門號SIM卡而幫助正犯遂行詐欺取財犯行，造成被害人 及告訴人等受有鉅額財產損害，且前有提供行動電話門號SI M卡供他人詐欺取財犯罪使用之紀錄（嗣經臺灣高雄地方法 院以112年度簡字第4397號判決判處拘役50日確定），足見 其法治觀念薄弱。是本院認被告戊○○非施以相當刑事處遇， 難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並 無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。 七、被告乙○○之犯罪所得即出售本案門號SIM卡1枚之得款91元（ 1千元÷11枚=90.9，四捨五入至整數），未據扣案，原應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，惟其迄 已賠償被害人及告訴人丁○○共計25,000元乙節，有上開轉帳 明細在卷可稽，已逾犯罪所得數額，應認已實際合法發還， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又綜觀全卷資 料，無證據證明被告戊○○因本案犯行已實際取得任何犯罪所 得，自無從宣告沒收。又被告等所幫助之正犯固獲有犯罪所 得，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號、89年度台上字第6946號判決意旨參照），是無從就正犯 之犯罪所得對被告等諭知沒收或追徵。 肆、本案原定於113年10月2日下午4時宣判，然當日及翌（3）日 苗栗縣因山陀兒颱風停止上班，爰延展至113年10月4日下午 4時宣判，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴及移送併辦，檢察官胡詩英移送併 辦，檢察官黃棋安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 交付時間 交付金額 （新臺幣） 1 甲○○ 在Facebook社群網站（下稱臉書）刊登不實投資廣告，經甲○○瀏覽而聯繫後，向其佯稱可投資股票獲利為由，致甲○○陷於錯誤，再以本案門號致電甲○○相約見面取款，甲○○遂於右列所示時間，在嘉義基督教醫院宿舍區停車場內交付右列所示金額。 112年6月8日 下午3時24分許 150萬元 2 丁○○ 在臉書刊登不實投資廣告，經丁○○瀏覽而聯繫後，向其佯稱可投資股票獲利為由，致丁○○陷於錯誤，再以本案門號致電丁○○相約見面取款，丁○○遂於右列所示時間，在新北市○○區○○路0段000號2樓麥當勞新店北新店內交付右列所示金額。 112年6月9日 上午8時30分許 3百萬元 3 丙○○ 在臉書刊登不實投資廣告，經丙○○瀏覽而聯繫後，向其佯稱可投資股票獲利為由，致丙○○陷於錯誤，再以本案門號致電丙○○相約見面取款，丙○○遂於右列所示時間，在高雄市○○區○○路0段00號和樂餐廳內交付右列所示金額。 112年6月11日 下午8時10分許 62萬元

2024-10-04

MLDM-113-易-385-20241004-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝任哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 98號，其餘偵查案號見附件一），本院判決如下： 主 文 本案就附件一附表一編號11、12部分（即被害人洪彩蓮、鄭亭予 部分），公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝任哲與邱明輝、鍾奕臣等人於民國11 1年3月15日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺得利及一般洗錢之犯意 聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織。被告 並以「莊漾漾水果行」之名義，於111年3月15日向邱明輝申 辦如附件一附表一編號11、12所示之海峽電信企業卡門號， 再申辦如附件一附表一編號11、12所示之帳號及電子支付帳 戶後，真實姓名年籍不詳之犯罪組織成員於所示時間以所示 方式，詐欺洪彩蓮、鄭亭予，使其等陷於錯誤，匯款或儲值 GASH點數如附件一附表一編號11、12所示。而如附件一附表 一編號11、12所示所示款項匯入後，隨即遭詐欺集團成員轉 出，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪 所得之去向而逃避國家追訴處罰。因認被告如附件一附表一 編號11所示，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同 法第14條第1項之洗錢罪嫌；如附件一附表一編號12所示係 犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌， 及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之洗錢罪嫌（下稱本案）。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文，此為訴訟上所稱之 「一事不再理之原則」。 三、查被告本案犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以附件二 即112年度偵字第12775號追加起訴書（其餘案號見附件二） 之附表四編號4（被害人鄭亭予）、編號10（被害人洪彩蓮 ）向本院提起公訴（下稱前案），現由本院以113年度金訴 字第348號案件審理，此有附件二之追加起訴書可參。而檢 察官於前案起訴後，就附件一附表一編號11被害人洪彩蓮部 分之起訴事實與前案相同；就附件一附表一編號12被害人鄭 亭予部分，相較於前案，雖有新增二筆「111年12月27日中 午12時55分許」、「111年12月27日中午12時56分許」各5,0 00元之不法給付，惟前揭不法給付，與前案追加起訴書中所 載被害人鄭亭予之給付，是同一詐騙集團施詐下所為給付， 且時地密接、侵害法益同一，應合為包括之一行為予以評價 而為接續犯，是後案所載犯罪事實已為前案起訴效力所及。 是本案與前案核屬同一案件，且因本案繫屬在前案之後，揆 諸前揭規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為公訴不受理之 諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第40998號 第41867號 第41871號 第41875號 第41876號 第42900號 第43389號 第43557號 第43565號 第43771號 第43914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45649號 第45782號 　　被 告 謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（憲股）審理 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺等案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲與邱明輝即海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信） 實際負責人、暱稱「邪燻」之鍾奕臣（邱明輝、鍾奕臣2人 業經本署檢察官以112年度偵字第27835號提起公訴）、林冠 廷（現經臺灣高雄地方檢察署偵辦中）、劉泓君（業經本署 檢察官以111年度偵字第21975號、第23417號、第26126號、 第27359號、112年度偵字第6928號等追加起訴）、「七七」 及其等所屬詐欺集團，於民國111年5月14日前某日，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得 利、恐嚇得利、洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，共組 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並以通 訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）作為聯繫其等詐欺犯罪事 宜之工具，謝任哲除負責處理「七七」詐欺集團之DMT設備 事務（DMT設備部分，業經本署檢察官以112年度偵字第1277 5號提起公訴）外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 台灣分公司（下稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱 愛金卡）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、橘子支行 動支付股份有限公司（下稱橘子行動）、一卡通票證股份有 限公司（下稱一卡通）等各類電子支付帳戶（下稱電支帳戶 ）、樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、弈樂科技股份有 限公司（下稱弈樂公司）遊戲點數會員註冊等需以手機接受 驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及以每個門號新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡商星圓通 訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無框行動） 、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付帳戶、黑 莓網卡，再以每張3,000元不等之代價，供該詐欺集團或其 他不特定之詐欺集團成員使用，而覓得莊盈縈（提供門號涉 嫌詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9119號、 第13507號、第16454號、第16513號、第18665號、第18999 號、第19764號、第22327號、第23124號、第23172號、第25 994號追加起訴）、劉泓君、曾翊誌（提供門號涉嫌詐欺罪 嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關之詐騙被害人通報 ）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹他人申辦門號予謝 任哲，劉泓君並負責為謝任哲與提供門號之人頭接洽相關事 宜，莊盈縈另以2萬元之代價，提供其所經營之莊漾漾水果 行登記資料供謝任哲以企業名義向海峽電信申請大量企業卡 門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口等電支等帳戶供謝任 哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分，尚未查得詐騙被害 人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照片、收購他人手持證 件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得以他人名義申辦大量 個人門號卡；邱明輝則利用經營海峽電信業務之權限，在明 知謝任哲以莊漾漾水果行名義所申請之企業門號卡業經警方 多次調閱涉案門號並通報多起165詐騙，及明顯未落實KYC審 核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任哲、 鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡、個 人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員 如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委員會 察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行名義 申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號，莊 盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，謝任哲即以莊漾漾水 果行之名義，以每張企業卡門號卡片800元之代價及使用LAL AMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝申辦如附表一至三所 示之海峽電信企業卡門號後，即利用貓池設備，以每則100 元之代價，為該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員，以 如附表一、三所示之海峽電信門號，進行蝦皮購物、愛金卡 、悠遊卡、街口、橘子行動、一卡通等電子支付帳戶、遊戲 橘子、弈樂公司帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申 辦如附表一、三所示之帳號及電子支付帳戶。其後，謝任哲 所屬詐欺集團成員或其他不特定之詐欺集團成員，則另於如 附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺 或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表 一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯 款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號 驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交 付如附表二所示之物件予詐欺集團成員。謝任哲所屬詐欺集 團或其他不特定之詐欺集團成員並因而得以附表一至三所示 之海峽電信門號及其驗證之帳號，大量並迅速不間斷地遂行 詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝。嗣如附表一至三所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經王志強、郭桀宇訴由桃園市政府警察局中壢分局、葉祐 銓訴由臺中市政府警察局第五分局、陳力維訴由基隆市警察 局第四分局、鄭仁傑、張廷意訴由高雄市政府警察局苓雅分 局、林軒緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、呂怡萱訴由新 北市政府警察局新莊分局、洪彩蓮、鄭亭予訴由南投縣政府 警察局竹山分局、徐文祥訴由高雄市政府警察局六龜分局、 蔡志昇訴由臺北市政府警察局大同分局、陳偉浩訴由花蓮縣 警察局吉安分局、田承祐訴由新北市政府警察局板橋分局、 俞家美訴由高雄市政府警察局苓雅分局、余奕萱訴由臺南市 政府警察局第二分局、梁智為訴由臺北市政府警察局中正第 二分局、李亭慧訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳博皓訴 由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉宇軒訴由高雄市政府警察 局湖內分局、黃宇庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署、謝瓊瑤訴由臺中市政府警察局大甲分局 、張家瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、李家源訴由臺北 市政府警察局大安分局報告臺灣南投地方檢察署陳請台灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝任哲於警詢及偵查中之供述 ①證明其有收購無框行動、海峽電信等門號卡，以每張3,000元之代價出售予「七七」，亦曾為「七七」代收驗證碼之事實。 ②證明其曾指示另案被告鍾奕臣收購他人手持證件照片，或以合成之不實證件照，在未提供委託書之情形下，以購得之人頭電子郵件，向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 ③證明同案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬之事實。 2 證人即同案被告莊盈縈於警詢及偵查中之證述 證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告使用之事實。 3 如附表一至三所示告訴人／被害人於警詢之指訴／陳述，及如附表一至三所示之相關證據 ①證明被告所屬詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交付如附表二所示之物件予詐欺集團成員之事實。 ②證明如附表三所示之人遭詐欺集團成員冒用名義申辦如附表三所示電子支付帳戶之事實。 4 如附表一至三所示海峽電信門號資料暨相關行動業務服務申請書、通聯調閱查詢單、財政部國稅局、營業稅稅籍證明等資料 證明同案被告莊盈縈將莊漾漾水果行之相關資料提供予被告，使被告持之向海峽電信申請企業卡門號使用之事實。 二、核被告就附表三部分所為，係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；就附表一編號1、4 、6、8、10至11、15、17至20部分，係犯刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號2 至3、5、7、12至13、21至23、附表二部分，係犯刑法339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌，及違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表 一編號9、14、16部分，則係犯刑法第346條第2項之恐嚇得 利罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告鍾奕臣、邱明 輝、林冠廷、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號1 、4、6、8、10至11、15、17至20部分，各以一行為同時觸 犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌；就附表一編號2至3、5 、7、12至13、21至23、附表二部分，各以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺得利、洗錢罪嫌；就附表一編號9、14、16 部分，則各以一行為同時觸犯恐嚇得利、洗錢罪嫌，其各罪 之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺得利罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 處斷。至對如附表一編號2至3、5至7、9至10、12至14、16 至17、19至23所示之人數次詐欺或恐嚇行為，係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一 罪。又被告就附表一至三部分，係侵害不同被害人法益，應 認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查 被告前因詐欺等案件，及另案被告冉瑞頤、曾翊誌、莊盈縈 、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6928號、第1 3087號、第25870號案件追加起訴，現由貴院以112年度訴字 第371號、第584號、第693號審理中，有前揭起訴書、追加起 訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　檢 察　官 李宗翰 楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺／恐嚇方式 匯款／儲值時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入海峽電信門號驗證之帳戶 證據索引 1 葉祐銓（112年度偵字第40798號） 詐欺集團成員於111年10月30日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人葉祐銓佯稱可申辦貸款，惟提供錯誤帳號導致帳號遭凍結，須繳交保證金始能核撥貸款云云。 000年00月0日下午4時20分許 3萬元 門號0000000000號驗證之悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人葉祐銓於警詢中之指訴； ②案外人李巧蘭於警詢中之陳述； ③告訴人葉祐銓提供之交易明細、通訊軟體LINE之對話紀錄； ④左揭悠遊付帳戶個人資料、交易明細； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 2 陳力維（112年度偵字第40998號） 詐欺集團成員於112年3月13日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人陳力維佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云；復傳送傷人照片，恫稱須依指示儲值遊戲點數等語。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pfgthnfffd」帳戶 ①告訴人陳力維於警詢中之指訴； ②告訴人陳力維提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及電話通話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 000年0月00日下午5時許 5,000元 000年0月00日下午5時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 3 鄭仁傑（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年1月24日晚間10時許，透過網路遊戲聊天室向告訴人鄭仁傑佯稱可代儲遊戲點數云云。 112年1月25日傍晚6時43分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wowwowsl55」帳戶 ①告訴人鄭仁傑於警詢中之指訴； ②告訴人鄭仁傑提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年1月25日晚間7時44分許 5,000元 4 張廷意（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年2月11日中午12時許，透過網路購物app向告訴人張廷意佯稱欲販售二手手機云云。 112年2月11日晚間7時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人張廷意於警詢中之指訴； ②告訴人張廷意提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 5 謝瓊瑤（112年度偵字第41867號） 詐欺集團成員於112年3月起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人謝瓊瑤佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時29分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「tudcfvgbhd」帳戶 ①告訴人謝瓊瑤於警詢中之指訴； ②告訴人謝瓊瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及手機通聯紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月21日晚間8時16分許 5,000元 112年3月21日晚間8時16分許 1,000元 112年3月21日晚間8時16分許 3,000元 112年3月21日晚間8時17分許 5,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時26分許 3,000元 112年3月21日晚間8時27分許 3,000元 6 張家瑋（112年度偵字第41875號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時19分許，陸續假冒商旅、郵局人員，以電話聯繫告訴人張家瑋，佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午4時50分許 4萬9,986元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人張家瑋於警詢中之指訴； ②告訴人張家瑋之交易明細、電話通話紀錄； ③左揭橘子行動電子支付帳戶個人資料、交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月00日下午5時14分許 1萬3,002元 000年0月00日下午5時20分許 1萬9,014元 7 李家源（112年度偵字第41876號） 詐欺集團成員於112年3月2日陸續利用交友軟體MeetTo、通訊軟體LINE向告訴人李家源佯稱如欲聊天須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月10日中午12時5分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「sdegtszrduh」帳戶 ①告訴人李家源於警詢中之指訴； ②告訴人李家源提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、蝦皮遊戲點數店序號派送截圖； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 000年0月00日下午3時53分許 1萬元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「rarf0OQUe3DOJy」帳戶 000年0月00日下午3時57分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「xxdcnbhdfc」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「hsdgvsddsds」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 5,000元 000年0月00日下午4時2分許 5,000元 000年0月00日下午4時3分許 5,000元 8 郭桀宇（112年度偵字第42830號） 詐欺集團成員於111年5月13日晚間8時5分許，陸續假冒雲端平台、郵局人員，向告訴人郭桀宇佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午3時30分許 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「936tlg4_7a」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人郭桀宇於警詢中之指訴； ②告訴人郭桀宇提出之轉帳交易明細影本 ； ③蝦皮購物台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801023S號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 9 林軒緯（112年度偵字第42900號） 詐欺集團成員於112年2月12日起，陸續利用交友軟體ParPar、通訊軟體LINE聯繫告訴人林軒緯，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年2月12日晚間9時41分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「heaushayhtku」帳戶 ①告訴人林軒緯於警詢中之指訴； ②告訴人林軒緯提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月12日晚間9時42分許 5,000元 10 呂怡萱（112年度偵字第43000號） 詐欺集團成員於111年9月6日透過社群網路臉書社團，向告訴人呂怡萱佯稱欲販售演唱會門票云云。 112年9月6日上午2時12分許 1萬0,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人呂怡萱於警詢中之指訴； ②告訴人呂怡萱提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄； ③中國信託商業銀行111年11月29日中信銀字第111224839402031號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年9月6日傍晚6時32分許 8,000元 11 洪彩蓮（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年9月29日傍晚6時30分許，陸續假冒網路購物、銀行人員，以電話聯繫告訴人洪彩蓮，佯稱系統錯誤設定，致強制扣款，若欲解決須依指示操作云云。 111年9月29日晚間9時56分許 5萬0,015元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號「0000000000000000」號帳戶所對應之第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人洪彩蓮於警詢中之指訴； ②告訴人洪彩蓮提出之交易往來明細、手機通聯記錄； ③愛金卡公司111年12月14日愛金卡字第1111216700號函暨所附使用者資料及交易明細； ④第一商業銀行松山分行111年10月24日一松山字第00353號函暨所附客戶開戶資料； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 鄭亭予（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年12月20日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人鄭亭予佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「thgjmnxdgd」帳戶 ①告訴人鄭亭予於警詢中之指訴； ②告訴人鄭亭予提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 111年12月27日中午12時56分許 5,000元 13 林宜柔（112年度偵字第43413號，未提告） 詐欺集團成員利用交友軟體探探向被害人林宜柔佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月30日下午4時25分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「fgnjfgjnfd」帳戶 ①被害人林宜柔於警詢中之陳述； ②被害人林宜柔提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月30日下午4時26分許 1,000元 14 徐文祥（112年度偵字第43557號） 詐欺集團成員於112年3月19日起，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE聯繫告訴人徐文祥，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年3月19日晚間11時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ngcfbhndc」帳戶 ①告訴人徐文祥於警詢中之指訴； ②告訴人徐文祥提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月19日晚間11時51分許 3,000元 15 蔡志昇（112年度偵字第43565號） 詐欺集團成員於112年2月18日上午10時許，利用購物網站向告訴人蔡志昇佯稱欲出售二手富士牌類單眼相機，須將價金匯款至指定帳戶云云。 000年0月00日下午1時許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 ①告訴人蔡志昇於警詢中之指訴； ②告訴人蔡志昇提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 16 陳偉浩（112年度偵字第43589號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，利用通訊軟體LINE聯繫告訴人陳偉浩，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數等語。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 ①告訴人陳偉浩於警詢中之指訴； ②告訴人陳偉浩提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 17 田承祐（112年度偵字第43771號） 詐欺集團成員於111年10月31日下午5時48分許前某時，假冒電商業者、銀行客服人員以電話聯繫告訴人田承祐，佯稱系統錯誤設定，須依指示操作ATM云云。 111年10月31日傍晚6時24分許 4萬9,965元 案外人柯筱羿名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①告訴人田承祐於警詢中之指訴； ②案外人柯筱羿於警詢中之陳述； ③案外人王書涵於警詢中之陳述； ④告訴人田承祐提出之網路轉帳交易明細截圖、手機通聯記錄； ⑤愛金卡公司112年2月23日愛金卡字第1120222000號函暨所附使用者資料及交易明細； ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年10月31日傍晚6時25分許 4萬9,965元 111年10月31日傍晚6時29分許 4萬9,989元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日傍晚6時30分許 4萬9,988元 111年10月31日晚間8時50分許 4萬9,989元 案外人王書涵名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日晚間8時52分許 4萬9,985元 18 俞家美（112年度偵字第43897號） 詐欺集團成員於111年10月1日下午3時許，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人俞家美，佯稱系統設定錯誤，應使用ATM轉帳以解除錯誤分期付款設定云云。 111年10月1日下午5時37分許 5萬元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶所對應之000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人俞家美於警詢中之指訴； ②告訴人俞家美提出之郵政自動櫃員機交易明細； ③愛金卡公司111年12月26日愛金卡字第1111225900號函暨所附使用者資料及交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 19 余奕萱（112年度偵字第43914號） 詐欺集團成員於112年2月8日傍晚6時15分許，假冒銀行客服人員以電話聯繫告訴人余奕萱，佯稱作業疏失，使告訴人余奕萱帳戶遭凍結，如欲解決須依指示操作ATM云云。 112年2月8日傍晚6時39分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人余奕萱於警詢中之指訴； ②告訴人余奕萱提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機通聯紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月8日傍晚6時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 20 梁智為（112年度偵字第44081號） 詐欺集團成員於000年0月0日下午1時25分許，先假冒（門號0000000000號驗證之）露天網路購物市集帳號「ss974623」買家、銀行客服人員，以通訊軟體LINE、電話聯繫告訴人梁智為，佯稱欲購買商品惟無法結帳，須依指示轉帳云云。 000年0月0日下午2時37分許 4萬9,985元 同案被告游鈴涓名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人梁智為於警詢中之指訴； ②同案被告游鈴涓、呂晨睿於警詢中之供述； ③案外人許碧琴於警詢中之陳述； ④告訴人梁智為提出之露天網路購物市集、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖； ⑤左揭銀行帳戶交易明細； ⑥露天網路購物市集帳戶認證紀錄； ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月0日下午2時47分許 4萬9,985元 000年0月0日下午3時36分許 4萬9,985元 同案被告呂晨睿名下之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 21 李亭慧（112年度偵字第45649號） 詐欺集團成員於112年1月31日起，利用交友軟體Zoe、通訊軟體LINE，向告訴人李亭慧佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年2月4日晚間7時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「neeslanqo」帳戶 ①告訴人李亭慧於警詢中之指訴； ②告訴人李亭慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年2月4日晚間7時59分許 5,000元 112年2月4日晚間8時許 5,000元 112年2月4日晚間8時1分許 5,000元 112年2月4日晚間8時27分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「huthekllkqp」帳戶 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時33分許 5,000元 112年2月4日晚間8時34分許 5,000元 112年2月4日晚間8時46分許 5,000元 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「toughshfsf」帳戶 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 112年2月4日晚間8時59分許 5,000元 112年2月4日晚間9時許 5,000元 112年2月4日晚間9時39分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「teaushopiamt」帳戶 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 22 劉宇軒（112年度偵字第45782號） 詐欺集團成員於000年0月間，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人劉宇軒佯稱可藉由拓邦購物網站進行投資，惟進貨前須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「jlxaof49」帳戶 ①告訴人劉宇軒於警詢中之指訴； ②告訴人劉宇軒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、拓邦購物平台截圖、詐欺集團成員之社群網站臉書頁面截圖、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午2時1分許 3,000元 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 23 吳博皓（112年度偵字第45798號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午1時18分許，利用社群軟體推特、通訊軟體LINE，向告訴人吳博皓佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wdxfhbxd」帳戶 ①告訴人吳博皓於警詢中之指訴； ②告訴人吳博皓提出之社群軟體推特畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ucdfgbxcds」帳戶 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時52分許 5,000元 000年0月00日下午5時24分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時28分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「kghndcfgsx」帳戶 附表二： 告訴人 詐欺方式 交付時間 交付物件 海峽電信門號 證據索引 王志強（112年度偵字第39498號） 詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體探探向告訴人王志強佯稱需幫忙交易虛擬貨幣云云。 000年00月00日下午2時6分許前某時 告訴人王志強臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 門號0000000000號 ①告訴人王志強於警詢中之指訴； ②告訴人王志強之臺灣銀行帳戶存摺封面、存款歷史明細查詢、交友軟體探探、通訊軟體LINE之對話紀錄； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 附表三： 告訴人 行使偽造準私文書方式 行使時間 以海峽電信門號偽造之帳戶 證據索引 證人即告訴人黃宇庭（112年度偵字第41871號） 詐欺集團成員於111年9月16日前某時，以不詳方式取得告訴人黃宇庭身分證件，並於000年0月00日下午2時59分許，未經告訴人黃宇庭同意，以告訴人黃宇庭名義綁定右揭海峽電信門號，而偽造告訴人黃宇庭本人向橘子行動申辦帳戶意思之電磁紀錄，復上傳至橘子行動而加以行使該偽造之準私文書，足以生損害於告訴人黃宇庭及橘子行動對於用戶資料管理之正確性。 000年0月00日下午2時59分許 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶 ①證人黃宇庭於警詢及偵查中之證述； ②左揭橘子行動電子支付帳戶認證紀錄。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第12775號 112年度偵字第22924號 112年度偵字第22925號 112年度偵字第22926號 112年度偵字第22927號 112年度偵字第22928號 112年度偵字第22929號 112年度偵字第22930號 112年度偵字第26534號 112年度偵字第26535號 112年度偵字第26536號 112年度偵字第26537號 112年度偵緝字第1609號 112年度偵緝字第1610號 111年度偵字第50011號 111年度偵字第51762號 112年度偵字第3703號 112年度偵字第12386號 112年度偵字第13977號 112年度偵字第16457號 112年度偵字第16780號 112年度偵字第16919號 112年度偵字第18130號 112年度偵字第18187號 112年度偵字第18455號 112年度偵字第18602號 112年度偵字第28467號 112年度偵字第29018號 112年度偵字第29645號 　　被　　　告　謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 葉泳新律師 沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（憲股）審理中 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺案件為相牽連案 件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲（即暱稱「修-代收驗證（大量請提前聯絡）」、「 代發」、「藝術家」）與劉泓君（業經本署檢察官以112年 度偵字第6928號案件追加起訴）、何志宏、蔡旻良、陳志清 （業經本署檢察官以112年度偵字第13087號、第25870號追 加起訴）、曾翊誌、冉瑞頤、莊盈縈（曾翊誌等3人業經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴）、暱稱「邪勳」之鍾奕臣（另行 偵辦）、暱稱「阿勇」之林冠廷（現由臺灣高雄地方檢察署 偵辦中）、海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信）實際負 責人邱明輝、登記負責人許文娟（邱明輝、許文娟現經本署 檢察官以112年度偵字第27835號案件偵辦中）、真實姓名年 籍不詳之暱稱「妥當哥」、「七七」（即TELEGRAM暱稱「檸 檬」、「鬱卒檸檬」之人）、「諾亞方舟」、「春天」及其 等所屬詐欺集團，於民國000年0月間起，共同意圖為自己不 法所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、之 犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（曾翊誌、謝任哲涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分， 業經本署檢察官以109年度偵字第7114號、第7466號、第906 6號、第9067號、第9548號、第10488號、第11262號、第115 75號、第12019號、第12434號、第12495號、第14349號、第 14489號、第18769號、第19110號、第27353號、第28328號 、第32110號、第9244號提起公訴），並以TELEGRAM通訊軟 體（俗稱「飛機」通訊軟體）作為聯繫其等詐欺犯罪事宜之 工具。而由「妥當哥」、「七七」、「諾亞方舟」、「春天 」負責確認該詐欺集團運作狀況，「七七」以監視器遠端監 控數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT 設備）運作狀況並兼負責該詐欺集團財務，謝任哲負責找人 領取DMT設備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認 DMT設備運作、支付報酬予劉泓君，劉泓君則負責依謝任哲 、「妥當哥」、「七七」之指示，回收、安排、確認DMT設 備裝設狀況、收取、寄出DMT設備包裹、轉交「七七」提供 之每月新臺幣（下同）5,000元至1萬元不等之報酬予提供處 所裝設DMT設備之人等事務，謝任哲因而為該詐欺集團覓得 莊盈縈、冉瑞頤領取DMT包裹並裝設DMT設備，劉泓君則為該 詐欺集團覓得何志宏、陳志清提供處所裝設DMT設備，何志 宏再另行為該詐欺集團覓得蔡旻良提供處所裝設DMT設備， 而該詐欺集團之DMT設備運作時間則為星期一至星期五上午8 時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止，其 等即以不間斷輪持DMT設備、變換DMT設備放置地點之方式， 利用DMT設備製造通信斷點以躲避查緝，該詐欺集團因而得 以此等方式使該詐欺集團所得利益最大化，並得以持續性不 間斷發展。又謝任哲除負責處理該詐欺集團之DMT設備事務 外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下 稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡）、悠遊 卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、街口電子支付股份有限公 司（下稱街口）、橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子 行動）、簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單行動）等各 類電子支付帳戶（下稱電支帳戶）、樂點股份有限公司（下 稱樂點公司）、弈樂科技股份有限公司（下稱弈樂公司）遊 戲點數、遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子） 會員註冊等需以手機接受驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及 以每個門號500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡 商星圓通訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無 框行動）、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付 帳戶、黑莓網卡以供該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成 員使用，而覓得莊盈縈、劉泓君（提供部分門號涉嫌幫助詐 欺罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第21975號、第 23417號、第26126號、第27359號提起公訴）、曾翊誌（提 供門號涉嫌詐欺罪嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關 之詐騙被害人通報）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹 他人申辦門號予謝任哲，莊盈縈並以2萬元之代價，提供其 所經營之莊漾漾水果行登記資料供謝任哲以莊漾漾水果行名 義申請大量企業卡門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口電 子支付等帳戶供謝任哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分 ，尚未查得詐騙被害人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照 片、收購他人手持證件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得 以他人名義申辦大量個人門號卡；邱明輝、許文娟則利用經 營海峽電信業務之權限，在明知謝任哲以莊漾漾水果行名義 所申請之企業門號卡業經通報多起165詐騙，及明顯未落實K YC審核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應 謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡 、個人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團 成員如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委 員會察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行 名義申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號 ，莊盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，其等即分別為下 列行為： ㈠謝任哲、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，以不詳方式、 代價取得DMT設備（內含16組序號，即卷證照片所示貼有標 籤之編號3機台，下稱甲DMT設備）後，於111年8月1日起至1 11年9月1日止間，將上開甲DMT設備裝設在桃園市桃園區中 山東路某處所，復於111年9月1日起至111年9月30日止間某 日，依謝任哲及其等所屬詐欺集團成員指示，將上開甲DMT 設備交付予其等所屬詐欺集團成員。 ㈡又冉瑞頤於111年9月初某日，為賺取申辦門號、電子支付帳 戶出售予謝任哲之報酬，經莊盈縈居間介紹認識謝任哲，嗣 因僅成功申辦街口電支帳戶，為賺取更多報酬，而於111年9 月29日，在謝任哲斯時之桃園市○○區○○路00號3樓租屋處， 與謝任哲議定以每月5,000元之代價為謝任哲裝設DMT設備。 冉瑞頤因而依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨 1、2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載莊盈縈 前往桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站（下稱南 崁空軍一號），再依謝任哲、莊盈縈指示，以莊盈縈提供之 200元支付包裹費用後領取分別含有上開甲DMT設備、LINK路 由器、小米監視器（下稱上開甲DMT設備等物）之A包裹、內 含DMT設備（即卷證照片所示貼有標籤之編號2機台，下稱乙 DMT設備）等物之B包裹。復透過莊盈縈使用之TELEGRAM帳號 ，依謝任哲之指示，拆除A包裹後，在莊盈縈之監督下，於1 11年9月30日起至111年10月3日止間，將A包裹內之上開甲DM T設備等物，裝設在桃園市○○區○○路0段000號7樓冉瑞頤住處 ；繼與謝任哲議定，以2,000元至5,000元不等之代價，將B 包裹內之乙DMT設備等物，裝設在謝任哲於111年9月29日， 指示劉泓君監看其所覓得之不知情之郭世民出面承租之桃園 市○○區○○○街00號4樓403號租屋處（下稱力行北街處所）， 並依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨4、5時前 某時許，在桃園市○○區○○路00號2樓122室劉泓君居所（下稱 劉泓君實踐路居所）樓下，向劉泓君拿取上揭力行北街處所 鑰匙；俟因謝任哲提供上揭力行北街處所地址有誤，且因時 近天亮，為避免啟人疑竇，即依謝任哲、莊盈縈之指示，在 上址劉泓君實踐路居所樓下之娃娃機店，將B包裹、上揭力 行北街處所鑰匙交付予劉泓君，莊盈縈則另於000年00月0日 下午7、8時許，至上址冉瑞頤住處，交付上揭5,000元裝設 報酬予冉瑞頤。另於111年10月2日某時起至111年10月3日上 午1、2時許止間，冉瑞頤因與莊盈縈間發生租車糾紛，而將 上開甲DMT設備電源拔除後，莊盈縈即於111年10月3日上午1 1、12時許，經劉泓君通知、謝任哲指示，前往上址冉瑞頤 住處，質問冉瑞頤為何拔除電源、知不知道這樣整條線的人 都無法做事等語，冉瑞頤因而再次將上開甲DMT設備連接電 源運作；而謝任哲、莊盈縈為避免上開甲DMT設備再因冉瑞 頤、莊盈縈間糾紛無法正常運作，冉瑞頤即於000年00月0日 下午2時53分許，在上址冉瑞頤住處、莊盈縈之監看下，將 上開甲DMT設備交付予依謝任哲指示前往收取之曾翊誌，並 因未依其與謝任哲之約定裝設滿1個月而退還5,000元予曾翊 誌。 ㈢又劉泓君於111年9月30日，依謝任哲指示，向冉瑞頤、莊盈 縈收取上開B包裹後，即依謝任哲指示，將上開內含乙DMT設 備等物之B包裹放置在上揭力行北街處所；繼於111年12月12 日凌晨0時51分起至111年12月16日止間某日，依「妥當哥」 、謝任哲之指示，至上揭力行北街處所拆除、收取業已裝設 運作之上開乙DMT設備等物後，將上開乙DMT設備移至上址劉 泓君實踐路居所；再於111年12月中旬間某日，將上開乙DMT 設備移至劉泓君於000年0月下旬某日起，以每一期12天5,00 0元之代價，所覓得之何志宏所提供之桃園市○○區○○路0段00 0巷00號5樓處所（下稱何志宏文中路處所），以確保上開乙 DMT設備能持續正常運作而不被查緝。末於111年12月30日， 劉泓君復依「妥當哥」、「七七」之指示，至上揭何志宏文 中路處所，將上開乙DMT設備打包裝箱，而於112年1月6日， 依「妥當哥」、「七七」之指示，寄送至臺中市○○區○○○道0 段000號空軍一號中南站，再由謝任哲轉交運費予劉泓君。 ㈣而何志宏於000年0月下旬某日起，應允提供上揭何志宏文中 路處所予劉泓君裝設DMT設備後，劉泓君即於111年10月初某 日，依謝任哲指示，至桃園市○○區○○路0段000號空軍一號中 壢站，領取內含丙DMT設備（即卷證照片所示之編號4機台） 等物之C包裹，並在上址劉泓君實踐路居所對上開丙DMT設備 測試完畢後，於111年10月6日將上開丙DMT設備裝設在上揭 何志宏文中路處所；復因劉泓君、何志宏因故發生爭執，上 開丙DMT設備即於000年00月0日下午11時49分前某時起移至 上址劉泓君實踐路居所，並於111年10月10日某時寄送至不 詳之空軍一號貨運站。又於111年10月14日起111年10月16日 止間某日，劉泓君解決其與何志宏間紛爭後，繼而由劉泓君 再次領取內含上開丙DMT設備之D包裹後，於111年10月17日 先行將上開丙DMT設備裝設在上址劉泓君實踐路居所，再於1 11年10月20日移至上揭何志宏文中路處所。末於111年11月9 日，劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，向何志宏表示 ，上開丙DMT設備將移至其以6,000元之代價，另覓得之陳志 清所提供之桃園市○○區○○路0段00號處所（下稱陳志清萬壽 路處所），以確保上開丙DMT設備能持續正常運作而不被查 緝，並應允何志宏如願前往上揭陳志清萬壽路處所裝設上開 丙DMT設備，得賺取2,000元報酬。俟何志宏應允後，何志宏 即於111年11月10日上午2時許，將上開丙DMT設備移至上揭 陳志清萬壽路處所並完成安裝。嗣因陳志清於111年12月3日 另案為警查獲而入監服刑後，上開丙DMT設備遭不知情之人 清理、丟棄，劉泓君即依「妥當哥」、「七七」之指示，前 往上揭陳志清萬壽路處所附近尋得上開丙DMT設備後，於111 年12月4日打包裝箱，繼於111年12月6日寄送至嘉義市○區○○ 路0000號空軍一號明香站。 ㈤另劉泓君因見何志宏於000年0月下旬起提供處所裝設DMT設備 可每一期12天賺取5,000元，為賺取上揭裝設DMT設備報酬， 劉泓君亦於111年10月14日起至111年10月15日上午11時23分 止間某時，依謝任哲之指示，至上址空軍一號中壢站領取內 含丁DMT設備（即卷證照片所示未貼有編號標籤之機台）之E 包裹，並於111年10月15日上午11時23分前某時，將上開丁D MT設備裝設在上址劉泓君實踐路居所；俟於111年11月8日起 ，因劉泓君認上開丁DMT設備放置在上址劉泓君實踐路處所 遭查緝風險高，即將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路 處所放置。末由劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，於 111年12月11日將上開丁DMT設備打包後，於111年12月12日 將上開丁DMT設備寄送至上址空軍一號台中中南站。 ㈥俟何志宏因劉泓君曾於111年12月10日另將其LINE聯絡方式提 供予「七七」，以利「七七」與其直接取得聯繫、確認置於 上揭何志宏文中路處所DMT設備之運作狀況，並知悉劉泓君 為警拘提到案而於112年1月18日經裁定羈押，即逕自搬入上 址劉泓君實踐路居所居住，並與「七七」繼續聯繫，且見提 供處所裝設DMT設備，或找人提供處所裝設DMT設備即可輕鬆 賺取報酬，即接替劉泓君之分工，而依「七七」之指示，於 112年2月8日，至桃園市○○區○○路○○○號，領取含有上開丁DM T設備之F包裹，再將上開丁DMT設備裝設在桃園市○○區○○路0 段00號2樓不知情之友人連徐煒住處；復經連徐煒發現而要 求何志宏撤離上開丁DMT設備後，何志宏即於112年2月28日 ，將上開丁DMT設備裝設在其以每期半個月1萬元之代價所覓 得之蔡旻良提供之桃園市○○區○○路000號2樓蔡旻良居所（下 稱蔡旻良環西路居所）。 ㈦而其等所屬詐欺集團成員即以上開甲、乙、丙、丁DMT設備連 結寬頻網路作為無人機房，供其等所屬詐欺集團成員以行動 電話跨境發話，透過DMT轉接予臺灣地區之人民行騙，以此 方式變更發話位置躲避查緝，使其等所屬詐欺集團利益最大 化，而分別於附表一至三所示之時間，以附表一至三所示之 門號、詐騙方式詐騙如附表一至三所示之人，致如附表一至 三所示之人陷於錯誤，匯款如附表一至三所示之金額至如附 表一至三所示之帳戶（附表一至三所示帳戶申辦人涉嫌幫助 詐欺等罪嫌部分，由警另行偵辦；另依現有事證，尚未能查 得上開丙DMT設備相關之被害人）。 ㈧另謝任哲以莊漾漾水果行之名義，以每張企業卡門號卡片800 元之代價及使用LALAMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝、 許文娟申辦如附表五所示之海峽電信企業卡門號後，即利用 貓池設備，以每則100元之代價，為該詐欺集團或其他不特 定之詐欺集團成員，以如附表四、附表五編號1、2、8至10 、14所示之海峽電信門號進行愛金卡、悠遊卡、街口、橘子 、簡單行動等電支帳戶、蝦皮購物、遊戲橘子等帳戶之身分 驗證所需之驗證碼代收服務，而偽造足以表示申請者為附表 編號5所示之人等人之電磁紀錄。其後，該詐欺集團成員或 其他不特定之詐欺集團成員，則另於附表四所示之時間，以 附表四所示之門號、詐騙方式詐騙如附表四所示之人，致如 附表四所示之人陷於錯誤，匯款或消費如附表四所示之金額 至如附表四所示之海峽電信門號驗證之帳戶，使該詐欺集團 或其他不特定之詐欺集團成員得以使用附表四、附表五編號 1、2、8至10、14所示之海峽電信門號驗證之愛金卡、悠遊 卡、街口、簡單行動等電支帳戶、蝦皮購物、遊戲帳戶，大 量並迅速不間斷地遂行詐欺取財、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝，邱明輝並因莊漾漾水果行海峽電信門號業經 通報過多165詐騙紀錄，而於112年2月28日向謝任哲表示「 可以再開一個公司嗎」等語，且縱謝任哲曾於111年8月22日 、112年3月2日為警查獲而扣得大量莊漾漾水果行之海峽電 信企業門號卡，謝任哲、鍾奕臣亦透過每張300元補卡之方 式，復活使用上揭111年8月22日、112年3月2日查扣之莊漾 漾水果行企業門號卡，而使得該詐欺集團或不特定之詐欺集 團得持續使用上揭111年8月22日、112年3月2日查扣之莊漾 漾水果行企業門號卡（關於上揭查扣之莊漾漾水果行補卡如 附表九所示對照表、相關被害人清查部分，現經本署檢察官 以112年度偵字第27835號案件偵辦中）。 ㈨嗣曾翊誌向冉瑞頤收取上開甲DMT設備等物後，欲依謝任哲指 示，前往上址劉泓君實踐路居所，將上開甲DMT設備等物交 付予依謝任哲指示前往收取之劉泓君時，即於000年00月0日 下午10時22分，在桃園市中壢區實踐路與大仁三街口，因形 跡可疑而為警查獲，並扣得上開甲DMT設備等物，始循線查 悉，而於000年00月0日下午4時55分許、同日下午3時59分許 ，為警分別在桃園市○○區○○○路0段000號3樓之2冉瑞頤居所 、桃園市○○區○○街0號3樓曾翊誌居所，拘提冉瑞頤、曾翊誌 到案，並扣得曾翊誌持用之手機1支；復於000年00月00日下 午1時47分，在桃園市○○區○○路000號莊盈縈居所，拘提莊盈 縈到案，並扣得莊盈縈持用之手機1支（含門號0000000000 號行動電話SIM卡）；再於000年0月00日下午6時36分，在上 址劉泓君實踐路居所，拘提劉泓君到案，並扣得劉泓君持用 之手機1支；繼於112年3月2日上午8時25分，在桃園市○○區○ ○○街000號租屋處，拘提謝任哲到案，並扣得如附表五所示 之物；末於000年0月0日下午7時18分，在上址劉泓君實踐路 居所，拘提何志宏到案，並於000年0月0日下午9時9分，由 警會同何志宏依「七七」之指示，前往上址空軍一號中壢站 ，領取內含戊DMT設備之G包裹，而扣得上開戊DMT設備1台； 另於000年0月0日下午10時9分，在上址蔡旻良環西路居所， 循線查悉蔡旻良並扣得上開丁DMT設備1台。 二、案經卓麗美、林傳宗、林福隆、施菊、施繼昌、陳映錡、胡 桂芝、陳秋琴、董月雲、陳坤勇、高淑貞、劉居寶、張良秀 英、陳淑華、黃美莉、張秀羚、黃韻庭、吳紫涵、林景源、 黃菊英、洪素珍、曾文山、游余美枝、蘇新國、李金川、朱 富玲、許福星、陳國昌、洪玉娟、李慶瑞、陳欽柱、李美雲 、朱福春、趙慶堂、林晟傑、李俊傑、楊陳桃、郭旦文、陳 景清、陳相雄、洪登受、吳月桂、蔡明仁、洪岫利、王兆成 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦；黃鈺淳訴由新北 市政府警察局海山分局函送偵辦；袁千涴訴由宜蘭縣政府警 察局羅東分局、楊以誠訴由新北市政府警察局新店分局、 李佳函、林偉瑄訴由高雄市政府警察局苓雅分局、張家芸訴 由臺中市政府警察局第一分局、陳婷伃訴由高雄市政府警察 局鳳山分局、陳怡君訴由彰化縣警察局彰化分局、陳子裕訴 由金門縣警察局金城分局、蔡佩蓉訴由桃園市政府警察局桃 園分局、陳憶潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局、許子珞、 郭念樺訴由臺北市政府警察局內湖分局、林士貴訴由新北市 政府警察局三重分局、陳思妘、林允鍵、詹法融、林睿洋訴 由新北市政府警察局汐止分局、王紫瓔訴由臺南市政府警察 局第二分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣南投地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；高雄市政 府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉本署偵辦；蔡敏卉、楊秀青分別訴由臺中市 政府警察局第六分局、霧峰分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；臺北市政府警察局 北投分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦；蔡博硯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報 告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦；臺北市政府警察局文山第二分局、臺中市政府警察局 第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告謝任哲於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承其於111年7、8月間即有加入TELEGRAM「順順利利」DMT群組，且其有指示另案被告莊盈縈去領取內含甲、乙DMT設備A、B包裹，並告知另案被告劉泓君DMT設備之運作時間，及其TELEGRAM暱稱為「代發」、帳號「＠comii7788」、「comii7770000000il.com」電子郵件為其所有，而另案被告鍾奕臣、林冠廷為其員工，其亦負責提供企業網卡、電話卡，及持有數個信箱之事實。 2.被告坦承其知悉DMT設備可能涉及詐欺，亦知悉代收驗證碼可能為不法行為，且另案被告邱明輝有告知其莊漾漾水果行不能再用了，有很多165投訴，要繼續配合要有新公司等語之事實。 3.被告坦承其與同案共犯「七七」認識1年，且最初認識同案共犯「七七」時，係同案共犯「七七」找其幫忙代收驗證碼及向其購買門號預付卡，同案共犯「妥當哥」亦向其買過驗證碼、門號卡；其後同案共犯「七七」即向其提及何人缺錢可放機器，就將其加入有同案共犯「妥當哥」在內之TELEGRAM「順順利利」群組，且在TELEGRAM「順順利利」群組內，同案共犯「妥當哥」、「七七」就是問其設備之狀況，找不到其，就問另案被告劉泓君，就算是問其設備狀況，其也是問另案被告劉泓君，而其從去年7、8月加入TELEGRAM「順順利利」群組後也一直都在內；又同案共犯「妥當哥」、「七七」即係透過遠端攝影機監控DMT設備狀況，且同案共犯「七七」亦曾向其表明花錢找人裝機器係為避免風險等語之事實。 4.被告坦承附表五編號1至14均為其代收驗證碼所用之物，且附表五編號18之現金為其代收驗證碼賺得之事實。 5.被告坦承其最初係以手機接受驗證碼，於111年9月起，即將莊漾漾水果行之海峽電信企業門號卡裝設在貓池上，以一次性大量代收驗證碼，且其未對代收驗證碼之買家進行任何審核之事實。 6.被告於111年8月22日警詢時坦承其先認識同案共犯「檸檬」，「檸檬」才介紹其他客戶予其認識，且TELEGRAM暱稱「0000000」之人即係為其偽造證件，其也有使用LINE帳號「ImpZZZ000000000」、蝦皮帳號「impass00000000」之事實。 7.證明另案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬，且另案被告莊盈縈亦曾以每支門號800元至1,000元不等之報酬，出售渠與渠家人申辦之門號予其使用之事實。 8.證明另案被告曾翊誌係以2,000元之報酬，為其向另案被告冉瑞頤收取上開甲DMT設備，且另案被告曾翊誌亦曾以每支門號800元至1,000元不等之報酬，出售他人申辦之門號予其使用之事實。 8.證明另案被告莊盈縈係依其指示去領取A、B包裹，另案被告冉瑞頤係另案被告莊盈縈找來，其沒有另案被告冉瑞頤之聯繫方式之事實。 9.證明另案被告曾翊誌係依其指示去找另案被告莊盈縈收回上開甲DMT設備，且上開乙DMT設備在上揭力行北街處所未正常運作時，其有指示另案被告曾翊誌去另案被告劉泓君家敲門，令另案被告劉泓君去上揭力行北街處所查看之事實。 二 證人即另案被告冉瑞頤於警詢時及偵查中之證述 1.證明上開甲、乙DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明被告有在從事收購門號、街口電支帳戶事宜之事實。 三 證人即另案被告莊盈縈於警詢時及偵查中之證述、桃園市政府警察局中壢分局111年12月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 1.證明上開甲、乙DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告謝任哲使用之事實。 3.證明上揭代收驗證碼相關之犯罪事實。 四 證人即另案被告曾翊誌於警詢時及偵查中之證述 1.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明其會介紹客戶向被告申辦門號換現金，被告再支付其介紹費1,000至2,000元之事實。 五 證人即另案被告劉泓君於警詢時及偵查中之證述 1.證明就上開乙DMT設備部分，係被告找人承租上址力行北街處所，係其依被告指示帶該人在上址力行北街處所簽約，其後上址力行北街處所鑰匙即由其收執，其因而曾因被告指示，而交付上揭力行北街處所鑰匙予另案被告冉瑞頤、莊盈縈；嗣因另案被告冉瑞頤、莊盈縈未成功裝設上開乙DMT設備，其再依被告指示，向另案被告冉瑞頤、莊盈縈收取含上開乙DMT設備在內之B包裹及上址力行北街處所鑰匙，其再將上開乙DMT設備置於上址力行北街處所；其後，其再依同案共犯「妥當哥」、「七七」指示，將上開乙DMT設備移至上揭何志宏文中路處所，及於112年1月6日將上開乙DMT設備打包寄送至上址空軍一號中南站之事實。 2.證明就上開丙DMT設備部分，係其依被告指示領取含上開丙DMT設備之C包裹，再將上開丙DMT設備裝設在上揭何志宏文中路處所；其後，再依「妥當哥」、「七七」指示，將上開丙DMT設備移至上揭陳志清萬壽路處所，及於111年12月6日將上開丙DMT設備打包寄送至上址空軍一號明香站之事實。 3.證明就上開丁DMT設備部分，係其依被告指示領取含上開丁DMT設備之E包裹後，其即將上開丁DMT設備放置於其實踐路居所，嗣因其實踐路居所網路不穩又怕被查緝，其再將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路處所；末依同案共犯「妥當哥」、「七七」指示，將上開丁DMT設備打包寄送至上址空軍一號中南站之事實。 4.證明另案被告何志宏、陳志清即為其所覓得之提供處所裝設DMT設備之人之事實。 5.證明上開乙DMT設備係其最後寄出並於111年12月12日唯一拆開檢視之機器，且拆機後就移至上址劉泓君實踐路居所，再移至上揭何志宏文中路處所之事實。 6.證明於000年0月間起，被告即為其人頭卡上游，且其負責為被告與門號卡人頭接洽、收受門號卡包裹；而於000年0月間起，被告就將其加入TELEGRAM「順順利利」群組參與DMT設備事宜，被告並向其表示，運作時間為星期一至星期五上午8時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止，如有機器未開機即要查看；而被告亦向其表示，其報酬是同案共犯「七七」轉交予渠，渠再交給其之事實。 7.證明其與同案共犯「七七」間對話提及「日租」那台，即指最初放在上址劉泓君實踐路居所之上開丁DMT設備，且係因為上開C、D、E包裹均係被告指示其領取、安排，故其傳送其與被告間之對話截圖予另案被告何志宏知悉，並向同案共犯「七七」表示「日租的是原本藝術家那台」等語之事實。 8.證明該詐欺集團之DMT設備，平均1至3個月更換一次地點以降低遭查緝之風險，且將DMT設備收回、寄出均係同案共犯「七七」指示，領取DMT設備包裹則係依被告指示之事實。 9.證明暱稱「代發」、「髒藝術家」均係被告，且其係於109年初，透過臉書偏門工作社團認識被告，而被告斯時刊登之工作內容即係辦門號換現金，其也因此辦門號予被告使用而賺取報酬，其後被告即會指示申辦門號之人頭拿卡片給其，或為被告跑腿處理寄東西、領取包裹、面交等事宜之事實。 10.證明任何遊戲點數帳號、街口、LINE PAY等任何電子支付等透過手機接收驗證碼的，被告都會做之事實。 11.證明其收受B包裹時，B包裹看得出係打開過再封回去之事實。 12.證明另案被告莊盈縈定期申辦門號予被告使用以換取報酬之事實。 13.證明其未曾刪過TELEGRAM「順順利利」群組或與被告間之對話紀錄，如其持用手機內未有TELEGRAM「順順利利」群組或與被告間之對話紀錄，即為同案共犯「七七」、「妥當哥」、被告刪除相關對話紀錄之事實。 14.證明被告暱稱更換為「髒藝術家」，係因被告在112年3月為警查獲前，亦曾遭警方查獲，而被告係於上揭何志宏文中路處所安裝DMT設備後才消失之事實。 15.證明上揭犯罪事實。 六 證人即另案被告何志宏於警詢時及偵查中之供述 1.證明暱稱「髒藝術家」即暱稱「代發」之被告，「貓」為另案被告劉泓君之事實。 2.證明被告、另案被告劉泓君取得之門號卡片，會出售予同案共犯「七七」使用之事實。 3.證明上開丙、丁DMT設備相關之犯罪事實。 七 另案被告蔡旻良於警詢時及偵查中之供述 證明上開丁DMT設備相關之犯罪事實。 八 證人即另案被告陳志清於偵查中之供述，及另案被告劉泓君、陳志清間對話紀錄各1份 1.證明另案被告劉泓君與被告早於111年間即從事詐欺等不法犯行，且其曾提供其所有之國民身分證、全民健康保險卡予另案被告劉泓君申辦無框行動門號，以供另案被告劉泓君之老闆即被告使用之事實。 2.證明另案被告陳志清於111年12月1日起，曾向另案被告劉泓君表示「還是現在較單純...拿錢，後面就不需要幫你老闆做一些有的沒的」、「..所以我可以再找第二個地方了..」等語之事實。 3.證明上開丙DMT設備相關之犯罪事實。 九 證人即另案被告邱明輝、許文娟於警詢時及偵查中之證述、附表十莊漾漾水果行門號總表1份 1.證明於111年3月15日起至112年2月27日止間，被告以莊漾漾水果行名義向海峽電信申請如附表十所示高達2,370筆企業卡門號之事實。 2.證明LINE「海峽電信」、TELEGRAM「海峽老闆」、「海峽」均為另案被告邱明輝之事實。 3.證明被告要求另案被告邱明輝以TELEGRAM通訊軟體聯繫，並告知其TELEGRAM通訊軟體有自動刪除訊息功能之事實。 十 證人即另案被告鍾奕臣於警詢時、偵查中、羈押庭審理時之證述，及桃園市政府警察局刑事警察大隊112年4月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表九（EXCEL檔）海峽電信與鍾奕臣合作辦理海峽門號補卡對照表、另案被告鍾奕臣持用手機內之TELEGRAM「海峽」、LINE「海峽電信」對話紀錄、海峽辦理人頭門號示意圖各1份 1.證明另案被告鍾奕臣為暱稱「邪勳」之人，且其於112年4月19日為警查獲時，扣得其使用之手機、大量海峽電信人頭門號卡等物之事實。 2.證明被告於112年3月2日為警查獲後所扣得之人頭門號卡片1180張，經另案被告鍾奕臣以停卡再補卡之方式，重新使用上揭112年3月2日查扣之莊漾漾水果行企業門號卡片共886張之事實。 3.證明其有以提供合成之證件照、收購手持證件拍照之照片、填寫申請書予被告，以協助被告向海峽電信盜辦個人門號之事實。 4.證明被告在無委託書之情形下，以各種合成證件等顯非本人申辦之方式向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 5.證明被告於112年3月2日為警查獲後，其即跟另案被告邱明輝表示被告被警察抓了，被扣走的人頭門號卡能不能辦理補卡等語之事實。 十一 另案被告林冠廷於警詢時之供述 證明上揭犯罪事實。 十二 證人陳嘉琪於警詢時之證述 證明上揭犯罪事實。 十三 證人即附表一所示之人於警詢時之證述，及如附表一所示之相關證據 證明告訴人卓麗美、林福隆、林傳宗、施菊、施繼昌、陳映錡、胡桂芝、陳秋菊、董月雲、陳坤勇、高淑貞、劉居寶、張良秀英、陳淑華、黃美莉、張秀羚、黃韻庭、吳紫涵、被害人游瑞嬋、謝月琴遭該詐欺集團成員以附表一所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶之事實。 十四 證人即附表二所示之人於警詢時之證述，及如附表二所示之相關證據 證明告訴人林景源、黃菊英、洪素珍、游余美枝、蘇新國、李金川、朱富玲遭該詐欺集團成員以附表二所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶之事實。 十五 證人即附表二編號4、附表三編號8所示之人於警詢時之證述，及如附表二編號4、附表三編號8所示之相關證據 證明告訴人曾文山係接獲詐騙門號0000000000號行動電話來電，而遭該詐欺集團成員以附表二編號4、附表三編號8所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表二編號4、附表三編號8所示時間，匯款如附表二編號4、附表三編號8所示之款項至如附表二編號4、附表三編號8所示之帳戶之事實。 十六 證人即附表三所示之人於警詢時之證述，及如附表三所示之相關證據（詳如112年度偵字第13087號案件卷證） 證明告訴人許福星、陳國昌、洪玉娟、陳欽柱、李慶瑞、李美雲、朱福春、趙慶堂、林晟傑、李俊傑、楊陳桃、郭旦文、陳景清、陳相雄、洪登受、吳月桂、蔡明仁、證人即被害人謝陳芙蓉遭該詐欺集團成員以附表三所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至如附表三所示之帳戶之事實。 十七 證人即附表四所示之人於警詢時之證述，及如附表四所示之相關證據 證明附表四所示之人，遭該詐欺集團成員以附表四所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表四所示時間，匯款如附表四所示之款項至如附表四所示之帳戶之事實。 十八 刑事警察局偵查第六大隊112年2月17日偵查報告、上開甲、乙DMT設備相關通聯紀錄、被害人一覽表、門號0000000000號行動電話申登資料、附表一、二所示告訴人（被害人）之相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）所示之被害人黃建城接獲詐騙門號0000000000號行動電話來電，而遭該詐欺集團成員以附表一編號21所示之詐騙方式施以詐術，惟因被害人黃建城察覺有異未依指示匯款，該詐欺集團始未能遂行犯行之事實。 2.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 十九 刑事警察局偵查第六大隊111年10月11日、112年3月2日偵查報告、桃園市政府警察局中壢分局111年10月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表、上揭力行北街處所GOOGLE MAP實景圖各1份及111年10月4日刑案現場照片24張、上開甲DMT設備序號翻拍照片16張 1.證明另案被告曾翊誌於111年10月4日為警查獲時，扣得上開甲DMT設備等物，且上開甲DMT設備為貼有標籤編號3之機台之事實。 2.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 二十 另案被告劉泓君與同案共犯「七七」、「妥當哥」、何志宏間對話紀錄、附件7-DMT設備設置照片1份及另案被告劉泓君111年為警查獲時之照片2張 1.證明另案被告劉泓君於111年10月14日向另案被告何志宏表示「還有設備可設置，有要再跟我說」、「這兩天設備應該就會來了、到了跟你說」、「已安排、等設備跟錢來」，並傳送其與「髒藝術家」提及「今天半夜到」、「今晚裝機、早上領現金」、「已經幫你講機器了，不然桃園不可能放那麼多」等內容之對話截圖予另案被告何志宏之事實。 2.證明於111年12月11日，另案被告劉泓君向同案共犯「七七」表示「無框都沒過...海峽等繳費過件」、「日租的是藝術家原本那台」等語之事實。 3.證明另案被告劉泓君於111年為警盤查時即持有大量無框行動等電信門號卡包裹之事實。 4.證明於111年12月18日，同案共犯「七七」有向另案被告劉泓君表示「我有給藝術家新的照片，他有給你嗎」等語，並傳送大量個人手持證件拍照之照片，另案被告劉泓君即回覆於111年12月19日回覆「...我送海峽電信看看」等語之事實。 5.證明上揭犯罪事實。 二一 另案被告何志宏與同案共犯「七七」間對話紀錄1份 1.證明另案被告何志宏於112年2月23日起至112年2月24日止間，向同案共犯「七七」表示「我比較好奇你們給貓多少，因為在內壢，他只給我一個月兩萬（不含房租）...不知道貓拿了多少」、「原來她卡的老大是你」、「我知道她之前狂辦海峽給你還是給髒藝術家」等語，同案共犯「七七」亦於同日及翌日回覆「給藝術家，再來賣我」、「1個月，老闆會通知」等語；於112年3月6日同案共犯「七七」向另案被告何志宏表示「另一間房子好了嗎」、「藝術家有跟你聯絡嗎」、「誠信什麼時候出來」等語；於112年3月7日同案共犯「七七」向另案被告何志宏表示「你知道藝術家住哪嗎，整個消失」等語；於112年3月8日另案被告何志宏向同案共犯「七七」表示「髒藝術不是我上的，我是上貓的拼金」等語之事實 2.證明另案被告劉泓君經裁定羈押、另案被告何志宏與同案共犯「七七」聯繫上後，仍一直確認被告下落之事實。 3.證明上揭犯罪事實。 二二 桃園市政府警察局刑事警察大隊111年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於111年8月22日為警查扣之手機內LINE「海峽電信」、「檸檬（七七）」對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5471號、第7242號起訴書、雲林縣警察局西螺分局112年3月1日刑事案件報告書各1份 1.證明被告於111年8月22日即已為警查獲並扣得偽造之身分證、健保卡、大量海峽電信人頭門號卡、手機群控設備、多卡簡訊接收器，及其使用之手機等物之事實。 2.證明於111年4月3日，被告向LINE「海峽電信」表示「老闆我以前的客人說你們只要打一千分鐘，號碼就直接鎖起來，是說有限制通話流量嗎？」，LINE「海峽客服」亦於同日回覆「有些是165，有些是話費超了...」等語之事實。 3.證明另案被告邱明輝於111年4月12日向被告表示「最近不拿卡了？」、「可以補卡，原來的會停止，補卡費300元」；於111年4月18日向被告表示「可以，您再補一張他個人拿身分證的照片...」、「我有大陸朋友在問我微信跟台灣蝦皮買家的認證」等語之事實。 4.證明於111年4月25日，另案被告邱明輝向被告表示「請問目前line帳號您賣多少錢？有大陸客戶想買？他說大約要300個」等語；於111年4月26日，另案被告邱明輝向被告表示「何文吉的駕照照片好像是貼上去的？」、「這幾個我用郵件回了..」等語之事實。 5.證明於111年5月3日，另案被告邱明輝向被告表示「同事說7-11寄不了、7-11店到店取貨要身分證核對才可以」等語之事實。 6.證明於111年5月7日週六之非營業時間，另案被告邱明輝仍提供被告預約服務，且於111年5月20日，被告向另案被告邱明輝表示「禮拜六也可以是嗎，好」，即回覆「卡片我拿回桃園，明天從桃園拿，還是我送過去也行」、「7-11桃園星寶門市」等語之事實。 7.證明於111年6月14日，另案被告邱明輝向被告表示「最近生意好嗎」、「金流的太危險」，被告亦於同日回覆「最近都金流的，企業卡不太敢收」等語之事實。 8.證明同案共犯「七七」即為TELEGRAM暱稱「檸檬」、「鬱卒檸檬」之人，且最晚於111年6月15日起，同案共犯「七七」即與被告共謀DMT設備事宜，斯時被告亦為同案共犯「七七」提供驗證碼代收、門號卡出售服務，而於111年8月11日起，同案共犯「七七」即詢問被告找人裝設DMT設備之事實。 9.證明上揭犯罪事實。 二三 桃園市政府警察局中壢分局112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與TELEGRAM「海峽老闆」、同案共犯「七七」、「妥當哥」、另案被告莊盈縈間對話紀錄各1份及現場照片16張、接收驗證碼、telegram對話紀錄翻拍照片共12張 1.證明被告於112年3月2日為警查獲時，扣得如附表五所示之物品之事實。 2.證明被告如有需求，即以TELEGRAM通訊軟體與另案被告邱明輝聯繫，另案被告邱明輝即傳送數個內含50組或100組門號之「莊漾漾水果行測試網卡」PDF電子檔予被告確認，而經被告確認後匯款後，被告邱明輝均使用LALAMOVE將被告所需要之門號網卡送至被告指定之地點並交付予被告指定之暱稱「邪勳」之另案被告鍾奕臣等人，收件人並僅記載「莊漾漾」，而與一般電信公司相比，無論交付價金、門號卡片或KYC確認之方式，均屬異常交易之事實。 3.證明於112年2月28日，另案被告邱明輝向被告表示「可以再開一個公司嗎？」等語，被告亦於同日回覆「水果行有問題了嗎？」、「我想想，還有多少時間」、「168支可以嗎哈哈」、「上次補2支、我剛好要170張」等語之事實。 4.證明海峽電信隨時為被告準備庫存之莊漾漾水果行企業門號卡以供被告不時之需，且於112年2月25日起至112年3月1日止5日間，至少提供被告900支莊漾漾水果行企業門號卡，而非如被告所辯僅以莊漾漾水果行名義申辦200支海峽電信企業卡門號之事實。 5.證明被告112年3月2日為警查獲時，查得被告使用電腦內之「招財進U」群組對話紀錄，提及「蝦皮黑號都洗錢的喔」、「我有一個朋友在做水U」、「你那邊跟你買的蝦皮，也是黑號洗錢喔」、「下次新聞的驗證碼會不會就是老闆」、「《『代發』（臺灣號接碼）》不洗錢不然是買人頭號做正當生意喔」、「要怎麼洗錢，教一下」等內容之事實。 6.證明被告在進行代收驗證碼工作時，就已知悉驗證碼用途之事實。 7.證明於112年2月20日，同案共犯「七七」向被告表示「網卡先別寄」、「無框快點寄」等語；於112年2月22日，被告向同案共犯「七七」表示「...台星預付有4張要不要啊」等語；於112年2月24日，同案共犯「七七」向被告表示「還有無框嗎」等語；於112年2月28日，同案共犯「七七」向被告表示「還有卡嗎？」、「海峽也沒」等語，被告亦於同日回覆「說暫時先不要申請，我也沒辦法阿＝＝」、「看有沒有認識小額的還是貸款的，搞雙證件影印本」、「不是照片喔，照片一大堆...」等語，同案共犯「七七」回覆「沒無框沒海峽」、「你那有沒有有辦法馬上有地方讓我放機子」等語，足見被告除出售無框行動門號予同案共犯「七七」外，尚出售海峽電信門號予同案共犯「七七」，及蒐集他人證件影本之事實。 8.證明另案被告冉瑞頤經裁定羈押後，另案被告莊盈縈即立即通知被告之事實。 9.證明上揭犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號 判例、77年台上字第215號判例、司法院院字第2030號解釋 意旨參照） ㈡依該詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架 構，本件被告謝任哲上開所為實係該詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節，是核被告謝任哲就上開甲、乙、丁DMT設 備部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯 詐欺取財罪嫌；就上開丙DMT設備部分，則係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌；就附 表四編號1至4、編號6至37部分，則係犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌；就附表四編號5部分，另係涉犯刑法第220條、第216 條、第210條行使偽造準私文書罪嫌。被告謝任哲就上開犯 行，分別與另案被告劉泓君、謝任哲、冉瑞頤、曾翊誌、莊 盈縈、何志宏、陳志清、蔡旻良、鍾奕臣、邱明輝、許文娟 、同案共犯「七七」、「妥當哥」、「春天」、「諾亞方舟 」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告謝任哲所犯加重詐 取財物、洗錢之行為，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取 財罪論處。被告所犯上開數罪，行為互殊，請予分論併罰。 ㈢又扣案如附表五編號1至17所示之物品，均為供被告謝任哲犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣 案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至附表五所示海峽電信門號卡之相關被害人部分，現經本署 以112年度偵字第27835號案件持續清查中，附此敘明。 三、又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、 目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪 行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為 人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪 行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、 犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。故請審酌被告謝任 哲所為上揭代收驗證碼、參與DMT設備犯行，實已嚴重破壞 社會秩序並對社會治安造成重大影響，並造成多人受害，且 被告於111年8月為警查獲後，非但不知悛悔，更增加購買如 附表五所示之「貓池」9台，及另案被告林冠廷為警查獲時 所扣得之「貓池」4台，犯後更大言不慚無論上揭DMT或「貓 池」設備事宜，其所為僅是幫助詐欺爾爾，貌似一切都是沒 有實名認證的錯，其不過賺點小錢而已；惟倘若非獲利甚豐 ，何以被告需鋌而走險，從使用如附表五所示手機代收驗證 碼之傳統方式，進化至大量自大陸地區購買「貓池」設備來 大量、迅速代收驗證碼？倘若非獲利甚豐，何以同案共犯「 七七」需一直找人管理、甚而增加DMT設備設置？繼而被告 與同案共犯「七七」從門號卡片客戶關係進展為DMT設備合 作關係？倘非獲利甚豐、檢警難以查緝，何以無論是同案共 犯「七七」、被告、另案被告鍾奕臣、何志宏，不論檢警查 緝幾次，均毫無所懼持續再犯？甚而與海峽電信相互配合， 使其等有源源不絕之門號卡遂行其等洗錢、詐欺犯行！再者 ，本件被告犯後亦未配合檢警調查，自始至終均就其犯行均 避重就輕、飾詞狡辯，僅要談及DMT設備，一律卸責推予同 案共犯「七七」與另案被告劉泓君，僅要談及驗證碼代收或 收購、申辦門號卡，一律卸責推予另案被告鍾奕臣，貌似其 不過是個無辜市井小民，被害人等遭詐騙均與其無關，足見 被告犯後毫無任何悔改之意，漠視法秩序之意甚明，遑論其 有何慮及其所為造成多少社會大眾受害，或耗費檢警查緝詐 騙集團之能量，是本件如予輕判實不足以矯治其惡性，故請 從重量刑，並請審酌被告係經通緝多時，經檢警耗費多時始 查緝到案，同案共犯「七七」等人亦仍逍遙法外，且被告無 視檢警查緝屢屢再犯已如前述，是本件被告實仍有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈 押之原因與必要性，故亦請依法繼續羈押之。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查另案被告冉瑞頤、曾翊 誌、莊盈縈、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等 案件，經本署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵 字第2691號、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6 928號、第13087號、第25870號案件追加起訴，現由臺灣桃 園地方法院以112年度訴字第371號、第584號、第693號審理 中，有前揭起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表等資 料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　賴穎穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：上開甲DMT設備 編號 告訴人（被害人） 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶 相關證據 1 卓麗美 於111年8月26日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人卓麗美之姪子，向告訴人卓麗美佯稱開服裝店缺錢，需週轉10萬元等語。 000年0月00日下午2時11分 10萬元 馬伊瑩申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 告訴人卓麗美提出之111年8月26日郵政入戶匯款申請書等資料 2 林福隆 於111年8月29日中午12時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林福隆配偶之同學羅莉莉，向告訴人林福隆佯稱因欠錢有借款之需等語。 111年8月29日中午12時26分 18萬元 蔡惠蓉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人林福隆提出之111年8月29日郵政入戶匯款申請書等資料 3 林傳宗 於111年8月16日下午8時許起， 以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林傳宗之姪子，向告訴人林傳宗佯稱急需用款22萬元等語。 111年8月18日上午11時34分 22萬元 林沛淳申辦之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶 告訴人林傳宗提出之111年8月18日郵政跨行匯款申請書、通聯、對話紀錄等資料 4 施菊 於111年8月8日上午9時許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施菊之姪子，向告訴人施菊佯稱急需用款45萬元等語。 111年8月8日中午12時 45萬元 張惠娟申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號0000000000000帳戶 告訴人施菊提出之通聯紀錄、臺南第三信用合作社111年8月8日匯款申請書等資料 5 施繼昌 於000年0月00日下午9時50分許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施繼昌之外甥，向告訴人施繼昌佯稱急需用款35萬元等語。 111年8月2日中午12時31分 8萬元 曾錦鈺申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000000000號帳戶 告訴人施繼昌提出之臺南地區農會111年8月2日匯款申請書等資料 6 游瑞嬋 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人游瑞嬋之親友，向被害人游瑞嬋佯稱有借款之需等語。 000年0月0日下午2時17分 39萬元 郭詩盈申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶 被害人游瑞嬋提出之111年8月4日郵政跨行匯款申請書等資料 7 陳映錡 於111年8月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳映錡之女兒，向告訴人陳映錡佯稱股票投資輸了很多錢需借錢元等語。 000年0月0日下午1時49分、111年8月3日上午10時24分 38萬元、10萬元 陳文坤申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、張庭瑋申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000000000000號帳戶 告訴人陳映錡提出之對話、通聯紀錄、玉山銀行111年8月3日新臺幣匯款申請書等資料 8 胡桂芝 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人胡桂芝之友人，向告訴人胡桂芝佯稱需借款買房等語。 111年8月4日上午11時58分 10萬元 曾喜田申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶 告訴人胡桂芝提出之第一商業銀行存款憑條存根聯等資料 9 陳秋琴 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳秋琴之姪女，向告訴人陳秋琴佯稱急需用錢等語。 111年8月5日 40萬元 陳柏源申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶 告訴人陳秋琴提出之111年8月5日郵政跨行匯款申請書 10 董月雲 於111年8月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人董月雲之姪女，向告訴人董月雲佯稱需借款買車等語。 111年8月9日上午9時24分 30萬元 吳宓嬨申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人董月雲提出之國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄等資料 11 陳坤勇 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳坤勇之友人，向告訴人陳坤勇佯稱需借款做法拍屋等語。 000年0月0日下午1時44分 20萬元 詹筱禪申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳坤勇提出之對話、通聯紀錄、111年8月5日郵政跨行匯款申請書等資料 12 高淑貞 於111年8月20日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人高淑貞之姪女，向告訴人高淑貞佯稱買房產需資金週轉等語。 111年8月24日上午11時41分 30萬700元 陳宥瑄申辦之中國信託帳號00000000000號帳戶 告訴人高淑貞提出之111年8月24日日盛銀行匯款申請書收執聯等資料 13 謝月琴 於111年8月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝月琴之國中同學，向被害人謝月琴佯稱有借款之需等語。 000年0月00日下午1時25分 10萬元 顏紹祖申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 被害人謝月琴提出之111年8月15日郵政跨行匯款申請書等資料 14 劉居寶 於111年9月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人劉居寶之外甥女，向告訴人劉居寶佯稱需借款投資房屋等語。 111年9月2日中午12時8分 20萬元 劉庭瑜申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人劉居寶提出之111年9月2日郵政跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 15 張良秀英 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張良秀英之保母，向告訴人張良秀英佯稱買房缺錢等語。 111年8月4日上午10時46分 5萬元 古天倫申辦之郵局帳戶00000000000000號帳戶 告訴人張良秀英提出之存款人收執聯等資料 16 陳淑華 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳淑華之友人，向告訴人陳淑華佯稱買房需要一筆金錢等語。 111年8月3日中午12時50分、同日下午1時40分 48萬元、30萬元 曾喜田申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人陳淑華提出之111年8月3日第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、通聯紀錄等資料 17 黃美莉 於111年9月9日中午12時30分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃美莉之表妹，向告訴人黃美莉佯稱急需用款17萬元等語。 111年9月13日 17萬元 李竹民所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人黃美莉提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 18 張秀羚 於111年9月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張秀羚之友人，向告訴人張秀羚佯稱急需用款22萬元等語。 000年0月00日下午1時51分 15萬2,000元 吳采薇申辦之 元大銀行帳號 0000000000000 0號帳戶 告訴人張秀羚提出之111年9月14日郵政跨行匯款申請書等資料 19 黃韻庭 於111年9月9日起，以 門號0000000000號行動 電話，佯以告訴人黃韻 庭之姪女，向告訴人黃 韻庭佯稱要借錢還錢等 語。 111年9月 12日 10萬元 詹德發申辦之郵局帳號00000 000000000號帳 戶 告訴人黃韻庭提出之對話、通聯暨匯款紀錄等資料 20 吳紫涵 於111年9月19日起，以 門號0000000000號行動 電話，佯以告訴人吳紫 涵之友人，向告訴人吳 紫涵佯稱需借錢買土地 等語。 111年9月 20日上午9時43分、同日中午12 時56分；111年9 月21日上午10時8 分、同日中午 12時29分 50萬元、40 萬元、85 萬元、20萬元 范瀞文申辦之元大銀行帳號0000000000000號帳戶、潘慧妍申辦之中國信託帳號0000000000000 號、000000000 000號帳戶 告訴人吳紫涵提出之111年9月20日、111年9月21日臺灣土地銀行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）等資料 21 黃建城 於111年10月1日下午3 時26 分起， 以門號 0000000000 號行動電 話，佯以被害人黃建城 之親友。 因被害人黃建城察覺有異 而未遂 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 附表二：上開乙DMT設備 編號 告訴人 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關證據 1 林景源 於111年11月28日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林景源之弟媳，向告訴人林景源佯稱需借款30萬元等語。 111年11月28日中午12時52分 30萬元 陳友偉申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人林景源其提出之111年11月28日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺明細等資料 2 黃菊英 於000年00月00日下午8時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃菊英之姪女，向告訴人黃菊英佯稱有週轉現金之需等語。 111年11月29日上午11時、111年11月30日上午11時45分 49萬元、38萬元 劉懿美申辦之中國信託帳號00000000000000號帳戶、歐采雰申辦之中國信託帳號000000000000000號帳戶 告訴人黃菊英提出之111年11月29日、111年11月30日華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄等資料 3 洪素珍 於111年10月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪素珍之媳婦，向告訴人洪素珍佯稱急需資金週轉等語。 000年00月00日下午2時 7萬元 葉秋宜申辦之彰化商業銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人洪素珍提出之111年10月11日第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄等資料 4 曾文山 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000年00月00日下午1時21分 30萬元 俞佳伶申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人曾文山提出之通話紀錄、111年12月12日鶯歌區農會匯款申請書等資料 5 游余美枝 於111年10月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人游余美枝之友人，向告訴人游余美枝佯稱需借款買賣土地等語。 000年00月0日下午1時30分 10萬元 鍾雨庭申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 告訴人游余美枝其提出之通話紀錄、111年10月6日郵政跨行匯款申請書等資料 6 蘇新國 於111年11月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蘇新國外甥之配偶，向告訴人蘇新國佯稱急需資金週轉等語。 111年11月7日上午10時1分、同日中午12時28分 38萬元、48萬元 羅琪雯申辦之中國信託帳號000000000000號、徐靉玲申辦之帳號000000000000號帳戶 告訴人蘇新國提出之111年11月7日彰化商業銀行匯款回條聯、對話紀錄等資料 7 李金川 於111年11月7日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李金川之表弟，向告訴人李金川佯稱有金錢之需等語。 111年11月7日上午9時28分 20萬元 羅琪雯申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人李金川提出之存摺交易明細、111年11月7日元長鄉農會匯款申請書、對話紀錄等資料 8 朱富玲 於111年12月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱富玲之姪女，向告訴人朱富玲佯稱有借款之需等語。 111年12月12日上午11時30分、111年12月13日上午11時30分 13萬元、10萬元 盧榆涵申辦之第一銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶 告訴人朱富玲提出之111年12月13日第一銀行匯款申請書回條等資料 附表三：上開丁DMT設備 編號 告訴人/被害人 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關證據 1 許福星 於000年00月00日下午2時28分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人許福星之友人，向告訴人許福星佯稱緊急需要12萬元週轉等語。 111年10月20日上午10時8分 12萬元 林宜靜申辦之中國信託帳號0000000000000號帳戶 告訴人許福星其提出之存摺交易明細、通聯、對話紀錄等資料 2 陳國昌 於111年10月19日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳國昌之保險專員，向告訴人陳國昌佯稱有急需借款等語。 111年10月24日上午0時 5萬元 吳世玉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳國昌提出之通聯、對話暨轉帳紀錄等資料 3 洪玉娟 於111年11月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪玉娟之友人，向告訴人洪玉娟佯稱急需用錢等語。 111年11月7日上午11時14分、同日中午12時7分 5萬元、5萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 李慶瑞 於111年11月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李慶瑞之友人之媳婦，向告訴人李慶瑞佯稱貨款週轉不來要借款15萬元等語。 111年11月2日上午10時35分 15萬元 王振碩申辦之郵局帳號000000000000帳戶 告訴人李慶瑞提出之111年11月2日郵政跨行匯款申請書等資料 5 陳欽柱 於111年11月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳欽柱之友人，向告訴人陳欽柱佯稱標到一間屋子需借款付錢給代書等語。 000年00月00日下午1時23分 35萬元 楊家慧申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 告訴人陳欽柱提出之對話、通聯紀錄、111年11月15日合作金庫匯款憑條等資料 6 李美雲 於111年11月16日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李美雲之友人，向告訴人李美雲佯稱急需20萬元等語。 111年11月18日中午12時19分 20萬元 邱姿語申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人李美雲提出之中國信託新臺幣存款交易憑證、通聯、對話紀錄等資料 7 朱福春 於111年11月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱福春之友人，向告訴人朱幅春佯稱要借款15萬元等語。 000年00月00日下午2時30分 15萬元 羅月兵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人朱福春提出之存摺交易明細、高雄市阿蓮區農會匯款回條、通聯、對話紀錄等資料 8 曾文山 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000年00月00日下午1時21分 30萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人曾文山提出之通話紀錄、鶯歌區農會匯款申請書等資料 9 趙慶堂 於111年12月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人趙慶堂配偶之姪女，向告訴人趙慶堂及其配偶佯稱買房需借款8萬元等語。 000年00月0日下午1時35分 8萬元 阮裕庭申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人趙慶堂提出之郵政入戶匯款匯款申請書、通聯紀錄等資料 10 林晟傑 於111年11月30日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林晟傑之外甥女，向告訴人林晟傑佯稱處理法拍屋要借款等語。 111年12月5日上午10時、111年12月6日中午12時 28萬元、13萬元 謝博成申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶、黃詠資申辦之屏東里港農會帳號00000000000000號帳戶 告訴人林晟傑提出之存摺交易明細、三信商業銀行匯款回條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄等資料 11 李俊傑 於112年2月25日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李俊傑之友人，向告訴人李俊傑佯稱需借款大量資金等語。 112年3月6日中午12時49分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人李俊傑提出之台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄等資料 12 謝陳芙蓉 於112年2月23日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝陳芙蓉之友人，向被害人謝陳芙蓉佯稱財務困難需借款元等語。 000年0月00日下午1時33分 8萬元 郭如英所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 被害人謝陳芙蓉提出之存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄等資料 13 楊陳桃 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人楊陳桃之友人，向告訴人楊陳桃佯稱需借錢支付貨款等語。 112年2月15日上午11時4分 12萬元 何家樺申辦之合作金庫0000000000000帳號號帳戶 告訴人楊陳桃提出之存摺交易明細、手寫紙條、溪州鄉農會匯款申請書等資料 14 郭旦文 於112年2月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人郭旦文之友人，向告訴人郭旦文佯稱缺錢要借12萬元等語。 112年2月14日上午11時8分 12萬元 黃昱慈申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人郭旦文提出之存款人收執聯、對話暨通聯紀錄等資料 15 陳景清 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳景清之姪女，向告訴人陳景清佯稱想買股票資金不足等語。 112年2月15日上午9時43分、000年0月00日下午1時31分 49萬3,000元、10萬2,000元 陳昶銘申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、黃國湧申辦之華南商業銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳景清提出之存摺交易明細、郵政入戶、跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 16 陳相雄 於112年2月27日、112年3月6日，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳相雄友人，向告訴人陳相雄佯稱需要用錢要借款25萬元等語。 112年3月6日中午12時58分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳相雄提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 17 洪登受 於112年2月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪登受之女兒，向告訴人洪登受佯稱積欠保險費用等語。 000年0月0日下午3時9分 15萬元 黃慧茹申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人洪登受提出之存摺交易明細、郵政入戶匯款匯款申請書、通聯紀錄等資料 18 吳月桂 於112年3月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人吳月桂之友人，向告訴人吳月桂佯稱玩股票缺48萬元需借款等語。 000年0月0日下午1時4分、000年0月0日下午1時6分 10萬元、3萬元 林佳諭申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、趙秀玉申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人吳月桂提出之郵政跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 19 蔡明仁 於112年3月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蔡明仁之友人，向告訴人蔡明仁佯稱需借款5萬元等語。 000年0月0日下午2時43分 5萬元 鄭羽涵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人蔡明仁提出之通聯、對話、轉帳成功紀錄等資料 附表四：海峽電信莊漾漾水果行門號之相關被害人 編號 告訴人（被害人、案號） 詐騙/偽造文書方式 匯款時間 匯款金額 海峽電信門號驗證之帳戶 相關證據 1 林偉瑄 （112年度偵字第22930號） 於111年12月13日起，於電話中向告訴人林偉瑄佯稱蝦皮帳戶需簽署金流服務才能進行網路交易，並需依指示進行轉帳等語。 000年00月00日下午3時20分 1萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司之包你發娛樂城遊戲暱稱「汴頭劉子千」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號帳戶 弈樂公司111年12月30日函覆之資料、告訴人林偉瑄提出之交易成功畫面、通聯紀錄等資料 2 林祐安 （112年度偵字第26536號） 於111年12月22日起，利用交友軟體，向告訴人林祐安佯稱依指示購買GASH點數即可約出來見面等語。 000年00月00日下午8時27分、同日下午8時59分 1,000元、1,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「wwoos168」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人林祐安提出之點數購買明細、對話紀錄等資料 3 蔡博硯（112年度偵字第29645號） 於111年12月24日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人蔡博硯佯稱需依指示購買GASH遊戲點數方能交友認識等語。 000年00月00日下午3時53分、同日下午4時12分 5,000元、5,000元、5,000元、5,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「smuneejyfj」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人蔡博硯提出之統一超商股份有限公司顧客聯等資料 4 鄭亭予（112年度偵字第30418號） 於111年12月20日起，利用TANTAN交友軟體、LINE通訊軟體，向告訴人鄭亭予佯稱需依指示購買點數，否則會對家人不利等語。 111年12月27日中午12時44分 5,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「thgimnxdgd」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人鄭亭予提出之對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）等資料 5 林士貴 （112年度偵字第13977號） 於000年0月00日下午9時56分，未經告訴人林士貴之同意或授權，冒用告訴人林士貴名義，輸入其姓名、國民身分證字號、生日等個人資料，持用右揭門號進行身分認證，而偽造足以表示申請者為告訴人林士貴之電磁紀錄，並因而成功註冊取得右揭帳戶，足生損害於告訴人林士貴及簡單行動支付公司管理之正確性。 無 無 門號0000000000號驗證之簡單行動帳號00000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料、告訴人林士貴提出之當事人綜合信用報告 6 陳禹瑞 （112年度偵字第26537號） 於111年12月5日起，於電話中向告訴人陳禹瑞佯稱ONE BOY訂單設定有誤，需依指示匯款解除設定等語。 000年00月0日下午8時51分、同日下午8時54分 4萬9,987元、4萬9,981元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭街口帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳禹瑞提出之匯款紀錄等資料 7 楊秀青 （112年度偵字第）28468號） 111年9月22日起，利用LINE通訊軟體，佯以告訴人友人，佯稱需依指示點選衛福部防疫訊息並依指示填單等語。 111年9月22日上午10時31分 3萬4,000元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人楊秀青提出之儲值紀錄、街口回傳之交易明細等資料 8 蔡敏卉 （112年度偵字第）28468號） 111年9月22日起，利用LINE通訊軟體，佯以告訴人友人，佯稱需依指示點選衛福部防疫紓困補貼連結並依指示填寫帳號密碼等資料等語。 111年9月22日上午10時50分 4萬9,999元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人蔡敏卉提出之國泰世華對帳單、對話紀錄等資料 9 王兆成 （112年度偵字第18130號） 於111年9月中旬某日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人王兆成佯稱欲出售二手平版等語。 000年0月00日下午1時15分 1萬3,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料、告訴人王兆成提出之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細等資料 10 洪彩蓮 （112年度偵字第30418號） 111年9月29日起，於電話中向告訴人洪彩蓮佯稱生活市集訂單數量錯誤，將強制扣款，需依指示匯款解除設定等語。 000年0月00日下午9時56分 5萬15元 門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電支帳戶對應之第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 第一銀行111年10月24日函暨附件、愛金卡公司111年12月24日函暨附件、告訴人洪彩蓮提出之往來明細、通聯紀錄等資料 11 許子珞 （112年度偵字第16919號） 於111年10月4日起，向告訴人許子珞佯稱佯稱生活市集系統遭駭，客戶信用卡因而遭盜刷，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年00月0日下午5時24分、同日下午5時30分、同日下午5時32分、同日下午7時26分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 第一銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、00000000000000000號虛擬帳戶對應之門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電支帳戶 愛金卡公司111年11月16日函暨附件、 許子珞提出之通聯紀錄等資料、另案被告張庭瑜提出之對話紀錄 12 王語馨（112年度偵字第29081號） 111年11月4日起，於電話中向被害人王語馨佯稱豬野家電商平台訂單設定有誤，需依指示匯款取消訂單等語。 000年00月0日下午8時51分、同日下午8時53分 2萬9,985元、2萬8,985元 門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電子支付帳戶 愛金卡公司111年12月9日函暨附件、被害人王語馨提出之通聯紀錄、台新銀行ATM交易明細表等資料 13 江逢竟 （112年度偵字第26534號） 於111年9月21日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人江逢竟佯稱欲出售相機等語。 000年0月00日下午10時23分 1萬8,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人江逢竟提出之交易結果等資料 14 郭念樺 （112年度偵字第16780號） 於111年9月24日起，向告訴人郭念樺佯稱旋轉拍賣賣家帳號未經驗證無法下單，需依點選連結、匯款確認身分等語。 000年0月00日下午1時48分、同日下午2時33分 1萬985元、5,015元 ①門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000電支帳戶 ②門號0000000000號驗證之橘子行動0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人郭念樺提出之台新銀行、中國信託ATM交易明細表、對話紀錄等資料 15 陳婷伃 （112年度偵字第22928號） 於111年9月22日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人陳婷伃佯稱無法在告訴人陳婷伃之賣場交易，需依指示點選網頁及轉帳以解決問題等語。 000年0月00日下午1時9分、同日下午1時15分、同日下午1時24分、同日下午1時25分 4萬9,985元、3萬57元、6,718元 ①門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 ②門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 ③門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳婷伃提出之交易成功手機截圖等資料 16 鄭紹婷（112年度偵字第28467號） 於111年9月22日前某日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向被害人鄭紹婷佯稱依指示操作kayky投資網站，保證獲利、穩賺不賠等語。 000年0月00日下午4時22分 2,999元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、被害人鄭紹婷提出之對話紀錄、交易明細等資料 17 王紫瓔 （112年度偵字第22929號） 於111年9月23日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人王紫瓔佯稱無法在告訴人王紫瓔之賣場交易，需依指示點選網頁及轉帳以解決問題等語。 000年0月00日下午4時54分 4萬9,985元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人王紫瓔申辦之郵局帳戶交易明細、告訴人王紫瓔提出之存摺交易明細、手機截圖等資料 18 張家芸 （112年度偵字第22927號） 於111年9月初某日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人張家芸佯稱可使用博弈網站投注，且匯款繳納稅金始能出金等語。 000年0月00日下午8時46分 5,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人張家芸提出之對話、存款明細等資 19 郭國華 （112年度偵字第26535號） 於111年2月8日起，利用LINE通訊軟體，並於電話中向告訴人郭國華佯稱露天拍賣無法下單購買，需依指示操作ATM設定金流等語。 000年0月0日下午6時4分 2萬9,985元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人郭國華提出之對話、帳戶明細等資料 20 袁千涴 （112年度偵緝字第1609號） 於111年9月24日起，於電話中向告訴人袁千涴佯稱博客來訂單遭不明人士盜刷，需依指示操作ATM匯款以解決該問題等語。 000年0月00日下午7時26分、同日下午7時30分、同日下午7時32分 3萬1,1997元、1萬1,138元、1萬14元 門號0000000000號驗證之悠遊卡帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人袁千涴提出之通聯、台幣存款總覽紀錄等資料 21 陳怡君（112年度偵字第18602號） 111年9月28日起，於電話中並利用LINE通訊軟體，向告訴人陳怡君佯稱如欲成功使用旋轉拍賣進行交易需依指示匯款等語。 000年0月00日下午6時30分 4萬9,912元 門號0000000000號驗證之悠遊卡帳號00000000000000000號電支帳戶 告訴人陳怡君提出之對話暨交易明細紀錄等資料 22 陳思妘 （112年度偵字第12386號） 於111年7月24日起，利用Dcard社群軟體，向告訴人陳思妘佯稱欲出售盧廣仲演唱會門票等語。 000年0月00日下午6時18分 2,234元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「cc989800」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年8月15日函暨附件、告訴人陳思妘提出之對話、轉出紀錄等資料 23 蔡佩蓉 （111年度偵字第51762號） 於111年7月26日起，利用Dcard社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人蔡佩蓉佯稱欲出售演唱會門票等語。 000年0月00日下午6時39分 2,234元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「cc989800」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年8月9日函暨附件、告訴人蔡佩蓉提出之對話暨交易成功紀錄等資料 24 洪岫利 （112年度偵字第22926號） 於111年8月3日起，利用DCARD社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人洪岫利佯稱可協助代為轉帳人民幣予他人等語。 111年8月3日上午10時19分 1,200元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 左揭蝦皮帳戶資料暨對應之中國信託帳戶交易明細、告訴人洪岫利提出之對話暨臺幣活存明細紀錄等資料 25 鄧文俊 （112年度偵字第26536號） 於111年10月28日起，於電話中向告訴人鄧文俊佯稱帳戶遭盜用，需依指示匯款解除設定等語。 000年00月00日下午9時41分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物「sandy505tw」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月15日函暨附件、中國信託111年11月8日函、告訴人鄧文俊提出之交易明細、通聯紀錄等資料 000年00月00日下午10時1分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ccycc11511」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號帳戶 26 李佳函 （112年度偵字第22925號） 於111年9月19日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人李佳函佯稱欲出售周興哲演唱會門票等語。 111年9月20日中午12時15分、000年0月00日下午1時7分 8,900元、1,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年10月24日函暨附件、告訴人李佳函提出之對話暨轉帳紀錄等資料 27 劉雨婷（112年度偵字第29018號） 111年11月24日起，於電話中向被害人佯稱牧光角落民宿訂單有誤，需依指示匯款取消扣款事宜等語。 000年00月00日下午9時11分、同日下午9時13分 4,999元、4,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「joke51209」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物112年2月16日函暨附件、被害人劉雨婷提出之郵政自動櫃員機交易明細表等資料 28 劉麗琴 （112年度偵字第18187號） 111年11月4日起，利用簡訊通知，向被害人劉麗琴佯稱需付費1,550元收取蝦皮購物包裹等語。 111年11月4日上午9時35分 1,550元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「bb12398」帳戶所對應之中國信託帳號號虛擬帳戶 7-11貨態查詢系統、統一數網股份有限公司111年11月21日函暨附件、蝦皮購物111年11月24日函暨附件、被害人劉麗琴提出之付款收據、包裹照片等資料 29 陳子裕 （111年度偵字第50011號） 於111年3月31日起，於電話中向告訴人陳子裕佯稱「服飾LEVIS」會員資料有誤，需依指示匯款等語。 000年0月00日下午7時50分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「4v14db4mht」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年4月22日函暨附件、左揭虛擬帳戶個資檢視結果、告訴人陳子裕提出之通聯、轉帳成功記錄等資料 30 楊佩璇 （112年度偵字第3703號） 111年4月4日起，於電話中並利用LINE通訊軟體向被害人楊佩璇佯稱明洞國際系統遭駭客入侵，個資會被盜用，需依指示匯款解除設定等語。 000年0月0日下午5時49分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「1wyypqv6xn」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年9月7日函暨附件、被害人楊佩璇提出之對話、通聯紀錄、ATM交易明細表等資料 000年0月0日下午5時45分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「v6na2f860p」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 000年0月0日下午5時52分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ddf2djnhhz」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 000年0月0日下午5時59分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kfw397910c」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 31 黃鈺淳 （112年度偵字第25871號） 於000年0月00日下午4時起，於電話中向告訴人黃鈺淳佯稱購物網站資料遭盜用，需依指示操作ATM轉帳以解決該問題等語。 111年4月20下午5時42分、同日下午5時44分、同日下午6時46分 2萬元、2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「d6zya8rmuw」帳戶所對應之中國信託帳號000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年5月30日函暨附件、告訴人黃鈺淳提出之郵政自動櫃員機交易明細表等資料 32 柳昀淵 （112年度偵字第22924號） 於111年5月11日起，於電話中向被害人柳昀淵佯稱迪卡儂訂單設定有誤，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年0月00日下午7時57分、同日下午7時59分 2萬元、7,000元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「k54g5r80p3」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年10月6日函暨附件、被害人柳昀淵提出之轉帳明細、通話紀錄等資料 33 楊以誠 （112年度偵緝字第1610號） 於111年5月17日起，於電話中向告訴人楊以誠佯稱VIEWFINDER訂單設定有誤，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年0月00日下午8時13分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「zcqdj_w3o3」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 中國信託111年6月21日函暨附件、蝦皮購物111年7月6日函暨附件、告訴人楊以誠提出之相關通聯紀錄、存摺交易明細影本等資料 34 林允鍵 （112年度偵字第16457號） 111年11月28日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人林允鍵佯稱欲出售楓之谷遊戲道具等語。 000年00月00日下午9時39分 850元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「96ina5nubb」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月6日函暨附件、告訴人林允鍵提出之轉帳完成、對話紀錄等資料 35 詹法融 （112年度偵字第16457號） 111年11月25日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人詹法融佯稱欲出售楓之谷遊戲寶物等語。 000年00月00日下午11時43分 2,300元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「96ina5nubb」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月6日函暨附件、告訴人詹法融提出之對話、轉帳紀錄等資料 36 林睿洋 （112年度偵字第16457號） 111年11月30日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人林睿洋佯稱欲交易虛擬寶物、遊戲幣等語。 000年00月00日下午6時2分 1,025元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「t2w6fwym7b」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月15日函暨附件、告訴人林睿洋提出之對話、電子轉出紀錄等資料 37 陳憶潔 （112年度偵字第18455號） 於111年10月23日起，於電話中向被害人陳憶潔佯稱鞋全家福誤植交易紀錄，需依指示匯款等語。 000年00月00日下午9時57分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ij1172p3i5」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年11月24日函暨附件、告訴人陳憶潔提出之中國信託ATM交易明細表等資料 附表五：謝任哲112年3月2日扣押物清單 編號 名稱 數量 備註 1 未標示門號之海峽電信門號卡 1015張 1.詳如附表六（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 3.門號0000000000號（附表六之編號307）經確認無門號卡。 2 標示門號之海峽電信門號卡 165張 1.詳如附表七（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 3 黑莓機網卡 10張 4 台灣大哥大門號卡 5張 門號0000000000號 門號0000000000號 門號0000000000號 5 未標示門號之無框行動門號卡 10張 6 標示門號之無框行動門號卡 2張 門號0000000000號 門號0000000000號 7 遠傳電信門號卡 2張 門號0000000000號 門號0000000000號 8 插有海峽電信、無框行動門號卡32張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號11、16） 2臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 9 插有海峽電信、無框行動門號卡16張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號12至15） 4臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 10 插有海峽電信、無框行動門號卡30張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號17至19） 3臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 11 聯想、R-IT電腦主機 共2臺 12 ASUS、微星筆電型電腦 共2臺 13 IPHONE 6S、IPHONE 12 、IPHONE SE、 HTC智慧型手機、三星智慧型手機、LG智慧型手機（即112年3月2日扣押物品目錄表編號24至32、34） 共10支 112年3月2日扣押物品目錄表編號30之三星智慧型手機內含門號0000000000號卡片） 14 已警示之海峽電信門號SIM卡 3張 門號0000000000號 門號0000000000號門號0000000000號 14 已警示之台灣大哥大門號卡 1張 門號0000000000號 15 D-Link無線網路攝影機 1臺 16 郵局帳號00000000000000號帳戶、遠東商銀帳號00000000000000號帳戶、中國信託帳號000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡 4張 17 中國信託0000000000000000號、國泰世華0000000000000000號、渣打銀行0000000000000000號信用卡 3張 18 現金 7,600元 19 甲基安非他命、毒品咖啡包、甲基安非他命吸食器 2包、5包、1組 涉嫌毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦

2024-10-04

TYDM-113-金訴緝-15-20241004-2

金訴緝
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝任哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 98號，僅記載第一個偵查案號，其餘案號見附件起訴書所示）， 本院裁定如下： 主 文 撤銷本院於民國113年8月20日就附件起訴書附表一編號12部分（ 即被害人鄭亭予部分）所為進行簡式審判程序之裁定，依通常程 序審判。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不 得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法 第273條之1第1項、第2項分別定有明文。 二、被告謝任哲因詐欺等案件，於準備程序中就被訴事實為有罪 陳述，經本院於民國113年8月20日裁定進行簡式審判程序。 嗣本院認為本件如主文所示部分不宜行簡式審判程序，依上 開規定，撤銷本院於上開日期就主文所示部分所為「進行簡 式審判程序」之裁定。 三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭 審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳布衣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第40998號 第41867號 第41871號 第41875號 第41876號 第42900號 第43389號 第43557號 第43565號 第43771號 第43914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45649號 第45782號 　　被 告 謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（憲股）審理 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺等案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲與邱明輝即海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信） 實際負責人、暱稱「邪燻」之鍾奕臣（邱明輝、鍾奕臣2人 業經本署檢察官以112年度偵字第27835號提起公訴）、林冠 廷（現經臺灣高雄地方檢察署偵辦中）、劉泓君（業經本署 檢察官以111年度偵字第21975號、第23417號、第26126號、 第27359號、112年度偵字第6928號等追加起訴）、「七七」 及其等所屬詐欺集團，於民國111年5月14日前某日，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得 利、恐嚇得利、洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，共組 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並以通 訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）作為聯繫其等詐欺犯罪事 宜之工具，謝任哲除負責處理「七七」詐欺集團之DMT設備 事務（DMT設備部分，業經本署檢察官以112年度偵字第1277 5號提起公訴）外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 台灣分公司（下稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱 愛金卡）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、橘子支行 動支付股份有限公司（下稱橘子行動）、一卡通票證股份有 限公司（下稱一卡通）等各類電子支付帳戶（下稱電支帳戶 ）、樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、弈樂科技股份有 限公司（下稱弈樂公司）遊戲點數會員註冊等需以手機接受 驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及以每個門號新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡商星圓通 訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無框行動） 、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付帳戶、黑 莓網卡，再以每張3,000元不等之代價，供該詐欺集團或其 他不特定之詐欺集團成員使用，而覓得莊盈縈（提供門號涉 嫌詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9119號、 第13507號、第16454號、第16513號、第18665號、第18999 號、第19764號、第22327號、第23124號、第23172號、第25 994號追加起訴）、劉泓君、曾翊誌（提供門號涉嫌詐欺罪 嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關之詐騙被害人通報 ）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹他人申辦門號予謝 任哲，劉泓君並負責為謝任哲與提供門號之人頭接洽相關事 宜，莊盈縈另以2萬元之代價，提供其所經營之莊漾漾水果 行登記資料供謝任哲以企業名義向海峽電信申請大量企業卡 門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口等電支等帳戶供謝任 哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分，尚未查得詐騙被害 人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照片、收購他人手持證 件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得以他人名義申辦大量 個人門號卡；邱明輝則利用經營海峽電信業務之權限，在明 知謝任哲以莊漾漾水果行名義所申請之企業門號卡業經警方 多次調閱涉案門號並通報多起165詐騙，及明顯未落實KYC審 核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任哲、 鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡、個 人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員 如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委員會 察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行名義 申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號，莊 盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，謝任哲即以莊漾漾水 果行之名義，以每張企業卡門號卡片800元之代價及使用LAL AMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝申辦如附表一至三所 示之海峽電信企業卡門號後，即利用貓池設備，以每則100 元之代價，為該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員，以 如附表一、三所示之海峽電信門號，進行蝦皮購物、愛金卡 、悠遊卡、街口、橘子行動、一卡通等電子支付帳戶、遊戲 橘子、弈樂公司帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申 辦如附表一、三所示之帳號及電子支付帳戶。其後，謝任哲 所屬詐欺集團成員或其他不特定之詐欺集團成員，則另於如 附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺 或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表 一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯 款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號 驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交 付如附表二所示之物件予詐欺集團成員。謝任哲所屬詐欺集 團或其他不特定之詐欺集團成員並因而得以附表一至三所示 之海峽電信門號及其驗證之帳號，大量並迅速不間斷地遂行 詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝。嗣如附表一至三所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經王志強、郭桀宇訴由桃園市政府警察局中壢分局、葉祐 銓訴由臺中市政府警察局第五分局、陳力維訴由基隆市警察 局第四分局、鄭仁傑、張廷意訴由高雄市政府警察局苓雅分 局、林軒緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、呂怡萱訴由新 北市政府警察局新莊分局、洪彩蓮、鄭亭予訴由南投縣政府 警察局竹山分局、徐文祥訴由高雄市政府警察局六龜分局、 蔡志昇訴由臺北市政府警察局大同分局、陳偉浩訴由花蓮縣 警察局吉安分局、田承祐訴由新北市政府警察局板橋分局、 俞家美訴由高雄市政府警察局苓雅分局、余奕萱訴由臺南市 政府警察局第二分局、梁智為訴由臺北市政府警察局中正第 二分局、李亭慧訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳博皓訴 由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉宇軒訴由高雄市政府警察 局湖內分局、黃宇庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署、謝瓊瑤訴由臺中市政府警察局大甲分局 、張家瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、李家源訴由臺北 市政府警察局大安分局報告臺灣南投地方檢察署陳請台灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝任哲於警詢及偵查中之供述 ①證明其有收購無框行動、海峽電信等門號卡，以每張3,000元之代價出售予「七七」，亦曾為「七七」代收驗證碼之事實。 ②證明其曾指示另案被告鍾奕臣收購他人手持證件照片，或以合成之不實證件照，在未提供委託書之情形下，以購得之人頭電子郵件，向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 ③證明同案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬之事實。 2 證人即同案被告莊盈縈於警詢及偵查中之證述 證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告使用之事實。 3 如附表一至三所示告訴人／被害人於警詢之指訴／陳述，及如附表一至三所示之相關證據 ①證明被告所屬詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交付如附表二所示之物件予詐欺集團成員之事實。 ②證明如附表三所示之人遭詐欺集團成員冒用名義申辦如附表三所示電子支付帳戶之事實。 4 如附表一至三所示海峽電信門號資料暨相關行動業務服務申請書、通聯調閱查詢單、財政部國稅局、營業稅稅籍證明等資料 證明同案被告莊盈縈將莊漾漾水果行之相關資料提供予被告，使被告持之向海峽電信申請企業卡門號使用之事實。 二、核被告就附表三部分所為，係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；就附表一編號1、4 、6、8、10至11、15、17至20部分，係犯刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號2 至3、5、7、12至13、21至23、附表二部分，係犯刑法339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌，及違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表 一編號9、14、16部分，則係犯刑法第346條第2項之恐嚇得 利罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告鍾奕臣、邱明 輝、林冠廷、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號1 、4、6、8、10至11、15、17至20部分，各以一行為同時觸 犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌；就附表一編號2至3、5 、7、12至13、21至23、附表二部分，各以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺得利、洗錢罪嫌；就附表一編號9、14、16 部分，則各以一行為同時觸犯恐嚇得利、洗錢罪嫌，其各罪 之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺得利罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 處斷。至對如附表一編號2至3、5至7、9至10、12至14、16 至17、19至23所示之人數次詐欺或恐嚇行為，係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一 罪。又被告就附表一至三部分，係侵害不同被害人法益，應 認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查 被告前因詐欺等案件，及另案被告冉瑞頤、曾翊誌、莊盈縈 、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6928號、第1 3087號、第25870號案件追加起訴，現由貴院以112年度訴字 第371號、第584號、第693號審理中，有前揭起訴書、追加起 訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　檢 察　官 李宗翰 楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺／恐嚇方式 匯款／儲值時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入海峽電信門號驗證之帳戶 證據索引 1 葉祐銓（112年度偵字第40798號） 詐欺集團成員於111年10月30日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人葉祐銓佯稱可申辦貸款，惟提供錯誤帳號導致帳號遭凍結，須繳交保證金始能核撥貸款云云。 000年00月0日下午4時20分許 3萬元 門號0000000000號驗證之悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人葉祐銓於警詢中之指訴； ②案外人李巧蘭於警詢中之陳述； ③告訴人葉祐銓提供之交易明細、通訊軟體LINE之對話紀錄； ④左揭悠遊付帳戶個人資料、交易明細； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 2 陳力維（112年度偵字第40998號） 詐欺集團成員於112年3月13日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人陳力維佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云；復傳送傷人照片，恫稱須依指示儲值遊戲點數等語。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pfgthnfffd」帳戶 ①告訴人陳力維於警詢中之指訴； ②告訴人陳力維提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及電話通話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 000年0月00日下午5時許 5,000元 000年0月00日下午5時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 3 鄭仁傑（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年1月24日晚間10時許，透過網路遊戲聊天室向告訴人鄭仁傑佯稱可代儲遊戲點數云云。 112年1月25日傍晚6時43分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wowwowsl55」帳戶 ①告訴人鄭仁傑於警詢中之指訴； ②告訴人鄭仁傑提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年1月25日晚間7時44分許 5,000元 4 張廷意（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年2月11日中午12時許，透過網路購物app向告訴人張廷意佯稱欲販售二手手機云云。 112年2月11日晚間7時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人張廷意於警詢中之指訴； ②告訴人張廷意提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 5 謝瓊瑤（112年度偵字第41867號） 詐欺集團成員於112年3月起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人謝瓊瑤佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時29分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「tudcfvgbhd」帳戶 ①告訴人謝瓊瑤於警詢中之指訴； ②告訴人謝瓊瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及手機通聯紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月21日晚間8時16分許 5,000元 112年3月21日晚間8時16分許 1,000元 112年3月21日晚間8時16分許 3,000元 112年3月21日晚間8時17分許 5,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時26分許 3,000元 112年3月21日晚間8時27分許 3,000元 6 張家瑋（112年度偵字第41875號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時19分許，陸續假冒商旅、郵局人員，以電話聯繫告訴人張家瑋，佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午4時50分許 4萬9,986元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人張家瑋於警詢中之指訴； ②告訴人張家瑋之交易明細、電話通話紀錄； ③左揭橘子行動電子支付帳戶個人資料、交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月00日下午5時14分許 1萬3,002元 000年0月00日下午5時20分許 1萬9,014元 7 李家源（112年度偵字第41876號） 詐欺集團成員於112年3月2日陸續利用交友軟體MeetTo、通訊軟體LINE向告訴人李家源佯稱如欲聊天須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月10日中午12時5分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「sdegtszrduh」帳戶 ①告訴人李家源於警詢中之指訴； ②告訴人李家源提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、蝦皮遊戲點數店序號派送截圖； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 000年0月00日下午3時53分許 1萬元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「rarf0OQUe3DOJy」帳戶 000年0月00日下午3時57分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「xxdcnbhdfc」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「hsdgvsddsds」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 5,000元 000年0月00日下午4時2分許 5,000元 000年0月00日下午4時3分許 5,000元 8 郭桀宇（112年度偵字第42830號） 詐欺集團成員於111年5月13日晚間8時5分許，陸續假冒雲端平台、郵局人員，向告訴人郭桀宇佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午3時30分許 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「936tlg4_7a」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人郭桀宇於警詢中之指訴； ②告訴人郭桀宇提出之轉帳交易明細影本 ； ③蝦皮購物台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801023S號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 9 林軒緯（112年度偵字第42900號） 詐欺集團成員於112年2月12日起，陸續利用交友軟體ParPar、通訊軟體LINE聯繫告訴人林軒緯，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年2月12日晚間9時41分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「heaushayhtku」帳戶 ①告訴人林軒緯於警詢中之指訴； ②告訴人林軒緯提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月12日晚間9時42分許 5,000元 10 呂怡萱（112年度偵字第43000號） 詐欺集團成員於111年9月6日透過社群網路臉書社團，向告訴人呂怡萱佯稱欲販售演唱會門票云云。 112年9月6日上午2時12分許 1萬0,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人呂怡萱於警詢中之指訴； ②告訴人呂怡萱提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄； ③中國信託商業銀行111年11月29日中信銀字第111224839402031號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年9月6日傍晚6時32分許 8,000元 11 洪彩蓮（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年9月29日傍晚6時30分許，陸續假冒網路購物、銀行人員，以電話聯繫告訴人洪彩蓮，佯稱系統錯誤設定，致強制扣款，若欲解決須依指示操作云云。 111年9月29日晚間9時56分許 5萬0,015元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號「0000000000000000」號帳戶所對應之第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人洪彩蓮於警詢中之指訴； ②告訴人洪彩蓮提出之交易往來明細、手機通聯記錄； ③愛金卡公司111年12月14日愛金卡字第1111216700號函暨所附使用者資料及交易明細； ④第一商業銀行松山分行111年10月24日一松山字第00353號函暨所附客戶開戶資料； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 鄭亭予（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年12月20日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人鄭亭予佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「thgjmnxdgd」帳戶 ①告訴人鄭亭予於警詢中之指訴； ②告訴人鄭亭予提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 111年12月27日中午12時56分許 5,000元 13 林宜柔（112年度偵字第43413號，未提告） 詐欺集團成員利用交友軟體探探向被害人林宜柔佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月30日下午4時25分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「fgnjfgjnfd」帳戶 ①被害人林宜柔於警詢中之陳述； ②被害人林宜柔提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月30日下午4時26分許 1,000元 14 徐文祥（112年度偵字第43557號） 詐欺集團成員於112年3月19日起，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE聯繫告訴人徐文祥，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年3月19日晚間11時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ngcfbhndc」帳戶 ①告訴人徐文祥於警詢中之指訴； ②告訴人徐文祥提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月19日晚間11時51分許 3,000元 15 蔡志昇（112年度偵字第43565號） 詐欺集團成員於112年2月18日上午10時許，利用購物網站向告訴人蔡志昇佯稱欲出售二手富士牌類單眼相機，須將價金匯款至指定帳戶云云。 000年0月00日下午1時許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 ①告訴人蔡志昇於警詢中之指訴； ②告訴人蔡志昇提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 16 陳偉浩（112年度偵字第43589號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，利用通訊軟體LINE聯繫告訴人陳偉浩，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數等語。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 ①告訴人陳偉浩於警詢中之指訴； ②告訴人陳偉浩提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 17 田承祐（112年度偵字第43771號） 詐欺集團成員於111年10月31日下午5時48分許前某時，假冒電商業者、銀行客服人員以電話聯繫告訴人田承祐，佯稱系統錯誤設定，須依指示操作ATM云云。 111年10月31日傍晚6時24分許 4萬9,965元 案外人柯筱羿名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①告訴人田承祐於警詢中之指訴； ②案外人柯筱羿於警詢中之陳述； ③案外人王書涵於警詢中之陳述； ④告訴人田承祐提出之網路轉帳交易明細截圖、手機通聯記錄； ⑤愛金卡公司112年2月23日愛金卡字第1120222000號函暨所附使用者資料及交易明細； ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年10月31日傍晚6時25分許 4萬9,965元 111年10月31日傍晚6時29分許 4萬9,989元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日傍晚6時30分許 4萬9,988元 111年10月31日晚間8時50分許 4萬9,989元 案外人王書涵名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日晚間8時52分許 4萬9,985元 18 俞家美（112年度偵字第43897號） 詐欺集團成員於111年10月1日下午3時許，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人俞家美，佯稱系統設定錯誤，應使用ATM轉帳以解除錯誤分期付款設定云云。 111年10月1日下午5時37分許 5萬元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶所對應之000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人俞家美於警詢中之指訴； ②告訴人俞家美提出之郵政自動櫃員機交易明細； ③愛金卡公司111年12月26日愛金卡字第1111225900號函暨所附使用者資料及交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 19 余奕萱（112年度偵字第43914號） 詐欺集團成員於112年2月8日傍晚6時15分許，假冒銀行客服人員以電話聯繫告訴人余奕萱，佯稱作業疏失，使告訴人余奕萱帳戶遭凍結，如欲解決須依指示操作ATM云云。 112年2月8日傍晚6時39分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人余奕萱於警詢中之指訴； ②告訴人余奕萱提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機通聯紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月8日傍晚6時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 20 梁智為（112年度偵字第44081號） 詐欺集團成員於000年0月0日下午1時25分許，先假冒（門號0000000000號驗證之）露天網路購物市集帳號「ss974623」買家、銀行客服人員，以通訊軟體LINE、電話聯繫告訴人梁智為，佯稱欲購買商品惟無法結帳，須依指示轉帳云云。 000年0月0日下午2時37分許 4萬9,985元 同案被告游鈴涓名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人梁智為於警詢中之指訴； ②同案被告游鈴涓、呂晨睿於警詢中之供述； ③案外人許碧琴於警詢中之陳述； ④告訴人梁智為提出之露天網路購物市集、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖； ⑤左揭銀行帳戶交易明細； ⑥露天網路購物市集帳戶認證紀錄； ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月0日下午2時47分許 4萬9,985元 000年0月0日下午3時36分許 4萬9,985元 同案被告呂晨睿名下之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 21 李亭慧（112年度偵字第45649號） 詐欺集團成員於112年1月31日起，利用交友軟體Zoe、通訊軟體LINE，向告訴人李亭慧佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年2月4日晚間7時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「neeslanqo」帳戶 ①告訴人李亭慧於警詢中之指訴； ②告訴人李亭慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年2月4日晚間7時59分許 5,000元 112年2月4日晚間8時許 5,000元 112年2月4日晚間8時1分許 5,000元 112年2月4日晚間8時27分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「huthekllkqp」帳戶 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時33分許 5,000元 112年2月4日晚間8時34分許 5,000元 112年2月4日晚間8時46分許 5,000元 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「toughshfsf」帳戶 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 112年2月4日晚間8時59分許 5,000元 112年2月4日晚間9時許 5,000元 112年2月4日晚間9時39分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「teaushopiamt」帳戶 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 22 劉宇軒（112年度偵字第45782號） 詐欺集團成員於000年0月間，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人劉宇軒佯稱可藉由拓邦購物網站進行投資，惟進貨前須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「jlxaof49」帳戶 ①告訴人劉宇軒於警詢中之指訴； ②告訴人劉宇軒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、拓邦購物平台截圖、詐欺集團成員之社群網站臉書頁面截圖、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午2時1分許 3,000元 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 23 吳博皓（112年度偵字第45798號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午1時18分許，利用社群軟體推特、通訊軟體LINE，向告訴人吳博皓佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wdxfhbxd」帳戶 ①告訴人吳博皓於警詢中之指訴； ②告訴人吳博皓提出之社群軟體推特畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ucdfgbxcds」帳戶 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時52分許 5,000元 000年0月00日下午5時24分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時28分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「kghndcfgsx」帳戶 附表二： 告訴人 詐欺方式 交付時間 交付物件 海峽電信門號 證據索引 王志強（112年度偵字第39498號） 詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體探探向告訴人王志強佯稱需幫忙交易虛擬貨幣云云。 000年00月00日下午2時6分許前某時 告訴人王志強臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 門號0000000000號 ①告訴人王志強於警詢中之指訴； ②告訴人王志強之臺灣銀行帳戶存摺封面、存款歷史明細查詢、交友軟體探探、通訊軟體LINE之對話紀錄； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 附表三： 告訴人 行使偽造準私文書方式 行使時間 以海峽電信門號偽造之帳戶 證據索引 證人即告訴人黃宇庭（112年度偵字第41871號） 詐欺集團成員於111年9月16日前某時，以不詳方式取得告訴人黃宇庭身分證件，並於000年0月00日下午2時59分許，未經告訴人黃宇庭同意，以告訴人黃宇庭名義綁定右揭海峽電信門號，而偽造告訴人黃宇庭本人向橘子行動申辦帳戶意思之電磁紀錄，復上傳至橘子行動而加以行使該偽造之準私文書，足以生損害於告訴人黃宇庭及橘子行動對於用戶資料管理之正確性。 000年0月00日下午2時59分許 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶 ①證人黃宇庭於警詢及偵查中之證述； ②左揭橘子行動電子支付帳戶認證紀錄。

2024-10-01

TYDM-113-金訴緝-15-20241001-1

城簡
金城簡易庭

違反個人資料保護法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第63號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 吳偉倫 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第312、720號），本院判決如下： 主 文 吳偉倫幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集 之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑 貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告吳偉倫就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變 造國民身分證罪，刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 212條、第220條第2項之幫助行使變造特種文書罪，刑法第3 0條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫 助行使偽造準私文書罪，刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，刑法第30條第1項前段、個人資 料保護法第41條第1項幫助非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪。 　㈡罪數： 　⒈按個人資料保護法之立法目的，既係在規範個人資料之蒐集 、處理及利用，以避免人格權侵害，並促進個人資料之合理 利用，其所保護之法益為個人法益，就不同被害人自難以成 立接續犯一罪，而應按被害人人數論以數罪(最高法院107年 度台上字第4764號刑事判決意旨）。 　⒉被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，對於每1位被害人而言， 均係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，均從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必 要範圍內利用個人資料罪處斷。 　⒊基此，被告於不同時間所提供如附件犯罪事實一、㈠、㈡之個 人資料2筆，應以個別之被害人人數作為其犯行罪數，爰認 定本案被告犯行係2次，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢刑之減輕： 　　被告之行為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供他人之國民身 分證、汽車駕駛執照及電信SIM卡予真實姓名不詳的詐騙份 子不法使用，侵害被害人之個人資料使用權，亦破壞公家機 關、電信業者對於身分管理之正確性，進而使租車公司受騙 而受有財產上之損害，所為實有不當；惟念其犯後於偵查中 坦承犯行，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，未婚無子、與 父母同住、做板模維生、月收入新臺幣（下同）60,000元至 70,000元之家庭生活經濟狀況（見113年度偵字第312號卷第 35頁），暨其他犯罪之動機、目的、情節等一切情況，分別 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均 諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪時間差距等各項因素 ，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　被告自承其自真實姓名、年籍不詳之詐騙份子取得報酬300 元（見113年度他字第62號卷第40頁），該報酬應認係其犯 罪所得，然尚未經扣押，爰依上開規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 福建金門地方法院金城簡易庭 法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官　鍾雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第312號 113年度偵字第720號 　　被　　　告　吳偉倫　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳偉倫可預見社會上層出不窮之不法份子為掩飾其不法行徑，以 避免執法人員之追究及處罰，常使用人頭門號，且現今一般 行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而 有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使 用他人門號以掩飾實際使用人之必要，且申請網路交易註冊 會員帳號應填寫申請人實際所持用之行動電話門號及輸入該 行動電話門號所收受之驗證碼，作為確認註冊會員帳號申設 人真實身分之用，避免所註冊之會員帳號遭不法利用，確保 日後網站交易安全，亦可預見將行動電話門號交付不明人士 作為網路交易會員註冊帳號使用，極可能使該人成功註冊會 員帳號後，以該會員帳號利用作為犯罪工具，竟基於縱有人 以其行動電話門號為違反個人資料保護法、戶籍法、行使偽 造準特種文書、行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，亦不 違反其本意之幫助犯意之不確定故意，為下列行為： ㈠於民國109年4月1日前某日，在桃園地區，將其申辦之門號00 00000000號告知交付真實姓名年籍不詳之詐騙份子。嗣詐騙 份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國 民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反 個人資料保護法之犯意，以不詳方式取得許進吉之國民身分 證、許烜榕之汽車駕駛執照及許烜榕之照片電子檔，將許進 吉之國民身分證相片、戶籍地變造為許烜榕之大頭照及戶籍 地，並將許烜榕之汽車駕駛執照上姓名、身分證字號、出生 日期等個人資料變造為汽許進吉之資料，再於109年4月1日 晚間8時48分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網 路，下載和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之「iR ent」應用程式，上傳前開變造之國民身分證及汽車駕駛執 照正、反面照片及許烜榕之照片，並輸入許進吉之姓名等個 人資料，以此方式冒用許進吉名義申辦iRent會員帳號，及 輸入門號0000000000號以取得證驗碼驗證，再由吳偉倫在桃 園地區，以通訊軟體LINE，將驗證碼傳送該詐騙份子，由詐 騙份子將驗證碼輸入，致和雲公司誤認為係許進吉本人申請 ，而核發iRent會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成 為和雲公司iRent會員後，於109年8月3日晚間9時47分許， 使用手機連結網際網路，以盜辦之許進吉iRent會員帳號登 入和雲公司租車APP後，透過手機螢幕在汽車出租單之「承 租人簽名」欄位簽署「許進吉」之姓名而偽造準私文書，表 示係許進吉本人以會員身分承租車輛，而偽造線上自助租車 電磁紀錄之準私文書後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公 司之員工陷於錯誤，在「iRent台北站」，同意詐騙份子租 用車牌號碼000-0000號租賃小客車，於租賃期間，未繳付租 金新台幣（下同）2萬1,980元、油資1,252元、通行費1,616 元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益 ，致生損害於許進吉、許烜榕及和雲公司對於會員資料、車 輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、 汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年10月5日檢 附汽車出租單等證據，向福建金門地方法院（下稱金門地院 ）聲請對許進吉核發支付命令。嗣許進吉發見個人資料遭盜 用，向本署提出刑事告訴，而循線查悉上情。 ㈡於109年12月6日，申辦門號0000000000號，並於109年12月6 日至7日間某時，在桃園龍岡地區，將上開門號SIM卡交付真 實姓名、年籍不詳之詐騙份子，該詐騙份子並交付吳偉倫3 00元對價。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願 ，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人 身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變 造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，於109年12月7日 前某日，以不詳方式取得徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執 照電子檔，及林哲任之姓名、戶籍地等個人資料，未經徐紹 強、林哲任之同意，將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照 之相片變造為不詳之人之大頭照，並將徐紹強之國民身分證 、汽車駕駛執照上姓名、住址等個人資料變造為林哲任之資 料後，於109年12月7日19時49分許，在不詳地點，以行動電 話設備連結網際網路，下載和雲公司之「iRent」應用程式 ，上傳經變造後之上開國民身分證及駕駛執照正、反面照片 ，並於會員註冊表單填寫林哲任之姓名及徐紹強之國民身分 證字號、出生年月日等個人資料，以此方式冒用林哲任名義 申辦iRent會員帳號，並輸入門號0000000000號，以取得驗 證碼，致和雲公司誤認為係林哲任本人申請，而核發iRent 會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRen t會員後，於110年2月4日1時18分許，使用手機連結網際網 路，以盜辦之林哲任iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後 ，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，同 意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車。嗣詐騙份 子在大臺北地區取車後，於租賃期間，未繳付租金3萬8,490 元、油資6,202元、通行費545元等，以上開方式獲得無償使 用上開租賃小客車之不法利益，足生損害於徐紹強、林哲任 及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機 關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。 嗣和雲公司於110年12月29日寄發存證信函予林哲任，林哲 任表示未曾租用，和雲公司始知受騙，進而提出刑事告訴， 而循線查悉上情。 二、案經許進吉訴請本署、金門縣警察局移送及和雲公司訴由臺 北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長轉陳請最高檢察署檢察總長令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉倫於偵查中坦承不諱，核與告 訴人許進吉於警詢、偵訊指訴、證人許烜榕於警詢、偵訊中 之證言、告訴代理人林鴻安於偵訊時指訴、證人徐紹強、林 哲任於偵訊時之證述情節相符，且有和雲公司汽車出租單暨 國民身分證、汽車駕駛執照影本、ETC費用表單、郵局存證 信函影本、刑事告訴狀、刑事陳報狀暨附件、遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳電信）112年11月7日函、通聯調閱查詢 單、民事支付命令聲請狀暨附件、金門地院110年度司促字 第1405號支付命令、金門地院110年度城小字第143號民事小 額裁定、刑事告訴狀、和雲公司汽車出租單暨附件、林哲任 身分證、駕駛執照影本、照片、ETC費用表單、報價單、估 價單、工作傳票、發票影本、行車執照影本、存證信函影本 、通聯調閱查詢單、刑事陳報㈡狀暨附件、iRent個人化租車 共享系統表單、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）11 2年2月9日函暨預付卡申請書、遠傳電信112年5月23日函暨 服務異動申請書、銷售確認單等在卷可參，其犯嫌堪予認定 。 二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分 證、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第212條、第220 條第2項之幫助行使變造特種文書、刑法第30條第1項前段、 刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私 文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項 幫助非公務機關違法利用他人個人資料及刑法第30條第1項 前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利等罪嫌。被告係以 一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請從較重之個 人資料保護法第41條第1項之罪處斷之。被告犯2次犯行，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告之行為係幫助犯， 請參酌刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。未扣案 之被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、至於告訴、報告意旨認係就犯罪事實一、㈡係被告冒用林哲 任名義租用上開車輛云云。經查，訊據被告堅詞否認有何詐 欺等犯行，辯稱：伊沒有冒用林哲任之名義向告訴人租車， 租車時上傳的照片也不是伊本人等語。告訴及報告意旨認被 告涉有上開犯行，係以租車時租車者上傳之照片與被告本人 相似為其論據。經查，觀之本件行為人於租車時上傳之自拍 照片（參見北檢111他245號卷第33頁），與被告當庭所拍攝 之照片（參見雲檢111他1137號卷第37、149至155頁）相較 ，租車者之眉心上方有1小塊凹陷，而被告之眉心上方光滑 無瑕；再者，租車者之左眼為雙眼皮、右眼為單眼皮，而被 告之雙眼均為雙眼皮；且租車者之上唇較為豐厚，而被告之 上唇較為單薄，故難認被告為實際租車者，應認此部分犯罪 嫌疑不足，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 福建金門地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　6 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 席時英 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　6 　　月　 13　　日 書　記　官 林立中 參考法條：刑法第30條、第212條、第216條、第220條、第339條 、戶籍法第75條、個人資料保護法第41條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-63-20241001-1

1
1011121314

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.