Know99判決書

搜尋結果：何佳蓉

共找到 174 筆結果（第 131-140 筆）

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第182號聲請人盧維屏即財團法人中華顧問工程司之董事長代理人陳德福（兼送達代收人）上列聲請人聲請變更財團法人中華顧問工程司捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人中華顧問工程司捐助章程准予變更如附件章程修正條文對照表所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人中華顧問工程司之董事長，原捐助章程業經董事會於民國113年7月12日決議修正，爰依民法第62條聲請變更章程如附件捐助章程修訂條文對照表所示等語。三、經查：聲請人上列聲請，業據提出法人登記證書、113年10 月9日函、113年9月5日函、捐助章程修訂條文對照表、變更後捐助章程、財團法人中華顧問工程司第18屆董事會第12次會議紀錄及會議簽名表暨委託書等在卷足稽（見本院卷第23 -58頁)。經核，聲請人聲請准予變更捐助章程如附件修正條文對照表所示，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請補充變更章程，尚無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附件：

2024-11-22

TPDV-113-法-182-20241122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付設計服務費等

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第831號原告羅興華建築師事務所即羅興華 MECANOO ARCHITECTEN B.V. 代表人 FRANCINE HOUBEN 共同訴訟代理人楊大德律師李惠貞律師廖國翔律師（兼送達代收人）複代理人林佩瑩律師被告文化部法定代理人李遠訴訟代理人呂彥龍方正儒律師上列當事人間請求給付設計服務費等事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰貳拾參元，及自民國一零七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為李永得，於本件訴訟繫屬中變更為史哲，嗣再變更為李遠，並提出民事聲明承受訴訟狀、總統令及委任狀等在卷可稽（見本院卷㈦第429至436頁、卷㈧第87至 88頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3163萬4469元，及自民國107年11月1 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第 10頁），嗣變更為：被告應給付原告3168萬1074元，暨其中 3163萬4469元自107年11月10日起至清償日止，其餘4萬6605 元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈧第409頁）。經核均本於同一基礎事實即為被告設計及監造衛武營藝術文化中心新建工程（下稱系爭工程）所致，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前身中華文化建設委員會（下稱文建會）於96年間成立「衛武營藝術文化中心籌備處」（下稱籌備處），與原告在 96年11月21日簽訂「衛武營藝術文化中心新建工程委託規劃設計監造契約書」（下稱系爭契約），由原告負責衛武營藝術文化中心新建工程（即系爭工程）之先期規劃、設計及監造工作，籌備處另委請中興工程顧問有限公司（下稱中興顧問公司）為專案管理顧問，嗣籌備處於107年間裁撤後由被告繼受契約；系爭契約約定服務費為7億200萬元，其中先期規劃、設計階段服務費（下稱設計服務費）佔55%、監造階段服務費佔45%，依系爭契約第6條約定按進度撥付。系爭工程分為7標進行施工，原告陸續依被告指示就第1、2、3、5 、7標辦理共15次變更設計，增加工程費共9億2326萬5395元，除第3標少許範圍外，其餘已完工驗收，被告依約應增給服務費卻未給付，原告遂於107年10月30日發函催被告於函到7日內給付，被告於107年11月2日收受，然被告於107年11 月16日回函表示拒絕，經原告依約向行政院公共工程委員會提起履約爭議調解，然調解不成立。而上開增加工程費9億2 326萬5395元中，原告未曾於變更設計申請文件勾選不增加服務費者共2億9334萬3282元（其中第3標部分為863萬0510 元），依系爭契約第9條第1項後段約定應按增加工程款之10 .8%計算額外服務費，總金額為3168萬1074元，惟依系爭契約第6條2項第7款約定，第3標部分之5%尾款計4萬6605元尚待工程驗收合格後始應撥付，將之暫扣後金額為3163萬4469 元；至於上開尾款4萬6605元，則於111年11月28日工程驗收完成後付款條件成就。爰依系爭契約第9條第1項後段約定及民法第546條第1項、第547條規定，請求被告給付因變更設計所增加服務費3168萬1074元。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告原告3168萬1074元，暨其中3163萬4469元自 107年11月10日起至清償日止，其餘4萬6605元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約第5條約定依總包價法採固定服務費用，及第2條第4 項第40款明定原告應提供服務至全部工程驗收及保固期滿為止，以及第23條第1項明定原告應依約及法令規定履行責任，不因被告之審查、核准而減少或免除。　㈡系爭工程係因可歸責於原告之分標、設計及監造不當而發生施工界面衝突等，導致辦理「一般變更」，被告從未就系爭契約範圍以外之工作通知原告為「一般變更」，原告不得額外請求服務費。另案（案列：原審本院109年度重訴字第133 號、臺灣高等法院109年度重上字第637號，下稱高院637號事件）鑑定結果，涉及本件之變更設計中有60件經鑑定認定原告有錯誤或疏漏，原告自不得請求增加服務費。　㈢在原告實際提出勞務尚不足原提送工作計畫所列人月數，更未增加之情形下，如何能計算增加服務費。　㈣原告另就系爭契約第9條第3項「重大變更」之請求，已包含本件系爭契約第9條第1項「一般變更」之請求金額，而被告早已給付「重大變更」之費用完畢。本件實質上與高院637 號事件、本院109年度重訴字第832號（下稱本院832號事件）為重複請求。　㈤縱認原告得請求「一般變更」之服務費，應僅限於施工費實質增加且原告於請求被告核定變更時勾選「增」設計費用之「變更通知單」即DCN（Design Change Notice）部分，但不應計算施工廠商所提出之「工地申請變更單」即FCR（Fie ld Change Request）部分，此乃因施工廠商所提出之FCR係由施工廠商辦理變更作業所含之預算、詢價、施工圖等，原告至多只是審圖、沒有增加設計工作，此部分變更增加工程費計7460萬2307元，服務費為805萬7049元，且DCN表內設計費勾選「增」者計27件，淨直接施工費為6441萬4048元。另計算金額不應包括45%之監造費用，否則與原告所提起本院8 32號事件請求之監造服務費重複。　㈥並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（參本院卷㈢第593至594頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠原告與「衛武營藝術文化中心籌備處」（即籌備處）於96年1 1月21日簽訂「衛武營藝術文化中心新建工程（即系爭工程）委託規劃設計監造契約書」（即系爭契約，見甲證2即被證1），由原告負責系爭工程之先期規劃、設計及監造工作。　㈡籌備處於107年組織裁撤，由被告繼受系爭契約之權利義務，籌備處及兩造並簽訂「衛武營藝術文化中心新建工程委託規劃設計監造技術服務案」契約轉讓協議書（見甲證3號即被證2）。　㈢系爭契約約定規劃設計監造服務費為7億0200萬元，其中先期規劃及規劃設計階段之服務費（即「設計服務費」）為總服務費之55%、監造階段之服務費（即「監造服務費」）為總服務費之45%，各階段服務費依系爭契約第6條「付款辦法」約定撥付（見甲證2號第11至12頁）。　㈣於系爭工程履約過程中，原告對第1、2、3、5、7標工程有共計15次變更或修改設計，且經被告核定在案（見甲證5號）。　㈤系爭工程共分拆為七標進行，截至目前為止，第1標、第2標、第3標、第4標、第5標及第7標均已完工並完成驗收（見甲證4號），其中第6標非原告服務之範圍。　㈥原告於107年10月30日發函催告被告於函到7日內給付因辦理變更設計所增加之服務費用（見甲證6號），被告於107年11 月16日函表示拒絕給付（見甲證7號）。　　四、本院之判斷：　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。原告起訴主張其就「一般變更」項目未於申請變更文件勾選不增加服務費者，均得請求被告按施工費用之10.8%計算增給服務費等語，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者應為：㈠系爭契約第9條第1項後段所約定「一般變更」之變更設計服務費，下列兩造所爭執計算方式何者有理：1.是否以被告通知指示且不可歸責於原告者為限（從而行政院公共工程委員會調0000000號調解成立書所列因設計疏失而扣罰服務費項目即不得請求）？2.是否以原告在「變更通知單DCN」之設計費用欄位勾選「增」者為限，以及由施工廠商所提出「工地申請變更單FCR」者不得請求？3.施工費之「變更設計增加金額」，應以「淨增加值」、抑或「僅計算增加部分金額」為準?4.施工費之「變更設計增加金額」，應以與施工廠商議價前之預算金額、抑或議價後金額為準？5.施工費之「變更設計增加金額」，除直接工程費外，應否加計間接費用？㈡原告是否應在其已依系爭契約提出所有約定人月數量之勞務給付後，確因系爭「一般變更」增加系爭契約約定以外之勞務時，始得請求？㈢原告本件請求，是否包含於被告已依系爭契約第9條第3項給付之「重大變更」變更設計費用，以及與原告另案請求（高院637號事件、本院832號事件）重複，而不得再行請求？㈣原告依系爭契約第9條第1項後段約定及民法第546條第1項、第547條規定，請求被告給付「一般變更」之變更設計服務費，有無理由、金額若干？分述如下：　㈠系爭契約第9條第1項後段所約定「一般變更」之變更設計服務費，下列兩造所爭執計算方式何者有理部分：　1.是否以被告通知指示且不可歸責於原告者為限（從而行政院公共工程委員會調0000000號調解成立書所列因設計疏失而扣罰服務費項目即不得請求）乙節：　⑴系爭契約第2條約定履約標的包括：㈠先期規劃階段、㈡規劃設計階段、㈢監造階段、㈣乙方應辧監造技術服務事項等。第12 條第5項約定「乙方（按即原告，下同）不得因甲方（按即被告，下同）辦理審查、查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之責任。」。第9條第1項約定：「本工程施工期間，甲方認有變更或修改設計之必要時，乙方應按甲方通知之期限內完成變更設計（包括但不限於建造執照變更、電力、電信、自來水、消防、污水處理設施及環保等再送審），逾期比照第十五條規定辦理。除本條第㈢款外，變更設計後之服務費，依變更設計增加金額之1O.8%計算後，依第六條規定辦理給付。」（均參甲證2，分見本院卷㈠第42至 49頁、第58頁、第55頁）。　　⑵前揭系爭契約第9條第1項內容，乃就一般變更設計約定應如何計算增給報酬。惟形式上循變更設計程序所進行設計作業，究應否一概增給報酬，在契約解釋上應排除本屬系爭契約第2條原定履約工作範疇，且依系爭契約第12條第5項約定，原告並不因被告曾審查通過而免除其契約責任，否則形同將原設計未能一次達成契約目的之責任全由被告負擔，並解免原告本應負擔之契約給付義務、責任，顯非合理；易言之，系爭契約第9條第1項在解釋、適用上應予限縮，將本屬履約範疇、本應歸責於原告之變更設計作業加以排除而毋須增給報酬（至於個別變更設計細項如何認定、適用，另分述如後）。　2.是否以原告在「變更通知單DCN」之設計費用欄位勾選「增」者為限，以及由施工廠商所提出「工地申請變更單FCR」者不得請求乙節：　⑴「變更通知單DCN」部分：　①本件工程之「變更通知單DCN」於設計單位費用欄位列有「不變」、「增」、「減」等3項供勾選（參甲證11、見本院卷㈡第117頁），而「工地申請變更單FCR」則無此選項（參甲證 23、見本院卷㈡第159頁），合先敘明。　②倘原告在上開文件勾選「不變」或「減」者，應堪認於斯時已允諾不增加設計監造費用，嗣後自不得再毀諾請求。　③倘勾選「增」者，應堪認為應增加給付之意思表示；倘未勾選，則無從為任何認定，是，倘勾選「增」或未勾選者，原告嗣後加以主張、請求，尚無不可。至雖有部分以手寫更改為「不變」，惟原告陳稱可能係遭被告或專案管理顧問方面人員修改或要求修改，實非原告本意等語。衡諸經驗法則，以電腦列印方式呈現者，應為最初之意思表示內容；則在事後塗改原因不明、亦未見兩造有簽認之情形下，尚難認僅以手寫更改即認原告於斯時確有放棄請求費用之意思表示。　⑵「工地申請變更單FCR」部分：　①依系爭契約第6條約定，設計服務費佔55%、監造服務費佔45% （見上開不爭執事項㈢），於契約適用上，自應以原告有履行工作給付義務為前提，被告方負擔價金對待給付義務。　②查系爭工程辦理變更設計之執行文件可區分為2類，分別為「變更通知單DCN」（即Design Change Notice，參甲證11、見本院卷㈡第117頁）及「工地申請變更單FCR」（即Field C hange Request，參甲證23、見本院卷㈡第159頁）；其中「變更通知單DCN」係由設計監造廠商即原告方面簽名蓋章提出說明，該表單針對設計契約列有費用欄位供勾選「不變」、「增」或「減」；而「工地申請變更單FCR」則由施工廠商方面簽名蓋章提出說明，該表單並未針對設計契約列有費用欄位供勾選變動增減與否。則被告所辯採取「工地申請變更單FCR」方式辦理變更者，其變更設計資料係由施工廠商所提出，原告至多僅進行審核作業等情，應非無稽。基此，原告就此部分既未辦理設計服務之主要工作，則原告請求全數給付佔比為55%之設計服務費，即難認合理有據；至於佔比為45%之監造服務費，則無從排除而仍得計給。　③又原告並未舉證指出兩造間有何關於原告參與審核施工廠商所送變更設計圖說文件而應增給服務費用之約款，且系爭契約第2條第3款第11目之5關於「監造階段」之約款約定「工程涉及變更設計時，乙方應遵循甲方規定程序提出建議、評估或審查處理等相關作業。」（參甲證2，見本院卷㈠第46頁），尚堪認此類施工廠商所送變更設計圖說文件之審查處理相關作業應包含於「監造階段」之契約義務。而原告得請求給付佔比為45%之監造服務費乙節已如前述，益徵原告應不得再針對施工廠商所出變更設計圖說文件之審查處理作業，於佔比為55%之設計服務費中再予請求。　3.施工費之「變更設計增加金額」，應以「淨增加值」、抑或「僅計算增加部分金額」為準乙節：　　系爭契約第9條第1項「變更設計增加金額」如何定義，於系爭契約中並未特別約定，原告主張「僅計算增加部分金額」，被告則主張「淨增加值」等語，查：本院認刪減部分既已不再施作，自無庸進行後續任何施工階段作業；則原告所主張契約解釋方式，乃形同仍得就刪減部分獲取全數監造費用，已難認全盤有理。再者，部分有增有減之變更設計事項，細繹其變更增減內容，乃原設計項目仍施作，僅增添內容改成新項目，故預算書在形式上雖為刪減舊工項、增加新工項而有減有增，但實質上僅有增加額外增添工作（例如第1標之編號DCN-001-1，原本設計施作「基樁」、僅增做基樁樁底灌漿，但變更設計明細表將原有「基樁」項目刪減、再增加「基樁+樁底灌漿」項目，參甲證167），亦即實質上僅有增加、但帳面上先減再增；則倘僅計算變更設計明細表中增加部分金額，乃形同將原設計項目重複納入計算報酬，以工程實務言亦難認合理。基上，本院認系爭契約第9條第1項「變更設計增加金額」之解釋，應以被告所主張「淨增加值」較為合理可採。　　　　　4.施工費之「變更設計增加金額」，應以與施工廠商議價前之預算金額、抑或議價後金額為準乙節：　　系爭契約第9條第1項「變更設計增加金額」，並未明確定義「變更設計增加金額」究指與施工廠商間議價前、抑或議價後金額。而原告主張按議價前金額計算，被告則主張按議價後金額，查：系爭契約第23條第10項約定「本契約未載明事項，依政府採購法及民法等相關法令辦理。」（參甲證2，見本院卷㈠第69頁），執此，應堪認系爭契約就未特別訂明之事項，明確約定以政府採購法及其子法為補充規範。酌系爭契約係於96年11月21日簽立（參甲證2，見本院卷㈠第70頁），當時依政府採購法第22條第2項訂定之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第13條第1項規定：「機關委託廠商承辦技術服務，其服務費用之計算，應視技術服務類別、性質、規模、工作範圍或工作期限等情形，就下列方式擇符合需要者訂明於契約：一、服務成本加公費法。二、建造費用百分比法。三、按月、按日或按時計酬法。四、總包價法或單價計算法。」，同辦法第17條第2項規定：「前項建造費用，指工程完成時之實際施工成本。不包括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及招標文件所載其他除外費用。」。而前揭系爭契約第9條第1項關於服務費用計算方式，乃類似上開政府採購法令所定「建造費用百分比法」；職是，上開政府採購法令應足採為系爭契約之補充規範，亦即「變更設計增加金額」應指相關變更追加項目之「實際施工成本」。從而被告主張按議價後金額核算服務費用，應較與契約相符為而為可採。　　　5.施工費之「變更設計增加金額」，除直接工程費外，應否加計間接費用乙節：　⑴系爭契約第9條第1項明定變更設計服務費依「變更設計增加金額」之1O.8%計算，而觀諸卷內各份變更設計明細表所臚列變更設計增減金額，多有將間接費用納入計算（惟計算比例不盡一致，詳後述），是本院認原告主張除直接工程費外並應加計間接費用乙節，應屬合理有據。　⑵至於間接費用應如何計算乙節：　①依原告所表列各標工程之直接費用、間接費用金額（見起訴狀附表2，本院卷㈠第37頁），推算其所主張第1、2、3、5、 7標工程之間接費用與直接費用比例分別為6.82%、6.74%、6 .67%、7.53%、8.39%；原告雖表示上開比例係依各標工程契約所列間接費用比例等語（參本院卷㈧第224頁），然並未舉證以實其說，尚難逕採。　②另細繹各標工程各項次變更設計之工程追加減帳明細表，顯示其上所列間接費用與直接費用之比例分別有（詳附表1、2 、3、5、7）：　❶第1標：5.9582%（9項）、6.1179%（1項）、6.6415%（1項）、未列（2項）。　❷第2標：5.5000%（1項）、6.7410%（26項）、6.7415%（21項）、3.7410%（1項）、6.0088%（1項）、未列（42項）。　❸第3標：6.6580%（6項）、未列（2項）。　❹第5標：5.5000%（1項）、1.4436%（1項）、未列（17項）。　❺第7標：8.3920%（3項）、8.3930%（1項）、6.7410%（1項）、未列（1項）。　　　基上，顯示原告所主張比例，與各項次工程追加減帳明細表實際所列比例不同，且同標內各項次工程追加減帳明細表間之比例亦不完全一致。　　③惟依前所述，「變更設計增加金額」應以「實際施工成本」之淨增加值為準，則計算間接費用時，本院認亦應依此原則；即應參照辦理各標工程各項次變更設計時，其工程追加減帳明細表實際臚列之金額百分比為準。　　　　　㈡原告是否應在其已依系爭契約提出所有約定人月數量之勞務給付後，確因系爭「一般變更」增加系爭契約約定以外之勞務時，始得請求乙節：　1.被告雖辯稱原告未依其所提報工作計畫派遣足夠人力，遑論實際工作人力超出原估人時，故不得再請求追加報酬云云。惟觀諸原告所執請求權基礎即系爭契約第9條第1項約款文義及卷內兩造舉證關於締約、履約過程細節，並無約定以實際支出人力增加若干為計算基礎，而僅以「變更設計增加金額」為憑，是本院認被告所執辯詞，尚於約無據。　2.至於原告倘未依約按其所提報工作計畫派遣足夠人力，至多僅涉及原告有無違約、被告得否主張違約金，乃屬另事，尚無從執為毋庸核算追加費用之論據。　　㈢原告本件請求，是否包含於被告已依系爭契約第9條第3項給付之「重大變更」變更設計費用，以及與原告另案請求（高院637號事件、本院832號事件）重複，而不得再行請求？　　⒈高院637號事件部分：　⑴系爭契約第9條第1項約定「本工程施工期間，甲方認有變更或修改設計之必要時，乙方應按甲方通知之期限內完成變更設計（包括但不限於建造執照變更、電力、電信、自來水、消防、污水處理設施及環保等再送審），逾期比照第十五條規定辦理。除本條第㈢款外，變更設計後之服務費，依變更設計增加金額之1O.8%計算後，依第六條規定辦理給付。」（參甲證2，見本院卷㈠第55頁）。　⑵系爭契約第9條第3項約定「原規劃設計地點、內容、規模等經甲方認定有重大變更，或法規有重大修正而變更設計時，對於原規劃設計之工程服務費，得經乙方提出申請，由甲方依下列原則辦理給付。重新規劃設計後之服務費，依重新核定後之工程建造總預算金額之10.8%計算服務費後，依第六條規定辦理給付。…」（參甲證2，見本院卷㈠第55頁）。　⑶高院637號事件於原審之請求權基礎係針對在「規劃設計階段」即辦理局部重新設計後增加之施工費差額所對應之規劃設計監造費加以請求，請求權基礎為系爭契約第9條第3項關於「重大變更」之約款，原告於本件所主張、請求客體為施工標發包後之「施工階段」因變更設計而增加施工費所對應之規劃設計監造費，請求權基礎為系爭契約第9條第1項關於所謂「一般變更」之約款（參民事起訴狀及其附表1、2，見本院卷㈠第13至15、23至37頁），原告並未重複請求。另兩造業於113年11月13日針對高院637號事件成立訴訟上調解，於調解筆錄上第二項亦載明第一項調解成立之金額，並不包括原告於本件訴訟之請求，併此敘明（見本院卷㈧第454頁）。　2.本院832號事件部分：　　原告於本件審理中陳稱原告於本院832號事件所主張、請求客體為「延長工期」所增加之監造費用，請求權基礎為關於情事變更之法律規定，而原告於本件訴訟所主張、請求客體為施工階段因變更設計而「增加施工費」所對應之規劃設計監造費，請求權基礎為系爭契約第9條第1項關於所謂「一般變更」之約款等情，業經說明如前，則兩件訴訟原告請求增加給付客體顯不相同，自難認有何重複請求。　　　　　　㈣原告依系爭契約第9條第1項後段約定及民法第546條第1項、第547條規定，請求被告給付「一般變更」之變更設計服務費，有無理由、金額若干乙節：　1.茲將兩造主張分別按第1、2、3、5、7標工程予以摘要彙整如附表1、2、3、5、7所示，並依前述說明原則，按變更設計類型綜整說明應否增給設計監造費用之判斷準則暨金額計算方式如下（即後述⑴⑵⑶⑷）：　⑴為取得建築執照、接用水電燃氣，經被告以外之政府主管機關或公用事業機構等第三人審查要求修改設計者，應屬系爭契約原定範疇工作，不應增加報酬：　①系爭契約第2條第2款第5目約定「乙方負責辦理建造執照及相關送審資料、申請文件，包括但不限於：候選綠建築證書（工程完工後需協助取得綠建築標章）、建築線指示、公園多目標使用評估、環境與交通衝擊分析評估報告、都市設計審議、雜項執照等相關許可，並負責協同有關單位協調電力、自來水、天然氣、污水處理及電信等公用事業機構配合本工程規劃、設計、敷設等各項公用設施及向各該事業主管機構申請辦理圖說審查作業。…」（參甲證2，見本院卷㈠第43頁）。　②依上開約款，顯示通過都市設計審議、向水電燃氣等公用事業主管機構申請辦理圖說審查作業等，均為達成締約目的之契約既定工作範疇；倘非因被告指示更易既定建築設計型態、面積而導致額外重新送審，應非屬被告額外要求工作。則縱透過變更設計程序辦理此類契約原定工作，於契約解釋上應不屬系爭契約第9條第1項所規範之變更設計，否則形同將原設計未能一次圓滿達成之欠缺責任令由被告負擔，並解免原告本應負擔之系爭契約第2條第2款第5目所定給付義務，顯非合理。　③而原告並未指出、舉證有何因被告指示更易既定建築設計型態、面積而導致額外重新送審情事，則原告請求額外增給報酬，於約尚屬無據。　⑵因各標間介面整合或原設計疏誤，而經由變更設計程序予以修正者，應屬系爭契約原定範疇工作之改正、並非被告額外要求，不應增加報酬：　①此類工作，乃屬原告工作成果不圓滿或瑕疵之改正，自非屬被告額外要求；則縱透過變更設計程序辦理此類作業，於契約解釋上應非屬系爭契約第9條第1項所規範之變更設計，否則形同將原設計不圓滿之責任令由被告負擔，並解免原告本應負擔契約給付義務，顯非合理。　②觀諸原告所主張變更設計項目，有數項係因建築設計高程、尺寸、各標介面間未能整合銜接、結構設計疏漏、不符法令規定、標單數量短少、與既有地貌地物衝突、管線未整合、未妥善考量維修空間動線、各標工程間分工介面調整、設計建築師主動要求施工廠商調整、現場難以安裝固定、設備與構造物位置衝突、設備系統未充分整合等所致變更，應屬改正、自行調整行為，並非被告額外要求，則原告請求額外增加報酬，應屬無理。　⑶由施工廠商提出變更設計方案圖說文件者，不應增給55%之設計服務費，僅得計給45%之監造服務費等節，業如前述。　⑷除上開排除事由外，由原告依被告方面指示辦理變更設計者，得依約增給設計監造服務費。　　　2.依前揭判斷準則及說明，茲將原告所主張項目之「變更設計增加金額」臚列如附表1、2、3、5、7所示，續依系爭契約第9條第1項所定1O.8%比例核算應增給設計監造費用合計28 萬9823元（詳附表-總表）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查：本院原告勝訴部分，請求自107 年11月10日即自原告於107年10月30日函催被告於文到7日內給付，被告於107年11月2日收受，是收催告之末日為107年1 1月9日等情，有上開函文及掛號郵件收件回執在卷可佐（參甲證6，見本院卷㈠第105至110頁），是原告依前開規定，請求自107年11月10日起給付法定遲延利息，應屬合法有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第9條第1項後段約定及民法第54 6條第1項、第547條規定，請求被告給付28萬9823元，及自1 07年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-22

TPDV-109-重訴-831-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5768號上訴人即原審被告圓方創新股份有限公司法定代理人林信全被上訴人即原審原告和新汽車股份有限公司法定代理人葉瑛娟被上訴人即原審原告標準國際股份有限公司法定代理人蘇明仁被上訴人即原審原告楊岳修上列上訴人與被上訴人間因本院111年度訴字第5768號請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官黃馨儀

2024-11-21

TPDV-111-訴-5768-20241121-4

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1591號聲請人林恩濃上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1014號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 宏利證券投資信託股份有限公司宏利台灣動力基金 01-0001380-8 1 1000

2024-11-21

TPDV-113-除-1591-20241121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第60號上訴人李函娟訴訟代理人蘇奕全律師（兼送達代收人）複代理人陳思默律師鄭羽翔律師被上訴人鄭政超訴訟代理人陳博璿伍建榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-21

TPDV-113-簡上-60-20241121-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2540號原告蘇輝明被告林麗美一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項亦定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院73年度台抗字第297號裁定意旨參照）。依民法第455條前段、第767條第1項前段規定之租賃物、所有物返還請求權，請求返還系爭房屋，與其依約定之租金請求權，請求給付租約終止前已發生之欠租間，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還系爭房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院 111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○ ○區○○○路00號4樓B室房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國113 年11月5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬2000元。則揆諸前揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件訴訟標的價額應僅以系爭房屋起訴時之交易價額，不包括系爭房屋坐落土地價值在內，併加計積欠之租金4萬元核定之，至原告附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依前揭法律規定，不併算其價額。又依原告主張系爭房屋租金為每個月1萬2000 元，每年租金則為14萬4000元，暨依土地法第97條規定以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，核算系爭房屋之交易價額應為144萬元（計算式：14萬4000元÷10%＝144萬元），加計積欠之租金4萬元後，本件訴訟標的價額應核定為148萬元（計算式：144萬元＋4萬元＝148萬元），應徵第一審裁判費1萬5652元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官黃馨儀

2024-11-19

TPDV-113-補-2540-20241119-1

建

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第344號原告彰三傳播事業有限公司法定代理人林君勇訴訟代理人游婷妮律師被告名匠設計室內裝修有限公司法定代理人林學儀訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟元，及自民國一一二年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國109年10月20日簽訂「國立臺灣史前文化博物館南島暨臺灣史前史展示廳更新計畫-展示設計及裝修統包工程」之合約書（下稱系爭契約），原告已依系爭契約第3條第2 項第4款約定履行給付義務，國立臺灣史前文化博物館業於1 12年5月19日正式啟用，被告依約應給付第4期款，惟被告拒絕給付，並向原告要求給付瑕疵費用，因兩造無法達成共識，前曾於臺北市松山區調解委員會進行調解，然調解未成立，被告僅願給付部分款項，迄今被告尚有第4期餘款新臺幣（下同）80萬元未給付。　㈡依系爭契約第3條第1項之約定，原告承攬之具體工作範圍均規定在詳細價目表項目內，逾此範圍即非系爭契約所包括，自無系爭契約第7條書面合意變更條款之適用。再依被告與業主即訴外人國立臺灣史前文化博物館（下稱業主）之「名匠設計室內裝修有限公司-國立臺灣史前文化博物館南島暨臺灣史前史展示廳更新計畫-展示設計及裝修統包工程之多媒體工程合約附件」（下稱系爭附件）約定被告須取得多媒體合法授權與使用權，然實際上係原告負責處理許多系爭契約第3條第1項之約定外部分，是以原告請求被告給付授權服務費用43萬8000元、追加工作費用366萬9937元。　㈢爰依系爭契約第3條等約定、民法第172條及第179條規定，請求被告給付合計490萬7937元【計算式：80萬元（第4期款尾款）+43萬8000元（授權服務費用）+366萬9937元（追加工作費用）＝490萬7937元】提起本件訴訟等語。並聲明：　1.被告應給付原告490萬7937元，及其中80萬元自112年5月22 日起，其餘410萬7937元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間系爭契約係屬總價承攬之統包工程契約，原告於簽約前，應已自行評估契約總價及執行成本，計算可能利潤後，方與被告簽訂系爭契約，是以在總價金範圍內原告得以自行規劃設計及施作，完成依系爭契約之工程施工規範與基本設計圖等所有契約約定範圍之全部工作，只要符合被告與業主簽定之工程契約、規範及圖說之要求執行完成工作即可，與一般工程承攬並不完全相同。　㈡第4期款尾款80萬元部分：　1.原告並未施作「2-2-AV02阿美部落文化健康站」工程項目，係由被告自行完成，是以被告扣減款項12萬2895元。又系爭契約工程因原告施作多項工項有如視覺效果、字卡美編未達業主標準等瑕疵，經業主與被告於信件中溝通，被告以電話或通訊軟體LINE群組要求原告修補瑕疵，然原告受催告後仍未修補瑕疵，是以被告自行重新規劃、製作片頭動畫（含轉場、自行及配色）、重做頁面、字幕或修正字卡視覺效果、重新規劃素材腳本等，再由原告接續完成。是以被告依系爭契約第7條、民法第493條請求修補瑕疵之必要費用，或依民法第227條、第231條請求損害賠償，按影音片長秒數或按比例扣減之。　2.又原告無能力施作「南島廳2-4-1達悟海洋生物」與「南島廳3-2清領日治原漢分界地圖」互動程式工程項目，被告另行委託訴外人昱鑫互動科技企業社完成該等項目，因而支出 33萬元。是以被告依系爭契約第7條、民法第227條第2項、第497條第2項規定，請求原告負擔未能履約之費用33萬元，應扣減之款項及未履約之金額總計為130萬4416元，主張與應給付之第4期款尾款為抵銷抗辯。　3.再依系爭契約第8條第7項第6款約定，系爭契約已特別約定在成品若涉及專利、著作權授權事宜時，相關授權費用由原告負擔。至於如商標權等非涉及專利、著作權之智慧財產權授權費用時，則適用系爭契約第3條第1項約定，如授權內容為被告所指定則由被告負擔授權費用，如為原告自行設計規劃之內容其版權費用包含於系爭契約價金內，是以被告已代墊涉及著作權授權事宜之費用總計為320萬4178元，被告主張得依系爭契約第8條第7項第6款及民法第179條規定，請求原告返還之；亦得主張與應給付之第4期款尾款為抵銷抗辯。　㈢授權服務費用43萬8000元部分：　　依系爭契約第3條第1項之約定，廠商即承攬人原告依據展覽內容及設計規劃進行設計製作時，所使用之素材均應取得授權，足見取得授權係屬原告之承攬範圍，已包含在系爭契約之契約總價中，是以原告請求被告給付授權服務費用43萬80 00元，並未提出請求權依據及相關證據，足認其請求洵無可採。　㈣追加工作費用366萬9937元部分：　　總價契約係指契約總價「結算」為計價原則之契約，依系爭契約附件之詳細價目表所載，除「1-1-AV01故事開始的地方：創世起源」、「1-2-AV01天生的說書人」外，均係以一「套」為單位之統包工程，既然業主未曾辨理變更設計，原告自當依約施作，以達業主之要求，基於兩造間契約屬總價承攬之統包工程合約，原告依系爭契約所為之相關調整，均已涵蓋於系爭契約之範疇，則原告主張有追加工程，已非有據。又依系爭契約第7條之約定，所有變更或追加工程均須以書面為之，並訂立補充協議。然原告所主張之追加工程，均未見原告提出依系爭契約約定以書面訂立補充合約或追加議價單，則原告之主張顯屬無據。原告亦未舉證說明何以追加工程所示工項應排除於系爭契約之外，故原告請求被告給付追加工作費用366萬9937元無理由。　㈤並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第32頁，併酌予文字修正）：　㈠被告於108年10月17日承攬業主（即國立臺灣史前文化博物館）之展示設計及裝修統包工程總工程，並將其中展示設計及裝修統包工程分包予原告施作，兩造於109年10月20日簽訂工程名稱為「國立臺灣史前文化博物館南島暨臺灣史前史展示廳更新計畫-展示設計及裝修統包工程」之合約書（即系爭契約）。　㈡系爭契約工程業已完工，並於112年5月26日通過業主驗收，此有工程結算驗收證明書可稽（即被證1），業主並於112年 5月19日正式啟用。被告已支付原告工程款共計890萬元，但尚未給付第4期款80萬元款項予原告。四、兩造爭點（見本院卷㈡第33頁，併酌予文字修正）：　㈠原告主張依系爭契約請求被告給付第4期款80萬元，有無理由？　㈡原告主張依系爭契約（被告曾於兩造會議中允諾給付）、民法第172條及第179條規定，請求被告給付因代為取得多媒體授權如起訴狀附表2所示費用43萬8000元，有無理由？　㈢原告主張依系爭契約（被告曾於兩造會議中允諾給付）、民法第172條及第179條規定，請求被告給付如起訴狀附表3所示的工作費用366萬9937元，有無理由？　㈣被告抗辯有答辯㈠狀附表A所載瑕疵合計修補費用130萬4416元、授權費用（被告抗辯為代墊款320萬4178元），並請求抵銷，是否有理由？原告主張被告並未催告修補，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告主張依系爭契約請求被告給付第4期款80萬元，有無理由？　　系爭契約第3條製作項目及付款辦法「4.第四期款：各項調整與測試完成，試營運完成後繳交展示完成報告書、導覽說明手冊、操作使用說明及光碟檔案，經甲方（按即被告，下同）及業主審查通過，甲方收到業主款項後7工作天內支付合約總價17%，即新台幣1,700,000元整」（見本院卷㈠第19 頁），兩造就系爭契約工程業已完工並經業主驗收乙節並不爭執（見上開不爭執事項㈡），從而原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付80萬元，應屬有據。　　㈡原告主張依系爭契約（被告曾於兩造會議中允諾給付）、民法第172條及第179條規定，請求被告給付因代為取得多媒體授權如起訴狀附表2所示費用43萬8000元，有無理由？　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明訂。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院107年度台上字第2297 號判決意旨參照）。　2.依系爭契約第1條「工程名稱：國立臺灣史前文化博物館南島暨臺灣史前史展示廳更新計畫-展示設計及統包工程」、第2條「合約總價：新台幣NT$10,000,000元整（含稅）。」、第3條「製作項目及付款辦法：1、製作項目：詳價目表項目：…⑸基於統包精神，廠商應依甲方與史前館簽定之工程契約、規範及圖說之規定執行完成工作，並配合甲方作業提供相關資料，以達成機關之需求。」、第7條「本契約中所有內容、數字、進度、執行、產品變更、遲緩、停止時之任何變更，應經雙方達成協議後以書面作成雙方確認之憑證經簽署後再進行：合約未載明之事項，應依政採購法及民法等相關法令規定處理。」、第8條「權利及責任：1.乙方（按即原告，下同）應依甲方與史前館之合約施工規範書（詳附件三）規定之內容切實遵守並執行…。」（見本院卷㈠第18-20 頁），應可認定兩造係以系爭契約總價包括需施作完成價目表項目所有工項，並以簽訂當時約定項目（該價目表項目及簽約時相應之被告與業主間之工程契約、規範及圖說）為基準，倘有詳細項目表並未約定之項目或內容，因不在契約範圍內，則應依系爭契約第7條處理，其中詳細價目表中固多以「套」為單位，但應綜觀詳細價目表內「編碼（備註）」、「媒材狀態/製作方式」中兩造具體之約定，倘已有具體約定影片名稱，倘被告事後有更動該影片，亦應屬變更，而應依系爭契約第7條處理。　3.原告主張因代被告取得多媒體授權應得如起訴狀附表2所示費用43萬8000元，並提出原證25至原證27為憑，被告則抗辯系爭契約為統包契約，原告應自行估算契約總價及執行成本，如有漏項或個別施作數量不足者，即時反映增列項目或攤提成本至其他項目等語，查：觀詳細價目表約定，除了「動畫繪製」、「兩支影片獨立剪輯」、「美編+文案+觸控互動程式」、「多支影片混合剪輯」外，亦有約定「授權/剪輯製作」、「授權/製作」、「申請授權」等（見本院卷㈠第23 -24頁），可見原告之工作內容依項目不同，部分係包括授權，部分並未包括授權，然因工作內容包括單支或多支影片獨立或混合剪輯，縱未約定「授權/剪輯製作」、「授權/製作」、「申請授權」，於原告尋求工作完成進度前提下，併與被告存有上下包間權力不對等關係，實難與被告工作範圍完全截然劃分，從原證25電子郵件來往紀錄可知，原告員工即訴外人李秉朔（下稱訴外人李秉朔）確實承擔多數聯繫、洽談工作，多僅於給付授權費用及授權書之契約相對人，方由被告員工即訴外人李子昂（下稱訴外人李子昂）出面處理並付款，且授權書係由被告具名等情，然均認係為完成系爭契約詳細價目表所列工作所需，尚難認已逸脫系爭契約範圍，亦無法認定該當民法第172條及第179條規定之要件，原告此部分請求，礙難准許。縱被告曾於兩造會議中允諾給付，但兩造就給付之金額並無合意或為任何協商，原告據此即主張被告應給付其所主張之43萬8000元，尚難採憑，一併敘明。至上開履約過程倘導致訴外人李秉朔因超時工作勞損，宜由原告與訴外人李秉朔依相關勞動法令協商處理，併此敘明。　㈢原告主張依系爭契約（被告曾於兩造會議中允諾給付）、民法第172條及第179條規定，請求被告給付如起訴狀附表3所示的工作費用366萬9937元，有無理由？　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第172條定有明文。　2.又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。　3.將系爭契約詳細價目表與原告起訴狀附表3所載相互勾稽（分見本院卷㈠第23-24頁、第93-95頁），原告主張工作費用基於下列幾種原因：　⑴影片無法取得授權，兩支影片全面重新製作，改由原告重新撰寫腳本等（如「2-1-AV01馬耀比吼紀錄片」）：然依詳細價目表可知，該項目原告施作範圍包括「授權/剪輯製作」，原告宜先確認授權後，方能進行剪輯製作，則此部分不利益即增加之工作費用，應由原告自行負擔。　⑵「3-1-AV02歐歐鳥之歌」：此部分為系爭契約所無，此為兩造所不爭執，然兩造既已合意就未施作之「2-2-AV02阿美部落文化健康站」為扣抵（詳後述），則原告再請求此部分之費用，應屬無據。　⑶其他項目多基於業主要求，有在原來僅約定剪輯特定數量影片，因業主要求追加影片數量甚或改為實拍，或有再追加動畫，或有製作字卡及特效美編等，本院認有些施作內容（如額外追加影片等）確無法包括在詳細價目表範圍內，但有些施作內容（如製作字卡及特效美編等），客觀上亦有解釋包含在「獨立剪輯」、「混合剪輯」範圍內之可能，且依被告所舉，亦可能係由業主直接出面要求修補瑕疵（詳後述），況此均在系爭契約原約定施作工項範圍內，僅為施作之內容、數量等有變更，兩造既於系爭契約第7條就此有約定，難認被告係無法律上原因而受有利益，況原告既係於履約過程中受業主指示，乃基於自身次承攬人地位所為施作，此亦與無因管理中「為他人管理事務」之要件不符，再者，本件原告主張依比例增加，有增加25％、100％、120％、167％、200％、250％、500％、600％，超過100％以上部分，即係要求被告至少再多給付1倍至6倍之費用，等於未先依系爭契約第7條與被告協商，事後方提出，且並未說明計算基礎及合理性，原告此部分之主張，實礙難准許。　⑷至縱被告曾於兩造會議中允諾給付，但兩造就給付之金額並無合意或為任何協商，原告據此即主張被告應給付其所主張之366萬9937元，尚難採憑，一併敘明。　　㈣被告抗辯有答辯㈠狀附表A所載瑕疵合計修補費用130萬4416元、授權費用（被告抗辯另為代墊款320萬4178元），並請求抵銷，是否有理由？原告主張被告並未催告修補，是否有據？　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條及第494條分別定有明文。被告主張原告完成之工作有答辯㈠狀附表A所載瑕疵合計修補費用130萬4416元，原告則抗辯被告並未定期催告等語，經查：　⑴觀被告所提答辯㈠狀附表A所載瑕疵，其中項目10即「南島廳2 -4-1達悟海洋生物」、項目14即「南島廳3-2清領日治原漢分界地圖」，原告就各該項目中有關程式部分並未施作乙節並不爭執，然就被告扣減之金額合計33萬元有爭執，佐被告主張原證17之對話紀錄，「南島廳2-4-1達悟海洋生物」部分查無被告所稱於原證17第17頁（即本院卷㈡第123頁）原告負責人有表示「這個我就很明確跟你講說我們來付費」等語，「南島廳3-2清領日治原漢分界地圖」部分，原告負責人係表示「…後來就是因為時間的關係，所以是你們名匠那邊外包去處理程式的。對，我承認，我說你們可以去找別人處理。對，這個是我們會付費的。可是你一個觸控程式，你這邊收了60趴，當然，你會覺得這個應該也可以再議的，對不對？還是你覺得60趴很合理？」等語（即本院卷㈡第126頁），是至多只能推認原告同意就程式外包部分為扣款，然無法認定有同意全部費用均由原告負擔，兩造既無法再行協商解決，本院認「南島廳2-4-1達悟海洋生物」係包括「美編+文案+觸控互動程式+達悟語錄音」該分項報酬為22萬7583元、「南島廳3-2清領日治原漢分界地圖」係包括「美編+文案+ 觸控互動程式」該分項報酬為18萬2066元，合計為40萬9649 元，倘33萬元均全由原告負擔，實非合理，況依對話紀錄可知，此亦因本來應由被告負責掌控調整之時間緊迫所致，是本院認宜由兩造各分擔一半較為合理公平，被告抗辯應扣款並持為抵銷，於16萬5000元範圍內，應為有理由。　⑵再觀被告所提被證5至被證26之內容可知，原告完成之工項確因部分存有瑕疵，而有業主審查不予通過之情形，期間兩造及業主於以電子郵件或開會溝通、修正，然並無任何被告定相當期限要求原告修補而原告不予修補之證明，被告固稱有以電話或LINE定期要求原告改正，卻並無任何舉證，就此無法為有利於被告之認定。被告固另主張系爭契約工程必須經過「大綱、腳本、毛片、正片、完稿」等製作流程，每個階段流程均需經館方審查，而非原告公司完稿後才進行審查，如原告在毛片、正片階段未能符合館方所要求標準，即屬有瑕疵需要修補，無法事後修補，也因為有工程進度壓力，被告不得不介入施作等語，然上開製作流程於被告與業主簽約前即可得知，而於其交由原告施作時，本仍依其自身與業主間之契約負進度控管、按契約進度完成之義務，應自為工程進度管理，而非將控管進度之義務，全轉由原告負擔，況依被告答辯㈠狀附表A「後續執行狀況」欄所載，絕大多數均由原告照定案版本接續完成（見本院卷㈠第135-137頁），與被告所稱無法事後修補等節，亦有矛盾，益徵係因系爭契約工程時程緊迫而非無法由原告修補，而該期程主要係需配合業主，則未能有效控管期程之不利益，於兩造未為特別約定情況下，應由與業主有契約關係之被告負擔。基此，本院認被告此部分抗辯，難認有理由。　⑶至被告抗辯應扣減「2-2-AV02阿美部落文化健康站」分項款項乙節，查：原告就該分項並未施作乙節，並不爭執，然自原證17第19-20頁（即本院卷㈡第125-126頁）兩造對話紀錄可知，原告負責人「…然後歐歐鳥之歌你這邊是0。其實後來 …」，被告回「我是說你們有做片頭，對不對？你們後來做一個片頭」，原告負責人「不止，還有翻譯」，被告回「我說我的意思是說，翻譯讓你們來算吧，還是你們要跟阿美族那邊互抵？因為阿美族完全沒弄，然後這個是本來沒有。」，原告負責人「好，我們再看要怎麼算，OK，好。…」等情，應可認原告同意被告互抵之提議，則被告再行主張扣減，應屬無據。　2.被告抗辯有授權費用（即抗辯代墊款320萬4178元），並請求抵銷為無理由：　⑴按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而電腦程式著作屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第10款分別定有明文。又依主管機關行政院經濟部智慧財產局公告例示電腦程式著作系包括直接或間接使電腦產生一定結果為目的所組成指令組合之著作。　⑵系爭契約第3條製作項目及付款辦法「⑶廠商依據展覽內容及設計規劃之需要，…，均應取得授權，…。授權內容如為甲方指定由甲方負責，如為乙方自行設計規劃之內容其版權費用包含於本契約價金內。」（見本院卷㈠第18頁），第8條第7 項第6款「本工程之影片軟體、電腦軟體程式相關著作等涉及智慧財產相關部分，因有部分屬乙方為本契約新製作，… 施作前須符合下列要求，方可製作：⑥除另有約定外，乙方如在契約使用專利品，或專利性施工方法，或涉及著作權時，其有關之專利及著作權益，概由乙方依照有關法令規定處理，其費用亦由乙方負擔。」（見本院卷㈠第21頁）。是依兩造間約定，授權費用部分，如係原告指定，則由原告負擔，如為被告所指定，則由被告負擔，本件依被告所舉，尚無法認定有由原告指定、應由原告負擔費用之情形。且亦由系爭契約第8條第7項第6款文義，推認授權費用已約定由原告負擔，此亦與系爭契約第3條明確約定之意旨相矛盾，況自原證25電子郵件可知，固有由原告員工李秉朔先行聯繫，然終局處理付費並確實匯款、敲定授權細節之人均為被告員工李子昂，酌授權書之契約相對人為被告，倘確依約應由原告負擔，實無需週折先由原告員工李秉朔先行聯繫，再轉由被告員工李子昂處理付款等上開細節，最後再向原告請求返還費用，此顯與常理有違，不可採信，是被告此部分抗辯，顯無可採。　㈤基上，本件原告依系爭契約第3條等約定，請求被告給付63萬 5000元為有理由（計算式：80萬元-16萬5000元＝63萬5000元）。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分請求自112年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，就法定遲延利息起算日乙節為被告所不爭執（見本院卷㈡第193-194頁），則原告依前揭規定，請求自該日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭契約第3條等約定，請求被告給付63 萬5000元，及自112年5月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-15

TPDV-112-建-344-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第328號抗告人林幸蓉上列抗告人聲請法官迴避事件，對於中華民國113年7月17日本院 113年度聲字第328號提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第482條本文、第495條前段、第487條本文定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2 項亦有明文。二、查本件抗告人聲請法官迴避事件，本院於民國113年7月17日以113年度聲字第328號裁定（下稱系爭裁定）駁回聲請，於 113年7月23日送達抗告人，抗告人以113年7月29日「民事異議及補充判決聲請狀」、113年8月9日「民事異議及補充判決聲請狀」對系爭裁定表示不服（本院卷第107、129頁），依上揭規定，其異議視為已提起抗告，但未據抗告人繳納抗告費1,000元，是依上揭規定，命抗告人於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-15

TPDV-113-聲-328-20241115-2

簡上

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第224號上訴人郭書吟被上訴人新加坡商傲勝全球股份有限公司臺灣分公司法定代理人張查利 TEO CHAY LEE 訴訟代理人羅筱茜律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年3 月12日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8339號第一審判決提起一部上訴，並為訴之變更，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人應將上訴人所有型號ΟＳ－八一八米黃色按摩椅更換全新之按摩椅ΡⅤＣ皮革（等同於減壓養身椅ΟＳ－八二一八材質）後，交付予上訴人。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又訴之同一與否，以當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷，如在訴訟進行中三者有一變更，即應認訴已有變更。原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院106年度台上字第2505號裁定意旨參照）。經查：上訴人於原審先位依兩造於民國111年7月 7日在臺北市消費爭議調解委員會，簽訂之消費爭議調解委員會調解書（下稱系爭調解書），主張被上訴人應將上訴人所有之型號OS-818米黃色按摩椅（下稱系爭按摩椅）以全新米黃色PVC皮革(等同OS-8218材質)更換，備位依民法第226 條、第227條、第256條及第179條規定，主張被上訴人應返還價金新臺幣（下同）14萬9800元。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅提起一部上訴（即僅就先位聲明部分聲明不服；至其餘原審請求敗訴部分，未據上訴），並變更聲明為：被上訴人應將上訴人所有型號OS-818米黃色按摩椅更換全新之按摩椅PVC皮革（等同於減壓養身椅OS-8218材質）後，交付予上訴人（見本院卷第108頁）。被上訴人雖不同意上訴人為訴之變更，惟經核上訴人所為變更，與原起訴請求均係本於兩造間購買系爭按摩椅所生爭議之同一基礎事實，證據資料共通，亦無礙訴訟之終結，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。上訴人於本院於上開訴之變更既屬合法，原訴可認為已因撤回而終結，故本院只就新訴為裁判。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊於101年10月7日購買系爭按摩椅，然系爭按摩椅之皮革在無人為損壞下會自行碎成小碎塊且沾黏於皮膚，嗣兩造簽訂系爭調解書，約定被上訴人應於同年8月26日前至伊住所取回系爭按摩椅，提供111年上市之新款「減壓養身椅OS-8218」之全新PVC材質皮革予伊免費更換，並於同年9月30日前將系爭按摩椅送回伊住所，然被上訴人卻於簽訂系爭調解書後以無庫存、無法縫製訂作等情，要求伊同意被上訴人將系爭調解書約定之新款「減壓養身椅OS-8218」材質之全新PVC皮革，更換成較舊之「OS-818」不明材質之皮革，況被上訴人販售型號OS-8218減壓養身椅僅有勁速紅、沈穩棕、旋風黑，被上訴人僅願以型號OS-818減壓養身椅之時尚咖啡色皮革為更換，兩者材質不同、顏色不同，並不符系爭調解書之約定，況前開時尚咖啡色皮革生產時間為10 9年11月26日，亦與系爭調解書約定應更換為當年度即111年之皮革不合，爰依系爭調解書等法律關係提起本件訴訟等語，並變更聲明：被上訴人應將上訴人所有型號OS-818米黃色按摩椅更換全新之按摩椅PVC皮革（等同於減壓養身椅OS-82 18材質）後，交付予上訴人。二、被上訴人則以：被上訴人提供更換之型號OS-818皮革合於系爭調解書約定全新、PVC材質之皮革，材質等同於型號OS-82 18，上訴人業已同意更換，被上訴人已依系爭調解書約定履行，並無債務不履行、無訴訟實益，系爭按摩椅迄今並未完成更換，係上訴人受領遲延，並非被上訴人刻意拖延等語資為抗辯，並聲明：駁回上訴人之訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第69頁，併酌予文字修正）：　㈠上訴人於101年10月7日購買被上訴人生產型號OS-818米黃色按摩椅（即系爭按摩椅，見112年度補字第977號卷第11頁即附件1，下稱補字卷）。　㈡兩造於111年7月7日於臺北市政府簽立消費爭議調解委員會調解書（即系爭調解書，見補字卷第15頁即附件3、本院卷第3 1頁即證物1）。　㈢被上訴人有出具如附件4皮革換色同意書交由上訴人填寫（見補字卷第17頁即附件4）。四、本院之判斷：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　㈡系爭調解書載明「相對人（按即被上訴人）免費更換全新之按摩椅PVC皮革（等同於減壓養身椅OS-8218材質）1次」等語（見補字卷第15頁），佐兩造就系爭調解書應定性為私法上和解契約乙節均不爭執，併參兩造訂立系爭調解書之時間為111年7月7日，而於簽立系爭調解書前，上訴人因系爭按摩椅有皮革在無人為損壞下會自行碎成小碎塊且沾黏於皮膚之情形而上網搜尋，於MOBIL01討論群組有與上訴人一樣購買系爭按摩椅遇到相同情況之消費者等節，業據提出相關討論群組留言為憑（分見補字卷第13頁、原審卷第79-102頁），況被上訴人自陳使用型號OS-818皮革之天王椅已於103年6 月份下市、型號-8218皮革之養生椅於111年3月份上市（見本院卷第75頁）、型號OS-818皮革之包裝生產資料為109年1 1月26日（見原審卷第167頁），兩造既於111年7月7日方簽立系爭調解書，且本件係因系爭按摩椅皮革材質而生消費糾紛，上訴人於訂立系爭調解書時實較無可能同意以較舊、已下市之相同型號OS-818之PVC皮革，代替簽立系爭調解書時已上市最新款皮革材質即型號OS-8218皮革況契約解釋上亦無法逸脫系爭調解書文義，即被上訴人應以PVC皮革，且等同於減壓養身椅型號OS-8218材質為上訴人更換。至被上訴人固抗辯型號OS-8218皮革材質與型號OS-818皮革材質相同、上訴人同意更換型號OS-818皮革等節，皆未提出任何證明，均無從為有利於被上訴人之認定。五、綜上所述，上訴人依系爭調解書約定，請求被上訴人應將上訴人所有型號OS-818米黃色按摩椅更換全新之按摩椅PVC皮革（等同於減壓養身椅OS-8218材質）後，交付予上訴人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-15

TPDV-113-簡上-224-20241115-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1070號聲請人曾春育相對人李琴上列聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請人對於中華民國113年5月30日本院111年度店簡字第413號第一審判決提起上訴（本院113年度簡上字第391號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。又「按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要。」有最高法院11 1年度台聲字第2115號裁定意旨可參。二、聲請意旨略以：聲請人因種種變故，入不敷出、積欠不少債務，如小額貸款及房屋抵押權設定，有本院111年度司執玄字第8691號強制執行命令、臺灣桃園地方法院112年度司執字第79648號強制執行命令可證，可見債務人缺乏經濟信用，若繳交訴訟費用將影響聲請人每月基本生活所需，爰依民事訴訟法第107條聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人以聲請狀陳述其無資力等語，並未提出任何得即時調查之證據釋明其財產及信用狀況，有何窘於生活，並缺乏經濟信用，以致無法籌措款項支出訴訟費用之情事。且受強制執行之原因有多端，非等同窘於生活又缺乏經濟信用之事實，聲請人據此主張為無資力之人云云，尚難採信。揆諸首揭說明，本件聲請訴訟救助，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出抗告狀（須附繕本一份及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-15

TPDV-113-救-1070-20241115-1