Know99判決書

搜尋結果：何蕙君

共找到 165 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第507號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭子鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3202 號），本院判決如下：　　主　文蕭子鋒犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蕭子鋒前係新竹市○區○○○路0號社區（下稱本案社區）清潔人員，竟於民國112年11月26日下午5時24分許，步行（起訴書誤載為騎乘357-LGM號普通重型機車，應予更正）前往本案社區地下停車場，並將該處停放之NGB-9127號普通重型機車（下稱A車）以車主陳盈智未拔取之鑰匙發動並騎乘離去後，於同日下午5時26 分許在新竹市東區新莊街129巷內路邊，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，打開A車車廂而徒手將其內現金新臺幣（下同）1 ,500元取走，再旋於同日下午5時31分許將A車騎回本案社區地下停車場停放，並承前竊盜犯意將A車之鑰匙1支取走。其以上開方式竊取現金1,500元及A車鑰匙1支得手後，再步行（起訴書同樣誤載為騎乘357-LGM號普通重型機車，應予更正）離開本案社區地下停車場。嗣因陳盈智發現遭竊報警處理，始經警循線查悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告蕭子鋒於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第47頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第134-139頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第113、136頁），並經證人陳盈智於警詢中證述明確（偵卷第6-7頁），且有警方於本案社區地下停車場之蒐證照片及案發過程相關監視錄影截圖等在卷可查（偵卷第8-16頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為應予依法論科。二、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又本案被告先後竊取現金及機車鑰匙之所為，係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同所有人之財產法益，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑確定（相關案號：1 09年度易字第451號），於110年10月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所竊取之財物總額尚非甚高、財產法益侵害程度有限、於審理中尚知坦承犯行、案發後已與陳盈智達成和解並賠償其損害等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，上開審酌細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金、免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案之現金1,500元及A車鑰匙1支，雖為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權而為屬於被告之物，然被告於本案偵查中已與陳盈智達成和解並賠償其本案所受損害，此有臺灣新竹地方檢察署113年4月8日公務電話紀錄在卷可查（偵卷第55頁），應認被告實質上已不再享有本案犯罪所得利益，若再就上開犯罪所得宣告沒收尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告於112年11月26日下午5時24分許，係一併基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意而將A車騎乘離去而竊取A車得手，就此部分被告另涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決；而竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配；至於「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配，而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。三、訊據被告就此辯稱：我確實有要竊取財物，但我沒有要偷機車的意思等語（院卷第133頁）。而查，被告於案發過程中雖確實有於112年11月26日下午5時24分許將A車騎乘離開本案社區地下停車場，然僅僅在2分鐘後之同日下午5時26分許，即在距離本案社區距離甚近之路邊開啟A車車廂竊取其內財物，其後又是在5分鐘後之同日下午5時31分許即已將A車騎回本案社區地下停車場停放，已如前述。是以，被告本案實際上占有A車之時間只有短短7分鐘、騎乘A車所駛抵之最遠處也不過距離本案社區僅約2分鐘車程，則被告騎乘A車駛離本案社區地下停車場之目的，最多也僅足以認定是考量若在停車場內行竊易遭查獲、為避免犯罪曝光目的心態下所為的舉動，尚難逕認被告確有以所有人或有權使用人地位自居、破壞他人對於客體支配關係的心理狀態。四、至於被告雖於警詢中供稱：我是在拿完車廂內現金後想想不對勁，才又把車騎回去社區停好等語（偵卷第5頁），公訴人亦執此主張本案無法排除被告係於行竊A車既遂後，再行起意返還A車（院卷第133頁）。但被告於警詢中本亦供稱：我當時是單純想騎這台車等語（偵卷第4-5頁），則其上開「於事後想想不對勁」之所述，除了可以較積極地理解為係其不利於己供述之外，也不能排除較為中性地將之理解為「於事後想想『雖無所有意圖但單純騎別人的車也』不對勁」的可能性。更重要的是，本案客觀上的案發過程既然確實是「被告占有A車之時間僅7分鐘，且僅騎乘A車遠離本案社區約2 分鐘車程」，已如前述，被告於審理中也已經明確供稱其在案發時對A車並無所有意圖，則其於警詢中之上開供述，在此客觀事實的前提下，也顯然不足以直接採為被告於審理中所述不足採信的依據。五、綜上所述，公訴意旨關於指摘被告對A車亦具備不法所有意圖部分，依卷內事證並未使本院達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告成立此部分犯罪，惟此部分若成立犯罪，與業經本院認定有罪的部分應同屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，由檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

SCDM-113-易-507-20241128-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第751號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅春銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6383號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第32頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案無犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過6年 11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年未滿，最低度刑為有期徒刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113 年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「黃聖沅」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認有犯罪所得，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則前揭洗錢罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為盡速償還其私人債務，不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使告訴人受有遭詐取50萬元之財產損害，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，犯後態度尚可；關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案之前有詐欺案件遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，在市場做攤販，與父母同住、離婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第39頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1所示之物、未扣案如附表編號2所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於偵查中供陳明確（見偵卷第66至67頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號1所示之物上固有偽造之「潤盈投資股份有限公司」印文1枚、「鄭秀慧」印文1枚、「傅文龍」印文1枚，惟因如附表編號1所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。　㈣洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，告訴人遭詐騙後交付給被告之50萬元，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈤犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，如前述說明，被告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 0 偽造之商業委託操作資金保管單1張日期：112年12月27日金額：50萬元「潤盈投資股份有限公司」印文1枚、「鄭秀慧」印文1枚、「傅文龍」印文1枚均為偽造。 0 偽造之工作證1張未扣案附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6383號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月27日前某日，加入姓名年籍不詳、使用通訊軟體TELEGRAM暱稱為「黃聖沅」及使用通訊軟體LINE 暱稱「黃雅婷」、「何文賢」、「潤盈營業員」等成年人所屬之詐欺集團，負責擔任取款車手之工作。乙○○與所屬詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團某不詳成員自112年11月1日起，利用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向甲○○佯稱：申請潤盈的APP帳號，進場投資即可獲利云云，使甲○○陷於錯誤，遂同意交付現金。嗣後乙○○即於112年12月27日下午2時17分許前之1小時，先至新竹縣○○鎮○○路0段000號之麥當勞附近之不詳便利超商，列印偽造之「潤盈投資股份有限公司」工作證及其上蓋有偽造之「潤盈投資股份有限公司」之印文、經辦人欄蓋有偽造之「傅文龍」之印文之「潤盈投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單，並在該資金保管單填具金額新臺幣(下同) 50萬元後，再於同日下午2時17分許至同日下午2時22分許，至新竹縣○○鎮○○路0段000號之麥當勞前，假冒係「潤盈投資股份有限公司」之員工「傅文龍」，向甲○○提示上開偽造工作證而行使，並向甲○○收取50萬元現金，並將上開偽造之「潤盈投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單交付甲○○ 簽名以行使，用以表示潤盈投資股份有限公司收受甲○○所交付50萬元之意，足生損害於「潤盈投資股份有限公司」、「傅文龍」及甲○○。乙○○收取上開款項後，遂依「黃聖浣」指示將上開款項放置於其指定處所，再由不詳之詐欺集團成員收取款項，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○驚覺受騙報警，始查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告乙○○於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人甲○○於警詢時之指述佐證全部犯罪事實。 0 商業委託操作資金保管單1紙、監視器影像翻拍照片6張佐證被告於上開時地交付偽造之資金保管單予告訴人，並向告訴人收款之事實。 0 通訊軟體LINE個人資料截圖3紙、GOOGLE地圖截圖1紙、LINE對話紀錄10張、車輛詳細資料報表1紙佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。三、核被告乙○○所為，涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，請從重論處。偽造之資金保管單，請依法沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-11-28

SCDM-113-金訴-751-20241128-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第69號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李沈威上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 669號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李沈威犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、李沈威於民國112年11月24日下午5時34分許，駕駛車牌號碼 000-0000自用小客車，沿新竹縣竹北市中山路112巷由北向南方向行使，行經該路段與中山路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然自中山路112巷左轉至駛入中山路上，適劉宥辰騎乘腳踏車自中山路由西往東方向欲左轉至中山路112巷，2車遂發生碰撞，致劉宥辰人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷害（涉犯過失傷害罪部分，業經本院為不受理判決確定）。詎李沈威駕車肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未提供劉宥辰必要救助，亦未停留現場等候警員或救護人員處理，未得劉宥辰同意，即駕車離開現場而逃逸。嗣因劉宥辰報警處理，並調閱相關監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經劉宥辰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告李沈威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第34頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據名稱：　㈠被告李沈威於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人劉宥辰於警詢及偵查中之證述。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　㈣現場暨肇事車輛照片20張、現場監視器錄影翻拍畫面照片6張。　㈤中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1紙。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自用小客車發生本案交通事故，致告訴人受有上揭傷害，卻於未報警處理亦未獲告訴人同意的情況下，逕行離開現場，所為應予非難；惟念及被告自始坦承犯行，並與告訴人劉宥辰達成調解，賠償其損失新臺幣10萬元，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第41至 42頁），足認其犯後態度良好；同時考量被告之犯罪動機、手段、造成之危害、於本案交通事故之過失程度、告訴人因此所受傷勢，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、現與父親一起務農、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且如前述說明，已與告訴人達成調解、賠償其損失。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

SCDM-113-交訴-69-20241128-3

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第217號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官何蕙君被告蘇忠威選任辯護人陳又寧律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年8月28日所為113年度侵訴字第35號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇忠威犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑五月、六月。應執行有期徒刑九月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定後六個月內，各賠償代號 BF000-A113050、BF000-A113050A之人新台幣十萬元，合計新台幣二十萬元，並接受法治教育課程四場次。　　事　實壹、蘇忠威與代號BF000-A113050(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷內代號對照表，以下簡稱甲女)是男女朋友關係。蘇忠威明知甲女為14歲以上未滿16歲之人，竟基於性交的犯意，於113年3月31日在甲女位於新竹市住處(地址詳卷)，將性器官進入甲女體內，與甲女合意性交1次；於113年4月5日在蘇忠威位於新竹市○區○○路00號住處，將性器官進入甲女體內，與甲女合意性交1次。嗣經甲女之父即BF000-A113050 A(真實姓名、年籍詳卷內代號對照表，以下簡稱乙男)知悉後報警處理，始查知上情。貳、案經乙男訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告蘇忠威犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：　　上述犯罪事實，已經被告於警詢、偵訊與法院審理時坦白承認，核與甲女、乙男於警詢、偵訊時證述的情節相符，並有社群媒體Instagram、Facebook對話紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書與案發地點採證照片等件在卷可證。綜上，由前述證人證詞及相關書證，足以佐證被告的自白核與事實相符，可以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。參、被告成立的罪名：一、本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第227條第3項的對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯2罪的犯罪時間、地點均不同，犯意各別，應予以分論併罰。二、二審檢察官論告意旨雖主張：甲女經鑑定領有第一類的身心障礙證明，被告所為應成立刑法第225條第1項的乘機性交罪等語。惟查：　㈠刑法第225條第1項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。」本條項是有關乘機性交罪的規定，除以行為人的性交行為是利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似的情形外，尚須被害人不能或不知抗拒，始足當之。而所謂「不能或不知抗拒」，是指被害人因前述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態而言。又依該法條的立法理由，有關被害人狀態的認定，並不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷的依據，而是以被害人身心的客觀狀態作為認定的標準，以與保護被害人的意旨相呼應。又該條項所稱「相類之情形」，是指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似的情形，致無同意性交的理解，或無抗拒性交的能力者而言。由此可知，乘機性交罪是以被害人精神障礙等情形已達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態，且行為人主觀上亦知悉被害人有此身心狀態，為其成立犯罪所應具備的要件。　㈡乙男於偵訊時證稱：「(問：甲女因何原因取得身心障礙手冊？)學習能力。(問：甲女日常生活上會有影響嗎？講話、溝通、理解？)日常生活溝通都可以，只有功課上學習能力較差。(問：除了功課學習能力較差以外，有無其他？)沒有」等語(他卷第3頁)。而甲女於偵訊時亦表示與被告是男女朋友，並證稱：「（問：除了乙男所述，除學習能力較差以外，跟人之間的溝通及相處有無特別困難之處？)沒有」、「( 問：是否要對被告提告妨害性自主？)沒有，因為我覺得我是自願的，我沒有想告他」等語(他卷第3、5頁)。綜上，由前述甲女、乙男的證詞，可知甲女雖領有第一類身心障礙證明，但她僅在課業學習上有落後，至於在一般人際溝通、相處、生活方面，則與常人無異，否則檢察官於偵查及原審審理時，應可於甲女陳述時適時發現她有特殊的身心狀況而變更起訴法條，則被告辯稱他在與甲女交往時，從來不知悉甲女領有身心障礙證明之情，即非全然無據；何況甲女證稱發生性行為時與被告是男女朋友、是自願與被告發生性行為等語，顯見被告並無利用甲女心智缺陷而為乘機性交的主、客觀行為。是以，被告於行為時既然是與甲女交往，2人並合意發生性行為，依照前述規定及說明所示，被告所為自不構成乘機性交罪，應認檢察官這部分的上訴意旨並不可採。　　　肆、本院撤銷改判的理由：　　一、刑事審判上的「量刑」又稱為「刑罰的裁量」，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。而為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量，刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子的事實，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也就是說，法官就這項裁量權的行使，並不是得以任意或自由方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司法慣例等所規範。如下級審量刑未善盡說理的義務（如充分審酌刑法第57條所定各項法定刑罰裁量事實）、理由矛盾，或刑罰裁量事實認定有誤，造成欠缺合理化、透明化或無正當理由的量刑失出，縱使未逾越法律所規定的裁量範圍，上級審仍得以違反罪刑相當原則、平等原則或其他事由，而予以撤銷改判。二、原審對被告所為的量刑，雖然已提出其論述的理由。只是，被告所犯二罪，都是犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，核屬妨害性自主罪章所列之罪，法院於量刑時，除應審酌被告的犯罪動機、目的與手段、與被害人的關係、與被害人和解與否及犯後態度等量刑因子之外，也應考量被告犯罪所生的危險或損害（如被害人身心受創或性自主權遭受侵害程度、健全成長可能性、家庭受損、社交網絡受損、因而懷孕、學習權益受損、偵審過程中遭受二度傷害）等量刑因子，依個案情節妥適決定。本件被告於行為時雖與甲女是男女朋友，但甲女因學習能力欠佳而領有身心障礙手冊；且乙男於偵訊時即表示：113年3月底知悉被告與乙女交往時，即表示甲女還在上學、身心發展尚未成熟，不同意2人交往等語（偵卷第7-8頁）；加上依照社工的供述（原審公務電話紀錄表，原審卷第37頁），因為被告案發後有對外談論個案的事情，甲女覺得很受傷，甲女與乙男均不願意與被告和解等語，核與甲女及乙男於原審審理時供述的情節相符（原審卷第58-59頁），則被告此部分所為造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害，自應列為量刑審酌的事由。何況依照乙男所提刑事聲請上訴狀所附司法院「量刑趨勢建議系統」所載內容（請上卷第3頁），類似本件行為屬性及行為人屬性事由，建議量刑區間為6月至11月。綜上，被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，亦即在無其他減刑事由存在的情況下，法院可得裁量的量刑區間為2月以上7年以下有期徒刑。詎原審在未充分審酌前述被告的各項量刑因子（如造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害）、所犯二罪的可非難性高低不同（被告第一次所為或可認為是一時情慾難耐，時隔數日事前準備保險套所為第二次犯行顯然是蓄意為之），卻對被告所犯二罪均量處接近最低度刑、未予以差異化處理的有期徒刑3月，顯然無法充分反應被告的惡性及所生危害程度，依照上述說明，顯有違反罪刑相當或平等原則的情事。是以，檢察官上訴主張原審判決就被告所犯二罪所處之刑及定應執行刑有罪刑不相當或違反差別待遇的情況，為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　　伍、量刑及定執行刑：一、量刑：　　　　　　　　　　　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告於行為時與甲女是男女朋友，明知甲女年紀甚輕，身心發展與性自主權的認知尚未成熟，因一時情慾衝動，未充分思及該行為的後果，分別在甲女住處與自己的居處發生性自行為二次，犯罪行為過程的手段平和、注意避孕（第一次體外射精、第二次使用保險套），雖不致造成甲女身心受創，但仍損及甲女健全成長的可能性與家庭受損。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件所為的判決），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告行為時甫成年，沒有任何的犯罪紀錄，素行良好；透過助學貸款一邊就讀大學、一邊工作（這有學生證、在職證明書可資佐證，本院卷第79-81頁），顯見戮力向上、自食其力的智識程度與生活狀況；案發後對外談論個案的事情，所為造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害；於警詢、偵訊及法院審理時始終坦承犯行，並有和解之意願，於原審準備程序時並表示願意賠償新台幣（下同）10萬元，且已準備和解金到庭，於本院審理時亦表示願意以借貸的方式，賠償20萬元，因甲女、乙男無和解的意願，才未能達成和解的犯後態度。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑及司法院「量刑趨勢建議系統」就類似案件所為的建議，分別量處如主文第2項所示之刑。二、應執行之刑：　㈠執行刑的酌定，應視行為人所犯數罪的犯罪類型而定。如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複的程度較高，自應酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複的程度則較低，而可酌定較高的應執行刑。另行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複的程度更高，更應酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本院審酌被告所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的性自主決定權，雖於併合處罰時，其責任非難重複的程度較低，但被告所為二次犯行，時間相近，被害人相同，且犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過他行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯2罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第二項所示的應執行之刑。陸、緩刑與否的審酌：一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。二、被告前未曾有任何犯罪的紀錄，犯後始終坦承犯行，於原審時即表達有意與被害人甲女、告訴人乙男和解並賠償之意等情，已如前述。由此可知，本件雙方未能達成和解或調解，並不可完全歸責於被告。本院參酌被告尚在大學就學中，如因故無法就本院所宣告之刑易服社會勞動，勢必須入監服刑，不僅中斷學業，且使甲女、乙男於本院所提起的附帶民事訴訟，更增其等求償的困難度，實不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政策。據此，本院審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本院參照前述規定及說明所示，為避免初犯的被告入監服短期自由刑可能所生的流弊，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告與甲女、乙男雖然始終未能達成和解，但參照立法者所定附條件緩刑的意旨，仍有透過給付損害賠償等方式，以適度彌補甲女、乙男所受損害的必要。本院參酌甲女、乙男所提起的附帶民事訴訟中，2人合計對被告求償50萬元，以及被告於本院審理時供稱願意賠償20萬元等語，併依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定後6個月內，應向甲女、乙男各給付10萬元，合計20萬元的損害賠償。又為促使被告深切反省並預防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督促時時警惕，建立對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思的觀念，諭知被告應於本判決確定後6個月內，接受法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當的督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。附帶說明的是，在附條件緩刑宣告中，刑事被告向被害人支付損害賠償部分，依德國學理或我國司法實務的認定，其賠償額度不得超過民法上的賠償請求。本院宣告被告附條件緩刑所應給付的20 萬元，如日後甲女、乙男對被告所提出的附帶民事訴訟取得更高的損害賠償金額時，應作為被告與甲女、乙男之間因本件侵權行為損害賠償金的一部分。至於如被告未遵循本院所諭知緩刑期間的負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」查甲女於案發時是12歲以上未滿18歲的少年，被告成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，因被告與甲女本是男女朋友，受一時情慾驅使而為此犯行，且本院已宣告前述被告緩刑期間內所應附的負擔，本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項的必要，併予敘明。柒、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。　　　　本件經檢察官張凱絜偵查起訴，於檢察官何蕙君提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-侵上訴-217-20241127-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2130號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏揚庭上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第321號），經被告自白犯罪（原案號：113年度易字第10 86號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文魏揚庭犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充說明「被告魏揚庭所涉毀損他人物品部分，業據告訴人張錫枝、賴元湖撤回告訴」，證據補充「被告於本院準備程序時之自白」，外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時對張錫枝、賴元湖為恐嚇，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決糾紛，竟率爾為本案犯行，使被害人2人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，與被害人賴元湖達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，為被告所有供本案犯罪所用，業據其供明在卷（偵5917卷第34、119頁），爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。四、公訴意旨另以被告本案另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。經查，被告被訴涉犯毀損他人物品罪嫌部分，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人2人調（和）解成立，告訴人2人並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，依前揭規定，原應諭知不受理之判決，惟被告若成立此部分犯罪，與前述經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 非制式手槍（含彈匣） 1支送鑑結果：經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（5.999mm、質量0.880g）最大發射速度為48公尺/秒，計算其動能為1.0焦耳，換算其單位面積動能為3.5焦耳/平方公分（偵5917卷第107頁）。 2 鋼瓶 5個 3 金屬彈珠 1罐

2024-11-26

CHDM-113-簡-2130-20241126-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告夏聖亞指定辯護人本院公設辯護人林建和被告李廷緯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15189號、113年度偵緝字第63號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文夏聖亞共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。李廷緯共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西瓜刀1把及辣椒水1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實夏聖亞與夏傑安（由檢察官另行偵辦）為兄弟關係，其等前因故與蔡維恩生有糾紛，於民國112年7月6日凌晨4時10分許搭乘友人李廷緯所駕駛BLP-5755號自用小客車而行經新竹市○區○○路000巷 00弄00號前時，見蔡維恩於路邊指揮友人李洧盛將AHE-8953號自用小客車（下稱A車，為陳佳駿所有）停車，夏聖亞、李廷緯竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，下車後先由李廷緯持客觀上足供作兇器使用之辣椒水1瓶朝蔡維恩臉部噴灑，再由夏聖亞持客觀上足供作兇器使用之西瓜刀1把揮砍蔡維恩左腰臀，致蔡維恩受有左腰臀大範圍深層撕裂傷之傷勢（傷害部分未據蔡維恩告訴），其後蔡維恩躲入A車內，夏聖亞見狀則持西瓜刀敲打A車前擋風玻璃，致A車前擋風玻璃破裂毀損，足生損害於陳佳駿，其後夏聖亞、李廷緯、夏傑安旋駕車離去（夏傑安全程僅在場助勢）。嗣經蔡維恩、陳佳駿報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告夏聖亞、李廷緯對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第58、126、132、166、172頁），並經證人蔡維恩、陳佳駿、李洧盛於警詢中分別證述明確（112偵15189卷【下稱偵卷】第15-21頁），且有蔡維恩之現場傷勢照片、A車前擋風玻璃破裂毀損照片及修復估價單、案發現場監視錄影截圖、蔡維恩之新竹國泰綜合醫院病歷（含手術傷勢照片）等在卷可查（偵卷第21-29、97-128頁），足認被告2人自白與事實相符，是本案事證明確，其等所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第354條之毀損罪。其等以一行為同時觸犯上開2罪，均為想像競合犯，應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。其等就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人意圖供行使之用而攜帶兇器犯本罪，夏聖亞部分爰按其實際持刀揮砍他人生有非輕傷勢之情節，依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑；至就李廷緯部分，其本案所持用之辣椒水固足以使他人額外受到生命、身體之潛在威脅而具有兇器之性質，然其危害程度終究尚屬有限，對蔡維恩身體法益之潛在侵害風險並非嚴重，爰不另依上開規定加重其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含蔡維恩所受傷勢乃大範圍深層撕裂傷，被告2人共犯本案犯罪所造成之蔡維恩身體法益侵害程度非輕，雖蔡維恩於案發後持續不願到案說明或提出告訴，然其等本案犯行乃至於所造成之陳佳駿財產法益侵害結果仍不宜過於輕縱，另斟酌其等於犯後均尚知坦承犯行、夏聖亞於審理中雖與陳佳駿調解成立然於本院宣判前尚無力提前給付賠償金等），量處如主文所示之刑，並就李廷緯部分諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310 條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案之西瓜刀1把及辣椒水1瓶，均為被告2人本案犯罪所用之物，且於實行犯罪時由其等實質支配而均有事實上支配關係，堪認分別係屬於被告之物，均應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條第1項第1款、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

SCDM-113-原訴-13-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1142號上訴人即被告陳哲偉選任辯護人賴鴻鳴律師謝明澂律師劉錦勳律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第97號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22545號、 113年度偵字第1098、1717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳哲偉之刑（含定應執行刑）部分撤銷。陳哲偉所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。　　理　由一、本件上訴人即被告陳哲偉及其選任辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第17至19、76頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠被告如原判決犯罪事實㈡所為，已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查被告所為參與犯罪組織及洗錢犯行部分，於偵查及歷次審理時均自白犯行不諱，並自動繳交全部犯罪所得（見本院卷第89、90頁），無論適用行為時或裁判時之組織犯罪防制條例，或洗錢防制法之規定，原均得減輕其刑（無庸為修正前後規定之比較，逕行適用裁判時之規定）；然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，僅於後述量刑時，併予審酌。原審法院雖未及比較說明，但於判決結果並無影響，附此敍明。　㈢又被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，係屬其行為後於民國113年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，而被告於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交其全部犯罪所得，已如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。其中原判決犯罪事實㈡部分並遞減輕其刑。　　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐欺之事時有所聞，不僅使受害民眾受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告於本案行為時已為 20歲之成年人，非無謀生之能力，本可循正當途徑賺取所需，卻為獲取不法私利而為本案犯行，實屬可責，且其所犯2 罪經依前揭規定分別減輕其刑後，核其犯罪情狀與所犯各罪之最低刑度，難認有何情輕法重之情形，被告之辯護人於本院請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，自難准許。　㈤原審法院因認被告罪證明確，而科予刑罰，固有所據。然查被告於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交全部犯罪所得，業如前述。原審法院未及審酌此項有利於被告量刑事由，其對於被告所宣告之刑及定應執行刑，即有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於被告之刑（含定應執行刑）部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事把風並監控車手等工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予相當之非難；惟審酌被告於案發後已與告訴人陳美美達成調解，並陸續賠付款項，有調解筆錄在卷（見原審卷第247、248頁）足憑，並據告訴人陳述明確（見本院卷第81頁），尚見悔意，且其於本件犯行分工上，並非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵查及歷次審判中均自白全部犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告自述高職畢業、未婚惟須扶養父親（每週3次洗腎）及祖父母、擔任○○○○、月收入不固定但無負債等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、83頁）等一切情狀，並參酌告訴人之意見，分別各罪量處如主文第2項所示之刑。又本件被告所犯2罪宣告刑，分別為不得易科罰金、不得易服社會勞動，及不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第2項規定，應待判決確定後，由受刑人決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。至被告同時涉犯洗錢之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告就告訴人被詐欺之金額，及所獲得之報酬，在集團內分工，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1142-20241120-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第582號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 590號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄒承榮犯無照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄒承榮未領有可合法駕駛自用小客車之駕駛執照，其於民國112 年10月28日晚間，無照駕駛AKH-8337號自用小客車（下稱A車）沿新竹縣新豐鄉康樂路一段往康福街方向行駛（北向），途經康樂路一段接近德昌街口時，因當時仍未駛達該路口，若逕予跨越分向限制線（俗稱雙黃線）而逆向佔用對向車道，將有可能與對向用路人直接發生對撞而有其高度危險性，故負有應注意不得跨越分向限制線逆向行駛之注意義務，卻未注意履行，僅欲搶先於德昌街口左轉，即貿然於同日晚間8時11分許跨越分向限制線而逆向斜越康樂路一段南向車道行駛；同時對向則有陳禾迪騎乘29 3-MNR號普通重型機車（下稱B車）沿康樂路一段南向車道直行駛至而閃避不及，在靠近該路口西南側行人穿越道處（即陳禾迪所行駛之南向車道外側）與A車發生碰撞，鄒承榮上開未注意履行注意義務行為所產生的危險即於碰撞發生時現實化，導致陳禾迪人車倒地而受有臉部擦傷及撕裂傷、雙手擦傷、左膝擦傷、臉部外傷、下巴、雙手及右膝擦傷等傷害。上開行為之危險性乃一般人均可認知，鄒承榮於事故當時亦無低於一般人認知能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失。鄒承榮於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告鄒承榮對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第32、 42頁），並經證人陳禾迪於警詢及偵查中證述明確（偵卷第 7-9、48-49頁），且有祐寧骨外科診所及中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方事故現場蒐證照片、被告之汽車駕照持照狀態查詢結果（查無資料）、事故現場監視錄影截圖等在卷可查（偵卷第10-11、13-23、62、63-64頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文，被告未領有駕駛執照駕車因而過失致陳禾迪受傷，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕車過失傷害罪，爰依上開規定加重其刑。㈡又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第38頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依法先加後減之。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案駕駛行為造成之公眾往來風險非低，實際造成陳禾迪之傷勢亦難稱輕微，被告前於偵查中本已未出席由新竹縣新豐鄉調解委員會安排之調解程序，嗣於本院113年9月19日電話紀錄中雖表達有調解意願但於本院排定之113年10月22日調解期日又再度未出席，同日審理中除未見有任何積極與陳禾迪進行協商之意願外，更與偵查中執相同態度而將賠償責任始終推諉表示有同意保險公司處理理賠，應認其並無修補與被害人關係之真意，故雖於犯後坦承犯行，仍難就犯後態度為其過於有利之考量等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-交易-582-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1255號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7175號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第996號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張弘昇持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0.21公克、0.866公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　張弘昇於民國113年3月25日某時，基於持有第二級毒品之犯意，在新竹市中正路之某OK便利商店，向真實身分不詳、綽號「ANDY」之人以新臺幣（下同）3,000元之代價購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有之，其後並將之置於新竹市○ 區○○路000巷00號4樓401室其當時居處內，並經其友人盧玫君（檢警另行偵辦）將之分裝為3小包。嗣因警方另案於113 年3月27日上午11時20分許對其上開居處執行搜索而查獲盧玫君及其配偶李威龍，並扣得上開甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0.21公克、0.866公克），而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告張弘昇於警詢、偵查中之供述，於審理中之自白。　㈡證人盧玫君、李威龍於警詢中之證述。　㈢本院113年度聲搜字第279號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場蒐證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體提出證明方法，是本案尚無從認定被告構成累犯（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　扣案之甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0. 21公克、0.866公克），均為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至於另扣案之藥鏟、SIM卡、手機、毒品吸食器等物，經核均與本案被告被訴之犯罪事實無涉，爰不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1255-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1204號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何明昌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6784 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第909號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何明昌犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　何明昌與張明瑞為鄰居關係，何明昌僅因不滿張明瑞向其催促繳納社區公用分攤款項，竟於民國113年3月25日晚間11時許，於酒後基於傷害之犯意，前往張明瑞當時位於新竹縣○○ 市○○街0巷0號3樓之5之住處門外拍打大門，並於張明瑞開門後徒手毆打張明瑞，繼於張明瑞遭毆打在地時持水泥石柱丟砸張明瑞，致張明瑞受有頭皮撕裂傷1.5公分、右手挫傷、右前臂擦傷、右膝擦傷、左手肘擦傷、左前臂挫擦傷、左腕擦傷等傷害。嗣經張明瑞報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告何明昌於警詢、偵查及審理中之自白。　㈡證人張明瑞於警詢中之證述。　㈢張明瑞之新仁醫院診斷證明書、警方案發現場蒐證照片。　㈣至於被告雖於案發後始終供稱：我會動手是因為張明瑞要我女朋友去陪他睡，我一時氣憤才去打張明瑞等語。然查：　⒈張明瑞於審理中本已陳稱：我跟被告的女朋友從來沒有對話過等語（院卷第55頁）。而被告就此於警詢中則先供稱：張明瑞是113年3月24日也就是案發前一天晚上向我女朋友鄒燕容催錢並要鄒燕容去他房間睡，當時我正好在家，鄒燕容就跑回房間跟我說「隔壁鄰居跟我要消防設備的錢然後要我回他家睡覺」，隔天晚上我下班再問鄒燕容有沒有去張明瑞家睡，鄒燕容說有，我才生氣跑去打張明瑞等語（偵卷第6頁），嗣於偵查中則改稱：是113年3月25日案發當天晚上張明瑞到我家催錢並要鄒燕容去陪睡，我在家裡睡覺聽到生氣，然後問鄒燕容張明瑞是否有叫她過去睡，鄒燕容說有我才跟張明瑞發生衝突等語（偵卷第37-38頁），於本院調查中另改稱：鄒燕容從來沒有跟我說過她有去過張明瑞家睡（簡字卷第23頁）。依此，被告雖辯稱上情，然關於所指張明瑞對鄒燕容口出無禮話語之時間點前後本有「案發當晚」及「案發前晚」兩種說法，其究竟如何聽聞此事前後也有「自行聽聞」、「經鄒燕容轉述」兩種說法，甚至就鄒燕容是否曾表示「去張明瑞住處睡過」一事也前後歧異；而被告於本院調查中就此前後所述矛盾情節也未能提出任何合理的解釋（簡字卷第23-24頁）。故被告所述其行為動機乙節，本難逕認屬實。　⒉況經本院依職權傳喚鄒燕容到庭作證，可知鄒燕容罹患嚴重之重聽，縱經本院以助聽耳機加以輔助，其仍無法有效聽懂本院之發問、回答也始終答非所問或語音不清，因而完全無法有效進行詰問，而被告就此於本院調查中也供稱：鄒燕容的聽力及發音能力10年來都是如此等語（簡字卷第21-22頁）。是以，依鄒燕容此等實際上極低的社會溝通能力而言，與其說鄒燕容可以如被告所述向其精準轉述「隔壁鄰居跟我要消防設備的錢然後要我回他家睡覺」，實際上毋寧應以「被告在鄒燕容轉述內容含混不清的狀態下自行於酒後發洩對張明瑞不滿」的可能性顯然更高。　⒊是以，本院認為被告所稱其犯罪動機一事，並無從作為有利其認定之依據。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體提出證明方法，是本案尚無從認定被告構成累犯（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案犯罪手段及所造成張明瑞身體法益侵害的嚴重程度、迄今並未積極嘗試與張明瑞進行協商以彌補其行為所造成之與被害人關係、前後就動機部分所述反覆縱於案發後自白仍無從就犯後態度為其過於有利之考量、其前有因犯罪經入監服刑之前科紀錄素行不佳等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1204-20241115-1