Know99判決書

搜尋結果：余珈瑢

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第992號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾益祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11754 號、113年度偵字第12501號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月間，參與自稱「陳宗右」、陳柏鈞等人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，無證據顯示有未成年之成員)。緣丙○○明知該組織為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之所有，與上開成員同時基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團擔任車手提領人頭帳戶內之款項。由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房，以附表所示之詐騙方法，向附表所示之人進行詐騙，致其等陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳戶，而丙○○接獲陳宗右指示後，持其交付之人頭帳戶提款卡，提領附表所示被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項，並轉交予陳宗右，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第1至 6頁；警卷二第1至6頁；11754偵卷第23至27頁；12501偵卷第15至19頁；本院卷第61頁、第66頁)。 (二)證人乙○○於警詢時之證述(見警卷一第11至15頁)。 (三)證人甲○○於警詢時之證述(見警卷一第44至47頁)。 (四)證人丁○○於警詢時之證述(見警卷二第9至14頁)。二、非供述證據： (一)告訴人乙○○部分：受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖71張(見警卷一第16至21頁、第23頁、第25至43頁)。 (二)告訴人甲○○部分：受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、集團成員帳號頁面、通話紀錄截圖39張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第49至69頁、第71頁、第74頁、第 76頁、第78頁、第80至81頁)。 (三)告訴人丁○○部分：受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、網路轉帳交易明細截圖2張詐欺集團提供予被害人之人頭帳戶資料、丁○ ○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔各1份(見警卷二第1 5至19頁、第25頁、第27至36頁)。 (四)郵局基本資料、交易明細(賴奕蓉)各1份(見警卷一第82至83 頁)。 (五)彰化商業銀行基本資料、交易明細(董佳祥) 1份(見警卷一第82頁、第84頁)。 (六)丙○○提領照片15張(見警卷一第86至89頁、警卷二第40至44 頁)。 (七)中國信託商業銀行基本資料、交易明細(杰西)各1份(見警卷二第37至38頁)。　　　　參、論罪科刑一、論罪： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪(附表編號1部分)、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1 項後段之洗錢罪。 (二)被告與共犯「陳宗佑」、陳柏鈞及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員打電話向被害人行騙開始，再至中段由被告負責提取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害人人數，分別包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各僅論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取本案被害人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌： 1.被告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後始終坦承犯行，態度良好，3.被告未與被害人達成和解，4.為償還債務之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳：1.高職肄業之智識程度， 2.目前受僱從事土水工作，3.未婚、無子女、目前與朋友同住之家庭生活狀況，4.日薪1,700元、須扶養父親之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第71頁)，分別量處如附表所示之刑。 (二)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則( 最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照) ；數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係( 例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等) 及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法( 最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照) 。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理( 即多數犯罪責任遞減原則) ，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均集中於113年8至9月間，且其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情，就被告本案犯行所處之刑，併定其應執行之刑如主文所示。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、手段，請求本院判處被告有期徒刑2年，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。　三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查被告涉犯本案所使用之行動電話1支(廠牌：OPPO)，為被告所有供其涉犯本案附表編號1至3所示犯行所用之物，業據其於本院審理中供陳明確(見本院卷第70頁)，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 ) 。查被告於本院審理時供稱每次提款可獲得提款金額1%之薪資等語(見本院卷第70頁)，此部分犯罪所得自應依法諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項。　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　附表：編號被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、地點、金額相關證據論罪科刑 1 丁○○ 113年8月21日10時1分許 5萬元杰西所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資平台投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○竣依暱稱「陳宗右」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之提款卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依指示將上開款項交付詐欺集團之不詳成員。於113年8月21日10時11分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商臻暉門市ATM提領10萬元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團提供予被害人之人頭帳戶資料、丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔各1份、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷二第15至19頁、第25至36頁) ⑵中國信託商業銀行基本資料、交易明細(杰西)各1份(見警卷二第37至38頁) ⑶丙○○提領照片15張(見警卷一第86至89頁；警卷二第40至44頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之行動電話(廠牌：OPPO)壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年8月21日10時2分許 5萬元 2 乙○○ 113年9月3日11時45分許 5萬元賴奕蓉所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資平台投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○竣依暱稱「陳宗右」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之提款卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依指示將上開款項交付詐欺集團之不詳成員。於113年9月3日12時14分許，在嘉義市○區○○路000號嘉義東門郵局ATM提領5萬元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖71張(見警卷一第16至21頁、第23頁、第25至43頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(賴奕蓉)各1份(見警卷一第82至83頁) ⑶丙○○提領照片15張(見警卷一第86至89頁；警卷二第40至44頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之行動電話(廠牌：OPPO)壹支、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○ 113年9月5日12時49分許 15萬元董佳祥所有彰化商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資平台投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○竣依暱稱「陳宗右」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之提款卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依指示將上開款項交付詐欺集團之不詳成員。於113年9月6日0時1分至3分許，在嘉義市○區○○路000號彰化商業銀行東嘉義分行ATM提領8萬9,000元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、集團成員帳號頁面、通話紀錄截圖39張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第49至69頁、第71頁、第74頁、第76頁、第78頁、第80至81頁) ⑵彰化商業銀行基本資料、交易明細(董佳祥)各1份(見警卷一第82頁、第84頁) ⑶丙○○提領照片15張(見警卷一第86至89頁；警卷二第40至44頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之行動電話(廠牌：OPPO)壹支、犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月5日12時50分許 9萬元

2025-01-24

CYDM-113-金訴-992-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第656號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉玫杏輔佐人張各宗上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第599號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉玫杏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：證人即青果合作社總社管理部經理廖沈文成於審理中證稱：依據青果合作社之規定，出差請領旅費的事由必須與出差的事實相符合，如果出差事由寫的是參加理事會，結果卻是去參加其他會議或是做其他事情，這樣子我就沒辦法判斷這個請領事由是否正確。被告劉玫杏身為嘉南區的負責人，他要依據事實、程序、規定去請領等語（民國113年6月25日審判筆錄第20頁、第21頁）。而被告亦坦承有分別於起訴書所載時間向青果合作社嘉南分社申請參加理事會差旅費之事實，此外，復有青果合作社嘉南分社旅費請領單正面及背面翻拍照片在卷可佐，被告實際上並未參加理事會，顯有行使業務上登載不實文書及詐欺取財之犯嫌，原判決恐有誤會。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官雖指被告於109年3月5日至同月6日、109年7月1日至同月2日、109年7月29日至同月31日並未參加任何理事會議，卻在旅費請領單上登載參加理事會議，向青果合作社嘉南分社支領火車費、汽車費、捷運旅費、膳費、宿費等，使證人即青果合作社總社管理部經理廖沈文成無法正確稽核，而有行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯嫌。㈡、揆諸告訴人即青果合作社所提出日期記載為109年11月31日之差旅費請領單(見原審卷二第21頁)，被告填載之出差事由為「參加理監事會等」，由該出差事由之全部文義，明顯僅是例示其一之理由，而非單純請領參加理監事會議之差旅費用，否則即不會加上「等」字甚明。且由差旅費之全部內容，可知被告並非一紙差旅費僅申請一筆出差費用，而是申請自 5月23日至10月25日此一段期間6次之出差費用，但該請領單之出差事由欄空間不大，顯然無法將此6次出差事由一一填載於事由欄內，雖每次出差可能並非均因參加理監事會議之故，但由於無法一一詳細填載每次出差事由，因此被告於出差事由填載「參加理監事會等」尚非不合情理。參諸卷附被告於109年3月4日填載之出差申請單及派差核准通知單(見他卷二第349頁；原審卷一第293頁)出差事由為「提送第15屆理事候選人資料」，可見被告於109年3月5日至同月6日出差前，已確實依照其出差事由詳實填載，參以青果合作社第14 屆第17次理事會議程討論事項第8號案由為「本社109年度常年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議」，說明欄記載「...二、本社第14屆理事及第41屆監事於106年3月由社員代表大會自社員中選舉產生，任期3年，本社理監事任期皆將於109年3月屆滿，依規定應於109年度常年社員代表大會改選之。三、檢附大會日期及第15屆理事暨第42屆監事選舉計畫及實施進度表乙份。」所檢附之選舉計畫及實施進度表內載明109年3月5日工作內容為「核對候選人資料送審查小組」，被告於本院審理時供稱，青果合作社嘉南分社當時有理事蕭蔣榮登記參選等語(見本院卷第272頁)，告訴人或檢察官亦未提出反證證明青果合作社嘉南分社當時並無任何理監事登記參選青果合作社第15屆理事暨第42屆監事候選人，被告所填寫之出差事由顯非無據。由證人曾詠松、廖沈文成於原審審理中具結證述略稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語(見原審卷二第167至168頁、第179至180 頁)。綜合上述各情，顯見被告於差旅費請領單，雖僅概括填載出差事由為「參加理監事會等」，但因各次出差均另外填寫出差申請單及派差核准通知單，則青果合作社於審核被告請領差旅費是否覈實申請時，只要將差旅費請領單、出差申請單及派差核准通知單一併核對，即可明瞭被告所申報日期之詳細出差事由，並無檢察官上訴意旨所指使上級人員無法判斷被告所填寫之出差事由是否正確之情形，難以因此遽認被告在業務文書上登載不實並持以行使，圖詐領出差費用無訛。況且，依上開證人之證述，被告於出差申請單、派差核准通知單所填載遞送理監事候選人資料之事由，確實可由各分社決定是否得以核發差旅費，總社並不過問，則被告於案發時既然擔任青果合作社嘉南分社代經理職務，自有決定此項出差事由是否發給差旅費，被告核准自己該次出差事由可發給差旅費，亦未與規定相悖，而無不法情事。另檢察官雖於本院審理時提出告訴人檢具之青果合作社嘉南分社代表、理監事參加業務檢討會旅費印領清冊、英和傳統小吃收據、青果合作社嘉南分社開之申請單、青果合作社嘉南分社現金轉帳傳票(見本院卷第235至245頁)等指出被告於109年3月 6日並未在臺北出差，而是在青果合作社嘉南分社辦公地點參與當日召開之青果合作社嘉南分社代表、理監事業務檢討會並代墊便當費用新臺幣(下同)880元，主張被告以其於109 年3月5日、同月6日前往臺北遞送青果合作社嘉南分社參與青果合作社第15屆理事會暨第42屆監事選舉候選人資料不實，然由上開書面證據固足以證明被告於109年3月6日並未在臺北而是在嘉義辦公室，惟依青果合作社第11屆第21次理事會決議錄及99年度常年社員代表大會決議錄記載，當次會議曾討論選任人員出席國內、外會議及聘任人員之差旅費事項，做成「四、...2、會議1日結束者為2日，會議延續2日者為3日，餘依此類推...」內容之決議(見他卷一第69至73頁；原審卷二第63至68頁)，顯見報差標準以出差1日可申報2 日之膳食、交通、住宿等費用，而青果合作社既認為分社可自行決定與業務相關是否比照參加會議標準核發差旅費，則被告縱使遞送資料僅1日即完成來回臺北、嘉義之旅程，然該社並未規定若未實際有住宿或跨日膳食，即不得請領翌日之膳食或當日住宿費用，此2項費用必須實支實付，被告因此申請2日差旅費用，與其內部規定無違，難以因此認定被告有業務上文書登載不實並持以行使而詐取青果合作社嘉南分社款項之犯行，灼然至明。檢察官此部分上訴理由，顯難憑採。㈢、又被告雖於申請日期記載為109年11月31日之差旅費請領單( 見他卷一第101頁)上填載請領日期自109年5月23日起至109 年10月25日止共計13天差旅費，其中申請細項包含7月1日及同月2日、7月29日至同月31日出差之參加理監事會等事由費用，而觀諸檢察官所提出青果合作社第14屆第20次、第21次理事會議程、109年度常年社員代表大會決議錄、第15屆第3 次理事會議程、109年度第2次社務會議開會通知單、第15屆理事會成立會議暨第1次理事會開會通知單，上開會議分別於109年1月8日、同年3月10日、同年3月20日、同年3月25日、同年3月30日、同年7月22日(見他卷一第107至113頁；他卷二第135頁、第139頁)，另總分社、處109年7～8月份工作報告記載該社第15屆第4次理事會及第42屆第4次監事會議於 109年8月13日召開(見他卷二第195至197頁)，可見被告所申請之日期於109年度青果合作社確實並無召開任何會議，被告自無參加會議之事實。惟被告辯稱其填載差旅費請領單時，將年度填載錯誤，7月1日至7月2日、7月29日至7月31日其應是參加108年度於上開日期召開之會議等語。稽諸內政部1 12年10月16日台內團字第1120049920號函所附青果合作社10 8年度第2次社務會議決議錄及簽到簿、第14屆第15次理事會決議錄及簽到簿(見原審卷一第313至第329頁)，與內政部10 8年7月10日台內團字第10802816871號函及所附內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議紀錄與簽到簿(原審卷二第33至36頁、第41頁)，顯示上述各該次會議召開日期為108年7月1日、108年7月29日、108年7月3 0日，恰與被告於差旅費請領單上所填「日期」部分完全相符，僅年度不同，且簽到簿上均有被告出席簽名。再觀之告訴代理人於偵查中所提出被告填載之請領日期109年11月31 日上揭請領單正本(見他卷一第499頁)，顯示其上蓋有青果合作社嘉南分社109年6月12日付訖之戳章，倘被告如告訴人所指訴係在109年11月31日填具上開差旅費請領單虛偽申請支付其於109年7月1日至同月2日及109年7月29日至同月31日之差旅費，則青果合作社嘉南分社必定係在109年11月31日之後才會付款，以青果合作社嘉南分社付款日期在被告填載之申請日期後，甚至早於所申請出差之日期109年7月1日至同月2日、109年7月29日至同月31日，明顯不合理，由此可見被告填寫該差旅費申請單日期早於109年6月12日。況且由告訴代理人於偵查中所提出另2張被告所填寫申請日期109年 12月30日之旅費請領單(見他卷一第503頁、第505頁)，申請支付109年1月7日至同年12月29日差旅費用，其上所蓋付訖戳章日期為109年12月31日，請領旅費出差日期與卷內109年度會議日期相同，是被告辯解其係將年度填載錯誤一節，似非虛妄。從而，被告於108年7月1日至同月2日、108年7月29 日至同月31日，確實有參加青果合作社108年度第2次社務會議、第14屆第15次理事會議、內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議，則其固然於申請核發出差參與上開會議差旅費用時，將年度填寫錯誤，但此並非被告故意虛偽記載不實，且被告確有於108年度上開日期出差參加會議之情事，檢察官上訴意旨指被告就上開日期申請核發差旅費有行使業務上登載不實及詐欺取財之犯嫌，亦不可採。　四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告有公訴意旨所指在旅費請領單上登載不實出差事由而詐領差旅費之犯行，無從對被告以行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪相繩，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第599號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告劉玫杏　選任辯護人　陳怡君律師　　　　　　林堯順律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9790號 )，本院判決如下：　　主　文劉玫杏無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以【起訴書犯罪事實欄一、(一)部分之犯罪事實業經撤回起訴】：　　被告劉玫杏自民國107年10月1日起至110年10月5日止，擔任保證責任台灣省青果運銷合作社(下稱青果合作社)嘉南分社 (址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號)之代經理，為從事業務之人。其明知必須有出差之事實，方能依規定申領差旅費(含交通費、住宿費、膳雜費)，且知悉「搭乘台鐵或客運者，會議1 日結束者出差日期為2日，會議延續2日者出差日期為3日，餘以此類推」之支領差旅費規定，需依會議日數支領差旅費不得溢領，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，分別為下列行為：一、明知青果合作社於109年3月5日至同年月6日並無召開任何會議，竟於109年12月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年3月5、6日」、支領內容「火車費1,194 元、汽車費24元、捷運車費50元、膳費2日共640元、宿費1, 400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3,308元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,30 8元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。二、明知青果合作社於109年7月1日至同年月2日並無召開任何會議，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月1、2日」、支領內容「火車費2筆各6 09元、膳費2筆各320元、宿費1,400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3, 258元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,258元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。三、明知青果合作社於109年7月29日至同年月31日並無召開任何會議，而於109年7月22日召開「第15屆第3次理事會」會議日數僅有1日，僅能支領2日之差旅費，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月29 、30、31日」、支領內容「火車費2筆各609元、捷運車費2 筆各24元、膳費3筆各320元、宿費2筆各1,400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計5,026元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得溢領之膳費及宿費共計1,720元(計算式：320【膳費】＋1,400【宿費】＝1,720)，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。　　因認被告均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就犯罪事實所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免偏頗。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院95 年度台上字第6017號判決意旨參照)。　　參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告、告訴代理人黃敏哲律師於偵查中之供述、青果合作社嘉南分社108年12 月31日、109年11月30日(誤繕為31日)、109年12月30日之旅費請領單正面及背面翻拍照片、青果合作社第14屆第13次理事會議程、第14屆第21次理事會議程、第15屆第3次理事會議程、青果合作社111年9月21日台果總字第1038號函暨附之 108、109年度開會通知單及簽到簿影本、107年9月25日台果總字第1335號令、110年10月5日台果總字第1125號令、第11 屆第21次理事會決議錄(含討論事項第24號及附件二)等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，辯稱：案發期間青果合作社嘉南分社( 下稱系爭分社)之經費及人員都已拮据，員工只有我擔任代經理跟會計2人，通常監事選人資料都會親送比較慎重，原先會指派總務去送，但因為當時系爭分社已經沒有經費再聘僱其他職員，所以總務也是由我兼任，我於109年3月5日、6 日就親自負責將當時要提送的監事候選人資料送到台北總社；另外，告訴人提出日期押109年11月31日的請領單年份是我當時誤繕，從該份流水號開頭4之影本請領單合計欄位蓋印的日期章、同一內容之請領單正本流水號開頭3上蓋印的付訖章日期，都可以知道是在109年11月31前就已經有出差及核撥差旅費的事實，所以正確年份應該是「108年」，該份請領單上填載申請差旅費的出差事實都是發生在108年度，而我於108年7月1日、2日有參加內政部舉辦的108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會；108年7 月29日、30日則是參加青果合作社舉辦的法定會議，本案申領差旅費都有填寫派差單，且確實有參與會議簽到跟提送候選人資料，因為依照系爭分社的慣例，除了搭乘高鐵之外，其他差旅費都不需要檢附憑據，只要填寫好出差地及日數陳報會計，會計就會依照青果合作社規定的差旅費發給標準核撥經費給出差人員，具體出差的勤務內容也都會經過會計登載在傳票跟分類帳明細表上，所以我在請領單上的出差事由就簡略記載「參加理監事會等」，這樣寫就是指出差事由含括參加法定會議以外的勤務，這些帳本每年度都已經過會計師檢覈簽證後送交總社查核，我並沒有詐領任何差旅費等語。辯護人亦為被告辯護稱：承被告所述，本案公訴意旨所提出之事證，被告均有出差之事實，並無業務上登載不實或詐欺取財之行為，依卷內證據可知被告均有於相應日期出差提送候選人資料、參與內政部舉辦之外部會議、青果合作社10 8年第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事會，告訴人所提、109年11月31日之請領單分別有離水後開頭3、4之不同2份，若為開頭4代表當年度先立帳但未付款，會計憑證上記載為應付款項，故109年11月31日顯然誤繕年度，被告確實有參加108年7月1至2日、同年月29至30日之上開會議，告訴人所言顯然無法採信，本案事證不足，請為被告無罪諭知等語。　　肆、經查：一、被告於系爭分社擔任代經理長達3年左右，且系爭分社申報差旅費之流程係經出差人填載派差單後，依照各分社自治之慣例檢附須陳報之出差憑證，由會計審核出差事實後登載於傳票、製作分類帳明細，最終依照青果合作社理事會決議之差旅費基準撥款經費予出差人，該帳冊均須定期繳回總社查核等情，業據證人即青果合作社總社總經理曾詠松、證人即青果合作社總社經理廖沈文成於本院審理中證述在案(見本院卷二第153至184頁)，並有台灣省青果運銷合作社107年9 月25日台果總字第1335號令、該社110年10月5日台果總字第 1125號令、青果合作社第11屆第21次理事會決議錄、該社11 3年1月16日台果總字第71號函暨附件各1份可資佐憑(見他卷一第59至61頁、第65至73頁；本院卷二第65至69頁)。參以系爭分社早期97年、98年間之差旅費請領單背面雖有出差工作日誌及交通費證明單欄位，然均僅填載出差日期、地點、車費金額，而未有檢附任何支出憑據，有請領單翻拍照片8 張在卷可考(見他卷一第365至)。從而，被告辯稱其擔任系爭分社代經理期間，均遵從系爭分社之慣例，於有出差勤務時填寫派差單後，即前往出差，並將出差事實填載於請領單後，原則上無須檢附費用細項憑據即可陳報會計，由會計人員依青果合作社決議之差旅費基準額度支應核發經費予出差人員等語，似非無據。是否得僅以被告未檢附完整之費用憑證，遽認其確有虛偽填寫出差事實而詐領差旅費之主觀犯意，實有疑義。二、109年3月5日至6日之差旅費：　　細察本案告訴人所提109年11月31日之差旅費請領單(下稱系爭請領單)，其上所載之出差事由確實記載「參加理監事會等」，有青果合作社旅費請領單1紙在卷可證(見本院卷二第 21頁)。再者，青果合作社高雄分社亦有總務課長北上親送候選人登記資料之出差勤務，有該分社108年11月份工作報告1份可資參佐(見本院卷一第125頁)。而青果合作社第14屆第17次理事會議程之討論事項第8號案由為「本社109年度常年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議。」等語，其中理、監事之候選人資料送審日為109年3月5日，被告亦有就此次「提送理監事候選人資料」填載系爭分社派差核准通知單，有青果合作社第14屆第17次理事會議程暨討論事項第 8號紀錄、青果合作社第15屆理事及第42屆監事選舉計畫及實施進度表、系爭分社派差核准通知單各1紙附卷可稽(見本院卷一第117至121頁、第293頁)。是以，被告辯稱分社提送候選人資料多由總務課負責，而其兼任總務課長，確有於10 9年3月5日、6日北上至總社提送理監事候選人資料之出差事實等語，尚屬有據。又經本院函詢內政部關於合作社核給差旅費之法定會議定義範圍乙節，經內政部函覆略以：「另依合作社財務報表及經費處理準則第12條規定，合作社理事、監事出席理事會、監事會或社務會，合作社得酌給出席費；並依同準則第15條規定，由社務會分別訂定基準，提經社員 (代表)大會決議通過，報請主管機關備查。」等語，有該部 113年1月4日台內團字第1120283613號函1紙可資佐證(見本院卷二第51頁)。另斟酌證人曾詠松、廖沈文成於本院審理中結證稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語 (見本院卷二第167至168頁、第179至180頁)。是被告依據前述提送理監事候選人之出差事實，依照系爭分社慣例請領相應額度之差旅費，似難認於法有違。三、108年7月1日至2日、108年7月29日至31日之差旅費： (一)稽核系爭請領單之正本下方流水編號為「0000000」、影本下方流水編號為「000000」；且影本合計欄位蓋印有「108. 12.31」之日期章，其上並無任何付訖章之戳印，檢附之明細分類帳及轉帳分錄傳票亦蓋有「108.12.31」之日期章，其上會計科目繕打為「應付款項」而非現金，摘要則載有「 7/1-2參加內政部稽查合作社行前說明會議-杏」、「7/29-3 1參加理、監事、社務會議旅費-劉玫杏」等語，然正本則於其上蓋印有「109.6.12」之付訖章，檢附之現金轉帳傳票則蓋有「109.6.12」之日期章，其上會計科目繕打為「銀行存款」，摘要則載有「108年5/23-10/25參加理、監事會旅費- 劉玫杏」等語，有系爭請領單正本、影本、明細分類帳、轉帳分錄傳票(流水號000000號)、現金轉帳傳票(流水號00000 00號)之翻拍照片各1張存卷可證(見他卷一第101頁、第499 頁、第501頁；本院卷二第17至21頁)。輔以系爭分社曾於10 8年底函知青果合作社總社表示分社經濟拮据乙情，有系爭分社108年12月11日台果嘉總字第404號函1紙附卷足查(見他卷一第167頁)。準此，被告辯稱系爭請領單上所載申請差旅費之出差事實，均發生於108年度，亦即其行為時填載系爭請領單所請領之差旅費出差事由係指其於108年7月1日至2日、同年月29至30日之出差勤務，正本、流水號0000000號係指當年度該部分差旅費已實際於109年6月12日撥付現金，影本、流水號000000號則係當年度尚未給付該部分差旅費，系爭請領單下方之109年為108年之誤植等語，實有合理依據可認為真實。　 (二)被告於108年7月1日至2日參加內政部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會，於108年7月29日至30日則分別參加108年度第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事會，有108年度第2次社務會簽到簿、系爭合作社第14屆第15 次理事會簽到簿、系爭合作社第41屆第16次監事會簽到簿、第108年度明細分類帳、轉帳分錄傳票、內政部108年6月12 日台內團字第10800348871號開會通知單、內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會簽到簿各 1份附卷可證(見本院卷一第318至319頁、第328至329頁、第 348頁；本院卷二第17至19頁、第31頁、第41頁)。其中內政部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會之會議目的為「為檢查合作社經營管理及補助款運用情形，提供有效輔導依據，以改善合作社經營體質，提升合作事業補助經費運用績效，促進合作事業健全發展」等語，有內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會議紀錄1份在卷足憑(見本院卷二第34頁)。職此，依照上開證人曾詠松、廖沈文成於本院審理中之證言，可知前揭會議應屬得申領差旅費之外部會議。又被告於108年7月29日至30日參加之3場會議則屬法定會議，依照差旅費基準表，參加2日之會議，自得申領108年7月29日至31日之差旅費，前已述及。是被告辯稱其本案申領差旅費，實際上均有出差之事實等語，即非毫無根據。四、末按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。故縱被告先前於偵查中所辯關於其各次出差所參與之會議、差勤內容為何等細節稍有出入，仍不得以此逕認被告涉有詐領差旅費之犯行，須有確實之積極、補強證據為憑，始足當之。綜參上開各節，被告本案各次申請差旅費是否確無出差之事實，當有疑問，則其是否具有業務上登載不實、詐欺取財之客觀犯行已有可疑。再者，被告申報差旅費之模式，雖未檢附完整之全部憑據，然其依據請領表上實際出差地點、日數所支領之金額並未超出規定之支給標準，且經會計審查出差事由後登打於傳票及分類帳，則其是否因遵照系爭分社之申領差旅費流程慣例始如此為之，是否確實具有業務上登載不實、詐欺取財之主觀犯意，亦有疑慮。　　伍、綜上所述，被告本案有無上開公訴意旨所稱行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，依卷內證據資料所示，本院尚難達於有罪之確信。綜合全案事證及辯論意旨，認均不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應均為被告無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-22

TNHM-113-上易-656-20250122-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度交附民字第2號原告江恩綺被告温秀蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第734號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度交易字第541號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑程序（114年度嘉交簡字第12號）進行，然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳怡辰

2025-01-22

CYDM-114-交附民-2-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度訴字第512號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳威程（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年11月29日112年度訴字第512號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳威程應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告陳威程不服本院之第一審判決，提起上訴（收受判決日期：民國113年12月5日，提起上訴日期：113 年12月16日）。經核其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴理由。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-21

CYDM-112-訴-512-20250121-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度附民字第498號原告 BM000-A113005 被告許瀞方吳麗美上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件（113年度訴字第317號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第4917號），然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，因內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳怡辰

2025-01-21

CYDM-113-附民-498-20250121-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李如涵上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10808號)，因被告於本院自白犯罪(113年度金易字第19號) ，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文丁○○犯無正當理由交付三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8至9行「，供該人及所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財及洗錢之工具」刪除、證據部分補充「被告丁○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶罪。 (二)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月16日修正，於同年月31日公布生效施行。被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，並繳交全部犯罪所得始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，自應適用修正施行前、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。是被告於審理中自白認罪，應依修正施行前、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之帳號及密碼，其行為破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之程度、犯後坦承犯行、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之人，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。另被告提供之帳戶資料已非其管領中，且該等帳戶業經警示凍結，已無用以犯罪之可能，欠缺刑法上之重要性，故亦無庸依法宣告沒收，末予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官謝雯璣提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：洗錢防制法第22條第1項。　　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。洗錢防制法第22條第3項第2款。　違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　　附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工相關證據 1 己○○ 113年6月22日23時28分許 2萬9,987元丁○○所有國泰世華商業銀行帳號00000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 以Instagram、LINE向被害人佯稱已抽中獎項，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、己○○與詐欺集團成員之Instagram、LINE對話紀錄截圖16張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第44至44頁反面、第52至54頁、第80至82頁反面、第132頁) ⑵國泰世華商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第38至39頁) 2 甲○○ 113年6月22日22時27分許 4萬2,001元丁○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 以Messenger向被害人佯稱如欲買賣遊戲帳號，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份、網路轉帳交易明細截圖8張、甲○○與詐欺集團成員之Messenger、詐騙平台對話紀錄、帳號頁面截圖28張(見警卷第45至45頁反面、第56至59頁、第85至89頁反面、第133頁) ⑵國泰世華商業銀行基本資料、交易明細各1份、中國信託商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第38至39頁、第42至43頁) 113年6月22日22時28分許 3萬1元 113年6月22日23時33分許 9,998元 A帳戶 113年6月22日23時35分許 2萬9,999元 3 曾○霆 113年6月22日23時46分許 8,000元 A帳戶以Messenger向被害人佯稱其買賣遊戲帳號之帳號遭封鎖，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、曾○霆與詐欺集團成員之Messenger、詐騙平台對話紀錄、帳號頁面截圖28張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第46至46頁反面、第61至62頁、第91至93頁、第134頁) ⑵國泰世華商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第38至39頁) 4 乙○○ 113年6月23日0時5分許 4萬9,989元 A帳戶以Instagram、LINE向被害人佯稱已抽中獎項，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、乙○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖29張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷第47至47頁反面、第64至66頁、第94至108頁、第113至113頁反面、第135頁) ⑵國泰世華商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第38至39頁) 113年6月23日0時6分許 3萬123元 5 丙○○ 113年6月22日(起訴書誤載為113年8月13日)21時54分許 8萬7,056元丁○○所有玉山商業銀行帳號0000000000000號之人頭帳戶(下稱C帳戶) 以Instagram、LINE向被害人佯稱已抽中獎項，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、丙○○與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄、帳號頁面截圖9張(見警卷第48至48頁反面、第68至69頁、第114至116頁、第136頁) ⑵玉山商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第40至41頁) 6 戊○○ 113年6月22日22時19分許 3萬5,000元 C帳戶以LINE向被害人佯稱其買賣遊戲帳號之帳號遭封鎖，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、戊○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、騙平台截圖5張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第49至49頁反面、第71至72頁、第117至118頁、第137頁) ⑵玉山商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第40至41頁) 7 翁○晴 113年6月22日22時19分許 2萬8,989元(不含手續費15元) B帳戶以Instagram、LINE向被害人佯稱已抽中獎項，需依指示匯款開通權限，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、翁○晴與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖17張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第50至50頁反面、第74至75頁、第119至121頁、第138頁) ⑵中國信託商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第42至43頁) 8 庚○○ 113年6月22日22時38分許 3萬5,000元 B帳戶以Instagram、LINE向被害人佯稱係其親友，急需借款，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、庚○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE、詐騙平台對話紀錄、帳號頁面截圖33張(見警卷第51至51頁反面、第77至78頁、第122至131頁、第139頁) ⑵中國信託商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷第42至43頁) 附件：犯罪事實一、丁○○基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年6月22日16時許，嘉義市○○路0000 號空軍一號興昌站（新嘉北），將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）合計3個帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「簽帳卡處理中心李澤楷」之人，供該人及所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財及洗錢之工具。該詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙己○○、甲○○、少年曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、少年翁○晴、庚○○等 8人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附表所示之己○○等人查覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經己○○、甲○○、曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、翁○晴、庚○○ 訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵訊中之供述。被告坦承有於上開時間、地點，提供國泰帳戶、玉山帳戶、中信帳戶等3個帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心李澤楷」之詐欺集團成員。 2 告訴人己○○、甲○○、曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、翁○晴、庚○○於警詢時之指訴。佐證告訴人己○○、甲○○、曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、翁○晴、庚○○遭詐騙而轉帳至如附表所示帳戶之事實。如附表所示證據清單。 3 國泰帳戶、玉山帳戶、中信帳戶等3個帳戶之申設資料、交易明細表。 ⑴證明被告交付之左列帳戶為其申設之事實。 ⑵告訴人己○○、甲○○、曾○霆、乙○○、丙○○、戊○○、翁○晴、庚○○，遭詐騙而轉帳至如附表所示帳戶之事實。 4 被告與通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心李澤楷」之LINE對話紀錄。證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶之提款卡、密碼，交付、提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心李澤楷」之詐欺集團成員使用之事實。

2025-01-20

CYDM-114-金簡-13-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第68號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何明澤（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第8584號)，本院判決如下：　　主　文何明澤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、倒數第4行「得手後」補充為「置入隨身背包行竊得逞後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告何明澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告接續竊取告訴人蕭清泉管領財物之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以 1個竊盜罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，為自身生活所用即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因竊盜案件，經法院判決後，由本院以113 年度聲字第523號裁定合併應執行有期徒刑7月確定，被告於民國112年12月9日執行完畢出監)不良、尚未與告訴人達成和解、犯後否認犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自述之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊取之財物，雖屬其犯罪所得，然均業於警方調查中實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙可資佐證，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收，附此說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯罪事實一、何明澤前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第487號裁定，合併定應執行有期徒刑6月確定，另因竊盜案件，經同法院以112年度聲字第609號裁定，合併定應執行有期徒刑5月確定，前開案件經接續執行，於民國112年12月5 日縮短刑期執行完畢出監。詎何明澤仍不知悔改，而意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月20日6時15分許，在嘉義縣民雄鄉中和村原吉仔之土地公廟，徒手竊取置於該處桌上，由蕭清泉管領之泡麵(阿Q桶麵)9碗、泡麵(滿漢大餐)2碗、啤酒(海尼根瓶裝)4瓶、啤酒(海尼根罐裝)6罐、啤酒(百威罐裝)3罐、普洱茶(老班章茶餅)1塊、普洱茶( 茶餅)1罐、紅茶茶葉1罐、茶具1組、茶壺1隻、貢末1包、芋頭酥1包、菜瓜布1塊(價值合計約新臺幣4000元)，得手後欲離去現場時，旋為蕭清泉發現攔下，並報警究辦，經警迅即到場逮獲何明澤，並扣得何明澤所竊取之前述物品(已發還蕭清泉)，而查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告何明澤矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱略以：「我只有將泡麵放在我包包裡，其他東西都沒有拿。因為我沒有東西吃，土地公廟有2位主委，其中一位女生說我如果肚子餓可以來這裡拜拜，神明同意就可以拿東西吃，我如果有拿都會在黑板上記下來。我不知道女主委的名字」等語。惟查，被告涉有上開犯行，有告訴人蕭清泉警詢之指訴可憑，並有贓物認領保管單、查獲現場照片等在卷可參，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-68-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害信用等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1613號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張家慈選任辯護人何永福律師上列被告因妨害信用等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度調偵字第597號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯妨害信用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行「遂先後基於妨害名譽與妨害信用之犯意」前補充「意圖散布於眾，」、(一)第2行「公開陳述」補充為「公開接續陳述」、(二)第1行「於個人臉書上張貼」補充為「於個人臉書上、以公開多數不特定人得觀覽之模式張貼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○犯罪事實(一)、(二)所為，分別係犯刑法第310 條第1項之誹謗罪、同法第313條第1項之妨害信用罪；同法第310條第2項、第1項之以散布文字犯誹謗罪、同法第313條第2項、第1項之以網際網路犯妨害信用罪。又犯罪事實(一) 部分被告接續貶損他人名譽及信用之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以 1個誹謗罪及妨害信用罪。又被告分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應分別從一情節較重之妨害信用罪及以網際網路犯妨害信用罪處斷。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告僅因交易糾紛，恣意於公開場合及網路上指摘、散布失當且無法佐證為真實之言論詆毀他人，使不特定人均得以聽聞、瀏覽，足以貶損告訴人甲○○所營事業之名譽及信用，且網際網路傳播資訊速度快、散布範圍廣，在告訴人不及澄清之前即已傳播周知，對於告訴人名譽及信用將造成一定程度之影響，實有不該，兼衡被告前科素行狀況、犯後否認之態度、尚未與告訴人達成和解、犯罪手段、動機、告訴人名譽及信用各次所受損害之程度等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(詳卷)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (三)被告涉犯本案所使用之電子儀器，依卷內資料無證據顯示確為被告所有，且該等電子儀器僅屬日常使用之物品，因沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，本院斟酌上情及該等電子儀器之價值、本案犯罪情節，爰不予宣告沒收三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄法條: 刑法第310條第1項、第2項。意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。刑法第313條第1項、第2項。散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2二年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：　　　　犯罪事實一、緣乙○○曾至甲○○經營管理之「佳德單車休閒館」(嘉義縣○○ 鄉○○村○○路000號)店，因維修單車細故生隙，遂先後基於妨害名譽與妨害信用之犯意：　㈠於民國112年11月26日上午某時，在臺南市龍崎區文衡殿經典新玉門關自行車活動會場公開陳述：「話隨便我說，水上捷安特佳德會偷拆人家的零件，要告去告...不要緊」等語，以此方式誹謗甲○○之名譽及妨害甲○○經營單車業務之信用；　㈡於113年3月28日某時，在不詳之地點，於個人臉書上張貼「< <水上-捷安特佳德>>在當地風評極差、誠信堪慮，車隊騎車也愛酸言酸語、搬弄是非、霸凌老實人，跟外面車友、車店同行都不友善，從以前故事就這樣一直重複，大家都摸摸鼻子退出，直到碰見敢直接對撞的罷了」之貼文，以此方式誹謗甲○○之名譽及妨害甲○○經營單車業務之信用。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一)訊之被告乙○○坦承曾發表上揭言論，且所指之人即為告訴人甲○○等語，惟矢口否認有何妨害名譽或妨害信用犯行，辯稱：伊看到腳踏車卡鉗被換過，然保險公司已收走車禍撞壞車子而無法證明所言為實云云。（二)證人即告訴人甲○○之指訴：全部犯罪事實。（三)本署勘驗筆錄、系爭貼文截圖列印資料1份：全部犯罪事實。

2025-01-20

CYDM-113-嘉簡-1613-20250120-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張再傳選任辯護人陳美娜律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6480號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第1026號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，另應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「於民國112年8月29日以前某時」補充為「於民國112年8月初某日」、第8行「自稱『陳秋琳』及『外幣專員』」刪除、倒數第1行「提領殆盡。」補充為「提領殆盡，以此方式隱匿犯罪所得之去向。」、證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載(如附件)。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月16日修正，變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之封鎖作用，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用此次修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被害人施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與被害人達成和解(被告願意賠償損害，然告訴人甲○○無調解意願)、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、現職、家庭生活及經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告於本案前並無任何與詐欺、洗錢案件相關之犯罪紀錄，且本案僅因交友不慎而交付1個金融帳戶，惡性非重，堪認被告此次應係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯相關犯罪之虞，又考量被告犯後坦承犯行，積極表達欲賠償告訴人全部損害之意願，態度良好，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣6萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1 項雖有義務沒收之規定(沒收適用裁判時法)，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規定之適用。另被告涉犯本案所使用之行動電話，因僅屬日常聯繫工具，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：　犯罪事實一、乙○○能預見將金融帳戶交付、提供予他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國112年8月29日以前某時，在嘉義縣義竹鄉之統一超商二竹門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司義竹郵局帳號：000-000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡，以「店到店」方式寄予自稱「陳秋琳」及「外幣專員」（真實姓名、年籍均不詳）之詐騙集團（無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本件詐騙集團）成員，並以通訊軟體「LI NE」告知密碼，而將本件帳戶交付、提供予本件詐騙集團收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物及其來源、去向而幫助之。另由本件詐騙集團共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某或數成員，向附表之甲○○以附表所示方法施以詐術，致其陷於錯誤而於附表之匯款時間，將附表所示金額款項匯入本件帳戶，再為本件詐騙集團將之提領殆盡。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承於上開時、地，以上開方法，交付、提供本件帳戶予他人之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：是「陳秋琳」要匯款給伊，伊被騙了云云。 ⑵被告以上詞置辯，並提出與「陳秋琳」之對話紀錄截圖以佐其詞，惟查：①被告初供稱因更換手機無法提供相關之對話紀錄云云，後又提出對話紀錄截圖，其詞前後不一，已難採信。②而觀諸被告提出之對話紀錄截圖，對話內容之畫面歪斜，各則對話之寬度及字體大小不同，部分文字失焦模糊，明顯並非原始對話紀錄截圖，而係將其他手機之對話紀錄畫面拍照後再截圖並列印提出，參以使用電腦軟體產製虛構之「LINE」對話紀錄亦非難事（參見卷附網路查詢資料），並佐以上開被告初供即稱無法提供相關之對話紀錄等語，則被告提出之對話紀錄截圖之來源可疑，不無可能係以電腦軟體產製之虛假資料，或以不詳方法取得與本件無關之他人對話紀錄圖檔，以為其不實供述之佐證。③再觀諸該等對話紀錄截圖，其上顯示「陳秋琳」傳送文字訊息之日期分別為112年12月24日、112年12月25日、112年12月27日、112年12月28日，先於首次之文字訊息自我介紹並表明交友之意，後於末次之文字訊息提及自己無臺灣帳戶，要匯款給被告等內容，被告則因而回覆稱：「半年了要交到一個女朋友也跟你一樣叫我有幾個帳號給他然後被凍結了」；然告訴人遭詐騙而匯款之日期為112年8月29日，則被告提供本件帳戶之時間當在此之前，112年12月間「陳秋琳」索要帳戶之對話紀錄顯然與本件無關，足證被告所供及其提出對話紀錄截圖均為不實，諉無可採。 ⑶末依被告於偵查中供稱：伊不知「陳秋琳」及「外幣專員」之真實身分，並坦承知悉他人取得金融卡及密碼即可自由使用本件帳戶，伊無法確知匯入其提供之本件帳戶款項係何人因何原因匯入，伊不知他人將如何使用本件帳戶，伊無法限制對方不將本件帳戶供詐欺等犯罪使用等語，是不論「陳秋琳」、「外幣專員」是否確有其人，被告將本件帳戶之金融卡、密碼交付、提供予真實身分不詳之人，當有預見他人以之供詐欺等犯罪使用之可能性。 ⑷據上小結，被告矢口否認犯行，並提出來源可疑且與本件無關之對話紀錄截圖企圖混淆偵查以脫免犯行，其空言置辯實無可採。被告預見他人使用本件帳戶供詐欺等犯罪使用之可能，竟因交往或其他原因，即輕率將本件帳戶交付、提供予真實身分不詳之「陳秋琳」、「外幣專員」或其他人，妄想交付、提供帳戶後可獲好感甚或感情，此種僅考量自己利益而無視他人財產法益是否因此受害之心態，實屬容任結果發生而不違背其本意，自有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。 2 被告與「陳秋琳」之「LINE」對話紀錄截圖 3 告訴人甲○○於警詢之指訴告訴人遭詐騙而匯款至本件帳戶之事實。 4 「johnson」平台之對話及交易紀錄截圖 5 轉帳交易截圖 6 本件帳戶開戶基本資料及交易明細 ⑴本件帳戶係被告申辦之事實。 ⑵佐證告訴人匯款至本件帳戶之事實。附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 甲○○ 自112年8月29日起，以通訊軟體「LINE」，向告訴人謊稱使用「johnson」平台投資獲利云云，致告訴人匯款至本件帳戶（詳右）。 112年8月29日 10時11分 50,000元

2025-01-20

CYDM-114-金簡-11-20250120-1

嘉簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度嘉簡附民字第1號原告施明吟即佳德單車休閒館被告張家慈上列被告因本院一一三年度嘉簡字第一六一三號妨害信用案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告施明吟即佳德單車休閒館對本院113年度嘉簡字第161 3號，被告張家慈妨害信用案件，依刑事訴訟法第504條第1 項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡附民-1-20250120-1