Know99判決書

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認遺囑無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度家繼訴字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第39號原告李溪水（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月華（原告黃麗貞之承受訴訟人）李月娟（原告黃麗貞之承受訴訟人）李宛欣（原告黃麗貞之承受訴訟人）李心樺（原告黃麗貞之承受訴訟人）李浩（原告黃麗貞之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳富勇律師被告黃振發訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被繼承人陳算妹遺如附表所示遺產共有1/4之特留分權利存在。二、被告應將附表編號1、3所示不動產於民國110年3月24日以遺囑繼承為原因所為繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告黃麗貞於起訴後之民國112年7月6日死亡，其繼承人為配偶李溪水、子女李月華、李月娟、李文平；又李文平於105年1月25日業已死亡，其子女為李宛欣、李心樺、李浩，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參。茲據原告李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、本件為李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩主張黃麗貞與被告均為被繼承人陳算妹之子女，而李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩為黃麗貞之繼承人，因被繼承人陳算妹生前所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）有無效之情，為此爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定請求被告塗銷繼承登記；如法院認系爭公證遺囑有效，原告之特留分亦已受侵害，爰類推適用民法第12 25條規定行使特留分扣減權等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人陳算妹、黃麗貞及李文平除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、王明朝不動產估價師事務所不動產估價報告書等件在卷足佐）： (一)被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，被告為被繼承人陳算妹之養子；黃麗貞之戶籍謄本記載其養母為陳算妹。 (二)黃麗貞於訴訟繫屬後之112年7月6日死亡，由李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩繼承並承受訴訟。 (三)遺產範圍：被繼承人陳算妹所遺如附表編號1至5所示之財產，編號1所示土地之價值為新臺幣（下同）18,332,600元；編號2所示土地之價值為1,462,203元；編號3所示房屋之價值為176,801元。 (四)被繼承人陳算妹於95年12月22日至時任本院所屬民間公證人許正次事務所辦理系爭公證遺囑。三、本案之爭點： (一)系爭公證遺囑是否符合公證遺囑要件而有效？ (二)黃麗貞是否具有繼承人資格？ (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，是否為被繼承人陳算妹之遺產？ (四)被告主張被繼承人陳算妹因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,00 0元，應列入被繼承人陳算妹之遺產，是否有理由？ (五)被告主張為被繼承人陳算妹支出之喪葬費用共計182,700元，應自被繼承人陳算妹之遺產中扣除，有無理由？ (六)承(一)，如系爭公證遺囑無效，原告之先位聲明是否有理由？ (七)承(一)，如系爭公證遺囑有效，原告之備位聲明是否有理由？四、本院之判斷： (一)系爭公證遺囑符合公證遺囑要件而有效，理由如下： 1、系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場：　　系爭公證遺囑上雖蓋有「請求人陳算妹不識文字，經同意放棄見證人在場」之印章（見110年度家繼訴字第25號卷一第2 9頁），然證人即公證人許正次業於本院審理中具結證稱：前開記載是因為公證法第75條第1項規定，請求人不識文字，公證人做成公證書應使見證人在場，但請求人放棄並記明筆錄，不在此限，根據公證法規定請求人不識文字就要有見證人在場，這跟遺囑的見證人不同，如請求人未放棄，就要有另外的公證見證人在場並記明筆錄，此為法律層面之不同，一為公證程序要件之要求，一為遺囑實體要件之要求，至於二者之見證人能否重複，法律並無規定，被繼承人陳算妹放棄公證見證人在場，但遺囑見證人均全程在場；本件雖然係於95年間所做公證，但依照一般標準作業程序，做成公證遺囑後需要簽名，如果見證人先行離開如何簽名，所以我可以清楚記憶見證人劉淑芳及林秋梅均全程在場等語（見110 年度家繼訴字第25號卷二第13頁至第17頁），核與證人劉淑芳於本院審理中具結證稱：我於95年12月至今的工作都是地政士，我因為常常辦理公證事宜，所以認識公證人許正次，我只有這一次因為剛好在現場，所以公證人許正次請我擔任遺囑見證人，我並不認識被繼承人陳算妹；我當天應該有聽到被繼承人陳算妹口述遺囑內容，不然我不會作見證人等語（見110年度家繼訴字第25號卷二第20頁至第21頁），及證人林秋梅於本院審理中具結證稱：95年12月22日，是被繼承人陳算妹自己找我，要我跟他一起去公證人許正次處公證遺囑，當時是被繼承人陳算妹說要立遺囑及財產要如何分配，公證人許正次聽被繼承人陳算妹陳述後記錄，我全程在場沒有中途離開；我當場見到被繼承人陳算妹、許正次及一位我不認識的人，可能是劉淑芳在場；被繼承人陳算妹僅有帶我一人去，被繼承人陳算妹跟公證人許正次說他要立遺囑的內容，寫完遺囑內容後公證人許正次說要有2位見證人，除我以外還欠一位，是不是公證處的人不清楚，反正就再找一個人；被繼承人陳算妹有在我與另一位見證人及公證人許正次面前，自己講遺囑內容等語大致相符（見110年度家繼訴字第25號卷一第206頁至第207頁），應認系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場，且被繼承人陳算妹有在見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次前口述遺囑意旨。 2、原告主張公證書上「劉淑芳」之簽名並非見證人劉淑芳親自簽名，縱為親自簽名，亦為嗣後補簽等語，尚難採信：　　本院將公證書、公證遺囑及見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為：公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，與見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之筆跡筆劃特徵相同；公證書上「劉淑芳」之簽名，與公證遺囑上「劉淑芳」之簽名、見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所留存簽名之異同，由於兩類筆跡寫法不一致，依現有資料無法鑑定，至於書寫時間部分，公證書上「劉淑芳」之簽名及公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，筆跡筆墨不同，係不同筆具簽寫等語（見110年度家繼訴字第25號卷四第37 頁至第39頁法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113 年4月12日調科貳字第11303130280號函），是公證遺囑上「劉淑芳」之簽名既為見證人劉淑芳親自為之，且證人許正次、林秋梅、劉淑芳均證稱於公證遺囑做成時，其等均親自聽聞被繼承人陳算妹口述遺囑意旨等情，業如上述，而書寫人因使用筆具之不同，致書寫文字之風格有所差異，亦非少見，自難僅因公證書上「劉淑芳」之簽名無法鑑定，逕認見證人劉淑芳並未在場親自見聞前開公證遺囑，是原告前開主張，並無可採。　 3、從而，被繼承人陳算妹於95年12月22日，在見證人林秋梅、劉淑芳前口述遺囑意旨後，經公證人許正次製成系爭公證遺囑，並經被繼承人陳算妹、見證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次簽名，足認系爭公證遺囑確實符合公證遺囑之法定要件而有效。　　 (二)黃麗貞為被繼承人陳算妹之繼承人，理由如下： 1、養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。而黃麗貞之養母為被繼承人陳算妹，有黃麗貞之戶籍謄本1紙在卷可按（見110年度家繼訴字第25號卷一第25頁），則黃麗貞自為被繼承人陳算妹之繼承人無疑。 2、被告雖主張黃麗貞之戶籍謄本記載「原未登記養母姓名民國 110年3月8日更正登記」，是黃麗貞是否具有繼承人資格尚有調查之必要等語。然攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第 196條第1、2項定有明文。而本件塗銷繼承登記訴訟於110年 8月4日繫屬本院後，該家事起訴狀內即附有黃麗貞之戶籍謄本，如黃麗貞並非被繼承人陳算妹之繼承人，原告之主張即無理由，而無必要再行調查系爭公證遺囑是否有效，被告自無遲至112年3月20日始為前開主張之可能（見110年度家繼訴字第25號卷二第196頁至198頁），是被告係故意延滯訴訟甚明，其調查之聲請應予以駁回。　　　　 (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，並非被繼承人陳算妹之遺產，理由如下： 1、按「被繼承人死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人。三、前款各順序繼承人之配偶」，遺產及贈與稅法第15條第1項定有明文。另「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」，民法第 1148條之1第1項亦有明文。該條項所定繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，其立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號判決意旨參照）。 2、被告主張被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產項目編號6之540,000元現金，為被繼承人陳算妹之生前贈與，本筆遺產稅免稅證明書編號6現金540,000元其後有備註「贈與財產」，是因為上開財產早已在生前處分，但因為稅務規定，被告依據國稅局人員之協助將被繼承人死亡前一定期間內之財務處分一併納進遺產稅課稅之標的內，實際上在被繼承人死亡時，其現實之財產已無該筆現金等語，依上開遺產及贈與稅法第15條規定，應屬可採，是被繼承人陳算妹在繼承開始前二年將上開現金540,000元贈與繼承人之一，而原告復未舉證被繼承人陳算妹係基於結婚、分居或營業之事由而贈與前開款項，揆諸上開規定及說明，在繼承人彼此間，不能將之視為遺產。 (四)被繼承人陳算妹並未因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,000元，理由如下： 1、按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，民法第1173條第1 項、第2項分別定有明文。其適用以繼承人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與之事實為要件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是主張歸扣之其他繼承人，自須就生前受特種贈與之繼承人，舉證證明其係因結婚、分居或營業之原因及被繼承人生前未有反對歸扣之意思表示，而於遺產分割時，始得將該繼承人所受生前贈與於其應繼分中扣除。 2、被繼承人陳算妹之遺囑第貳點雖記載「本人已因分居贈與女兒黃麗真新台幣伍拾伍萬元」等語（見110年度家繼訴字第2 5號卷一第30頁），然原告既否認黃麗貞曾受贈550,000元，而被告除前開遺囑外，別無其他證據提出或聲請調查，是被告主張此部分應列入被繼承人陳算妹之財產並予以歸扣，即不足採。　　 (五)被告為被繼承人陳算妹支出之繼承費用共計182,700元，應由遺產支付，理由如下： 1、被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。是被告為被繼承人陳算妹支出之法會費用各35 ,000元、50,000元、20,000元、喪葬設施使用費3,700元、火化費用12,000元均屬喪葬費用，不動產代辦費用6,000元為繼承費用（見110年度家繼訴字第25號卷二第109頁至115 頁相關收據），均應由遺產支付。 2、當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。繼承人支出被繼承人之喪葬費用等花費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之性質相同，故應類推適用該條規定。查被告就其主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢、送行友人除晦紅包及誤餐費，雖未能提出單據為證，惟衡諸一般常情此部分支出本非有單據，故此等單據之欠缺自不應構成請求支出費用之障礙，此即應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。被告主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢48,000元、送行友人除晦紅包及誤餐費8,000元，固未提出相關單據，僅有手寫明細表一紙，審酌被繼承人陳算妹身份、地位、經濟狀況及所留遺產，依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告主張上開支出應屬適當且必要，應予准許。 3、從而，被告主張為被繼承人陳算妹支出182,700元之繼承費用，應由被繼承人陳算妹之遺產負擔，實有理由。 (六)原告得請求確認就被繼承人陳算妹所遺如附表所示遺產共有 1/4之特留分權利存在，及請求塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，理由如下： 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母；第1138條所定第1 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2，民法第1138條、第1140條、第1223條第1款分別定有明文。經查，被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，其繼承人為養女黃麗貞及養子即被告，則黃麗貞對於被繼承人陳算妹遺產即有1/4之特留分（計算式：1/2 ÷ 2 ＝ 1/4），而原告為黃麗貞之繼承人，因此原告請求確認其等對於被繼承人陳算妹所遺遺產共有1/4之特留分權利存在，核屬有據。 2、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產;應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之;受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分指定亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權，且此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果（最高法院108年度台上字第1706號、108年度台上字第1441號民事裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此項規定於公同共有準用之。民法第821條、第828條第2項分別定有明文。準此，因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得訴請塗銷該繼承登記。　　　 3、本件被繼承人陳算妹之遺產總價值為21,420,867元，扣除被繼承人陳算妹之繼承費用182,700元後為21,238,167元，黃麗貞特留分4分之1計算其應分得遺產價值為5,309,542元（計算式：21,238,167×1/4＝5,309,542，元以下4捨5入），被繼承人陳算妹以公證遺囑將附表編號1、3之不動產分配均由被告單獨全部繼承(見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁) ，是黃麗貞僅分得附表編號2不動產、編號4、5存款之應繼分部分，即分得之遺產價值為1,455,733元（計算式：2,911 ,466×1/2＝1,455,733），此等遺產分配方法之指定顯然侵害黃麗貞依法所得主張之特留分，原告類推適用民法第1225條之規定，行使特留分扣減權，核有理由。 4、被告前以被繼承人陳算妹立之公證遺囑辦理附表編號1、3不動產之遺囑繼承登記為其單獨所有，有土地及建物登記第一類謄本可參(見110年度家繼訴字第25號卷一第53頁、第55頁 )，經黃麗貞行使特留分扣減權後，附表編號1、3之不動產即應回復為兩造公同共有，前開不動產既因黃麗貞行使特留分扣減權，而回復為兩造公同共有，則原告主張其就前開不動產之公同共有權利，因被告辦理遺囑繼承登記為其單獨所有，而受有妨害，故原告主張類推適用民法第1225條及依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷附表編號1、3所示不動產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公同共有，於法有據。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號（面積：222.00平方公尺）權利範圍：全部 2 土地花蓮縣○○市○○段00000地號（面積：37.00平方公尺）權利範圍：全部 3 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：建國路28巷6號）（總面積：61.72平方公尺）權利範圍：全部 4 存款土地銀行花蓮分行 562元 5 存款花蓮市農會信用部 1,448,701元附件：

2025-01-15

HLDV-113-家繼訴-39-20250115-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告蔡志朋訴訟代理人陳文祥律師複代理人朱健興律師被告舉手電商股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人謝宗穎律師複代理人林銘龍律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告之法定代理人原為練劍麟，嗣變更為姜泓匯，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第38 9至393頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間為委任關係，縱屬僱傭關係，亦顯已構成勞動基準法（下稱勞基法　　）第12條第1項第4款情事自得依法解僱之等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。　　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)原告自民國109年2月17日起受僱於17LIVE集團下之英屬維京　　群島商麻吉一七股份有限公司台灣分公司（後更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司台灣分公司，下稱一七台灣分公司），並簽有勞動契約，嗣因組織調整合併於藝啟股份有限公司（下稱藝啟公司），後再於110年10月1日經調整轉至被告公司，擔任業務總監（Sales Director），負責管理旗下品牌OrderPally網路電商平台（下稱系爭電商平台），約定月薪為新臺幣（下同）16萬6990元（含本薪16萬0590元、伙食津貼2400元、混合工作津貼4000元）並再度簽立勞動契約。詎被告於112年9月18日以原告利用訴外人即配偶李心愉所開設之愉光有限公司（下稱愉光公司）作為公司之平台合作商家並從事代收代付，有利益衝突及圖利之嫌，以及偽造不實數據欺瞞被告及投資人，而有影響公司上市之虞等原因，口頭告知原告終止兩造間聘僱關係，再於112年9月25日寄發書面通知依勞基法第12條第4款規定解僱原告。 (二)原告並無發生勞基法第12條第1項第4款之事由，被告主張依該規定終止與原告間勞動契約，於法殊有未合：　⒈偽造不實數據部分：原告並非故意提供偽造之網站成交金額（Gross Merchandise Volume，下簡稱GMV）資料，蓋電商產業之GMV包含付款及未付款金額，而被告公司內部GMV為已付款不包含未付款訂單，斯時僅係要求原告提供估值而非精確數字，原告團隊遂以加乘1.5倍之概數估算，並已再三向被告強調此情。嗣因稽核需求，原告始於系統後台調整測試帳號之訂單，然此實係肇因於認知上之誤解，而非原告故意為之。　⒉指示被告人員自系爭電商平台將愉光公司帳號設定為免付費之測試帳號：李心愉於系爭電商平台經營之商家「BoBoMa S hop（美妝選物店）」（下稱系爭商店）為指標客戶，須請系爭商店測試賣場功能，方提供測試帳號，且系爭商店價格高於團購價格，並無賺取差價之情形。況被告據以終止勞動契約之主張並無「免除應給付被告公司經銷分潤，及以低價成本賺取差價」之事由，此已構成解僱事由之違法追加，違反誠信原則及勞工保護原則，自無須予以審酌。　⒊委託愉光公司處理代收代付業務：因當時營收金額小，財務人力和資源不足，未能協尋廠商配合，原告係經公司同意洽詢外包廠商，且可視公司營收狀況隨時收回，並無圖利愉光公司之情形。 (三)被告非法解僱行為既屬無效，原告本於有效存在僱傭關係，爰依兩造間之勞動契約、民法第487條前段及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條之規定，自得向被告請求工資、年終獎金及提繳勞工退休金：　⒈工資：被告公司於112年9月18日違法解僱原告，於同月30日終止勞動契約，即預示拒絕受領原告提供勞務，原告縱未實際提供勞務，依法仍得向被告請求給付自112年10月1日起至原告復職日止之薪資16萬6990元。　⒉年終獎金：兩造約定固定年薪為14個月，其中2個月於每年除夕前即農曆年前給付，係屬保障給付制，故原告自得請求被告依約給付自112年10月1日起至原告復職日止，每年度發予月薪資之年終獎金33萬3980元（計算式：166,990×2=333,98 0）。　⒊提繳勞工退休金：被告自112年9月18日非法解僱原告後，於1 12年10月1日起即未再提撥金額至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶（下稱勞退專戶），顯已違反勞退條例中保障勞退金之規定，致原告每月有提繳工資6％提繳金額之損害，原告每月薪資係為16萬6990元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資為15萬元，則被告每月應提繳9000 元（計算式：15萬元×0.06=9,000元）至原告勞退專戶。 (四)對被告抗辯之陳述：　　　⒈兩造為避免將來關於勞務履行之法律適用發生爭議，不僅二度簽立「勞動契約」，並於該勞動契約中，明定僱用、獎懲　　、終止契約、職災、退休等一切勞動條件，悉依勞基法、勞退條例等相關法規辦理，合意成立勞動契約，本於契約自由、誠信原則、禁反言等原則，自不容居於締約優勢地位之雇主事後再行翻異，故為不同之主張。且依契約內容所訂，原告受被告之指揮監督，在提供勞務過程中亦受被告支配，原告批核之公司文件亦僅程序中一環，尚需經其他高層決行，並無獨立裁量權，原告就因提供勞務所生之費用亦係向被告請款，非為自己營業所勞動，並依賴向被告提供勞務以獲取工資，兩造間確具備人格、經濟及組織上從屬性，而屬僱傭關係無誤。　⒉原告在職期間，未曾看過被告所提出之工作規則，其既未經公開揭示，自不能拘束原告，又被告公司係為17LIVE集團之一，於臺灣經組織架構調整，主要公司為藝啟公司，本件於判斷原告是否違反工作規則情節重大，自應以藝啟公司之工作規則，作為參考依據、標準。依藝啟公司工作規則第14條之第19、21、25點及第56條之關於終止勞動契約及懲處規定，可知縱認本件原告有違失情形，被告未先採用申誡、記小過、記大過之懲處方式，而係逕予解僱，已違反解僱最後手段性。況本件原告自始未造成被告公司任何實質上、具體上之損害，亦無從構成小過、大過之要件。　⒊混合工作津貼之由來，性質上應類似伙食津貼，依實務見解均屬於勞務對價與經常性給付，性質上自屬工資無誤。 (五)並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112 年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16 萬6990元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按年於除夕前1日給付原告33萬3980元，及各期給付分別自每年除夕起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳900 0元，存入原告之勞退專戶。⒌命給付部分，願供擔保請依職權宣告假執行。二、被告則以： (一)原告原於藝啟公司擔任經銷商業務總監，嗣因17LIVE集團調整公司組織架構，再於110年10月1日改任職集團下子公司即被告，擔任公司之最高主管即直播商務總監，負責管理系爭電商平台之一切營業事務，相關業務均原告以最高主管營運總監之身分，向同集團下之藝啟公司彙報或取得核准，其所負責之事務包含但不限於經營系爭電商平台之所有營運業務，以及管理包括GMV在內之所有數據資料，並應依法正確記載；需評估遴選再予擇定提供免付費測試帳號之商家；若合作商家、經銷商係被告公司所屬員工之配偶或親屬者，均應向被告公司及17LIVE集團先行申報並盡告知義務，如有相關之交易往來及契約合作，亦均應經被告公司及集團之同意始得為之，此亦約定於兩造間之勞動契約、被告之工作規則及 17LIVE公司反賄賂政策附件－誠實廉潔條款第6條「利益衝突」之相關規定中，若有圖利自身或他人致公司利益受損者，被告公司自得予以解僱處分。原告隸屬於集團之下，亦應遵守17LIVE相關工作規範，且相關工作規則，被告公司亦有經臺北市政府勞動局核備後公示予所有員工知悉，並存放於HR 部門供員工隨時參閱，原告不得推諉不知而不受相關工作規範拘束。 (二)原告有違反勞動契約及工作規則之行為如下：　⒈偽造不實數據欺瞞被告公司及投資人等：　　112年6月間17LIVE集團擬於新加坡進行上市計劃，藝啟公司 Corp Strategy部門專案經理Cross於同年6月14日透過公司內部通訊軟體向原告聯繫，要求其提供系爭電商平台111年1 月至112年5月間之逐月網站成交金額（GMV)，俾利放入招股書中作為KPI（關鍵績效指標）。詎原告為彰顯自身業績或誇大其所管理之網路電商平台經營成效，擅將實際網站成交金額加乘1.5倍，並提供此不實資料予Corp Strategy部門專案經理，後交予承作上市計劃專案之銀行。嗣經承辦人員欲進行查核時，原告恐其偽造變造及提出之前揭不實數據資料遭被告公司、銀行乃至於投資人等發現其違法行為，遂於同年8月21日於公司內部通訊軟體開設之非公開群組要求被告公司業務人員及藝啟公司之工程人員將系爭電商平台系統之後台數據，修改成與前揭不實數據相同之數字及內容，欲藉此掩飾其前揭犯行，並經原告於調查紀錄坦承指示他人直接調整系爭平台系統後台測試帳號之訂單，以符合其所提供之不實數據，是原告之行為顯已違反勞動契約或違反工作規則且情節重大。　⒉擅自指示被告公司人員於系爭電商平台之系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費之測試帳號，進而免費使用該帳號之專業功能於系爭電商平台營業：　　⑴被告公司所經營系爭電商平台公告之費用，可分為基本方案、進階方案、專業方案、及旗艦方案，任何於該平台註冊帳號並使用電商服務之用戶，均應按上揭費用方案每月支付平台使用費予被告公司。惟原告擅自利用職權指示被告公司人員於系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費之測試帳號，使其得以免費使用該帳號之專業功能，致被告公司受有「平台使用費」之損害，亦經原告於調查時自承。　　⑵原告更未經任何評估遴選程序，即利用最高主管職務之便　　　，指示被告公司人員將系爭商店置放於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面之上以增加其曝光度，使本得作為收費廣告之系爭電商平台官網頁面，無償提供予系爭商店使用，核其所為亦已致生損害於被告公司而使其配偶獲有利益。　⒊未經評估逕將「OrderPally-17Shop網紅嚴選品牌館」及「17 團購啦」員工團購群組（下稱系爭員購群組）之代收代付款項業務，交由愉光公司處理而未收取代收費用：　　⑴系爭電商平台之交易，均係以網路方式進行，故相關款項之金流及代收代付至關重要，亦涉及交易安全及金額正確與否，是系爭電商平台所經營之17Shop官方商城要以何家公司作為代收代付款項之合作公司，當然需經評估遴選程序或至少取得藝啟公司之核准，始能決定。惟原告未經評估逕將代收代付業務交由配偶營運之系爭商店處理，且未簽署合約、或要求該公司比照一般代收代付、服務業者提供任何信託擔保。　　⑵經銷商代收代付業務之正常運作模式，乃係經銷商收取消費者購買商品之款項後，需先將款項全數給付予被告公司，由被告公司扣除應收取之經銷分潤後，再將剩餘款項給付予經銷商，然愉光公司從未與被告公司進行結算，亦從未將前揭代收款項給付予被告公司或藝啟公司。　　⑶依前揭勞動契約、被告公司之工作規則、及17LIVE集團之反賄賂政策，均要求原告不得為其自身利益經營任何業務，且應主動揭露、預防、及迴避任何利益衝突情形，然原告明知涉及利益衝突關係，仍故意隱匿且均未曾先向被告公司及藝啟公司核實申報及告知親屬關係，並獨自掌控系爭員購群組與愉光公司間之金流，致被告公司無從得知實際代收代付款項之正確性，確已違反關於利益衝突申報之規範而情節重大。　⒋愉光公司因擔任系爭電商平台之經銷商，可與供應商洽談合作，藉以取得較低之進貨成本，愉光公司除於系爭員購群組上販賣外，亦同步將相同商品於其所經營系爭商店銷售圖利，而全未支付被告銷售分潤，並賺取更高利潤。 (四)兩造間乃委任關係而非僱傭關係：　⒈兩造間屬委任關係，被告本得隨時終止，且兩造間契約之定性，應以實質上之權利義務內容、工作內容、執掌權限乃至於從屬性強弱等等予以區分，而非逕以契約「名稱」為認定。原告為被告公司最高主管，於簽署契約及法律文件之內部簽核流程，係由原告作為最高主管予以簽核後送交藝啟公司之臺灣CEO、財務、法務等部門會簽，原告處理公司事務顯有相當之獨立裁量權，上下班無需打卡且有審核公司零用金、業務獎金等權限，並非單純受僱於被告公司之僱員，其與被告公司間應屬委任關係，而無勞基法之適用。　⒉縱認兩造間之契約屬僱傭關係，原告上揭行為亦構成勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或違反工作規則情節重大者」之情形，且其於調查程序中一再為不實陳述及推卸責任等行為，與被告公司間已無信賴關係，確無法再勝任其他工作，亦無法期待被告公司以解僱以外之告誡、懲戒手段改善此情況，自符合解僱之最後手段性原則，原告亦不得向被告公司請求加發預告期間工資及資遣費。況依原告之個人 Linkedln頁面，原告早已於112年11月起即陸續任職於其他公司領取薪資及提供勞務，顯無回任被告公司之必要，倘認兩造僱傭關係存在，亦應扣抵原告致他公司服勞務所獲利益。　⒊至混合工作津貼，乃被告公司於111年9月間因應全新辦公管理模式「混合式工作Hybrid work」提供正職員工混合工作津貼即每月4000元，原有之辦公室午餐及零食、飲料等補助則相應取消。此為補貼員工居家辦公時之暫時性補助，並非員工提供勞務所獲得之報酬，更非屬勞基法下所認定之「工資」，顯為被告公司福利或補助，不應計入保障薪資範圍。又因被告公司112年度並無盈餘，故113年未核發任何獎金，原告所為亦難認無過失，且發放年終獎金本即屬被告公司之裁量權限，原告主張計入保障薪資亦無理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第346至347頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)原告於109年2月17日起任職於17LIVE集團下之一七台灣分公司，擔任經銷商業務總監，雙方訂立「勞動契約」，期間該台灣分公司因17LIVE集團調整組織架構而合併於藝啟公司，嗣原告再於110年11月1日改任職同集團下之子公司即被告，擔任直播商務總監，負責管理網路電商平台之營業事務，雙方再訂立「勞動契約」，被告嗣於111年11月23日經經濟部投資審議委員會核准公司組織型態自有限公司變更為股份有限公司。 (二)原告於任職被告期間得代表公司對外發言，上下班無須打卡，並有權審核公司零用金及業務獎金。 (三)被告於112年9月18日開會時先告知原告終止兩造間聘僱關係，再於同年9月25日寄發電子郵件等書面通知原告終止兩造間聘僱關係，經原告收受，契約終止時點為同年9月30日。 (四)原告於112年9月30日經被告終止契約前約定固定年薪為14個月，離職時月薪數額為16萬6990元（含本薪、伙食津貼及混合工作津貼），按月應提繳勞退金至勞退專戶數額為9000元。 (五)本件源於藝啟公司收受舉報後，於112年8月29日由藝啟公司人資、法務及內控部門主管對原告進行訪談調查，原告於訪談後對調查紀錄為電子簽名確認。 (六)愉光公司於109年3月間設立，代表人為原告配偶李心愉，嗣於110年7月間變更代表人為原告之父蔡保全，再於113年4月 19日登記解散。 (七)愉光公司曾為被告經營之系爭員購群組處理代收代付款項業務，另原告曾指示在被告OrderPally系統後台將愉光公司帳號設定為免付費測試帳號，愉光公司得在被告系爭電商平台營業，以上愉光公司未支付被告費用。　　四、本院得心證之理由：　　原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款規定解僱為無理由，兩造僱傭關係仍存在，被告應給付工資、年終獎金及提繳勞退金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)本件契約之定性應為僱傭契約抑或委任契約？(二) 被告終止契約是否合法？(三)如被告終止契約為不合法，原告請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應按月給付薪資、給付年終獎金及提撥勞退金予原告，有無理由？茲分述如下： (一)兩造間之法律關係應定性為勞動契約，並非委任關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條、第482條各有明文。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。至公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第 1510號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第90號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張兩造間之法律關係乃勞動契約乙節，業有原告任職17LIVE集團先後與一七台灣分公司及被告公司簽立之「勞動契約」為據（見本院卷第127至136頁），觀諸該等契約名稱即明示兩造締結者為勞動契約，又契約中第7條　　、第8條、第11條、第16條亦反覆揭櫫：「依照勞動基準法（及勞動基準法施行細則）、勞工退休金條例」、「職業災害勞工保護法、勞工保險條例、就業保險法」、「遵守職業安全衛生法」、「勞動基準法規定之事由」等雙方係屬勞動契約之權義關係字詞，此已足證當事人締約時之真意。再衡之上開契約第2條約定：「乙方（按即原告，下同）於本契約期間內，應履行與本條第i項職稱有關之服務與執掌，並依據甲方（按即一七台灣分公司及被告，下同）不定期之指示履行服務，乙方同意，甲方得視營業需要，於非屬對乙方不利之前提下，調整或變更乙方職稱、執掌、或服務內容，且隨之調整包括但不限於薪資、福利、加給等」、第3條約定：「乙方同意並接受甲方所為工作地點/場所之調動與派令」、第10條約定：「本契約期間內，乙方應於工作時間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為自身利益經營任何業務…乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督…乙方在工作時間內，非經主管允許，不得擅離工作崗位。如有違反，以曠職日/時數論…乙方瞭解並同意其考核及獎懲依甲方所訂定的工作規則及人事規章辦理」，堪信原告於契約存續期間內，應秉承被告指示及遵守內部規章，且應全職致力履行勞務，倘有違背之舉措，被告尚對原告有考核獎懲之權，足認被告對原告提供勞務之內容具有指揮監督權限，兩造契約關係自具高度人格從屬性。再者，上開契約第 6條除記載原告每月薪資、年終獎金、津貼外，並無其他為自己勞動之報酬可資請領之約定，足徵兩造合意原告任職被告之期間除固定薪資可領取外，別無被告應按原告提供勞務結果而得增加受領之薪酬，是應認原告非為自己之營業活動，而係為達成被告之經濟目的而提供其勞務，乃純粹利他性之從屬性質，兩造間自具經濟從屬性。再因雙方不爭執原告任職之被告公司屬17LIVE集團下負責網路電商平台之營業事務，乃屬現代企業組織型態下，由原告任商務總監而為被告之一員，與其他員工共同處於雇主事業經營體系下之一環，屬分工合作狀態，亦具組織從屬性之特質。被告雖抗辯原告為被告最高主管，得審核員工獎金，且無須打卡，業務費用亦係向被告請款，非為自己營業而勞動，可徵原告有獨立裁量權云云，然按被告自陳公司相關業務均須向同集團之藝啟公司彙報或取得核准之情（見本院卷第448頁），堪信原告非得完全獨立裁量被告事務，縱依分層核決精神有部分相對應之決行權，充其量亦僅係被告授權原告基於業務主管職位所得指揮監督下屬之職務範圍，尚與本件契約之定性無涉，況縱得認原告有部分自由裁量權，揆諸首揭說明亦僅需部分從屬性，即足與被告成立勞動契約，故被告所辯尚難憑採。從而，既締約時已明示雙方契約性質屬勞動契約，又兩造之法律關係亦確有從屬性存在，渠等間自應定性為勞動契約而非委任關係，堪予認定。 (二)被告終止兩造間勞動契約，則屬合法：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護、勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院109年度台上字第2385號、110年度台上字第2046號、111年度台上字第697 號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間勞動契約第10條第1項約定：「本契約期間內　　，乙方應於工作期間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為其自身利益經營任何業務」、同條第2項約定：「乙方為甲方提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量甲方的最佳利益，預防及迴避利益衝突」、同條第4項約定：「乙方應遵守甲方訂定包括但不限於工作規則、人事規章及其他政策與規範等，並應嚴守忠實義務，秉持良好品行且積極從事工作」、第16條第1項第c、d款約定：「本契約因下列原因之一終止：…c.勞動基準法規定之事由；d.其餘違反國家法規或公共秩序善良風俗之事項」（見本院卷第134至135頁）；另兩造不爭執被告公司為17LIVE集團轄下（參不爭執事項(一) ），而依17LIVE集團於110年3月12日內部公告實施（參文件右上方標註『INTERNAL USE ONLY』）之「反賄賂政策Anti-Br ibery Policy」附件一誠實廉潔條款（下稱誠廉條款）第6 條規定：「利益衝突：6.1.員工為公司提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量公司的最佳利益，預防及迴避利益衝突。6.2.除非代表17LIVE集團，否則員工務必迴避任何與顧客、供應商、競爭者的直接或間接投資。6.3.員工必須主動揭露與業務往來對象的特殊關係（例如伴侶、親屬關係例一等親如父母及子女、二等親如兄弟姊妹、祖父母，孫子女）並避免這些特殊關係影響業務決定…6.7.員工禁止利益衝突行為如下，違者依情節嚴重程度而懲處（申誡、記小過、記大過、解僱）： ⑴私自在外從事與公司利益相衝突的工作，投資供應商並收受利益或借錢及任職，經勸阻不從者。⑵圖利他人，致公司利益受損者。」（見本院卷第117至118頁），核屬被告為統一勞動條件及工作紀律俾使勞工一體遵循之工作規則，亦未見原告否認知悉此集團內之政策文件，其猶繼續為被告提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，使生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方，原告自有遵守之義務。至被告雖尚提出「舉手電商有限公司工作規則」（見本院卷第89至111頁）認亦屬原告應遵守之工作規則，惟既為原告否認知悉（見本院卷第442頁），復未見被告舉證以實其說，則難認被告有依勞基法第70條規定就此工作規則為公開揭示，當不得認屬勞動契約之一部而羈束雙方；另原告提出「藝啟股份有限公司工作規則」（見本院卷第241至295頁）主張應執為本件是否違反工作規則情節重大之參考依據云云，則因原告於11 0年11月1日自藝啟公司改任職於被告（參不爭執事項(一)），藝啟公司之工作規則自難為本件憑採，均併此敘明。　⒊而查，原告確有下揭違反勞動契約、工作規則「情節重大」情事，原告終止契約未違解僱最後手段性原則，係屬合法：　　⑴利益衝突部分：　　①愉光公司為原告配偶李心瑜所設立，嗣再變更代表人為原告之父蔡保全（參不爭執事項(六)），另系爭商店為李心瑜經營，並以愉光公司為開立發票之主體（見本院卷第16 9頁之系爭商店網頁截圖），均堪信與原告有至親關係，是原告任職被告公司期間履行職務或決策時若涉及與愉光公司之業務往來，勢將直接、間接使本人或其親屬獲取利益，而影響其公正、客觀和誠信之判斷，當屬利益衝突行為。則依據上開勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條規定，原告應預防及迴避此等行為，並主動揭露業務往來對象之如有配偶、父母等特殊關係以避免影響被告之業務決定，若有違反被告依規定得視情節予以懲處，合先敘明。　　②被告抗辯本件源於112年8月24日之匿名檢舉信函提及「Ord erPally代理商以及外包設計師並未依循廠商遴選辦法… 　　　」等情，進而調查發現原告將愉光公司設為免付費測試帳號而使愉光公司得無償在系爭電商平台營業，以及將被告系爭員購群組代收代付款項業務無償交由愉光公司處理、將系爭商店置於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面以增加該商店曝光度之事實，除為原告所不爭執（參不爭執事項(五)、(七)），並據被告提出愉光公司處理代收代付款項網頁、112年8至9月愉光公司代收代付訂單紀錄光碟、系爭電商平台費用方案及置放系爭商店於合作商家網頁截圖等附卷可稽（見本院卷第141至143、167、171至175 、181頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「（問：測試帳號雖然名為測試但還是有可能利益衝突，因為外包設計師不應該實際參與經營，否則等同於已經失去外包設計中立的定義？）測試帳號沒有限制，只是因為這是我的親屬所以我知道他在做這件事，員工帳號也可以使用測試帳號，同意這個意見，所以我們會使用最嚴格的標準來檢視並轉為專業帳號，包括收取專業費用。」、「（問：OP廠商為什麼沒有避免有利益衝突的公司加入？以及配偶非公司員工為什麼涉入公司的業務？員購代收代付這件事情為什麼17不能自己做？）代收代付一直都在跟財務申請，從17這邊直接代收代付，但是財務一直拒絕（Flor a還說代收代付要信託），其業務牽涉到我們能否開發貨到付款，因為全部需要對帳，舉手電商本來有，但後來就取消了…目前只有電商（17員購群組和17Shop）這件事情是由愉光做代收代付，沒有跟愉光簽代收代付的合約，其交易額最高只到300萬元，因為只是做測試，到時候要跟財務說明時可以作為要做代收代付的佐證…」等語（見本院卷第34頁之17LIVE調查紀錄），足徵原告身為被告商務總監，非無認知上開愉光公司未經遴選程序，無償在系爭電商平台營業、處理系爭員購群組代收代付業務係利益衝突行為，並有損害被告公司利益之虞，竟未為迴避，猶利用自身職權而逕為此業務決策，且未揭露予被告公司知悉此利害關係之事實，堪以認定。原告雖泛稱係經公司（含 CEO）同意由愉光公司為上開業務之配合云云，卻未舉證以實其說，難認可取；又愉光公司是否確因此受有免除經銷分潤、賺取價差之利益乙節，經被告聲請調查而由本院屢向愉光公司函取相關往來金流明細資料（見本院卷第20 5、303頁），雖皆未獲置理而有刻意隱匿嫌疑，然無論是否屬實，由上已無礙於原告涉有上開利益衝突情形之認定，是原告空言否認，不值採信。從而，被告抗辯原告前開所為已違反兩造間勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條之利益衝突規定等語，自屬非虛。　　⑵「潤飾」GMV數據資料部分：　　　被告抗辯原告為美化系爭電商平台經營成效，擅自將系爭電商平台之GMV乘以約1.5倍後交予集團專案經理Cross，致整合後之數據不實提供予承辦17LIVE集團新加坡上市計劃專案之星展銀行，並於星展銀行將實地查核時要求公司人員修改系爭電商平台之後台訂單數據以符其前所提出之數據等節，業經被告提出原告與Cross等人間之Slack通訊軟體對話紀錄、原告提供之GMV數據檔案、整合數據表單、與星展銀行間之電子郵件、及系爭電商平台後台系統GM V數據表等件在卷足憑（見本院卷第151至165頁），其中可觀諸原告以Slack通訊軟體與公司人員群組對話時即告稱：「投資人預計在禮拜三來南京東路驗證我們Data的正確性。我們當初有給Cross一份GMV的數字，那份數字有些許的潤飾（韓幣台幣無換算），所以我們接下來提供的Da ta需要符合當除提供給投資人的資訊。這會需要進行修改 …」，對話後原告所提出「提供給投資人的數字（OrderPa lly GMV）」、「系統上的數字（Data shown）」對照表檔案資料，亦可佐證兩者數字不一致，前者數據為後者之約1.5倍乙情（見本院卷第161頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「（問：今年8月在提供OP GMV數字給Cross通知投資人時，第一次提供的版本與系統顯示不符，依Ambrose【按即原告，下同】在#tw-orderpally-da ta的群組內公告的說明，該版本有些許的潤飾，請問潤飾的原因？）…那時候我們要提供GMV的時候，我們確實有經過一些潤飾上去，因為那時候只是說要一個估值，我沒有這麼精準要求內部撈資料，直接把GMV乘以1.5…Cross原本是說提供給他們參考而已，後來到了禮拜一才變成說要稽核，因為數字不正確，Cross這邊也知道我們要調整，但我們不能調整客戶的訂單，所以我們去調整自己內部的訂單，去調整測試帳號的訂單，因為所有測試帳號都是正式帳號，說錯，應該說都算在正式站裡面，所以測試帳號的數值也會反映在最後的GMV上，所以我們才改測試帳號的數字，這件事情的確是錯誤的，但這是烏龍，因為後來我們才得知要被稽核的話應該要把所有測試帳號的金額排除掉，這塊我們確實做錯，因為我們有進去修改我們自己內部的帳號，讓數字可以符合，後來因為Cross說數字決定要符合，所以我們有點慌了，但我們絕對沒有動客戶的數字，客戶的數字絕對是千真萬確的…」、「（問：依收到的資訊Ambrose曾解釋第一次版本是包括未付款的數字，系統顯示則是已付款的數字，但後來改口說第一次版本是預測的數字？）為什麼是乘以1.5，因為那時候只是一個估算，我有說這會不會經過反覆驗算或驗證，Cross說大概讓他們知道一下而已，所以這個1.5只是一個預抓的數字，沒有其他的佐證，我們之前在做電商的時候，交易金額其實偏低，我們覺得付款金額沒有這麼高，所以才想說用這個1.5指數乘上去，其實沒有什麼特別的依據…」等語（見本院卷第35頁之17LIVE調查紀錄），顯見原告為求美化系爭電商平台經營績效，並無憑據即將GMV報表數據膨脹至1.5倍之多，又於獲知需經查核後，要求不知情之公司人員修改訂單以掩蓋前潤飾之數據之事實，堪以認定。原告雖托詞僅係認知上誤解云云，惟原告身為被告商務總監，對於營收報表正確性、完整性之重要，殊難諉為不知，其所辯要不足取。從而，原告此部分作為姑不論有無偽造文書等刑責，應至少已係未充分瞭解並遵守應適用的法規，及違反公共秩序善良風俗之行為，是被告抗辯原告違反兩造間勞動契約第10條第2項、第16條第1項規定等語，洵屬有據。　　⑶原告違反之情節是否重大？被告之解僱是否符合最後手段性原則？　　　按雇主係為達其特定經濟目的，而給付報酬僱用勞工為其服勞務，故勞工之忠誠履行勞務給付、服從雇主指揮監督、遵守雇主所定工作規則義務，應屬兩造勞動契約之重要內涵。查原告上開多次對被告公司業務履行及決策均交由配偶或愉光公司之利益衝突行為，程度非屬輕微，業已嚴重違反勞動契約之忠誠義務，並破壞彼此信賴關係；另原告前揭潤飾GMV數據，並於事發後要求再修改掩飾之舉，不僅可能損及公司利益，亦將使投資人誤信此失真之財務狀況，嚴重者將致17LIVE集團新加坡上市計劃受挫。基上，衡量被告為維持企業管理紀律已有相關規範，原告卻無視於此，所為之前開違規行為嚴重違反契約核心義務及公司內部秩序，且係故意累次再犯，有悖勞雇間之信任託付與專業期待，於客觀上及社會一般通念上，均足認對被告公司之財務、營運及商譽造成嚴重影響等情節，自應認原告違反勞動契約、工作規則「情節重大」，已達懲戒性解僱之標準，依兩造間勞動契約第16條第1項第c、d款、誠廉條款第6.7條被告亦皆已得終止契約。益徵被告對原告之信賴基礎已破棄無以為繼，依原告上揭違失行為及其態樣、行為期間、對被告及17LIVE集團關係企業所生危險程度，已然干擾勞動關係之進行，客觀上實難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續維持兩造勞動契約關係，則被告於112年9月18日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，並無違解僱最後手段性原則，其所抗辯契約已於112年9月30日合法終止等語，為有理由。 (三)既如前述兩造自112年9月30日起合法終止契約、已無勞動關係存在，雙方勞雇間之權利義務自已消滅，則原告據以請求被告給付自該日起之薪資、年終獎金暨相關法定利息、及提繳勞退金至原告勞退專戶，皆屬無理。既原告請求不應准許，則兩造其餘爭執之混合工作津貼是否屬工資、原告是否已於其他公司任職受領薪資等爭點，亦無庸再予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間勞動契約、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16萬6990元，按年於除夕前1日給付原告33萬 3980元，及自各應給付日次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及按月提撥勞退金9000元至原告勞退專戶，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-14

TPDV-113-重勞訴-10-20250114-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第125號上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁訴訟代理人江政峰律師被上訴人即附帶上訴人陳富美（兼陳鳳明之承受訴訟人）被上訴人吳承翰（兼陳鳳明之承受訴訟人）吳偉綸（兼陳鳳明之承受訴訟人）上二人訴訟代理人蘇敬宇律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月 11日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第63號第一審判決提起上訴，被上訴人陳富美提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人陳張素蘭如附表一所示編號1至43、附表二編號1 至4所示遺產，應依附表四「本院判決之分割方法」欄所示方式分割。第一、二審訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由 、被上訴人即附帶上訴人陳富美（下稱其名）經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。 、陳嘉仁主張：兩造之被繼承人陳張素蘭於民國105年5月28日死亡，遺有如附表一編號1至43所示之遺產（下稱系爭遺產）。原審共同被告陳鳳明（嗣於原審繫屬中之110年10月2日死亡，由陳富美以次3人承受訴訟）為陳張素蘭之配偶，伊、被上訴人及訴外人陳雪美則為其子女，因陳雪美已於陳張素蘭死亡前之92年5月1日死亡，其應繼分應由其繼承人即被上訴人吳承翰、吳偉綸（下合稱吳承翰等2人）代位繼承。陳張素蘭生前於92年12月31日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號1、2所示00街房地1、2層樓分配予伊、第3層樓分配予陳富美，至第4層樓及其餘遺產則由伊與陳富美各按6比4比例分配，陳鳳明、吳承翰等2人則均未受分配。陳張素蘭以系爭遺囑處分遺產之行為，雖侵害陳鳳明、吳承翰等2人之特留分，但僅吳承翰等2人於107年7月間訴請行使扣減權，因而回復之特留分已概括存在於全部遺產，爰依民法第1164條規定，求為命將系爭遺產按伊主張分割方法欄所示方法為分割之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、陳富美：上訴人盜領附表二編號6之美金存款，應計入應分割遺產。伊係實際為陳張素蘭支付喪葬費用之人，上訴人不得就此請求扣還。陳鳳明曾親口告知其要放棄繼承，況其生前失智，亦不可能行使扣減權要求分配特留分，又附表二所列遺產均應加計為陳張素蘭遺產，上訴人因結婚、分居、營業所受陳張素蘭之特別贈與，俱應歸扣。伊曾因繼承系爭遺產而支付相關稅費，應自系爭遺產中扣還予伊等語。㈡、吳偉綸等2人：陳鳳明雖未行使剩餘財產差額分配請求權，惟其所行使扣減權之時間，應以其程序監理人於原審109年10 月間向法院行使時起算，自生扣減效力。伊對陳嘉仁請求分割遺產之方案雖無意見，但應以原審判決所認定之繼承比例為分割等語。 、原審判決陳張素蘭所遺系爭遺產應分割如原審判決分割方案欄所示。陳嘉仁不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳嘉仁主張之分割方案欄之分割方法為分割。陳富美、吳承翰等2人則答辯聲明：上訴駁回，且各請求按其等主張之分割方案為分割。陳富美並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳富美主張之分割方法為分割。陳嘉仁則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第134至135頁）：㈠、被繼承人陳張素蘭於105年5月28日死亡，遺有附表一所列編號1～43所示遺產。㈡、兩造均為陳張素蘭之繼承人（配偶陳鳳明於110年10月2日死亡，由被上訴人於原審聲明承受訴訟，陳嘉仁為陳張素蘭次子，陳富美為長女，吳承翰等2人則為陳張素蘭次女陳雪美之代位繼承人）。㈢、陳張素蘭於92年12月31日書立系爭遺囑，指定將名下所有如附表一編號1、2所示00街房地之1、2層樓分配予上訴人，同棟3樓分配予陳富美，其他遺產則由上訴人與陳富美各以10 分之6、10分之4之比例分配。㈣、系爭遺囑兼有遺產分割方法及應繼分比例之指定性質。㈤、吳承翰等2人因特留分遭侵害而已合法行使扣減權。 、陳張素蘭之遺產包含附表一編號1至43、附表二編號1至4：㈠、查陳張素蘭死亡時，遺有附表一編號1～43所示遺產，為兩造於本院所不爭執，並有遺產稅核定通知書、土地謄本在卷可稽（見原審卷㈠第41、185至223頁、本院卷㈠第101至102頁），此部分事實明確，可以認定。㈡、陳富美另主張陳張素蘭死亡時之遺產，尚有附表二編號1～6所示之爭執遺產亦應列入，為陳嘉仁所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈附表二編號1部分：　　附表二編號1即00街房地自105年5月28日起至同年11月9日止之已收租金為37萬5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 24頁）。陳嘉仁雖主張：00街房地於伊以自己名義對外出租前，均係由陳鳳明收取租金云云，並提出臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第4953號民事判決書為證（下稱另案，見本院卷㈠第99至106頁），惟陳富美則抗辯：陳嘉仁實質管控武昌街房地的使用收益，附表二編號1之租金係由陳嘉仁收得等語。經查：陳嘉仁於另案自承：朱峻宏從103年到105年11 月均係與伊簽立書面租約，朱峻宏是另案共同被告連盛塑膠工業有限公司（下稱連盛公司）之董事，租金均係由連盛公司支付等語（見另案卷第78頁反面至第79頁）。核與另案共同被告熊麒勝表示：伊受僱於連盛公司，在武昌街房地成立射擊館後，所有營收都存入朱峻宏帳戶，房租從103年11月開始到105年11月均係由伊向連盛公司申請後再以現金交給房東等語相符（見另案卷第77頁反面）。是陳富美主張陳嘉仁於陳張素蘭死亡後收取如附表二編號1所示期間內之武昌街房地租金，即屬有據。此外，陳嘉仁復未能舉證證明附表二編號1所示期間內之租金均係由陳鳳明實際收受，則陳富美主張附表二編號1所示之租金為陳嘉仁所收取，陳嘉仁應予歸還且列入陳張素蘭之遺產等語，應可採憑。　⒉附表二編號2部分：　　　　查附表二編號2即陳張素蘭於105年5月28日死亡後，至板橋房地租約屆滿前之應收租金，數額為14萬4,000元，為兩造所不爭執。陳嘉仁雖主張：板橋房地在陳張素蘭死亡後均係由陳鳳明收取租金並訂立租約，伊係在陳鳳明死亡後才以自己名義對外訂約云云（見本院卷㈠第158頁），為陳富美所抗辯：陳嘉仁早在陳鳳明生前即自行收取板橋房地租金等語。查：依陳富美所提出板橋房地於109年9月21日至111年9月20 日之房屋租賃契約書，其上載明出租人為陳鳳明、承租人為潘金山，另依內附房租收付款明細欄之紀錄，復可見陳鳳明或陳嘉仁均曾出面收取租金，陳嘉仁出面收取時亦多會註明「代」（見本院卷㈠第196、198頁），則附表二編號2所示期間內板橋房地出租所得是否確均由陳嘉仁自行取得，即非無疑，參以陳富美所提出其自身與承租人潘金山於112年3月31 日晚間7時至7時11分之錄音檔文字稿摘要，亦記載：「潘先生說……。房東陳張素蘭過世後，是陳嘉仁陪其父親陳鳳明來收租……」等語（見本院卷㈠第203頁），益徵附表二編號2所示期間之板橋房地租金非由陳嘉仁本人收取，而為陳鳳明所收受。從而，陳富美主張：附表二編號2所示期間內之租金應由陳嘉仁負返還責任云云，尚無可取。　⒊關於附表二編號3、4部分：　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。　⑵查武昌路房地於以陳張素蘭名義出租之租約屆期後之105年11 月10日起，係以陳嘉仁之名義對外出租，租金為每月7萬元至8萬元不等，業據陳嘉仁於本院審理陳明在卷，並提出租賃期間各為105年11月10日至106年11月9日、108年2月1日至 113年1月31日、113年2月1日至118年1月31日之租約3份為證（見本院卷㈠第189至193、107至111、149至153頁）。又板橋2樓房地前以陳張素蘭名義出租之租期屆滿後，即由陳鳳明出面與承租人潘金山簽訂租約，約定每月租金為1萬3,000 元，租賃期間分別為107年9月21日至108年9月20日，及109 年9月21日至111年9月20日，亦有租賃契約書在卷可稽（見本院卷㈠第185至187、195至198頁）。因附表二編號3、4均係陳張素蘭所留遺產所生之租金收益，依上說明，在遺產分割前自仍應為陳張素蘭之全體繼承人所公同共有。陳嘉仁主張：附表二編號3所示期間之租金收益均為伊個人名義出租，並非遺產云云，尚無足取。又本件關於附表二編號3、4所示之遺產，經陳嘉仁計算後，確認截至本院言詞辯論終結前之113年11月為止已收之租金數額，各為522萬元、74萬1,00 0元，有陳嘉仁所提出之計算明細可參（見本院卷㈡第441頁），並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈡第414頁），是附表二編號3、4所示之租金收益亦屬兩造所公同共有，併可認定。　⒋附表二編號5部分：　　陳富美雖主張：附表二編號5所示之林班地承租權，亦為陳張素蘭之遺產範圍云云。惟查：陳張素蘭生前雖曾與張傳枝、陳富美、陳雪美等人共同承租行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏林處）所管理旗山事業區第96林班圖號3、5、8，面積共計10公頃之租地造林地，租賃日期自81 年3月17日起至90年3月16日止，然因承租代表人張傳枝之合法繼承人，經陳富美寄發存證信函請求辦理上開租約繼承續約，且於屏林處完成終止租約程序前、仍未提出續約申請，屏林處遂認已完成對張傳枝等人上開租約之相關承租權不再續訂租約之程序，並認倘陳富美洽其他共同承租人釐清所屬股份額之租地位置，即可為之個別訂約，有屏林處108年7月 18日屏六字第1086410832號函可參（見原審卷㈡第161至184 頁）。是依上屏林處函文，至多僅應允陳富美得在其所屬股份額之確認租地位置後與之個別訂約，但未允准陳張素蘭再為續訂，已難遽認陳張素蘭死亡時尚有續定上開林地之承租權。此由徵諸卷附陳張素蘭遺產稅核定通知書，其上從未見關於承租權之遺產紀錄，有財政部臺北國稅局107年12月3日財北國稅資字第1070044426號函及同局112年6月5日財北國稅徵資字第1120016872號函附遺產稅申報書、核定通知書及繳清證明書益明（見原審卷㈡第3至32頁、本院卷㈠第233至33 3頁），是陳張素蘭就前述林地之承租權，應早於90年3月16 日租期屆滿時即歸於消滅。陳富美雖稱：相關手續目前正在辦理中，法院還沒判決所以伊才沒有辦、我們現在沒有租賃權，所以才要去簽等語（見本院卷㈠第211頁、本院卷㈡第414 頁）。惟按請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，且仍應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，附表二編號5所示之林班地承租權既非現已確定存在之財產，即無從於本件分割遺產訴訟中併為處理。陳富美就此所為主張，並無可採。　⒌附表二編號6部分：　　陳富美又主張：陳嘉仁於陳張素蘭死亡後之105年8月22日，盜領陳張素蘭生前存放於台新銀行之美金存款6萬5,403.24 元云云，並有台新銀行107年10月15日台新作文字第1075705 1號函附受款人為陳嘉仁之取款65403.24美元傳票影本可稽（見原審卷㈠第363至365頁）。惟陳張素蘭死亡時在台新銀行各有796元、320萬4,996元（即附表一編號17、18部分）之存款，且該存款金額係由國稅局依新臺幣之匯率核算台新銀行帳戶內之外幣（包含澳幣及美金）而來，已為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈠第211至212頁、本院卷㈡第104 頁），陳富美且稱：陳嘉仁所領取之6萬5,403.24美元確已包含在兩造所不爭執之附表一編號18所示台新銀行帳戶存款內（見本院卷㈡第104頁），自無再重複列計該部分金額之必要。陳富美就此所為主張，仍無可採。㈢、陳富美再主張：附表二編號7係陳嘉仁因結婚、分居、營業而各受陳張素蘭之特別贈與，依法應歸扣且追計為應分割遺產。按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查陳富美既無法具體指明陳張素蘭交付予陳嘉仁之金錢數額為何，復無法舉證證明陳張素蘭係基於特種贈與而為交付，其請求應將陳嘉仁因結婚、分居、營業而取得之特別贈與金追加為應繼遺產，即無可取。㈣、從而，本件被繼承人陳張素蘭死亡時之遺產，應如附表一編號1～43及附表二編號1～4。至陳富美主張附表二編號5、6亦屬陳張素蘭遺產，且應歸扣附表二編號7所示之特別贈與云云，則無可採。 、本件得以系爭遺產扣除之費用共計373萬6,410元：　　㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。㈡、附表三編號1之喪葬費用部分：　　陳嘉仁主張其支出陳張素蘭喪葬費用，包含：場地設施使用費（殯葬禮廳使用佈置、遺體寄存冰櫃）、遺體寄存之場地使用費及遺體處理服務費，各支出1,375元、1,200元、5萬0 ,200元、7,650元、850元、5萬5,000元、27萬元、9萬元，合計47萬6,275元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、繳款書、收據為證（見本院卷㈡第155至164頁）。陳富美固不否認陳嘉仁確有支出公墓使用規費暨許可費、喪葬禮品、墓碑及納骨塔使用費，惟抗辯：其餘項目之費用既均已載明納費人為「陳富美」，可見此部分費用並非由陳嘉仁所支付云云。惟衡諸陳嘉仁甫自本件繫屬時起即能提出上開憑單、收據（見原審卷㈣第181至185頁）。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，參以陳富美於本院審理時又已坦言：「我自己確實沒有支付喪葬費及遺產稅」等語（見本院卷㈠第168頁），可見抬頭記載納費人為「陳富美」之場地設施使用費、服務費之憑單，並非出於陳富美所繳納，是陳嘉仁主張：因陳富美為家中長女，才會以陳富美作為家屬代表留下聯繫資料，並以陳富美為納費人名義開立收據，但實際上這些費用均係由伊自行付費等語（見本院卷㈡第134至135頁），應可採信。陳富美抗辯關於納費人記載為其個人名義之憑單費用均應由伊支取云云（見本院卷㈡第5頁），要無可採。審酌：喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，是陳嘉仁主張其所支付之喪葬費用應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，應屬可取。㈢、附表三編號2之遺產稅部分：　　陳嘉仁主張：陳張素蘭死亡時所應繳之遺產稅268萬3,001元，其中100萬元由陳鳳明支出，其餘則由伊支付等情，業據其提出財政部北區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見原審卷㈣第187頁、本院卷㈡第165頁），參以陳鳳明於原審對此亦不為否認（見原審卷㈠第284頁），堪認屬實。是陳嘉仁請求自系爭遺產中先行扣還所代繳之部分遺產稅168萬3,001元，即屬有據，另其餘遺產稅100萬元則係由陳鳳明所支付，亦堪認定。陳富美雖抗辯：陳張素蘭之遺產稅全部均係由陳鳳明單獨支出云云，惟未舉證以實，並無可採。審酌：遺產稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費，是陳嘉仁主張其所支付之遺產稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，足以採憑。另陳鳳明所墊付之100萬元遺產稅，亦應併予列計。㈣、附表三編號3之地價稅部分：　⒈附表一編號8所示土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105年至107年、111年至112年之地價稅，金額依序各為6,124元、7,042元、5,805元、6,1 21元、6,121元，合計3萬1,213元，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處105年至112年地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第1 67至175頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉附表一編號2所示其中000地號土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105至112年度之地價稅，金額依序各為2萬6,551元、5萬3,102元、4萬9,596元、4萬9,595 元、5萬3,019元、5萬3,019元、8萬6,558元、1萬7,310元（以上計共38萬8,750元），並有臺北市稅捐稽徵處105年、10 7至109年、111年地價稅繳款書可參（見本院卷㈡第177、181 至185、189頁），為吳承翰等2人所不爭執，陳富美則就其中之105年度、107至109年度、111年度均不爭執，堪認為真。陳富美另主張其曾為同筆土地支付111年度之另筆地價稅1 萬7,310元，有臺北市稅捐稽徵處111年度地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第13頁），為陳嘉仁、吳承翰等2人所不否認，併堪認定。至陳富美固否認陳嘉仁曾支付106年度、110年、 112年度地價稅各5萬3,102元、5萬3,019元、1萬7,310元，並抗辯除110年度之地價稅係由陳鳳明繳納者外，其餘皆為伊個人繳納云云，但僅提出上開各該年度之地價稅繳款書之影本為證（見本院卷㈡第179、187、191至193、269頁），參諸陳嘉仁係自行保存且提出上開年度繳款書之正本，堪認上開106、110、112年度地價稅應為陳嘉仁個人所繳納，陳富美空言否認上情，卻未舉證以實，自無可信。　⒊審酌：附表一編號2、8所示地號土地均為陳張素蘭死亡時之遺產，堪認該部分地價稅之繳納亦應屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費。是陳嘉仁、陳富美各請求以陳張素蘭所留遺產中先行扣還就所代付之上開地價稅，均屬可採。至陳富美所提出之上開地價稅繳款書，其上雖載：「分單繳納人陳富美……」等語（見本院卷㈡第13頁），惟縱令陳富美係按應繼分比例而分單繳納上開地價稅，但因全體繼承人對於應納稅款仍須負連帶繳納責任，是認陳富美以分單支付之地價稅，仍應為遺產管理費用無誤，自得以遺產為清償。㈤、附表三編號4之房屋稅部分：　⒈陳嘉仁主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號4之板橋00路0 段000巷000弄0-0號0樓、附表一編號3之同弄4-3號4樓、附表一編號5之同弄00-0號0樓房屋，依序於105年至107年度、 105至108年度、105年至110年度，金額各計為5,962元、8,3 04元、1萬2,016元，總計2萬6,282元等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第215 至239頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉陳嘉仁另主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號1所示萬華武昌街房屋支付105至112年度為止之房屋稅，合計共7萬8,946 元、陳富美則曾支付或分單支付111至113年度之房屋稅，合計共2萬0,998元，卷內並有105年度至113年度之臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第195至213、267 頁），堪認為真。陳富美雖抗辯：伊除支付111至113年度之房屋稅外，亦有支付109至110年度之武昌街房屋稅云云，惟陳富美既無法提出其因支付109至110年度房屋稅而取得之相關繳費憑證，所辯無據，不足採信。　⒊審酌：上開房屋均屬陳張素蘭死亡時之遺產，於繼承後所發生之房屋稅捐繳納義務，自屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費，要不因陳富美是否為分單繳納而有差別。是陳嘉仁主張其及陳富美所支付之房屋稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，均屬可採。㈥、附表三編號5之租賃房屋管理：　　陳嘉仁又主張其因板橋00路00-0號房屋終止租賃關係而先行退還押租金1萬3,635元予承租人，並提出其與潘金山於112 年6月26日所簽訂之點交協議書為證（見本院卷㈡第241頁）。審酌：上開房屋既為兩造公同共有之陳張素蘭遺產，則因該房屋租賃關係結束而有返還押租金必要時，自屬因遺產所生之債務，是陳嘉仁主張應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，亦屬可取。㈦、從而，陳嘉仁所支付上開喪葬費用47萬6,275元、遺產稅168 萬3,001元、地價稅3萬1,213元、38萬8,750元、房屋稅2萬6 ,282元、7萬8,946元、租賃房屋管理費1萬3,635元（合計26 9萬8,102元）；及陳鳳明所支付之遺產稅100萬元；暨陳富美所支付地價稅1萬7,310元、房屋稅2萬0,998元（合計共3 萬8,308元），以上遺產管理費用總計373萬6,410元，均得由陳張素蘭之遺產予以支付之。 、陳鳳明就本件剩餘財產差額之分配請求權已罹於時效：　　查陳嘉仁主張：陳鳳明並未於本件訴訟繫屬時請求分配剩餘財產之差額，縱有之，亦已罹於時效，伊得為時效抗辯，故本件陳張素蘭之遺產並無剩餘財產差額分配之問題等語，並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈡第102頁）。查張琬萍律師（陳鳳明之程序監理人），固於原審107年11 月20日、109年10月15日辯論時先後表示：「他要主張剩餘財產分配，他明白跟我表示他有一半權利」、「同意分割，但請求剩餘財產分配。分割方法主張依據特留分主張」等語（見原審卷㈠第422頁、原審卷㈢第460頁），並有本院113年4 月12日公務電話紀錄表在卷（見本院卷㈡第97至98頁）。惟按夫妻法定財產制關係消滅時，剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，此觀民法第1030條之1第1項、第5項規定即明。被繼承人陳張素蘭與陳鳳明並未約定夫妻財產制，陳張素蘭於105年5月28日死亡，其與陳鳳明之法定財產制關係消滅，則陳鳳明依民法第 1030條之1第1項規定之差額請求權，即應自陳張素蘭死亡時起，2年間不行使而消滅，是縱寬認陳鳳明早於107年11月20 日有請求分配剩餘財產差額，惟既據陳嘉仁為時效抗辯而拒絕給付，則陳鳳明之差額請求權即已因罹於時效而不得再為請求。　　 、陳嘉仁未喪失繼承權、陳鳳明亦已行使扣減權：㈠、陳嘉仁之繼承權部分：　　陳富美抗辯陳嘉仁已無繼承權，固據其提出陳張素蘭於98年 5月9日所寄予陳富美之密件為證（見本院卷㈠第199至201頁）。惟綜觀上開密件，無非載明陳張素蘭因對陳嘉仁之配偶懷有怨懟，不甘自己身後遺產將遭子媳掠奪所為之情緒抒發，此由徵諸陳張素蘭於書信起頭手寫：「跟爸離婚，就能跟嘉仁……，沒權繼承」等語，文末卻叮囑陳富美「閱後必撕廢」等語（見本院卷㈠第201頁），而無意使人周知即明。再由徵諸陳張素蘭於98年5月9日書寫密件後，迄至105年5月28日死亡前，從未曾改立系爭遺囑內容，益徵陳張素蘭確無剝奪陳嘉仁對其所有之法定繼承權之意。此外，陳富美復未能舉證證明陳嘉仁有何該當於民法第1145條第1項所列各款繼承權喪失之事由存在，其空言抗辯陳嘉仁無權繼承陳張素蘭遺產云云，無足信取。㈡、陳鳳明之扣減權行使部分：　⒈按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第 2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉查陳鳳明之程序監理人於原審審理期間之109年10月15日曾向法院主張行使扣減權，並表明：「同意分割，但請求剩餘財產分配，分割方法主張依據特留分主張，對遺囑真正不爭執」等語，有本院公務電話紀錄可參（見原審卷㈢第460頁、本院卷㈠第131、132、159頁、本院卷㈡第97頁）。雖陳鳳明於9 2年12月31日即知悉系爭遺囑存在，此由徵諸系爭遺囑係由陳鳳明本人代為提出請求認證之聲請即明，有92年度北院認字第000000000號認證書影本、臺灣臺北地方法院113年3月2 8日北院英文公字第1130018326號函附遺囑認證卷宗可稽（見原審卷㈠第87至88頁、本院卷㈡第45、52、90頁），惟附表一編號1至5所示之土地及建物登記謄本，載明陳鳳明於106 年7月4日以繼承為登記原因而登記成為上開不動產之公同共有人（見原審卷㈠第185至223頁），足見陳嘉仁或陳富美尚未依系爭遺囑所指定之遺產分割方法而取得各遺產之權利，則陳鳳明之現實特留分權，即不因系爭遺囑內容之履行而受有損害，即便本案於106年11月27日起訴後，上開遺產仍始終登記為陳鳳明等公同共有，陳鳳明之特留分並未遭陳嘉仁或陳富美所侵害，依上說明，吳承翰等2人主張：陳鳳明於原審已就本件遺產合法行使扣減權等語，即為可採。 、本件遺產經扣除管理費用後之價額為1億3,930萬1,168元：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243 號）。又依民法第1224條規定，特留分，由依同法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。此所稱債務，宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，均屬之。㈡、查本件被繼承人陳張素蘭所留遺產即附表一編號1至43、附表二編號1至4部分，經本審重新送請鑑定後，業已確認附表一編號1至9所示遺產價額如該附表所示金額，兩造對此亦不為爭執，是陳張素蘭之應繼財產金額，經以附表一編號1至43 、附表二編號1至4加總後為1億4,303萬7,578元，扣除前開遺產費用373萬6,410元後，即為1億3,930萬1,168元（計算式：143,037,578－3,736,410＝139,301,168）。 、兩造因繼承所取得遺產價額之算定：　　㈠、稽諸系爭遺囑載明：「立遺囑人陳張素蘭百年以後將身後財產分配如后，繼承人不得異議。長女陳富美分十分之肆，陳嘉仁分十分之陸。另註明：臺北市○○區○○街○段○○○號層樓房乙棟、長女陳富美第三層樓全部所有權利；次子陳嘉仁：第一層樓及第二層樓全部所有。另外，第四層樓全部作為陳氏歷代祖先祭祀祠堂，本人陳張素蘭名下所有財產，陳雪美配偶及其直系血親卑親屬不得繼承。」等語（見原審卷㈠第89 頁），因該遺囑就陳張素蘭遺產所為分割方法及應繼分之指定，核與民法第1187條、第1223條第1款、第1144條第1款有所違反，則就超過陳張素蘭所得自由處分遺產之範圍，經陳鳳明、吳承翰等2人均類推適用民法第1225條規定合法行使扣減權後，於侵害特留分部分即失其效力，是其等因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人陳張素蘭之全部遺產上。㈡、本件陳鳳明、吳承翰等2人特留分價額之計算：　　其次，陳張素蘭之法定繼承人分別為配偶陳鳳明、子女陳富美、陳嘉仁及陳雪美，因陳雪美早於陳張素蘭死亡，由其子吳承翰等2人代位繼承，陳鳳明、陳富美、陳嘉仁及被代位繼承人陳雪美之法定應繼分各4分之1，特留分為8分之1（民法第1144條第1款、第1223條第1款規定參照）。是陳鳳明、吳承翰等2人就全部遺產所得代位主張之特留分比例，應各為8分之1、16分之1、16分之1，而其價額經以扣除遺產管理費用373萬6,410元後，計算結果依序各為1,741萬2,646元、 870萬6,323元、870萬6,323元【計算式：139,301,168÷8＝17 4,212,646；139,301,168÷16＝8,706,323，小數點以下四捨五入，下同】。㈢、本件陳嘉仁、陳富美經扣減後應繼財產之計算：　　系爭遺囑指定附表一編號1、2所示武昌街房地之分割方法及應繼分比例（見上開㈢所示），而附表一編號1、2所示之武昌街房地，經本審送鑑確認價值各34萬7,990元（附表一編號1）、9,463萬4,100元（附表一編號2），合計9,498萬2,0 90元。因系爭遺囑指定由陳嘉仁取得00街房地第0、0層全部權利、陳富美取得該房地第3層全部權利，其餘部分之遺產則係指定由陳嘉仁與陳富美各按應繼分比例6/10、4/10繼承，且經本院囑請鑑定機關確認該武昌街房地第1至4層價值，分別為5,275萬8,661元、1,422萬1,085元、1,407萬4,476元及1,392萬7,868元，足見系爭遺囑就該武昌街房地係指定陳嘉仁取得其中價值7,533萬6,467元【計算式：52,758,661＋1 4,221,085＋（13,927,868×6/10）＝75,336,466.8】，陳富美則取得其中價值1,964萬5,623元【計算式：94,982,090－75, 336,467＝19,645,623】，而除上開武昌街外之其餘遺產，經扣除遺產管理費用373萬6,410元後，所餘價額為4,431萬9,0 78元之遺產【143,037,578－3,736,410－347,990－94,634,100 ＝44,319,078】，再依系爭遺囑指定之6：4比例計算，陳嘉仁、陳富美因系爭遺囑之指定所能取得之遺產價值，即各為 1億0,192萬7,914元、3,737萬3,254元【計算式：①75,336,4 67＋44,319,078×6/10＝101,927,913.8；②19,645,623＋44,319 ,078×4/10＝37,373,254.2，小數點以下四捨五入】，陳嘉仁、陳富美因此所占應繼遺產總額之比例，依序各為73%、27% 【計算式：101,927,914÷139,301,168×100%＝73%；37,373,2 54÷139,301,668×100%＝27%】，陳鳳明、吳承翰等2人自得依此比例據以向陳嘉仁、陳富美行使扣減權，依此計算結果，陳鳳明得請求陳嘉仁、陳富美所給付之特留分價額各為1,27 1萬1,232元、470萬1,414元【計算式：17,412,646×73%＝12, 711,231.5、17,412,646×27%＝4,701,414.4】；吳承翰等2人則均得分別請求陳嘉仁、陳富美給付之特留分價額各635萬5 ,616元、235萬0,707元【計算式：8,706,323×73%＝6,355,61 5.7、8,706,323×27%＝2,350,707.2】。從而，陳嘉仁、陳富美經上開扣減後之應繼財產價額即各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元【計算式：①101,927,914－12,711,232－（6,355, 616×2）＝76,505,450；②37,373,254－4,701,414－（2,350,70 7×2）＝27,970,426】。㈣、從而，本件陳嘉仁、陳富美、陳鳳明、吳承翰及吳偉綸各自因繼承所能取得遺產之價額，依序各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元、1,741萬2,646、870萬6,323元、870萬6,323元（以上總計1億3,930萬1,168元，即扣除遺產管理費用後之遺產總額）。 、本件遺產之分割方法：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第1151條、第830條第2項規定即明。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。再民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。㈡、審酌：兩造經本院核算後各自所能取得之應繼財產價額，各有明顯差距不同，參照系爭遺囑之精神併同時考量附表一編號1至2之武昌街房地僅有單一出入口，無從割裂原物，再兼衡遺產之使用現況、避免因分割方法過於繁瑣致另衍生訴訟糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及遺產整體經濟效用暨利用價值，認宜由陳嘉仁單獨取得附表一編號1至2所示遺產（價額合計9,498萬2,090元）、陳富美單獨取得附表一編號 3至9所示遺產（價額合計2,428萬0,800元），其餘附表一編號10至43、附表二編號1至4所示動產部分（該部分合計2,37 7萬4,688元），則應先扣還陳嘉仁墊付之269萬8,102元、陳鳳明墊付之100萬元、陳富美墊付之3萬8,308元，所餘金額2 ,003萬8,278元，次就其中附表二編號2部分之14萬4,000元分由陳鳳明取得後（因該部分為陳鳳明已自行收取之租金），所剩之1,989萬4,278元再由陳富美、吳承翰、吳偉綸各分得3,689,626元、810萬2,326元、810萬2,326元，最後再由陳嘉仁以附表四附註欄所示計算式，對陳鳳明、吳承翰、吳偉綸依序各為金錢補償1,726萬8,646元、60萬3,997原、60 萬3,997元，較為妥適。至陳嘉仁、陳富美、吳建翰等2人各自於本院所主張之分割方案，核與分割公同共有遺產旨在消滅共有之目的有違，均為本院所不採。又陳鳳明已於110年1 0月2日死亡，就其所可請求扣還之遺產管理費用及可分配特留分，非屬本案訴訟標的，宜由其繼承人另為處理，併此指明。 、綜上所述，陳嘉仁依民法第1164條規定，請求裁判分割陳張素蘭如附表一編號1至43、附表二編號1至4所示遺產，為有理由，應予准許。因裁判上定共有物之分割方法，法院本有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，是認陳嘉仁上訴及陳富美之附帶上訴，均有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、本件係關涉兩造對於陳張素蘭遺產範圍及分割方法所生爭執所請求裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定分割方法應兼衡兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按附表五所示繼承比例以負擔訴訟費用，方屬公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-111-重家上-125-20250114-3

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第145號聲請人王舜弘王文正相對人宏國學府公寓大廈管理委員會兼法定代理人高瑋群上列當事人間請求修復漏水等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人宏國學府公寓大廈管理委員會應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆拾壹萬零伍佰零肆元整，及自本裁定送達相對人宏國學府公寓大廈管理委員會之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，經本院111年度訴字第395號作成假執行判決，訴訟費用由相對人宏國學府公寓大廈管理委員會負擔10分之9，餘由聲請人王文正負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）7,200元、資料使用費16元、鑑定費410,000元、竣工圖文件影印費600元、宏國學府竣工圖掃描製作電子檔費用300元、疏通排水管費用28,000元、專業管路探測費用10,000元，共計456,116元，由相對人宏國學府公寓大廈管理委員會負擔10分之9，故相對人宏國學府公寓大廈管理委員會應賠償聲請人410,504元（計算式：456,116×9÷10＝410,504），並依修正前民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-01-13

PCDV-113-司聲-145-20250113-3

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第512號聲請人睿泰機電有限公司法定代理人姜憲榮代理人許書瀚律師相對人寶鼎開發營造股份有限公司（即築基營造建設股份有限公司即上益開發營造股份有限公司）兼法定代理人曾靜琳相對人賴立娟上列當事人間請求確認股份存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人寶鼎開發營造股份有限公司（即築基營造建設股份有限公司即上益開發營造股份有限公司）、賴立娟應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾伍元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾伍元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求確認股份存在事件，經本院110年度訴字第2232號判決訴訟費用由相對人寶鼎開發營造股份有限公司（即築基營造建設股份有限公司即上益開發營造股份有限公司）、賴立娟負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第852號判決駁回相對人之上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔並確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢　　　　　　　　　計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註第一審裁判費 17,335元由聲請人預納。第二審裁判費 11,286元由聲請人預納。戶政規費、資料使用費 55元由聲請人於第一審程序中預納。郵資 275元由聲請人於第一審程序中預納。郵資 229元由聲請人於第二審程序中預納。複製電子卷證費 200元由聲請人於第一審程序中預納。複製電子卷證費 300元由聲請人於第二審程序中預納。合　　　　計 29,680元附註：

2025-01-13

PCDV-113-司聲-512-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1982號原告魏良軒訴訟代理人賴佳郁律師被告魏韶強訴訟代理人李律民律師複代理人林睿群律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自民國一一二年十一月三日起至將坐落桃園市○○區○○ ○段○○○○○地號土地上如附圖「建物主體、雨遮、水塔」所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣參仟捌佰陸拾陸元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）282萬2,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加聲明第2項即被告應自民國1 12年11月3日起至將坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷00弄 0號廠房（含附圖「建物主體、雨遮、水塔」，下稱系爭廠房）拆除，並將該部分土地騰空返還於原告之日止，按月給付原告4萬7,036元。核其所為追加，乃本於與起訴時相同之基礎事實，依前開規定，應予准許。二、原告主張：原告於102年1月2日因贈與取得系爭土地所有權，然被告未經原告同意，擅自在系爭土地如附圖「建物主體、雨遮、水塔」所示部分（下稱系爭占用土地），興建系爭廠房，並將之出租予第三人梁永東經營富必來實業股份有限公司（下稱富必來公司），每月收取租金6萬元。被告無權占有系爭占用土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法不當得利之規定，請求被告返還自107年1 1月3日起至112年11月2日止之不當得利282萬2,180元，及自 112年11月3日起至騰空返還系爭占用土地之日止之不當得利每月4萬7,036元等語。並聲明：㈠被告應給付原告282萬2,18 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自112年11月3日起至將坐落桃園市○○區○ ○○段00○00地號土地上之門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷0 0弄0號廠房（含附圖「建物主體、雨遮、水塔」）拆除，並將該部分土地騰空返還於原告之日止，按月給付原告4萬7,0 36元。㈢聲明第一項願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地原為被告父親魏丁明所有，被告在得父親同意下，於89年起造系爭廠房，並將之出租予富必來公司，魏丁明於102年間始將系爭土地贈與原告。被告雖出租系爭廠房予富必來公司，惟富必來公司每月給付之使用費僅1 萬5,000元，非原告所稱之6萬元，被告亦未因富必來公司營業賺取多寡與否而獲取任何利益，衡諸系爭土地位於一死巷內，周遭均為工業、工廠所使用，並無任何生活機能、學區等，原告主張按土地公告現值年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告於102年1月25日以贈與為原因，取得系爭土地所有權。　㈡被告於89年間在系爭土地如附圖「建物主體、雨遮、水塔」所示部分（建物主體面積301.28平方公尺、雨遮面積82.74 平方公尺、水塔面積2.58平方公尺，合計386.6平方公尺）興建系爭廠房，並將系爭廠房出租予訴外人富必來公司。　㈢原告前訴請被告拆屋還地，經本院110年度訴字第1035號判決被告應將坐落系爭占用土地上之系爭廠房拆除，並將系爭占用土地騰空返還予原告。被告不服提起上訴，兩造於臺灣高等法院111年度上移調字第1159號請求拆屋還地上訴事件調解成立，內容為：「上訴人（即被告）願於民國112年6月30 日前將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示之門牌號碼：桃園市楊梅區新農二街二O九巷九十三弄六號廠房(含附圖所示建物主體、雨遮、水塔)拆除，並將該部分土地騰空返還於被上訴人（即原告），拆除費用由上訴人負擔。」　㈣被告自107年11月3日起迄今，均係無權占有系爭占用土地。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，且被告所有之系爭廠房無權占有系爭土地迄今等情，為被告所不爭執，是被告因此獲得占有使用之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，依上開說明，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總　　價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　　至該條所稱之法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地位於桃園市楊梅區之巷弄內，而其所臨之桃園市楊梅區新農街二段209巷沿途多為工廠，無學校或商家，系爭土地距離楊梅區主要道路中山北路約1公里，距離楊梅火車站約3.4公里，附近商業活動不發達，生活機能亦非佳等情，有GOOGLE地圖附卷可參。本院審酌系爭土地之交通便利性、工商繁榮程度，及系爭廠房現由被告出租予第三人使用等一切情狀，認被告不當得利之金額應以申報地價年息5%計算，較為適當。　㈢再查，系爭廠房占用系爭土地面積為386.6平方公尺，為兩造所不爭執，而系爭土地於107年、109年、111年之公告地價依序為每平方公尺2,700元、2,900元、3,000元，有地價資料查詢結果可稽（本院卷第143頁），則系爭土地於107年、 109年、111年之申報地價依序為每平方公尺2,160元、2,320 元、2,400元。基此計算，原告得請求被告給付自107年11月 3日起至112年11月2日止相當於租金之不當得利22萬3,478元【計算式：①自107年11月3日至108年12月31日共1年又59天，2,160元×386.6平方公尺×5%×（1＋59/365）年＝48,502元，元以下四捨五入，下同。②自109年1月1日至110年12月31日共2年，2,320元×386.6平方公尺×5%×2年＝89,691元。③自111 年1月1日至112年11月2日共1年又306天，2,400元×386.6平方公尺×5%×（1＋306/365）年＝85,285元。④48,502元＋89,691 元＋85,285元＝223,478元】，暨自112年11月3日起至拆除系爭廠房，將系爭占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,866元（計算式：2,400元×386.6 平方公尺×5%÷12個月＝3,866），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查本件不當得利之請求，乃給付無確定期限之債，則原告請求被告就上開5年期間之不當得利22 萬3,478元，應加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（本院卷第63頁送達證書可佐）起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付22萬3 ,478元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年11月3日起至拆除系爭廠房，將系爭占用土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告3,866元，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明就聲明第1項願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-10

TYDV-112-訴-1982-20250110-1

訴

高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第470號民國113年12月5日辯論終結原告景大山莊代表人陳咨頤訴訟代理人王永富律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人凃亨玉吳素萍李依珊上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年10月2 6日台財法字第11213915020號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告於民國108年1月至109年10月間銷售貨物（勞務），銷售額合計新臺幣（下同）42,233,456 元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅2,111,673元外，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按重新核算之漏稅額1,913,637元處以0.5倍之罰鍰956,818元。原告不服，分別就本稅及罰鍰申請復查，獲追減銷售額3,960,716元，變更核定補徵營業稅額1,913,637元，維持原罰鍰處分，原告猶未甘服，合併提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告與津大企業社係獨立依據商業登記法設立經營之營利事業，並無關聯，分別各自依法報繳營業稅，原告與原告代表人陳咨頤銀行帳戶，完全沒有從津大企業社及其負責人侯柏丞帳戶匯入款項，故2家商號金流獨立，被告將津大企業社依法申報108年1月至109年10月之銷售額42,233,456元，並繳納營業稅2,111,673元，重複認定為原告之銷售額，顯係違法重複核課原告及津大企業社營業稅之行政處分。 2、本件重複認定課稅主體為原告及津大企業社，重複核課原告及津大企業社之營業稅，已如前述，本件核定補徵營業稅本稅顯係重複違法核課，應予撤銷，罰鍰既無所附麗，遽予裁處本件罰鍰，亦顯係違法之行政處分。 (二)聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告為經主管機關發給溫泉標章之營業人，被告就其溫泉取供使用權、對外廣告行銷表徵、溫泉服務相關設備、經營溫泉之必要費用及商號獨立性等節查核結果，核認原告方屬有權經營溫泉泡湯及旅館業，亦為實際對外銷售泡湯及泡湯券之營業人，尚非僅憑侯柏丞或陳咨頤有分別自津大企業社帳戶轉匯款項至侯柏丞銀行帳戶，即認定108年1月至109年10 月之泡湯及泡湯券銷售額，應屬原告銷售貨物或勞務。況本案標的為溫泉泡湯及泡湯券銷售額，津大企業社本身未擁有溫泉水權，且原告依契約規定亦不得將溫泉轉供津大企業社使用，故2家商號金流獨立與否，有無相互匯款情事，尚與溫泉泡湯及泡湯券銷售額歸屬之認定無涉。 2、原告於復查及訴願階段皆未能提出有利於己之佐證資料以實其說，是以被告核定津大企業社於108年1月至109年10月間開立溫泉泡湯及泡湯券等統一發票銷售額計38,272,740元，應屬原告銷售額及補徵營業稅額1,913,637元，並無不合。另津大企業社既經被告認定無權經營溫泉泡湯及旅館業，其於上開期間自行開立發票並申報溫泉泡湯及泡湯券銷售額38 ,272,740元，繳納營業稅計1,913,637元，乃屬自行申報錯誤，被告業於112年2月1日以南區國稅新營銷售字第0000000 000號函，通知津大企業社依稅捐稽徵法第28條第1項前段規定辦理營業稅更正及退稅，該函並已於同年月3日合法送達，尚無重複核課原告及津大企業社之溫泉泡湯及泡湯券銷售額情事。 3、被告依據查得資料，以原告為○○市○○區○○里○○○00號溫泉標章園區實際經營者，應知悉銷售溫泉泡湯及泡湯券時，應開立發票並申報銷售額，卻違反稅法上真實義務，於108年1月至109年10月間銷售貨物（勞務），由津大企業社以自己名義開立統一發票，報繳營業稅，阻礙稅捐稽徵機關發現或正確掌握已該當之租稅構成要件事實，致未能及時做成正確課稅處分，業如前述，違章事證明確，按其情節應注意能注意而不注意，核有過失之責，未符納稅者權利保護法（下稱納保法）第16條第1項不予處罰之規定，被告依營業稅法第51 條第1項第3款規定，與按稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，以營業稅法第51條第1項第3款為處罰依據，經審酌原告本件係1年內經第1次查獲之違章行為，且於裁罰處分核定前已補繳稅款，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額裁處0.5倍罰鍰956,818元，係已考量原告違章情節後而為之適切裁罰，洵屬適法允當。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告核認108年1月至109年10月間津大企業社銷售之溫泉泡湯及泡湯劵應歸屬於原告，有無違誤？ (二)被告以原告108年1月至109年10月間，未依規定開立統一發票並漏報銷售額，除核定補徵營業稅額1,913,637元外，按所漏稅額處以0.5倍之罰鍰956,818元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有營業稅違章補徵核定通知書及繳款書(原處分A1卷第14至17頁)、11 2年度財營業字第73110101102號裁處書及繳款書(原處分A2 卷第3至4頁)、營業稅復查決定書(原處分A1卷第385至396頁 )、營業稅罰鍰復查決定書(原處分A2卷第241至249頁)及訴願決定書（原處分A1卷第474至495頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令： 1、營業稅法 (1)第2條第1款：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人。」 (2)第32條第1項前段：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」 (3)第35條第1項：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，…… 一併申報。」 (4)第43條第1項第4款：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額。」 (5)第51條第1項第3款：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……。三、短報或漏報銷售額。」 2、溫泉法 (1)第5條第1項：「……本法施行前，已開發溫泉使用者，其溫泉開發及使用計畫書得以溫泉使用現況報告書替代，申請補辦開發許可……。」 (2)第18條第1項：「以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用事業，應將溫泉送經中央觀光主管機關認可之機關(構)、團體檢驗合格，並向直轄市、縣(市)觀光主管機關申請發給溫泉標章後，始得營業。」 (3)第31條：「本法施行細則，由中央主管機關會商各目的事業中央主管機關定之。本法制定公布前，已開發溫泉使用未取得合法登記者，應於……102年7月1日前完成改善。」 3、稅捐稽徵法第44條：「(第1項)營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處5%以下罰鍰。……。(第2項)前項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」 4、納保法第16條：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 5、行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 (三)原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人 1、經查，原告為合夥組織，代表人為陳咨頤。陳咨頤之子為侯柏丞。原告之合夥經營人為陳咨頤及侯柏丞。侯柏丞為津大企業社之獨資負責人。原告設於○○市○○區○○○00號，津大企業社設於○○市○○區關子嶺56-1號（本院卷第17、59、125、1 27、129頁）。津大企業社於108年1月至109年10月間以自己名義銷售溫泉泡湯及泡湯劵，並開立發票及申報營業稅（本院卷第167至217、261至302頁）；原告於上開期間並無開立銷售溫泉泡湯及泡湯劵之發票，此為兩造所不爭執（本院卷第124頁）。被告認定原告實際上為上開期間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，係以溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等項為其判斷依據，本院認為被告之認定應無違誤，可以支持，爰說明如下： (1)溫泉取供使用權：　　原告之設立登記為旅館業，其旅館業基本資料表載明附屬設備有游泳池、溫泉池、三溫暖等，嗣於101年10月25日與臺南市政府觀光旅遊局（下稱臺南市觀光局）簽訂「臺南市溫泉取供事業溫泉水供給契約」（下稱溫泉水供給契約），同年11月5日取得溫泉標章。依溫泉水供給契約規定，供應之溫泉水範圍以溫泉水供水地址即原告營業地址為限，用戶不得以分管或其他方式供他處使用，原告同時配合臺南市政府衛生局定期水質抽驗，有上述臺南市觀光局111年5月12日南市觀業字第0000000000號函暨歷次變更基本料表、111年3月 14日南市觀業字第0000000000號函暨經營處所基本資料表、 107年至109年溫泉水供給契約、臺南市政府溫泉場所管理檢查表、及溫泉使用費計算金額表水質抽驗紀錄表等可參（原處分A1卷第277至308、309至320頁）。而津大企業社既未依溫泉法申請取得溫泉標章，僅為依契約取得溫泉高值商品製造之溫泉使用者，但不得提供溫泉水作為他用，亦不得作為經營溫泉湯屋(池)業者之使用，亦有卷附臺南市觀光局110 年1月18日南市觀業字第0000000000號函可考（原處分A1卷第52頁）。 (2)經營溫泉服務設備：　　原告經營之園區內各項泡湯、游泳、SPA等溫泉相關設備，如熱漿主機系統、鍋爐配管工程、加熱鍋爐、水塔、廢水處理、衛浴設備等，均列為原告之固定資產；而津大企業社之財產目錄僅列報收銀機2台，並無可供經營溫泉泡湯之相關設備，此有原告及津大企業社108年度營利事業所得稅申報所檢附之財產目錄可憑（原處分A1卷第85至89頁）。另依臺南市觀光局110年3月12日南市觀業字第0000000000號函可知，津大企業社僅有合作簽約製作溫泉商品（原處分A1卷第66 頁）；而原告除具有旅館登記營業房間提供溫泉住宿使用外，尚有溫泉大眾池、溫泉湯屋、游泳池、三溫暖設備等附加服務設施，此亦有前述111年3月14日南市觀業字第00000000 00號函檢附之「溫泉經營（使用）處所基本資料表」、溫泉場所檢查表及溫泉使用費計算金額表可稽，足見擁有溫泉服務設備者為原告，並非津大企業社。 (3)對外營業表徵：原告係以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用業者，依原告網頁、其他旅遊網站或部落格介紹，其園區擁有4,000坪度假莊園、800坪泡湯環境，20項溫泉養生設施，溫泉設施有露天溫泉SPA（礦泥岩場、脈衝池、親親溫泉魚、露天游泳池、SPA水療館、SPA氣泡池、美肌健身護膚、礦泥泡腳池）、成人裸湯、四季湯屋、溫泉住宿及莊園餐廳等，並非如津大企業社負責人侯柏丞所稱，原告僅有住宿及湯屋（本院卷第227頁）。是原告提供之服務設備已然包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池。另消費者現場購票及其他旅遊網站或交易平台銷售之景大溫泉渡假山莊「露天溫泉」入場券均蓋有「景大溫泉莊園」章戳，入場券明定一票可享受所有園區設施(包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池），有上開網頁搜尋頁面、住宿貴賓泡湯招待券及露天泉水療 SPA入場券影本可證（原處分A1卷第151至154頁），足以從外觀之型態辨識大眾池、水療SPA池等為原告所經營。 (4)經營溫泉必要費用：　　原告108至109年間支付觀光局以使用溫泉水度數計價之溫泉使用費計488,070元，並以自己名義申請園區（即營業地址關子嶺56號及津大企業社營業地址56-1號）之水電使用暨投保公共意外責任保險，有原告溫泉使用費表（原處分A1卷第 277頁）、台灣自來水股份有限公司第六管理處白河營運所1 11年11月23日台水六白營室字第0000000000號函(原處分A1 卷第344至346頁)、台灣電力股份有限公司新營區營業處110 年2月18日新營字第0000000000號函暨用電資料（原處分A1 卷第58至64頁）、中華民國產物保險商業同業公會110年9月 3日(110)產意字第075號函（原處分A1卷第145頁）及第一產物保險股份有限公司110年9月29日一產意字第1100570號函暨105-108年保單影本（原處分A1卷第125至143頁）等在卷可考；然未見津大企業社於上開期間有相類似支出。 2、綜上，不論從溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等方面觀察，被告所為調查已足以認定提供溫泉泡湯及實際販售泡湯卷者為原告而非津大企業社，原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，應可認定。訴外人侯柏丞雖於110年1月29日談話紀錄中陳稱：津大企業社擁有13座大眾池（含1座游泳池、2座藥草池、冰水池、冷泉、SPA等）及儲水設備，溫泉水加熱設備；原告則僅有住宿和湯屋等語（本院卷第59、227 至230頁），惟108年度津大企業社之財產目錄僅有2台收銀機設備，並無溫泉SPA相關設備，其營業地址亦位於原告經營之園區內；另原告與津大企業社於110年8月6日共同提出陳述意見書主張雙方偶有採取共同行銷及資源共享策略等情（原處分A1卷第120至124頁），然均未提出相關合約或憑證，尚難推翻被告調查所為之上開認定。原告主張應調查津大企業社是否有購買溫泉土，並請求至現場勘驗等語，因無從推翻上述對外營業之表徵及實質，均無調查之必要。是被告核認津大企業社於108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯券計38,272,740元，應屬原告之銷售額，並補徵營業稅額1,913,637元，即無不合。又營業稅法上之銷售額歸屬確立後，因原告為營業人卻未開發票、津大企業社為非營業人卻錯開發票之情形，津大企業社以營業人自居所收取款項自然不會流到原告帳戶內，而是留存於自己帳戶，此部分僅屬於營業人錯開發票後，後續如何調整回復的問題，尚無從證明原告並非溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，原告一再以津大企業社資金未回流原告、金流獨立等情，主張溫泉泡湯及泡湯劵銷售額應歸屬津大企業社，自難採憑。原告請求調查津大企業社帳戶之資金流向乙節，亦無調查必要性，附此敘明。 (四)被告以原告有過失，逕依裁罰倍數參考表裁處0.5倍之罰鍰，有未考量裁罰倍數參考表使用須知第4點之違誤 1、按處以罰鍰之內容，於符合責罰相當之前提下，立法者得視違反行政法上義務者應受責難之程度，以及維護公共利益之重要性與急迫性等，而有其形成之空間（司法院釋字第641 號解釋參照）。以所漏稅額之倍數作為罰鍰計算方式，固可考量違反協力義務之情節而異其處罰倍數，惟採取漏稅額倍數之處罰方式，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其罰鍰金額有過度擴大之虞，可能造成個案顯然過苛之處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果（同院釋字第68 5號解釋參照）。參以稅捐稽徵法第44條第1項、第2項規定意旨，所謂「處罰金額最高不得超過100萬元」，除設定「罰鍰上限」外，亦寓有「容許不依倍數，而以定額處罰」之意旨，以避免過度侵害憲法第15條保障之人民財產權。於同時該當稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3款規定時，被告依財政部109年11月3日台財稅字第00000000000號令認為本件基於法規競合，應從一重以營業稅法第51條第1 項第3款論處，固非無據；然於罰鍰之裁量時，仍應體察上開司法院解釋及稅捐稽徵法第44條第2項規定意旨，妥適行使裁量權（納保法第16條第3項參照），俾符合比例原則（行政程序法第7條參照）。 2、次按「行政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條第2項第 2款所明定。財政部為使辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考而訂定裁罰倍數參考表，該參考表規定：「……二、稅務違章案件符合減輕或免予處罰標準者，適用該標準，不適用參考表。三、前點以外之應處罰鍰案件，其裁罰之金額或倍數，應參照參考表辦理。四、參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。……」以作為下級機關行使裁量權之基準，符合法規授權裁量之意旨。又所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果之原因，分別論其可以歸責之程度。故稽徵機關適用裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，對於「違章情節重大或較輕」者，加重或減輕其罰至稅法規定之最高限或最低限為止時，除應審酌行為人主觀上故意或過失之情節外，尚應注意分辨客觀上違章情節之輕重，包括其對於造成違反行政法上義務結果之原因可以歸責之程度、違章行為所生影響及其所得利益。 3、經查，原告係由陳咨頤及其子即津大企業社負責人侯柏丞合夥經營，依原告110年12月24日復查申請補充理由書說明：陳咨頤係為輔助其子侯柏丞成家立業，故無償借用原告園區部分土地及建築物無償供侯柏丞設立津大企業社經營等情（原處分A1卷第261至263頁），顯見原告與津大企業社因代表人與負責人具有親屬關係，在營業場所、銷售項目方面關係密切。原告雖就本件溫泉泡湯及泡湯券之銷售未開立發票，而是由津大企業社開立發票，然津大企業社均依規定辦理申報，尚未損及國家租稅債權，被告請求原告繳納本件營業稅，猶須另行退還津大企業社同時期之營業稅（本院卷第55、 124頁）；參以營業稅法上漏稅有無之判斷，著重於有無真實之銷貨及進貨行為（決定是否構成「虛進虛銷」），原告雖違反營業稅法第51條第1項第3款規定，但津大企業社開立發票仍為真實銷貨，相較於無真實進銷貨或利用虛設行號增加進項稅額等行為，其客觀上應受責難的程度較低，所生影響及因違反稅法上義務所得之利益均不高，如果使其與一般有獲得漏稅利益者適用相同的裁罰基準，有違比例原則。是被告僅以原告有過失，且因已於裁罰處分核定前補繳稅款，逕依前揭裁罰倍數參考表規定之劃一處罰方式，裁罰所漏稅額之0.5倍，而未依上開司法院解釋、稅捐稽徵法第44條第2 項規定意旨及裁罰倍數參考表使用須知第4點之規定，考量上開情事，再酌予減輕其處罰倍數，已有裁量不合比例之違法；再者，法律既不排除以「定額處罰」之方式為之，則在違章情節輕微，卻因主體或課稅項目上認知不同，造成所漏稅額甚鉅的情形，如個案上足以達到處罰之效果，亦得以裁罰倍數參考表作為上限，在此範圍內酌定合於比例之定額處罰。財政部亦宜參酌裁罰倍數參考表，訂頒定額處罰之統一裁罰基準，供所屬機關遵循，減輕所屬機關說明理由的負擔。於違章情節輕微的情況，如以低度定額處罰即已足夠，被告裁量時卻仍以倍數裁罰，即應具體說明為何一定要以倍數方式裁罰，而不考慮低度定額處罰之裁量理由；否則即有裁量怠惰之瑕疵，依照前開說明，難謂符合責罰相當原則。就此而言，財政部97年6月30日台財稅字第00000000000號令( 同部109年11月3日台財稅字第00000000000號令修正)：「…… 。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」與本院上開見解不符部分，應不予適用。被告於本件之處罰，既有裁量不合比例及裁量怠惰情事，其適用法規即有不當，應予撤銷。六、綜上所述，被告依據查得資料，核定原告應補徵稅額1,913, 637元，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於補徵稅額部分，為無理由，應予駁回。惟就罰鍰956,818元部分，既有上述違誤而無法維持，訴願決定未予糾正，同有違誤，然因裁罰倍數或定額裁罰涉及被告裁量權之行使，法院基於職司行政處分違法審查之地位，自不應代被告行使，逕定罰鍰金額，爰將訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰部分均撤銷，由被告另為適法之處分，以符法制。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　李佳芮

2025-01-09

KSBA-112-訴-470-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明豐選任辯護人葉重序律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32407 號），本院判決如下：　　主　文李明豐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周秉鋐（另行通緝）於民國109年6月30日至110年12月22日間係凱盛事業有限公司（109年12月30日更名前原名為璽裕不動產有限公司【下稱壐裕公司】，址設臺北市○○區○○路0段000號13樓之3）之負責人，李明豐為該公司之員工。其等共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由周秉鋐提供清單予李明豐於109年7月3日前某時共同寄送署名璽裕公司、記載「致函台端洽談先前承購奇緯光電股份有限公司（下稱奇緯光電公司）股票至109年8月30日底前，請於收到本函盡速與本公司聯繫以免延誤，在此特附上服務人員名片，謝謝」之信函（下稱甲信函）予方榮棠，並檢附李明豐之名片。嗣方榮棠聯繫李明豐後，由李明豐向方榮棠佯稱：你先前認購奇緯光電公司股票2張，現有處理方案可轉換為「蓬萊陵園納骨塔牌位」之認購權證8位，手續費為每位新臺幣（下同）8000元云云，致方榮棠陷於錯誤，於109 年7月3日、同月18日各交付現金3萬2000元，共計6萬4000元予李明豐，由李明豐交付正讚物業有限公司「蓬萊陵園如意軒商品登記憑證」8張予方榮棠。　㈡由周秉鋐提供清單予李明豐於110年10月7日前某時共同寄送署名凱盛公司、記載「函台端瓷微科技股份有限公司（下稱瓷微公司）相關事宜至110年10月15日截止，請於收到本函盡速與本公司服務人員聯繫以免延誤，在此特附上服務人員之專員服務電話」之信函（下稱乙信函）予江森元，並檢附李明豐之名片。嗣江森元聯繫李明豐後，由李明豐向江森元佯稱：你先前認購之瓷微公司股票，現有處理方案可轉換為價值30萬元之「層峰生基園區」生基位，手續費每位1萬元云云，致江森元陷於錯誤，當場交付現金1萬元，於110年10月7日匯款3萬元至凱盛公司彰化商業銀行中山北路分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。二、案經臺北地方檢察署檢察官自動簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。準此，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。次按偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院109年度台上字第5582號判決意旨參照）。查證人方榮棠既經本院傳喚而於 113年8月15日之審判程序中到庭經被告李明豐及辯護人行交互詰問，揆諸前揭說明，其偵查中證述自得為本案證據，先予敘明。二、按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中應依法定程序到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。（最高法院112年度台上字第4574號判決意旨參照）。查證人江森元經本院合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書、新北市政府警察局淡水分局函文暨拘提報告書、個人戶籍資料戶役政資訊網站查詢結果可稽（見易卷第135、249-253、309 頁），揆諸前揭說明，其偵訊中證述亦得作為本案證據，併此敘明。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告及辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見易卷第70頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。四、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均不爭執證據能力（見易卷第70頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告李明豐固坦承有向方榮棠推銷蓬萊陵園納骨塔牌位之認購憑證並於事實一、㈠所示之時間、地點向方榮棠取得款項、交付認購憑證，及向江森元推銷生基位並收取如事實一、㈡所示之款項並抽取其中20％之佣金各情，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：我自109年間起在凱盛公司擔任兼職業務員，我不知道方榮棠有收到甲信函，我是單純打電話給他推銷靈骨塔問有無興趣，是替他安排給他與祖先自用、共8個，每張認購憑證8000元，可以認購蓬萊陵園的塔位，我只有給方榮棠用手機連網路看塔位照片與環境，他分 2次買、各4張，於109年7月3日、18日分別給我32000元，我也分2次交付認購憑證，周秉鋐之前有跟我說推薦客戶買展雲、層峰公司的商品我都可以按件抽佣，佣金是20％；我也不知道江森元有收到乙信函，我聯絡江森元時，他雖然有說到瓷微公司股票的事情，但我回應是不知道，並向他推銷活人改運用的生基位，說有免費方案但數量有限，買的話是每位1萬元，江森元向我買4個，現金付1萬元再匯款3萬元，後來隔了一陣子，他又跟我說想買生基位的土地所有權，我去找他，他報警等語。辯護人則為其辯護稱：方榮棠部分僅有被害人單一指述，被告所銷售之登記憑證既經赴園區證實可使用，可徵本案應屬單純之民事糾紛，江森元部分則未經合法調查，請為無罪諭知等語。二、經查：　㈠就事實一、㈠部分，方榮棠於109年7月3日前接獲署名璽裕公司、記載如前述內容之甲信函後，聯繫李明豐並約定見面而分別於109年7月3日、同月18日各交付現金3萬2000元，並取得「蓬萊陵園如意軒商品登記憑證」8張一情，業據證人即告訴人方榮棠證述明確（詳下述㈡部分），並有甲信函、被告名片、109年7月3日、同月18日繳款證明收據及「蓬萊陵園如意軒商品登記憑證」8張在卷可稽（見他一卷第61-69、 83-98頁）；就事實一、㈡部分，江森元於110年10月7日前接獲署名凱盛公司、記載如前述內容之乙信函後，聯繫李明豐，雙方約定會面，嗣江森元於110年10月7日交付現金1萬元再匯款3萬元至帳戶Ａ一情，則據證人即告訴人江森元證述明確（詳下述㈡部分），並有乙信函、被告名片、帳戶Ａ開戶資料及交易明細可稽（見他一卷第177、183、189-190頁，偵卷附卷第7-27頁），前揭事實復為被告不爭執，首堪認定。　㈡前揭歷程及後續之發展，復據告訴人證述及提出證據如下：　　⒈事實一、㈠部分，業據證人方榮棠於偵查、審理中證稱：我於102年間接到電話，推銷說奇緯光電公司是電子股、隔年就可以上市，我便用13萬6000元買2張，已經隔了好久，想說可能處理不出去了，看到璽裕公司甲信函通知，我想說嚐試看看，而聯繫了李明豐即被告，我之後於109年7 月3日第一次跟被告見面，被告開車來臺南，跟我說要先買登記憑證才有權利買蓬萊陵園的產品，登記憑證像是門票，我以前沒有買過生前的牌位或塔位，之所以向被告買 8張登記憑證是為了投資，被告說永久牌位、納骨塔權狀還可以再賣給別人，他們可以想辦法，有人會來跟我買，拿到登記憑證後，被告說他的販售權限只有到這裡，買永久權狀要找主管王韋盛，後來都是向王韋盛購買牌位的永久使用權狀，先於110年1月8日買了2個，後來被告向我介紹說王韋盛是他的學長，兩人於110年4月20日還帶我去金山蓬萊陵園參觀，說我之前買的登記憑證是通行證，看我之後要買牌位還是納骨塔位，我在現場有拿寶塔商品的價目表，看了之後覺得太貴，而沒有買，後來因王韋盛一直打電話給我，鼓吹我說買成永久使用權狀1個8萬元，賣出去至少10萬元，湊成6個就可以賣出去，我才答應要買，前後匯款付了48萬元，王韋盛還有帶我去中山區松江路18 5號4樓（璽裕公司名片所記載之公司地址）參觀等語（見他一卷第29-30、43-44頁，易卷第143-153頁），並有載明「致函台端洽談先前承購奇緯光電股份有限公司股票至 109年8月30日底前，請於收到本函盡速與本公司聯繫以免延誤，在此特附上服務人員名片，謝謝」內容、貼有「璽裕不動產有限公司104台北市○○區○○路000號4樓之3 TEL:( 00)0000-0000」名條之甲信函、「璽裕公司不動產有限公司李明豐」、「凱盛事業有限公司Account王韋盛」之名片、「蓬萊陵園牌位型商品永久使用權狀」6張及被告親簽之109年7月3日、同月18日繳款證明收據可稽（見他一卷61-64、67-75頁），核其內容俱相合致，堪值採信。　　⒉事實一、㈡部分，則據證人即告訴人江森元於偵查中證稱：我因收到凱盛公司的乙信函，說跟瓷微公司的事情有關，要我與業務員李明豐即被告聯絡，我便打電話過去，被告說1張可以送1個生基位，若用買的，我之前買2000多股， 2張可以買4個生基位，我便決定買4個，當場在嘉義隆興村的超商付了現金1萬元給被告，其他3萬元用匯的，我買的是層峰公司的生基位，但我沒去問過層峰公司，因對方很神祕；被告處理完層峰生基的文件交給我，說後來會有人來跟我接洽，然後王韋盛就出面，說賣生基位要繳每張 30萬元權利使用費，4張要120萬元，我沒那麼多錢，請他們先拿一些出來，他們說先跟我收40萬元的斡旋金，我是匯款給常緯不動產有限公司等語（見他一卷第173-174頁），並有載明「函台端瓷微科技股份有限公司相關事宜至 110年10月15日截止，請於收到本函盡速與本公司服務人員聯繫以免延誤，在此特附上服務人員之專員服務電話」、貼有「凱盛事業有限公司104台北市○○區○○○路○段00號6 樓之0(00)00000000」之乙信函、「凱盛事業有限公司Acc ount李明豐」及「常緯不動產有限公司王韋盛」之名片、郵政跨行匯款申請書繳款證明收據、帳戶Ａ帳戶資料及交易紀錄、生基租賃契約可稽（見他一卷第171-190頁，偵卷附卷第7-27頁），核其內容亦相合致，而值採信。　　㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　　　⒈觀諸乙信函所附之被告名片尚未經揭下，可徵乙信函於通知江森元可洽談瓷微公司股票事宜時，即檢附被告之名片；又甲信函部分，依通知上明載受通知人於時限即 109年8月30日前儘速聯繫及「特附上服務人員名片」，通知函之「謹祝鈞安」上方遺有裝訂痕跡，核與方榮棠所呈被告名片之聯絡電話「0000-000-000」下方亦遺有裝訂痕跡，大致相符，及方榮棠所提供之被告名片業經標註日期「109.7.3」，雙方確實於此距離甲信函時限尚有接近2個月之時間見面，被告並收取方榮棠交付之3 2000元，既如前述，堪信方榮棠所述接獲甲信函後，嚐試打電話過去便聯繫到被告一情，應可採信，而堪認方榮棠收到甲信函時，亦附有被告名片。　　　⒉被告固辯稱沒有以奇緯光電及瓷微公司股票處理方案之名義與方榮棠、江森元接洽云云，惟甲信函、乙信函之通知俱已明載來意係為方榮棠先前承購奇緯光電公司、江森元先前承購瓷微公司股票之投資事件提供服務，而利用投資人不甘損失之心理，佯裝該投資案尚未以損失了結、仍有處理方案可能導向不同結局，誘使先前信賴前揭投資案之人再次降低戒心，費心營造此等詐術之人自不可能在被告完全不知情之狀況下，檢附被告之名片作為聯絡人，平白放過此等即將獲利之機會，甲信函、乙信函既係向潛在被害人投放之施用詐術工具，以形成方榮棠、江森元對往昔投資尚有機會扳回一程之印象，依方榮棠、江森元前揭證述，可徵被告係利用其等陷於認為已沉沒投資方案尚有轉機之錯誤心態，與其等分別締結「蓬萊陵園納骨塔牌位」認購權證、「層峰生基園區」生基位之相關契約，堪信於主觀上與周秉鋐有犯意聯絡，客觀上亦參與該等詐術實施行為，因而取得前揭財物。　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查被告自述從109年起任職璽裕公司、凱盛公司至解散為止，歷時一年餘，惟迄今仍未能就其所銷售商品「層峰生基園區」生基位、商品可聲稱得認購之「蓬萊陵園納骨塔牌位」提出確切之商品內容、品項、價位、合作窗口等相關資訊，甚被告就自己從事許久之殯喪等商品銷售業務，僅能描述道：周秉鋐說只要是在展雲、層峰公司官網上的都可以賣，賣成了我就抽佣20％等語（見易卷第75頁），自述從業期間未曾踏入璽裕公司或凱盛公司辦公室，且依卷內名片記載，璽裕公司地址為台北市○○區○○路000號4樓之3，凱盛公司地址為台北市○○區○○○○段00號6樓之6，俱非公司設址所在地；參諸周秉鋐於110年10月間發生之凱盛公司詐欺他投資人之另案（參臺灣高等法院112年度上訴字第1237號判決）中所述，亦無法交待凱盛公司所從事商品銷售業務之商品提供者、聯絡窗口等相關資訊，只知商品有抽佣分成等語（見易卷第103頁），是璽裕公司、凱盛公司實際上存在與否、有無及如何經營前揭商品銷售業務、所銷售之商品是否真有相應之實體財產價值，俱有所疑。被告依其自述長久從事前揭業務並已成交十餘件之機會，自難諉為不知。綜上，足認被告與周秉鋐就本案犯行於共同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用彼此行為以遂行犯罪之目的，自應認被告就本案詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔。三、被告前揭所辯，俱難信採，被告有如事實一、㈠、㈡所示之共同詐欺取財犯行，堪以認定。本案事證既明，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與周秉鋐間就事實一、㈠、㈡部分，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就事實一、㈠、㈡部分共同分次收受方榮棠、江森元所交付、匯款之財物，係於密接之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均應以一罪論。公訴意旨就事實一、㈠部分雖就被告向方榮棠收取財物之時間及金額有所誤載，惟業據被告於本院供承於109年7月3日、同月18日共收取現金6萬4000元之行為（見易卷第73頁），且該部分與公訴人起訴被告利用甲信函向方榮棠施用詐術之犯罪事實間具有一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，共同施用詐術以取得方榮棠、江森元前揭財物，並賺得其中20％佣金，對他人財產法益缺乏尊重，法治觀念薄弱之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度、所得，於犯後否認犯行、未實際補償損失之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見易卷第305-306頁），分別量處如主文之刑並諭知易科罰金之折算標準。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。考量被告所犯二罪罪名相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬類似，惟相距時間已達1年3月，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告因事實一、㈠、㈡部分所取得之財物為6萬4000元、4萬元，被告可抽取佣金20％各節，俱如前述，依此標準計算，被告之犯罪所得應為2萬800元，應依前揭規定宣告沒收及追徵其價額。至未扣案之甲信函、乙信函等物，既經交付給告訴人而為其等所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告李明豐就有罪部分事實一、㈠部分，尚向告訴人方榮棠佯稱：可購買「蓬萊陵園納骨塔牌位」永久使用權狀為處理方案云云，致方榮棠陷於錯誤，於110年1月 8日、7月30日、8月4日分別匯款16萬元、8萬元、24萬元至凱盛公司之帳戶Ａ，因認被告就前揭部分，亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯稱：我只有賣「蓬萊陵園如意軒商品登記憑證」給方榮棠，我不知道後面換成永久權狀的事情等語。經查，證人即告訴人方榮棠於本院審理中，固證稱被告曾於110年4月20日與王韋盛帶同其至金山蓬萊陵園參觀等語，惟其同時亦證稱被告只有銷售認購憑證，即前揭「蓬萊陵園如意軒商品登記憑證」部分，後續之「蓬萊陵園牌位型商品永久使用權狀」是王韋盛銷售等語，俱如前述。鑒於方榮棠業於此之前即與王韋盛間達成換購其中2張登記憑證為永久使用權狀之合意，於110年1月8日支付16萬元，嗣後縱被告真有於110年4月20日與王韋盛一同領方榮棠參觀蓬萊陵園，惟方榮棠斯時既表示自己拿了價目表覺得太貴，而沒有買，實際上亦未進一步付款，後續係因王韋盛不斷以電話鼓勵、催促方又決意購買及支付款項，俱業據方榮棠證述如前，則被告前揭參與舉動，究與王韋盛向方榮棠詐取何款項間有犯意聯絡及行為分擔，已容有疑。又王韋盛之年籍迄今不詳，亦未曾經檢察官調查及舉證其施用詐術而為詐欺取財犯行，尚難謂有證據證明被告就前揭部分犯行亦有行為分擔，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭部分間存在實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-易-402-20250109-1

基小

臺灣基隆地方法院

不當得利等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2069號原告何德威訴訟代理人周來有被告曾增坤上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)838元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：兩造皆為基隆市○○區○○段0000號建號建物( 下稱5128號建物)之區分所有權人，應有部分各1/256，該51 28號建物係基隆市安樂社區第2期第5、6、7、8共4棟公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)共用之地下室，作為系爭公寓大廈之停車場使用，其中第5、6、7棟地下室共劃設68格汽車停車位，收費方式為每月使用費1,500元。詎被告竟分別自105年 3月15日至113年11月14日止，及自110年8月1日起至113年11 月14日止，未經系爭公寓大廈全體區分所有權人同意，強行霸佔該地下室編號34號(下稱系爭34號停車位)及編號29號停車位(下稱系爭29號停車位)，在此期間皆無支付任何停車費用予全體區分所有權人。被告逕自占用上開2個停車位，逾其權利範圍之部分即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：被告及訴外人徐嘉嬪為門牌號碼基隆市○○路0段0 00○000號之區分所有權人，在系爭29號停車位及系爭34號停車位各有應有部分面積16.24平方公尺權利範圍，其地面層房屋主建物均與停車空間相連，上開2個停車位均有獨立出入口通室外道路，僅容單獨一部車輛停放及出入，具構造上及使用上之獨立性，故應為公寓大廈管理條例第3條第3款之專有部分，被告對其專有部分自得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉；況被告占用系爭29號停車位及系爭34號停車位停車歷有年所，其他區分所有權人對於被告占用上開2 個停車位均未予干涉，非不得認有默示分管契約之存在，故被告並無不當得利之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠原告起訴主張兩造為基隆市○○區○○段0000號建物之區分所有權人，應有部分各1/256，被告自105年3月15日起、110年8 月1日起未經系爭公寓大廈全體區分所有權人同意即分別占用系爭29號停車位及系爭34號停車位，且未按月繳納1,500 元之停車費等情，業據其提出被告占用系爭29號停車位及系爭34號停車位之照片、5128號建物之建物登記第一類謄本、基隆市政府國民住宅社區停車場收費收據等件為證(見本院卷第33至35、55至61頁)，被告對此並不爭執，自堪信原告上開主張為真實。惟被告否認有不當得利情事，並以前詞置辯。　㈡經查，被告曾於109年間在本院另案主張系爭公寓大廈區分所有權人已就系爭29號停車位成立默示分管契約，業經本院基隆簡易庭以109年度基小字第882號判決認定:被告縱然有使用系爭29號停車位之事實，然並無提出其其他全體共有人亦各自劃定特定停車位使用，均長期使用特定停車位，並與被告互相容忍之證據，是以其他共有人未請求被告不得使用系爭29號停車位僅屬單純之沈默，與被告並無默示意思表示之合致，要難認為原告與其他共有人全體已有默示分管契約存在，判決並告確定；被告於110年間在本院另案主張系爭29 號停車位為被告之專有部分乙節，亦經本院基隆簡易庭以11 0年度基小字第225號判決認定：系爭29號停車位，當然亦應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用，而非被告1人所能主張專用，判決並告確定。是就系爭29號停車位並非被告之專有部分，且系爭公寓大廈區分所有權人全體亦未就系爭29 號停車位成立默示分管契約，已為上開確定判決所確認，則被告於本件訴訟一再為與前案重複之抗辯，自無可採。至系爭34號停車位之法律性質與系爭29號停車位相同，被告於本件訴訟中亦未能舉證證明系爭34號停車位為其專有，亦未能證明為其約定專用，是系爭34號停車位亦應認應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。系爭29號停車位與系爭34 號停車位均應由系爭公寓大廈區分所有權人共同使用，業經認定如前，則被告未經系爭公寓大廈區分所有權人全體之同意即占用系爭29號停車位與系爭34號停車位，足認其無法律上之原因而受有未按月繳納汽車停車費之利益，並致系爭公寓大廈區分所有權人之一之原告受有損害。則原告依民法第 179條規定，請求被告返還占用系爭34號停車位自105年3月1 5日起、系爭29號停車位自110年8月1日起，均至113年11月1 4日止各按月1,500元依原告之應有部分1/256之利益予原告，核屬有據。從而，原告請求被告給付838元【計算式：系爭34號停車位自105年3月15日至113年11月14日止之不當得利609元(104月x1,500元×1/256)+系爭29號停車位自110年8 月1日至113年11月14日止之不當得利229元(39月x1,500元×1 /256)=838元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2069-20250107-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第68號聲請人即告訴人彭淑蓉代理人陳明暉律師被告曾春來曾增澄上列聲請人即告訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年6月27日113年度上聲議字第6 255號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5549號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人彭淑蓉以被告曾春來、曾增澄涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌提出告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5549號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署桃以 113年度上聲議字第6255號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國113年7月5日送達予聲請人，嗣聲請人委任律師，於113年7月12日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　㈠查桃園市○○區○○段000○000地號土地之所有權人為被告曾春來之配偶曾王鶯鳳（登記日期110年8月17日；權利範圍2分之1 ）及陳陵雪（登記日期110年8月17日；權利範圍2分之1），此有卷附之不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本在卷可參（見他卷第57至73、85至89頁），並經證人黃鳳林於偵訊中證述綦詳（見偵卷第63至64頁），又被告曾春來於上開時、地，指示被告曾增澄駕駛挖土機至本案土地整地，被告曾增澄因而將本案土地上之竹子等農作物剷除等情，業據聲請人彭淑蓉指述甚詳（見他卷第39至41頁），並有現場照片、現場錄影畫面光碟、勘驗筆錄等件在卷可稽（見他卷第103 至121頁、偵卷第67至71頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第354條一般毀損罪之規定，係以毀棄、損壞他人之物為其構成要件，若所毀損者係自己之物，縱由他人所管理，仍不成立該毀損罪名。依民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，告訴人既將柏油之動產附合於被告所有之土地上，該柏油自因民法附合之規定而歸屬被告所有；被告將柏油挖除，即非毀損他人之物，自與刑法第354條一般毀損罪之構成要件不符，自不得以該罪相繩，有臺灣高等法院臺中分院86年度上易字第1202號刑事裁判意旨可資參照。是依照前開規定及實務見解，種植於本案土地之農作物已附合成為本案土地之一部，並由土地所有權人取得土地上農作物之所有權，被告曾春來與其配偶對本案土地自有合法的管理、使用權限，則被告曾春來、曾增澄剷除本案土地上之農作物，屬有權處分之行為，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難僅以被告2人剷除本案土地上之農作物，即遽認被告2人涉有毀損犯行。　㈢聲請人雖稱其於109年1月初付新臺幣（下同）2萬9千元之土地使用費予本案土地之管理人古學亮，取得整地及耕種權，在其上整地、種植蔬菜云云，然此經證人黃鳳林於偵訊中證稱：我沒有委託古學亮管理，告訴人也沒有經過我的同意去種菜等語所否認（見偵卷第64頁），是聲請人所述是否為真，已非無疑。另聲請人雖提出對話紀錄截圖，指稱其的確曾經付款使用費，以取得黃鳳林、古學亮之同意使用本案土地，然觀諸該對話紀錄，其中並無黃鳳林、古學亮「同意」聲請人可於本案土地上耕種作物等語，亦無提及「本案土地使用權」等語。再者，衡諸一般經驗法則，倘聲請人支付2萬9 千元之土地使用費而取得本案土地之使用權限，則聲請人理應與本案土地之管理人就該土地之相關權責，以文字記明、約定使用土地之範圍、程度、期間，並且付款時也應由收受款項之人出具收受單據，以維雙方權益，此亦為社會之交易常態，然聲請人不僅無法提出相關證明以實其說，其提出之對話紀錄截圖亦無相關之紀錄，是實難僅以聲請人之單一指述，即遽認聲請人確有委本案土地之合法使用權限，並進而認定被告所為剷除本案土地上農作物之行為，乃係毀損他人即聲請人之物，而與刑法毀損他人物品罪之構成要件相符。六、至聲請意旨稱：檢察官未傳喚證人古學亮，有重要證人未予調查之重大違誤等語，然案件於偵查中，檢察官為何種方式之證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，而法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚證人古學亮到庭接受訊問，惟卷內既無其他積極證據可證被告之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。七、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之涉犯刑法第354條之毀損他人物品犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TYDM-113-聲自-68-20250107-1