Know99判決書

搜尋結果：保證金

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還保證金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第369號原告台灣開廣股份有限公司法定代理人蔡晉暉訴訟代理人李詩皓律師上列原告與被告桃園市政府消防局間請求返還保證金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）39,408元：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為3,236,81 6元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費39,408元，逾期未補即駁回其訴。二、起訴狀及後附書證之繕本或影本。三、委任狀之「委任人」究竟係「台灣開廣股份有限公司」或「蔡晉暉」？中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2025-03-17

TYDV-114-補-369-20250317-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人即具保人吳致達被告吳侑家上列聲請人即具保人因被告加重詐欺等案件（本院113年度原重訴字第1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳侑家因本院113年度原重訴字第1號加重詐欺等案件，於民國113年6月18日經聲請人即具保人（下稱聲請人）吳致達代為繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，該案已執行，請准予發還保證金等語。二、刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、被告前因加重詐欺等案件，經本院法官指定保證金額1萬元，由聲請人於113年6月17日繳納同額現金後，已於同日將被告釋放。而被告所犯上開案件，經本院於113年12月31日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑2年3月，惟尚未確定等情，業經本院核閱上開案件全案卷宗無訛。則被告雖經本院判處罪刑，惟尚未確定而入監執行（被告目前係在誠正中學執行感化教育，而非入監執行本案之刑罰），依上揭說明，本件並未符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。聲請意旨指稱該案已經執行等語，容有誤會。綜上所述，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。惟被告如嗣後入監執行，聲請人得聲請發還保證金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-聲-181-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第600號聲請人即具保人郭美怡被告郭明弘上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請發還保證金（本院113年度易字第1435號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭明弘因竊盜案件（本院113年度易字第1435號，下稱本案），經聲請人於民國113年10月23日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，茲因本案已判決被告無罪，保證金應予發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。基此，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，被告於本案審理期間經聲請人向本院提出3萬元保證金而替代羈押一節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可查。而被告所涉本案固於114年1月17日判決被告無罪，然檢察官業就該案合法提起上訴，是全案尚未判決確定，為保全後續審判程序進行或刑罰之執行，聲請人之具保責任尚未能解除，準此，本案尚無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-114-聲-600-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第871號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告劉奕辰具保人李春菊上列具保人因被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第145號），本院裁定如下：　　主　文李春菊繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李春菊因被告劉奕辰犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，於出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第8號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第11 8條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告劉奕辰犯詐欺案件，前經法院准予具保20萬元，由具保人李春菊出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有國庫存款收款書1紙在卷可考。又被告經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，復拘提無著，且新北檢檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有通知被保人（或帶同）被告到案執行之通知暨郵務送達證書、送達執行傳票證書、拘票暨報告書影本、具保人及被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢各1紙附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有法院在監在押簡列表 1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-聲-871-20250317-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官具保人即受刑人林汶昌上列具保人即受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文林汶昌繳納之保證金新臺幣壹仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人林汶昌因詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1,000元，出具現金保證後釋放，嗣其經本院判處有期徒刑3月確定，應到案執行，惟因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因前揭案件，於本院指定以保證金1,000元具保釋放後，經本院以113年度原易字第21號判決處有期徒刑3 月確定，有本院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單、上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人經聲請人對其住居所依法傳喚，無正當理由不到案執行，聲請人復依法派警前往拘提無著，仍無法執行刑罰等情，亦有送達證書、點名單、拘票、拘提報告書、臺灣花蓮地方檢察署公告附卷足憑。又受刑人之戶籍址並未變動，且無另案在監在押之情，迄今卻未到案執行，則有戶籍資料查詢、在監在押查詢等結果在卷可參。綜上，受刑人逃匿之事實，應堪認定。揆諸前揭規定，自應將其原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-17

HLDM-114-聲-134-20250317-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請沒入保證金

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官具保人楊淑妃被告簡裕庭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文楊淑妃繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告簡裕庭因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官訊問後，指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人楊淑妃出具現金保證後，而未聲請將被告羈押。茲因被告逃匿未到案執行，依刑事訴訟法第118條、第121條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額3萬元，由具保人如數繳納上開保證金後予以釋放等情，有臺灣南投地方法院檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、刑事被告現金保證書各1份在卷可參。而被告所犯上開案件，經本院113年度易字第498號判決應執行有期徒刑1年3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決附卷可憑。嗣被告經臺灣南投地方檢察署執行，經該署檢察官按被告住居所地傳喚到案執行，並通知具保人督促被告到案執行，均經合法送達後，被告仍未到案執行，復經臺灣南投地方檢察署檢察官對被告住所核發拘票拘提被告亦未果，且查無被告有在監執行或羈押中等情，有臺灣南投地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣南投地方檢察署具保人通知送達證書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書、個人戶籍資料、在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見被告確已逃匿，依前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金併實收利息均沒入。是聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-聲-145-20250317-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人即被告潘劭傑具保人邱基益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第287號、114年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文邱基益繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱基益因受刑人即被告潘劭傑違反毒品危害防制條例案件，前經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請將被告繳納之保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金2萬元，由具保人邱基益於民國112年5月16日提出2萬元現金繳納後，即將被告釋放等情，有本院繳納刑事保證金通知書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣該案經本院112年度原訴字第12號判決判處被告有期徒刑2年，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第196號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參；其後聲請人傳喚被告及命具保人通知或帶同被告於民國113年2月16日9時30 分前到案接受執行，被告無正當理由未到，復經執行拘提，亦未能拘獲被告等情，有送達證書、拘票等件附卷為憑，堪認具保人經合法通知後並未督促被告到案。又被告迄今仍在逃匿中尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，顯見被告確已逃匿，依前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-114-聲-41-20250317-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人何季家具保人朱月娥上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文朱月娥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人何季家因詐欺案件，前經具保人朱月娥提出指定之保證金額新臺幣1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因詐欺案件，經本院以112年度審訴字第780號判決判處有期徒刑6月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、臺灣高雄地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-聲-372-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第778號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳吳彼得具保人蘇藤原崗上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第137號），本院裁定如下：　　主　文蘇藤原崗繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件具保人蘇藤原崗因受刑人陳吳彼得違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證後（刑字第00000000號），檢察官已將受刑人釋放，茲因該受刑人已經逃匿，應沒入保證金及實收利息等語。經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，在偵查中由具保人繳納保證金4 萬元後交保，嗣經法院判決有罪確定後，經聲請人依其住所分別傳喚、拘提均未到案執行，另聲請人曾依具保人住所發函請具保人通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，惟受刑人仍未到案執行，此有上開繳納保證金收據（國庫存款收款書）、判決書、法院前案紀錄表各1份、臺灣新北地方檢察署送達證書2份、臺灣花蓮地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書1份在卷可按，足見受刑人已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-778-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

返還保證金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第2963號原告李俊德訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師複代理人阮紹銨律師被告星海灣大廈管理委員會法定代理人許韶恩上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為星海灣大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區為被告所管理。原告為裝潢其所有之門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號16樓A3房屋，於民國111年10月6 日應被告之要求，繳納保證金新台幣（下同）6萬元支票（下稱系爭保證金）。原告嗣於112年4月28日完成所有工程，並將大樓電梯與進出動線及相關位置清潔完成，符合請求發還系爭保證金之條件。詎料被告稱原告有違建問題為由，拒絕發還系爭保證金。然系爭保證金之性質為裝潢保證金，僅為確保裝潢期間不損害公共設施之用，並非保證拆除違建之用，況原告早已將系爭房屋之花架自行拆除，足認原告並未損壞公共設施，亦未破壞公共景觀、房屋外牆，被告堅稱原告之增建部分危害公共安全，然至今未提出任何具體證據以證明原告違反公共安全，其拒絕發還系爭保證金之行為，實非適法。爰依社區管理規約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於進行系爭房屋裝潢工程前，已簽署室內裝修切結書（下稱系爭切結書，見本院卷第155頁），承諾遵守建築法、公寓大廈管理條例、室內裝修施工管理辦法（下稱系爭管理辦法）及社區管理規約，並確保施工期間不損害公共設施與大樓外觀，如有違規情事，保證金可用以抵充相關費用，並同意被告拒絕返還保證金。然原告於施工期間擅自於頂樓露台增建構造物，並加設兩處採光罩，因原告未經核准擅自增建，已構成違規，並影響大樓外觀與公共安全，此經被告提起112年度審訴字第1170號排除侵害訴訟，原告未拆除違建前，被告有權拒絕退還保證金，其請求返還保證金顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張其為裝潢系爭房屋，依被告要求將系爭保證金匯入被告帳戶，然於完成裝潢工程後申請退還，被告仍未返還系爭保證金等情，業據其提出支票、管委會收費單、大樓物業人員確認書、被告星海管字第1120515001號函等件為證（見本院卷第15頁至第20頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。惟原告主張其請求返還系爭保證金，被告則以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告得否請求被告返還系爭保證金？被告依據系爭管理辦法第7條第5款扣留系爭保證金，是否有理？茲論述如下：　㈠按規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第3條第12款、第8條第1項分別定有明文。故除法令另有規定或限制者外，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，應受規約之拘束。　㈡次按系爭社區規約第2條第4項後段：「買方並不得自行增建其他違章、採光罩、遮雨棚、鐵窗、廣告物、無線電發射基地台或其他有損住戶權益之設施。」，同條第8項：「本公寓大廈周圍上下、外牆面、車道及公共使用空問為共用部分，由全體住戶共同維護及使用，日後如要懸掛或設置廣告物及增設或變更設備，除另有約定外，應依管理規約或區分所有權人會議之決議。」、同條第10項：「依本條各項之約定，買方如有任何違規使用情形，買方同意由管理委員會聘雇之管理服務公司制止或依法申報拆除、排除，其因此所支出之費用並由該住戶負擔，絕無異議。」，第16條第10款：「社區所有住戶除原起造人設計外，非經管委會同意，不得於戶外任何地點裝設招牌、雨庇、鐵鉛窗等影響外觀一致性之設施，如有違規行為，得由管理負責人或管理委員會派工逕行拆除修復，所需費用由違規人自行負擔。」，與同條第11 款：「禁止私自變更外牆結構，破壞社區外觀。」（見本院卷第91至107頁），另系爭管理辦法第7條第5款規定：「完工處理：裝修完成後，欲退還保證金應於三日前填寫申請表（如附件六）申請，經書面確認業已履行下列情形之後，由原申請人攜申請書、印章至管理中心辦理退還保證金手續。 …五、若有違反公共安全之公共景觀、房屋外牆、建築結構、水電設施、消防系統、防盜監控系統之情事，不得同意使用並將裝修工程負責人提報至政府主管機關（見本院卷第14 9頁），此經原告簽具系爭切結書，明確承諾遵守上述規定，依上開約定，如原告未符合系爭管理辦法之退保條件，被告即無返還保證金之義務。　㈢經查，原告於裝潢期間擅自於頂樓露台加設構造物，使原設計僅供人員行走之樓地板超出原設計荷重，且未經結構補強，導致樓地板無法承載新增建物重量，存在嚴重結構安全風險，如遇地震或強風等外力作用，將進一步削弱結構強度，顯著提升崩塌風險。原告雖主張已拆除部分增建之花架，然至今仍未完全拆除違建部分（見本院卷第283頁）。系爭社區大樓之整體結構安全屬於區分所有權人共同享有，原告違規增建行為已侵害其他住戶權益，構成社區共同安全之重大風險，符合系爭管理辦法第7條第5款所述之「影響公共安全」情事，依據系爭管理辦法約定，僅於裝修工程完成且經管理委員會書面確認無違反安全規範後，施工保證金方得全額退還。若住戶違反公寓大廈管理條例等相關法規或社區規約，管理委員會有權拒絕退還保證金，並得依據損害程度扣除相應費用。據此，原告在未排除違建情事且影響公共安全之狀態下，無權請求返還保證金。從而，原告主張被告扣留系爭保證金於法無據云云，尚非可採。四、綜上所述，原告施工裝潢既改變系爭社區建物之整體外觀，而有違系爭社區規約及系爭管理辦法，其請求被告返還系爭保證金6萬元及法定遲延利息，難認正當，為無理由，應予駁回。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-14

KSEV-112-雄小-2963-20250314-1