Know99判決書

搜尋結果：借貸

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第92號聲請人即債陳駿鉉住務人相對人即債匯豐汽車股份有限公司權人法定代理人陳昭文相對人即債張偉慈權人相對人即債中華電信股份有限公司個人家庭分公司權人法定代理人胡學海相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人法定代理人唐明良相對人即債億豪管理顧問股份有限公司權人法定代理人唐念華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，併自聲請人收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 60條第1項、第2項及第62條第1項分別定有明文。另按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，而其所提如附表所示之更生方案，僅債權人裕富數位資融股份有限公司表示不同意，其餘債權人於收受本院通知後，逾本院所定10日期間內未表示意見，依法視為同意。故本件視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人共5名已過半數，且其所代表之債權額共新臺幣(下同)565,329元，逾申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，更生方案已經債權人書面可決，有債權人陳報狀、本院送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷足憑。再觀諸聲請人所提上開更生方案，其條件為：自其收受認可更生方案裁定確定證明書之次月起，每月1期，6年共計72期，每月清償2,346元，總清償金額共168,912元，清償成數為23.23％，於每月15日清償。又查，上開方案已將聲請人每月可處分所得加計富邦人壽保險解約金現值平均，扣除勞健保費、個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，另聲請人名下有清算價值之財產，僅有保險解約金81,647元，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，已高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，是認上開方案核屬盡力、適當、可行，又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰裁定如主文。三、另查，本件聲請人對債權人裕富數位資融股份有限公司所負之機車分期債務，其中9萬元部分有設定動產抵押，屬有擔保債權，按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，本條例第35條第1項、本條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件裕富數位資融股份有限公司預估擔保物無殘值，故預估擔保受償不足額亦為9萬元，又經本院職權查詢，抵押物現仍為聲請人所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認裕富數位資融股份有限公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，裕富數位資融股份有限公司雖依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，得以預估行使其擔保權後未能受清償之債權而行使更生方案表決權，然其預估不足受償額9萬元，依本條例施行細則第16條第2項規定，應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額，依更生方案所定清償比例（即23.23%）受清償，故其每期可受分配金額，部分應暫予保留。四、另為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額匯豐汽車 415176 57.1% 1340 張偉慈 65000 8.94% 210 中華電信 14686 2.02% 47 裕富公司 90000 12.37% 290 (暫保留) 71836 9.89% 232 馨琳揚公司 6800 0.94% 22 億豪公司 63667 8.74% 205 債權總額 727165 每期清償總額 2346 清償成數 23.23% 還款總額 168912 補充說明： 1.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司、電信公司等，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 2.裕富數位資融股份有限公司就預估擔保不足受償額9萬元部分，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即23.23%）受清償，故該公司每期可受分配金額，其中290元應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-19

CTDV-113-司執消債更-92-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第640號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾譯賢被告速可達智慧動力科技有限公司兼法定代理人張凱傑被告魏琦窈當事人間清償債務事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣14,530,965元，及各如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告速可達智慧動力科技有限公司（下稱速可達公司）於民國110年12月28日邀同被告張凱傑及魏琦窈為連帶保證人，與原告簽立保證書（下稱系爭契約），由被告張凱傑及魏琦窈就被告速可達公司對原告於額度新臺幣（下同）20,000,000元內之借款，負連帶清償之責；並約定被告速可達公司任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，即得隨時收回部分借款或減少速可達公司之授信額度或縮短借款期限或視為全部到期，且除應依約計付遲延利息外，另應給付逾期在6個月以內部分，按上開約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。其後，被告速可達公司各於附表所示期日向原告借款，各次金額、年利率、到期日、期間、還款方式各如附表所示；詎被告速可達公司自113年4月29日起即未依約還款，則附表所示借款視為全部到期，被告速可達公司尚積欠原告如附表欠款餘額欄所示本金及以該金額計算之利息、違約金未清償。又被告張凱傑及魏琦窈既為連帶保證人，自應負連帶賠償責任。為此，爰依系爭契約、民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償前開借款，並聲明：如主文第一項所示等語。三、被告速可達公司、張凱傑、魏琦窈經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟被告張凱傑提出民事答辯狀陳述：因新冠疫情期間及大環境不佳影響，公司經營長期無法獲利，造成重大虧損，以致無力償還貸款，且多次向家人及朋友借款因應公司支出，但仍無法緩解公司營運困境等語資為抗辯。四、得心證之理由　　原告就其主張上揭事實，業據提出保證書、借據、約定書、催告函及其回執（本院卷第15至41頁)等件為證。既被告速可達公司向原告借款後，自113年4月29日起即未依約清償，依據系爭契約，附表所示借款視為全部到期。而被告對於欠款事實及金額並不爭執，僅辯以：目前無力還款等語，然前揭所辯非免予清償之法定理由，則被告前開所辯，尚非足採。從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表欠款餘額欄所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵附表編號借款金額欠款餘額年利率利息起算日違約金起算日借款日到期日 1 2,000,000元 1,097,007元 2.875％ 113.4.30 113.5.31 110.12.29 115.12.29 2 1,500,000元 1,191,479元 2.725％ 113.5.18 113.6.19 112.4.17 117.4.17 3 8,000,000元 4,388,048元 2.875％ 113.4.30 113.5.31 110.12.29 115.12.29 4 4,500,000元 3,574,428元 2.725％ 113.5.18 113.6.19 112.4.17 117.4.17 5 1,200,000元 856,000元 2.725％ 113.4.29 113.5.30 111.10.28 116.10.28 6 4,800,000元 3,424,003元 2.725％ 113.4.29 113.5.30 111.10.28 116.10.28 合計 22,000,000元 14,530,965元附註：利息計算方式：自利息起算日起至清償日止，按上開利率計付利息。違約金計算方式：自違約金起算日起至清償日止，在六個月以內者，依上開利率10％；逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。

2024-12-19

TCDV-113-重訴-640-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告張曉玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣836,703元，及其中新臺幣219,945元自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴略以：被告前於民國91年2月間向原告申辦信用卡使用，經原告核發後，被告即得持前揭卡片在特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息19.71％計算之利息（嗣因銀行法修正，則自104年9月1日起，請求利息上限改為年息1 5％），暨自延滯日起至清償日止，按每月新臺幣（下同）1, 500元繳納違約金，違約金計收最高以連續5期為限；詎被告自97年5月12日後即未依約繳款，計算至113年10月1日止，尚積欠本金219,945元及利息616,758元（其中自97年5月13 日起至104年8月31日止，依年息19.71％計算利息；自104年9 月1日起至113年10月1日止，則依年息15％計算；計算式詳如民事起訴狀附件【見本院卷第13頁】所示）未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、分期未入帳查詢、歷史帳單查詢（見本院卷第15至32頁）等件為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-19

TCDV-113-訴-2867-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第600號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告 LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司）設Suite000,GriffithCorporate,Centre,Beachmont,Kingstown,St.VincentandtheGrenadines 被告宏懋國際股份有限公司兼上二人之法定代理人林俊言上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣51,324,557元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣17,108,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51,324,557元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司，下稱聯懋公司）於民國112年7 月24日邀同被告宏懋國際股份有限公司（下稱宏懋公司）、林俊言（下稱林俊言）為連帶保證人，向原告申請開發國外即遠期信用狀額度美金200萬元整，並簽訂授信契約書（約定額度動用有效期間自112年7月28日起至114年7月18日止，並約定各筆債務應按月繳納本息，而除約定利率外（詳如附表所示），並約定若逾期超過6個月以內者，應按約定利率1 0％，逾期超過6個月者，則按約定利率20％計付違約金，且若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。嗣聯懋公司陸續動用美金189餘萬元，惟卻未能依約清償，已喪失期限利益，目前仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償（按本金部分依本行113年9 月24日「即期賣出」收盤價1美金兌換32.023元臺幣計算）。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出授權書、抵銷前、後之客戶放款明細查詢（美金）表、歷史匯率查詢表、授信契約書、本票、授權書、各授權年度案件批覆書、開狀申請書、放款融資通知書、TAIFX3美金拆款利率查詢書等件為證（見本院卷第15頁至第126頁），並有宏懋公司之公司變更登記、林俊言之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應分別連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權本金（新臺幣）　利息計算期間　（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率（民國） 1 11,328,548元自113年9月24日起至清償日止 7.16％自113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 2 11,555,948元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 3 11,297,714元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 4 1,473,673元自113年9月1日起至清償日止 7.12％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 5 1,165,637元自113年9月1日起至清償日止 6.6％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 6 1,187,874元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 7 11,652,785元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 8 1,662,378元自113年9月6日起至清償日止 6.65％自113年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算

2024-12-19

TCDV-113-重訴-600-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第904號原告即反訴被告田家銘法定代理人田易修訴訟代理人呂郁斌律師被告即反訴原告劉雅晴訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣178,533元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣535,600元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：高雄市○○區○○段000號建物（門牌號碼：高雄市○ ○區○○路00號3樓，下稱系爭房屋）為原告所有。被告前為原告之女朋友，並與原告共同居住在系爭房屋，兩造就系爭房屋成立使用借貸關係。惟原告之生病後身體狀況已不可能返家居住，須由岡山養護中心照護至終老，系爭房屋應予出租或出售得款供作原告日後支付養護中心相關費用，抑或由原告之監護人即甲○○自住使用系爭房屋。然經甲○○向被告表示請被告搬離系爭房屋，但被告迄今毫無搬遷之意向，甲○○爰終止使用借貸，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。爰依民法第767條、第470條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係被告購買並借名登記於原告名下，被告為實際所有權人，原告請求返還系爭房屋為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於民國107年2月28日因出血性腦中風而呈現不能自己處理自己事務之程度，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以107年度監宣字第200號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告原告為受監護宣告之人，並選定原告之子甲○○為原告之監護人。　㈡高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之124）與系爭房屋（下合稱系爭房地）於91年3月14日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於93年1月9日以土地售價新臺幣（下同） 426,680元、建物售價702,200元出賣與原告並移轉登記為原告所有。上開二筆不動產現尚有抵押權存在（登記日期：93 年1月9日、登記字號：岡資地字第002700號、抵押權人：臺灣銀行股份有限公司、擔保債權總金額：最高限額216萬元整，下稱系爭抵押權）。100年後之房貸，由原告繳納。　㈢系爭房地現仍由被告占有使用中。　四、本件爭點如下：　㈠原告與被告間就系爭房屋有無使用借貸關係存在？如有，被告是否已使用完畢？　㈡被告繼續占有使用系爭房屋，有無合法占有權源？　㈢原告依民法第767條、第470條規定請求被告返還系爭房屋，有無理由？　　五、本院得心證之理由：　㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第470條、第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第127 3號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其為系爭房地所有權人，前雖基於男女同居之誼，無償供被告居住使用，使被告得基於使用借貸關係占有系爭房屋，然經原告以本件起訴狀終止使用借貸關係後，被告仍拒絕返還該屋而無權占用系爭房屋等情，業據其提出系爭房地第一類謄本、起訴狀等件為證（橋補卷第21-27頁），並有本院送達證書在卷可考（審訴卷第27頁）。而被告對其仍繼續占有使用系爭房屋一情不爭執，惟辯稱：系爭房地係被告出資購買而借用原告名義登記，被告既為實際所有權人之一，自有居住系爭房屋之權，非無權占有等語，則被告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責。　㈢被告就此固聲請傳訊證人即原告之弟乙○○到庭具結證稱：105 年的時候，爸爸病危，原告回去家裡看爸爸，我問原告橋頭的房子是不是他買的，原告說不是，是被告買的，後來原告 107年就中風了等語(訴卷第60頁)；證人即原告之同事丙○○ 到庭具結證稱：我是有聽原告說過，是他跟被告一起出錢，但出錢比例我不知道等語（訴字卷第98頁至第102頁），然證人乙○○、丙○○均稱上開證述內容由原告所告知，其2人顯未親身見聞兩造間之約定經過，實情為何尚有疑義，且原告於107年2月28日因高血壓併發腦溢血，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，經高少家法院於107年6月28日以系爭裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子甲○○為監護人確定在案，為兩造所不爭執，並有系爭裁定書在卷可稽（橋補卷第15-19頁），顯已無法核實證人乙○○、丙○○之上開證述；且證人乙○○證稱在父親病危時原告回家探望父親時，向原告所探知，基於好奇等語（訴卷二第60頁），然斯時原告與證人乙○○之父親既已病危，證人乙○○僅是基於好奇，卻突向原告詢問系爭房地由誰購買，時機上極為突兀與不妥，與社會常情不符，已難信其證述為真，且與原告之母丁○○到庭陳稱我不知道借名登記這件事情，我只知道原告名下有一間房子，他有帶我去那邊坐坐等語（訴卷二第10頁）不符；又證人乙○○另證稱：原告在橋頭派出所當警察，被告當時好像沒有工作。原告只有講「是阿晴買的」，沒有講被告出錢買的等語（訴卷二第60頁），顯然被告並無資力購買系爭房地，亦無法證明被告有出資。復佐以系爭房地確實原由被告於91年 3月14日所購買而取得所有權，嗣後再於93年1月9日以買賣為原因移轉登記予原告，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引在卷可稽（審訴卷第35-369頁）。然證人乙○○不知系爭房地上開異動經過（訴卷二第62-63頁），故而縱使證人乙○○ 上開證述為真，原告當時所稱「被告買的」，亦可能係指系爭房地最初係被告所購買，而非指兩造間之基於買賣所為移轉登記實為借名登記之意。而證人丙○○亦另證述：未曾聽原告提到過系爭房地只是借原告名義登記的，實際上是被告出錢買的等語（訴卷二第13頁），故而證人丙○○在本院之證述亦僅能證明被告對於購買系爭房地有所出資，然出資之動機原因多端，消費借貸、贈與、消費寄託或債務清償等均有可能，仍難遽認兩造間就系爭房地有借名登記契約存在。　㈣系爭房地於91年3月14日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於 93年1月9日以土地售價426,680元、建物售價702,200元出賣與原告並移轉登記為原告所有。上開二筆不動產現尚有系爭抵押權存在，為兩造所不爭執。而被告購入系爭房地時係向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀）貸款，被告將系爭房地所有權移轉登記予原告前，於92年11月26日先設定抵押權予原告，為被告所不爭執，並有異動索引表及土地建物異動清冊在卷可參（審訴卷第35-36頁、訴卷二第14、2 7-28頁）。如為借名登記，何以需先設定抵押權予原告？又原告何以不直接承受被告原有向台企銀之貸款及抵押權設定，卻另向臺灣銀行辦理貸款，而將台企銀之抵押權設定塗銷，改由原告設定抵押權向臺灣銀行貸款180萬元，且買賣價金確實由台灣銀行撥款後，再匯款168萬2,460元予台企銀清償被告原有之貸款，有取款調及匯款單、存款交易明細在卷可稽（訴卷一第169-173頁），顯然多此一舉，不合常理。被告雖又辯稱：93年1月間因為有債務的問題，為了避免強制執行才會登記在原告名下。因為辦不動產買賣會有契稅的問題且需一個月，但是如果是他項權利會比較快，他項權利的設定是為了買賣移轉登記的空檔避免被強制執行才設定等語（訴卷二第14頁），但如設定抵押權即足以避免強制執行，又何需事後另辦理買賣移轉登記？又如為爭取時效而先辦理抵押權設定，何以被告未令原告直接承受原台企銀之貸款及抵押權設定，何需由原告另向臺灣銀行辦理貸款並另設抵押權登記，造成移轉登記時程之拖延？顯不合理，足徵被告此部分所辯不可採。　㈤被告雖又辯稱93年至100年間系爭房地之貸款由伊繳納，然並未舉證以實其說，且93年後由原告台灣銀行鳳山分行帳戶（下稱系爭台銀帳戶）確有貸款授權撥轉之紀錄，顯然系爭房地登記原告所有後，貸款係由原告系爭台銀帳戶所支付，有系爭台銀帳戶存款交易明細在卷可參（訴卷一第173-223頁）。又被告既自承於93年1月間因信用不佳、債務問題，為了避免債權人強制執行其財產，形式上以買賣為原因，將系爭房地移轉登記於原告名下等語（訴卷一第231、252頁），核與證人乙○○另證稱：兩造同居，彼此財務間會不會有互相交流、協助或互通有無的情形，伊不瞭解。我有聽原告說過被告有負債，但多少我不知道等語（訴卷二第60頁）相符。則被告何來資力繳納93至100年間之貸款？何有資力支助原告？另查，系爭房地之貸款100年以後均由原告所支付亦為被告所不爭執，如非原告所出資購買何需如此？被告固又辯稱：原告薪水不足支應家庭開銷，靠被告支應。原告於100 年底退休，因為要領取退休俸，因此原告向被告索回系爭台銀帳戶存摺，另外開立華南銀行帳戶供被告使用，當時原告向被告表示，過去都是被告在付出，現在其經濟壓力減輕（子女均已成年，不用負擔扶養費），後續貸款由原告繳納，算是清償過去對被告的借貸跟付出等語（訴卷一第27、252- 253頁）。惟經原告否認，被告復未舉證以實其說，已難採信，且與證人乙○○證述原告家庭開銷都是原告在負擔等語不符（訴卷二第61頁），而原告於岡山仁壽路郵局帳戶之存款餘額自93年1月至100年間均有數萬至數十萬元之餘額，並無入不敷出之跡象，有存款明細在卷可考（訴卷一第61-119頁），故被告上開所辯，洵難採信。且被告縱然有在經濟上支助原告，由被告實際繳納貸款，亦應考量繳納之目的為何？主觀上以何種意思繳納？為自己繳納抑或代他人繳納？被告自承原告有向其告知「後續貸款由原告繳納，算是清償過去對被告的借貸跟付出等語」（訴卷第27、253頁），顯然被告所辯實係基於借貸予原告之意而繳納貸款，洵難憑以證明兩造間就系爭房地存有借名登記關係。　㈥此外，被告復未提出其他事證以佐其說，則考諸卷內客觀事證，尚不足證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被告就借名登記之利己事實既未能證明至使法院就其存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告既為系爭房屋所有權人，依法即享有使用、收益、管理，並排除他人干涉等所有權能，且原告雖曾基於使用借貸契約關係供被告無償占有使用系爭房屋，然已終止此使用借貸契約關係，業如上述。又被告未能舉證證明其有得以對抗原告而繼續占有系爭房屋之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，要屬有據，應予准許。另被告雖仍聲請傳喚原告之同事戊○○到庭作證，然遲未陳報戊○○之住居所，本院已難傳喚，且到庭之證人丙○○與戊○○ 均為原告之同事，證人屬性相同，實無再另傳喚戊○○到庭作證之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後　　認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。乙、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告與前妻離異後與反訴原告交往，而系爭房地乃反訴原告於91年3月14日向訴外人許場旺購買。反訴原告於93年1月間因債務問題，為了避免債權人強制執行其財產，與反訴被告約定形式上以買賣為原因，將系爭房地移轉登記於反訴被告名下，反訴原告嗣以反訴被告名義向臺灣銀行貸款，以俗稱背胎之方式清償反訴原告之原抵押借款，臺灣銀行貸款則由反訴原告繳納。現反訴原告已為終止借名登記之意思表示，爰依借名登記關係及民法第541條第1 項規定提起反訴，並聲明：反訴被告應將系爭房地移轉返還反訴原告。　　二、反訴被告則以：系爭房地為反訴被告所付費購買並登記為所有權人迄今，依土地法第43條規定，反訴被告為系爭房地之所有權人等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：同本訴不爭執事項。四、反訴之爭點如下：　㈠反訴原告與反訴被告間就系爭房地有無借名登記關係存在？　㈡反訴原告依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項請求反訴被告移轉登記系爭房地，有無理由？　　　　五、經查，反訴原告就借名登記之事實未能證明至使法院就其存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真，已如前述，則反訴原告主張以反訴起訴狀（訴卷一第252頁）繕本之送達為終止借名登記契約之通知，並請求反訴被告將系爭房地所有權移轉登記予反訴原告乙節，自屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-19

CTDV-110-訴-904-20241219-3

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2629號原告王月里訴訟代理人蔡浩適律師被告林知穎訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣660,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔45%，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係依民法第184條第1項後段、第 179條第1項前段規定，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）1,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年10月7日具狀追加民法第197條第2項為請求權基礎；復於113年11月4日具狀追加民法第541條第1項為請求權基礎，有民事訴之追加暨準備狀、訴之追加(二)狀在卷可憑（見卷第117-123、231-2 33頁）。核原告所為請求權之追加，係基於其主張被告侵占原告交付之前開款項之同一基礎事實，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因積欠銀行債務，不便使用自身帳戶，而係使用由訴外人黃嬿珊開立之彰化縣○村鄉○○○號000000000000 00帳戶(下稱系爭帳戶)。原告為幫助其子即訴外人黃明富，而於110年11月9日將系爭帳戶之存摺、印章交付被告(即黃明富之前妻，二人於104年3月1日登記結婚，於113年2月6日調解離婚)，由被告持系爭帳戶之存摺、印章提領66萬元，又分別於111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元，三次總計交付121萬元(下稱系爭款項)，均於交付時向被告囑託係作為黃明富購屋、投資所用，嗣111年6月被告與黃明富離婚後，原告向黃明富詢問後始知悉係爭款向被告均未交付黃明富，認被告無權侵占系爭款項，而造成原告之損害，爰依民法第184條第1項前段、第197條、第179條、第541 條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠就110年11月9日提領66萬元部分，被告確有依原告囑託，持系爭帳戶之存摺、印章前往領取款項，然該筆款項業已交付原告，且原告於111年6月業已知悉該筆款項未交付之情事，卻於113年8月方提起本件訴訟，已罹於消滅時效。　㈡就111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元部分，原告並未交付該二筆款項給被告，被告亦未收受，且依原告所述其積欠卡債而不便使用自己帳戶，既然已經對外積欠諸多債務，何來資金提供其子黃明富作為購屋及投資之用。　㈢系爭款項依原告主張均係委託被告交付原告，然黃明富於系爭款項之時間點均未在監在押，根本無需透過被告進行轉交，且原告均未該三筆款項金額交付後向黃明富確認是否收訖，反於111年6月被告與黃明富離婚後才知悉且提起本件訴訟，均與常情相悖。故原告主張不足採信，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠就110年11月9日提領66萬元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條著有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條之規定亦有明文。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張其於110年11月9日將系爭帳戶之存摺、印章交付被告，並由被告前往彰化縣大村鄉農會臨櫃領取66萬元，被告之訴訟代理人於本院113年11月4日言詞辯論為自認(見本院卷第229頁)，且有系爭帳戶之存款歷史交易明細查詢資料、取款憑條各1份在卷可稽(見本院卷第17至23頁)，堪信為真實。則原告既已對於被告受領66萬元之時間、地點、原因為具體之說明、舉證，則應由被告就其並未受領系爭不當得利之原因為具體之陳述，而被告雖以前詞置辯，然並未就還款之時間、地點為具體陳述，僅泛稱旋即交還原告，亦未提出客觀事證予以佐證，難認被告就其所抗辯之原因事實已為具體之陳述，其所辯並不足採。　⒊是依前揭說明，應認被告受有66萬元之款項並無法律上原因，從而，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還66萬元，應屬可採。此部分不當得利之請求既有理由，就民法第184條第1項前段、第197條、第541條之請求權即無庸再予論述。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第 233條第1項定有明文。本件原告所負不當得利債務為無確定期限之給付，而原告所提民事起訴狀繕本於113年8月20日送達被告（見本院卷第31頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即113年8月21日起加付法定遲延利息。　　㈡就111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元部分：　⒈原告主張於111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元予被告，被告就此部分為否認，並以前詞置辯，則原告應就是否交付該2筆款項為舉證。　⒉原告雖提出111年5月5日被告與黃明富之對話錄音譯文，並主張：譯文中原告之子質問「…我媽拿了121萬給我，要給我周轉當作私房錢用，…」，被告回稱：「我知道我錯了，你那天已經罵過我了」等語，足以推論被告確有收受前開2筆款項云云。然觀諸前開對話錄音譯文，被告與黃明富之對話全文應為「(黃明富：不是我想得那麼複雜，都是從你們嘴巴講出來的，包括你說什麼你媽說我媽說拿那麼多錢去了，現在拿一點回來是剛好而已，然後你媽說你媽沒講過，那這句話就是從你嘴巴講出來的阿，不然是從誰嘴巴講出來?雞掰咧!我媽拿了一百二十一萬給我，要給我週轉當作私房錢，或是弟弟讀書要用的，結果被你說這種話，最誇張的是我問我媽說那66萬是你自己去拿他的存摺去領的，她不想吵架才不想講的，哪有人當媳婦當這樣子的，拿長輩的本子去領錢，還要領88萬，這樣對嗎?)被告：我知道我錯了，你那天已經罵過我了。」，此有黃明富與被告於111年5月5日凌晨之對話錄音譯文1份存卷可查(見本院卷第127頁)，由譯文始末可知，黃明富發言前段雖提及121萬，但並未立即質問被告是否有侵占該筆款項，而是先抱怨數句話後又稱「哪有人當媳婦當這樣子的，拿長輩的本子去領錢，還要領88萬，這樣對嗎?」，則被告回答「我知道我錯了」是針對121萬元全部或僅針對拿本子領錢部分，實有不明。況該譯文除上開對話外尚有大量對話，由其內容可知當時黃明富與被告夫妻失和，黃明富離家出走並向被告要求離婚，其中對於被告平日花費過高及與黃明富親友相處不睦等問題多有指責，被告則一再表示其會改善，不希望離婚等語。是被告抗辯其僅係為挽回婚姻而順應黃明富回答，並未確實針對黃明富之提問認真回應等語，亦有合理之可能，自無從僅以該對話錄音譯文推認被告有自原告處收受前開2筆款項而未交付黃明富之積極證據，而謂本件之侵害事實存在。　⒊又證人黃明富於113年12月9日到庭證稱：「（法官：你是否常與原告見面？見面頻率大約為何？）111年時大概1、2個禮拜見面一次。（法官：111年時原告與你或被告是否有何金錢往來？）...那時候原告有一筆勞退，要給我，我跟原告說放著養老不用給我。我跟我前妻在談離婚時，原告有跟我說，印象中是在111年5月2、3日時，被告的父母跑去我老家跟原告談，本來是要勸和，後來被告母親跟原告說我們老家的房子不可能過回來還給我，會過到我兒子名下，讓原告在那個房子住到百年後，被告父母離開後原告打給我說當初她拿那麼多錢給被告，現在被這樣對待，她很生氣。原告跟我說她有拿勞退的錢跟另兩筆現金給被告，我才知道原告有拿錢給被告。當天或隔天我有打電話給被告，我問被告錢去哪了，被告說花掉了。（法官：原告有無跟你說為何把錢交給被告？）原告說她的勞退想要給我幫忙我，我當下說不用，給她養老，111年5月2、3日原告說錢拿給被告是要轉交給我。」等語（見本院卷第240-241頁）。是證人黃明富並未親自在場見聞原告交付款項給被告，只有聽原告講過此事而已。又原告於起訴狀記載是於111年6月以後始經證人黃明富有告知沒有拿到錢的事情（見本院卷第13頁），但證人黃明富證稱其於111年5月2、3日與原告談及被告拿錢之事，衡情自應告知自己並未取得此筆款項，兩者已有矛盾。且依證人黃明富所述，111年每1、2週就會回到原告住處1 次，證人又是原告兒子，原告如果要給自己兒子錢直接交付即可，實無需輾轉經由被告交付，縱令如證人黃明富所述係因其不收，但高達數十萬元的金錢，原告與證人黃明富見面頻率又如此之高，交給被告後亦應告知證人黃明富，故證人所述顯不符常情。再查，依原告主張前開2筆款項交付時間相距不足2 月，佐以證人黃明富另證稱「(法官：原告平常從事何種工作?收入大約多少?)在彰化大村擺攤賣炸雞，日收平日有的時候6000至8000元，假日可以到1萬多」，可知原告目前從事炸雞擺攤之工作，收入為平日6千至8千，假日為1萬，然此之收入應尚未扣除成本，實際純益應該更低，還要支應原告自身日常開銷，復觀諸起訴狀載明原告稱其因積欠銀行債務而無法使用自己名義之銀行帳戶，則在自身對外有多項債務的前提下，是否可以在相距不足2月內積攢高達55萬元之現金交付被告，更屬有疑，原告亦未於言詞辯論終結前提出其他客觀證據佐證有交付上開款項之直接證據，或是提出其自身透過提領存款、向他人借貸以佐證其有資力提出前開款項之間接證據，難認原告就此部分已盡舉證責任，自難為有利於原告之認定。　⒋基前，依原告本件所提證據資料，未能使本院獲得兩造間就前開2筆款項有交付之確信，是原告主張依民法第184條第1 項前段、第197條、第179條、第541條規定請求被告給付此部分款項，核屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付66萬元，及自113年8月21日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，另原告雖請求傳喚證人陳美均以證明其無庸向被告借貸資金償還債務，然本件就原告請求給付66萬元部分已可認定，其餘部分原告則未能舉證，已如前述，此一證人無助於證明原告有交付其餘款項給被告，於本件判決結果無影響，無調查必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-18

TCDV-113-訴-2629-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何方玲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1485號）及臺灣橋頭地方法院判決移轉管轄而移送本院(113年度訴字第93號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為何方萍之妹妹，前於不詳時、地取得何方萍之印章，並知悉何方萍於民國111年9月20日經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)以111年度監宣字第546號裁定為受監護宣告人，何方萍之女丁○○為其監護人，並於同年月00日生效。詎甲○○明知何方萍無法為意思表示，且未得丁○○同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於112年2月4日以電腦繕打方式，在民事閱卷聲請狀上聲請人、具狀人欄位均記載何方萍之名義，復於上開欄位後使用何芳萍之印章而盜蓋「何芳萍」印文共2枚，而偽造該民事閱卷聲請狀，持以向本院遞狀聲請閱覽本院96年度執字第113987號法拍案件(下稱前案)卷宗而行使之，致生損害於何方萍、丁○○及本院。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴後，由臺灣橋頭地方法院裁定移轉管轄至本院。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(訴字卷第44頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告甲○○雖坦承有於上開時、地，以被害人何方萍名義向本院聲請閱卷之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：96年度執字第113987號法拍案件所涉之房地( 門牌地址高雄市○○區○○路0號10樓之1，下稱該房地)是我借名登記於被害人名下，我才是該房地所有權人，有權聲請閱卷，且我當時不知道被害人已經法院裁定為受監護宣告人及告訴人丁○○為被害人之監護人。印章是被害人於96、97年間給我的，係使用於該房地相關事宜等語，經查：　㈠被告為被害人之妹妹，前於不詳時、地取得被害人之印章，並於112年2月4日以電腦繕打民事閱卷聲請狀，並於該書狀上聲請人、具狀人欄位均記載被害人之名義，復蓋印被害人之印章於上開欄位後，向本院遞狀聲請閱覽前案卷宗而行使之；而被害人於111年9月20日經高少家法院以111年度監宣字第546號裁定為受監護宣告人，告訴人為其監護人，並於同年月00日生效等情，業據告訴人於警詢中證述明確，復有被告所繕打並於112年2月4日遞交本院之前案民事聲請閱卷狀、高少家法院111年監宣字第546號民事裁定、監護宣告公告等在卷可證，且為被告所不爭執，上開事實堪予認定。　㈡按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。民法第15、75、76條分別定有明文。查證人即告訴人於本院審理中證稱：被告有買賣法拍屋，我知道被告去閱卷是為了證明被害人跟被告間法拍屋的借貸關係。我知道被告與被害人間有法拍屋的案子，被告與被害人間有借名登記關係，是被害人借名給被告，但實際我不清楚，我只知道她們以前有這樣的互動等語(本院卷第52、55、57頁)，復有被告所提出實際管理該房地之相關證據即臺灣銀行存款各項申請書、存簿封面及收據影本、被告所簽該房地之房屋租賃契約書、房屋承租人存證信函、房屋承租切結書及估價單、被告簽名之臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、取款憑條、被害人97年12月1日聲請不動產點交狀影本、土地移轉登記申請書影本(出賣人：被害人，代理人：被告)等在卷可證 (警卷第5-17頁、偵卷第19-29頁、審訴卷第29-30、36-39頁 )，可見被告辯稱其與被害人間就該房地有借名登記關係存在等語，似非全然無據。　㈢惟縱使被告與被害人間之借名登記關係為真，依被告供稱：我大約在97年拍定房屋時取得被害人的印章，是被害人刻好印章交給我，我透過拍賣程序買得該房地，並用被害人的名義辦理所有權登記，所以被害人將她的印章交給我使用，她有說這間房子的事情可以全部處理、蓋她的印章，當時她是有意識的授權我等語(審訴卷第65頁、訴字卷第41頁)，可知被害人縱曾授權被告使用其印章，亦係因拍定取得該房地而交付，是其授權使用印章之範圍，應僅限於處理該房地拍賣過戶及該房地借名登記於被害人名下期間，為管理、處分該房地而有使用印章之必要範圍內，非認被告於借名登記關係消滅後仍可任意使用。而被害人已於101年8月6日以買賣為原因，將該房地移轉登記予第三人袁淑蘭所有，有土地移轉登記申請書影本在卷可證(審訴卷第37-47頁)，被告自是日起已無從再主張基於與被害人之借名登記關係使用被害人印章，遑論被告於警詢中明確供稱：聲請閱卷是為佐證改定被害人的監護權人訴訟案所用等語(警卷第2-3頁)，其本案所為向本院聲請閱卷之行為，與處理借名登記或法拍事宜完全無關，難認被告本案使用被害人之印章向本院聲請閱卷之行為仍在被害人之授權範圍內。　㈣又被害人已於111年9月20日經高少家法院以111年度監宣字第 546號裁定為受監護宣告人，並於同年月00日生效，被害人於111年9月27日起已喪失行為能力，是被害人亦無從再授權被告使用其印章向本院聲請閱卷，以利被告聲請改定被害人之監護人之可能。被告在未獲被害人另行授權之情形下，仍於112年2月4日未經被害人之監護人即告訴人同意，以電腦繕打民事閱卷聲請狀，並於該書狀上聲請人、具狀人欄位均記載被害人之名義，復盜蓋被害人之印章於上開欄位，持之向本院遞狀聲請閱覽前案卷宗，揆諸上開說明，自屬偽造私文書及行使偽造私文書之行為無訛。　㈤告訴人於本院審理中證稱：我知道被告要去閱卷出來證明她跟被害人有一筆法拍屋的關係，被告是想要把閱卷得到的資料作為改定監護人訴訟資料使用，我事後收到家事法院的函才知道被告有去聲請閱卷等語(本院卷第52、61頁)，與被告於警詢中供稱：我知道被害人在111年9月20日(筆錄誤寫為1 11年10月11日)經高少家法院裁定受監護宣告，並選定告訴人為監護人，但聲請閱卷是為佐證改定被害人的監護權人訴訟案所用，為證明我與被害人的經濟往來關係密切。我使用被害人之印鑑章係因我要調取法拍房屋的卷狀，以供我在臺灣高雄少年及家事法院的訴訟案件上作為佐證資料等語(警卷第2-3頁)及於偵訊中供稱：我知道被害人在111年9月20日已遭監護宣告等語(偵卷第17頁)之情節相符，被告向本院聲請閱卷既係為提出聲請改定被害人監護人之訴訟，則其行為時顯已知悉被害人因受監護宣告而喪失行為能力，且告訴人為被害人之監護人之事實。被告明知該房地早已移轉登記予第三人，是縱被告與被害人就該房地有借名登記關係存在，上開借名登記關係及被告基於此關係而得使用被害人印章之權利均已消滅，復明知被害人已因受監護宣告而喪失行為能力，無從再授權被告使用其印章向本院聲請閱卷，告訴人則係被害人之監護人，竟仍未經告訴人同意，以被害人之名義偽造民事聲請閱卷狀向本院聲請閱卷，被告主觀上顯有行使偽造私文書犯意。被告辯稱其係該房地之實際所有權人，有權向本院聲請閱卷，且行為時不知悉被害人已受監護宣告，無行使偽造私文書之犯意云云，均非可採。　㈥按私文書在形式上係充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據(形式證據機能)，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用(實質證明效果)，關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用；假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，即屬偽造署押或偽造私文書之犯罪行為(最高法院110年度台上字第1644號判決意旨參照)。次按偽造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人，所稱「足生損害」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要(最高法院107年度台上字第3038號判決意旨參照)。是偽造文書罪章所稱「足生損害」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，本不以實際發生損害者為必要。　㈦查被告以被害人之名義偽造民事聲請閱卷狀向本院聲請閱卷，不但造成他人對被害人人格個體同一性識別上之混淆，且足使本院不知情之承辦人員誤認係仍有行為能力之被害人向本院聲請閱卷，或使他人誤認此閱卷聲請係經被害人之監護人即告訴人同意所為，足生損害於本院管理案件之正確性及履行保護個案當事人隱私之責任，更致被害人、告訴人之訴訟上利益有遭受損害之虞，自與行使偽造私文書之要件相符。被告辯稱：未造成被害人或告訴人之「實際」損害，故不該當行使偽造私文書罪名云云，尚非可採。　㈧綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪。被告盜用印文為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為姊妹，與告訴人為姨姪，其明知被害人已因受監護宣告而喪失權利能力，且被告與被害人間之借名登記關係及使用印章之授權關係均已消滅，竟逕行盜蓋被害人之印章製作民事聲請閱卷狀向本院聲請閱卷，足生損害於本院管理案件之正確性及履行保護個案當事人隱私之責任，更致被害人、告訴人之訴訟上利益有遭受損害之虞，所為應值非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告否認犯行之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第72頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第219條、第38條第2項定有明文。查被告偽造之民事聲請閱卷狀，雖為被告供犯罪所用之物，惟業已交付本院收執行使之，已非屬被告所有，又非屬違禁物，自毋庸宣告沒收或追徵。至上開私文書上蓋印之「何方萍」印文，係被告以被害人真正之印章所蓋用之印文，非屬偽造之印文，亦無依刑法第219條宣告沒收之情形，併予敘明。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨略以：被告於上開民事閱卷聲請狀之撰狀人欄位，亦偽造被害人之名義，復以被害人之印章蓋印於該欄位，向本院遞狀聲請閱覽前案卷宗，致生損害於被害人及告訴人，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪等語。惟自上開民事閱卷聲請狀可見，該狀之撰狀人欄位係記載被告之姓名，並蓋印被告本人之印章，可見被告係以其本人為撰狀人，被告並無公訴意旨所指以被害人之名義為撰狀人及以被害人之印章蓋印於該欄位之行為，自難認被告此部分行為亦構成犯罪。惟此部分若構成犯罪，與本院前開認定被告有罪部分，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　得上訴附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎卷證編目【警卷】高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273196 700號【他卷】橋頭地檢署112年度他字第3683號【偵卷】橋頭地檢署112年偵字第21485號【審訴卷】橋頭地院112年審訴字第458號【訴字卷】橋頭地院113年訴字第93號【本院卷】本院113年度訴字第462號

2024-12-18

KSDM-113-訴-462-20241218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 113年度金訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉智華選任辯護人張簡明杰律師王怡璇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25521號）及追加起訴（112年度偵字第35898號），本院判決如下：　　主　文劉智華無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉智華依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成虛擬貨幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而隱匿該特定犯罪所得去向。其竟基於收受及隱匿洗錢防制法所規定之特定犯罪所得之去向，於民國112年4月13日13時49分許，在高雄市 ○○區○○○街0號富敬實業股份有銀公司內，以通訊軟體LINE傳送其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供「李文凱」匯款。「李文凱」與其所屬詐欺集團成員，即以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之告訴人翁龍娟、張雅綸，使告訴人翁龍娟、張雅綸均陷於錯誤，而分別於附表各該欄位所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶。劉智華取得上開款項後，再分別於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該等款項轉帳至其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)申設之MaiCoi n「MAX帳戶」(MaiCoin平台入金地址為遠東商業銀行帳號00 0-0000000000000000號），並依「李文凱」之指示，購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、起訴及追加意旨認被告劉智華涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人翁龍娟、張雅綸之證述及渠等提出之匯款資料、被告申設之玉山銀行帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細、被告於現代財富科技有限公司申辦之「MAX帳戶」基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供「李文凱」使用，及依「李文凱」之指示購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入「李文凱」指定之錢包地址等事實，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是在通訊軟體IG上面認識「李文凱」，因為我獨自一人要養小孩，剛好遇到「李文凱」關心我，他說會娶我並跟我一起養小孩，我沒想到他會騙我。「李文凱」說要開公司，有臺灣客戶要匯定金或尾款給他，請我借帳號給他，我基於朋友立場幫忙，我自己也被「李文凱」騙了 65萬元等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告於112年1月間，在通訊軟體INSTAGRAM認識「李文凱」，其後受「李文凱」以感情詐騙方式騙取信任，確信出借系爭帳戶係供男友即「李文凱」收受款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查，被告有於112年4月13日提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「李文凱」等情，業據被告供述甚詳，又告訴人翁龍娟、張雅綸分別有於附表所載時間因受騙而將如附表所示款項匯入系爭帳戶等情，業據證人即告訴人翁龍娟、張雅綸於警詢證述甚詳，並有渠等提出之匯款資料及系爭帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則系爭帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。故本件應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示轉帳，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分別論述如下： (一)按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　　 (二)依卷附被告與「李文凱」在通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告與「李文凱」係於112年1月開始有交談紀錄，嗣「李文凱」在與被告聊天建立一定信賴關係後，即向被告告白，「李文凱」與被告彼此以「老婆」、「老公」稱呼對方，「李文凱」並曾向被告表達讚美及愛意（資料卷第13-23頁）。嗣「李文凱」於訊息中告知被告其收取之款項為來自臺灣客戶的尾款，並請被告代為收款後購買虛擬貨幣USDT轉匯給「李文凱」以避免稅收（資料卷第61頁）。故被告辯稱其係受「李文凱」委託代為收受公司款項等語，已非全然無據。 (三)再者，被告供稱其有另行向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及凱積有限公司（下稱凱積公司）借貸款項，並分別於112年2月13日、15日將貸得之金錢匯款40萬元、21 萬元至「李文凱」指定之帳戶，且提出該2筆轉帳之交易明細作為佐證（院二卷第43至43-3頁）。而經本院函詢裕富公司及凱積公司被告有無向該等公司借貸，裕富公司函覆本院該公司與被告曾有本票債權，係因被告向該公司申辦分期付款，約定由裕富公司支付分期總額全額款項後，由被告自11 2年3月13日起向該公司支付分期價額，共分42期攤還，然因裕富公司就該等款項已獲全額清償，故相關申請書及本票均已銷毀等語，此有該公司陳報狀在卷可佐（院二卷第103頁）；而凱積公司則函覆本院其曾於112年2月6日協助被告向合迪股份有限公司辦理機車貸款，凱積公司並有撥款21萬60 00元至被告名下之玉山銀行帳戶等語，有該公司函文在卷可憑（院二卷第131頁）。堪認被告辯稱其有另行借貸60餘萬元款項投資「李文凱」等語，應屬可採。嗣被告將該61萬元匯入「李文凱」指定之帳戶後，「李文凱」於112年2月17日於LINE訊息中又向被告詢問「你看看你那邊有沒有辦法在（按：應係「再」之誤繕）籌一些」，被告則回覆略以「可是我能借的道（按：應係「到」之誤繕）都借了。」、「用我名字去借的已經差不多了」等語（追警卷第47頁）。 (四)準此，依本案時序及上開訊息可知，被告係於112年2月間先行借貸後將貸得之款項匯予「李文凱」，「李文凱」又向被告確認是否仍有金錢可投資，待被告於訊息中向「李文凱」表示已無款項可投資後，「李文凱」始要求被告於112年4月間代其收受款項及匯入「李文凱」指定之帳戶。苟被告確實知悉或可得知悉系爭帳戶係提供詐欺集團使用，應不至於另行借貸後將貸得款項交付予「李文凱」。堪認被告係基於其與「李文凱」雙方親密交往關係，並經過「李文凱」之遊說，始相信係代「李文凱」收取公司貨款始交付帳戶。是被告辯稱因誤信「李文凱」之詐術而交付帳戶等情，並非虛構不實，則被告主觀上是否基於詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予「李文凱」使用，即有合理之懷疑存在。 (五)又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府或警察機關曾在網站上呼籲民眾應注意網路愛情詐騙等語，即可明證確有民眾因誤信網路愛情而受詐騙交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？依本案被告提出之上開LINE對話訊息，以及被告本身亦有將資金匯入「李文凱」指定之帳戶等情，尚難排除被告係出於信賴「李文凱」，且此一信賴亦未違背一般人認知，其未能預見詐欺集團可能利用其作為洗錢之工具，尚非全無可能，自難僅憑上開可疑情事，即遽以為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有與詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式轉匯時間及金額 1 翁龍娟詐欺集團成員於112年4月18日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Willy Xin」、LINE帳號「余鑫」與告訴人翁龍娟聯繫，向其佯稱：希望能有共通話題，跟伊一起在「AME」APP投資獲利云云，致告訴人翁龍娟陷於錯誤，依指示於112年5月4日21時13分，匯款3萬元至系爭帳戶。 112年5月4日 21時34分許 ------------ 0萬元 2 張雅綸詐欺集團成員於112年4月23日21時許起，以通訊軟體LINE帳號「陳嘉明」與告訴人張雅綸聯繫，向其佯稱：推薦下載合法平台「MAX」、錢包「Safepal」後，到FCchain平台投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人張雅綸陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時58分，匯款9,000元至系爭帳戶。 112年4月28日 23時5分12秒 ------------ 0,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-503-20241218-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1223號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告劉宛昀上列當事人間清償借款等事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬4470元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣38萬4470元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　7246）使用，依約得於特約商店記帳消費，詎未依約清償帳款，尚欠新臺幣（下同）6萬1843元，及如附表編號1所示之利息未清償，另於民國109年4月20日向原告借款29萬元，約定自109 年4月20日起，每月為1期，分84期清償，採機動計息，如未依約清償，即喪失期限利益，詎113年3月20日，即未依約清償，尚欠32 萬2627元，及如附表編號2所示之利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、交易明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、帳務資料、還款交易明細、定儲利率指數表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣編號項目計息本金利息請求期間年利率 1 信用卡 5萬5682元 112年1月24日起至清償日止 15% 2 信用貸款 27萬6767元 113年3月21日起至清償日止 16%

2024-12-18

STEV-113-店簡-1223-20241218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告張王碧霞訴訟代理人鄒耀德律師被告王麗官訴訟代理人劉怡廷律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，緣原告於民國96年至97年間以現金貸與被告新臺幣(下同)20萬元供其周轉，另於97年間，兩造共同加入家庭互助會，惟被告得標後，稱無力給付死會會款，遂由原告代為給付被告應繳納之會款共50次，加計前述20萬元借款，合計65萬元。因兩造就此債務之金額尚有爭議，遂於112年5月7日至原告家中協商還款事宜，被告當日以現金償還10萬元，約定餘款55萬元於同年7月30日清償，並書立債務承認契約（下稱系爭契約），惟清償期屆至後，迄今未清償分文。為此，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自112年7月3 1起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不曽向原告借款20萬元，亦未因參加合會而由原告代墊會款，系爭契約係被告受原告及其配偶張虎助脅迫而簽立，兩造間實無65萬元之消費借貸契約，而係被告配偶郭啟瑜為資金周轉所需，陸續自89年至90年初透過被告向包括原告在內之兄弟姊妹即訴外人姚王阿粉（110年2月22日殁）、王于真、王全益借款，且業於90年6月26日以郭啟瑜名下坐落於臺南市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）過戶至貸與最多款項之姚王阿粉名下而抵償上開債務。被告業依民法第92條第1項撤銷受脅迫而為締結系爭契約之意思表示，兩造間既無消費借貸關係，原告自不得向被告請求清償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為姊妹關係。　㈡被告有於112年5月7日至原告位於高雄市○○區○○街000 巷00號住處交付10萬元予原告，並簽立系爭契約，承諾於112年7月 30日還清餘款55萬元。　㈢被告以其簽立系爭契約係受原告配偶張虎助以如不簽名就不讓被告離開等語脅迫，致被告心生畏懼而簽立，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）對原告及張虎助提出強制罪之告訴，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第8570號為不起訴處分；被告雖聲請再議，仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以113年度上聲議字第1928號處分書駁回聲請。四、本件爭點：　㈠兩造間有無成立65萬元之消費借貸契約？　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭契約，依民法第92條第1項撤銷意思表示，有無理由？是否罹於一年除斥期間？　㈢原告依系爭契約請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間存有65萬元之消費借貸契約：　⒈按所謂債務承認契約係以契約承諾其債務，可分為「無因債務承認」及「有因債務承認」兩種類型，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響。後者則非另行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規範原法律關係之各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭議為前提，而該爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定紛止爭目的，有成立契約之法效意思，由債務人之行為，足認債務人有放棄已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意思表示，始足當之，不可與無因債務承認相論（最高法院112年度台上字第665號判決意旨參照）。　　⒉查被告於112年5月7日書立系爭契約，記載「今日112.5.7還大姊王碧霞10萬元整餘欠55萬於7月30日還清」，且經兩造於其上簽名（橋司調卷第21頁），其既簽發系爭契約為承認對原告尚有55萬元債務之表示，如抗辯該契約書所載內容與事實不符，依民事訴訟法第277條前段規定，自應就該利己之事實，負舉證責任。被告雖抗辯該款項係其配偶郭啟瑜因經商需資金週轉而透過被告向原告商借，實際借款人為郭啟瑜，認消費借貸契約存在於原告與郭啟瑜之間。然原告與郭啟瑜僅為姻親關係，不了解郭啟瑜之經濟條件、清償能力等足以影響貸與意願之重要資訊，是原告主張因郭啟瑜與被告為配偶關係且由被告出面向原告商借，基於手足情誼貸與款項，且該款項係交付於被告，應認消費借貸合意存在兩造之間，至被告取得借款後之實際用途為何，本非消費借貸契約成立要件，被告以實際使用款項之人為郭啟瑜，認係郭啟瑜向原告所借，並不足採。至證人王于真即原告胞妹即被告胞姊、證人王全益即兩造胞弟固於本院均證稱該款項係郭啟瑜所借，非被告所借等語（訴字卷第135、141頁），惟依被告提出於臺灣臺南地方法院113年度訴字第191號返還借名登記等事件（下稱另案）其所傳送於訴外人姚家文即姚王阿粉之子之簡訊內容，已述及「當年五姨丈（按：即郭啟瑜）經商失利，承蒙我的姊姊（按：即原告）、弟弟4人情義相挺，分別是你大姨（按：即原告）借出65萬元、你媽媽160萬元（已還5萬元）、三姨（按：即王于真）30萬元、小舅（按：即王全益）120萬元。當年大家，尤其是你媽媽特別愛護我，大家都不要求利息，我點滴感恩在心。隔了約一年，五姨丈生意仍不見好，沒錢可還，雖然大家並不計較，但我仍盡量想趕快還清。」等語（訴字卷第84頁），其所述不要求利息等節，合於親人間借款之常情，原告主張借款人為被告，堪以採信。證人王于真、王全益以貸與之款項係供郭啟瑜經商週轉所需，嗣亦以郭啟瑜名下土地過戶予姚王阿粉以抵償債務，主觀認知借款人為郭啟瑜，與被告所傳送之簡訊內容不符，無從為有利於被告之認定。　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭契約，依民法第92條第1項撤銷所為意思表示，為無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。復民法第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267號裁定意旨參照）。被告以其簽立系爭契約係遭原告及張虎助脅迫，惟為原告所否認，自應由被告就此有利事實負舉證責任。　⒉查證人王于真、王全益固於本院證稱當天是張虎助逼迫被告簽立系爭契約等語（訴字卷第137、145頁），惟證人王于真於警詢時證稱：當時張虎助在旁邊咆哮謾駡被告，內容罵什麼我不記得，命令被告趕快簽借據，被告就一邊哭一邊簽借據等語（警卷第16頁）；證人王全益於警詢時亦證稱：張虎助就是很大聲咆哮，被告開始哭，我們都知道他的脾氣很暴躁，也怕他會有失控暴力行為等語（警卷第22至23頁）。然證人王于真亦稱原告及張虎助是沒有說出要對被告不利等語（警卷第16頁）；而證人王全益於警詢及本院雖證述張虎助有對被告說簽完借據才能走等語，然於偵訊時另稱：「（問：張虎助有動手或用動作强迫被告寫借據或不讓你離開嗎？）沒有身體上的動作。當時張虎助和被告都是坐著，在客廳圍繞著茶几，張虎助坐在被告斜對面。」等語（橋頭地檢署 112年度他字第4932號卷【下稱他字卷】第66頁）。另觀諸被告於偵訊時陳稱：「（問：王碧霞有恐嚇妳或用暴力强迫妳嗎？）她就一直叫我寫而已，兇的只有張虎助。」等語（他字卷第67頁）。綜合被告及證人王于真、王全益上述內容以觀，可知被告前曾向原告借款，尚有部分未清償，且涉及是否以土地扺償，雙方間仍有債權債務糾紛，則原告及張虎助事發當日要求被告簽寫借據以保障其債權，雖口氣欠佳，然並未使用暴力或其他強脅方式，逼迫被告書寫借據，復依證人王于真、王全益於警詢時所繪製事發時相關人員在場相對位置，顯示被告與證人王于真、王全益坐在一起，而原告坐在渠等對面，張虎助在中間走道，原告之子張泳清及其配偶均在被告與王于真、王全益之斜對面，原告住處之大門則在另一側（警卷第19、25頁，另依證人王全益於本院所述，其於警詢時所畫相對位置圖有誤，應更正為其係坐在證人王于真右側）。從上開現場位置圖以觀，並無被告所指原告與張虎助阻擋在門口，致被告於無法離開之情形下而於張虎助咆哮謾罵被告之情況下出於不得已而簽立。況被告以其簽立系爭協議係受張虎助以「妳不簽名就不要離開，簽完才讓妳走」等語恐嚇，致其心生畏懼而被迫簽立與事實不符之系爭協議，對原告及張虎助以涉犯刑法第304條第1項強制罪提出告訴，經檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經再議後仍經駁回確定，有上開處分書在卷可稽（訴字卷第 37至39、89至93頁），且經本院調閱該案卷宗核閱無訛，堪認被告於當日固受張虎助咆哮而簽立系爭協議，然未達於意思表示不自由之狀態，其主張依民法第92條第1項撤銷受脅迫而為之意思表示，並無理由。　㈢原告依系爭契約請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，為無理由：　⒈按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅（最高法院52年台上字第3696號判決先例要旨參照）。又代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或移轉時，非經登記不得成立代物清償（最高法院65年台上字第1300號判決先例要旨參照）。　⒉被告抗辯上開債務業以系爭土地抵償而消滅，業據證人王于真、王全益於警詢證稱：被告的配偶郭啟瑜經商失敗，將系爭土地過戶到我二姊姚王阿粉名下，用來賠償原告、姚王阿粉、王于真及王全益等4人等語（警卷第17、22頁）；證人王于真另於本院證稱郭啟瑜係向原告借65萬元、跟姚王阿粉借160萬元，有先還姚王阿粉5萬元、跟王全益借120萬元、跟我借30萬元，系爭土地大家有到現場看過，在大馬路旁邊，大家認為有增值空間，所以都同意用土地來抵償債務，且認為登記在一個人名下比較方便等語（訴字卷第135至136頁）；又證人王全益於本院證稱：郭啟瑜跟我借120萬元，系爭土地只過戶給姚王阿粉是因為姚王阿粉借郭啟瑜的錢最多，好像有155萬元，當時大家感情都很好，也覺得姚王阿粉做人很公正，不會獨吞這筆土地，過戶給姚王阿粉時，大家都講好債務已經清償完畢，等將來土地增值，我們就把土地變賣掉，按借款比例清償，當時有講好1萬元就可以拿1坪，那塊土地大約450坪，所以我大約可得120坪，原告大約是70 坪等語（訴字卷第143至144頁），大致相符。衡以證人王于真、王全益均有借款予郭啟瑜，金額分別為30萬元、120萬元，其等均證稱對郭啟瑜之債權業以系爭土地過戶至姚王阿粉名下時清償完畢（訴字卷第136、143頁），然因系爭土地於姚王阿粉死亡後，由其配偶姚清傳單獨繼承，嗣更將之出賣於第三人致返還不能，現由王于真、王全益及郭啟瑜對姚清傳提起返還借名登記等事件，由另案審理中。是證人王于真、王全益迄未實際受償，明知所為代物清償之證述內容對其等同生債務消滅之法律效果而仍為上開不利於己之證述，且所述互核相符，應堪採信。從而，原告對被告之債權業經兩造合意以系爭土地抵償債務且自郭啟瑜移轉登記至姚王阿粉名下而清償完畢，原告以其對被告仍有55萬元之債權存在，請求被告清償，為無理由。六、綜上所述，被告對原告所負債務業以系爭土地為代物清償，原告請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-18

CTDV-113-訴-443-20241218-1