Know99判決書

搜尋結果：僱傭契約

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2260號原告黃志聰蔡淑花共同訴訟代理人莊志成律師被告林嘉翔被告萬銓交通有限公司法定代理人張文瑜上一人訴訟代理人黃俊華律師陳俐螢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度原交重附民字第1號）移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣壹佰零玖萬玖仟陸佰陸拾參元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告蔡淑花新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟參佰肆拾捌元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：㈠被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣（下同）3,882,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,588,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、原告起訴主張：被告林嘉翔於112年3月13日13時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區壽山路往新莊方向行駛，其本應注意車輛載重量關係行車安全，裝載貨物不得超過核定之總重量，而上開自用小貨車經核定之載重量為0.81公噸，其行車上路時並無不能注意情形，竟裝載重達3.95公噸之布支而超量裝載3.14公噸之布支上路，嗣行經新北市○○區○○路000000號燈桿前之下坡路段時，因超載致原車輛設計之煞車功能無法承擔超載車輛下衝之力道，無法正常煞停，並往對向車道偏移，適有被害人黃益泓（即原告之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型騎車（下稱系爭機車）沿對向車道直行駛至，2車發生碰撞，致被害人因全身多處鈍挫骨折，造成神經性休克死亡，被告林嘉翔就本件事故之發生顯有過失，其不法侵害被害人之生命權，兩者間有因果關係，被告林嘉翔應就本件事故負賠償責任，而被告萬銓交通有限公司（下稱萬銓公司）為被告林嘉翔之僱用人，自應負連帶賠償責任。原告黃志聰為被害人之父親、原告蔡淑花為被害人之母親，因本件事故受有如下之損害：㈠原告黃志聰：⑴喪葬費用：421,600元，⑵扶養費用：903,714元，⑶系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑷精神慰撫金：2,500,000元，合計3,853,689元，㈡原告蔡淑花：⑴扶養費用：1,088,286元，⑵系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑶精神慰撫金：2,500,000元，合計3,616,661元（僅請求3,316,661元）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告林嘉翔對於原告之主張不爭執。　㈡被告萬銓公司對喪葬費、系爭機車修理費部分不爭執，其餘答辯：　⒈查被告萬銓公司與被告林嘉翔間無僱傭關係，被告林嘉翔所駕駛自小貨車為其自行提供，並由其實質管理與使用。被告林嘉翔平日工作以萬銓公司提供之派車單為依據，惟派車之時間、路線，甚至要求載運之重量，均為被告林嘉翔自行決定，以完成一定工作為目的，非被告萬銓公司所能干預，故雙方應成立承攬關係，此亦有兩造於113年2月19日所簽署之「合議終止承攬關係協議書」可證。　⒉退步言之，司機接受被告萬銓公司派車前，被告萬銓公司均會對司機進行相關交通安全宣導，其中，發派給各司機「車輛裝載貨物指引手冊」之第一頁即為宣導車輛安全裝載貨物之重要性，被告林嘉翔亦有參與此次上課，此有宣導講義、簽名紀錄簿可證，此次會發生本系爭事故，應是被告林嘉翔明知裝載貨物應不得超載，卻似為賺取較高之運費，才有該超載行為，是以，被告萬銓公司已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故應有民法第188條第1項但書之事由，應無須負連帶賠償責任。　⒊查原告黃志聰、蔡淑花雖分別向被告請求扶養費903,714元、 1,087,836元，渠等2人名下均有不動產，未來有可收租之收益，未達不能維持生活之程度，而有受扶養之必要。　⒋精神慰撫金部分，被告萬銓公司僅為資本額250萬之公司，近年營業虧損，財務狀況不佳，以核發給司機113年10月、11 月、12月之薪水為例，公司開出之到期支票，總計約需核發 767萬之薪水給司機（不含以現金發給其他司機薪水部分），且被告萬銓公司至113年11月4日止，戶頭內僅存有523萬餘元，顯見被告萬銓公司財務狀況非佳等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告林嘉翔因前開駕駛之過失行為碰撞系爭機車，致被害人傷重死亡之事實，有本院112年度原交訴字第14號刑事判決在卷可參，被告林嘉翔並因此犯過失致人於死罪，經判處有期徒刑10月確定在案，且為被告不爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項分別定有明文。而受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768號判決意旨參照）。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號判決要旨亦可參照）。　　⒈本件被告林嘉翔因駕駛自小貨車之前揭過失，不法侵害被害人之生命權，原告為被害人之父母，有個人戶籍資料在卷佐稽，是原告請求被告林嘉翔負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　⒉又原告主張被告林嘉翔係受僱於被告萬金銓公司而於執行運送職務時發生本件事故等語，則為被告萬銼公司所爭執，並以前詞置辯，查，依被告林嘉翔於112年4月10日警詢時陳述稱：「（問：你於何種公司任職？公司名稱為何？職位為何？）萬銓交通有限公司，我的工作作內容是專門載運貨物，各式種類的貨物都有，不過大部分都是載運布匹，我的職位就是司機」、「（問：你於車上裴載何物？重量為何？何人指示你裝載貨物？）貨物為布隻，重量沒有先秤過所以不知道。我們由公司派發案件給我們的，我們就是接案件後負責運送」、「（問：你當時為何違規超戴？）這些貨物都是由公司跟業主做派發聯繁的，我們也只負責運送。我知道那些貨物超重，可是我也沒辨法。」，及於112年8月7日偵訊時陳述稱：「（問：112年3月13 日駕駛BPR2791號營業小貨車，受何人雇用？）萬銓交通公司，當天我要送貨，布支」、「（問：是否為萬銓司機？）是，工作內容就是送貨，固定開BPR2791」、「（問：載了多重的布支？）3噸多」、「（問：依照法規只能載多重？）1200公斤」、「（問：為何超重載貨？）公司指派，從一進入公司幾乎都是一直超重）」，　　　，以上有臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2396號偵查影印卷可稽，並再參以被告林嘉翔於本院審理時陳稱：　　　（問：本件事故當時被告林嘉翔是按月向被告萬銓交通公司領薪水？）是。按派車次數領薪，並由公司派車說我今天要去哪裡載，我就去送貨。（問：被告林嘉翔在事故發生前有跟公司簽立任何書面契約？）當初面試的時候有簽類似靠行的契約。（問：事故發生的貨車為何人的？）是我自己的。（問；法官事故發生時你是幫公司送貨或載貨？）要去送貨。（問：被告林嘉翔你每次要載貨的數量都是公司指定？）是。（問：有關司機每天必須跑幾趟，或針對一批貨物必須一次跑完，或可以分批跑完，相關細節公司是否規定？）沒有規定要跑幾趟，但是就是說盡量一次把那一批貨全部載完，因為公司派單給我們，就會說盡量一次載完就一次載完等語（見本院113年12月13日言語辯論筆錄），可知被告林嘉翔執行運送業務之地點、數量均受被告萬金銓公司之指揮監督，是依上開最高法院判決要旨，足認被告林嘉翔在客觀上係由被告萬銓公司所使用為之服務勞務而受其監督者，故原告主張被告萬銓公司應依民法第188 條第1 項規定與被告林嘉翔負連帶賠償責任，洵屬有據。至被告萬銓公司另抗辯其派車前均會針對司機進行相關安全宣導云云，雖提出行車安全教育宣導資料與參加人員簽到名冊為憑，然依被告林嘉翔陳稱：（提示被證二，問：被證二的宣導資料及簽到簿被告林嘉翔你是否看過？）有看過第一張宣導資料，每個月會看一次，去公司領薪水的時候看。關於第二張、第三張的簽到簿，只要進到公司就會簽名等語（見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），並參以被告林嘉翔前開於偵審之陳述，可知被告萬銓公司每次派發貨物予被告林嘉翔運送時，並未考量單次運送之裝載重量，反而派發超過交通法規所規定自小貨車核定載重量0.81公噸之貨物，自難僅以被告萬銓公司每月提供一次行車安全宣導之書面資料予被告林嘉翔，即認其對被告林嘉翔之每日駕駛行為已盡監督之責，被告萬銼公司此部分所辯，自無可採。是原告主張被告萬銓公司應負僱用人之連帶賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⒈喪葬費用：　　　原告黃志聰主張其為被害人支出喪葬費用421,600元等語，業據提出明細表、收據、繳款書、訂購單等件為證，且為被告不爭執，原告黃志聰此部分請求，洵屬有據。　　⒉系爭機車修理費：　　　原告主張系爭機車修理費用56,750元，由原告黃志聰與原告蔡淑花共同支出即各28,375元等語，業據提出估價單為證，且為被告不爭執，而按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為104年1 1月（推定15日）出廠使用），至112年3月13日受損時止，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年，而依原告所提估價單之記載，修理費用56,750元（零件56 ,250元，運費500元），其零件部分折舊所剩之殘值為十分之一即5,625元，加計無須折之運費500元，共6,125元，是原告黃志聰、蔡淑花得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應分別為3,063元及3,062元，逾此部分之請求，尚屬無據。　　⒊扶養費用：　　按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按民法第 1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號判決意旨參照）。經查，原告黃志聰為00年0月0 日出生，於被害人死亡時已屆55歲，名下財產有房屋、土地總計6筆，112年度有利息所得等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告黃志聰名下另有房屋、土地可供出租以維持生活，應認無受扶養之權利，是以原告黃志聰請求扶養費903,714元，尚屬無據。另原告蔡淑花為00年0月 0日出生，於被害人死亡時已屆53歲，名下財產有房屋、土地總計2筆，112年度有投資所得及利息所得等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告蔡淑花名下除其現居住之一間房地外，僅有部分投資及利息所得，應認其有不能以自己財力維持生活之情事，而有受扶養之權利。本院審酌原告蔡淑花年滿65歲之强制退休年齡後，依內政部統計處編算之112年新北市簡易生命表所示65歲女性之平均餘命為22.14年、而其扶養義務人除被害人外，尚有配偶即原告黃志聰、二名子女，共三人，亦有戶籍謄本可佐，應各負擔1/4之扶養義務，再參照行政院主計總處家庭收支調查111年度新北市平均每人每月消費支出24,663元為計算基準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，由4位扶養義務人平均分擔之，核計金額為1,104,449元【計算方式為：(24,663×178.00000 000+(24,663×0.68)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1 ,104,449.0000000000。其中178.00000000為月別單利(5/ 12)%第265月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利( 5/12)%第266月霍夫曼累計係數，0.68為未滿一月部分折算月數之比例(22.14×12=265.68[去整數得0.68])。採四捨五入，元以下進位】，原告蔡淑花僅請求1,088,286元，自屬有據。　　⒋精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。原告為被害人之父母，痛失至親骨肉，精神上自遭受重大痛苦，是其請求被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌原告黃志聰為小學畢業，已退休，財產所得情形，蔡淑花為國小畢業，已退休，財產所得情形，被告林嘉翔為高中畢業，年收入約3、4萬元，名下有自用貨車一部，被告萬銓公司資本額為25,000,000元，此業據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，考量被告林嘉翔本件侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告黃志聰、蔡淑花得請求之精神慰撫金應各為1,800,000元，逾此部分，則非適當。　　⒌綜上，原告黃志聰得請求賠償之損害為2,224,663元（42　 1,600元+3,063元+1,800,000元），原告蔡淑花得請求賠　償之損害為2,891,348元（3,062元+1,088,286元+1,800 ,　 0 00元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。　為強制汽車責任保險法第32條所明定。查，原告黃志聰、　蔡淑花已各領取強制汽車責任險保險金100萬元，有存摺交　易明細附卷可按，且為被告不爭執，經扣除原告黃志聰、　蔡淑花各已請領之100萬元後，原告黃志聰、蔡淑花各得請　求賠償之金額為1,224,663元（計算式：2,224,663元-1,0 0　 0,000=1,224,663元）、1,891,348元（計算式：2,891,3 48　元-1,000,000=1,891,348元），另再扣除被告林嘉翔已先　行賠償黃志聰、蔡淑花各125,000元後，原告黃志聰得請求　賠償之金額為1,299,663元（計算式：1,224,663元-1 25,00　 0元=1,099,663元）、原告蔡淑花請求賠償之金額為 1,766,　 348元（計算式：1,891,348元-125,000元=1,766,3 48　元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告黃志聰1,099,663元、給付原告蔡淑花1,766,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林嘉翔自113年1月12日起、被告萬銓公司自113年1月17日起，至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2260-20250221-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職災補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第167號原告林酩翔訴訟代理人呂浩瑋律師被告林旭彥即振達工程行訴訟代理人魏敬峯律師余岳勳律師被告鴻築建設股份有限公司法定代理人吳裕國訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求給付職災補償金事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年7月11日起受雇於被告林旭彥即振達工程行（下稱振達工程行），經振達工程行員工即工頭陳彥廷之指示，至被告鴻築建設股份有限公司（下稱鴻築公司）位於桃園市○○區○○段000地號之新建工程，施作灌漿工程作業（下稱系爭灌漿作業）。原告每日工資新臺幣（下同）3,200元，加班費1,000元，車資600元，合計日領4,800元。然於112年7月12日工作結束後，原告於下午7時26分時許，搭乘訴外人黃昆金所駕駛之自用小客車，沿桃園市大園區中山南路外側車道往大園方向行駛，行經大竹南路口時，與訴外人黃國傑駕駛之自用小客車發生碰撞，原告因此受有左眼眼球破裂、無水晶體、玻璃體出血、淚管斷裂、右眼視網膜出血等傷害（下稱系爭傷害），原告並因此引發急性情緒障礙。系爭傷害係原告下班返家時所發生，應屬職業災害，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第62條之規定請求被告振達工程行及被告鴻築公司負連帶職災補償責任。基此，原告得請求之金額如下：㈠醫療費用37萬元（原告自223年7月13日起至113年1月13日間共185日需專人照護，以每日2000元計算，看護費用共338,000元）。㈡工資補償73 4,400元（自112年7月13日起至113年1月4日治療終止日為止，共5個月23日不能工作，原告日薪為4800元，每月可工作日為26日，工資補償為4,800*【5*26+23】＝734,400）。㈢失能補償4,159,452元（原告依照失能等級第7級，給付標準66 0日，並依照勞工保險條例第54條第1項之規定，加計50%後為990日，以原告日平均工資4,800元計算，並扣除勞工保險局已給付之592,548元，尚得請求4,159,452元）。上開金額合計為5,254,400元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,254,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、振達工程行即林旭彥辯稱：系爭灌漿作業係由振達工程行轉包給訴外人陳彥廷承攬施作，工地現場由陳彥廷管理，原告係受陳彥廷指揮監督，故被告並非原告之雇主。再者，系爭車禍顯非因就業場所之設備或作業活動及職業上原因引起之傷害，已脫離勞務實施之危險控制範圍，不符業務遂行性之要件，況原告所受之系爭傷害與其主張之業務間，亦不符合業務起因性之內涵，原告通勤途中之風險並非雇主本身所能掌控，故原告所受之系爭傷害，並非職業災害，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。㈡、鴻築公司另以：通勤職災並不適用勞基法第59條之職業災害補償，且鴻築公司之事業登記僅為住宅及大樓開發租售、工業廠房開發租售業、特定專業區開發業等，並未包含營造業，故營造工程並非鴻築公司之事業，故不符合勞基法第62條所稱「事業單位以其事業招人承攬」之要件，亦與職業災害勞工保護法第31條第1項「事業單位以其工作交付承攬」之要件不符，故無職業災害連帶補償之責任，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本件原告以系爭傷害屬職業傷害，且勞保局業已核發職業傷病失能給付592,548元為由，主張被告振達工程行及被告鴻築公司應連帶負職災補償責任，而請求醫療費用37萬元、工資補償734,400元、失能補償4,159,452，合計請求被告給付 5,254,400（總金額原告顯有誤算，上開金額合計應為5,263 ,852元），被告均以原告非屬被告之員工，且系爭傷害並非屬職業災害為抗辯，本件並無。是本件爭點為：㈠原告與振達工程行間是否具僱傭關係？㈡系爭傷害是否屬職業災害（即本件有無適用勞基法第59條及第62條之規定？）四、得心證之理由：　　㈠、原告與振達工程行是否具僱傭關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。是原告應先就其與被告有僱傭關係存在之有利事實，負舉證責任。　⒉原告主張原告之薪資係由陳彥廷給付，而陳彥達為振達工程行之員工，故原告與振達工程行間具僱傭關係等語，然被告均認原告、陳彥廷均非振達工程行之勞工，自無向被告振達工程行請求職業災害補償之理。經查，本件原告除無法證明其即為被告振達公司之勞工外，自始亦未提出陳彥廷確為被告振達工程行之勞工等相關事證，且原告亦未說明其與陳彥廷間之關係為何，竟遽以片面推論原告與振達工程行間即具僱傭關係，顯屬無據，要難採信。再查，被告振達工程行辯稱因原告非屬其勞工，故未曾為原告投保，不知原告為何可請領勞保給付等語，原告當庭自承：係因原告自行投保，故原告已領取勞保職業傷病失能給付等語，是已如原告確為振達工程行之勞工，卻為何仍需自行投保？此部分原告之主張尚與事實相違，亦不足採。綜上，原告與振達工程行並無僱傭關係存在，原告主張依勞基法第59條請求振達工程行負職業災害之補償責任，即屬無據，不應准許。㈡、系爭傷害是否屬職業災害？ ①、按勞動基準法對職業災害未設定義，參照勞動基準法第1 條　　規定：「…；本法未規定者，適用其他法律之規定」，參照勞工安全衛生法第2 條第5 款規定：「職業災害：指因勞動　　場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、　　蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾　　病、傷害、失能或死亡。」，勞工安全衛生法施行細則第6 　　條規定：「本法第2 條第5 款所稱職業上原因，指隨作業活　　動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當　　因果關係者。」。準此，勞動基準法第59條所稱「職業災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第371 號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列三種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。至該災害發生之原因是否屬「雇主可控制之因素所致」，則非所問（最高法院95年度台上字第25 42號、第2779號判決意旨參照）。雖被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4 條第1 項固定有明文。傷病審查準則雖將通勤災害納入職災給付事由，惟通勤　　災害是否即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。 ②、本院認勞基法第59條乃規範職業災害發生時雇主對勞工之補償責任，而勞工保險條例則係規定保險人即勞保局對被保險之勞工有關勞保給付之範圍，兩者之立法目的本不相同，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，故應採否定說為宜。是本件交通事故非屬勞基法第59條所定之職業災害，故原告依勞基法第62條規定請求被告鴻築公司負連帶補償責任，亦顯難認有據。五、綜上所述，原告非振達工程行之員工，且本件交通事故亦非勞動基準法第59條所規範之職業災害，故原告依勞基法第59 條及第62條請求振達工程行與鴻築公司連帶負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-02-21

TYDV-113-勞訴-167-20250221-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第258號原告吳勝騰訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告展曳交通有限公司兼法定代理人王信智被告蘇朝棋共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人劉明璋律師石雅瑜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告展曳交通有限公司應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一至二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告乙○○、被告展曳交通有限公司負擔5分之3，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但任一被告如以新臺幣196 萬6,059元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件原告於民國113年11月26日具狀撤回對李順治（112年8月8日死亡）之繼承人即李建嘉、李屏儒之訴，並經李建嘉、李屏儒表示同意撤回（見本院卷第257 頁），核與前揭規定並無不合，該部分因撤回而訴訟繫屬消滅，本院即毋庸就該部分予以審理。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告於112年2月間將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱A車）靠行於訴外人盟鑫交通股份有限公司（下稱盟鑫公司），並由訴外人即原告之受僱人林家祥負責駕駛；而被告乙○○將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱B車）靠行於被告展曳交通有限公司（下稱展曳公司），並由被告乙○○之受僱人即訴外人李順治負責駕駛。李順治於112年8月8日飲酒後駕駛B車沿南投縣水里鄉台16線（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，嗣於同日8 時15分許，行經系爭路段19.5公里設有分向限制線處，本應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，於設有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時天氣晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，李順治竟疏未注意，貿然駛入對向車道內，適訴外人林家祥駕駛A車沿系爭路段由南往北方向行駛，遭李順治駕駛B車迎面撞及，導致原告所有A車受有損害，又被告展曳公司之法定代理人為被告甲○○，爰依據民法第 188條、公司法第23條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告展曳交通有限公司、甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）239萬4,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告答辯：　　否認被告甲○○為賠償義務人，因為公司法第23條是公司負責人對於業務之執行加損害於他人之情況，本件侵權行為人並非甲○○。本件實際僱主是被告乙○○，不是被告展曳公司或甲 ○○，原告請求展曳公司或甲○○賠償無理由，就被告乙○○為賠償義務主體沒有意見。金額部分，就拖車零件修復應扣除折舊，曳引車部分應向汽車公會計算交易貶值，原告請求交易市價為250萬元，但汽車公會鑑定為210萬元，原告損失金額應再扣除40萬元，即210萬元扣掉25萬元，原告的交易貶值應只有185萬元，其餘沒有意見等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表為證，本院另審以公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷第157、159頁），A車車主為盟鑫公司，然車主登記乃為汽車車籍行政管理所設，並非車輛所有權之唯一認定依據，而自備車輛靠行營業在我國實務上亦屬常見，是堪認原告前開主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執　　行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負　　損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相　　當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人　　不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之1前段、　　第188條第1項分別定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院77年度台上字第1699號、78年度台上字第207號判決意旨參照）。再按當前民營交通事業者接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為眾所周知之事實。該靠行之車輛，在外觀既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年台上字第86號判決意旨可資參照）。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又公司法第23條規定係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為；而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決議參照）。是所謂公司負責人應與公司負連帶賠償責任之範圍，係以公司負責人於執行公司業務時，因故意或過失違反法令致他人受損，始足當之，並非於公司應負損害賠償責任時，公司負責人即應與公司負連帶賠償之責。　㈢經查，本件事故肇事司機李順治係被告乙○○所僱用並指派駕駛B車，其等之間有事實上僱傭關係存在，則李順治為被告乙○○之受僱人尚無疑義。而B車係被告乙○○所有而靠行於被告展曳公司，客觀上李順治亦係受被告展曳公司使用而為其服勞務並應受其監督，則被告展曳公司亦應認係民法第188 條所定之僱用人。而被告乙○○、被告展曳公司並未證明對於李順治之選任及監督已盡相當之注意義務，則原告主張被告乙○○、展曳公司應分別依民法第188條規定，與李順治負連帶賠償責任，即屬有據。惟被告展曳公司與被告乙○○間既非僱用人與受僱人之關係，別無應負連帶責任之根據，應屬不真正連帶債務關係，是原告主張被告展曳公司與被告乙○○應負連帶損害賠償責任部分，即屬無據。又原告並未舉證被告展曳公司之法定代理人即被告甲○○於執行公司業務時，有何因故意或過失違反法令致他人受損之情事，揆諸前揭說明，被告甲○○自無從依公司法第23條第2項規定與被告展曳公司負連帶賠償責任，則原告主張被告甲○○與被告展曳公司應負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈣茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⒈車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之減損價值：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號判決意旨參照）。查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車追朔至112年8月間正常車況下，中古車市場買賣行情約為210萬元，經修復後之殘值約為25萬元，有融拓汽車修配廠估價單、南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可參（見本院卷第41頁、第217頁），足認該車輛減損價值1 85萬元，是原告所得請求減少之交易價值為185萬元，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒉車牌號碼000-0000號營業半拖車之修復費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛修復費用之損害，並提出順星車體廠修繕明細為證（見本院卷第195頁）。按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算此部分損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，關於拖車架等特種車輛之使用年限為5年之規定，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查車牌號碼00 0-0000號營業半拖車之出廠日期為109年11月，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查（見本院卷第159頁），迄本件事故發生時即112年8月8日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬654元（詳如附表計算式），加計不予折舊之工資費用9萬405元後，原告所得請求之車輛修復費用為10萬1,059元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊車輛拖吊費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛拖吊費用損害1萬5,000元，並提出天威汽車拖吊單據為證（見本院卷第45頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之數額為196萬6,059元（計算式：185萬元＋10萬1,059元＋1萬5,000元＝196萬6,059元）。　㈤再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第2 72條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號判決意旨參照）。查李順治所為本件侵權行為，依民法第188條第1項前段規定，應分別與被告乙○○、被告展曳公司負連帶賠償責任。又上開被告本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，其給付義務客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕本於113年2月27日由被告展曳公司收受、於113年2月29日寄存送達於被告乙○○（經10日於000年0月00日生效），是原告就上述得請求之金額，併請求被告展曳公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起至清償日止、被告乙○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、被告展曳公司給付如主文第1、2項所示之金額及利息，上開所命之給付，被告如其中一人已為給付，其他人對其給付金額之範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣：元，小數點後四捨五入）第1年折舊值　　　　38,640×0.369=14,258 第1年折舊後價值　　38,640-14,258=24,382 第2年折舊值　　　　24,382×0.369×=8,997 第2年折舊後價值　　24,382-8,997=15,385 第3年折舊值　　　　15,385×0.369×(10/12)=4,731 第3年折舊後價值　　15,385-4,731=10,654

2025-02-21

NTEV-113-投簡-258-20250221-2

簡上

臺灣臺中地方法院

返還保證金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第361號上訴人葉靜霞即泓品企業社被上訴人張格菱訴訟代理人賴柔樺律師上列當事人間請求返還保證金等事件，上訴人對於民國112年5月 12日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3650號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國110年5月4日與國順科技有限公司（下稱國順公司）簽訂通路行銷委託契約書（下稱系爭契約），期間自同日起至112年5月3日止，約定由國順公司以旗下通路行銷上訴人之酵素小姐清潔液產品（下稱系爭產品），且會幫忙建置行銷及交易平台，亦會執行拍片製作、行銷廣告、通路建置等，僅在商品賣出時賺取整體價差，上訴人並已繳納新臺幣（下同）24萬元保證金。被上訴人為國順公司招商部副理，且曾以其所有帳戶收受廠商之保證金，係參與國順公司內部經營決策之人，其明知國順公司為詐騙公司，仍為下列行為（下稱系爭行為）：　⒈向上訴人推銷前揭行銷計畫，惟被上訴人說明合作的90家電商平台及團購網站，有52%係不存在臺灣市場，其餘有7家重複、有寫錯網站及國外網站未賣商品或係臉書私人社團，且國順公司並未實際行銷系爭產品，所售出之88瓶系爭產品均為國順公司員工所購買。　⒉於社群平台Dcard以暱稱「一樣米百種人」假裝廠商為國順公司洗好評。　⒊向上訴人保證合約到期後保證金即會退還等詐術，使上訴人誤信國順公司有履約能力，惟國順公司迄今無任何製作進度、亦無銷售成果，且被上訴人於111年2月14日離職後，仍持續於通訊軟體Line群組與上訴人及其他廠商保持聯繫並行使詐騙行為。　㈡迄至國順公司於111年5月25日無預警結束營業，上訴人始知悉受騙，被上訴人前開行為顯係故意以詐術騙取上訴人24萬元保證金，使上訴人受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應與國順公司、吳順得負連帶負賠償之責等語。二、被上訴人則以：被上訴人於109年5月13日至111年2月14日在國順公司擔任業務人員，負責招募廠商簽約及協助進行後續行銷方案的溝通。被上訴人基於職場倫理，於離職後仍將上訴人或其他廠商之訊息轉知予國順公司，及於111年5月23日協助轉發國順公司停業消息，被上訴人並不知悉國順公司何以突然於111年5月間宣告結束營業，亦無可能參與國順公司內部經營決策，其對上訴人並無為詐欺或侵權行為。上訴人與國順公司簽約後，被上訴人有為系爭產品架設網頁、重新拍攝商品圖及影片，有推廣至團購群協助銷售，確實履行系爭契約行銷之義務，被上訴人僅依與國順公司之僱傭契約對外尋找廠商簽約，並無詐欺上訴人，是被上訴人無任何侵權行為等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命國順公司、吳順得應連帶給付上訴人24萬元，及國順公司自111年12 月6日、吳順得自111年11月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與國順公司、吳順得連帶給付上訴人24 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人為參與國順公司內部經營決策之人，其明知國順公司為詐騙公司，仍為系爭行為故意以詐術騙取上訴人24萬元保證金等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人於111年2月14日自國順公司離職，有其提出勞保異動查詢資料可稽（見原審卷第189頁）。又被上訴人於111年5月23日傳送「緊急通知!我今天收到公司同仁的訊息，…，公司決定在5月20日起暫停營業。…因為經理本人確診身體狀況不好，無法一一通知廠商，所以我來轉達…」等語予上訴人（見本院卷一第193頁），核與訴外人即國順公司副理曾世璿於同日傳送予被上訴人之訊息內容相同（見本院卷一第275頁）。復參訴外人即國順公司員工吳順慧於1 11年5月23日傳送「妳簽約的廠商如果對這次公司暫時停業的決策有任何疑問，請廠商直接在群組私訊，或是聯繫經理，妳的部分就說妳也不清楚，但公司會回覆就好…」、「…不好意思妳離職了還要幫忙處理這些」、「打擾到妳的生活了」等語予被上訴人（見本院卷一第269、271頁）。可知被上訴人於離職後僅係協助轉發國順公司停業消息予上訴人，尚難認被上訴人有上訴人主張於離職後仍持續行使詐騙之行為。再觀諸上訴人所提錄音譯文、新聞報導（見本院卷一第15 1至170、325至329頁；本院卷二第33至45、141至163頁；本院卷三第111、117、119、125至127、135至139、319至333 ；本院卷四第9至15、189頁），均僅擷取片段之錄音談話、新聞報導內容，並為上訴人加註其主觀意見，無從知悉上開錄音係何時之談話內容，及上開報導完整內容為何，自不得單憑前開錄音譯文、新聞報導，遽認被上訴人為參與國順公司內部經營決策之人，有匿名為國順公司洗好評，及自始即知悉國順公司為詐騙公司等節。又證人即曾任職國順公司副理張世賢於本院證稱：我清楚上訴人簽立系爭契約之原因，因為上訴人可以省近80幾萬元的廣告費用，這是我問上訴人的，但我沒有參與簽約的過程；上訴人提供系爭契約給我，因為他們懷疑國順公司有奇怪之處，我事後看系爭契約之內容才知道被上訴人負責什麼；本院卷二第141至159、161至1 63頁為我提供給上訴人之錄音等語（見本院卷三第14至15頁）。足見證人並未參與上訴人簽立系爭契約之過程，又曾提供上開錄音檔案予上訴人，且聽聞上訴人轉述與本件有關之內容，實難期其證述無所偏頗而為真實可採，自不得採為有利上訴人之認定，是難認被上訴人在對上訴人推銷、簽立系爭契約業務之時，有施以詐術行為致上訴人受騙而簽約之情形。再參被上訴人提出國順公司架設系爭產品網頁截圖、拍攝系爭產品圖及影片、推展至團購主等網頁截圖、商品圖、團購主貼文截圖及通訊軟體對話紀錄（見原審卷第191至215 頁），可認被上訴人確實有行銷系爭產品。至上訴人所提訴外人米之朵甜點房之LINE對話紀錄、匯款紀錄、教學手冊、訴外人劉盈汝與被上訴人之LINE對話紀錄、劉盈汝與國順公司之契約書（見本院卷三第115、129、141至147、207至315 頁；本院卷四第25至141、147至157頁），難認與系爭契約有何關聯。又上訴人迄未提出有利證據以實其說，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應與國順公司、吳順得負共同侵權行為連帶損害賠償責任，顯屬無據。　㈡至上訴人聲請傳喚證人劉盈汝，以證明被上訴人與上訴人簽約內容所述不實，惟上訴人自陳劉盈汝未參與系爭契約之簽約過程等語（見本院卷三第22頁），自難認有再予調查之必要，附此敘明。　　　　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被上訴人與國順公司、吳順得連帶給付24萬元，及及其遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決並無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-簡上-361-20250221-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付佣金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第54號原告嚴宏偉王建偉李承融劉建和共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人熊全迪律師余天琦律師馮基源律師複代理人謝亞彤律師上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張㈠原告於附表一所示時間受僱被告，於被告轄下址設臺中市○區○ ○路000號B1之龍昇營服務處，擔任如附表一所示職務，負責銷售生前契約及納骨塔等商品，並依被告發佈之業務員管理辦法（下稱系爭業務員管理辦法）及其附件18「繳件暨佣金發放注意事項（下稱系爭注意事項）」約定，按照銷售金額比例取得佣金，兩造具有僱傭關係。原告嗣後於附表一所示時間自請離職，尚有附表一所示個人佣金及組織佣金（包含業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）尚未給付原告。㈡系爭業務員管理辦法第20條關於解約退傭及第22條關於競業禁止之規定，違反民法第247條之1規定而無效，不得拘束原告。況縱使原告有違反前開競業禁止規定，被告請求之違約金亦屬過高。㈢為此，爰依系爭業務員管理辦法第16、17條、系爭注意事項第 36條之約定，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告如附表一「請求佣金金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告與生財行銷顧問有限公司（下稱生財公司）訂立承攬銷售契約（下稱系爭承攬銷售契約），原告為生財公司銷售人員，依前開契約登錄被告業務人員管理系統，及遵守系爭業務員管理辦法規定，為被告提供商品行銷服務，兩造不具從屬性，並無僱傭契約關係存在。　㈡縱使原告得依據系爭業務員管理辦法請求被告給付佣金，然被告應給付原告佣金之範圍僅限於個人佣金，不及於組織佣金。此外，依照系爭業務員管理辦法第20條規定，佣金之給付以客戶購買之分期產品全數繳清為前提，原告請求之佣金均屬於尚未確定發生之債權，不得預為請求。再者，依照系爭業務員管理辦法第21條規定，原告離職後亦不得再請求被告給付組織佣金。　㈢另依據企業治理與締約自由，系爭業務員管理辦法中關於解約退傭及競業禁止規定，本得由兩造自行約定，亦未違反民法第247條之1規定。　㈣又原告於離職後與被告競業，業已違反系爭業務員管理辦法第22條之約定，縱使原告得向被告請求給付佣金，然被告亦得依前開規定扣除未發之佣金，原告自不得再請求被告給付佣金。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔，3.願供擔保請准宣告免予假執行。　　三、兩造不爭執與爭執事項　㈠不爭執之事項　⒈原告本件請求佣金範圍依甲證四佣金種類為準即個人佣金及組織佣金（包含業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）（本院卷二第436頁）。　⒉兩造未簽立僱傭契約。　⒊登錄申請書（下稱系爭登錄申請書，本院卷一第27至31頁）為原告親簽，另原告已於如附表所示時間撤銷登錄。　⒋被告與生財公司簽立系爭承攬銷售契約，原告與生財公司間並未簽約。　⒌原告依照系爭業務員管理辦法及其系爭注意事項自被告領取報酬及佣金。　⒍原告並未向被告領取底薪。　⒎被告公司保證書（本院卷二第97至103頁）係由原告簽名。　㈡爭執之事項　⒈原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？　⒉原告於撤銷登錄後可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋獎金、加發獎金？　⒊原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來給付之訴？是否具有訴之利益？　⒋系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣之規定，有否違反民法第247條之1規定？　⒌系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止之規定，有否違反民法247條之1規定？約定之違約金是否過高？是否應與酌減？　⒍原告請求被告給付如附表一「請求佣金金額」欄所示佣金是否有理由？四、本院之判斷：　㈠原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？　1.按「勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱記載為承攬契約而異，…」（最高法院113年度台上字第34 3號判決要旨參照）。次按關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋字第740號意旨參照）。準此，勞動契約是否成立，端就個案事實及整體契約內容、按勞務契約之類型特徵、並依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。　2.⑴原告主張：原告入職時須提出業務人員登錄申請書，離職時須提出業務人員撤銷登錄通知單，並自被告取得執行業務所得，此外，原告受系爭業務員管理辦法規範，被告乃依據該辦法對原告任免、考核、監督、裁撤，且原告非為自己營業提供勞動，兩造具有經濟及組織上從屬性，再者，被告規範業務員之職稱及位階，業務員均納入被告組織體系與同僚處於分工合作狀態，並自被告獲得經常性給予之佣金，另龍昇服務處需將業務處編制製作報表交被告核備，作為執行業務所得，兩造亦具組織上之從屬性，準此，兩造間具有僱傭關係，並以系爭業務員管理辦法為佣金給付之依據，被告自應依照系爭業務員管理辦法之規定給付佣金予原告等語。⑵ 被告則以：①被告於105年1月1日與生財公司簽立系爭承攬銷售契約，生財公司為履行承攬系爭承攬銷售契約，方派其招攬之業務人員即原告為被告提供承攬銷售服務。依照系爭銷售契約第3、4、9條及登錄聲請書備註欄（本院卷一第27至3 1、卷二第427、441頁）均約定原告及代表人、業務人員均有遵守系爭業務員管理辦法之義務，由生財公司人員登錄被告業務人員系統，為被告提供商品行銷服務，原告履約之對象為生財公司而非被告。另原告登錄業務人員系統乃便利被告管理商品銷售概況、維護客戶權益，與兩造有否僱傭關係之認定無關。又被告依照與生財公司簽立之系爭承攬銷售契約第5條約定，將原告佣金匯款至原告帳戶，亦與原告無給付關係存在。再系爭業務員管理辦法乃為使銷售被告禮儀服務、塔墓商品及生前契約商品之銷售商共同維繫被告品牌及商譽而定，不得遽認兩造有僱傭關係。②此外，依照系爭業務員管理辦法第140、141、145條規定，除了必要的集會及管理措施，兩造契約並未就工作場所、時間、內容、成果等勞務給付方法為高度指揮監督，或設考核獎懲機制，另依照系爭業務員管理辦法第56條，原告之考核及升遷繫諸於工作招攬業績成果，非針對出勤狀況、工作態度、專業能力為考核，則業務員就業務招攬享有高度決定自由，兩造不具人格從屬性，③再者，依照系爭業務員管理辦法第16、20條規定，業務員請求之佣金以客戶購買之分期品全數繳清為前提，若客戶解約業務員應退佣，業務員斟酌所欲獲得之佣金決定付出之勞務，被告對業務員業績無設懲戒制度，欠缺經濟上從屬性。④參以原告所提「綜合所得稅各類所得清單」之「所得稅類別欄」載稱乃「執行」，屬所得稅法第14條第1項第2類之執行業務所得，亦非基於僱傭關係取得，⑤又原告勞保投保於職業工會，屬勞保條例第6條所指「無一定雇主」或「自營作業」者，亦可認與被告無僱傭關係，其中原告嚴宏偉、劉建和甚以劉生財為負責人之紅點創客股份有限公司為投保單位（本院卷二第285頁），均可認兩造未具有從屬性，自無僱傭關係存在，原告不得據系爭業務員管理辦法之規定向被告請求給付佣金等語。　3.經查：　⑴①登錄被告業務員管理系統之業務人員，其登錄、報酬、晉升、考核、復升、獎懲及管理規範，及佣金發放、與業務員相關之管理細則、規定、契約均受系爭業務員管理辦法拘束，系爭業務員管理辦法前言1目的、第一章總則第1、2條即分別載有明文（本院卷一第42、229頁）。②此外，系爭業務員管理辦法第六章立有「業務人員之獎懲」規範，除規定業務員之獎懲及功過，並有對應罰款之規定，甚而撤銷登錄，另遭停職銷售或剝奪之權利並包含晉升、競賽、獎勵、教育訓練等情，有系爭業務員管理辦法第113、116、121、122、12 3條附卷可參（本院卷一第60至61頁）。③再者，系爭業務員管理辦法就業務人員之出勤亦有管理，需簽到且設有違反出勤規定之罰金之上限，另請假需填載請假單及報請活動主管同意，且出勤率過低亦有懲處規定及影響晉升，系爭業務員管理辦法第139、141、142、143條分別定有明文（本院卷一第64頁），參以「…出勤率未達70％時，同意依貴營業處所訂之出勤管理規範處置…」系爭登錄申請書亦有約定（卷一第2 7頁），是原告登錄業務員後需受被告指揮監督，兩造間具有人格從屬性。④佐以，業務員分為全職與兼職人員，兼職人員僅得領取個人位階獎金，另佣金發放與職位相關，不同職稱有不同報酬及領取計算基準，被告除發給各營業處營銷津貼、提升獎金外，就發展新營業處另發給回饋獎金，系爭業務員管理辦法第23至54條各有規定，而營業處長、分處長皆須出席高峰會，若未達成激勵標準需自費參加，亦有108 年7月22日訂立之高峰會議暨海外旅遊激勵方案公告附卷可參（本院卷二第51頁），是各業務員及所屬營業處以及被告間，關係密切且受被告嚴密規範，同僚間處於分工狀態，非為自己營業勞動，而從屬被告，具有組織上、經濟上從屬性。⑤準此，兩造間具有人格、組織、經濟之從屬性，原告主張兩造具僱傭關係存在，即屬可採。　⑵①被告另抗辯：原告以完成招攬為取得佣金之條件，並非提供勞務即取得報酬，堪認兩造並無僱傭關係存在等語。然查，登錄於被告業務員管理系統之業務員分為全職級兼職，且出勤受系爭業務員管理辦法約束，業如前述，則業務員於受系爭業務員管理辦法拘束之出勤時間內，實無另服勞務取得收入之可能，依此，若全職業務員未有案件招攬成功，又囿於出勤管考而無其他收入來源，生活即未有保障，顯有不公。 ②又被告另抗辯之依原告勞健保投保方式、稅籍資料堪認兩造不具僱傭關係等語，然查，保險契約存在於保險人與投保單位之間，與勞動契約存在於僱主與勞工之間者不同，二者並無直接關連；至於所得稅類別則受稅捐行政法規拘束，亦難據為否認僱傭關係之證明。　⑶準此，兩造具有從屬性，經認定如前，揆諸上開說明，就本案事實、及系爭業務員管理辦法整體契約內容、以及業務員與被告間從屬性程度判斷結果，原告主張：兩造僱傭關係存在，應屬可採。　⒋原告得依據系爭業務員管理辦法向被告請求給付佣金　　⑴原告為被告提供商品行銷服務前，需填載業務員登錄申請書，並登錄被告業務員管理系統，為兩造所未爭執，而「…本人茲此聲明及確認已詳閱本申請書及龍巖股份有限公司暨關係企業所頒佈之業務員管理辦法暨任何相關之業務規定（包含但不限於函文、公告等）並切結遵守，絕無異議」有業務人員登錄申請書附卷可參（本院卷一第27頁），原告既已登錄被告業務人員管理系統、受被告監督管理，則兩造自均有受系爭業務員管理辦法拘束之意思。　⑵被告固抗辯：原告為生財公司所屬銷售人員，依據系爭承攬銷售契約約定方受系爭業務員管理辦法拘束，不得據系爭業務員管理辦法向原告請求給付佣金等語，然為原告所否認，主張：原告與生財公司間並無僱傭關係存在等語（卷一第22 6頁）。查被告就此部分並未另舉證證明原告與生財公司有何契約關係存在（本院卷二第293頁），依此，被告與生財公司間之約定為何，即無從據以拘束原告。從而，被告前開所辯，尚屬無據，並非可採。　⑶準此，原告主張：兩造間具僱傭關係存在，並約定彼等間佣金給付應依系爭業務員管理辦法規定拘束，即屬可取。　㈡原告於撤銷登錄後，可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋獎金、加發獎金？　1.原告主張被告尚有個人位階佣金、組織佣金包含業務輔導獎金、加發獎金、同階回饋獎金尚未給付，為被告所否認，抗辯：原告既已撤銷登錄，除個人位階佣金外，均不得再請求等語。　⑴經查，①「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤銷登錄後，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發放，而該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業務管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（本院卷一第45頁），此外「業務員撤銷登錄後，其組織關係即終止，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發放」系爭登錄申請書第 2點第2項亦有明文（本院卷一第29頁），準此，原告嚴宏偉、王建偉、劉建和既已於附表一所示日期撤銷登錄，則被告抗辯：依據系爭業務員管理辦法第21條及系爭登錄申請書之約定，原告嚴宏偉、王建偉、劉建和不得再取得續期業務輔導獎金及加發獎金，即屬可採。②原告固主張：被告片面修改系爭業務員管理辦法，不得拘束原告等語，然查，此部分約定既經載稱於系爭登錄申請書，且與原告起訴狀檢附之系爭業務員管理辦法第21條內容相符，並無事後另修訂之情形，則原告再主張：被告事後修改系爭業務員管理辦法，要與前開文件內容不符，被告應依照系爭業務員管理辦法給付組織佣金，尚非可採。③末查，原告李承融為業務代表，依據系爭業務員管理辦法第23條規定，則尚無業務輔導獎金請領資格，併此敘明。　⑵次查，「同階回饋獎金：舉凡業務主任/業務經理推介之同階業務主任/業務經理舉績，以其直轄第一代組織佣金室數計算，每室500元，由其上一階直接主管支付。」系爭業務員管理辦法第29、33條亦有明文（本院卷一第45至46頁）。準此，同階回饋獎金係由主管而非被告所支付，原告依據系爭業務員管理辦法請求被告給付同階回饋獎金，即非有據。　2.依此，原告於撤銷登錄後，依照業務員管理辦法規定，即不得再請求被告給付業務輔導獎金、加發獎金、同階回饋獎金。　3.原告另主張：組織佣金非恩惠性給予，亦應為被告應給付之佣金等語，然查系爭業務員管理辦法第28、32、38條規定：「業務輔導獎金」為上下屬每室位階佣金之差額（本院卷一第45頁），要與勞務之提供無關，則原告此部分主張即難認可取。　㈢原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來給付之訴？是否具有訴之利益？　1.原告主張：原告之佣金之債權請求權於被告與客戶成立商品或服務契約時即成立，僅部分契約具分期性質而有不同發放佣金之約定，不同職級人員亦有不同數額計算標準；又分期件未到期部分，業經被告拒絕給付，有預為請求之必要，自得提起將來給付之訴，請求被告就分期件未到期部分給付佣金予原告等語（本院卷二第302、303、361至419頁）。　2.按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件(最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照)。　　查原告得向被告請求個人位階佣金及續期個人佣金（詳下述），而佣金之計算與依照系爭業務員管理辦法及系爭注意事項規定，以生前契約招攬之室數為計算標準，則契約成立時佣金債權請求權即已成立，而被告尚有如附表二契約狀態欄顯示「完件」部分所示已到期之佣金未給付原告，而有縱有到期亦不獲履行之虞，有預為請求之必要，則被告依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，即無不合，具訴之利益，應予准許。　㈣系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣之規定，有否違反民法第247條之1規定？　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有明文。查被告抗辯：原告縱得向被告請求個人位階佣金，然分期件之分期佣金，於客戶解約時原告亦需退佣等語，則為原告所否認，主張：系爭業務員管理辦法第20條關於解約退佣之約定違反民法第247條之1規定等語。　2.經查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放方式乃依第17條規定為準，如有因契約解約，致公司需返還消費者已繳之款項者，業務人員就該契約已領取之佣金，應返還予公司（如為部分返還者，應依比例退還公司）」，系爭業務員管理辦法第20條訂有明文（本院卷一第44頁），是被告抗辯分期件於客戶解約時，即有退佣之約定，要屬有據。　3.⑴原告固舉內政部書函（卷二第47頁）、生前殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項（自用型）主張：消費者解約辦理退款時，被告計算得保留而不退還給消費者款項及業務人員解退追傭數額，則以契約原價計算，然原告乃以優惠價格向消費者招攬契約（下稱簽約價），被告實取得契約原價與簽約價差額之利益，並非適當，是系爭業務員管理辦法第 20條解約退佣規定，既為締約時被告預先擬定之條款，未區分解約事由，無期限限制、無理由強制退還，未予原告協商機會，屬定型化契約，減輕被告給付佣金責任、加重原告責任，則使原告預先拋棄該部分佣金權利、造成原告無法預測之重大不利益，兩造經濟地位懸殊，原告難以與之磋商談判，依照民法第247條之1顯失公平，應為無效等語。然原告所提書函乃內政部對原告劉建和函詢事項之回覆，並非就被告追佣行為之認定，與被告實際有否原告所指前開情形並無相涉，有前開書函附卷可參，從而，原告據以主張系爭業務員管理辦法第20條解約退傭規定違反民法第247條之1，尚非有據。⑵此外，原告另主張：系爭規定就返還佣金期限並無限制、無理由強制返還並未予原告磋商之機會、減輕被告佣金給付義務並加重原告責任，亦有違反民法第247條之1規定等語。然前開約定以消費者解約為條件，並無減輕被告或加重原告責任、抑或置原告於重大不利益，尚難認有顯失公平之情形，而原告於締約前既已知悉前開約定，仍依己意決定締約，並登錄被告業務員管理系統受被告管理，即與民法第24 7條之1規定要件未符，原告此部分主張，尚非可取。　㈤系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止之規定，有否違反民法247條之1規定？　1.⑴被告抗辯：原告於撤銷登錄未滿一年內隨即任職距離龍昇營業處3公里被告競爭公司即天勤生命文創公司（下稱天勤公司），顯有意與被告惡意競爭之意，背於誠信原則，違反系爭業務員管理辦法第22條約定，被告依約得沒收原告領得之所有佣金，生財公司無權請求系爭佣金，遑論原告等語。 ⑵原告則主張：①原告親力為客戶開發、商品出售，業務是否成功繫於產品競爭力、業務人員個人能力，非僅依靠過往客戶名單，難任被告有受保護之正當利益，且系爭競業條款限制期間達1年，範圍及期間並非適當，②此外，被告提供之補償佣金僅7.8％較之於同業13％-16％低，亦少於舊約定11％，顯然被告提供之佣金並未包含競業禁止之補償（卷二45），③ 限制區域包含所有登錄區域，限制之區域及職業活動逾越合理範疇，另限制職業則包含直接及間接各種形式，實已剝奪原告勞動能力，且期間長達一年，致原告生存經濟條件造成困難，損害原告權益，有顯失公平之情形。④況被告雖稱提供高額佣金為補償，然實際於原告違背條款時剝奪全數佣金，顯然並未予補償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1、同法施行細則第7條之3第1項第1、2款規定⑤依此，系爭業務員管理辦法第22條免除被告給付佣金之責任，造成原告經濟上重大不利益，將系爭佣金視為懲罰性違約金予以沒收，違反民法第247條之1第1、4款規定，約定應為無效等語。　⒉按「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。違反第1項各款規定之一者，其約定無效。」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。」勞基法第9條之1第1、3款、同法施行細則第7條之3第1項第1、2款分別定有明文。　⑴經查，「業務人員於撤銷登錄後一年內，在原登錄之縣（市），不得從事與公司相同或類似產品之業務活動，或提供他人本公司營業資料，或勸誘本公司之業務人員撤銷登錄或參加與公司相同或類似之業務活動，如有違反，其未發之佣金視為懲罰性違約金皆予沒收」系爭業務員管理辦法第22條定有明文。查前開規定限制之期間為1年，另限制區域為原告原先登錄之縣市，是撤銷登錄後業務員尚可至其他縣市從事相通或類似產品活動，且僅禁止向第三人提供自被告取得之營業資料，並未禁止向第三人利用所知為招攬，原告尚可於任職所在之龍昇營業處即臺中市以外區域從事相同產品業務活動，亦得利用自被告取得之客戶名單及接觸經驗、產品認知為業務拓展，故前開規定禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，尚未逾合理範疇，並無減輕被告責任或加重原告責任，對原告工作權及職業自由影響亦有限，具合理性，尚無致原告受有重大不利益，按其情形難認顯失公平。　⑵次查，原告固主張被告並未給付合理補償等語，然原告並未向被告領取底薪之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 6.），且原告離職後，仍得繼續取得續期個人位階佣金，系爭業務員管理辦法第21條第1項第1款約有明文（本院卷一第 45頁），則被告抗辯：此部分屬競業禁止之補償，尚非無憑。至原告另主張：補償金過低等語（本院卷二第35頁），惟原告就此並未能另提出事證以為說明，則原告主張前開競業禁止規定違反勞基法相關規定，仍難認有據。　⑶再參以，原告於締約時得選擇締約對象、亦有拒絕之權利，原告締約前已充分閱覽並有拒絕締約之權利，則被告抗辯前開競業禁止約定，並無違反民法第247條之1，應為可採。　㈥原告請求被告給付如附表一所示是否有理由？若是，得請求金額為何？　　　1.原告可向被告請求給付個人位階佣金及已入帳之分期件個人續期佣金　⑴依照系爭業務員管理辦法第23、26、30、35、40、45條規定（本院卷一第45至47頁），「個人位階佣金」指業務員因個人銷售契約所取得佣金，業務代表以上職級人員均可支領，另「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤銷登錄後，…該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業務員管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（卷一第45頁），準此，無論是否為分期件，原告均得依據前開規定向被告請求給付個人位階佣金及個人續期佣金。　⑵次查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放方式乃依第17條規定為準」，系爭業務員管理辦法第20條前段訂有明文（本院卷一第44頁），準此，原告就分期件未到期續期個人佣金固有預為請求之必要，然系爭業務員管理辦法20條關於佣金之發放，既已規定以分期款入被告公司帳為條件，兩造自應同受拘束，則被告抗辯：原告不得請求尚未入帳之個人續期佣金，仍屬可採。　⑶準此，原告依照系爭業務員管理辦法佣金規定，原得向被告請求如附表二「可領佣金」欄位所示佣金，經扣除被告抗辯依系爭管理辦法第20條規定如附表二「解約退佣金額」後，被告應給原告如附表二「結算」欄所示佣金。　　⑷至被告另抗辯尚有如被證18-1、19-1、20-1、21-1（本院卷三第91、97、103、119頁）所示契約亦應由原告於客戶解約後退佣金等語，然此部分既非原告請求給付佣金之範圍，自無從依據系爭業務員管理辦法第20條退佣，是被告此部分抗辯，即有誤解，附此敘明　　2.系爭業務員管理辦法第22條關於違約金之約定是否過高？應否酌減？　⑴被告抗辯：縱原告得向被告請求給付佣金，然被告違反競業禁止規定，原告依據系爭業務員管理辦法第22條得沒收尚未發放之佣金為懲罰性違約金等語。原告則主張：違約金額過高，應予酌減等語。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金，有屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者；如屬前者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，並得請求債務人賠償因遲延而生之損害、給付遲延利息；如屬後者，則應視為因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求因遲延而生之損害及遲延利息。又約定之違約金額是否過高，前者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之；而後者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益）為主要審定標準。是法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，應先就該違約金之約定予以定性，再依上開標準作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院111年度台上字第2692號判決要旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定不問違約金性質為懲罰性或為損害賠償之預定，均有其適用（。最高法院111年度台上字第35號判決要旨參照）。　⑶經查：①原告違反系爭業務員管理辦法第22條規定，業如前述，則被告抗辯依據前開規定自得扣除未給付佣金為懲罰性為違約金，即非無憑。②至原告另抗辯違約金額過高，應與酌減等語。查系爭業務員管理辦法第22條就違約金之性質約定為懲罰性違約金（本院卷一第45頁），揆諸前開說明，約定之違約金額是否過高，並非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而原告固主張尚未領取之佣金如各如附表一所示（本院卷一第361至419頁），然原告就此部分全然未能提出契約、分期繳款狀態、佣金計算依據等相關事證以為其佐，另經本院促請被告確認契約編號及履約狀況後，則核實金額如附表二，此既為被告業務上製作之文書，原告亦未能舉證說明有何偽造變造不實之情形，應堪認可採。而附表二「未給付佣金」扣除「解約退佣金額」後，金額如「結算」欄所示，縱有餘額，數額尚屬非高，對照原告違約情節、忠誠義務、誠信原則、兩造經濟狀況等一切情狀，應認尚無酌減之必要。　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。準此，原告固得向被告請求個人位階佣金及續期個人位階佣金如附表二「結算」欄所示，然因原告違反系爭業務員管理辦法第22條規定，經被告依約扣除尚未發放佣金，與之相互抵銷之結果，原告即不得再向被告請求前開佣金之給付。五、綜上，原告依據系爭業務員管理辦法，請求被告給付如附表一所示佣金，為無理由，應予駁回，至原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，亦失所附麗，併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一編號原告姓名職稱登錄起迄日撤銷登錄日請求佣金金額/元 1 嚴宏偉協理 105年1月1日 111年2月14日 1,335,390 2 王建偉業務代表 107年9月3日 111年3月8日　161,380 3 李承融業務代表 108年7月17日 111年3月8日　162,685 4 劉建和協理 105年1月1日 111年3月21日　999,984 附表二編號原告姓名未給付佣金解約退佣金額結算 1 嚴宏偉 432,742 357,527 75,215 2 王建偉 39,950 41,553 -1,603 3 李承融 50,986 17,745 33,241 4 劉建和 100021 99,754 267

2025-02-21

TCDV-112-勞訴-54-20250221-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第770號上訴人鄭乃誠訴訟代理人林怡靖律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人王麗琪上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺北高等行政法院111年度訴字第1092號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　㈠上訴人依與訴外人盟鑫國際股份有限公司（下稱盟鑫公司）所訂全職負責醫師約聘書（下稱系爭契約），擔任元和雅醫美整形集團（下稱元和雅集團）負責醫師。上訴人101年度綜合所得稅結算申報，列報㈠元和雅醫美整形診所（下稱高雄診所）薪資所得新臺幣（下同）126,000元，及㈡元和雅醫美診所（下稱臺南診所）執行業務所得1,980,000元，財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）鹽埕稽徵所（下稱鹽埕稽徵所）就㈠部分，依查得資料核定上訴人漏報薪資所得983,3 00元，通報被上訴人所屬中南稽徵所（下稱中南稽徵所）於民國109年2月25日歸課上訴人綜合所得總額3,838,174元，補徵稅額34,770元（下稱原核定1），並於109年2月27日依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額34,705元處0.2倍罰鍰6,941元（下稱罰鍰處分1）。另財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）就㈡部分依查得資料核定上訴人薪資所得6,2 07,165元（下或稱系爭薪資所得），通報中南稽徵所於109 年3月30日歸課上訴人綜合所得總額8,064,157元，補徵稅額 1,723,391元（下稱原核定2），並於109年3月27日依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額1,818,073元處0.2倍罰鍰 363,614元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰356 ,673元（下稱罰鍰處分2）。㈡嗣鹽埕稽徵所更正原核定1之漏報高雄診所薪資所得為456,17 5元，通報中南稽徵所於109年9月30日查對更正上訴人綜合所得總額7,537,032元，補徵稅額1,512,541元（下稱原核定 3），被上訴人於109年6月29日更正罰鍰處分2之罰鍰額為32 1,444元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰314,5 03元（下稱罰鍰處分3）。上訴人不服原核定3、罰鍰處分3 （下合稱原處分），申請復查及提起訴願均經決定駁回，乃續就原處分關於取自臺南診所所得經核定為薪資所得6,207, 165元及罰鍰部分，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）關於臺南診所薪資所得（含罰鍰）部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第109 2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依上訴人與盟鑫公司於100年12月1日簽訂之系爭契約；臺南診所實際負責人鍾○○於行政訪談陳稱：元和雅集團為伊出資設立，上訴人係受僱於伊；上訴人於鍾○○所涉違反稅捐稽徵法之臺灣高雄地方法院107年度重訴字第29號刑事案件受調查時陳稱：伊僅負責看診及施行手術，元和雅集團的實際負責人是鍾○○，伊係支領月薪，另於臺南診所病患所提臺灣臺南地方法院105年度醫字第3號事件供稱：伊對臺南診所之人事任用、醫師聘僱監督管理、診所醫事人員之薪津或考核無監督管理權利，均由鍾○○醫師實質掌控，及臺南診所醫師李得維證稱：上訴人在診所像僱傭關係等情，可知上訴人與盟鑫公司所簽立者為「約聘書」之僱傭契約，上訴人之收入非直接來自病患本身支付，而由盟鑫公司按月計付包含執照費、「固定薪資」與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績獎金等薪資，其取得報償之原因純係提供執照及醫療服務，無須負擔臺南診所盈虧；且其應遵從盟鑫公司之工作安排，受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，係為盟鑫公司所計算。是上訴人為受僱醫師，於101年間取自盟鑫公司元和雅集團臺南診所給付之6,207,165元，係屬薪資所得。　㈡上訴人為受僱醫師，於臺南診所看診支領薪資所得，卻與盟鑫公司簽訂系爭契約，掛名為臺南診所負責人，系爭契約並載有備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報」，及上訴人就系爭薪資所得全數以現金方式領取，與一般公司多以銀行轉帳方式發放每月薪資，除安全及方便性考量外，尚利於勾稽金流，勞資雙方有疑義時得即時對帳，以杜爭議者有別。可知上訴人申報101年度綜合所得稅前，已與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約方式約定僅最高負擔實領薪資50%作為申報之個人薪資所得，後以領現方式製造資金斷點以逃避被上訴人查核，嗣於該年度綜合所得稅結算申報時，並未揭露自臺南診所領有系爭薪資所得情事，也未說明係因法律屬性有爭議而未繳納所對應稅款，核有未盡誠實申報作為義務之故意，本件依稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定，應認上訴人係故意以不正當方法逃漏稅捐，而適用較長之7年核課期間，上訴人主張已告知被上訴人對鍾○○提起刑事背信與偽造文書乙節，核與其本件漏報稅額無涉，自無以為其有利之認定。本件核課期間為自上訴人申報日102年5月20日起算7年，至109年5月19日屆滿。被上訴人接獲南區國稅局通報查獲上訴人101年度取得系爭薪資所得，併同前經通報取有高雄診所薪資所得983,300元部分，以原核定2重行核定補徵應納稅額1,723,391元，並於 109年4月1日送達，未逾核課期間；原核定3則僅係就上訴人不爭執之漏報取自高雄診所薪資所得983,300元更正減縮為4 56,175元，並減縮補徵稅額為1,512,541元，對上訴人有利，且無核課期間之適用問題。上訴人主張本件已逾核課期間云云，尚難憑採。　㈢上訴人屬故意漏報所得，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應依申報課稅之所得額，處所漏稅額1倍之罰鍰。惟被上訴人考量薪資所得屬扣繳憑單範圍之所得資料，扣繳義務人有申報扣繳義務，其未履行扣繳義務所生不利益，不宜全由納稅義務人承擔，審酌上訴人未依所得稅法規定申報系爭薪資所得之應受責難程度，造成漏稅結果之影響，及因違反稅法上義務所得利益，並考量納稅者之資力，依納稅者權利保護法第16條第3項規定，按原核定3重行核算所漏稅額1,607,223元，以罰鍰處分3處以0.2倍罰鍰321,444元，減除已處罰鍰6,941元，裁處罰鍰314,503元，並無裁量逾越、不當或濫用之情。又被上訴人就上訴人漏報系爭薪資所得裁處罰鍰之罰鍰處分2，業於109年4月1日送達，依前揭㈡之說明，並未逾裁罰期間等語，而駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決將原處分（含復查決定）及訴願決定關於對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……。第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費……。」僱傭契約為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參照），是以，受僱人因提供勞務而受領之報酬，不問其給付項目之名義，究為工資、薪金、獎金、費用或其他名目，均屬薪資所得。本件上訴人與盟鑫公司係簽立僱傭契約，其薪資包含執照費、固定薪資與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績獎金，均按月領取。上訴人僅需於每週約定時間提供看診服務，取得報償之原因純係因提供執照及醫療服務，且無須承擔診所經營不善、資金周轉不靈而無法正常營運之風險。又上訴人應遵守盟鑫公司之工作規定，且無法自主決定診療收費標準，盟鑫公司於上訴人工作表現不適任時可提前終止系爭契約，是上訴人受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，其係受僱於盟鑫公司在臺南診所看診，於101年間取自臺南診所之6,207,165元係屬薪資所得等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由及法律意見，並就上訴人主張其為臺南診所之負責醫師，其收入屬執行業務所得，及轉介獎金、執照費之性質非薪資所得等節何以不足採取，分別予以指駁甚明，依上開所述，核屬有據，並無上訴人所指違背法令情事。又個人綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即不問其所得原因發生之年度，應併入納稅義務人實際取得所得之日期所屬年度，課徵綜合所得稅（司法院釋字第377號解釋參照）。系爭薪資所得為上訴人於101年間所取得，被上訴人依上訴人所得實現之年度，對其補徵101年度綜合所得稅，符合綜合所得稅課徵所採收付實現制，此與系爭薪資所得之給付者是否為公司組織及採取何種會計制度，並無任何關聯。上訴意旨主張：原判決逕將盟鑫公司依系爭契約對上訴人給付之項目，認係上訴人自臺南診所收取之薪資，違反債之相對性，並致上訴人無法扣除執行業務之必要費用，不符租稅公平合理原則。且系爭收入究由盟鑫公司或非公司組織之臺南診所支付，會因其等使用權責發生制或收付實現制之差異，致生不同結算結果，原審未加審究，乃判決不備理由云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使，及執與本件爭點無涉之收付實現與權責發生等會計制度等事項，指摘原判決違法，自非可採。　　㈡次按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」租稅稽徵程序雖由稅捐稽徵機關依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第537號解釋參照）。行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款將是否已依規定申報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐並列為延長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務之違反為要件，蓋納稅義務人無論直接或間接違反協力義務，均構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，而有延長課稅期間之必要。是以，納稅義務人雖在規定期間內申報，惟未盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐，即與行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年核課期間。上訴人與盟鑫公司簽訂之系爭契約於備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報，其餘部分由甲方（即盟鑫公司）負擔」，另上訴人就系爭薪資所得係全數以現金方式領取，惟其於102年5月20日辦理101 年度綜合所得稅結算申報時，未揭露取有系爭薪資所得之事等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符。上訴人就其中華民國來源之所得，本應全數申報，此一法定義務無從藉由私法上契約移轉予他人負擔，詎其與盟鑫公司所訂系爭契約，竟約定其僅申報實領薪資之半數為個人薪資所得，顯有藉此違反協力義務之方式隱匿真實所得之意，且其申報101 年度綜合所得稅時，就盟鑫公司於101年間以現金給付而無收付明細資料可查核之系爭薪資所得，復全然未予揭露，增加稅捐稽徵機關查證課稅要件事實之困難，則原判決認上訴人係與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約約定僅就實領薪資50%申報所得，後以領現方式製造資金斷點，逃避被上訴人查核，未盡誠實申報作為義務，乃故意以不正當方法逃漏稅捐，核課期間應為7年，被上訴人以原核定2就系爭薪資所得重行核定補徵應納稅額，並於109年4月1日送達，未逾核課期間，原核定3僅就上訴人漏報之其他所得數額予以更正，無涉核課期間問題，核與證據法則、經驗法則與論理法則無違，所持法律見解亦屬正確。至系爭契約備註條款雖另約定上訴人已領取而未申報之其餘薪資所得部分由盟鑫公司負擔，惟此非但無法解免上訴人對系爭薪資所得應負之誠實申報義務，反足彰顯上訴人確實無意報繳全部薪資收入，原判決因認其有與盟鑫公司合意隱匿所得之規劃，洵屬有據；上訴人另主張就被上訴人於105年4月間核定其應納102 年度綜合所得稅曾申請復查，及於得知盟鑫公司之鍾○○、何 ○○共同偽造上訴人具名之同意書，分別於104年12月23日、1 05年3月16日持向被上訴人行使後，對其2人提起刑事背信及偽造文書告訴且告知被上訴人等節，均係其於102年5月20日申報101年度綜合所得稅以後發生之事，與其申報該年度綜合所得稅時，係故意以不正當方法逃漏稅捐之判斷無關，上訴意旨執上開事由主張其並未與他人合意規劃隱匿所得，不該當行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款之要件，被上訴人就系爭薪資所得補徵稅額已逾5年核課期間，原判決未予詳查，有未依職權調查事實及判決不備理由之違法云云，殊無足取。再查，原判決有關上訴人係受僱於盟鑫公司之論述，旨在說明被上訴人認定系爭薪資所得性質為薪資所得，並無違誤；另敘及盟鑫公司藉由以現金支付上訴人系爭薪資所得，製造資金斷點，逃避被上訴人查核，則在論證上訴人係故意以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人於上訴人申報日後7年內對其補徵稅額為合法。即前揭判決理由均係原審就原處分（含復查決定）對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分，何以應予維持，所為闡述，並無判決理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形。上訴意旨復主張：原審一方面認定上訴人為盟鑫公司之受僱醫師，必須遵從盟鑫公司之工作安排，另方面又認上訴人可以主導與盟鑫公司共同以現金方式領取薪資以掩飾、隱匿金流，有判決理由矛盾之違法云云，仍非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法均無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　法官李玉卿法官　王俊雄法官　陳文燦法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-770-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第47號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告林子涵即福進園藝企業社林順進上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林順進（以下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第4 36條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：林順進為被告林子涵即福進園藝企業社（以下逕稱其名）之員工，其於民國112年12月8日駕駛車牌號碼000- 0000號自用曳引車（下稱系爭A車）行經國道一號北向87公里500公尺處，因車輪脫落或爆裂，致訴外人林志岳駕駛訴外人龍秀交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭B車）因閃避不及撞擊金屬掉落物而受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約理賠系爭B車受損之必要修復費用新臺幣（下同）43萬9,411元（含工資3萬8,384元、零件40萬1,027元），故依保險代位及民法第184條、第18 5條、第191條之2、第196條、第188條第1項規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告43萬9,411元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告抗辯略以：　㈠林子涵部分：伊胞兄林順進因信用破產，遂拜託伊擔任福進園藝企業社之負責人，伊沒有負責福進園藝企業社任何業務，也沒有與林順進聯絡，目前無資力可以賠償等語。　㈡林順進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭B車行照、理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、報價單、受損照片及電子發票證明聯等件影本為證（本院卷第15 頁至第18頁、第20頁至第32頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年12月23日國道警二交字第1 130019886號函附本件道路交通事故資料可憑，並為林子涵所不爭執，而林順進經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實可採。五、原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付 43萬9,411元本息，為林子涵所否認，並以前開情詞置辯，本院判斷如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，處汽車駕駛人罰鍰，其應歸責於汽車所有人時，依第三項規定處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次；行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效，道路交通管理處罰條例第29條之2第2項、道路交通安全規則第89條第1項第1款亦有明文。經查，林順進駕駛系爭A車之裝載總重量為35噸，然經過磅測量後，林順進竟裝載59.75噸之砂石，已超載24.75噸，有內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA40961號舉發違反道路交通事件通知單可憑（本院卷第91頁），且林順進於交通事故調查記錄表中自承：「…行駛中突然聽到半拖車有異音，我就進入湖口服務區查看，發現半拖車左前軸內側輪胎爆胎，無人傷亡。」（見本院卷第75頁），可見林順進駕駛系爭A車裝載砂石違規超重，且輪胎爆胎後胎皮脫落，對於系爭事故之發生有過失，林順進復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且與系爭B車受損間具有相當因果關係，原告主張林順進應就系爭B車所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭 B車為109年1月出廠，有行車執照影本在卷足憑（本院卷第1 8頁），至系爭事故發生日即112年12月8日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年11月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。又系爭B車種類為營業大貨車，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用40萬1,027 元，依上開標準計算零件費用折舊額為35萬8,423元【計算式：①40萬1,027×0.438＝17萬5,650，②（40萬1,027－17萬5,6 50）×0.438＝9萬8,715，③（40萬1,027－17萬5,650－9萬8,715 ）×0.438＝5萬5,478，④（40萬1,027－17萬5,650－9萬8,715－5 萬5,478）×0.438×11/12年＝2萬8,580，①＋②＋③＋④＝35萬8,423 ，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為4萬2,604元【計算式：40萬1,027－35萬8, 423＝4萬2,604】，加上不應折舊之工資3萬8,384元，則修復系爭B車之必要費用應為8萬988元。　㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。　　查福進園藝企業社自111年12月30日至113年6月20日登記為系爭A車車主，有交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站1 14年1月2日北市監單基一字第1133086311號函附汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢在卷可憑（本院卷第103頁至第1 06頁），且林順進駕駛之系爭A車車體上有「福進園藝企業社」字樣(內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函送光碟檔案IMG_5009)，外觀上足使社會一般大眾辨識駕駛人係駕駛福進園藝企業社之系爭A車運送貨物，依上開說明，客觀上應認林順進係為福進園藝企業社服勞務而受其監督之司機。又福進園藝企業社是林子涵獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、稅務資訊連結作業可憑(本院卷第33頁、第49頁)，林子涵抗辯係林順進借用其名義登記為福進園藝企業社之負責人云云，並未提出積極證據證明，亦未舉證證明其選任及監督林順進執行職務時，已盡如何相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應負民法第188條第1項之僱用人責任，至於無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯，林子涵所辯，不足採信。六、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付8萬988元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即114 年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基簡-47-20250220-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第5號原告益樺通運有限公司法定代理人洪苡宸訴訟代理人林俊宏被告吳明鎮新佳昌通運有限公司法定代理人鄭明昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣17萬540元，及被告甲○○自民國113年 12月28日起、被告新佳昌通運有限公司自民國113年12月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,880元，由被告連帶負擔新臺幣1,831元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣1,831元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17萬540元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)27萬5,710元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23日言詞辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告17萬5,085元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告新佳昌通運有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告甲○○於111年11月1日下午3時30分許，駕駛其所有並靠行在被告新佳昌通運有限公司(下稱新佳昌通運公司)之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及HBA-7867號子車(下合稱肇事車輛)，在臺中市○○區○○路0號旁空地，因倒車不慎之過失，至撞損原告旗下由訴外人乙○○所有並靠行在原告於該處停放之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車( 下稱系爭車輛)，致系爭車輛車頭嚴重受損，原告因此支出系爭車輛修理費27萬5,710元(含零件23萬3,710元、工資4萬 2,000元)，又被告甲○○所駕駛之肇事車輛，客觀上已足使一般人認知乃靠行被告新佳昌通運公司，則新佳昌通運公司自應就系爭事故與被告甲○○負連帶賠償責任，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告17萬5,085元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告甲○○答辯：肇事車輛是我所有，靠行在被告新佳昌通運公司，我的車輛是砂石車，可以傾斗，我把子車的車斗升起來檢查車子，因路人要過，但當時車斗未完全放下，我就倒車要讓路人通過，不慎就撞到系爭車輛之車頭；我對原告的估價單、應負全部責任，均沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新佳昌通運公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張肇事車輛為被告甲○○所有，靠行於被告新佳昌通運公司名下，被告甲○○於上開時、地駕駛肇事車輛，因倒車未注意後方車輛之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出行車執照、位置示意圖、受損照片、估價單、統一發票等為證( 見本院卷第17-31頁)，復經本院調取交通事故資料核閱屬實 (見本院卷第49-59頁)，且為到場之被告甲○○所是認(見本院卷第132、133頁)，另被告新佳昌通運公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條第2、3款段定有明文。另道路交通安全規則雖係依據道路交通管理處罰條例第92 條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，主要適用於一般道路，汽車行駛於私人所有之停車場時，雖非該法所規定之道路，惟汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，亦即汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否善盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險。其次，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人(最高法院57年台上字第1663號判例要旨參照) 。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，大眾又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則大眾祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對大眾之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛(指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。　㈢經查，被告甲○○於上揭時、地駕駛肇事車輛為檢查車斗而將車斗提升，並於倒車時，疏未注意其他車輛及行人，亦未派人在車後指引，或先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，致於倒車時其尚未放下之車斗撞及停放該處之系爭車輛，造成系爭車輛車頭受有嚴重損害，被告甲○○之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告甲○○復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告甲○○賠償其所受損失，即屬有據。又被告甲○○所駕駛之肇事車輛係靠行登記在被告新佳昌通運公司名下，有車籍資料在卷可憑；而在車輛靠行之場合，靠行車輛使用之工作情形通常均為所靠行之公司所能預見，且公司在司機申請靠行時，復加以謹慎選任，該靠行之司機在客觀上應認係為該公司服勞務，且車輛外觀上亦印有新佳昌交通公司之公司名稱，有現場照片在卷可憑(見本院卷第57頁)，客觀上亦足以使人認駕駛即被告甲○○係為被告新佳昌通運公司服勞務，而被告新佳昌通運公司亦未證明其有民法第188條第1項但書規定適用情形，自應與被告甲○○ 負連帶損害賠償責任。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用27萬5,710元(含零件23萬3,710元、工資4萬2,000元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於109年8 月出廠之運輸業用貨車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為109年8月15日，計算至本件車禍發生日即111年11月1日，已使用2年3月(未滿1月，以1月計) ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬8,540元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計17萬540元(計算式：12萬8,540元＋4萬2,000元＝17萬540元)，是系爭車輛之修復必要費用為17萬540元。　㈤本件原告請求被告應連帶給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即甲○○自113年12月2 8日(見本院卷第91頁送達證書)、新佳昌通運公司自113年12 月14日(見本院卷第95頁送達證書)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定，請求被告連帶給付17萬540元，及被告甲○○自113年12 月28日起、新佳昌通運公司自113年12月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即233,710÷(4+1)≒46,742（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 233,710－46,742) ×1/4×（2+3/12）≒105,170（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即233,710－105,17 0＝128,540。

2025-02-20

CHEV-114-彰簡-5-20250220-1

上

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 111年度上字第377號上訴人元大人壽保險股份有限公司代表人江朝國訴訟代理人簡靜雅律師潘孟芝律師被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真參加人葉立薇（即吳秋君承受訴訟人）上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國111年1 月27日臺北高等行政法院110年度訴更一字第36號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人以上訴人所屬勞工吳秋君(原為參加人，訴訟繫屬中死亡，由其繼承人葉立薇承受訴訟)自民國94年7月至106 年8月間之工資已有變動，惟上訴人未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資為由，依勞工退休金條例第15條第3項規定，以106年10月27日保退二字第10660251631號函（下稱原處分）通知上訴人逕予更正及調整提繳工資，短計之勞工退休金並將於106年10月份勞工退休金內補收。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審107年度訴字第908號判決駁回，上訴後經本院以108年度上字第954號判決廢棄發回原審更為審理，嗣原判決將訴願決定及原處分關於101年5至7月、102 年8月至103年7月及106年1月應申報月提繳工資，逾原判決附表同年月「應申報月提繳工資」欄所示金額部分均撤銷；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對不利部分不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯暨參加人之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人與吳秋君簽訂之合約書、契約書，其中名為僱傭契約書部分，上訴人不爭執屬勞動基準法規範之勞雇關係，其餘部分依其內容及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦法，應認吳秋君與上訴人間具有相當高程度之從屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係。㈡勞工退休金條例第15條第3項所定被上訴人之更正及調整權，其性質屬形成權，並無行政程序法第131條有關公法上請求權時效規定之適用。㈢吳秋君94年7月至106年8月薪資明細表，兩造有爭執部分，其中業務津貼、服務津貼、服務費、個人績效、個人達成、補發簽收、簽收扣佣、撤件暫緩佣及二次佣欠款部分，經核其性質應屬工資。至於留才獎金、增員獎金、獎勵獎金、定額財補、考照獎金、AC分擔金及培育獎金（SA分擔金及培育獎金）、介紹獎金、獎勵獎金禮券、摸彩獎金獎品、獎勵獎金非屬工資，「其他調整」中有關2013經典盃蘭卡威團費補助部分非屬工資，其餘「其他調整」部分(即甲證43表列項次23以外之47項給付)縱經扣除，亦不影響上訴人應申報之月提繳工資金額，業據兩造重新核算後陳述明確在卷，爰不一一細究其性質是否屬工資。是吳秋君之月提繳工資金額應更正及調整如原判決附表「應申報月提繳工資」欄所示，原處分關於101年5至7月、102年8月至103年7月及106年1月應申報月提繳工資部分之金額即有違誤，訴願決定就此部分未予糾正，亦有未合，上訴人請求撤銷此部分訴願決定及原處分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回等語，為其論據。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按所謂勞動契約，謂約定勞雇關係之契約。行為時（即108年 5月15日修正公布前，下同）勞動基準法第2條第6款定有明文。關於勞動契約之認定，係以人格、組織及經濟等從屬性特徵為判斷。保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定，依司法院釋字第740號解釋，應就個案事實及整體契約內容，探求該勞務契約之類型特徵，判斷標準包括保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）等因素。該解釋例示前開2項因素，非謂僅能以該2項因素判斷保險業務員與保險公司間是否具從屬性，是於個案認定上，仍應就勞務給付過程，就人格、組織及經濟等從屬性特徵為整體觀察，並不以上開解釋所例示之2項因素為限。又該解釋理由書揭示不得逕以管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，僅在說明不得無任何依據即直接以管理規則內容作為判斷保險業務員勞務契約之屬性，然若保險公司為履行管理規則課予之公法上義務，將相關規範納入契約或工作規則，藉此強化對所屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則從屬性之判斷自應將此等契約條款與工作規則內容納入考量，就個案事實及整體契約內容綜合予以評價，此與勞動基準法第2條第6款規範意旨相符，亦無違反上開司法院釋字第740 號解釋可言。　㈡經查，原判決就上訴人與吳秋君所訂定之合約書、契約書性質，經審酌其內容及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦法，認定上訴人與吳秋君間勞務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬性等特徵，具有相當高程度之從屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係等情，業已依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，依前開說明，所為認定及法律見解並無違誤，亦無判決理由矛盾或理由不備情事。至本院108年度判字第407號及107年度判字第708號判決先例，並未表示就個案事實及整體契約內容判斷保險業務員勞務契約的屬性時，不得將系爭管理規則轉化為保險業務員勞務契約的約定內容納入檢視之法律見解。上訴意旨援引並無拘束力的大法官協同意見書，及本院前開判決先例，主張：原判決逕將管理規則內容作為勞動契約從屬性之判斷，違反司法院釋字第740號解釋及本院前開判決先例，未考量上訴人與吳秋君間就保險招攬勞務契約不具有從屬性，有判決理由矛盾、判決不備理由之違法等語，並無足採。　　㈢再者，勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則第10 條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞動基準法第2條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。原審就業務津貼、服務津貼、服務費、個人績效、個人達成、補發簽收、簽收扣佣、撤件暫緩佣及二次佣欠款部分，認屬工資性質，業已依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不合，且無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事。至上訴人援引之另案地方法院行政訴訟判決、高等法院民事訴訟判決，對原審及本院並無拘束力，本件自不受拘束。上訴論旨指摘原審有判決認定歧異、判決不備理由或理由矛盾之違誤云云，並無可採。㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴部分，並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 20 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-111-上-377-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第626號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告連雅晴周雅如即鋐運汽車商行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零壹拾捌元，及被告連雅晴自民國一一三年十一月十日起，被告周雅如即鋐運汽車商行自民國一一四年一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾壹萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被告連雅晴雖曾於民國114年2月5日傳真書狀稱其於113年12月12日發生重大車禍，無法到場開庭，然未併提出任何佐證，自難認其有何不到場之正當事由，先予敘明。二、原告主張：連雅晴於112年1月7日19時27分許，駕駛被告周雅如即鋐運汽車商行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市岡山區介壽東路由西往東方向行駛，途至該路與聖森路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與原告所承保、訴外人張謹志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)250,000元(含工資79,700元、零件217,91 0元，依保險契約賠付250,000元)。又連雅晴當日駕駛車輛上鋐運汽車商行字樣，可認為周雅如之受僱人，依民法第18 8條第1項規定，周雅如自應與連雅晴連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執。惟連雅晴曾傳真書狀稱：我承諾於1年內所有民事賠償是我1人，我不是受僱於周雅如，懇請撤銷對周雅如還有我的提告等語。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。再民法第188條第1項所謂僱用人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。所稱執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內(最高法院57年度台上字第1663號、104年度台上字第977號判決意旨參照)。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項規定甚明。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、浚榮汽車企業行車輛維修估價單、駿辰興業有限公司估價單、統一發票、技術人員勘車記錄表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證(見本院卷第13頁至第41頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第5 5頁至第87頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，連雅晴就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係，則揆諸上開規定，連雅晴自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑。再連雅晴當日駕駛車輛外觀漆有鋐運汽車商行字樣，客觀上足使第三人認其為周雅如即鋐運汽車之受僱人，且具為鋐運汽車商行執行職務之外觀，周雅如即鋐運汽車商行自應依民法第188條第1項規定，與連雅晴連帶負損害賠償之責。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年11月，迄本件車禍發生時即112年1 月7日，已逾耐用年數，則零件殘價應為36,318元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即217,910÷(5+1)≒36 ,318（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價36,318元，加計不用折舊之工資79,700元，共116,018元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告連帶給付116,018元，及連雅晴自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 10日(見本院卷第49、51頁送達證書)起，被告周雅如即鋐運汽車商行自114年1月17日(見本院卷第113頁送達證書)起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-626-20250220-1