Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆豐帳戶

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第419號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳玟菁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第35327號、第54908號），因被告自白犯罪(113年度金易字 第113號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳玟菁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應支付如附表所示之財產上損害賠償，及應接受法治 教育課程捌小時。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如 附件起訴書之記載： 　㈠證據清單「證據名稱」欄編號5「被告與『吳欣怡』、『翁長義』 之對話紀錄擷圖」，應予更正為「被告與『吳欣怡』、『翁長 義』、『柴爾德Child』、『陳主任』等對話紀錄擷圖」。 　㈡附表「匯款時間」欄： 　⒈編號1「9時許」，應予更正為「10時10分許」。 　⒉編號4「10時23分許」，應予更正為「10時37分許」。 　⒊編號5「9時42分許」，應予更正為「9時48分許」。 　⒋編號6「8時40分許」，應予更正為「8時50分許」。 　⒌編號7「13時0分許」，應予更正為「14時34分許」；「13時2 分許」，應予更正為「14時36分許」。 　⒍編號9「14時48分許」，應予更正為「14時47分許」。 　⒎編號10「11時59分許」，應予更正為「12時1分許」。 　⒏編號11「12時34分許」，應予更正為「12時47分許」。 　㈢增列下列證據： 　⒈被告陳玟菁提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證 明、遠信國際資融股份有限公司業務契約書、申請人基本資 料調查表、會計記帳服務合約同意書。 　⒉被告於本院準備程序中之自白(見金易卷第75頁)。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號、113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣(下同)100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯 之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直 轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5 年以內再犯」，修正後將條文移列至第22條第3項，並規定 ：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，5年以內再犯。」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將條文移 列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒊本次修正將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，並 酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，非屬法律變 更，不生新舊法比較問題；又按所謂「自白」，係指對自己 之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述 之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯 意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。 　　被告於偵查中辯稱其相信對方可透過製造金流美化帳面之方 式向銀行辦理貸款之說詞而受騙交付上開帳戶等語(見113偵 35327卷第13頁、第242頁反面至第243頁)，可見被告於偵查 中認其係遭詐騙始交付上開帳戶，並未坦承其主觀上具有無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，無從適用修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定，並無有利不利之情形，自應逕行適用修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰審酌被告無視現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機 關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，任意交付 、提供金融帳戶合計7個予他人使用，導致該等帳戶流為詐 欺集團實施犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破 壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪 之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後已能於本院準備程 序坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人受有財產損害，併參酌被告已與附表所示告訴人調解 成立，此有本院調解筆錄附卷可參，復考量被告無前科紀錄 之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家 庭經濟狀況（見金易卷第76頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與附表所示告訴人調 解成立，業如前述，足認被告確實已盡力彌補告訴人因其行 為所受損失，而具悔悟之心，至被告雖未能與其餘告訴人達 成調解，惟此係因其等經本院合法通知未到庭調解所致，有 本院報到單在卷足憑，非可僅憑被告未與全部告訴人調解或 和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告 已坦承犯行，並積極與附表所示告訴人達成調解，信其經此 偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能依 上開調解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第 74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表 所示金額及履行方式賠償告訴人之負擔為適當，爰併命被告 於緩刑期間應依上揭調解筆錄之內容履行，以期符合本件緩 刑目的。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立 尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程8小時 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本 院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供真實姓名年籍不 詳之人使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編 號 告訴人 被告應支付損害賠償之金額與方式 1 林哲暐 被告應給付告訴人林哲暐14,800元，並應於114年2月7日前給付完畢。上開款項應匯入告訴人林哲緯指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 2 李芷嵐 被告應給付告訴人李芷嵐100,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付20,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人李芷嵐指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 3 蔡寰葦 被告應給付告訴人蔡寰葦40,000元，並應自114年2月起，於每月7日以前分期給付10,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡寰葦指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄所載）。 　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35327號 第54908號 　　被　　　告　陳玟菁　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳玟菁因對外積欠債務而有整合債務之需求，竟輕信來路不 明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「吳欣怡」、 「翁長義」之人，明知任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍於民國113年3月 21日19時46分許，在新北市○○區○○街00號37號1樓統一超商 永樂門市，以交貨便方式將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶， 此帳戶未有被害人匯入款項)、臺灣新光商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱新光帳戶，此帳戶未有被害人匯入 款項）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶，此帳戶未有被害人匯入款項）等7個帳戶之帳號 寄送予「翁長義」。嗣「吳欣怡」、「翁長義」所屬之詐騙 集團成員於取得上開7帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶 內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳玟菁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承曾有向銀行申辦貸款經驗，知道銀行貸款進行之程序及須提供何項資料。 ⑵坦承於上揭時、地將前揭7個銀行帳戶寄交給通訊軟體LINE暱稱「翁長義」，以便對方可以將匯入銀行帳戶錢再匯出，以創造金流美化帳面之事實。 2 證人即告訴人劉珮汝、李芷嵐、林洲呈、沈麗燕、黃信源、徐綺婷、陳怡蓉、林哲暐、蔡寰葦、蔡秀桃、鍾丁山、郭濬紘、吳易洲於警詢之證述 告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 3 告訴人等13人提出之國內匯款申請書、存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細、ATM轉帳交易明細、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄 告訴人等13人於附表所示時點遭詐騙後匯入各該款項之事實。 4 合庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細 告訴人等13人匯入如附表所示之款項後遭被告提領之事實。 5 被告與「吳欣怡」、「翁長義」之對話紀錄擷圖 被告為整合貸款而提供前揭7個銀行帳戶予「翁長義」之事實。 二、詢據被告雖否認有何犯行，辯稱：伊要貸款新臺幣(下同）30 、40萬元，對方說要幫伊作帳，金流是要用網拍方式做買賣 ，以錢匯進來帳戶再匯出讓帳面好看，伊才提供提款卡給不 認識的對方云云。經查： 　㈠修正前洗錢防制法係於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均 與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個 人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要 交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 ；至提供帳戶供他人製造「金流」，自亦非屬正當理由，合 先敘明。 　㈡被告確實有提供合庫帳戶等共7個銀行帳戶予不詳之人，此為 被告所不否認，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷取畫面及合 庫帳戶、第一帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之客戶資料與交易明 細表等資料存卷可參。是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認 定。 三、按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款業於113年7月31 日修正移列為洗錢防制法第22條第3項第2款，並於113年0月 0日生效，此僅為條次變更，並非法律變更，尚無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，適用裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪 嫌。 四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷附被告提出其與暱稱「吳欣 怡」、「翁長義」之人的LINE對話紀錄等資料，可知「吳欣 怡」先要求被告填寫初審表，並要求被告上傳身分證正反面 ，之後告知被告貸款30-200萬元資格初審通過，並請被告加 入「翁長義」專員LINE、點擊「國泰金控」之連結申請專案 ，「翁長義」先向被告詳細說明貸款金額、分期期限及每月 還款金額等相關資訊，並要求被告上傳身分證正反面、銀行 存摺封面照片及交易明細，再傳送「遠信國際資融契約書」 等資料以取信被告，之後「翁長義」告知被告申貸已過件， 被告依指示寄送簽署之「會計遠信記帳合約」、金融卡至指 定超商，並以通訊軟體傳送金融卡密碼以供對方做進出紀錄 ，堪信被告確係因借貸過程中，思慮未週而提供上開7個帳 戶之金融卡及密碼，尚難遽認其主觀上具有幫助詐欺取財之 犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何前揭犯行， 應認其此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如果成立犯罪，因與 前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第15條之2。 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 劉珮汝(提告) 113年3月25日前某時 假投資 113年3月25日9時許 18萬6925元 合庫帳戶 113年度偵字第35327號 2 李芷嵐(提告) 112年12月初某時起 假投資 112年12月20日16時44分許 10萬元 合庫帳戶 113年度偵字第35327號 3 林洲呈(提告) 113年3月25日18時許起 假藉親友出事勒索(詐財) 113年3月28日9時52分許 3萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 4 沈麗燕(提告) 113年3月27日下午某時起 猜猜我是誰 113年3月28日10時23分許 2萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 5 黃信源(提告) 113年1月25日某時起 假投資 113年3月27日9時42分許 10萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 6 徐綺婷(提告) 113年2月25日18時許起 假投資 113年3月26日8時49分許 10萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 7 陳怡蓉(提告) 113年3月3日某時起 假投資 ①113年3月25日13時0分許 ②113年3月25日13時2分許 ①3萬元 ②5萬元 第一帳戶 113年度偵字第35327號 8 林哲暐(提告) 113年3月26日14時29分許起 假網拍 113年3月27日18時12分許 1萬4800元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 9 蔡寰葦(提告) 113年3月10日中午某時起 假交友(投資詐財) ①113年3月27日14時40分許 ②113年3月27日14時40分許 ③113年3月27日14時48分許 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 10 蔡秀桃(提告) 113年3月28日11時許起 猜猜我是誰 113年3月28日11時59分許 3萬元 國泰帳戶 113年度偵字第35327號 11 鍾丁山(提告) 113年3月12日某時起 假預付型消費詐財 113年3月26日12時34分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第35327號 12 郭濬紘(提告) 113年3月中某時起 假投資 ①113年3月25日9時13分許 ②113年3月25日9時14分許 ①3萬元 ②3萬元 中信帳戶 113年度偵字第35327號 13 吳易洲(提告) 113年3月中某時起 假投資 ①113年3月27日12時21分許 ②113年3月27日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元 國泰帳戶 113年度偵字第54908號

2025-01-15

PCDM-113-金簡-419-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6129號 上 訴 人 即 被 告 陳品螢 選任辯護人 林奕丞律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第219號、第321號中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10199號；追加起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1672號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳品螢共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十 九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應先後給付林姿含、劉智芳 各新臺幣拾肆萬元、柒拾壹萬伍仟伍佰參拾肆元之損害賠償，給 付方法為：自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起，於每月拾日前各給 付壹萬元予林姿含，至全部清償完畢為止，以及自壹佰壹拾伍年 參月拾日起，於每月拾日前各給付壹萬元予劉智芳，至全部清償 完畢為止。 　　事　實 一、陳品螢為成年人，依其智識程度及社會經驗，應能知悉我國 社會近來詐騙事件層出不窮，從事詐騙之人於施用詐術訛騙 被害人後，多使被害人將款項匯入人頭帳戶，再乘被害人匯 款後至察覺受騙而報警前之空檔，迅速提領人頭帳戶內被害 人匯入之款項，以確保詐欺犯罪所得並掩飾從事詐騙之人真 實身分及詐欺取財犯罪所得之來源及去向，規避被害人及檢 警之追緝調查，是其自可預見若委由他人提供金融帳戶，並 提領、轉匯其所開立金融帳戶內來源不明之匯入款項，顯與 詐欺取財等財產犯罪密切相關，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得 之來源、去向，即使以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並掩 飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意，而與真 實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員（無證據證明陳品螢 具有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由陳品 螢將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案兆豐帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，再由該不詳詐騙集團成員分別於如附表所示 時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術 ，致使如附表所示匯款人陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時 間，將如附表所示金額各自匯入本案兆豐帳戶，除本案兆豐 帳戶內所餘新臺幣（下同）5,240元外，均由陳品螢再依該 詐騙集團成員之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所 示款項後交予不詳詐騙集團成員，或轉匯上開款項至其他帳 戶，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 。 二、案經劉智芳、林姿含訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序時均表對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷 第88-90頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議( 參見本院卷第113-118頁)，本院審酌各該證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得 作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於陳品螢於本院審理時坦承不諱， 並經告訴人劉智芳、林姿含於警詢時指述遭詐騙而匯款之情 節明確（參見警卷第6頁至第7頁、偵1672卷第8頁），復有 　　告訴人劉智芳提出之郵局存簿封面及內頁（參見警卷第12頁 ）、郵政跨行匯款申請書（參見警卷第15頁）、宣傳簡介、 與詐欺集團成員間對話紀錄（參見警卷第16-17背面）、告 訴人林姿含之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單（參見偵1672卷第15-18頁）、兆豐國 際商業銀行股份有限公司112年10月17日兆銀總集中字第112 0055939號函附被告帳號00000000000號帳戶資料、交易明細 等、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子 銀行自行/被代理行交易查詢（參見警卷第8-11頁）、兆豐 國際商業銀行股份有限公司113年1月22日兆銀總集中字第11 30003210號函附被告帳號00000000000號帳戶資料、交易明 細等客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子 銀行自行/被代理行交易查詢（參見偵1672卷第9-12頁）各1 份在卷可稽，足供擔保被告自白與事實相符，是以本案事證 明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢 之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最 高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項 但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條 第1項規定處斷。　 三、又按除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯(最高法院101 年度第11次刑事庭會議決議參照)。　　 四、是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪(共2罪)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪(共2罪)。被告於主觀上係基於不確定之犯意， 與該具有確定犯意之不詳詐集團成員間，就本案之詐欺取財 及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而 各自分擔其中一部分犯罪行為，揆諸前揭說明，仍應成立詐 欺取財及洗錢罪之共同正犯。被告對於附表編號1、2所示被 害人分別匯入之款項，分次多筆提領或轉匯，應各係本於同 一詐欺、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 分別論以接續犯之一罪。再被告提供本案兆豐帳戶後提領、 轉交或轉匯該帳戶內之贓款，參與如附表編號1、2所示詐欺 取財犯行，以從事製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向及所在，具有行為局部之同一性，各係以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，是為想像競合犯，應依刑法第55 條規定分別從一重之一般洗錢罪處斷。另被告所為上開2次 犯行，係將不同被害人遭詐騙而匯入之贓款，分別予以提領 、轉交或轉匯，進而參與共同詐欺取財及洗錢之犯行，足見 犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。　 五、至追加起訴意旨雖以：被告於附表編號2所為係犯刑法第339 條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，然 查，被告於偵查中明確供稱：騙我8萬元及要我去提領71萬 多元的人都是同一人等語(參見偵10199卷第7頁)，並自始堅 決否認知悉或認識詐騙被害人之不詳詐欺集團成員（參見警 卷第4頁），又被害人所指之「空海大師」、「劉秘書」、 「王專員」或「吳經理」等人，僅為LINE上之暱稱而己，並 無從判斷是否為同一人或數人，而檢察官對此迄未提供任何 確切證據以證明確有數人存在，基於罪證有疑利於被告之刑 事證據法則，尚難以認定被告於主觀上認知參與詐欺取財之 行為人有三人以上，自無從成立刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，是以此部分追加起訴意旨容有 違誤，惟因其社會基本事實同一，且刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺罪相比，其法定刑較輕，尚無不利於被告訴訟防禦權之情 事，本院自得逕依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而 為審理。 參、撤銷改判理由、量刑審酌之事項及附條件緩刑宣告　 一、原審判決以被告所為從一重處斷之一般洗錢罪(共2罪)，事 證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： (一)被告嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，相較於先前於警偵 訊及原審審理時仍一再否認犯行，此部分量刑基礎事實既有 所變動，自應作為有利於被告之考量，原審判決未及審酌， 已有未洽，此有其一； (二)被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，其中該法第14條第1項有關洗 錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，而本案洗錢之 財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑，則原審判決時未及比較新 舊法，仍適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪 科刑，亦有所疏漏，此為其二； (三)被告於本院準備程序已與告訴人林姿含達成和解，除承諾依 其能力而分期支付賠償金，且已於114年1月5日支付第1期賠 償金，此有和解筆錄1份及轉帳交易明細1張在卷可按(參見 本院卷第93-94頁、第131頁)，此部分犯罪後態度，原審法 院亦未及審酌，容有未盡周全之處，自應一併作為被告有利 之認定，以期周全，此為其三。 (四)從而，被告及辯護人提起上訴後主張被告已自白犯行並與部 分告訴人和解，請求從輕量刑，核屬有據，且原審判決亦另 有上開未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 而予以論罪科刑之違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改 判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何之前科紀 錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（參見本院卷第6 1頁），素行良好，惟於本案基於不確定之犯意，提供本案 兆豐帳戶予不詳詐欺集團後，又進一步提領、轉交或轉匯該 帳戶內之贓款，以遂行該詐欺集團洗錢及詐欺取財之犯行， 實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受 騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一， 不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告提供本案兆豐帳戶 後再予以提領、轉交或轉匯殆盡，致使詐欺犯罪所得之最終 去向不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心成員之真實身 分，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手段、對被害人 所造成財產損害之金額，以及嗣於本院審理時已願據實坦承 犯行，並與其中被害人林姿含達成和解，開始支付第1期賠 償金，業如前述，犯後態度尚稱良好，以及被告於本院審理 時自承：我大學護理科系畢業，目前從事長照，穩定做了1 年，平均月收入約3萬3千元，未婚，要撫養父母等語之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(參見本院卷第118頁 )，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、另參酌被告所參與如附表所為2次犯行，其犯罪時間高度集 中於112年9月13日，且其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣 並無太大差異，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪 ，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層 升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞 減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過 其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪 之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第2項所 示應執行刑及易科罰金、易服勞役之折算標準。　 四、末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告，素行良好，已如前 述，其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行 及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑5年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪 情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔 導，以期導正及建立其正確法律觀念，爰依刑法第93條第1 項本文規定諭知應於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切 記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障告 訴人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依主文 所示之方式，依序分期賠償告訴人林姿含、劉智芳所受之損 害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在 此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，並建構正確行 為價值及法治觀念，併此敘明。　　　 肆、宣告沒收與否之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物 或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日 修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與 否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行 為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪 所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保 障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。 二、經查： (一)被告於本案分工僅係依不詳詐欺集團成員之指示，持本案兆 豐帳戶提款卡提領該帳戶內贓款款項後轉交，或轉匯至其他 帳戶，依卷內相關事證無從證明被告確有參與對告訴人施行 詐術之前階段行為，或再利用、指示他人出面提領或轉匯贓 款，堪信其並非該不詳詐欺集團之核心成員，自未能終局取 得或持有本案之詐欺贓款71萬5534元、14萬元(即洗錢標的 之財物)，又卷內亦無證據可證明被告就上開款項仍有事實 上管領處分權限，且上開詐欺贓款既含有犯罪所得之本質， 則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，被告於本案既未獲 取任何犯罪所得(如後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛 之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)至被告所申辦之本案兆豐帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所 用之物，惟並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收 ；又依卷內事證，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取報酬或受有其他犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，末此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第 1項後段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、刑 法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、追加起訴，檢察官王正皓到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　 【附表】 編號 匯款人 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 提領/轉匯時間(民國) 提領/轉匯金額(新臺幣，不含手續費) 犯罪方式 1 劉智芳 112年9月13日 9時14分許 715,534元 兆豐商銀 00000000000號 (陳品螢) 112年9月13日 12時5分許 450,000元 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年7月12日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「空海大師」與劉智芳聯繫，佯稱須匯款諮詢風水問題云云，致劉智芳陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至本案兆豐帳戶。 112年9月13日 13時50分許 260,000元 112年9月13日 15時1分許 4,000元 112年9月13日 15時2分許 20,000元 上開款項其中715,534元 2 林姿含 112年9月13日 13時56分許 140,000元 112年9月13日 15時2分許 20,000元 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年8月17日12時22分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉秘書」、「王專員」、「吳經理」與林姿含聯繫，佯稱須幫忙繳稅已取得空海大師財產云云，以此方式施用詐術，致林姿含陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至本案帳戶。 112年9月13日 15時4分許 20,000元 112年9月13日 15時5分許 20,000元 112年9月13日 15時7分許 20,000元 112年9月13日 15時8分許 2,000元 112年9月13日 15時9分許 20,000元 112年9月13日 15時10分許 8,000元 112年9月14日 21時38分許 27,000元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6129-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1555號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊全 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第396 78號），被告於訊問程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳俊全犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示 之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。 扣案之手機壹支（Galaxy A71，門號：0000000000號）沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪。至於起訴書認被告就附表編號2、4部分 所為，尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公 眾散布」之加重要件，惟被告自始均供稱其係依通訊軟體Te legram暱稱「Elisha」之指示，前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之統一超商松山門市領取黃雪珠之兆豐帳戶金融卡，再 將之寄送予真實姓名年籍之詐欺集團成員，不清楚詐欺集團 是用什麼方式詐騙被害人等語（見偵卷第40至44頁）其對本 案詐欺集團不詳成員係以網際網路對被害人施行詐術之細部 手法應無從知悉或有所預見，自無從論以刑法第339條之4第 1項第3款之加重要件，公訴意旨認應併依該款論罪及請求依 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑，容有未 洽，附此敘明。 　㈡被告與「Elisha」、「保羅」及其所屬之詐欺集團成員間就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就附表編號1至4所為，均係一行為同時觸犯數罪名，皆屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至4所犯各罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，而加入本案詐欺集團，負責收取銀行帳戶金融卡後寄予詐欺集團成員使用，分工詐取本案告訴人或被害人款項遂行洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、告訴人或被害人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難。惟衡酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）以及自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第29至30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復衡酌其所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效應及時間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。另本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 四、查扣案之手機1支（Galaxy A71，門號：0000000000號）， 為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明確（見偵卷第44 頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收。且被告復供稱其領取1件包裹之報酬為新臺幣（下同）1 ,500元，則被告於本案既黃雪珠寄送之包裹1件，犯罪所得 即為1,500元，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本），提起上訴，切勿逕送上級法院。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文 1 告訴人 龍艷華 詐欺集團成員於113年9月25日，以手機通訊軟體LINE向告訴人龍艷華佯稱：可透過投資網站獲利云云。 113年9月29日9時13分許 5萬元 陳俊全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 告訴人 鐘啟源 詐欺集團成員於113年9月14日，透過社群網站FACEBOOK投放虛假之投資廣告及手機通訊軟體LINE連結，待告訴人鐘啟源加入詐欺集團成立之LINE群組後即向告訴人鐘啟源佯稱：可透過開發之新軟體投資獲利云云。 113年9月29日20時許 4萬元 陳俊全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月29日20時2分許 6萬元 3 告訴人 蔡玉明 詐欺集團成員於113年7月22日，以手機通訊軟體LINE向告訴人蔡玉明佯稱：可投資購買商品，待該商品漲價後即可獲利云云。 113年9月27日10時9分許 10萬元 陳俊全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 被害人 蔡孟玹 詐欺集團成員於113年7月中，透過社群網站FACEBOOK投放虛假之投資廣告，被害人蔡孟玹遂於該廣告下留言，嗣詐欺集團成員以手機通訊軟體LINE向被害人蔡孟玹佯稱：可透過某APP投資獲利云云。 113年9月29日15時31分許 3萬元 陳俊全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 113年9月29日15時34分許 3萬元 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39678號 　　被　　　告　陳俊全　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓之3 　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林邦彥律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊全與真實姓名年籍不詳，自稱「保羅」之人、通訊軟體 Telegram暱稱「Elisha」之人及其所屬之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊、網際網 路等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財、3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「保羅」於民國113年7月 間，指示黃雪珠（陳俊全對黃雪珠涉犯詐欺等罪嫌部分，另 為不起訴處分，黃雪珠涉犯幫助詐欺取財等罪嫌部分，由警 偵辦中）提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱兆豐帳戶）金融卡，黃雪珠並於113年9月24日 17時28分許，將載有密碼之兆豐帳戶金融卡寄送予「保羅」 ，嗣陳俊全依「Elisha」指示，於113年9月26日10時34分許 ，至臺北市○○區○○○路0段000號統一便利商店，領取黃雪珠 之兆豐帳戶金融卡，復至新北市○○區○○○街000號空軍一號， 將黃雪珠之兆豐帳戶金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，陳俊全並取得報酬新臺幣（下同）1,500元。而 該詐欺集團成員於如附表所示之詐欺時間，對龍艷華、鐘啟 源、蔡玉明、蔡孟玹（下稱龍艷華等4人）施用詐術，致龍 艷華等4人陷於錯誤，遂匯款至黃雪珠之兆豐帳戶，詐欺集 團成員並旋即將該款項提領一空，以此方式掩飾、隱匿該犯 罪所得之去向、所在。嗣陳俊全於113年11月14日為警拘提 ，並扣得其使用之手機（廠牌：Galaxy A71，行動電話門號 ：0000000000號）。 二、案經龍艷華、鐘啟源、蔡玉明訴由臺北市政府警察局信義分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊全於警詢及偵訊時之供述 1.被告依「Elisha」指示，於113年9月26日10時34分許，至前揭便利商店，領取包裹，並轉寄予他人之事實。 2.被告取得報酬1,500元之事實。 2 證人黃雪珠於警詢時之證述 1.黃雪珠將其申辦之兆豐帳戶金融卡、密碼提供予他人之事實。 2.告訴人龍艷華、鐘啟源、蔡玉明、被害人蔡孟玹因受詐騙而匯款至證人黃雪珠之兆豐帳戶之事實。 3 1.證人黃雪珠之對話紀錄翻拍照片、兆豐帳戶存摺交易明細 2.貨態追蹤資料 4 證人即告訴人龍艷華於警詢時之證述 告訴人龍艷華因受詐騙而匯款之事實。 5 告訴人龍艷華之匯款明細、對話紀錄翻拍照片 6 證人即告訴人鐘啟源於警詢時之證述 告訴人鐘啟源因受詐騙而匯款之事實。 7 告訴人鐘啟源之匯款明細、對話紀錄翻拍照片 8 證人即告訴人蔡玉明於警詢時之證述 告訴人蔡玉明因受詐騙而匯款之事實。 9 告訴人蔡玉明之新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、對話紀錄翻拍照片 10 證人即被害人蔡孟玹於警詢時之證述 被害人蔡孟玹因受詐騙而匯款之事實。 11 現場監視器錄影畫面翻拍照片 被告於113年9月26日10時34分許，至前揭便利商店，領取黃雪珠之兆豐帳戶金融卡 12 1.臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片 2.被告手機對話紀錄翻拍照片 1.被告於113年11月14日為警扣得其使用之手機。 2.被告為詐欺集團取簿手，負責領取詐欺集團使用之人頭帳戶金融卡，或指派他人領取人頭帳戶金融卡之事實。 二、核被告就告訴人龍艷華、蔡玉明部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢等罪嫌。就告訴人鐘啟源、被害人蔡 孟玹部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而 犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與「Elisha」、「保羅」及其所屬之詐欺集團成員 間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。而被告分別係一行為同時觸犯上開數罪名，皆屬想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、3人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工 具，對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就本案所犯各 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就告訴人 鐘啟源、被害人蔡孟玹部分，除與共犯係犯3人以上共同犯 詐欺取財罪，並以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾 不特定人實行，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款規定，加重其刑至二分之一。 三、另被告就本案犯行之犯罪所得為1,500元，未經扣案，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵 其價額。至扣案之手機1支（廠牌：Galaxy A71，行動電話 門號：0000000000號），為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 四、末請審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖 一己之私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工與詐 欺機房成員聯手，騙取被害人之款項，所侵害之財產法益、 金融秩序甚鉅，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且 被告迄今未與被害人和解等情，建請各量處有期徒刑1年8月 以上之刑，以資懲戒。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人 龍艷華 詐欺集團成員於113年9月25日，以手機通訊軟體LINE向告訴人龍艷華佯稱：可透過投資網站獲利云云。 113年9月29日9時13分許 5萬元 2 告訴人 鐘啟源 詐欺集團成員於113年9月14日，透過社群網站FACEBOOK投放虛假之投資廣告及手機通訊軟體LINE連結，待告訴人鐘啟源加入詐欺集團成立之LINE群組後即向告訴人鐘啟源佯稱：可透過開發之新軟體投資獲利云云。 113年9月29日20時許 4萬元 113年9月29日20時2分許 6萬元 3 告訴人 蔡玉明 詐欺集團成員於113年7月22日，以手機通訊軟體LINE向告訴人蔡玉明佯稱：可投資購買商品，待該商品漲價後即可獲利云云。 113年9月27日10時9分許 10萬元 4 被害人 蔡孟玹 詐欺集團成員於113年7月中，透過社群網站FACEBOOK投放虛假之投資廣告，被害人蔡孟玹遂於該廣告下留言，嗣詐欺集團成員以手機通訊軟體LINE向被害人蔡孟玹佯稱：可透過某APP投資獲利云云。 113年9月29日15時31分許 3萬元 113年9月29日15時34分許 3萬元

2025-01-15

TPDM-113-訴-1555-20250115-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳琬菁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1235號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、丙○○經由社群軟體INSTAGRAM而結識真實姓名年籍均不詳， 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Baron」之人（下稱「Bar on」），其預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可 能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可 能為詐欺之犯罪所得，而將帳戶內之款項轉匯至其他帳戶， 將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟 仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其轉匯至其他帳戶之 款項為詐欺犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，由丙○○ 於民國112年7月25日某時，在其位在苗栗縣○○鎮○○路000號8 樓之居所，以LINE提供其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）帳號予「Bar on」。嗣「Baron」取得本案兆豐帳戶資料後，即與其同夥 （無證據證明丙○○知悉其他共犯存在或有未滿18歲之人參與 ）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、恐嚇取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式詐騙如附表一所 示之丁○○、甲○○、乙○○（下合稱丁○○等3人，附表一編號3乙 ○○部分同時尚有使用恐嚇手法，惟無證據證明丙○○對此亦有 預見），致渠等均陷於錯誤後，於如附表一所示之匯款時間 ，匯款如附表一所示金額至本案兆豐帳戶，丙○○再依「Baro n」指示於如附表一所示之轉帳時間及金額，將上開款項轉 帳至凱基商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 凱基帳戶，此帳戶申設人涉案部分另由檢察官指揮警方偵辦 ），因丁○○等3人察覺有異報案後，凱基帳戶內之款項即遭 金融機構圈存，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。 二、案經甲○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官及被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第59 、92至93頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關 陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承提供本案兆豐帳戶予「Baron」供匯入款項 後，依「Baron」指示轉帳至凱基帳戶等情，惟矢口否認有 何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我與「Baron」為網路上的 男女朋友，「Baron」為馬來西亞人，「Baron」說要替我還 債，「Baron」沒有新臺幣，他用馬幣換成新臺幣轉給我， 所以我才提供帳戶給他，我不知道轉到凱基帳戶的錢有可能 是被害人被騙的錢，沒有想到錢是來路不明的等語（本院卷 第57至58、95至96頁）。 二、經查： 　㈠被告坦承以LINE與「Baron」聯絡，於112年7月25日某時，在 其位在苗栗縣○○鎮○○路000號8樓之居所，以LINE提供本案兆 豐帳戶帳號予「Baron」，並依「Baron」指示，於如附表一 所示之轉帳時間，將匯入本案兆豐帳戶內之款項，轉帳如附 表一所示金額至凱基帳戶等情，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第1235號卷《下 稱偵卷》第22至24、95至97、249至252頁，本院卷第57、95 頁），並有被告與「Baron」之對話紀錄擷圖（偵卷第43至8 9、257至405頁）、本案兆豐帳戶開戶資料、交易明細在卷 可查（偵卷第33至35頁）。另附表一編號1至3所示之丁○○等 3人受詐騙或恐嚇而匯款至本案兆豐帳戶之事實，有附表二 證據欄所示之證據可為佐證，且為被告所不爭執（本院卷第 57頁），堪信屬實。足認被告本案兆豐帳戶確已作為詐騙份 子向被害人詐欺取財、恐嚇取財所用之工具，嗣由被告自本 案兆豐帳戶轉帳至凱基帳戶，已著手於遮斷資金流動軌跡之 行為，此部分事實，堪可認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐騙份子 經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不 法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所 得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜 誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是 以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具， 亦為一般生活所應有之認識。被告與「Baron」僅係網路上 認識，並未見過「Baron」本人，業據被告於本院準備程序 供述明確（本院卷第58頁），被告於本院審理時並供陳：只 有跟「Baron」語音訊息跟通話，之前有講要視訊，可是「B aron」鏡頭沒有向自己，是向上面，我自己也不敢與「Baro n」視訊，怕「Baron」不是相片上的本人；之前被騙沒有留 下對話紀錄，後面這些也是怕被騙，所以留下與「Baron」 之對話紀錄等語（本院卷第102、104頁），並有卷內被告與 「Baron」之對話紀錄在卷可查（偵卷第43至89、257至405 頁）。被告於偵訊時亦供陳：到後面他要我轉到虛擬帳戶， 我才覺得怪怪的，他給我虛擬帳戶網址進不去。就是他開始 叫我轉帳，轉第一筆，給我一個連結，進去申請帳號，將別 人匯給我的錢，轉進新申請股票帳戶，到8月初，該帳戶進 不去，我覺得有問題，網路顯示該網址有風險，他說他那邊 顯示正常，又給我新的網址，我就可以登入進去。因為這個 經驗跟我第一次被騙經驗一樣，網址會更改，網頁會顯示網 址有風險。如果是詐騙網址，被害人報案，警察會封鎖網址 ，就登不進去。我當時有點懷疑他等語（偵卷第414至415頁 ），於本院準備程序時供陳：「（問：你之前在檢察官問你 的時候，你說當時是有點懷疑對方的？）就是把錢轉到那個 虛擬帳戶的時候進不去，我有跟他講，他說他那邊是正常的 ，結果他就又給我一個網址，就可以進去，那時候就覺得有 點怪怪的。」（本院卷第58頁），足徵被告已有意識到「Ba ron」可能係使用非其本人之相片與被告在網路上認識，「B aron」要其依指示轉帳之行為有異，則一個連認識朋友都使 用假相片之人，焉有可能如被告所述要被告提供本案兆豐帳 戶係要為被告還債？且倘匯款至被告本案兆豐帳戶係要供被 告償還債務，為何還要被告將匯入帳戶內之款項又轉匯至被 告無法掌控之凱基帳戶？被告於本院審理時供陳於112年6月 間因網路上詐騙而損失1百多萬元（本院卷第96至97頁）， 是被告對於網路上存有許多詐騙份子應有所認識，被告應已 查悉「Baron」亦可能為詐騙份子，被告已預見依其指示轉 帳至指定帳戶有違法之可能，卻仍依並未具有信任基礎之「 Baron」指示將匯入本案兆豐帳戶內之款項轉帳至「Baron」 指定之凱基銀行帳戶，是被告主觀上已預見其提供帳戶並依 指示代為轉帳他人匯入款項之行為，可能涉及詐欺「車手」 之不法行為、且所轉帳之款項可能係詐欺犯罪所得。足見被 告對於本案詐騙份子利用其行為完成詐欺取財犯罪及隱匿該 犯罪所得去向等節，顯有容任發生而不違背其本意之不確定 故意，應屬明確。 三、被告主張附表一編號3之告訴人乙○○為何於第一次匯款後未 報案，於第二次匯款後才報案，是否與對方一起陷害被告等 語（本院卷第109頁），惟告訴人乙○○2次匯款時間僅相隔2 分鐘，且於警詢時已明確訴陳對方係要求其配合投資，為告 訴人乙○○拒絕後，對方便傳送側錄告訴人乙○○裸露之影片， 施用詐術要告訴人乙○○付款購買影片，於告訴人乙○○依指示 匯款後，對方又施用詐術稱需再次付款才會將影片刪除不外 流，告訴人乙○○因而報案（偵卷第205至209頁），是告訴人 乙○○之分2次匯款並非故意誣陷被告，被告上開辯解並不足 採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正錢之洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防 制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後 規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本 案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條 第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合 全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元， 是被告依行為時法法定刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑， 宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依 現行法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以 下有期徒刑，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1 項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。 二、查丁○○等3人因受詐騙陷於錯誤而分別將新臺幣2萬元、6萬5 000元、9萬1000元轉帳至本案兆豐帳戶，該詐騙份子詐欺取 財行為已既遂，惟被告匯入凱基帳戶內之款項業經圈存，有 金融機構聯防機制通報單3紙在卷可查（偵卷第127、189、2 31頁），雖已著手於洗錢行為，惟因該款項業經圈存，金流 尚屬透明可查，詐騙份子既未及成功提領或再以其他手法移 轉款項，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，就此部分應論以 洗錢未遂。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂 罪。公訴意旨認被告就洗錢部分所為係洗錢既遂，容有未洽 ，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無 不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條 之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字 第1998號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙丁○○等3人，然其既預見提供本 案兆豐帳戶予詐騙份子，可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財 犯行收取詐騙贓款，而被告所轉帳之款項係詐騙份子遂行詐 欺取財犯罪所得，仍為轉帳贓款至指定帳戶之構成要件行為 ，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗錢等行為具有功 能上不可或缺之重要性，堪認被告有與詐騙份子相互利用而 遂行詐欺取財、洗錢未遂等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔 上開部分行為之實行而共同支配犯罪。是被告本案所為與詐 騙份子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之 共同正犯。 四、附表一編號3所示告訴人乙○○遭詐騙後先後2次轉帳之行為， 係在密接時間、地點詐騙，侵害同一被害人之財產法益，屬 單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。　　 五、被告係以一行為同時犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，實行行 為局部同一、目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。 六、詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就如附表一 編號1至3所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為不同，應分論併罰。 七、被告已著手於洗錢行為，惟因該款項業經圈存，金流尚屬透 明可查，詐騙份子既未及成功提領或再以其他手法移轉款項 ，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　　　　　 八、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可查，其漠視已察覺之異常，仍甘 冒風險提供本案兆豐帳戶予來路不明之「Baron」使用，並 依指示轉匯款項，著手製造金流斷點，應予非難。然被告僅 係提供帳戶資料及依指示轉帳之人，對犯罪之遂行不具主導 或發言權，且本案並無任何獲利（詳下述），被告犯後於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時始終坦承有提供本案兆豐 帳戶資料予「Baron」，代為轉帳匯入款項至指定帳戶之客 觀事實，否認具有詐欺、洗錢之不確定故意，兼衡丁○○等3 人遭詐欺之金額，被告於本院審理時自述為高中畢業之智識 程度，從事電子業技術員工作、月薪約3萬多元之經濟狀況 ，及離婚、育有4名子女（其中2名已成年、2名未成年）， 都跟被告前夫一起生活，被告須供應生活費、並有房租及貸 款需清償之生活狀況及自身患有三高、心臟也不好之健康狀 況（本院卷第107頁），於本院準備程序、審理時供陳：之 前在網路上被騙了一百萬，還在還錢中，一個月要還銀行1 萬9000元，還要租房子、沒有能力可以賠償被害人，無與被 害人調解之意願（本院卷第60、107頁），故而尚未賠償丁○ ○等3人所受損失等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3主 文欄所示之刑，並均依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰 金易服勞役之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數， 所犯罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，兼衡其各次犯 罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、刑罰增加對被告造成 痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當 原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5、7款規定，定 其應執行之刑如主文所示，及依刑法第42條第3項前段規定 ，諭知罰金易服勞役之折算標準。　 九、不宣告沒收之說明： 　㈠卷內並無積極證據足認被告確已因本案實際獲得任何犯罪所 得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至凱基帳戶後 已遭圈存，被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開 款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收。 十、不另為無罪諭知部分： 　　公訴檢察官雖於本院審理時將附表一編號3部分起訴法條更 正為刑法第346條恐嚇取財罪（本院卷第90頁），惟被告之 前係遭網路詐騙而非恐嚇取財，且於本院審理時供陳：我沒 有辦法接受恐嚇取財等語（本院卷第109頁），加以依附表 一編號3告訴人乙○○提出與詐騙份子之對話紀錄，該詐騙份 子原先係以投資詐騙方式，係因告訴人乙○○不願投資，詐騙 份子才改以誆稱付款即不外流告訴人乙○○裸露身體之影片之 詐騙、恐嚇方式，又本案附表一編號1、2所示之被害人均係 遭假投資之話術詐騙，是難認被告主觀上有預見本案兆豐帳 戶將供匯入恐嚇取財款項及所轉帳之款項係恐嚇取財之贓款 ，應認被告就此部分僅係構成詐欺取財罪。就涉犯恐嚇取財 部分，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分犯 行與前揭經本院論罪科刑之洗錢未遂犯行間具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告轉帳時間及金額 1 丁○○ 詐騙份子創建美金投資網站，以投資保證獲利為由，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月13日晚上8時55分許 2萬元 於112年8月13日晚上9時36分、38分許，以本案兆豐帳戶之網路銀行轉出10萬元、1萬元至凱基帳戶(含來源不明之2萬5千元)。 2 甲○○ （提告） 詐騙份子創建虛擬貨幣投資網站，以投資保證獲利為由，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月13日晚上9時16分許 6萬5,000元 3 乙○○ （提告） 詐騙份子以IG暱稱「miss_jdteidj23」(LINE暱稱毛杰)誘導乙○○裸露身體擺姿勢，並要求乙○○投資詐騙份子創建之美金投資平台，乙○○不願投資，詐騙份子即以買回乙○○身體裸露影片為由，要求乙○○付款，致乙○○感到恐懼且陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月15日晚上11時22分許 ⑵112年8月15日晚上11時24分許 ⑴5萬元 ⑵4萬1,000元 於112年8月16日凌晨0時8分許，以本案兆豐帳戶之網路銀行轉出9萬元至凱基帳戶。 附表二： 編號 被害人 證據 主文 1 丁○○ 1.被害人丁○○警詢證述（偵卷第117至120頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165頁）、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理案件證明單（偵卷第123頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第125頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第127頁） 3.與投資網站coin-mun.cc客服之對話紀錄擷圖（偵卷第131至161頁）。　　 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ （提告） 1.告訴人甲○○警詢證述（偵卷第168至178頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第179頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第189頁）、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第186頁）。　　 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ （提告） 1.告訴人乙○○警詢證述（偵卷第205至209頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第221頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第229、231頁）、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第227頁）。 3.轉帳交易明細擷圖(偵卷第237、238頁)、與LINE暱稱「毛杰」之對話紀錄擷圖(偵卷第237至238頁)。　　 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

MLDM-113-金訴-173-20250115-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第239號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家琳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18872、37614號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3270號），判決如 下： 　　主　文 張家琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年， 查本件被告未於偵查中自白(見偵18872號卷第66頁至69頁) ，僅於本院準備程序時自白(見本院準備程序筆錄第2項)， 不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年 以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』 係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪 之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項 限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最 高度刑為5年，最低度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得 減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最 重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷。被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺侵 害如起訴書附表所示之告訴人及被害人等，並構成幫助洗錢 既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告所為上開2次幫 助犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終坦承犯 行，態度尚可，然迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害， 兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準，另定應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業 經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18872號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第37614號 　　被　　　告　張家琳　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家琳知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予 他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關 犯罪所得金流軌跡（即洗錢），且藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列犯 行： (一)於民國113年2月5日前不詳時許，將其所申辦之兆豐國際商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之 網路銀行帳號、密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，作為詐騙款項之匯款帳戶，並配合辦理約定轉帳帳 號。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示編號 1至3之詐欺時間，向如附表所示編號1至3之人佯稱如附表所 示編號1至3之詐欺內容，致渠等均陷於錯誤，而依該詐欺集 團成員指示，於如附表所示編號1至3之匯款時間，將如附表 所示編號1至3之金額匯至如附表所示編號1至3之帳戶內。嗣 如附表所示編號1至3之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉 上情。 (二)於113年4月29日前某不詳時日，在不詳地點，將其擔任負責 人之「大謙虛商行」申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案華南帳戶）存摺、提款卡(含密碼)， 提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「臭弟」之成年人士使用， 供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團取得 本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示編 號4至9時間，以如附表所示編號4至9之詐騙方式，詐騙如附 表所示編號4至9之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示 編號4至9之時間，先後匯款如附表所示編號4至9之金額至本 案帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表所示編號4 至9之人察覺有異報警處理，方循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴請新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家琳於警詢及偵查中之供述 1、矢口否認有何犯罪事實(一)之犯行，辯稱：伊當時需要錢，當時向「阿富」申辦貸款，「阿富」跟伊說，他們公司貸款方式比較特別，需要綁定約定帳戶並供帳戶網銀帳戶密碼檢視狀況云云。 2、犯罪事實(二)之犯行，坦承為「大謙虛商行」之負責人，並有提供本案華南帳戶予某真實姓名年籍不詳、暱稱「臭弟」之人之事實。 2 如附表所示之告訴人、被害人等於警詢時之指訴或陳述 證明如附表所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 3 如附表所示之告訴人、被害人等提供如附表所示之資料 全部犯罪事實。 4 證明如附表所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 證明如附表所示之人遭詐騙後，款項匯入本案帳戶之事實。 5 被告提出之對話紀錄 證明被告有交付帳戶交予詐欺集團成，並配合綁定約定轉帳帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張家琳就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法 第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢等罪 嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告所為上開 2次幫助犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，雖帳戶提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但 本案帳戶登記之所有人為被告，就帳戶認應依刑法第38條第 2項規定聲請宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用，檢 察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收 之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關 之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用 ，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。被告與其共犯之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-01-15

PCDM-113-審金簡-239-20250115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1133號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊證華 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28970號），本院判決如下： 　　主　文 莊證華幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑捌月。 扣案之iphone 14 Pro Max手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、莊證華依其智識經驗得預見提供金融帳戶予他人，可能遭他 人作為人頭帳戶使用，而助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪 ，仍在此已預見可能助使他人為上開犯罪之情形下，基於幫 助三人以上、以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年3月8日14時25分前之不詳 時間，先依詐欺集團成員指示，設定陳躍文所申設之凱基商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶 ，其涉犯詐欺罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵辦 中）為其所申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之約定轉帳帳 戶，再將本案兆豐帳戶之存摺、提款卡、密碼（含網銀密碼 ），交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「陳柏宏」及 「小新」，並而容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該 取得上開帳戶資料之「陳柏宏」、「小新」，則與所屬詐欺 集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 、以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年2月16日前某時，在社群 軟體Facebook刊登股票投資廣告，吸引不特定人投資，嗣陳 家昌以通訊軟體LINE聯繫後，再施以「假投資」之詐術，致 陳家昌陷於錯誤，於同年3月8日14時23分許，匯款新臺幣（ 下同）200萬元至張世昌申設之合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶，其涉犯幫助罪嫌， 由警方移送戶籍所在地方檢察署偵辦）後，並由詐欺集團不 詳成員於同（8）日14時25分許，將上開款項轉匯至本案兆 豐帳戶，再由不詳詐欺集團成員於同（8）日14時30分許再 轉匯至本案凱基帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾、特 定犯罪所得之來源及去向。嗣經陳家昌發覺受騙，報警處理 ，由警方於113年6月3日20時10分許拘提莊證華到案，並扣得 其與本案詐欺集團上手聯絡用之手機1支，始悉上情。 二、案經陳家昌訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告莊證華就本判決以下所引用被告以外之人於 審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第52頁），本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當 ，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、審理時坦承不諱（本 院卷第30、120頁），且有如附件所示之證據可佐，足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 (二)公訴意旨雖提出本案兆豐帳戶網路銀行IP登入資訊、通聯調 閱查詢單等為其論據，認被告係涉犯與詐欺集團成員共犯加 重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，且與「小新」等所屬詐欺集 團成員應論以共同正犯等語，惟被告否認有何與詐欺集團成 員共犯加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有操作 本案兆豐帳戶之網路銀行將告訴人陳家昌本案遭詐騙之款項 200萬元轉匯至本案凱基帳戶等語。經查： 　1.按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 　2.被告迭自警詢、偵查、本院準備及審理程序，均否認有操作 本案兆豐帳戶網路銀行並於113年3月8日14時30分許轉匯上 開款項，並辯稱：我於113年2月底即將手機SIM卡交給「小 新」，「小新」取走本案兆豐帳戶時有和我說會操作我的網 銀及金流，銀行會打電話來確認資料以驗證，因此「小新」 還有另外和我索取我曾經就讀的學校及辦過的銀行帳戶等語 （本院卷第31、32頁）。經查：觀諸本案兆豐帳戶網路銀行 IP登入資訊（他卷一第255頁）及通聯調閱查詢單（偵卷第1 71頁），固可確認本案兆豐帳戶網路銀行於113年3月8日14 時30分許，確有一筆「以被告名義」登入之紀錄（該筆紀錄 之身份證字號為被告無誤，門號業者為台灣大哥大），且手 機門號0000-000000號之電信業者確為台灣大哥大，而為被 告所申設等情，被告亦不否認該門號為其持用，惟依本院依 職權函詢兆豐銀行關於本案轉匯交易，兆豐銀行函覆略以： 客戶於113年3月8日之轉出交易係以綁定iphone 7手機操作 線上行動銀行生物辨識方式登入（且並無申請雙重驗證機制 ）進行線上轉帳，由於客戶有申請該他行為約定轉帳帳號， 故即可於轉帳額度內線上轉出等語（本院卷第141頁），可 知本案於113年3月8日14時30分之交易所綁定之裝置為iphon e 7，與本案所查扣之被告所持用手機（型號：iphone 14 P ro Max，見桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表 【偵卷第33頁】）已有不同，被告於本院審理時亦供稱其並 未持有iphone 7型號之手機（本院卷第154頁）；參以本案 並非臨櫃交易，而係透過手機此類行動裝置、以生物辨識方 式登入網銀並於約定轉帳額度內轉帳，且被告亦供稱其交付 本案兆豐帳戶資料與「小新」、「陳柏宏」等詐欺集團成員 前，曾經親自設定約定轉帳帳戶，且交付帳戶資料同時亦將 手機門號SIM卡交付「小新」，「小新」並向被告確認其銀 行之個人資料以確保事後順利進行交易驗證，則本案實不能 排除係被告依指示臨櫃設定約定轉帳帳戶後，再由詐欺集團 其餘成員持被告所提供本案兆豐帳戶資料、甚且持用被告所 提供之手機門號SIM卡及其他個人資料，變更本案兆豐帳戶 網路銀行之綁定裝置及基本資料、並設定生物辨識之特徵為 不詳詐欺集團人員後，變更手機持用人之生物特徵，再冒用 被告之名義登入被告所申設之帳戶網銀並操作、轉匯本案款 項之可能性存在，被告上開所辯，尚非不能採信。從而，基 於有疑唯利被告之原則，難認被告確有如起訴書所載，有於 113年3月8日自本案兆豐帳戶內轉匯款項之行為存在。卷內 復無其他證據顯示被告有操作本案兆豐帳戶之網路銀行，將 匯入本案兆豐帳戶之告訴人遭詐款項，轉匯至本案凱基帳戶 ，或確與「小新」、「陳柏宏」及所屬詐欺集團成員有加重 詐欺取財、洗錢之共同犯意聯絡或行為分擔存在。　 　3.綜上，本案依檢察官所舉證據，既難認定被告有於113年3月8日轉匯本案兆豐帳戶內之告訴人遭詐款項，自難認被告有參與加重詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，並率以三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財、及與詐欺集團成員共犯一般洗錢等罪名相繩。　 　4.至被告聲請傳喚「陳柏宏」到庭作證，惟該證人業經本院傳 喚、拘提到庭作證、然均未到庭，且本院認前揭事實已臻明 確，應認無再行調查之必要。 　5.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」均係不利被告且 於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無 上開規定之適用；而該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，係有利於被告之規定，若被告符合 該條要件，則有該規定之適用。 　3.被告本案所為，係幫助犯一般洗錢罪，且其本案犯行洗錢之 財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，並於本院審理時 始自白犯行，不論依行為時法或裁判時法，均無自白減刑規 定之適用，且本案犯罪所得為3萬元（詳後述），整體比較 適用後，①依112年6月16日修正施行後之規定，處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上、有期徒刑5年以下。②依113年8月2日修 正施行後之規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月 以下，可見113年8月2日修正施行後之規定整體適用結果之 最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利， 依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之 113年8月2日修正施行後之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之幫助三人以上、以網際網路對公眾散 布而共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為 係成立共犯加重詐欺及一般洗錢等罪名，容有誤會，而按刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號判決意旨可資參照），則依上開說明，就被告 所犯幫助犯加重詐欺及幫助犯一般洗錢罪名部分，無庸變更 起訴法條，且此部分罪名係由較重罪名變更較輕罪名，對被 告訴訟防禦權之行使，尚不生妨礙。 (三)又被告係以提供帳戶資料之一行為，幫助他人為加重詐欺及 一般洗錢犯行，造成告訴人受騙而匯款並遭層轉至本案兆豐 帳戶而隱匿詐欺贓款去向，而觸犯幫助加重詐欺取財及幫助 一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助加重詐欺罪處斷。 (四)刑之減輕事由：被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。因被告並未繳回 全部犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免 除其刑之規定；又因被告於本院審理中始自白洗錢犯行，亦 不符合洗錢防制法之減刑規定。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予 他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，所為實有不該，且告訴人遭詐金額高達200萬元，被 告亦未與告訴人成立和解或調解，以彌補告訴人之損失，念 及被告犯後終能坦承犯行，兼衡其家庭經濟情況、智識程度 、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物， 以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物 ，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則 應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)扣案之iphone 14 Pro Max手機1支，係被告用以聯繫本案詐 欺集團上手之用，業據被告供承在卷（本院卷第154頁）， 屬供本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 (三)被告因提供本案兆豐帳戶，獲有抵銷3、4萬元債務之利益， 業據被告供承在卷（本院卷第50頁），是依罪證有疑利於被 告原則，認該抵銷之債務3萬元核屬被告本案之犯罪所得， 雖未扣案，認依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (四)本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案兆豐帳戶之款項 ，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶 資料之方式幫助他人犯加重詐欺罪，並非居於犯罪主導地位 ，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之 財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收、追徵。 (五)又被告交付之本案兆豐帳戶之提款卡、存摺、密碼等資料， 已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、 掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益 ，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告本案犯行另應構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，本案被告犯 行僅止於提供本案兆豐銀行帳戶資料予詐欺集團，且無證據 證明被告有實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，均如 前述，是檢察官所舉積極證據不足認定被告有參與詐欺集團 之行為存在，此部分罪嫌即有不足，惟公訴意旨認與前揭起 訴經有罪認定部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　 附件： 一、供述證據： 1.證人陳家昌 (1)113.3.18.警詢（他卷一第115-117頁） (2)113.9.9.準備（本院卷第47-55頁） (3)113.10.14.審理（本院卷第119-122頁） 二、非供述證據、書證： 1.陳家昌臺灣土地銀行、郵政匯款申請書、送款回單、合作契約書、佈局合作協議書、網路銀行轉帳交易明細、LINE好友翻拍照片（偵卷第241-256頁） 2.陳家昌桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、（偵卷第219-222、227-239、259-261頁） 3.莊證華手機通訊軟體對話、相簿照片翻拍照片（偵卷第37-140頁） 4.通聯調閱查詢單【門號0000-000000】（偵卷第177-212頁） 5.手機通聯紀錄【門號0000-000000】（本院卷第105-112頁） 6.桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第29-35頁） 7.兆豐國際商業銀行股份有限公司客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（他卷一第249-255頁） 8.兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月7日兆銀總集中字第1130051618號函暨銀行查覆表（本院卷第139-141頁） 9.陳躍文凱基銀行客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（偵卷第163-168頁，他卷一第293-298頁） 10.張世昌合作金庫銀行客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（他卷一第205-214頁） 11.車手提領款項監視器畫面擷圖（他卷一第63-67頁）

2025-01-14

TYDM-113-金訴-1133-20250114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第142號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周崇新 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 被 告 金昌宏 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19050、19127、32211號），本院判決如下： 　　主　文 周崇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 金昌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、周崇新基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等成年人及 其等所屬詐欺集團不詳成員共同組成之三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，並與黃揚智、通訊軟體暱稱「柏鴻」 、「浩宇」、「哈哈」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之 洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年8月22日某 時起，以通訊軟體Line對尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云 ，對尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8 時54分、8時57分分別匯款新台幣(下同)200萬、60萬元至詐 欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳 戶，本案詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮 上述帳戶匯款150萬元至黃揚智於合作金庫設立之000000000 0000號帳戶，再由黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交 予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報 酬予黃揚智。 二、金昌宏雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳 戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得 來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與周崇 新、黃揚智(經本院另案以112年度原金訴字第24號審結)及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(金昌 宏為不確定故意)，於111年9月某時起先由某詐欺集團成員 以通訊軟體Line對馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利 云云，對馮肇基施以詐術，致渠陷於錯誤，於111年12月5日 9時18分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定 之黃珮瑩於台北富邦銀行(原日盛國際商業銀行)申設之0000 0000000000號帳戶後，本案詐欺集團某成員再於同日9時45 分將包含上述款項之30萬元轉至金昌宏所提供其於臺灣銀行 設立之000000000000號帳戶內，金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述款項之40萬元，並與黃揚智共同前往不詳地點 交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發 報酬予黃揚智。 三、案經馮肇基、尹長宏訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297 號刑事判決意旨參照）。經查，被告周崇新及其辯護人固爭 執證人黃揚智於另案警詢時所為證述之證據能力，然證人黃 揚智於另案警詢中對於本件之犯罪事實始末經過，證述詳盡 ，後於審理中則未就細節多做描述或就部分內容所述與警詢 不符，本院審酌證人黃揚智於另案警詢之證述，依筆錄記載 內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近 ，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無 訛，復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘 、詐欺等外力干擾情形，足認證人黃揚智於另案警詢之證述 ，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有 重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，應認證人黃揚智於前揭警詢之陳述具 有證據能力。 　㈡至本判決所引用之其餘證據，其中各該被告以外之人於審判 外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周崇新、金昌宏及辯 護人同意有證據能力（審金訴卷第40頁；金訴卷第100頁） ，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為 證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周崇新固坦承有介紹「柏鴻」給證人黃揚智認識， 惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辨稱：是黃 揚智自己表示想要去作操盤虛擬貨幣，我有跟「柏鴻」交代 黃揚智是我餐廳的負責人，不要去作違法的事情，我不知道 他們在作假的虛擬貨幣交易等語，辯護人則以：證人黃揚智 確實因為被告周崇新的緣故才認識到綽號為「柏鴻」之人， 但是被告周崇新主觀上以為證人黃揚智跟「柏鴻」只是單純 的在從事虛擬貨幣買賣或是博弈款項的收付，被告周崇新對 於證人黃揚智實際上被利用來從事詐欺的款項提領等事情是 一無所知的，依據證人黃揚智於審判中的證述內容也可說明 當時證人黃揚智自己也認為是在從事虛擬貨幣的交易等，至 其在警詢時的陳述屬於共犯自白，在欠缺補強證據的情況下 是不足採信的，本案實沒有直接證據可以證明被告周崇新有 涉犯起訴書所載犯嫌的故意等語，為被告周崇新辯護；被告 金昌宏固坦承事實二之客觀事實，然否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道我作的事情是在詐欺 、洗錢等語。經查： 　㈠事實一部分： 　⒈詐欺集團某成員於111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對 告訴人尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對告訴人尹長宏 施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8時54分、8 時57分分別匯款200萬元、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮 於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶(下稱楊寶蓮永豐 帳戶)，詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上 述帳戶匯款150萬元至證人黃揚智於合作金庫設立之0000000 000000號帳戶(下稱黃揚智合庫帳戶)，再由證人黃揚智以附 表一所示之方式提領，進而交予不詳上手等情，核與證人即 告訴人尹長宏於警詢之證述、證人黃揚智於警詢、偵訊之證 述相符(偵二卷第47頁至第49頁；警二卷第23頁至第29頁)， 並有告訴人尹長宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵二卷 第145頁至第148頁）、楊寶蓮永豐帳戶帳戶交易明細（偵二 卷第89頁）、黃揚智合庫帳戶客戶資料暨帳戶交易明細（偵 二卷第93至97頁）、黃揚智兆豐（帳號：00000000000）帳 戶交易明細（偵二卷第91頁）、黃揚智中信帳戶交易明細( 金訴卷第255頁)、取款憑條(偵二卷第75、79、83頁)、111 年11月16日9時26分合作金庫監視器截圖（偵二卷第73頁） 、111年11月16日9時53分合作金庫監視器截圖（偵二卷第77 頁）、111年11月16日10時7分中國信託東高雄分行監視器畫 面（偵二卷第81頁）等件各1份可佐，且為被告周崇新所不 否認，是此部分事實已堪認定為真實。 　⒉證人黃揚智於警詢時證稱：我有於111年11月16日前往合作金 庫自己提領、轉匯如附表一所示的款項，我會去提領、轉匯 款項是通訊軟體Telegram名稱「浩宇」指示我前去領款，用 網銀轉帳也是「浩宇」教我要分流操作，「浩宇」是周崇新 介紹給我的，111年5月間周崇新跟我籌備合開音樂餐廳，期 間我有跟他說我資金不足，他有跟我說他會找找看有沒有什 麼方式可以幫我，過一陣子他說有博弈資金進出問我要不要 幫他們洗錢，他有帶我與不詳身分之詐欺成員會過1次面， 我只聽到周崇新稱對方大哥認識，我不知道對方真實身分， 我思考過後我有跟周崇新說我要賺這個博弈資金的酬庸，透 過周崇新與詐欺集團成員「浩宇」於111年10月下旬某日下 午15時許在高雄市苓雅區和平一路流火飲料店座位見面加通 訊軟體，之後都是透過Telegram交付我任務分工項目及工作 地點。我把名下帳戶帳號提供給「浩宇」等人打錢進來，我 去提款完之後會有收款外務「哈哈哥」以Telegram聯繫我， 「哈哈哥」僅係一個暱稱，來過不同人，我見過2個。我抽 傭金大約提款金額的0.8%-0.9%，我Telegram的暱稱是「智 連長」。我不知道他們怎麼詐騙被害人，我領錢的部分是「 浩宇」叫我下載ImToken(APP)，以假虛擬貨幣交易方式協助 洗錢及製作假虛擬貨幣交易對話，相關虛擬貨幣錢包地址都 是「浩宇」給我的等語(警二卷第23頁至第29頁)；於偵訊時 稱：111年11月間當時我要開店，但缺資金，合夥人周崇新 介紹我認識一個在做比特幣交易的，說我幫忙做比特幣交易 就可以抽傭金，周崇新介紹的人說他把虛擬幣打到我的電子 錢包，我再把虛擬幣打到他指定的電子錢包，現金進入我的 帳戶時，對方會用通訊軟體告訴我，我再去把錢領出來交給 別人，對方的通訊軟體暱稱叫「哈哈」，他跟介紹我的是不 同人，因為聲音不一樣，他們每次都會指定不同的地方。我 把我的合庫帳戶的帳號交給他們。111年11月16日上午我把 我的合庫帳戶收到的150萬其中50萬領出來，剩下100萬轉到 我的兆豐帳戶，50萬我提領出來、50萬轉到中信帳戶，這些 提領、轉匯的過程都是對方叫我弄的。我的報酬是抽0.8%-0 .9%，我手機裡面的傑克、麥克是買家跟賣家，是我做的對 話紀錄，是跟我接洽的人教我這樣做的，我要打幣之前，上 面的人就會叫我先演一個對話，我演賺價差的中間商，有時 是買家、有時是賣家，我演賣家時，上面會給我幣，我再用 自己的帳戶去收錢，收錢後再領出來給上面的人。我演買家 時，上面的人會把幣給我，我再把幣給對方，賺中間的價差 ，上面的人就會通知我去領錢。上面的人會用訊息文字通知 我要演什麼等語(偵二卷第16頁至第20頁)；於本院審理時證 稱：本案兩次提款我會告知周崇新提款情形，是因為當時我 們做這個虛擬貨幣交易買賣是周崇新介紹的，他介紹一個叫 「柏鴻」的人給我，「柏鴻」旁邊有小弟，他讓小弟去處理 後續的事等語（金訴卷第314至316頁）。參以被告周崇新於 偵訊時稱：我有朋友跟我說虛擬比特幣的事，黃揚智聽到就 想做，這個朋友叫柏鴻，黃揚智跟柏鴻不認識，是透過我介 紹等語(偵二卷第23、24頁)。足認證人黃揚智會從事本件如 事實一所示提領、轉匯被害人款項後轉交他人(即暱稱「哈 哈」之真實姓名不詳人員)之行為，係因被告周崇新介紹「 柏鴻」給其認識，進而受「浩宇」指示提領被害人款項，且 「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等人均係本案詐欺集團之成 員。又依證人黃揚智上開警詢及偵訊之證詞，可知被告周崇 新介紹「柏鴻」予其認識，其因而為事實一所示提款、轉交 款項行為，實際上並非欲從事被告周崇新所辯稱或證人黃揚 智於本院所證述之合法正當虛擬貨幣買賣，此與證人黃揚智 未能提出實際合法從事虛擬貨幣買賣之交易紀錄或相關證據 之情狀相符，且正當虛擬貨幣買賣亦無將款項輾轉匯至不同 帳戶後旋即提出之必要，此反與詐欺集團欲隱匿詐欺所得、 透過人頭帳戶轉匯款項且為確保及時獲得犯罪所得而須立即 透過車手提出所有款項之情狀相當，是被告周崇新辯稱證人 黃揚智通過其認識「柏鴻」後所為僅係從事虛擬貨幣買賣云 云，實無可採。 　⒊又證人黃揚智開始為「浩宇」等人擔任車手後被告周崇新有 無參與其間部分，觀之被告周崇新與證人黃揚智間之通訊軟 體Line對話紀錄(全文見警二卷第78頁至第85頁)，被告周崇 新於111年10月24日問證人黃揚智「第一天上班忙不忙?」( 依證人黃揚智於本院證述，其等對話所稱上班即係關於本案 提款行為，見金訴卷第319頁)、黃回以「沒上」、周再問「 為何」、黃回以「還有很多還沒教阿 昨天晚上8點多才教我 一部分」、「昨天教我的那個人也是有點小傻眼 他說你明 天要上班了 我要請的話我明天就不能上」，周回覆「有空 再請吧 今天 也可以去」、黃回稱「剛剛好像女T好像有透 露她們是領0.9%」、周問「什麼意思?我不知道」、黃稱「 然後下課發錢的時候 好像是會有人統一去領 然後在分下去 我們總金額 柏宏跟我們說總金額的1% 她們是領0.9%」， 周回「雖然沒配合過但是他們應該不敢騙我吧」、黃稱「感 覺是不會騙啊 只是說之前不是說錢要給你 然後在分下來」 、周回「沒關係等上班每天多少金額我再問一下」、黃回「 啊是要怎麼跟你聯絡」、周回「每天多少金額你知道你再傳 給我 下班以後我再問他們」、黃稱「我們應該是認識的 所 以給我們比較多%數」、周稱「應該是一樣吧不然跟這麼多 人會亂掉」、黃稱「誰知道阿 啊就像你講的 那麼多人 明 明是我在做事 是要怎麼聯絡到你給你錢」、周稱「都對頭 啊 所以有狀況找頭」；同年月26日被告周崇新再度詢問證 人黃揚智「今天有沒有上班」、黃回「有 但是被銀行說 不 要一筆錢進來 又領剛好一筆一模一樣的金額出去」、周問 「那你怎麼回答銀行人員說的?」、黃回「前面就有問為什 麼...後面才說不要一筆一筆這樣 我沒理他 算口頭告知而 已」、周稱「這是要注意 主要是看你太年輕了」；另111年 10月26日證人黃揚智在訊息中對被告周崇新稱擔心如數提領 匯款金額會被銀行關切，被告周崇新回稱「如果是我銀行應 該不會有這樣反應 因為我會跟她說生意本來就是這樣有進 有出 我年紀大他們比較不會懷疑」；111年12月15日證人黃 揚智對被告周崇新稱「我等等要去郵局領了」、「我兆豐好 像被盯上了」、周回「我不是有跟你說換國泰世華」、黃稱 「明天不會用到兆豐了」等語。由上述對話可知，被告周崇 新與證人黃揚智並非討論虛擬貨幣買賣如何獲利，而係在討 論以提領金額之一定比例計算報酬，以及將他人匯入帳戶之 款項如數提出而面臨銀行行員之詢問時如何應對等事項，復 提及報酬發放透過「頭」、有狀況也找「頭」等，如同詐欺 集團成員間討論擔任提款車手如何計酬、收取報酬、上下配 屬及如何避免遭銀行行員察覺不法情事等對話內容，堪認被 告周崇新對於其介紹證人黃揚智所為本案提款行為係擔任詐 欺集團提款車手一節，知之甚詳。又被告周崇新不僅是單純 介紹人之角色，尚有詢問工作情形、能否流利應對銀行行員 的詢問、復指示帳戶如遭警示應改用其他帳戶，對於證人黃 揚智詢問酬勞比例、酬勞領取方式是否經由被告周崇新發放 等等，被告周崇新皆以參與其中之立場給予實質回覆，另有 要求證人黃揚智「每天多少金額」要回報，是被告周崇新對 於證人黃揚智的車手工作非僅止於介紹即終了，甚至與證人 黃揚智已達成酬勞經由被告周崇新發放的共識。 　⒋再觀諸證人黃揚智確實有於111年10月26日、11月18日、11月 24日、12月5日、12月12日、12月13日以通訊軟體Line傳訊 「合庫昨天入23 今天入36.5 每次都是一筆領 我是用自己 的銀行轉過去的」、「164.4」、「今天不用跑銀行」、「 今天跑152.5」、「我175.4 小日本50.9」、「今天跑223」 、「今天跑194.4」給被告周崇新，此有對話紀錄1份可考( 警二卷第78頁至第85頁)，證人黃揚智確有逐日回報提領金 錢數額給被告周崇新，以便計算可領取酬勞之數額；另觀證 人黃揚智與「哈哈哥」之通訊軟體Telegram於111年12月9日 之對話紀錄，「哈哈哥」稱「000-0000000000000000 你的 帳號對嗎」、黃回稱「不是 我沒有5232的」、「哈哈哥」 回稱「不然薪水都匯哪個?」、黃稱「薪水匯我上面的頭 要 問一下祥 因為我也沒在記他的帳號」、「那應該是這個沒 錯 因為他也是中信的」、「哈哈哥」回以OK手勢貼圖，此 有前述對話紀錄1份可證(警二卷第86頁)，而「哈哈哥」詢 問證人黃揚智之金融機構帳號「000-0000000000000000」乃 中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，申設人為被告周崇 新，此有客戶資料暨中信銀行帳號000000000000帳戶111年1 0月22至112年1月8日交易明細（警一卷第64頁至第71頁）可 佐，再參以證人黃揚智於本院證稱：我提款的報酬都是透過 周崇新那邊給我的，我提款會告知周崇新是因為周崇新說怕 「柏鴻」那邊有問題，可能金額給的不正確之類的，要核實 「柏鴻」給周崇新讓他轉交給我的錢是不是對的，一個監督 的概念，本案事實一、二行為，我都有從周崇新那邊拿到我 應得的報酬等語(金訴卷第316、318、321頁)。被告周崇新 亦不否認證人黃揚智本案所為可獲得報酬係「柏鴻」透過其 給證人黃揚智乙節(金訴卷第341頁至第342頁)，堪認被告周 崇新係居於證人黃揚智與上游成員之間，具有聯絡上下地位 、並一定程度確認提款情形，此與前揭對話紀錄中被告周崇 新對證人黃揚智所稱領取報酬「都對頭啊 所以有狀況找頭 」等語顯示被告周崇新自認是證人黃揚智的上游相符，且被 告周崇新對於證人黃揚智擔任車手乙情，不僅介紹並有相當 程度參與其中，參與方式包含確認證人黃揚智的提款情形， 並居間核實上游成員所發放報酬是否正確及發放酬勞予證人 黃揚智。從而，被告周崇新與證人黃揚智及本案詐欺集團就 111年11月16日所為如事實一所示之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔甚明。再者，依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成 員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責對被 害人實行詐術或上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等 行為，乃透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，堪認本案詐欺集團確屬三人以上以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織；又依被告周崇新於本件分擔之犯行乃居間於證人黃揚 智與上游成員間，並自稱是證人黃揚智的「頭」，參與之程 度甚深，其對本案詐欺集團是三人以上具持續性或牟利性之 有結構性組織當有相當之認識，且有參與其中、協同運作的 行為，則被告周崇新係基於參與犯罪組織之意思，而為本件 犯行，亦堪採認。　 　㈡事實二部分： 　⒈本案詐欺集團某成員於111年9月某時起以通訊軟體Line對告 訴人馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對告訴 人馮肇基施以詐術，致其陷於錯誤，於111年12月5日9時18 分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之訴 外人黃珮瑩於台北富邦銀行申設之00000000000000號帳戶( 下稱黃珮瑩帳戶)後，詐欺集團某成員再於同日9時45分將包 含上述贓款之30萬元轉至被告金昌宏所提供臺灣銀行設立之 帳號000000000000號帳戶，被告金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述贓款之40萬元等情，核與證人即告訴人馮肇基 於警詢之證述(警一卷第143頁至第147頁)相符，並有黃珮瑩 帳戶資料暨交易明細（警一卷第137頁至第139頁）、金昌宏 臺銀帳戶交易明細（警一卷第141頁）、取款憑條(警二卷第 77頁)等件可參，且為被告金昌宏所不否認，是此部分事實 首堪認定。 　⒉被告金昌宏部分： 　⑴證人黃揚智於本院證稱：我於111年12月5日早上有跟金昌宏 去臺灣銀行鳳山分行門口領錢，我是用通訊軟體Messenger 叫金昌宏去領錢，領錢的報酬是0.1%。交代金昌宏領錢的人 是詐欺集團對話群組裡面一個叫「浩宇」的人，是他交代之 後我再去跟金昌宏講，金昌宏也在那個群組裡面等語(金訴 卷第303頁至第312頁)；被告金昌宏於警詢時稱：臺灣銀行 帳號00000000000號帳戶是我去申設，提款卡跟存摺都是我 保管使用、提款，111年12月5日該帳戶分3次提領40萬、10 萬、9萬都是我領的，40萬是我在鳳山分行臨櫃提領，10萬 、9,000元則是我用ATM提領的，上述款項會匯入我的帳戶是 因為黃揚智跟我說虛擬貨幣客戶的錢匯進來，當天是黃揚智 指示我去提領的，我領出來之後交給黃揚智，是當天13時許 在萊爾富(鳳山府前店)門口把50.9萬裝在牛皮紙袋內交給黃 揚智，接著跟黃揚智一起到大順三路附近的巷子裡，再依黃 揚智的指示把錢拿到一台車從駕駛座車窗縫隙把錢塞進去， 然後黃揚智就叫我在群組回報已交款。我跟黃揚智的對話紀 錄中我的暱稱是洪滄津。我不知道款項來源為何等語(警一 卷第87頁至第92頁)。互核證人黃揚智之證述及被告金昌宏 之供述，堪認被告金昌宏係受證人黃揚智轉達「浩宇」指示 於上述時、地提領匯入其臺銀帳戶內之款項，兩人並一同前 往某處將款項轉交給不詳上手，且被告金昌宏為事實二所示 行為所接觸到的人員包含其本人已達三人。 　⑵至被告金昌宏是否知悉其受指示提領來源不明款項後轉交之 行為可能涉及詐欺、洗錢等犯罪部分，觀諸被告金昌宏與證 人黃揚智於111年12月5日之通訊軟體Messenger對話紀錄(全 文見警一卷第121頁至第131頁)，其中如附表二所示截取自 上述對話之內容，可見被告金昌宏先與證人黃揚智談論至銀 行機構辦理約定帳戶時被銀行人員多次詢問，之後又有警調 機關電話關心；此後證人黃揚智開始提醒被告金昌宏臨櫃提 領款項如何應對銀行人員的詢問，諸如「因為你是第一次領 所以你可以講很的東西很多 或者是說要跟朋友創業 要買 器具等等 要在瑞芳擺攤子」，被告金昌宏則回稱「不然你 名片給我一張 我就說你們公司負責拿款收貨的」，證人黃 揚智傳送一張名片後繼續指示如何向銀行櫃檯人員說明提領 原因，被告金昌宏回以「嗯」，雙方的對話內容顯係在商量 如被告金昌宏於提領款項時有銀行人員詢問，該如何應對以 資應付。證人黃揚智於本院亦證稱：我跟金昌宏的通訊軟體 Messenger對話紀錄內容，是在教金昌宏提款時如果銀行行 員有問的話要如何回答等語(金訴卷第313頁)，足認被告金 昌宏知悉欲順利提款可能需要欺瞞銀行行員提款之真實目的 ，雖自上述對話紀錄內容未見證人黃揚智有明白、直接告知 被告金昌宏所提領之款項乃係詐欺所得，然依被告金昌宏於 案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，應知悉我國 金融機構開立帳戶便利，並無認特殊之限制，如非所提領之 款項涉及詐欺、洗錢等犯罪，斷無大費周章、提供代價藉由 他人之帳戶匯入款項後再請求他人提領款項並轉交之必要， 且再將款項轉交他人，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等 情，被告金昌宏當有合理之預見，對此自難諉為不知，甚至 如非款項涉及不法，何需向銀行人員隱瞞真實提款目的、煞 費苦心與證人黃揚智商定如何能騙過銀行人員、順利提領款 項。另依被告金昌宏於偵訊時稱：我不知道為何幫人領錢可 以是一種工作。我沒有接觸過虛擬貨幣，當天領錢之後去一 條巷子裡面，原本我領錢要在銀行外面等黃揚智，後來黃揚 智不在外面，後來約在萊爾富跟黃揚智一起騎機車到一條巷 子拿錢給一個不認識的人，我不知道拿這個錢給人是不是跟 他買幣，我只是拿錢給他。我跟銀行講我在作虛擬貨幣銀行 不給我過，才想其他理由。因為銀行問一些問題，我就不懂 虛擬貨幣，不會回答，銀行就不給我辦，而轉幣有一個流程 要用錢包，但也沒有給我用錢包，我有覺得奇怪等語(偵一 卷第26頁至第28頁)，可知其辯稱係要從事虛擬貨幣買賣不 可採，反足徵其應當知悉匯入其臺銀帳戶內之款項來源可能 涉及不法，仍決意提領款項，並為求成功提領而與證人黃揚 智共同謀議騙過銀行人員之法，被告金昌宏對於為他人提領 款項並轉交可能涉及詐欺、洗錢等犯行，採取放任、漠視之 態度甚明，是被告金昌宏於行為時主觀上能預見涉及三人以 上共同詐欺取財、洗錢，已然明確。 　⑶起訴意旨雖以被告金昌宏係以直接故意參與本件犯行，然證 人黃揚智於對話紀錄中未明白、直接對被告金昌宏告知所提 領之款項乃詐欺被害人所得，證人黃揚智之證詞也難認其曾 告知被告金昌宏匯入帳戶中的款項涉及詐欺犯罪，卷內復未 見有何被告金昌宏明確知悉其所提領款項乃詐欺所得而涉犯 洗錢罪之事證，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認被告金 昌宏係基於不確定故意而為如事實二所示犯行，起訴意旨此 部分尚不可採。 　⒊被告周崇新部分： 　⑴依證人黃揚智於本院之證詞（金訴卷第310頁至第312頁、第3 14頁至第316、319頁），可知證人黃揚智會為如事實二所示 行為，亦係經由被告周崇新介紹認識「柏鴻」後依本案詐欺 集團成員指示所為，且其有將如事實二所示提款情形告知被 告周崇新，並有自被告周崇新處取得其為事實二所示行為應 得之報酬，而前述關於事實一部分所引用證人黃揚智與被告 周崇新間對話紀錄所談論「上班」乃關於證人黃揚智為本案 （包含事實二）之行為，則同前所述，被告周崇新就證人黃 揚智所為如事實二之行為，亦係居於證人黃揚智與上游詐欺 集團成員間，擔任確認提款情形、發放酬勞給證人黃揚智等 工作之人，此核與被告周崇新之中信帳戶於111年12月5日17 時37分確有一筆3萬元現金存入、再於同(5)日19時30分自該 帳戶中提領2萬3,000元，此有被告周崇新之中信銀行帳戶交 易紀錄可證(警二卷第69頁)，以及被告周崇新於本院供稱： 111年12月5日有匯入一筆3萬元，同天提出2萬3,000元，2萬 3,000元是要給黃揚智的，我拿提款卡給黃揚智，給黃揚智 自己去領，這筆錢應該是「柏鴻」那邊匯入的等語(金訴卷 第343頁)相符。 　⑵此外，證人黃揚智於111年11月15日以通訊軟體Line對被告周 崇新稱「不然就一樣21號 不過黃小姐7:30 小日本就晚一點 這樣?」、周回以「他們上面的說現在缺人讓小日本先做吧 」 、黃稱「這不是問題啊 重點問題是沒有提早約 根本找 不到日本人」、周回以「下班一有空就打給他 打到電話爆 」；111年11月17日證人黃揚智再對被告周崇新稱「浪費一 堆口舌...小日本要做了」，111年12月5日證人黃揚智傳訊 息給被告周崇新「我175.4，小日本50.9」，此有對話紀錄1 份可憑(警二卷第78、80頁)。又證人黃揚智於審判中證稱： 對話紀錄中之「小日本」是金昌宏等語(金訴卷第317頁)， 另同案被告金昌宏之出生地為日本，此有同案被告金昌宏警 詢筆錄(受詢問人出生地欄位)可證(警一卷第87頁)。再參以 同案被告金昌宏於偵訊時供稱：111年12月5日我有從台銀帳 戶領50.9萬出來給黃揚智等語(偵一卷第25頁)，堪認證人黃 揚智前揭訊息中所稱之「小日本」確為同案被告金昌宏。復 依前引對話紀錄，已足認證人黃揚智有向被告周崇新回報同 案被告金昌宏同意擔任提款人員一事，同案被告金昌宏提領 款項情形，證人黃揚智也有以傳送訊息方式使被告周崇新知 悉，是被告周崇新對於同案被告金昌宏所為之事實二犯行事 前、事中、事後均有掌握，其對事實二所示犯行與本案詐欺 集團成員有犯意聯絡、行為分擔，已堪採認。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯皆不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條 ）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告2人所涉洗錢財物 金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為 輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒉至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新 增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係 就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手 法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無 之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較 後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法 第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明 。 　㈡核被告周崇新就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；被告周崇新、金昌宏就事實二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告周崇新就事實一所 示犯行，與證人黃揚智及如事實一所示詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告周崇新、金昌 宏就事實二所示犯行，與證人黃揚智及如事實二所示詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 周崇新就事實一、二所示犯行，被告金昌宏就事實二所示犯 行，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告周崇新就事實一、二犯行，犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周崇新知悉其介紹給證 人黃揚智認識之人欲招募車手，卻仍予以介紹，又負責確認 證人黃揚智提款情形，並居間發放酬勞予證人黃揚智；被告 金昌宏為圖可獲得金錢利益，仍基於不確定故意接受證人黃 揚智邀約前往提領被害人馮肇基之款項後轉交上手，被告2 人所為，侵害告訴人馮肇基之財產權，被告周崇新所為，另 侵害告訴人尹長宏之財產權，並使國家機關追訴詐欺集團成 員更加困難、上述告訴人求償難度陡增，被告2人實有不該 。另衡被告2人始終否認犯行，亦未與各該告訴人達成調解 、上述告訴人所受損失未獲得賠償之犯後態度，以及被告金 昌宏為提款車手、被告周崇新則為前述犯罪分工之參與程度 ，與實際對本件告訴人等施用詐術之詐欺集團成員或詐欺集 團發起、主導者，在侵害法益程度仍有差異、被告周崇新於 犯罪流程居於較被告金昌宏更上游之犯罪參與情節，末衡被 告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（詳如金訴字卷第345頁），各量處如主文欄所示之 刑。復審酌被告周崇新於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財 產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告周崇新造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告周崇 新行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告2人上開行為後，新增公布 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法 沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒 收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，至前開規定未 予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條 款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡本件告訴人等匯入如事實一、二所示帳戶之款項，分別經證 人黃揚智、被告金昌宏提領後轉交詐欺集團成員，被告2人 並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢次查證人黃揚智於本院稱：金昌宏說他當天不做了，就是報 酬也都不拿了，最後沒有拿，我沒有給金昌宏報酬等語(金 訴卷第309頁)，參以被告金昌宏有於111年12月5日以通訊軟 體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我 就不拿了」(警一卷第129、130頁)，堪認被告金昌宏未取得 報酬，卷內亦無事證可認證人黃揚智所述反於事實，應認被 告金昌宏於本件未獲犯罪所得；卷附事證尚無可認被告周崇 新有因本件犯行而獲何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告 沒收犯罪所得。 　㈣扣案如附表三編號1所示之手機1支乃被告金昌宏所有，其於 本院供稱：我用那支手機跟黃揚智聯絡提領行為等語(金訴 卷第344頁)，是該手機為被告金昌宏用於本件犯行聯繫證人 黃揚智，為本案之犯罪工具；如附表三編號2所示之手機1支 乃被告周崇新所有，其於本院陳稱：我從以前到現在都只有 扣案那支手機，有用來跟黃揚智聊天、講話等語(金訴卷第3 44頁)，堪認被告周崇新有使用該手機聯繫證人黃揚智，為 本案之犯罪工具，是附表三所示之物均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物則非屬供被 告2人為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨認被告金昌宏於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間， 應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼 此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨 意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵 等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。 　㈢被告金昌宏於本院稱：黃揚智要我再幫他領一次，但我就拒 絕，因為我對業務、銀行那些都不熟，我當初就是因為這樣 不想去的，不想跟他做那個，黃揚智就一直盧我，我想說那 我就先弄一個開頭後面再拖著弄等語(金訴卷第348頁)，依 被告金昌宏所述其僅係短暫、個案性質受指示提領款項。又 依被告金昌宏於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智 傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我就不拿了」，以及證 人黃揚智復於本院證稱：金昌宏做完就說不做了，連酬勞也 不要了等語，足認被告金昌宏提款完畢立刻向證人黃揚智表 示不再從事車手行為，其所參與犯行之時間依卷內事證顯示 確屬短暫，且依卷內事證未見證人黃揚智有向被告金昌宏明 言自己屬於詐欺集團之成員，被告金昌宏係基於不確定故意 為本案，已如前述，被告金昌宏是否同時有基於參與犯罪組 織之意思而為本件犯行，同有疑義。 　㈣是起訴意旨認被告金昌宏涉犯參與犯罪組織部分，本應為無 罪之諭知，惟因此部分與被告金昌宏前揭經論罪科刑之罪具 想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提領時間 提領金額 說明 1 111年11月16日9時25分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶提領 2 111年11月16日9時53分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶轉帳剩餘100萬至黃揚智於兆豐銀行設立之00000000000帳戶，再提領其中50萬 3 111年11月16日10時7分 50萬元 自黃揚智上述兆豐帳戶轉帳剩餘50萬至黃揚智於中信銀行設立之000000000000號帳戶，再全數領出 附表二 證人黃揚智(下稱黃)：可能一次約定太多了　現在等幾　群組講一下 被告金昌宏(下稱金)：約定完那天有警調電話 黃：打電話給你幹嘛　調解的? 金：不是 約定的 黃：說什麼 金：台銀辦的時候 經理出來問好幾次 後來她說我情況特殊會通報上去做核定 黃：好 金：然後下午530左右警調就打來 黃：你先用網銀看看 其他家銀行的 要不要排那麼久 金：說什麼衍生控管帳戶 黃：所以你等等不要吱吱唔唔的回答 網銀可以看 其他家銀行目前的號碼排 金：等28 跟這邊差不多 黃：好 群組回一下 就這句 金：衍生那個等等跟你說 黃：嗯 有說什麼重點嗎 金：大概意思是 如果約定太多 出現資金流動異常 即過往紀錄沒有超過需要約定帳號的金流 約定之後出現頻繁異常的金流就會變警示帳戶 黃：哦哦哦 就廢話而已 金：衍生控管就是其中一間有這個現象其他的會一起鎖 並且解鎖前不能開新戶 他說我現在是衍生控管中 黃：聽聽就好 幹勒 你他媽都還沒約定成功 憑什麼衍生控管 金：有一間綁成功了 附表三 編號 品名 單位 數量 所有人 備考 1 手機 (含SIM卡) 支 1 金昌宏 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000-000000 2 手機 (含SIM卡) 支 1 周崇新 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000

2025-01-14

KSDM-113-金訴-142-20250114-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5448號 上 訴 人 即 被 告 蘇聿伶 選任辯護人 林冠宇律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第480號，中華民國113年8月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2739號、第5079 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第8877號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇聿伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇聿伶應可預見將自己金融帳戶及相對應密碼提供予不認識之 他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使 被害人及警方追查無門，竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年8月29日、9月4 日某時許，接續將其所申辦之台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）、兆豐商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，與台新帳戶合稱本案 帳戶）之網路銀行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶資料） ，以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲 」等不詳真實姓名、年籍之詐騙集團成年成員，嗣該詐騙集 團所屬成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害 人，各施用如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致渠等均陷 於錯誤，而分於如附表「匯款時間」欄所示之時間，匯出如 附表「匯款金額」欄所示之款項，至如附表「匯入帳戶」欄 所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之關聯性及去向，而在台新帳戶、兆豐帳戶內 各留存發給蘇聿伶之報酬新臺幣（下同）5萬元、300元，合 計蘇聿伶獲有報酬50,300元。嗣告訴人等察覺有異並報警處 理，始查悉上情。 二、案經程重傑、王永新、王進禮、郭大同、游宗龍、徐國書、 王澤祥、蔡才明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、趙桓逸、姜俊 賢、洪振益、林佑信、廖健凱、盧文益、許秀鳳訴由臺北市 政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴，暨併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告蘇聿伶及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執 其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第129頁至第137 頁、第163頁至第171頁），且本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之 做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦認有於上揭時間，接續將本案帳戶資料以通訊 軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等人之 事實，然矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯 稱：我否認犯罪。因為我曾被詐騙70萬元，而這70萬元我是 跟玉山、台新銀行貸款得來，以我正職之薪水無法支付貸款 之本利，所以才找很多兼職工作。我兼職工作本是從104人 力銀行找的，後來又找到臉書上的求職訊息，上面是寫說專 員助理，我就透過臉書貼文的聯絡資訊加「嘉玲」為LINE好 友，結果對方說他是華南銀行旗下的證券公司，經查詢跟經 濟部商工登記資料相符，我才相信這是合法的兼職工作。「 帛橙Y」是後來「嘉玲」說需要銀行行員幫忙操作，我才加 「帛橙Y」為LINE好友。「嘉玲」說是要推廣虛擬貨幣平台 的交易量，所以需要每天做交易，即是指先把證券公司資金 撥到我的台新帳戶、兆豐帳戶，再分別撥到幣託跟ACE的帳 戶，但是因為那時候他們覺得我不太熟悉，所以才找「帛橙 Y」代操作。每天交易是「帛橙Y」在操作我的本案帳戶，我 並沒有操作過他們所謂的提升交易量的金流。我把本案帳戶 資料交給他們時，我還是可以登入、操作網路銀行帳戶做日 常開銷，只是網銀帳號、密碼是一對一，他們登入的話，我 就無法登入，我登入時，他們其實已經把錢轉走了，都沒有 看到匯款人的名字。後來我9月16日要去繳悠遊卡的費用時 ，才發現台新帳戶異常，台新銀行的客服說剛剛已經有人報 案，請我自行跟派出所的警官釐清。「嘉玲」和「帛橙Y」 都有說我的報酬是匯到本案帳戶內之款項，每1萬元我可以 拿300元，後來確實有留下報酬，我的台新帳戶部分之報酬 累積到5萬元、兆豐帳戶部分之報酬累積大概是300元云云。 選任辯護人則為其辯稱：被告要兼職找工作是因為被騙錢， 而因被告本身已經有正職工作，還要找兼職，其實很難以百 分之百的心力去注意每件事，被告在本案頂多只有過失問題 。因為被告在8月29日就提供台新銀行帳戶資料給「帛橙Y 」，後續還持續跟多家金融機構貸款，甚至被告特別將貸得 之款項匯到台新帳戶內，且被告的提款卡還在身上，被告實 在很難想像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有 詐騙集團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取。又很多 人都是被這個「帛橙Y」詐欺集團騙，並不能苛求一個剛出 社會的年輕人像司法工作者一樣能判斷這是所謂的詐術。另 針對被告兩次交出本案帳戶資料的行為我們認為應該是接續 犯。請法院考量被告上訴後已經承認其有過失，且盡力彌補 已到庭告訴人，給與被告無罪判決云云。　　 二、經查： （一）被告確有於上開時間，先後將其所申辦之本案帳戶資料， 以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲 」等不詳真實姓名、年籍之人，而如附表「被害人」欄編 號1至22所示之被害人確實各於如附表「匯款時間」欄所 示之時間，遭詐騙集團成員以如附表「詐騙方式」欄所示 之詐術詐欺，致渠等分別匯款至如附表「匯入帳戶」欄所 示之本案帳戶內，嗣該等款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空 之事實，業經證人即被害人程重傑、王永新、王進禮、郭 大同、游宗龍、蔡勝鴻、徐國書、盧文益、王澤祥、蔡才 明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、葉俊男、趙桓逸、許秀鳳 、賴英僖、姜俊賢、洪振益、林佑信、廖健凱、呂以勒分 於警詢中；證人鄭紹晟於警詢中指證綦詳（見臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第2739號卷一，下稱偵2739卷一第6 1頁至第67頁、第117頁至第118頁、第143頁至第144頁、 第167頁至第169頁、第241頁至第243頁、第267頁至第268 頁、第279頁至第280頁、第295頁至第296頁、第339頁至 第342頁、第371頁至第372頁、第393頁至第396頁；偵273 9卷二第37頁至第41頁、第55頁至第57頁、第85頁至第87 頁、第89頁至第91頁、第153頁至第155頁、第167頁至第1 68頁、第181頁至第182頁、第205頁至第209頁、第211頁 至第214頁、第251頁至第253頁、第327頁至第331頁；臺 灣士林地方檢察署113年度立字第780號卷，下稱立780卷 第39頁至第45頁、第103頁至第105頁；臺灣士林地方檢察 署113年度立字第2150號卷，下稱立2150卷第33頁至第41 頁、第43頁至第47頁），並有台新帳戶基本資料及交易明 細（見偵2739卷一第37頁至第41頁；立2150卷第61頁至第 64頁；偵2739卷二第377頁至第388頁）、兆豐帳戶基本資 料及交易明細（見偵2739卷一第43頁至第45頁；立780卷 第21頁至第23頁）、告訴人程重傑提供之資料：玉山銀行 新臺幣匯款申請書；網路銀行轉帳紀錄截圖；假澳門行政 法院傳票；詐欺集團臉書頁面截圖；其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖（見偵2739卷一第71頁至第73頁、第84頁 、第91頁至第112頁）、告訴人王永新提供之玉山銀行存 簿封面影本及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一第11 9頁至第120頁）、告訴人王進禮提供其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一 第145頁至第152頁）、告訴人郭大同提供之自動櫃員機交 易明細表及其與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見 偵2739卷一第171頁、第175頁至第234頁）、告訴人游宗 龍提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖及其存摺內 頁翻拍照片（見偵2739卷一第245頁至第246頁、第250頁 、第253頁至第254頁）、被害人蔡勝鴻提供之聯邦銀行客 戶交易明細表（見偵2739卷一第269頁）、告訴人徐國書 提供之臺灣土地銀行匯款申請書（見偵2739卷一第283頁 ）、告訴人盧文益提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄 翻拍照片及郵政跨行匯款申請書（見立780卷第51頁至第5 3頁、第59頁）、告訴人王澤祥提供之網路銀行轉帳紀錄 截圖及告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵27 39卷一第297頁、第299至319頁）、告訴人蔡才明提供之 存摺內頁影本及與詐欺集團之假合約書、假事業許可執照 （見偵2739卷一第345頁、第357頁）、告訴人邱太雄提供 之詐欺集團成員TikTok頁面截圖及假投資平台頁面截圖； 網路銀行轉帳紀錄截圖；其與詐欺集團對話紀錄截圖（見 偵2739卷一第376頁至第379頁）、告訴人洪景章提供之資 料：彰化銀行匯款回條聯；與詐欺集團假合約書；其與詐 欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷一第397頁；偵2 739卷二第9頁、第11頁至第24頁）、告訴人陳佳筠提供之 假投資平台畫面截圖及元大銀行客戶往來交易明細（見偵 2739卷二第43頁、第45頁）、被害人葉俊男提供之告訴人 存摺內頁影本（見偵2739卷二第59頁）、告訴人趙桓逸提 供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖；聯邦銀 行自動櫃員機交易明細表；合作金庫銀行自動櫃員機交易 明細單（見偵2739卷二第95頁、第99頁至第117頁、第119 頁、第121至123頁、第131頁至第137頁）、告訴人許秀鳳 提供之第一銀行匯款申請書回條（見立780卷第115頁）、 被害人賴英僖提供之詐欺集團成員LINE好友頁面截圖及網 路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第157頁）、告訴人 姜俊賢提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 ；其網路銀行轉帳紀錄截圖；證人鄭紹晟網路銀行轉帳紀 錄截圖（見偵2739卷二第169頁、第183頁至第186頁）、 告訴人洪振益提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及其與詐欺集 團成員LINE對話紀錄截圖（見偵2739卷二第231頁、第236 至237頁）、告訴人林佑信提供之網路銀行轉帳紀錄截圖 及其與詐欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷二第25 5頁、第257頁至第307頁）、告訴人廖健凱提供之資料： 其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、其與詐欺集團成員 對話紀錄截圖；假投資平台截圖；假澳門行政法院傳票； 網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第337頁至第348頁 ）、告訴人呂以勒提供之資料：郵政自動櫃員機交易明細 表；詐欺集團成員提供之假身分證；詐欺集團成員LINE好 友頁面、ID截圖；與詐欺集團假合約書、假事業許可執照 （立2150卷第53至55頁）；假臺北地方檢察署刑事傳票； 其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見立2150卷第49頁 、第51頁、第53頁至第55頁、第57頁、第59頁）等件附卷 可稽，且為被告所不爭執，是上揭事實甚為明確，應堪認 定屬實。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查：　　 　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性 更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任， 故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何 流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方 之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用 ，始符常情，是網路銀行帳戶、密碼等物如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼 以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者 以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親 友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操 作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉 匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐 嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之 用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於 體察之日常生活經驗、常識。 　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。經查，本案被告於行為時為年滿24歲之成年人，其從事 室內設計工作，曾有多項兼職等情（見本院卷第138頁、 第176頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反 係智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般 正常之生活、使用金融帳戶網路銀行經驗及常識有相當之 認知，對於個人應妥為管理個人金融機構網路銀行帳戶及 密碼，防阻他人任意使用之重要性，當知之甚明，其對於 將本案帳戶資料交付與非熟識之人使用，常與財產犯罪用 以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為 詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶資料提供予不詳之 詐欺集團成員使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財 之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。且被告於原審 陳稱：我想要找兼職工作，所以嘗試聯絡「嘉玲」。「嘉 玲」說要推廣虛擬貨幣而要利用本案帳戶，我當下沒有懷 疑，以為是銀行證券公司比較有公信力，不會有詐騙行為 。我曾經有打過華南銀行的客服電話，但因為都一直等待 中，所以沒有聯絡到，我嘗試兩次，但一直沒有辦法撥通 。我沒辦法控制「嘉玲」如何使用我的網路銀行帳戶。我 沒有想過如果「嘉玲」把我帳戶裡的錢領走怎麼辦，我相 信他不會領錢。「嘉玲」如果要把不法犯罪的錢匯入我的 帳戶再提領，我沒有辦法阻止等語（見原審卷第94頁至第 96頁）。是依被告上開所述，可認被告於其所稱之求職過 程中，僅曾透過LINE與「嘉玲」聯繫即獲得兼職工作，不 但不用面試，亦未到過該公司，更未對於其任職單位、營 業項目等相關求職重要事項進行瞭解，此情與一般正常工 作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應 徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異。被告雖曾辯 稱：曾查過華南銀行之公司登記資料及打過客服電話確認 云云，惟眾所皆知，華南銀行係目前確實存在之知名金融 機構，實無透過查詢該公司之登記資料就公司存在與否一 事加以確認之必要，反而被告理應確認之事項實為該公司 是否有此部門？是否真有此職缺？等，此等事項並未見被 告進行確認；佐以被告於本院審理時亦自陳：為了要找兼 職工作才會交出本案帳戶資料，兼職工作的內容是要做推 廣平台，工作內容是代購虛擬貨幣。我只知道是要代購， 如果對方沒有教我，我完全不知道怎麼做。對方說推廣平 台才剛開始做，我不太熟悉，他們說等到平台穩定，再教 我如何操作，所以他們先代操作，還沒有開始教我怎麼做 ，但一樣會給我報酬，我認知我收報酬是像領取股票利息 。對方有講一些專業術語，我當下沒有想過「沒有提供資 金操作為何可以領類似股票利息的報酬」這個問題等語（ 見本院卷第129頁、第177頁），是依被告所述，可知「嘉 玲」係在未確認被告之學歷、專業能力、工作經驗之情況 下，即聘僱被告擔任負責推廣虛擬貨幣之助理人員，顯屬 可疑，且被告始終並沒有提供任何有關該工作之勞務，卻 能領取對方承諾之報酬，更與常情全然不符，進而對照被 告唯一之作為即是提供本案帳戶資料與對方使用，顯可推 認上揭報酬當是其提供本案帳戶資料之對價，並非實際提 供勞務之報酬才是。是以，被告當可輕易察覺其工作內容 顯然悖於一般公司運作常情，而就其所應聘之兼職工作， 實非一般合法正當工作等情，自當有所認知。況被告僅因 缺錢而找兼職，竟僅透過LINE與不詳真實姓名、年籍之「 嘉玲」、「帛橙Y」連繫，渠等卻並未見過面，該2人之作 法無疑係利用被告之本案帳戶作不實之交易流量，且進出 之金錢是否合法，被告無從控制，當有可能係不法之犯罪 所得，詎被告竟任由該2人使用其帳戶。從而，被告對於 該所收之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識。3.又 按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶及網路 銀行功能並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自 己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他 人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即 係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得 他人金融機構帳戶之網路銀行帳戶及密碼等資料，即得經 由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上 述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用 權限置於自己之支配範疇外。換言之，金融帳戶與網路銀 行帳號、密碼結合後之私密性極高，非本人或與本人具密 切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、 用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、 傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌 生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生 活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及 常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防 阻他人任意使用之重要性等情均有所認知，均如前述。進 而，被告既已可預見交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺 及洗錢之工具，惟仍心存僥倖認為不會發生，進而將本案 帳戶資料提供不詳之詐欺集團成員使用，可認被告對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具有不確定故意甚明 。是以，被告提供本案帳戶資料予上開「嘉玲」、「帛橙 Y」2人所屬之詐騙集團，已構成幫助詐欺集團詐欺取財及 製造金流斷點之洗錢犯行，堪以認定　　　 （三）被告及其辯護人雖辯稱：其在8月29日就提供台新銀行帳 戶資料給「帛橙Y」，後續還持續跟多家金融機構貸款， 甚至被告特別將貸得之款項匯到台新帳戶內，被告實難想 像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有詐騙集 團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取云云。然查： 　　1.由卷附台新帳戶、兆豐帳戶之交易明細合併以觀（見審訴 677號卷第145頁至第161頁），可知自被告於112年8月29 日交付台新帳戶之資料後，於8月29日、8月30日、9月4日 、9月6日、9月7日、9月11日、9月13日、9月14日均有被 害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但上開期間內，被告向 凱基銀行申請之1萬元貸款亦於9月6日撥入台新帳戶內， 且被告更於112年9月11日將10萬元自兆豐帳戶提領出來存 入台新帳戶，及於112年9月4日交付兆豐帳戶之資料後， 於9月11日、9月12日、9月13日、9月14日、9月15日、9月 16日均有被害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但於上開期 間內，被告向台灣理財通有限公司申請之10萬8千元貸款 亦於9月11日撥入兆豐帳戶內等情，顯見被告絲毫不怕自 身的款項遭「帛橙Y」、「嘉玲」等人挪用，或與所稱「 代操」的款項間發生難以區分之情況，顯不合常理，另參 卷附被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄（見審訴677卷第1 37頁），可見「嘉玲」於9月5日下午2點23分稱：「你現 在台新銀行沒有放錢在裡面吧。因為等下經理要登入你的 台新銀行網銀」，被告稱：「有」，之後直至同日7點43 分，「嘉玲」再稱：「在忙嗎」，被告便逕稱：「有的。 已經處理完成。謝謝您」等情，即可見被告確能自「嘉玲 」等人處得知其帳戶何時將會被他人使用之訊息，更被給 予充足之時間進行應變，自能有恃無恐地先將自己的金錢 妥善的處理，實難認被告主觀上不具有不確定故意。 　　2.再由被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄以觀（見審訴677 卷第134頁），可知「嘉玲」稱：「去到銀行妳就跟行員 說，幫我約定我自己經常使用的帳號。因為有些行員會比 較機車，妳自己靈活應對就好了。一定要說是自己使用的 ，不然不會給妳約定」，被告稱：「了解」等情，是若被 告真係應徵華南銀行旗下公司推廣虛擬貨幣之兼職工作， 即無任何必要隱瞞真實用途，反欺騙行員約定帳戶是要供 自身使用一事，而被告對「嘉玲」此舉未置一詞，更沒有 任何疑問，反逕表示瞭解，將會照做，是其在主觀上當具 有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　　3.由被告於本院審理時所稱：案發當時有正職工作及兼職， 薪水都是從銀行帳戶領，正職是匯款到台企銀，兼職是匯 款到兆豐及台新帳戶，還有一份兼職是直接拿現金。薪水 用匯款方式支付的兼職工作在112年8、9月間還沒有匯入 薪水，是9月底，兩個月結算一次等語（見本院卷第180頁 ），是可見被告實係經過深思熟慮後，始做出抉擇僅向「 帛橙Y」交出平日僅用以收取兼職工作之不定期所得，即 一旦發生事情，對其傷害將會最小之本案帳戶資料，同時 卻仍知保留正職工作所需之台企銀帳戶不予交出，作為自 保之手段，益徵被告確實具有主觀上之不確定故意。此外 ，被告雖未領取尚留存在本案帳戶內之5萬300元報酬，但 此情在客觀上有太多可能之原因，諸如：時程上來不及或 尚在等待其他的報酬等，是未能據此為有利於被告之認定 。 　　4.基上，被告及辯護人上揭所辯，均不足採信。　 三、綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前開所辯均係卸責之 詞，不足採信，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪部分： （一）被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日 公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為 同法第22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明 困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規 範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規 定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制 法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不 同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪 之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之 2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情 形，自無新舊法比較問題。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原 審及本院審理時均否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行為時（112年10 月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均 無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減之規定，依 前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。即經比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修 正前之規定較有利於上訴人。　　　　 （三）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字 第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助 犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，使詐騙集團不 詳成員對如附表所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤 ，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶轉匯告訴 人匯入之款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 ，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。 （四）被告於本院審理時陳稱：我在8月29日提供台新帳戶之網 路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，9月4日提供兆豐帳戶之 網路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，因為台新帳戶是我本 來的日常開銷用帳號，我想說可以先提供，而兆豐帳戶是 因為後來對方講說台新帳戶每天額度有上限，叫我必須再 提供帳戶。對方沒有指定要兆豐帳戶，是我自己提供兆豐 帳戶等語（見本院卷第178頁至第179頁），是其先後提供 其上開台新帳戶、兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺 集團成員，顯係基於同一個幫助詐欺之犯意，接續交付本 案帳戶資料予詐欺集團成員，進而被告以交付本案帳戶之 單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人 之金錢及洗錢，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸 犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名 ，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助洗錢罪。 （五）被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （六）至於檢察官移送併案如附表編號22所示告訴人呂以勒部分 ，因與上開起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，法院自得併為審理。　　 五、上訴之判斷及量刑： （一）原審依據刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項前段等規定，以被 告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本 院審理期間，已各與如附表編號3、10、15、18所示之被 害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢分別以1萬元、1萬 5千元、7萬元、1千元達成和解，且王進禮、姜俊賢、蔡 才明部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦已依約給付第1期 款2千元等情，有本院113年度附民字第2092號、第2320號 和解筆錄各1紙、本院公務電話紀錄1紙、匯款單據1紙、 轉帳憑證1紙、LINE對話紀錄2份等件在卷可參（見本院卷 第143頁、第181頁、191頁、第193頁、第195頁至第211頁 ），是被告之量刑基礎已有變更，此等情事亦為原審所未 及審酌，稍有未恰。 （二）被告上訴意旨雖略以：被告提供的本案帳戶，於提供當下 均尚有3千元以上的餘額，且9月6日有被告向台新銀行辦 理之貸款1萬元撥入台新帳戶內，兆豐帳戶在9月11日亦有 被告另外向貸款公司申辦的貸款款項10萬8千元匯入，這 時間台新銀行網路銀行的帳號密碼已經交付給「帛橙Y」 使用，若被告知道提供網路銀行帳號密碼會構成犯罪的話 ，應該不會讓貸款公司撥入這麼大筆金額。被告之所以會 提供本案帳戶資料給「帛橙Y」是為了求職，賺工作外的 收入，即被告提供帳戶的目的是為了工作使用，而非為了 幫助詐欺及洗錢，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告 所為確已構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯罪，及前 揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁 如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證 明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、 推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，然原判決既 確有上段所示之未恰之處，即均無從維持，應由本院予以 撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社 會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金 融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等 不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案帳戶資料提供 他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭 帳戶，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團 恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正 犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安 並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，並衡酌被 告犯後於偵查、原審及本院審理時始終矢口否認犯行之態 度，然迄今已與被害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢 分別以1萬元、1萬5千元、7萬元、1千元達成和解，且王 進理、蔡才明、姜俊賢部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦 已依約給付第1期款2千元等情，已如前述，兼衡被告為本 件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數 額等情節程度，暨被告於本院所陳：大學畢業之智識程度 ；未婚、無小孩，需要扶養63歲之父親、62歲之母親，2 人均已退休。其目前從事室內設計工作，月薪3萬5千元之 家庭經濟、生活狀況（見本院卷第137頁至第138頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高 法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅 對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或 因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號判決意旨參照）。經查，被告將本案帳戶 提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，所獲報酬在台新帳 戶內留存5萬元，在兆豐帳戶內留存300元，合計獲有報酬 50,300元之事實，業據被告於原審準備程序中供承明確（ 見原審訴字卷第33頁），上開報酬為被告之犯罪所得，且 予以沒收，並無任何過苛之情，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條關 於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條， 並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正 後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之 詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團前 後詐得如附表所示之款項，業經轉匯、轉出等，已不明去 向，實無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實 上管領處分權限，且除上揭本院認定之被告犯罪所得外， 在本案帳戶內雖仍有留存些許款項餘額，但如前所述，被 告於本案發生之際，自身亦曾有使用上揭帳戶，是無法證 明該等餘額是否均屬洗錢所得財物，且因被告已與被害人 王進禮、姜俊賢、蔡才明、趙桓逸分別達成和解，更已實 際賠付渠等1萬元、1千元、1萬5千元、2千元，詳如前述 ，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞， 應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進 而，原審判決認無庸依據修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收洗錢犯罪所得利益之諭知，雖所憑理由亦與本院 不同，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達提起公訴及移送併辦， 臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 （二）修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 程重傑 佯稱投資博弈 112年8月30日13時28分許 3萬元 台新帳戶 112年9月11日15時40分許 30萬元 兆豐帳戶 112年9月13日10時10分許 27萬元 兆豐帳戶 2 王永新 佯稱帳戶遭凍結須借款 112年9月4日19時18分許 3萬元 台新帳戶 3 王進禮 佯稱投資精品 112年9月4日9時36分許 3萬元 台新帳戶 4 郭大同 佯稱借喪葬費用 112年9月6日13時28分許 3萬元 台新帳戶 5 游宗龍 佯稱投資虛擬貨幣 112年9月7日19時16分許 2萬元 台新帳戶 6 蔡勝鴻 (未提告訴) 佯稱網拍 112年9月11日14時25分許 2萬3,000元 台新帳戶 7 徐國書 佯稱投資茶葉 112年9月12日11時3分許 38萬元 兆豐帳戶 8 盧文益 佯稱投資商品買賣 112年9月13日12時5分許 2萬9,970元 兆豐帳戶 9 王澤祥 佯稱投資博弈 112年9月13日15時1分許 5萬元 台新帳戶 10 蔡才明 佯稱投資網購平台 112年9月13日18時28分許 3萬元 台新帳戶 11 邱太雄 佯稱教導投資股票 112年9月14日9時35分許 5萬元 兆豐帳戶 112年9月14日9時38分許 5萬元 兆豐帳戶 12 洪景章 佯稱投資精品 112年9月14日11時8分許 3萬元 兆豐帳戶 13 陳佳筠 佯稱販售珠寶 112年9月14日12時29分許 3萬元 兆豐帳戶 14 葉俊男 (未提告訴) 佯稱借醫療費用 112年9月14日17時29分許 3萬元 台新帳戶 15 趙桓逸 佯稱投資精品電商購物平台 112年9月14日17時30分許 3萬元 台新帳戶 112年9月16日15時37分許 3萬元 兆豐帳戶 112年9月16日15時39分許 3萬元 兆豐帳戶 112年9月16日15時42分許 6,000元 兆豐帳戶 112年9月16日15時43分許 3萬元 兆豐帳戶 16 許秀鳳 佯稱投資博弈 112年9月15日11時0分許 35萬元 兆豐帳戶 17 賴英僖 (未提告訴) 佯稱教導投資股票 112年9月16日15時45分許 1萬元 兆豐帳戶 18 姜俊賢 佯稱投資美金 112年9月16日17時9分許 1萬元 兆豐帳戶 19 洪振益 佯稱投資美金 112年9月17日9時16分許 3萬元 兆豐帳戶 20 林佑信 佯稱投資博弈 112年9月17日17時59分許 2萬5,000元 兆豐帳戶 21 廖健凱 佯稱投資博弈 112年9月17日19時42分許 4萬2,000元 兆豐帳戶 22 　呂以勒 自稱李文彤之網友佯稱母親醫藥不足借款 112年8月29日17時54分許 3萬元 台新帳戶

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5448-20250114-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第564號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO（中文名：菲力） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14957號），本院判決如下： 　　主　　　文 BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告BERNABE VILLY RHAY ROBID ILLO辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳 盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑 事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證 據，除證據並所犯法條欄一、㈡第8行「合庫銀行帳戶」更正 為「兆豐帳戶」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、程序部分 　　按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文；此所稱「同一案件」係指被告、犯罪事實均相同者而 言，並不包括法律上同一案件。蓋案件在偵查中並無類似審 判不可分之法則，亦不生偵查不可分之問題，故想像競合犯 、結合犯或其他裁判上或實質一罪之一部犯罪事實雖經不起 訴處分確定，倘檢察官針對其他事實偵查後認有犯罪嫌疑， 仍可就先前未經不起訴處分之其他犯罪事實提起公訴，要不 生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力拘束。查被 告前因交付兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱兆豐帳戶）之金融卡及密碼等資料（下合稱兆豐帳戶資料 ）予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，雖經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字674號為不起訴處 分在案，惟俱與本案被害人（即附件附表編號1至6所示之人 ）暨犯罪事實迥異，是本案其餘犯罪事證（即附件附表編號 1至6）既未經前案不起訴處分併予論究，客觀上自屬檢察官 於前案所未及調查斟酌之新事實、新證據，依前開說明，檢 察官仍可就本案犯罪事實再行提起公訴，不受前案不起訴處 分效力之拘束。從而，檢察官就上開與前案不同之本案犯罪 事實向本院聲請簡易判決處刑，核與上開法條規定無違，先 予說明。　 三、另補充理由如下： 　　被告於警詢時陳稱：我沒有將兆豐帳戶提款卡密碼告知他人 ，也沒有寫在提款卡上等語，然以現今輸入提款卡密碼錯誤 達3次即可能遭自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式 ，犯罪集團實無可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空 猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利 提款，由此足見倘非被告將兆豐帳戶之提款卡及密碼一併交 予犯罪集團成員，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正 確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之告訴人6人將款項匯 入兆豐帳戶；再者，觀諸兆豐帳戶存款交易明細所示交易內 容，告訴人6人所匯入之款項即於渠等各自匯款之日旋遭提 領，與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍， 綜合上情，足認兆豐帳戶之提款卡及密碼當非遺失而為犯罪 集團偶然取得，而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯 罪集團成員使用，甚為灼然。是被告空言辯稱兆豐帳戶資料 是遺失云云，顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供兆豐 帳戶資料之行為，同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供兆豐帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附件附表編號1至6所示之人遭 詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、勉 持之家庭經濟狀況；暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 無前科之素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤不予驅逐出境之說明 　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為菲律賓籍之 外國人，其已於113年12月13日出境且迄今未再入境等情， 有移民署雲端資料查詢—中外旅客歷次入出境資料在卷足考 ，是被告既已出境，即無另命其於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要，附此敘明。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存兆豐帳戶，此有兆豐帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告交付兆豐帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因兆豐帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認兆豐帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 　 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14957號 　　被　　　告　BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO　（菲律賓） 　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO（中文名：菲力）雖預見一 般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切 之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執 法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目 ，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月9日前 之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之兆豐國際 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之 金融卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成年成員使用，而容任其所屬之詐騙集團使用上開兆豐帳戶 遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間 ，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於 錯誤，而將附表所示之款項，匯入上開兆豐帳戶，並旋遭該 詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經王俊隆、陳韻砡、范陽輝、王諾雅、王自興、盛郁淇訴 由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO固坦承有申辦上開兆豐 帳戶乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：我的兆豐帳戶金融卡遺失，我不知道在哪裡遺失，但我 於112年底發現遺失，因為這個帳戶是以前公司使用的，轉 出後就沒再使用，所以沒有跟銀行掛失及跟警察報案，我沒 有把密碼跟別人說，我也沒有寫在上面云云。經查： 　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙 後，分別匯款如附表所示之款項至上開兆豐帳戶，且遭詐騙 集團提領一空等節，業據告訴人王俊隆、陳韻砡、范陽輝、 王諾雅、王自興、盛郁淇於警詢時指訴綦詳，並有告訴人王 俊隆提供之LINE對話紀錄、手機通話紀錄及轉帳交易明細、 告訴人陳韻砡提供之臉書MESSENGER、LINE對話紀錄及轉帳 交易明細、告訴人范陽輝提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明 細、告訴人王自興提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告 訴人盛郁淇提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、被告上開 兆豐帳戶開戶資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可 憑 ，此部分事實可堪認定。 　㈡被告雖以其金融卡遺失等詞置辯，然依一般社會常情，欲使 用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上 依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此 可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況 ，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機 會 ，機率微乎其微，且若被告單純係遺失金融卡，而非提 供金融卡、密碼予詐騙集團成員使用，則僅拾得金融卡而未 取得密碼之人，如何能在告訴人上開款項匯入前揭合庫銀行 帳戶當日即提領款項，是被告所辯與常情有違，顯係飾卸之 詞，不足憑採。 　㈢況詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會 一般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾 得之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於 發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形 下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人 詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所 有人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行 為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原 帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從 事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不 會報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、 轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪 行為。綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情， 顯為臨訟卸責之詞，委無可採，足認被告確將上開帳戶之金 融卡連同密碼一併提供予詐騙集團，供該詐騙集團成員利用 該帳戶行騙而取得款項，被告罪嫌，堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王俊隆 (提告) 假網路購物詐騙 112年11月12日 14時40分 4萬9,988元 2 陳韻砡 (提告) 假投資詐騙 112年11月9日 9時57分 4萬5,000元 3 范陽輝 (提告) 假投資詐騙 112年11月10日 10時37分 2萬元 4 王諾雅 (提告) 假投資詐騙 112年11月9日 10時6分 5萬元 5 王自興 (提告) 假投資詐騙 112年11月11日 9時49分 5萬元 112年11月11日 9時52分 4萬7,500元 6 盛郁淇 (提告) 假投資詐騙 112年11月10日 9時6分 3萬5,000元

2025-01-13

CTDM-113-金簡-564-20250113-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1003號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾靖甯 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25378號），本院判決如下： 　　主　　　文 曾靖甯犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告曾靖甯辯解之理由外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、不採被告辯解之理由 　　被告固坦承將將其名下之農會帳戶、台新帳戶、兆豐帳戶提 供予他人使用，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合 計三個以上帳戶犯行，辯稱：我只是要申辦貸款，對方跟我 說要幫我美化帳戶，美化方法是讓帳戶內有現金存入製造金 流云云。然查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於 同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交 付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該 條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本 條所稱之正當理由」。則本件被告辯稱為申辦貸款美化帳戶 而提供前開帳戶云云，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合 一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是被告前開所辯及 提出與對方之對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。綜上， 本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需 自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行 為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供金融機 構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係 由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等 條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處 ，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告於偵查中坦承有提供三個帳戶予他人使用之事實（偵卷 第12頁），就本案無正當理由而交付、提供合計三個以上帳 戶犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此 部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、 提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人 實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議； 再審酌其犯後態度，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25378號 　　被　　　告　曾靖甯　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　林祺祥律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾靖甯基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意，於民國113年1月27日19時30分許至高雄市○○區○○○路00 ○00號空軍一號客運高雄站，將其名下之高雄市○○區○○○號00 0-000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、兆豐 國際商業銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 之金融卡寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「諶志國」之詐欺集 團成員使用，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶提款卡密碼。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之 時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以附表所 示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示帳 戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查悉上情 。 二、案經張閎鈞、李云、袁嘉志、葉子琦訴由高雄市政府警察局 三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告曾靖甯於警詢及偵查中之供述 ⑵被告與「諶志國」之LINE對話紀錄各1份 ⑶被告於於空軍一號客運高雄站寄貨存根聯影本 被告坦承有寄交附表所示3個金融帳戶予真實姓名年籍不詳暱稱「諶志國」之人，再以通訊軟體LINE告知上開帳戶提款卡密碼等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是要申辦貸款，對方跟我說要幫我美化帳戶，美化方法是讓帳戶內有現金存入製造金流等語。 2 ⑴告訴人張閎鈞、李云、袁嘉志、葉子琦於警詢之指訴 ⑵告訴人張閎鈞提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖 ⑶告訴人李云提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖 ⑷告訴人袁嘉志提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖 ⑸告訴人葉子琦提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖 證明告訴人張閎鈞、李云、袁嘉志、葉子琦遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被告農會、台新、兆豐帳戶之使用者資料以及交易明細 證明被告為農會、台新、兆豐帳戶之申登人及告訴人等匯款至附表所示帳戶後旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾靖甯行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法第22條本次修正將原訂於第15條之2之規定條 次變更至第22條，而修正前後之條文內容均相同，準此，此 等條號更改，非屬法律之變更，尚不生新舊法比較問題，應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制 法第22條之規定。 三、核被告所為，係犯刑法洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 四、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查：觀諸 被告提出與「諶志國」之LINE對話紀錄，對話過程中被告確 有提及「拜託你了，謝謝」、「因為 這筆200萬的資金對我 先生 很重要的，真的要麻煩你了，謝謝」等語，「諶志國 」並回復以「好 放心交給我們來辦理」等訊息，被告更於 詐欺贓款匯入附表所示金融帳戶後，仍反覆向「諶志國」詢 問「…請問貸款金額200萬，沒有問題吧？」等情，足認被告 所辯，伊係為申辦貸款，思慮未周而遭詐欺集團成員騙取上 開帳戶提款卡及密碼等語，尚非子虛，準此，本案被告交付 金融卡的目的既係為申辦貸款，自難認其主觀上對於上開帳 戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，而遽以 推論其交付之初即具備幫助詐欺之不確定故意，是無以為該 罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張閎鈞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向張閎鈞佯稱：如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致張閎鈞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 (1)113年1月31日12時30分許 (2)113年1月31日12時32分許 (1)4萬9,988元 (2)1萬1,986元 (1)農會帳戶 (2)農會帳戶 2 李云 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向李云佯稱：如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致李云陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 (1)113年1月31日12時48分許 (2)113年1月31日12時49分許 (1)4萬9,986元 (2)4萬9,983元 (1)兆豐帳戶 (2)兆豐帳戶 3 袁嘉志 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向袁嘉志佯稱：如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致袁嘉志陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 (1)113年1月31日13時56分許 (2)113年1月31日13時57分許 (3)113年1月31日14時10分許 (1)4萬9,985元 (2)3萬9,345元 (3)4萬9,985元 (1)台新帳戶 (2)台新帳戶 (3)台新帳戶 4 葉子琦 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向葉子琦佯稱：如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致葉子琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 (1)113年1月31日14時19分許 (2)113年1月31日14時22分許 (1)3,216元 (2)2,018元 (1)台新帳戶 (2)台新帳戶

2025-01-13

KSDM-113-金簡-1003-20250113-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.