Know99判決書

搜尋結果：兒少保護

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20145社工受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（受安置人之父，姓名年籍詳卷） CA00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一四年二月十三日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月31日接獲通報，受安置人CA00000000（民國000年0月生，真實姓名及年籍詳卷）父親即關係人CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷，下稱 A男）有飲酒習慣，因疑心受安置人拿取其弟手機，詢問受安置人後要求受安置人交出自己的手機，並隨即將手機摔落地面，受安置人見狀撿起手機跑回房間鎖上房門，A男復要求受安置人胞姊打開房門，受安置人胞姊開門後，因受安置人側躺在地不理會A男，A男竟踩住受安置人脖子及頭部，而後受安置人大聲哭泣，受安置人胞姊又拿取玩具丟擲受安置人，致受安置人手部有刮傷及紅腫。嗣主責社工於112年11 月1日，分別諮詢臺大及臺東馬偕兒保醫療中心傷勢諮詢平台，醫生評估受安置人傷勢與其陳述之成因相符，受安置人父母則淡化本次事件，認為係受安置人態度不佳所致，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年11月10日下午5時許予以緊急安置，嗣經本院以11 2年度護字第82號民事裁定准予繼續安置，再以113年度護字第14號、第43號、第71號、第104號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人父母對受安置人現階段偏差行為教養無力，且唆使受安置人胞兄威脅受安置人，強制親職教育課程配合度亦不佳，又無其他親屬可提供適切安全之居住環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年2月13日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護案主法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第104號民事裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，其代理人復到庭表示：受安置人父母參加強制親職課程之意願不高，且最近受安置人有逃學的情況等語，受安置人亦到庭陳稱：同意繼續安置等語（見114年2月18日調查筆錄，本院卷第43頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-02-21

TTDV-114-護-18-20250221-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第23號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月4日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年4月8日接獲通報，相對人遭到疏忽照顧，聲請人與相對人父母擬定照顧改善計畫，但無法落實。113年5月1日聲請人派主責社工前往案家評估相對人狀況，相對人感冒一週、反覆發燒，且因熱水器壞掉，相對人父母放任相對人洗冷水澡，相對人之健康及醫療嚴重疏忽，聲請人於同日緊急安置相對人，並聲請繼續安置確定在案。前開安置期間處遇略以：相對人父母積極申請與相對人會面，會面期間對相對人之照顧分工不明，對嬰幼兒需求、反應欠缺敏感度，相對人父母離婚後同居，又再辦理結婚，夫妻感情狀況不穩，又於000年00月0日產下女嬰，相對人父工作收入不穩，相對人母全職照顧新生女嬰，難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人CA00000000-0下肢發展遲緩、CA00000000-0語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000-0僅年滿1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母現況難以同時妥善照顧4名嬰幼兒，為維護相對人權益，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第192號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（五）114年2月20日庭訊筆錄，相對人父母同意延長安置三個月，待經濟、婚姻狀況穩定、親職能力提升後再攜相對人返家。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人因父母疏忽照顧經安置，安置期間相對人父母經濟、家庭狀況不穩，相對人之妹剛出生，需長時間密集看顧，相對人父母親職能量不足，建議延長安置，由縣政府持續處遇。四、本件審理期間，相對人父母積極到庭陳述意見，表達希望帶相對人返家照顧之意願，亦願配合監督會面交往、親職教育輔導及職業訓練、就業媒合等服務，以提升家庭保護照顧嬰幼兒之功能，尚堪嘉許。參酌上情，考量相對人父親年僅21 歲、相對人母親年僅23歲，曾歷經離婚、再婚、連續生子，夫妻情感尚待調和、育兒分工尚待溝通，且相對人CA000000 00-0年僅3歲、下肢發展遲緩，相對人CA00000000-0年僅2歲、語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000 -0年僅1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母又於000年00月 0日產下女嬰，相對人母全職照顧新生女嬰，無法外出工作，亦難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人父工作收入不多，難以妥善支應夫妻及4名嬰幼兒之開銷，同時撫育多名嬰幼兒之親職能力亦待提昇，倘若相對人此時未延長安置，相對人CA00000000-0、CA00000000-0恐難持續接受早期療育，相對人CA00000000-0及新生女嬰亦有發展遲緩之虞。為此，相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0仍有延長安置必要，復經相對人父母當庭表示同意延長安置及配合家庭處遇，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-21

MLDV-114-護-23-20250221-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人涂佳鈴相對人即受安置人吳○槿（真實姓名、住所詳卷）法定代理人吳○智（真實姓名、住所詳卷）關係人王○君（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人吳○槿（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月1 5日23時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人吳○槿（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國113年5月12日與其父發生爭執，相對人父酗酒後對相對人施以暴力，包括掌摑臉部，徒手毆打肩膀、頭部及後背，並將其獨自留在住家外的馬路旁。相對人穿著單薄且有明顯傷痕，引起鄰里關懷並報警，新竹市警察局第一分局北門派出所接獲報案後，確認相對人遭受暴力，且相對人父不願出面交談，警方將相對人帶回警局，並通知備勤社工前往評估，備勤社工考量過往通報事件及相對人身上有新舊傷痕，且無其他成人能提供保護，遂依法於113年5 月12日23時啟動緊急安置。經查相對人父有多項前科，111 年開始因掌摑案主由兒少保護服務開案服務中，但其親職能力未見提升，仍以暴力管教，並有酗酒習慣，於112年11月5 日因酒駕遭本院112年度竹交簡字第675號行事判處有期徒刑 4個月，本次調查中，相對人父試圖淡化自身暴力行為，無法形成有效安全計畫，故聲請人依法於113年5月15日聲請繼續安置，獲本院113年度護字第133、211、298號繼續安置裁定安置迄今。處遇期間，聲請人請新竹市警察局第一分局協助聲請暫時保護令，並於113年10月28日獲得本院113年度家護字第288號通常保護令，令案父完成認知輔導教育團體課程12週；聲請人亦於113年5月17日召開強制親職教育裁處會議，裁處案父24小時強制親職教育課程，相對人父均準時出席，聲請人於113年9月10日召開重大決策會議，決議相對人父可進行漸進式返家，113年12月13日重大決策會議考量相對人父積極進行相關處遇課程，且多次會談及親子會面均能展現正向親職教養能力，認已具備接返照顧能力，決議責付相對人返家。113年12月20日聲請人將相對人責付其父返家，期間相對人受照顧狀況均屬穩定，惟至114年1月16日再次接獲通報，相對人身上有不明塑膠味，自陳相對人父在家有疑似使用毒品行為，經檢驗後確認相對人體內安非他命殘留，高度曝險於危險情境，因相對人原延長安置至114年2月15 日止，故聲請人於114年1月22日至相對人家中帶回相對人繼續安置。綜上所述，相對人父缺乏正向管教能力，且有酗酒並酒駕等情事，致使相對人受暴，目前聲請人已透過裁處強制親職教育、家庭暴力加害人處遇計畫進行處遇。然相對人父接受上述處遇後，親職能力及正向管教能力均有提升，故責付相對人返家，惟返家後發現相對人身處危險環境，影響其身心發展，故為求處遇完整性並降低相對人人身安全風險，維護相對人受照顧權益及身心安全保障，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自114年2月15日23 時（漏載時分）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第298 號、113年度家護字第283號民事通常保護令、113年度司暫家護字第354號暫時保護令附卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）小朋友安置及就學狀況穩定，後續會與相對人父親討論是否繼續安置或返家，目前還在評估中，有延長安置的必要等語；相對人父到庭陳稱：（問：對本件聲請有何意見？）安置的原因是因為小孩有驗到安非他命，我可以配合管區去驗尿，我也沒有前科，對本件安置沒有意見等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳稱安置狀況OK之情（均見本院114年2月18日筆錄），而相對人母即關係人王○君則經通知並未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其應對於本件延長安置並無意見之意，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母現難以妥適照護案主，且相對人父之親職教育及親職功能尚待翔實評估，案母則非案主之主要照顧者，而相對人之漸進式返其父家或延長安置亦刻正進行、評估中，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人前於113年5月12日23 時緊急安置相對人，並迭次經裁定繼續、延長安置有案；現聲請人於延長安置期滿前之114年1月24日向本院聲請延長安置，有本院繳納款項收據足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之實需，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月15日23時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要；又關係人王○君既為相對人之母，則聲請人於就相對人之安置事件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人母之法律上權利為當，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-20

SCDV-114-護-40-20250220-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年8月15日接獲通報，相對人母委託保母照顧相對人，音訊全無對相對人不聞不問，未盡到監護人義務，經訪視確認相對人母未能妥善安排照顧，且初步評估無合適親屬照顧資源，故於112年8月15日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置在案，安置期間聲請人提供家庭處遇服務，摘要略以：㈠相對人母未曾配合家庭訪視，面對處遇態度閃躲逃避，無法配合追蹤與聯繫，113年2 月親子會面後常以各式理由推託探視，言詞可信度低，113 年7月起短暫失聯，親職態度消極，另查於113年9月9日再婚並產下1女，已重組家庭；㈡114年1月2日宣告停止親權調解庭，相對人父母到庭皆同意停止親權，114年1月10日親子會面同意配合安置及出養程序；㈢相對人父對於相對人出養態度堅定且願意配合相關流程，案家親屬則無意願與能力照顧相對人，皆對相對人無情感基礎，期待盡速出養，另與相對人母關係疏離，亦不願關心相對人母及提供相關協助。綜上所述，考量相對人為嬰幼兒，完全無自我保護與照顧能力，需完善全日型照顧，脆弱因子高，為免於相對人生命、身體或自由遭受危險及維護相對人之權益，爰聲請延長安置相對人三個月，安置期間由聲請人執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第199號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親過去有家暴史且無意願照顧未成年子女，出養念頭堅定，又母親不願配合討論未成年子女照顧計畫，已重組家庭，親職態度消極，同意出養，支持系統亦表示無力照顧，建議延長安置待未來出養流程進行。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-20

MLDV-114-護-24-20250220-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人基隆市政府法定代理人戊○○ 代理人甲○○ 受安置人即兒童丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）廖☆☆ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）共同法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷何○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○、丙○○、廖☆☆自民國114年1月29日起繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○、丙○○、廖☆☆（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人甲、乙、丙，合稱受安置人等）均係未滿12歲之兒童。受安置人丙疑遭監護人不當對待，致受安置人丙腦內及視網膜出血，經院方進行尿液檢驗，受安置人丙尿液呈現毒品反應，考量造成傷害主因尚未釐清，且案家環境疑似與毒品有關，經社工訪視受安置人父母亦坦言確有施用安非他命，評估受安置人甲、乙皆係6 歲以下之兒童，復無其他適切照顧之親屬，為確保受安置人等之人身安全，聲請人已於民國114年1月26日14時將受安置人等緊急安置，並認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出兒少保護案件通報表1份為證，且經受安置人等之母到庭自承確有施用安非他命等語（見本院114年2月13日訊問筆錄），自堪信為真實。本院審酌受安置人等年幼，亟需他人之保護及照顧，惟受安置人等父母有施用毒品情形，且導致受安置人丙尿液中有毒品反應，屬危害受安置人身心健康之行為，足見受安置人等原生家庭無法提供受安置人等健全照顧環境與人身安全維護，復無其他親屬可提供受安置人等適當之保護及照顧，故為受安置人等之最大利益考量，且為使受安置人等受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人等繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-20

KLDV-114-護-7-20250220-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人服務中之兒童保護案件，先前已有多次通報獨留之況，案弟於民國113年1月4日亦因成人家暴事件波及並影響人身安全由聲請人進行緊急安置中，然聲請人於113年9月3日上午接獲通報Ａ再度遭母親Ｂ留置家中且未有合適之人進行照顧，社工會同網絡單位前往家中訪視，但Ｂ聲稱已將Ａ帶至身邊照顧並於高雄長庚醫院就診，然社工請Ｂ讓Ａ接聽電話以確認Ａ人身安全，Ｂ不斷推拖表述Ａ在睡覺不讓本讓聲請人社工跟Ａ對話，且經社工與高雄長庚醫院確認Ｂ今日未有就診紀錄，最近一次就醫紀錄是今年6月。而當聲請人社工於案家等待時，Ｂ於下午1時45分左右返家並自案家3樓將Ａ帶至1樓，顯見Ｂ說詞不一致有規避兒少保護調查之況。本次Ｂ將Ａ留置家中且於社工調查過程中規避Ａ留置家中情事並未給予Ａ妥適照顧，聲請人評估Ｂ行為已嚴重影響兒少人身安全，且案家無其他合適照顧資源，為維護Ａ安全及權益，聲請人於113年9月3日14時40分進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置至114年3月6日。處遇期間Ａ有多筆獨留紀錄及網絡單位告知Ａ有獨自留置家中之況，聲請人亦於5 月與Ｂ擬定安全計劃，並提醒Ｂ若因事外出必須安排其他照顧人力Ａ，然Ｂ仍是將Ａ留置家中且未有合適照顧之人協助照料Ａ，連基本餐食亦未提供予Ａ，常處於飢餓狀態而置之不理，據Ａ述Ｂ有多次夜歸及單獨留置家中之況，亦據社區民眾指出Ａ經常是一人在家的狀態，針對Ｂ將Ａ留置家中狀態，社工先前與Ｂ確認，多以工作、就醫為由，然實際聲請人社工並未能掌握Ｂ生活狀況及無客觀正取可採信Ｂ說詞，發現Ｂ有說法不一致之狀況。Ａ安置後，聲請人於10月安排一次Ａ與Ｂ、案弟親子會面，當日Ａ約遲到10分鐘，聲請人社工觀察Ａ當日情緒狀態較為焦慮，經關心Ａ焦慮原因，乃Ａ誤以為當日要返家，經安撫後Ａ情緒有較為緩和，又觀察Ａ會面當日多將重心放在案弟身上，Ａ會面過程多是拿著手機完遊戲及與親友視訊，與Ｂ互動相當有限。聲請人針對Ｂ部分媒合心理諮商資源，以協助提升Ｂ親職能力及梳理自身親密關係議題，於10月安排首次晤談，於12月心理諮商結束，Ｂ雖積極完成諮商，表現配合聲請人處遇，然經本府社觀察Ｂ多將重心放於案弟身上，Ａ事務消極，甚至表達若聲請人愛養就交由聲請繼續照顧等語，對於接返Ａ一事並不重視，Ｂ雖已經完成親職教育及心理諮商，然親職能力未見提升及有正向教養認知，亦未能認知自身行為不當影響兒少權益，又於113年11月安排Ａ漸進式返家時，Ｂ將Ａ放於友人家，原預計晚間10點前接返Ａ，後延宕至接近午夜12點才將Ａ接回家中休息。聲請人評估Ｂ先前將Ａ留置家中且未有合適之人協助照顧，已讓Ａ陷於危險情境且未有穩定的生活照顧，已危害Ａ身心健康，且Ａ年幼無自我保護能力，聲請人為保護Ａ之安全故評估案主暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍資料查詢結果、本院 113年度護字第290號民事裁定影本、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。本院審酌Ｂ過去曾多次單獨將Ａ留置於家中且未有合適之人協助照顧，已致Ａ生活狀況陷於危險，有損Ａ身心健康，是Ｂ無法提供Ａ穩定的生活照顧，亦無其他合適照顧資源，經專業社工評估Ａ尚不宜返家，是如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，本件自有延長安置之必要。且Ａ、Ｂ均同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度護字第35號）Ａ　乙○○　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人　張乃心　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　居留證號碼：TB0000000號

2025-02-19

PTDV-114-護-35-20250219-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 CP00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CP00000000-0 （受安置人之父，姓名年籍詳卷） CP00000000-0 （受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＰ○○二五六○四二自民國一一四年二月十四日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人CP00000000（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）之尿布疹久未痊癒，傷勢日趨嚴重，其父母即關係人CP00000000-0、CP00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）均無法妥適照顧受安置人，且家中環境擁擠、受安置人活動空間有限，難以提供適當養育之功能；評估受安置人年幼，其傷勢須長時間照護，家庭環境亦須徹底清潔與改善，為維護兒少權益，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年8月11日下午3時許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第52號民事裁定准予繼續安置，再以112年度護字第80號、113年度護字第8 號、第38號、第69號、第103號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人父母親職能力仍待提升，受安置人目前持續進行早期療育復健課程，為避免療育課程中斷，暫以親子會面維繫親情。故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114 年2月14日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第103號裁定影本等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，關係人二人亦到庭陳稱：同意聲請事項等語（見114年2月11日調查筆錄，本院卷第27頁）明確，堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母之親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-02-18

TTDV-114-護-13-20250218-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月16日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年11月13日下午5時接獲通報，相對人母CP00000000M未提供相對人適當照顧，且疑似吸食毒品、精神狀況不穩定，有傷害相對人意圖，聲請人派員前往評估，確有如上情狀，故於同日晚上10時依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、安置期間聲請人提供家庭處遇服務略以：相對人母無照顧相對人之意願，後續社工無法與相對人母取得聯繫；相對人父 CP00000000F已認領相對人，且表達欲接返相對人扶養照顧之意願，進行親子會面及配合返家準備計畫，然相對人父過往無照顧嬰幼兒之經驗，且其親友接納態度不佳，其親職能力尚待觀察，為維護相對人之最佳利益，請依法准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照表。（二）本院113年度護字第205號民事裁定、苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（三）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人為甫出生之嬰幼兒無法表示意見，相對人父表示想帶相對人回家照顧) ，嗣經本院聯繫，其同意本件延長安置，且表示不需見法官，有本院114年2月14日公務電話紀錄。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-18

MLDV-114-護-27-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第44號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月25日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ之非婚生子女，由案母Ｂ單獨監護。兒童Ａ於民國108年4月前曾領有發展遲緩輕度身心障礙者證明，嗣因未依規定辦理重新鑑定而取消資格，於 111學年經屏東縣特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定為學習障礙；聲請人於113年2月23日進行校訪，兒童Ａ自述於112年9月初於潮州超商結識性侵害嫌疑人（下稱嫌疑人），嫌疑人會以餐食、寶可夢卡匣或陪同兒童Ａ至公園玩耍等利誘兒童Ａ，曾於113年1月偕同兒童Ａ至公園玩耍時，趁機以右手隔著褲子撫摸兒童Ａ之生殖器官，亦曾邀約兒童Ａ至其家中過夜，一次案母Ｂ不知悉，另一次獲得案母Ｂ同意後前往，兩次均受到嫌疑人以相同方式性侵，嫌疑人均趁兒童Ａ熟睡時退去其內外褲，以手撫摸兒童Ａ之生殖器官，兒童Ａ驚醒拒絕並說不要，嫌疑人仍持續以手撫摸並以舌頭舔兒童Ａ生殖器官，案母Ｂ知悉嫌疑人對兒童Ａ提供物資並邀約其過夜之行為，經社工多次提醒仍未在意也未積極處理，明顯疏忽照顧，針對兒童Ａ受性侵害之情事亦表示無力保護及管教，聲請人乃於113年2月23日下午4時36分啟動緊急安置，並經本院1 13年度護字第52號裁定繼續安置、113年度護字第105號、11 3年度護字第203號及113年度護字第289號裁定延長安置至11 4年2月25日止。案母Ｂ對於親子會面意願低落，經常須經聲請人社工提醒與協助始願意安排，並認為兒童Ａ現獲得寄養家庭良好生活照顧和管教，期待兒童Ａ繼續安置，面對兒童Ａ返家態度消極、未規劃，另親子會面亦僅案外祖母前來，案母Ｂ均未探視，惟案外祖母會面期間均滿足兒童Ａ無限制使用手機，缺乏互動，無親職教養成效。故聲請人評估案家尚無法提供保護功能與親職管教及必要監督責任，兒童Ａ若返家仍有遭受嫌疑人性侵害之高度危險，評估Ａ暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出114年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導（含自立生活）安置評估報告、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院113年度護字第289號裁定等件為證。審酌兒童Ａ年幼，自我照護及思考能力不足，生母Ｂ無法提供適當之照顧及保護，對於兒童Ａ受侵害之危險無察覺及應變之意識，兒童Ａ仍有遭受性侵害之虞，別無其他親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ，為確保兒童Ａ之安全，並提供其完善身心照護及教育協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第44號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國102年5月13日　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國85年6月4日　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00巷00號

2025-02-18

PTDV-114-護-44-20250218-1

軍易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李雀送達地址：高雄左營○○00000○○○（海軍一九二艦隊）選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2號），本院判決如下：　　主　文乙○無罪。　　理　由一、公訴意旨：被告乙○為成年人，其係兒童李○希（民國000年0 月生，真實姓名詳卷，下稱甲童）之父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。被告係職業軍人，於每月有連續5至6日之休假時，即自駐地返回南投縣○○鎮○○路000 號居處，並協助其妻即證人甲○○(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)照顧甲童，被告明知甲童係出生甫滿數月之嬰兒，其頭部之結構發育尚未完全，極為脆弱，仍於111年8月5日下午至同年月11日晚間7時間某時點，在不詳處所及於同年9月6日下午某時，在臺中市某處、於同年9月8日凌晨某時，在前開居處照顧甲童時，因甲童持續哭鬧不止，為使甲童不為哭鬧，依其智識經驗，明知或可預見用力劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上，可能造成甲童受傷，仍因一時情緒失控，基於成年人故意傷害兒童之犯意，以不詳方式劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上，致甲童受有雙側慢性硬腦膜下積液、右側顳葉、額葉、雙側小腦和枕部腦急性蜘蛛膜下腔出血（疑似創傷後造成）、右側急性硬腦膜下出血等傷害。嗣於同年9月6日下午3 時許，甲童出現四肢僵硬、翻白眼、臉部漲紅症狀，被告、甲○○乃帶甲童至南投縣南投市馨生婦產科小兒科診所就醫，甲童於同年9月8日，仍有嗜睡、突然沒聲音、眼睛上吊、身體僵直、臉部漲紅等症狀，被告、甲○○乃於同年9月8日晚間 10時5分許，帶甲童到中國醫藥大學兒童醫院急診就醫，經該院診斷甲童受有前開傷害，並依法通報，始查悉上情。因認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭傷害罪嫌，係以被告之供述、證人甲○○、被告之岳父即證人翁榮村(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)、被告之岳母即證人潘玉珠(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)及被告之大舅子即證人翁佳傑(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)之證述、被告之休假資料、馨生婦產科小兒科診所診療紀錄、中國醫藥大學兒童醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、兒少保護案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案轉介單、南投縣政府社會處家防中心重大兒童及少年虐待事件個案檢討社工個案調查報告、中區測謊中心鑑定報告書等件作為其論斷之依據。四、訊據被告固坦承其為甲童之父，休假期間與證人甲○○等人共同照顧甲童等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我有照顧被害人，可是我沒有搖晃被害人或做拋摔被害人的動作等語( 見院卷第75頁)。經查：　㈠被告為成年人，其係甲童之父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。被告係職業軍人，被告於111年8月5 日下午至111年8月11日晚間7時某時許，在不詳處所及於同年9月6日下午某時，在臺中市某處、於111年9月8日凌晨某時，在前開居處，曾照顧甲童；甲童於111年9月6日下午3時許，出現四肢僵硬、翻白眼、臉部漲紅症狀，被告、證人甲 ○○乃帶甲童至馨生婦產科小兒科診所就醫，甲童於111年9月 8日，仍有嗜睡、突然沒聲音、眼睛上吊、身體僵直、臉部漲紅等症狀，被告、證人甲○○於111年9月8日晚間10時5分許，帶甲童到中國醫藥大學兒童醫院急診就醫，經該院診斷甲童受有雙側慢性硬腦膜下積液、右側顳葉、額葉、雙側小腦和枕部腦急性蜘蛛膜下腔出血（疑似創傷後造成）、右側急性硬腦膜下出血等傷害等情，業據證人李家誼證述(見他一卷第93至95頁)甚詳，亦為被告不爭執(見院卷第77頁)，並有111年9月9日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、新生婦產科小兒科新生兒紀錄單、嬰兒室護理記錄單及用藥紀錄、平面圖、刑案現場照片、全戶戶籍資料、111年9月15日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、海軍一九二艦隊112年11月1 6日海九二法字第1120076105號函暨被告之休假資料各1份、中國醫院大學附設醫院113年12月5日院醫事字第1130017683 號函暨中國醫藥大學附設醫院(CMUH)急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、會診回覆單、血壓脈搏呼吸紀錄單、兒童醫院出院病歷摘要、入院病歷記錄、麻醉前評估單、手術安全確認單、手術部位標示圖、麻醉記錄單、手術記錄、手術護理記錄單、住院病程記錄、醫囑單、護理記錄、護理給藥記錄、呼吸器使用記錄單、TR單、轉床通知書、衛教說明書、出院照護摘要、病患報告、門診病歷聯各1份(見他一卷第 59頁、第61至69頁、第71頁、第73至81頁、第83至89頁、第 91頁、偵卷第85至87頁、院卷第151至387頁)在卷可考，此部分之事實，首堪認定。㈡甲童上開傷勢經送中國醫藥大學兒童醫院鑑定，經該醫院出具受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書，評估認「就個案的臨床表現而言，外表無瘀傷，頭皮無腫脹、瘀傷，同時案父母否認有外傷或跌落事件發生，初步排除外傷跌落致傷的可能性。個案腦部雙側慢性硬腦膜下出血推估至少兩週以上的時間，但同時合併有急性蜘蛛膜下腔出血、右側急性硬腦膜下出血代表有新的事件發生(約三天內)，電腦斷層上亦可明顯看到腦實質表面有新鮮血塊（fresh blood clot)的痕跡疑似創傷表現，但案主頭皮並無相對應外力撞擊之頭皮血腫或瘀傷（如意外頭部撞到) ，因此急性出血極有可能是案主腦部遭劇烈搖晃或拋摔在堅實平面上時腦部實質組織上血管簡加速度後破裂出血導致，此處所謂堅實平面通常指類似床墊、嬰兒墊等物質非地板、水泥等硬物，依家屬所提供的過去病史，個案過去未有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能正常，血小板數量正常，手術過程也未發現有先天血管結構異常，因此亦初步排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常所造成之顱內出血的可能性。綜觀以上，個案臨床表徵符合受虐性腦傷，同時出血新舊夾陳代表個案有不只一次腦部受傷的事件。」等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月18日家防護字第11100196871號函暨上開綜合評估報告書1份(見他一卷第115至123頁)在卷可考，核與甲童上開病歷相符，足認甲童於111年9月8日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫前2周及前3天之不詳時地，曾受有腦部遭劇烈搖晃或拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質致雙側慢性硬腦膜下出血、急性蜘蛛膜下腔出血及右側急性硬腦膜下出血，屬受虐性腦傷，應屬無訛。　㈢證人翁榮村於警詢及偵訊中均證稱：李○希、乙○、翁靖恩、翁佳傑、潘玉珠等人跟我同住；乙○是在高雄當海軍職業軍人，翁靖恩生完小孩這段時間都留在家中幫忙，潘玉珠是在 9月2日早上就去臺中中國醫藥學院做看護工作，兒子翁佳傑在家中幫忙租車行。乙○是只有放假才回南投集集這邊；李○ 希平常是由我及女兒翁靖恩共同照顧，只要乙○返家都是由他們夫妻照顧；乙○從9月2日返家後這幾日我沒有發現李○希有遭受乙○或翁靖恩毆打及虐待；我沒有見過同住家人對李○ 希做出劇烈搖晃或拋摔之動作；我不知道為何李○希腦部受傷符合受虐性腦傷，且同時出血新舊夾陳代表個案有不只一次腦部受傷的事件等語(見他一卷第25至31頁、第121至125 頁、軍偵卷第65至73頁)、證人潘玉珠於警詢及偵訊中均證稱：我家只有一個房間給我女兒他們一家睡，我跟翁家傑睡在儲藏室，翁榮村睡在客廳；李○希主要不是我在照顧，我有空偶爾會幫忙看一下，但次數很少，大概都是我下班的時候；照顧李○希期間我不曾對他做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為；我也沒有看到誰對李○希做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為等語(見警卷第141至145頁、軍偵卷第65至73頁)、證人翁佳傑於警詢及偵訊中均證稱：平常李○希都是由翁榮村及妹妹翁靖恩所共同照顧；李○希不是我在照顧，如果我妹在做家事或我爸在忙我才會偶爾幫忙看一下，但次數很少，一個月可能只有2、3次；我沒有見過誰對李○希做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為等語(見他一卷第33至39頁、警卷第1 35至139頁、軍偵卷第65至73頁)，均核與被告上開供述相符。是同住家人即證人翁榮村、翁佳傑及潘玉珠均未見被告照顧甲童期間，曾對甲童為劇烈搖晃或曾將甲童拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質之堅實平面上。　㈣證人翁靖恩於警詢、偵訊中及本院審理時均證稱：平常都是由我及我父親翁榮村共同來照顧李○希；我先生乙○只要回家就變由我及他共同來照顧李○希，然後我父親就擔任輔助照顧的角色；李○希平時晚上是和我父親翁榮村睡在一起，然後白天就換我跟兒子李○希睡在一起，而我先生乙○休假返家後就我和我先生乙○及兒子李○希、大女兒李○妤(000年0月生，姓名詳卷)共同睡在一起；李○希於111年9月6日下午3、4 時許，有發生突然沒聲音、身體往上吊、身體四肢僵直、臉部漲紅之情事，當時我下車去排隊買月餅，李○希跟乙○在車上，發生時我沒有看到，是我上車時乙○跟我講的。我上車時，乙○問我附近哪裡有醫院，說要送李○希去醫院，我對臺中的醫院不熟，我們就把他送去馨生婦產科，那是李○希出生的醫院；李○希於111年9月8日凌晨3、4時許，李○希在哭鬧，一直哭，我就起來跟乙○說為什麼一直哄不睡，請他把小孩抱過來給我，由我來抱，我抱著不到3分鐘，李○希就突然眼睛往上看、身體四肢僵直，臉漲紅，我馬上叫李○希轉移注意力，讓他放鬆；我在當天凌晨在房間大叫一聲，是因為我大聲跟乙○說話，說為什麼哄不睡，因為李○希在哭鬧；李○希在哭鬧時，我、翁榮村、翁佳傑、潘玉珠及乙○安撫李 ○希的方式是把李○希抱起來，李○希會躺在我們的手臂上，我們會一手托著李○希的屁股，另外一手環繞李○希，托著屁股的那隻手輕輕拍打李○希的屁股安撫他；我們沒有對他拋、摔，我們也不知道哪個行為是造成小孩的受傷等語(見他一卷第15至23頁、軍偵卷第65至73頁、院卷第412至429頁) ，核與被告所辯大致相符。是證人翁靖恩亦未見被告照顧甲童期間，曾對甲童為劇烈搖晃或曾將甲童拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質之堅實平面上。又被告、證人翁靖恩、翁榮村、翁佳傑及潘玉珠均與甲童同住，且均曾照顧甲童，是自難僅因被告於上開時間曾照顧甲童，即遽認甲童於111年9月8 日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫前2周及前3天之不詳時地所受上開受虐性腦傷係由被告所為。　㈤再中區測謊中心雖對被告實施測謊鑑定，經中心利用測謊儀器以「熟悉測試法」檢測被告生理反應正常，並使其熟悉測試流程後，再以「區域比對法」測試，經採數據分析比對，被告就問題「㈠你有沒有動手(搖晃、丟、拋、摔)造成他頭部的傷？答：沒有。㈡關於本案，你有沒有動手(搖晃、丟、拋、摔)造成他頭部的傷？答：沒有。」均呈不實反應，此有中區測謊中心113年4月1日第00000000-000-0000-00號鑑定書暨所附檢察機關測謊鑑定說明書、同意書、流程表、測謊圖譜、測謊人員資歷表及測謊儀器功能性檢查測試報告等資料附卷可參。惟按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。是以，縱使被告之測謊結果呈不實反應，然並無證據足認係由被告於上開時地以不詳方式致甲童受有上開受虐性腦傷，又無其他適格補強證據，仍難憑此逕認被告確有起訴書所載傷害之情事。至於公訴意旨所提出兒少保護案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案轉介單、南投縣政府社會處家防中心重大兒童及少年虐待事件個案檢討社工個案調查報告等證據，僅能證明甲童經送往中國醫藥大學兒童醫院就診，因出現疑似兒虐之傷勢，經醫院依法通報之事實，亦難以上開證據遽認被告確有於上開時地傷害甲童甚明。五、綜上甲童固確因外力致有受虐性腦傷，然本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告究係何時、地，確有以不詳方式劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上致甲童受有上開傷害，而卷內亦無具體事證認對甲童施以外力使其受有上開傷害之人即為被告，依刑事訴訟法第154條所揭示之無罪推定原則、證據裁判主義，檢察官之舉證尚不足使本院獲得被告確有傷害犯行之心證，自不得以臆測之方式認定被告確有犯罪，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

NTDM-113-軍易-2-20250218-1