Know99判決書

搜尋結果：兒童最佳利益

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲女(代號：甲891，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 乙女(代號：乙575，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 丙男(代號：乙205，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 共同法定代理人丁女（代號：甲891M，真實姓名、年籍詳卷）戊男（代號：甲891F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女、乙女、丙男自民國一一四年一月十七日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女、乙女、丙男均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷），渠等平時由法定代理人丁女與其同居人共同養育照顧。聲請人自民國111年11月22日起提供服務，期間數次發生不當管教及在受安置人乙女、丙男身上發現傷勢，且法定代理人丁女無法提供合理解釋之情況；又受安置人甲女、乙女、丙男年紀尚幼，本需受保護及照顧，然上開受安置人時有身體未清潔、頭髮凌亂、散發異味之情形，經輔導後改善狀況有限；另因受安置人丙男於112年7月14日經發現臉部有不明傷勢，法定代理人丁女仍無法提出合理解釋，顯見法定代理人丁女保護及照顧能力不佳，上開受安置人之受照顧狀況處在疏忽之情狀。為維護兒童權益，經聲請人於112年7月14日依法緊急安置甲女、乙女、丙男後，並聲請本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代理人丁女僅申請2 次親子會面，且於112年9月28日單方面取消會面後，便未再申請會面，另法定代理人丁女在受安置人乙女、丙男就醫或進行發展評估時亦經受邀仍未到場，此外受安置人甲女、乙女、丙男之繼父於會面時對渠等之態度不佳，甚至斥責上開受安置人，現法定代理人丁女雖已穩定每月進行1次親子會面，上開受安置人之繼父之態度亦有改善，然法定代理人丁女及上開受安置人之繼父對於返家後之照顧尚無明確計晝，實無能力接回受安置人甲女、乙女、丙男，顯見法定代理人丁女親職角色意識及照護功能尚有待提升，而法定代理人戊男居於新竹縣，其表示已照顧受安置人甲女之姊，無法再照顧受安置人甲女，因認受安置原因尚未消滅，故為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人甲女、乙女、丙男延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市 )主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第539號民事裁定、表達意願書為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人甲女、乙女、丙男均屬年幼，並無自我保護能力，且其等之法定代理人均未能提供妥適之養育及照顧，復無其他適當親屬可協助照顧，故為確保受安置人甲女、乙女、丙男之身心健全及生命安全，認仍有延長安置必要。是依前揭法條規定，聲請人就本件延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-15

TCDV-114-護-17-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1220號 113年12月25日辯論終結原告李庭瑋即新北市私立小翡翠托嬰中心被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人葉明岱林志強陳信宏上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月5日衛部法字第1123160754號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告經營新北市私立小翡翠托嬰中心（址設新北市樹林區學勤路420號，下稱小翡翠），另於同路472號經營新北市私立小哈佛托嬰中心（下稱小哈佛）。被告於民國11 2年2月16日下午2時40分許至小翡翠進行稽查，發現實際收托兒童3人，未見經主管機關核准之在小翡翠進行托育之托育人員（現場係由未經主管機關核准之人員即蔡君儀照顧兒童），小翡翠亦無法提供兒童團體保險（下稱團保）等資料，經查認原告事後補件資料，仍有人員異動未經核准、師生比不符及收托兒童未投保兒童團保等情事，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第83條第5款規定，爰依同法第108條第1項規定，以112年3月1日新北府社兒托字第1 120343822號函（下稱原處分），命原告於文到次日7日內改善完成。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年9月5日衛部法字第1123160754號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠在以往與本件相類之案例時，被告在稽查動作上都會給予補件通融的機會，行政文書、監視器畫面都可以補件，只要在被告承辦人員自己規定時間內完成補件就不會開出限期改善單。稽查當天因小翡翠某位兒童（下稱A童）哭鬧，家長希望對面的小哈佛蔡君儀主任過來幫忙安撫一下，蔡君儀也看到小翡翠代班托育人員劉姿妘情緒上出現不穩定，所以讓劉姿妘先去小哈佛休息一下，以得到情緒上的休息後即準備回到小翡翠，原告如此做法是為了防止發生虐嬰虐童，讓兒童得到該有的照顧品質，並無不妥。然被告稽查人員卻限制劉姿妘的自由，不讓其回小翡翠，並要求查看小翡翠的A、B監視器，因蔡君儀已經懷孕6個多月，手上又抱著哭鬧的A童，導致其在調閱監視器時造成桌子翻覆（致撞擊蔡君儀腹部，當天晚上造成嚴重宮縮差點流產，隔天連續請假7天安胎），致無法當場調取，被告稽查人員馬上於稽查記錄表（下稱小翡翠記錄表）上要求原告限時補正3個時段監視器畫面，即被告欲查明A童是否就是小哈佛蔡君儀主任在照顧，但由原告補正之監視器畫面內容，事實上就是沒有，都是托育人員陳心心在照顧。之後原告已補正，然被告承辦人林書瑜不願相信這3個時段畫面，推翻先前被告稽查人員開出之那3個時段，自行要求開出另3個時段監視器畫面，也確實都是陳心心托育人員在照顧，並沒有發現蔡君儀在現場照顧之行為。至於團保未保所開的限改單，則是林書瑜自己疏失，沒看到退保日期，原告已補件證明，但被告還是作成原處分，自有違誤。　㈡原處分之後續效果，係終止契約、停撥補助費用予原告，且自終止契約之日起2年內，原告不得再行向新北市政府申請簽約，此係限制人民自由權、財產權並課予人民行為義務之行政處分，應有行政程序法第102條之適用。此外，兒少法並未立法排除被告為限期改善處分前不需予處分相對人陳述意見之機會，況原處分做成所依據之事實，亦非客觀上明白足以確認者，故被告為限期改善之處分前，應賦予原告陳述意見之機會，以確實保障人民之自由權利。　㈢兒童及少年福利機構設置標準（下稱設置標準）第11條係規定於「每收托」5名兒童應有1名「專任托育人員」，應僅規範「經核准」之人數（包還收托人數、專任托育人員人數）須達法規要求之1：5師生比，惟並未規範現場人數應為多少人。再者，設置標準第3條關於專業人員聘僱之核准程序，係規定「檢具相關資料，報主管機關核准」，同法第11條則係「『置』專任托育人員」，可見其應屬訂立該標準時所為之有意區分。又所謂「報主管機關核准」，其目的在於用以完備主管機關督導之責，顯見聘僱時之行政程序僅係涉及主管機關就此之督導責任的訓示規定，並非指托育人員「專業資格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯與同法第11條「『置』專任托育人員」係屬二事，兩者規範目的更顯然不同（一者為單純有關聘僱之督導，一者為是否已置足夠之托育人員人數以維護幼兒安全），不應混為一談。則無論就前開文義解釋、體系解釋、目的解釋等面向觀之，原告既已提供有專任托育人員資格之托育人員，並達1：5師生比之要求，即已符合設置標準第11條之要求，是原告並無違法。　㈣稽查當日小翡翠確有正職托育老師及主任臨時請假之突發狀況發生，原告為維持師生比例，已請代班托育人員劉姿妘在小翡翠照顧兒童，以為因應。而當天A童哭鬧不止之情形並非原告所能預見或加以控制，故於緊急情形下，方由小哈佛之蔡君儀主任至小翡翠協助照顧A童，讓劉姿妘稍作休息。原告已盡其所能處理當下所發生之狀況，倘要求仍應先核備人員異動，顯然違反行政法上關於期待可能性之要求，被告之要求顯無期待可能性。再者，原告經營小翡翠，身為正職托育教師之僱主，同時受有設置標準及勞動基準法（下稱勞基法）所課予之行政義務（核備人員異動及依法同意勞工請假），且面臨義務衝突之困境，又衡諸前開法規之法律位階，設置標準屬居於法律之下之法規命令，自無法期待原告遵從低位階之設置標準，而違反高位階之勞基法。準此，倘要求原告應禁止老師及主任臨時請假，以維持托育現場之師生比例，則無異要求以違反勞基法為手段，以達成設置標準所定師生比例之目的，顯非適法，更無從合理期待原告為之。　㈤原告有義務衝突情形，且代班托育人員劉姿妘暫離休息之期間，另有具托育人員資格之人員即小哈佛蔡君儀主任在場協助照顧兒童、維護兒童安全，並無師生比例不合之情事，現場兒童亦無安全疑慮，原處分認定除與事實不符外，亦有違反一般法律原則之違法。被告並未考量除處以限期改善之處分外，是否有其他侵害更小之方式達成被告之目的，甚至是否因並未違反法規之目的，則根本沒有限期改善之必要性，可見原處分已與比例原則不符。縱認稽查當天情形有師生比例不符、人員異動未核備等情形（假設語氣，原告否認之），惟據原告了解，被告就托嬰中心之違規案件，亦有僅發函要求加強留意、檢討，而非直接處以限期改善之處分，何以被告對原告卻逕處較重之處罰，被告恣意為差別待遇，不具行政自我拘束力，違反平等原則自明。　㈥被告認定幼生林○○（姓名詳卷，下稱B童）已於111年4月6日托育，卻未在團保名單中，而有收托幼兒未投保兒童團體保險之違法情形云云。惟原告已告知B童托育期間自111年4月1 6日至111年7月31日，B童早已退托，當然不在112年2月16日稽查時之團保名單中，是以原處分之認定有誤。　㈦聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠參照兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法（下稱資格辦法）第3條、兒少法第81條第6項、第83條第5款、第108 條第1項、設置標準第11條規定，托育中心聘僱工作人員前應經主管機關核准，且托育人力比例為1位托育人員照護5位嬰幼兒，應為常態性、持續性，並確實、穩定的照顧，當托嬰中心托育人員因故離開托育現場，該中心應有經主管機關核准之專任人員進場協助照顧，以維持托嬰中心照顧之人力比，不得有所謂的空窗期、特例或恣意之法規解釋，藉此維護嬰幼兒最佳利益。次依兒童權利公約第3條，兒童最佳利益原則係所有關係兒童之事務，無論是由公司社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分稽查時，當日現場實際收托3人，應備托育人員1名，實際在場托育人員（指合法核准之符合資格人員）0名，未核准（不符資格）1名，顯見稽查當下有未經核准之托育人員在現場照顧3名兒童，是以其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符事實客觀上足以明白確認，被告並將該情形記載於小翡翠記錄表，由現場人員（職稱其他人員）蔡君儀於該表簽名確認，顯見蔡君儀當時人在小翡翠配合被告提供小翡翠記錄表所述項目資料（包含調閱監視器等），小翡翠現場亦無其他核准托育人員在場。且由原告陳述，劉姿妘既受聘擔任小翡翠之代班托育人員（專任），縱有暫時離開托育場所之需求，亦應由小翡翠商請其他具有得於該託育中心托育人員資格者暫時代理職務，則原告以未核准於小翡翠之人員蔡君儀前往安撫A童，且現場未有核准於小翡翠之托育人員在場，其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符事實客觀上足以明白確認，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，自屬有據。　㈡原處分係要求原告於112年2月18日下午4時前完成團保之補件，雖原告於同日下午2時49分以Email補件，惟經檢視補件資料，發現所附「嬰幼兒托育契約書」中B童於111年4月6日送托，而所附兒童團體保險名冊經核對未有B童之資料，被告再命原告限期改善；原告嗣於112年2月24日中午12時及同年 3月1日中午12時14分始補充資料表示B童已退托。因行政處分之依據係以處分時所認定之事實為準，縱事後有部分應改善之內容（收托幼兒未投保團保已補件）變更，亦不能謂原處分之事實認定當時有誤，況原告尚有其他依法應改善之事由存在，亦不影響原處分內容之正確性，及應予以行政處分督促其盡速完成所有缺失事項改善之必要性。綜上所陳，原告違反兒少法第83條第5款、第108條第1項，被告已就當事人有利及不利事項一律注意，不受其主張拘束，爰依法命其限期改善。　㈢本件稽查時，原告所聘僱人員蔡君儀在現場，由其親自於小翡翠稽查紀錄表之機構負責人或主管人員/代理人（職稱其他人員）欄位中親筆簽名確認無誤，原告即非無陳述意見之機會。退步言之，本件違規事實為師生比不符、人員異動未核備，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定被告依法亦得免予其陳述意見之機會。　㈣聲明：駁回原告之訴。四、如事實概要欄所載之事實，訴願決定（本院卷第13至20頁）、小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、原處分（本院卷第 71至73頁）、被告對小哈佛稽查記錄表（訴願卷二第86至87 頁，下稱小哈佛記錄表）、111年度托嬰中心辦理兒童團體保險加保/退保通知書（訴願卷二第63頁）、被告111年3月2 5日新北社兒托字第1110533144號函（訴願卷二第65頁）、被告新北社兒托字第1111334083號函（訴願卷二第66頁）、原告111年7月14日小翡翠嬰字第1110714號函（訴願卷二第6 8至76頁）、被告111年7月7日新北社兒托字第1111257436號函（訴願卷二第77頁）、被告112年3月14日新北社兒托字第 1120440439號函（訴願卷二第78頁）等件附卷可稽，是本件爭執事項厥為：原處分之作成有無違反正當法律程序，原處分是否於法有據。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法規及說明：　⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」第5條規定：「（第1 項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2 項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」第75條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第78條規定：「兒童及少年福利機構之業務，應遴用專業人員辦理；其專業人員之類別、資格、訓練及課程等之辦法，由中央主管機關定之。」第81條第6項規定：「兒童及少年福利機構聘僱工作人員前，應檢具相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料，報主管機關核准。主管機關應主動查證並得派員檢查；人員異動時，亦同。」考諸該條項於 108年4月24日增訂之立法理由為：「課予兒童及少年福利機構聘僱工作人員前加強審核之義務，以淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、縣（市）主管機關核准，以完備主管機關督導之責，爰增列第六項。」又同法第 83條第5款規定：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助章程。……」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第八十三條第五款至第十一款規定之一者，或……者，經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下，並公布其名稱。」準此，主管機關命違反兒少法第83條第5款規定之兒童及少年福利機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩序所必要之措施，屬管制性不利處分性質。　⒉設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第2 條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿二歲兒童托育服務之機構。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所需之專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及資格辦法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料，包括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起三十日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約醫師或專任護理人員至少一人；每收托五名兒童應置『專任托育人員』一人，未滿五人者，以五人計。」而考諸設置標準第11條規定之立法沿革，於93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項）托育機構除另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構業務，並應依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應置特約醫師或專任護理人員至少一人外，每收托五名兒童應置護理人員、教保人員、助理教保人員或保母人員一人，未滿五人者，以五人計。……。（第2項）前項第一款及第二款所定人員應為『專任』。」嗣於102年12月31日第11條則修正為：「托嬰中心應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約醫師或專任護理人員至少一人；每收托五名兒童應置專任托育人員一人，未滿五人者，以五人計。」（現行條文亦同）又資格辦法第3條規定：「托育人員應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證，或中華民國一百十一年一月一日以後取得托育人員技術士證者。二、高級中等以上學校幼兒教育、幼兒保育、家政、護理相關學院、系、所、學位學程、科畢業者。」依上揭條文規定可知，現行設置標準有關托嬰中心的人力配置，應依現場收托人數，置任專任托育人員，且專任人員資格任用應符合資格辦法規定，亦須經主管機關核准之專任人員，以符合托嬰中心現場照顧托育人力比。且聘僱工作人員前，應經主管機關核准，且托育人力比例1位托育人員照護5位嬰幼兒，應為常態性、持續性，並確實、穩定的照顧，當托嬰中心托育人員因故離開托育現場，該中心應有經主管機關核准之專任人員進場協助照顧，以維持托嬰中心照顧之人力比，不得有所謂的空窗期、特例或恣意之法規解釋，藉此維護嬰幼兒最佳利益。前述專業人員應專職專任，以提供良好之托育服務，如有違反者，主管機關得命其依兒少法第108條第1項規定予以限期改善。　⒊依兒童權利公約第3條規定，兒童最佳利益原則係所有關係兒童之事務，無論是由公司社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。為確保兒童福祉所必要之保護與照顧，應確保負責照顧與保護兒童之機構、服務與設主管機關所訂之標準，特別在安全、保健、工作人員數量與資格及有效監督等方面；兒童最佳利益之定義「一種權利、一項原則，同時也是一種程序準則」，此為兒童最佳利益之三大面向。簡言之，當一項決定涉及不同主體權益時，兒童有權獲得優先考量，此即為權利面向；再者，兒童最佳利益亦是在法規解釋時之基本原則。當一個法律有多態樣的解釋可能時，即應採取最符合兒童利益之決定，同時，在任何涉及兒童之政策及決定，其所建立之正當性基礎，亦必須以符合此程序保障為前提，而兒童最佳利益原則於我國法制業已規定於前揭兒少法第5條第1項以保障兒童及少年身心健全發展及保障其權益，增進其福利。　㈡被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分許至原告經營之小翡翠現場進行稽查，當日現場實際收托3人，應備托育人員1 名，實際在場托育人員（指合法核准之符合資格人員）0名，未核准（不符資格）1名即蔡君儀，是稽查當下顯有未經核准之托育人員在現場照顧3名嬰幼兒，且有違專職專任之情事，此有現場人員（職稱其他人員）蔡君儀簽名確認之　　小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、訴外人王詩綺簽名確認之小哈佛記錄表附卷可稽，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，核屬於法有據。　㈢按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規定有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，又行政程序法第114條第1項第 3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。… …（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告固先主張：被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等情。惟由前述小翡翠、小哈佛記錄表可知，被告派員至小翡翠現場稽查時，係由小哈佛（非小翡翠）之專任主管人員蔡君儀在現場，則就小翡翠現場工作人員進用情形，被告稽查人員在「查核意見」欄記明：「師生比不足、人員聘用不實、現場3名幼兒無托育人員，由別中心主任照顧。專任護理人員經現場人員確認已離職」，蔡君儀則以在場其他人員身分親自於小翡翠記錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上親筆簽名確認無誤，且小翡翠記錄表備註欄內並載明：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等字句（本院卷第61至62 頁），是以，蔡君儀既在小翡翠現場，原告即非無陳述意見之機會。況小翡翠記錄表「四、抽看監視錄影設備」欄位上記載：「現場環境無法提供，請於2/18，16:00前mail至承辦人信箱……」，被告已當場應允原告事後補正資料，嗣後原告確實已補正，小翡翠記錄表上有「112/2/24，4：53親自拿檔案補正OK。」之記載（本院卷第62頁）。足見事後補正階段，原告亦非無陳述意見之機會。況原處分所根據之事實，為原告有師生比不符、現場由其他托育中心主任（即蔡君儀）照顧等情，則原告有無違法之事實，在客觀上明白足以確認，是依行政程序法第103條第5款規定，亦得免予其陳述意見之機會。從而，原告此部分主張即與事實不符，並非可採。　　㈣原告次以：設置標準第11條規定所要求配置之托育人員，解釋上應僅規範「經核准」之專任托育人員師生比之最低要求，並未規範現場人數應為多少人，又所謂「報主管機關核准」，兩者規範目的顯然不同，不能混為一談等情為主張。　　經查，兒少法第81條第6項規定及設置標準第3條明文規定，托嬰中心所需之專業人員應依資格辦法或其他相關專業人員資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（包括資格證明文件影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書等），報主管機關核准，且主管機關應主動查證並得派員檢查，若有離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起30日內，報主管機關備查。托嬰中心應設置符合設置標準第11條規定師生比之專任托育人員（5比1），在於維護收托兒童受照顧品質與權益，且衡諸其業務性質，專任托育人員需隨時在場照顧收托兒童。為求托嬰中心人員之專業度及其任職之穩定度，托嬰人員自應以「專任」為限。所謂專任，相對於兼任，係指任職者依勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8 小時）或機構所定之每日正常工作時間提供勞務，不得同時兼任同一機構或不同機構之專任人員工作而言（改制前內政部兒童局99年度6月15日童托字第09900213號函參照）；如專任托育人員遇有請假情事，自應由托嬰中心向主管機關陳報於該中心之代班托育人員並經核准後，始得由該代班托育人員代為照顧。經查，小翡翠前於111年間向被告陳報劉姿妘為代班托育人員，經被告核准在案，有原告111年7月14日函、異動名冊、劉姿妘身分證、畢業證書、體格檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、切結書、勞工保險加保申報表、COVI D-19疫苗接種紀錄卡、被告111年7月7日新北社兒托字第111 1257436號函、112年3月4日新北社兒托字第1120440439號函附卷可稽（訴願卷二第68至78頁），足見原告知悉如需擔任小翡翠之代班托育人員，必須經上開行政程序且經被告核准者，始得為之。至於蔡君儀雖受聘擔任小哈佛之專任主管人員，然其依設置標準第11條、資格辦法第2條規定，應僅能於小哈佛專責綜理其托嬰中心業務，其職司之業務内容核與托育人員從事教育及保育工作即有不同。再者，小翡翠代班托育人員劉姿妘縱有暫時離開托育場所之需求，依上開規定，應由小翡翠商請其他具有經被告核准得於該托育中心為托育人員資格者暫時代理職務。被告稽查現場時，原告央請未經核准於小翡翠之托育人員蔡君儀前往安撫幼兒，且現場未有核准於小翡翠之托育人員在場，是以其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符之事實，在客觀上足以明白確認，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，自屬有據。　㈤原告復主張：當時係因小翡翠A童哭鬧不休，代班托育人員劉姿妘請小哈佛主任蔡君儀來幫忙指導，因擔心劉姿妘情緒受影響，暫時請劉姿妘離開去休息，蔡君儀並無代班托育之行為，被告稽查人員不願意讓劉姿妘回小翡翠，故意針對原告開出原處分，以小翡翠、小哈佛間不到30秒的路程，小翡翠托育之兒童並無安全疑慮，原處分欠缺裁罰必要性、違反比例原則及期待可能性；又被告就其他類似之違規案件，僅有發函要求留意檢討，而非直接處以限期改善之處分，原處分顯然有差別待遇違反平等原則云云。惟查：　⒈蔡君儀係小哈佛之專任主管人員，而小翡翠當時係聘請原告（李庭瑋）擔任其專任主管人員，兩者不同。故小翡翠縱有臨時人力支援之需求，理應由小翡翠之從業人員為之，自非可由不同機構即小哈佛的專任主管人員代小翡翠從事其托嬰業務，尚不能以小翡翠、小哈佛兩地相距僅30秒路程、兒童並無安全疑慮為由而解免其責。則被告派員到小翡翠現場稽查，發現實際托嬰人數3人，現場係由未經主管機關核准於小翡翠之托育人員即蔡君儀照顧兒童，確實無誤，故被告基於主管機關之職責，以原告有人員異動未經核准、師生比不符之事實，要求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受照顧品質與權益，仍屬於法有據。且行政機關之限期改善，係依據稽查現場之稽查情形後，就特定違規事項，科處相對人以限期改善之行政法上之義務，乃屬維持將來行政秩序所必要之措施，係管制性之不利處分，被告依112年2月16日稽查結果予以原告限期改善處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒉次按憲法之平等原則，係要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告就所主張被告就其他托嬰中心違規案件僅發函要求留意，未有限期改善處分云云，除未舉證以實其說外，亦不得主張違法的平等。況縱事後原告表示已完成改善，然此屬將違反行政法上之義務之違法狀態完成改善，而行政處分之事實係以行政處分作成時之事實狀態為準，其所根據之事實縱有變更，因非行政機關作為行政處分時事實認定錯誤，不得據以認該處分有違法之瑕疵而予以撤銷（最高行政法院99年度判字第1161號判決意旨參照），從而本件原告事後之改善作為，並不影響限期改善行政處分作成之具體事實狀態。原處分令原告限期改善，屬管制性不利處分，並非裁罰，難認其裁量有所怠惰或逾越。是以，原告主張其無裁罰必要性及期待可能性一節，並無足取。原告此部分之主張，並無從因此免除其責。　㈥原告雖續主張：於尚未收到原處分前，已向被告說明收托對象B童已於111年7月31日退托，亦補附加退保證明表，後經被告採信一節，經查小翡翠記錄表所示，原告因現場無法提供兒童團保名冊及「嬰幼兒托育契約書」等書面資料，業經被告稽查人員於現場查核意見載明「於（112年）2/18，16: 00前mail承辦人」之補件期限方式，且為原告所知悉，嗣被告檢視原告於同日下午2時49分補件資料，發現所附「嬰幼兒托育契約書」，B童於111年4月6日開始托育，而原告所附保險有效名冊（兒童團保統計至112年2月1日）未有B童之資料，無從佐證有為B童投保之事實，亦有被告所提團保有效名冊、托育契約書在卷可查（附於證物袋內），縱原告另於 112年2月24日、同年3月1日再為補件說明，B童自111年7月3 1日因喪失學籍退保等情，除已逾稽查時給予之補件期限，亦不影響原告尚有前述其他違反規定應命限期改善之處分結果，原處分此部分亦難認有何違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告作成原處分，令原告限期改善，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日書記官黃倩鈺

2025-01-15

TPBA-112-訴-1220-20250115-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第143號聲明人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丁○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年2月7日前，補繳費用新臺幣1,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文【註1】。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人甲○○及乙○○等2人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1 ,000元（合計共2,000元）【註2】。因聲明人僅共同繳納1, 000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年2月7日前補繳1,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註3】。四、聲明人丁○○之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人甲○○及乙○○等2人拋棄繼承之費用： (一)聲明人甲○○（00年0月0日生）及乙○○（000年0月00日生）均為滿7歲之未成年人（見本院卷附戶籍謄本），並得其法定代理人丁○○之允許而拋棄繼承權）【註4】。 (二)惟因被繼承人名下有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村0鄰○○0000號房屋（見本院卷第29頁所附之遺產稅財產參考清單），且聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：為未成年子女利益之最佳考量，同意子女拋棄繼承等語（見本院卷第21頁所附之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的【註4】。 (三)故聲明人之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為主要目的而代理（允許）拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人甲○○及邱筱拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　　　【註1】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 3*14條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請並為請求金額之擴張，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註2】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註3】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。【註4】法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女（人）為主要目的，或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女（人）拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女（人）拋棄繼承權之行為均無效。詳言之：一、民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」而此項基於父母子女關係所生之權利義務（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項則稱之為親權），係以保護教養未成年子女為目的，而包含身上照顧（如住居所指定權、懲戒權、身分行為之同意權及代理權等）與財產照顧（如特有財產之管理、使用、收益、處分與財產行為之同意權及代理權等）。二、又民法第1097條第1項規定：「除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限。」可見未成年人之監護性質上為親權之延長，亦即監護人係以保護教養未成年人為目的行使監護職務。三、其次，參酌民法第1055條第2、3、4項及第1055條之1規定所揭示之「子女最佳利益原則」，及兒童權利公約第3條第1項、第18條第1項與聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第12 、25點之解釋所揭示之「兒童最佳利益原則」（依兒童權利公約施行法第3條之規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」），可見父母行使親權及監護人行使監護職務，均應基於子女、未成年人（或兒童）最佳利益妥適為之。四、故父母等法定代理人代理或允許未成年子女（人）拋棄繼承權如係以損害未成年子女（人）為主要目的或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，係違反民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」關於權利濫用之規定，其代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；其允許亦屬無效，未成年子女（人）拋棄繼承權之行為則因欠缺法定代理人有效之允許，依民法第78條之規定而屬無效。

2025-01-14

TTDV-113-繼-143-20250114-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第208號聲請人即反聲請相人丙○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人即反聲請人丁○○ 代理人練家雄律師複代理人甲○○ 上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人丁○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人丙○○應自民國113年9月13日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣1 0,000元，並由相對人即反聲請人丁○○代為受領，如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人丁○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之。嗣兩造於113年4月17日就離婚部分調解成立(見本院113年度司家調字第4號《下稱司家調4》卷一第11 5-116頁)，惟對於未成年子女乙○○之親權等事項則未能達成協議;又相對人於本件審理中，亦提出反聲請，請求酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之與扶養費。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　　㈠兩造於103年6月24日結婚，育有未成年子女乙○○，嗣因雙方觀念不合，於113年4月17日經本院以113年度司家調字第4號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。聲請人原於大陸地區工作，期間未成年子女由相對人照護，因相對人對未成年子女教育方式固執己見，致相對人與未成年子女關係形同水火，聲請人故而返台，未成年子女生活方入正軌。然相對人又開始以寵溺方式取得未成年子女之信任，與子女有關事務，均自己安排並未與聲請人溝通，導致子女認為自己事務僅許相對人同意即可，無須在意聲請人之意見。此種模式顯非親子相處之常情，而係相對人故意刁難聲請人之行為。相對人並未關心未成年子女之整體發展，僅因自己之私慾而使未成年子女之心態偏頗。又相對人因信仰或認知，不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗等醫療行為，致乙○○長期過敏無法專注於課程，並自認精油能改善各項病症。且相對人自律能力不佳，於其父親公司上班遲到早退恣意請假，目前未成年子女在相對人照顧期間無法準時上課，甚至恣意請假在家，經屢次溝通後，相對人均冷處理不理會，甚至聲請人轉告知相對人之家人，依然未得到回應。是基於未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女乙○○之親權人較為適宜。　　㈡未成年子女吳宜釵在相對人照顧之下行為顯有偏差，不服師長之指示及管理，相對人亦無能力導正未成年子女，致未成年子女之導師致電與聲請人，聲請人不否認有對未成年子女為適度懲戒，當時係未成年子女行為極度不受控，不僅對相對人拍桌子、甚至出手打相對人，無論生活及學校均我行我素，相對人根本未盡教養責任，且相對人此部分行為係因其參與近似「宗教團體」之「心靈課程」所致。相對人稱未成年子女身體不適，聲請人拒絕其就醫，並非事實，相對人帶未成年子女就醫之目的，僅係為自身上班請假去找朋友聊天，且相對人堅信中醫或該宗教團體推薦之精油治病，係兩造對未成年子女醫療方式最大差異點，聲請人絕無因未成年子女不願吃魚油或過敏藥，而打未成年子女之情。再者，相對人因迷信參與該心靈課程，早已辭去工作，何來工作穩定可言，聲請人當初為給予未成年子優渥之環境，將現值新臺幣(下同)三千多萬之住家給相對人，然該住家現已成為心靈課程團員之道場，不僅有其他道友居住於內，甚至未成年子女之床都已拆除，成為其他道友的房間，相對人更曾為了參加該心靈課程出國一週，將未成年子女丟給其他道友照料，根本未盡保護教養未成年子女之義務與責任。另兩造離婚訴訟期間，聲請人從未阻止或拒絕未成年子與相對人聯繫，未成年子女與聲請人相處融洽，並無相對人所稱未成年子女害怕聲請人之情。聲請人收受上開住家之台電未繳費通知，旋即通知通知相對人，相對人稱聲請人不願與其好好溝通與事實不符。於兩造離婚後，相對人對聲請人之探視百般刁難，聲請人不願與其發生衝突並使未成年子女陷入忠誠困擾，卻被相對人指稱不探視小孩，與事實不符。相對人因個人宗教信仰不給小孩吃肉，不僅對其飲食均衡及健康造成影響，亦可佐證該心靈課程係導致婚姻破裂及小孩行為之原因。綜上所述，相對人並不適合擔任主要照顧者。　　㈢依112年平均每人月消費支出表，居住臺南市每月所需費用 22,661元，兩造各負擔一半至多12,000元，相對人主張一家三口每月需120,000元，多數為上開住家之房屋貸款，扣除該房屋貸款，每人每月生活費用不足15,000元，可證相對人主張並不合理。　　㈣並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利與義務由聲請人行使或負擔。關於相對人之反聲請部分，併以前詞置辯，並答辯聲明：請求駁回相對人之反聲請。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　　㈠相對人於112年下旬辦理留職停薪，早於過去數年間便已多次與聲請人討論溝通相關話題，同年11月安排杜拜行程，亦早於9月已與聲請人討論並取得同意，並無聲請人所主張相對人未與聲請人商討、未取得聲請人理解及討論、留下未成年子女讓聲請人自行處理等情事。未成年子女於11 2年12月12日當週身體確有狀況需請假就醫，並無聲請人所主張相對人恣意讓子女請假在家。聲請人以原證3、4對話紀錄截圖稱未得到回應云云，實際上未成年子女及相對人父親皆有回覆聲請人，聲請人以上開片段對話紀錄指控相對人冷處理不會聲請人，甚至以此作為有與相對人多次溝通之證明，要無可採。另未成年子女如身體不適，相對人皆會積極帶子女就醫，孩子時有過敏狀況，相對人平時於飲食方面皆會盡量讓孩子吃得天然、健康，且因孩子相比西藥較能接受中藥，相對人會帶孩子至安南醫院看中醫，並無聲請人所指控「不同意子女醫療行為」、「自認精油能改善各項病症」等情事。　　㈡聲請人長期以來持續有動手打未成年子女致傷之不當施暴行為，已對未成年子女之身心造成嚴重且深遠之負面影響，縱相對人持續試圖溝通，聲請人始終拒絕調整並認為自己係正當行使父母管教權力，顯見聲請人並非適當之照顧者。再者，聲請人對於「按照自己之觀念教養孩子」有著近乎偏執之莫名堅持，例如：「非常堅持孩子上學不能遲到，會持衣架闖進孩子房間，甚至不讓孩子刷牙洗臉及吃早餐，只為避免上學遲到」；「認為自動筆寫出來的字較好看，堅持要孩子使用自動筆，縱學校及補習班已多次說明之所以會耍求低年級學童應使用鉛筆，係基於訓練握筆、促進肌肉發展、避免筆芯斷裂造成危險等考量，聲請人仍拒絕配合，導致自動筆多次遭沒收，孩子更多次遭補習班體罰，聲請人卻完全不認為係自己之問題，反倒回過頭來責罵孩子」；「認為學校老師在家長line群組標記所有人已造成其困擾，拒絕以關閉群組通知做為解決方式，堅持退出群組，導致學校老師難以有效傳達學校及班級相關事項。」。況聲請人情緒控管能力不佳，經常稍有不順其意便對孩子咆哮、責罵、口出穢言乃至動手，更不准孩子將被打之事說出去（曾於孩子表示學校有教被打可以撥11 3求助時，恐嚇孩子「是你會被帶走，不是打人的人」），導致孩子承受巨大心里壓力卻不敢明言，在學校時有發洩壓力之舉動，或以故意考10分、30分等異常低分做為抗議方式。且聲請人會於雙方爭執時要孩子當面對質，如表達不順其意便強逼孩子、斥責孩子說謊，導致孩子在爸爸面前經常僅能選擇回覆討好言語，更經常因需面臨忠誠問題而大哭。又聲請人十分排斥帶孩子就醫，縱孩子已發燒，仍堅持發燒無需就醫，要孩子在家休息、吃家裡放很久的退燒藥就好(甚至藥物早已過期），至於孩子時有過敏狀況，聲請人不僅排斥帶孩子就醫，更不讓孩子吃中藥，一昧堅持要孩子吃大人魚油及過敏藥，完全未審慎考量是否適合孩子吃、是否適用於孩子之狀況，縱孩子已多次表達抗拒，仍強逼孩子吃，不吃便動手打孩子」。綜上，聲請人對於未成年子女之教養、醫療觀念，及處理方式，不僅悖於科學、理性，更無益於未成年子女之身體健康，顯見聲請人並非適當之照顧者。此外，聲請人於未成年子女成長過程中長時間未善盡陪伴及照顧之責，且自113年起重新開始在國外工作，今年更僅有與未成年子女見面幾次、在幾個特定場合及假日帶未成年子女一同外出，現卻主張由其擔任親權人符合未成年子女之最佳利益，要無可採。從而，為保護未成年子女之身心健全成長、符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求，由相對人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。　　㈢未成年子女現與相對人同住臺南，並就讀臺南學校，考量兩造及未成年子女同住臺南時，每月所支出成本超過12萬元，平均每人至少4萬元；參以行政院主計總處統計，112 年臺南市平均每人月消費支出金額22,661元，加計未成年子女尚有學費、交通費、醫療及諮商輔導等其他各項必要開銷，並按1：1之比例平均分擔，則聲請人應按月分擔未成年子女之扶養費4萬元。　　㈣並反請求聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由相對人行使或負擔。　　　⒉聲請人應自113年9月13日(即反聲請狀繕本送達翌日)起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付反聲請人關於未成年子女之扶養費4萬元，如未按期給付，其後6期視為亦已到期。　　㈤併答辯聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、經查：　　㈠關於酌定親權部分　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。準此，兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年4月17日經本院調解離婚，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費等部分，未達成協議等情，有本院113年度司家調字第4號調解筆錄在卷（見本院司家調4卷一第115-116 頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則兩造各請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　　⒉本件兩造均請求酌定自己為未成年子女之親權人，且到院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人臺灣大心社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會部分：①親權能力評估：相對人係為未成年人之母親及主要照顧者，相對人身體健康狀況良好，無特殊疾病，並於家族公司擔任主管職，相對人收人豐厚，但每月需負擔大筆支出，雖經濟狀況人不敷出，惟原生家庭可提供經濟援助以維持相對人生活的穩定；然相對人係為未成年人之主要照顧者，未成年人長期均是相對人在負擔主要照顧之責，因此相對人熟知未成年人的成長歷程、個性習性等，亦能因應且滿足未成年人的照顧需求，與未成年人維繫良好且緊密之親子互動關係，相對人實具備良好之親職能力可妥善負擔未成年人的照顧責任，故評估相對人的親職能力足以負擔行使未成年人的親權無虞。②親職時間評估：相對人係為未成年人之主要照顧者，相對人工作之餘便是在打理未成年人的起居事宜並陪伴之，相對人能因應且滿足未成年人的照顧需求，並與未成年人建立緊密且正向之親子依附關係，故評估相對人的親職時間屬充裕且完整。③照護環境評估：相對人住處為自有的透天厝建築，具備穩定性，而住處內部生活起居空間屬充裕，可供未成年人有充裕且獨立的起居空間，家務整理狀況普通，室內光線及通風狀況均屬良好，整體居住環境屬良好無虞，故評估相對人的照護環境並無不利於未成年子女成長之處。④親權意願評估：相對人主張兩造教養觀念不同且已無法正向溝通，實難以共同撫育未成年人，且聲請人責打未成年人之行為，已造成未成年人戒慎恐懼，難以輕鬆且融洽與聲請人共處生活，再者，聲請人已多次揚言未成年人難以管教、不願再負擔教養之責，實讓相對人難以放心將未成年人交由聲請人負擔主要照顧責任，故相對人將積極爭取單方行使未成年人之親權，期待自行負擔未成年人往後之照顧責任，評估相對人的監護動機屬正當且良善。⑤教育規劃評估：相對人對於未成年人規範的養成、生活等相當重視，相對人將遵循自我之觀念以教養未成年人，至於學校的選擇，因未成年人曾面臨霸凌議題，因此未來將會讓未成年人自主決定是否變動所就讀的學校，未來就學變動性大。⑥未成年子女意願之綜合評估：社工請相對人協助與未成年人進行會談，惟訪視當日，未成年人於午睡中難以清醒，未能順利進行會談，故社工無法進一步瞭解未成年人受監護意願及與兩造情感建立、受照顧狀況等。⑦綜上所述，未成年人長期以來即多由相對人在主要負擔及照護起居事宜，相對人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足未成年人於照顧上之所需，且相對人的監護動機又屬正當、良善，亦具備友善父母之積極內涵，故假使未來兩造離婚關係成立，評估由相對人單方行使未成年人之親權應屬無虞等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第 79-86頁)。　　　　⑵社團法人台灣大心社會福利協會部分：①監護能力：聲請人年齡47歲，身體狀況良好，光電業工作資歷豐富，有穩定主動與被動收入，經濟條件優渥，過往有實質照顧未成年人之經驗，常主動關心未成年人心理與發展階段之需要，未曾在未成年人面前數落相對人不是，具善意父母之具體表現。評估聲請人監護能力佳。②親職時間：聲請人與相對人分居後，曾依相對人期待與安排，每人輪流照顧未成年人一個月，後因相對人拒絕聲請人照顧未成年人，聲請人則謀職將重心放在工作上，改以每週自駕汽車至臺南市探視未成年人1次，重視與未成年人實際互動的機會與時問。評估聲請人現僅以定期與未成年人會面交往，維繫親子關係，但無足夠照顧與陪伴未成年人之親職時間。③ 照護環境：聲請人認為未成年人尚在成長階段，須儘量降低居住與就學的變動，以成年人熟悉處為照顧環境為最佳安排。評估聲請人以最小變動原則來安排未成年人的照護環境。④監護意願：聲請人與相對人過往對未成年人的教養方式不一致且難以溝通協調，導致未成年人陷於兩難，故聲請人欲爭取擔任未成年人的主要照顧者且僅具單獨監護之意願。評估聲請人具有高度監護意願。⑤教育規劃：聲請人未明確提及對未成年人的教育規劃，僅表示重視未成年人的品格與身心健全發展。評估聲請人關注未成年人的全人發展，而非僅重視學習成就。⑥綜合評估與建議：本會僅訪視聲請人，未見聲請人與未成年人實際互動情形，另聲請人在受訪時，尚未明確規劃與安排未成年人之照顧地點，故建議本院參酌相對人與未成年人居住地之訪視調查報告、聲請人與相對人之當庭陳述及相關事證，以考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第89-99 頁)。　　　⒊本院審酌上開社工訪視調查報告及全案調查證據結果，堪認兩造均有擔任未成年子女親權人之正當意願與動機，且就經濟狀況、居住環境、親職能力、支持系統等方面，均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。是綜合審酌上情，並考量相對人現為未成年子女主要照顧者、聲請人常居國外工作(見本院卷第76、163-172頁)，及未成年子女現年約為10歲，已適應現在所處教養環境、生活模式，依其年齡階段亟需親情關懷撫育及穩定之成長環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變動未成年子女已熟悉之生活環境，是認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由相對人丁○○任之，應符合未成年子女之最佳利益。至聲請人主張相對人對未成年子女未盡保護教養義務，致未成年子女無法準時上課，恣意請假在家，及行為出現偏差云云，本院審酌兩造間line對話紀錄、兩造與學校老師間line對話紀錄及臺南市安南區和順國民小學函覆(見本院卷第129-156頁) ，可知未成年子女之前固有請假、遲到較為頻繁之情形，惟未成年子女自113年9月10日之學期起，到校情形已回復正常，可見相對人對未成年子女日常生活起居及就學事務並非全然未盡心力，尚難以上開請假、遲到頻繁之情形，遽以認定相對人對未成年子女未盡保護教養義務。又聲請人主張相對人未與聲請人商討即自行出國參加心靈成長課程，留下未成年子女讓聲請人自行處理云云，本院參酌相對人提出之line對話紀錄(見本院卷第3 7頁)，可知相對人確有通知並取得聲請人之同意，故聲請人上開主張並非可採。再聲請人主張相對人因信仰或認知，不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉云云，本院審酌相對人所提出之醫療收據(見本院卷第67- 70頁)，及聲請人所提出之兩造間對話紀錄(見本院卷第 93頁)，難以認定相對人有因信仰或認知而不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉等情為真。則聲請人以上開事由質疑相對人不適宜擔任未成年子女之親權人，俱無可採。從而，基於未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　　⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。茲因兩造對於未成年子女之會面交往尚無出現重大之歧見，宜先由兩造自行協調與未成年子女會面交往之方式或時間，是目前無定相對人與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均得聲請法院酌定之，併為指明。　　㈡關於未成年子女扶養費部分　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年子女乙○○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定相對人擔任親權人，則聲請人雖未擔任未成年子女之親權人，然參照首揭規定及說明，聲請人既為未成年子女之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與相對人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費。　　 ⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審酌聲請人為大學畢業，於111年間申報所得為710,120元，名下財產價值3,866,558元；而相對人擔任製造業主管，月入約6萬元，於111年間申報所得為1,4 77,187元，名下財產價值9,581,000元等情，此有兩造於本院審理時之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見本院卷第76頁；司家調4卷二第13-22頁)可稽。本院審酌兩造上揭財產及所得情形，相對人之資力優於聲請人，兼衡未成年子女之親權人如前所述已酌定由相對人擔任，相對人負實際照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、相對人應依1：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。　　 ⒊而就扶養費用之數額，相對人主張應按月給付關於未成年子女之扶養費40,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生活費分別為13,304元、14,230元，兼衡未成年子女現年約10歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一切情狀，認未成年子女扶養費以每月20,000元較為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式：20,000元x1/2=10,000元）；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-208-20250113-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第282號聲請人甲○○ 代理人呂明修律師相對人乙○○ 代理人謝殷倩律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往，兩造並應遵守附表所列之事項。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於103年8月29日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）。然兩造經常因瑣事爭吵，致聲請人處於極大壓力，遂向本院訴請離婚，嗣於111年1 2月26日經本院調解離婚成立，並約定未成年子女之權利義務由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，但就聲請人與未成年子女之會面交往方式未為約定。未成年子女自出生後至離婚前均由聲請人悉心照料，母子關係緊密。故兩造調解離婚時，雖約定未成年子女之權利義務由兩造任之，並由相對人擔任主要照顧者，但聲請人仍希望經常有跟未成年子女相處之時間，陪伴未成年子女成長，以彌補未成年子女未有完整家庭之憾，因此除向相對人提出固定會面交往之時間要求外，更希望與未成年子女進行電話或通訊軟體之視訊通聯，詎聲請人多次聯繫相對人欲探視未成年子女，均遭相對人藉故刁難或置之不理，致聲請人無法定期順利探視未成年子女，相對人更謊稱聲請人交友複雜，不利於子女成長為由，直接限制聲請人將未成年子女攜回家過夜之權利，相對人刻意阻擾聲請人會面之權利，欲斷母子天性，且相對人友善父母亦不足，罔顧聲請人與未成年子女親情之聯繫，故請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方式，以保障聲請人與未成年子女會面交往之權利等語。二、相對人答辯略以：當初協議離婚是口頭約定，按照公版會面交往方式去探視，聲請人住居所不明，交友複雜，又無正常工作，後來發現聲請人未事前告知相對人即會隨機帶未成年子女出去2、3天，聲請人聲請調解，但多次未到，顯見對於未成年子女之探視權利及義務並未重視，如要負擔過夜之照顧之責，聲請人是否能勝任，顯有疑慮，相對人並未阻止聲請人探視未成年子女，聲請人在每週週三至安親班探視未成年子女，但聲請人探視頻率仍以自身之時間考量為主，聲請人未來帶未成年子女過夜地點如為基隆娘家或其他地點，希望聲請人能事前告知相對人等語。三、經查，聲請人主張兩造於103年8月29日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於111年12月26日經本院以111年度家移調字第55號調解離婚成並，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟未成年子女應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，以被告所定之住所為住所，除重大醫療、出國定居及財產移轉應由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定之，惟未約定聲請人與未成年子女之會面交往方式等情，業據聲請人提出本院111年度家移調字第55號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為證（見本院卷第10頁及背面），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。五、經查，聲請人主張兩造調解離婚，未約定聲請人與未成年子女之會面交往方式，惟相對人藉故刁難，致聲請人無法順利探視未成年子女等情，並提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第11至16頁），觀諸相對人在對話中告知聲請人：「妳好好過日子，不要影響我們作息」、「趕快去跟別人生一個，不要來煩了」、「我準備去報警了」等語，足認相對人確有非善意父母之言論，足以影響聲請人與未成年子女之會面交往，且相對人抗辯聲請人住居所不明，交友複雜，又無正常工作一節，均未舉證以實其說，自無可採。因此聲請人聲請酌定聲請人與未成年子女間之會面交往之期間與方式，自於法有據。六、本院囑請財團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女訪事後建議略以：因為兩造之間缺乏溝通而影響未成年子女與未同住方進行會面交往之權利，兩造皆不會主動向對方分享未成年子女之相關動態，導致兩造矛盾日益激化而影響未成年子女之相關權益，因此皆須提升對於合作父母之認知。建議以一般探視進行會面交往，審酌兩造所提出之會面交計畫並針對細節部分訂定明確規範，以利後續會面交往之進行。未成年子女對於會面交往有表達出期待，且社工訪視聲請人住處後評估對於未成年子女來說並無安全疑慮，對於聲請人與未成年子女提出要進行過夜會面交往並無不妥之處，建議法院審酌兩造會面交往計畫時能將未成年子女的意願以及社工之評估納入考量。因先前離婚時雙方所協議之會面交往方式為自由會面，惟考量而兩造長期缺乏用明確溝通並不適合以自由會面的方式進行會面交往，因此建議法院對對兩造提出之會面交往之計畫進行審酌，並協助促進兩造針對會面交往相關規範進行討論及協議，制定出明確的會面交往計畫供未來執行會面交往之依據。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述與相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年8月16 日（113）心桃調字第415號函所附未成年人會面交往訪視調查報告（見本院卷第63至69頁）。七、本院審酌會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌未成年子女現年7歲，僅因兩造溝通不良，相對人主觀上認聲請人交友複雜，住居所不明而不讓未成年子女與聲請人進行過夜會面交往，顯有損未成年子女之權益，因此聲請人聲請酌定聲請人與未成年子女之會面方式，自屬有據。爰參酌訪視報告之建議、兩造當庭陳述、未成年子女年齡及意願及一切情事，酌定聲請人與未成年子女之會面交往時間及方式如附表所示，並為兩造得以遵循規範，期兩造能秉持善意父母原則，使未成年子女能在父母情感滋潤下成長發展，以符合未成年子女之最佳利益。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女丙○○之會面交往方式及期間暨兩造應遵守事項一、未成年子女丙○○年滿16歲前：一般時間每日下午7時至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」、「視訊通話」，但得隨時以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。週休二日期間即週六與週日每月第二、四週得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 1.各月份之週數計算，係以各該月1日所出現之第1個「週六或週日」，起算第一週，以此類計。 2.聲請人得親自或委託親屬接送，但如委託親屬接送，須預先告知相對人。暑假期間 10日除仍得維持一般時間之會面交往方式外，暑假並得另增加10日之同住時間。其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由聲請人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住10日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，聲請人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間。寒假期間 3日仍得維持一般時間、週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3日之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由聲請人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住3日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，聲請人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間。春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，聲請人得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國114、116 年，以下類推）之農曆春節，聲請人得於農曆大年初三上午9時，至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、未成年子女丙○○年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之兩造應遵守事項 1.上開所定會面交往之方式與期間，非兩造之同意或經法院裁定變更，一造不得任意主張變更、延期或保留。 2.聲請人在進行會面交往之日，不得無故遲延送回未成年子女；如不能準時接送未成年子女或欲放棄該次會面交往時，應於2日前告知相對人。若無法親自準時前往各自住所接送未成年子女，得委託親屬代為接送，並應提前知會相對人。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 4.相對人應於會面交往當日交付未成年子女健保卡及相關物品予聲請人。如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人如應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人。聲請人在其會面交往進行中，須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應於將未成年子女送回回原所在處所時，交還健保卡及相關物品。 5.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 6.相對人應真實及準時告知聲請人關於未成年子女就學時之各類參與活動，並由聲請人自行決定是否參與，倘聲請人決定參與，相對人不得拒絕。 7.相對人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，聲請人得依民1055條第3項規定請求法院改定監護人；聲請人如違反上述所示事項或未準時交付還子女，相對人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止聲請人探視或減少探視次數。

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-282-20250113-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第47號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 非訟代理人卓育佐律師（法律扶助）相對人丙○○ 上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應依附表一、二之方式，分別給付聲請人附表一、二金額之扶養費。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　　理　由一、父母對於未成年子女之扶養義務與其他權利義務之行使或負擔事項相同，均屬法院應依職權裁量之事項而不受當事人或關係人聲明之拘束（詳如後揭貳㈡及㈢⒈之說明），並不同於一般扶養費之請求（參民法第1119條及家事事件法第99條第2項、第3項之規定與第100條之立法理由）。二、故聲請人將相對人給付之扶養費金額由每月新臺幣（下同） 7,000元擴張為每月10,706元（見本院卷第1及127頁），基於前揭說明，上開金額之調整，尚難認為請求之變更。貳、實體部分　　一、聲請意旨及相對人之答辯： (一)聲請意旨略以：　⒈聲請人乙○○（民國000年0月0日生）於106年3月13日為相對人丙○○認領，且出生後原居住在新北市汐止區，並由其母即法定代理人甲○○獨自照顧，相對人則因工作而居住在高雄市。其後聲請人之法定代理人於107年7月間，帶聲請人返回臺東縣池上鄉與其娘家之家族一同生活，並由聲請人之法定代理人獨自負擔生活費。惟因聲請人進入國小階段，生活花費逐漸變多，實有相對人共同負擔之必要。　⒉為此依民法第1084條第2項及第1116條之2等規定，並參考行政院主計總處112年度家庭收支調查報告所統計之臺東縣平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,412元，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自112年1月起，至聲請人成年之日所屬月份止，按月於每月15日前，給付聲請人10,706元之扶養費。如有1期遲誤履行，其後5期之給付視為到期（見本院卷第1-5、000-0000及127頁）。 (二)相對人經合法通知，未於審理期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　二、本件適用之法律： (一)夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。而上開規定，依民法第1069條之1規定，亦準用於非婚生子女經認領之情形。 (二)父母對於未成年子女之扶養義務（即未成年子女對於父母之受扶養權利）亦為親權之一環：　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第 1116條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式。」等規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義務負擔內容之一環。　⒉而上開扶養義務之性質：　⑴參酌家事事件法第3條第5項之立法理由：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…。」　⑵及如由家事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為101年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。　⒊因之：　⑴父母對於未成年子女之扶養義務（或謂未成年子女對於父母之受扶養權利），不僅不因婚姻關係之有無或是否任親權人而受影響。　⑵且此項扶養義務發生之要件及其程度，參酌家事事件法第106 條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第5項及第10 55條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，應係以「子女（或兒童）之最佳利益」為父母間協議或法院酌定、改定未成年子女扶養方法（參民法第1120條及1132條）與扶養費之判斷標準，而有所不同於民法第1117條至第1119條針對一般扶養權利義務關係所規定之標準。　⒋至於未成年子女如欲向法院對父母為扶養之請求，除得依民法第1055條及家事事件法第104條第1項第1款之規定，由父母之一方為其程序擔當人，而向他方為扶養之請求外；並得以自己之名義，而由父母之一方（任親權人者或依民法第10 89條第1項中段之規定）或法院選任之特別代理人（參民法第1086條第2項及民事訴訟法第51條第2項）為其法定代理人，向他方或父母雙方為扶養之請求，此不因父母婚姻關係之有無或是否為親權人而有不同。　⒌又未成年子女之扶養費在未經父母協議或法院酌定前，父母之一方本來就不得自行決定未成年子女之扶養費金額，並認未成年子女對於他方之扶養權利，將因父母一方之扶養而消滅，進而認未履行扶養義務之他方應當然分擔父母之一方因扶養未成年子女所支出之費用，或返還其因扶養義務解消所受之利益【註1】。　⒍至於或有見解認為扶養義務係為滿足權利人之現在需要，解釋上應以請求扶養義務履行之時為標準，自其時以前之過去扶養，即不得再為請求。蓋於過去期間內受扶養權利人既未曾以不能維持生活為由，請求扶養義務人給付扶養費用，不論上開款項究係何人給予，受扶養權利人已非不能維持生活之人，自無向扶養義務人請求過去已經支付生活費之餘地。故未成年子女既然已經受父母一方之扶養，就過去已受扶養之期間應無再受他方扶養之必要，此時若不肯認父母之一方對於他方關於代墊扶養費等不當得利請求，未免有失公允。惟：　⑴家事事件法就扶養費之給付方法，除針對未到期之給付設有定期金外，另針對已到期之給付設有「一次給付」與「分期給付」之方法（參家事事件法第100條第2、3項、第107條第 2項及第183條第2項等規定），可見未成年子女等扶養權利人並非不能請求屆期未給付之扶養費，法院亦非僅能酌給尚未到期之扶養費。　⑵又姑且不論上開說法並未正視（或有意忽略）民法關於不當得利構成要件之規定，既然未成年子女之扶養費（即其受扶養之程度）尚未依法定方式確定，如何證明並認為父母一方之扶養已超過其所應分擔之程度（亦即逾其扶養義務所應為之給付），而可論為係履行他方對於未成年子女之扶養義務。更遑論於父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1115 條第2項之規定為可分債務而非連帶債務之情形下，縱然可以證明父母之一方扶養已超過其所應分擔之程度，負有不當得利返還義務者似乎應該是未成年子女而非他方【註2】。　⑶況且，於未成年子女之扶養費業經父母協議或法院酌定後，若負有給付義務之父母一方並未依協議或法院酌定之金額及期間給付，採取上開見解者亦不認為未成年子女對於父母一方之扶養費給付請求權（即父母之一方對於未成年子女之扶養費給付義務）將因未成年子女已受他方扶養而消滅，何以在未成年子女之扶養費尚未經父母協議或法院酌定之情形下，卻認為未成年子女對於父母一方之扶養（或扶養費）給付請求權將因此而消滅。　⑷故上開見解在家事事件法施行後不僅難以自圓其說，且若採取上開見解，將無異認為除非未成年子女係自力更生，只要未成年子女受到父母一方之扶養或其他第三人之照護，將因此喪失對於他方或父母之扶養（或扶養費）給付請求權，造成未成年子女永無請求他方或父母扶養之結果（即便於強制執行程序，上開見解亦可成為父母提起債務人異議之訴之論據），而形同肯定父母之一方或其他第三人之代墊扶養費等不當得利返還請求權，優先於未成年子女之扶養（或扶養費）給付請求權【註3】，如此是否與家事事件法第106條、第 109條及第110條與民法第1055條第2項至第5項、第1055條之 1及兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之「子女（或兒童）最佳利益原則」相符，並非無疑。　⒎當然，扶養未成年子女之父母一方並非不得對於未為扶養之他方為不當得利返還之請求，惟仍應回歸不當得利之規定，就當事人或關係人主張之事實及提出之證據，判斷是否該當不當得利返還請求權之要件規定【註4】，而非為追求父母間之公平，卻忽略（或犧牲）身為扶養權利主體之未成年子女。　　　三、相對人應負擔之扶養費為每月10,706元，且給付之方法為分期給付及給付定期金，並有分別酌定視為亦已到期及喪失期限利益之範圍與條件之必要： (一)相對人於106年3月13日認領聲請人（000年0月0日生），並協議對於聲請人權利義務之行使或負擔由聲請人之法定代理人任之（見本院卷第95-97頁所附之戶籍謄本、離婚協議書及全戶戶籍資料查詢結果）。 (二)扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項另定有明文。　　 (三)而法院於酌定（或改定）父母對於未成年子女之扶養費時，依家事事件法第106條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第5項及第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，固然係以「子女（或兒童）之最佳利益」為衡量扶養費金額之標準，而不受父母或未成年子女請求金額之拘束。惟：　⒈此僅係指就實體法而言，不適用民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」中，關於「受扶養權利者之需要」部分（該部分即為一般扶養費請求事件中關於「聲明之拘束性」 —處分權主義第二層面命題—之實體法上規範依據）。故法院自不得無視父母之經濟能力及身分，酌定（或改定）超過父母所能負擔之扶養費金額。　⒉至於父母或未成年子女如認扶養費之金額仍有所不足，則應藉由國家之福利行政資源（例如依社會救助法中關於低收入戶或中低收入戶之生活扶助或醫療補助、急難救助及災害救助；身心障礙者權益保障法中關於醫療、照顧或房租等補助），以彌補私人扶養能力之不足【註5】。　　 (四)本院參酌前揭貳㈠之事證，並佐以相對人經本院送達聲請人之書狀繕本後，並未提出任何意見，且經本院合法通知（見本院卷第61、69、119及125頁所附之本院通知、送達證書及報到單），堪認聲請人主張其自出生後均由其法定代理人獨自照顧等情，應屬真實——亦即相對人未曾扶養聲請人。 (五)又行政院主計總處公布之平均每人月消費支出金額，係以家庭收支調查報告之統計資料為基礎，如無其他更貼近個案之生活資訊或統計資料，以之做為未成年子女受扶養需要之基準，應較合於「子女（或兒童）之最佳利益」原則。亦即關係人之每月生活所需，應以臺東縣112年度平均每人月消費支出之金額21,412元為準（見本院卷第99頁）。從而：　⒈本院參酌聲請人之法定代理人及相對人均係72年出生（見本院卷第96-97頁所附之個人戶籍資料），二人均正值青壯年而有工作能力。　⒉又聲請人之法定代理人於112年申報領取第三人關山慈濟醫院薪資所得3,344元，名下有82年出廠之福特廠牌汽車及85出廠之CHRYSLER廠牌汽車各1輛；相對人於112年申報領取第三人卞氏股份有限公司之薪資所得1,228,480元，換算平均每月薪資約102,373元【計算式：1,228,480元÷12月≒102,373 元】，名下有100年出廠之BMW廠牌汽車及101年出廠之日產廠牌汽車各1輛（見本院卷第105-111所附之稅務電子閘門所得調件明細表）。　⒊佐以相對人經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀做任何聲明或陳述（見前揭貳㈣）。　⒋堪認由相對人與聲請人法定代理人之年齡、工作能力及財產現況等綜合觀之，其二人之經濟能力相當，應平均分擔對於聲請人之扶養義務，亦即相對人應負擔以上開金額1/2計算之扶養費—亦即每月10,706元【計算式：21,412元×1/2＝10,7 06元】—，方屬公允，且亦不至於對相對人造成過重之負擔。　　 (六)從而：　⒈就已屆清償期（即112年1月至114年1月合計共13個月）之部分，相對人應共給付聲請人139,178元之扶養費【計算式：1 0,706元×13月＝139,178元】（如附表二所示）。　⒉就尚未屆清償期（即114年2月至聲請人成年之日所屬月份）之部分，相對人則應給付聲請人10,706元之扶養費（如附表一所示）。　　 (七)關於給付方法部分：　⒈家事事件法第100條規定：「（第1項）法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。（第2項）前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。（第3項）法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。（第4項）法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/2。」而上開規定依同法第107條第2項之規定，亦準用於酌定父母對於未成年子女扶養費之事件。　⒉從而：　⑴就附表一所示尚未屆清償期之扶養費，由相對人按月給付，方較合於「子女（或兒童）之最佳利益」原則，且亦不至於對相對人造成過重之負擔。　⑵就附表二所示已屆清償期之扶養費，參酌相對人名下除前揭貳㈤⒉之汽車外，並無其他財產可供強制執行，如就已屆清償期之扶養費總額139,178元命相對人一次全部給付，勢必將影響附表一所示定期金給付之履行，而未必有利於聲請人，故應有命為分期給付之必要，且宜分為139期，除第1期金額為1,178元外，其餘各期金額以每月1,000元為宜，並自11 4年4月起開始給付，以便相對人有緩衝與及早準備之時間。　⑶又本院參酌相對人自離婚後未曾給付扶養費，為避免其日後拖延甚至拒絕給付，致使聲請人需分別、逐次聲請強制執行而蒙受程序上之不利益，並為促使相對人切實履行，故就附表一所示定期金給付之部分，應有併予酌定喪失期限利益之範圍與條件之必要；就附表二所示分期給付之部分，應有併予酌定視為亦已到期之範圍與條件之必要。　⑷爰依民法第1055條第1項及家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條之規定，裁定相對人應分別依附表一、二之方式，分別給付聲請人附表一、二金額之扶養費。　四、程序費用之計算及負擔：　　 (一)本件程序費用金額及應負擔之人：　⒈聲請人請求相對人自112年1月起，至其成年之日所屬月份（即124年3月）止，按月給付10,706元之扶養費，係因定期給付涉訟，且其權利存續期間超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，以10年計算其請求相對人給付扶養費之程序標的金額為 1,284,720元【計算式：10,706元×12月×10年＝1,284,720元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收裁判費2,000元【註6】。　⒉又本件並無其他程序費用支出，且本件係因相對人於認領後未扶養聲請人所衍生之扶養費酌給請求事件，其程序費用自應由相對人負擔，較為公允。爰依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文第2項。 (二)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　 (三)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表三之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行【註7】。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】參民事訴訟法研究會第106次研討會「離婚事件附帶請求扶養費之若干實務問題」，許士宦之發言紀錄，收錄於民事訴訟法之研討第304-305頁。另參最高法院92年度台上字第2184號及95年度台上字第1582號判決。【註2】至於超過其扶養義務之給付部分是否該當民法第180條第1款「給付係履行道德上之義務者」或第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者」等規定而不得請求未成年子女返還，則屬另事。【註3】說白話一點，就是只要未成年子女有父母之一方扶養或其他第三人之照顧而沒有死亡，就不能再請求他方或父母扶養，而只能夠由扶養之父母一方或照護之第三人請求他方或父母返還代墊之扶養費等不當得利。【註4】亦即此並非法律適用之爭議，而係事實認定層次之問題。　【註5】有學者即謂原則上採用私法上扶養義務優先主義，而以公法上扶助為補足，參史尚寬，親屬法論，第667頁。轉引自林秀雄，親屬法講義，第379頁，元照出版，109年10月五版2刷。　　【註6】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 3條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請並為請求金額之擴張，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註7】附表三之程序費用既然係由財團法人法律扶助基金會臺東分會墊付，該分會自得依法律扶助法第34條第2項之規定，據聲請人之執行名義聲請強制執行。附表一：未屆清償期之扶養費（新臺幣） 114年2月至成年之日所屬月份之扶養費給付方法備註 10,706元／月按月於每月15日前給付，如有1期逾期不履行，其後5期之給付視為提前到期。成年之日所屬月份為124年3月附表二：已屆清償期之扶養費（新臺幣） 112年1月至114年1月之扶養費給付方法 139,178元分139期，除第1期金額為1,178元外，其餘各期金額為1,000元，並自114年4月起，按月於每月15日前給付。如遲誤1期履行，視為全部到期。附表三：項目金額負擔方式備註裁判費 2,000元由相對人負擔已由財團法人法律扶助基金會臺東分會為聲請人墊付（見本院卷第1及6頁）

2025-01-13

TTDV-113-家親聲-47-20250113-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第421號原告甲○○ 訴訟代理人黃泰翔律師（法扶）被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告應自民國一一三年十月二十五起至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付乙○○、丁○○之扶養費各新臺幣壹萬陸仟元，並由原告代為受領；如遲誤一期履行者，其後期間視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國106年1月26日結婚，並共同育有未成年子女乙○○、丁○○（下合稱未成年子女2人，年籍如主文第2 項所示），詎料，被告於107年底起經常流連在外，嗣於109 年12月與訴外人○○○發生外遇後即不見蹤影，對伊及未成年子女2人置若罔聞，致伊需獨力扶養未成年子女2人，顯見伊有遭被告不堪同居之虐待，且因被告長期不返家，致兩造分居已久，夫妻關係亦因被告不履行同居義務已然名存實亡，而有難以繼續維持之重大事由，且可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第1項第3、4款及第2項規定請求判決離婚。又未成年子女2人自出生後均係由伊照顧及扶養，為未成年子女之最佳利益，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由伊任之應為妥適。另伊曾向本院提出給付子女扶養費事件，經本院以110年度家親聲字第520號裁定被告需按月給付伊未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1萬1,200元確定（下稱系爭前案裁定），惟於兩造婚姻關係解消後，有情事變更事由，參酌111年高雄市平均每人每月消費支出為2萬5, 270元，由被告負擔2/3，是被告應自本起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女2人成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費均各酌增為1萬6,847元等語。並聲明：㈠如主文第1、2 項所示。㈡被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女2 人分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶養費各1萬6,847元，並由原告代為受領；如遲誤1期履行者，其後期間視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈原告主張兩造為夫妻關係，共同育有未成年子女2人，然被告自107年底起流連在外，對原告及未成年子女2人置若罔聞，甚至於109年間發生外遇後長期離家，下落不明，致兩造分居迄今等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高雄地方法院110年度訴字第1259號民事判決等件為憑（家補卷第39、41至44頁），而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告上開主張應可信為真實。　⒉本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告長期離家，甚至對原告及未成年子女2人置若罔聞，且於109年間發生外遇即下落不明致兩造分居迄今，顯示兩造業因被告對原告及未成年子女2人未為聞問致夫妻間互信基礎動搖，又被告因發生外遇後下落不明，致兩造分居兩地，彼此關係更難有改善之機會，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻之破裂應為責任較重之一方，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第3、4款之規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要。　　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造所生之未成年子女2人尚未成年，有前開戶籍謄本在卷可稽。兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女2人權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。而本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對原告及未成年子女2人進行訪視，整體性評估略以：未成年子女2人自出生後即由原告照顧迄今，對於未成年子女2人之個性及喜好均有一定程度之瞭解，且未成年子女2人與原告及其家人之情感依附緊密，互動良好，原告家人亦能協助照顧未成年子女2人，且又如原告所述屬實，被告長期在外，對未成年子女2人皆未盡為人父親之責，故以兒童最佳利益考量，為持續提供未成年子女2人穩定之身心發展，評估原告適合爲未成年子女2人之監護人等語，有該會113年8月2 7日113高市燭鳴字第302號函所附訪視調查報告附卷可查（本院卷第63至73頁）。本院參酌上開訪視調查報告及調查事證之結果，併審酌原告具單獨監護意願，能提供未成年子女 2人穩定及安全之生活環境，具一定親職能力，有良好家庭支持系統，且原告現為未成年子女2人實際照顧者，與子女情感依附深厚，兼衡社工從旁觀察未成年子女2人與原告及其家人之互動良好等情（本院卷第73頁），認兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　㈢扶養費部分：　⒈就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其内容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解内容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之内容，家事事件法第102條第1項定有明文，並為同法第107條第2項準用。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言（最高法院103年度台簡抗字第176號、104年度台簡抗字第108號民事裁定意旨參照）。且法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，亦為家事事件法第100條第1、2、3項所明定。　⒉被告前經系爭前案裁定酌定應按月負擔未成年子女2人之扶養費各1萬1,200元等情，有系爭前案裁定在卷可證（本院卷第 23至25頁），此部分堪認屬實。本院考量兩造婚姻既經判決而解消，而依據最新112年度高雄市每年每月消費支出為2萬 6,399元，已較109年度之2萬3,159元調漲3,240元，足見自原告前次請求給付子女扶養費至今，物價確有大幅上漲，而此顯著之物價變動，已使系爭前案裁定之扶養費金額不敷未成年子女2人生活所需。綜上所述，原告提起本件離婚等事件時之客觀經濟條件已發生重大變化，與系爭前案裁定時之情事已有顯著差異。如不予變更即與實際情事不合而有失公平，是原告主張依情事變更原則命被告酌增給付扶養費，核屬有據。　　⒊審酌原告現為遊藝場兼職人員，月收入約2.3萬元（本院卷第 67頁），111、112年度之申報所得分別為1,890元、0元，名下財產總額皆為0元（本院卷第47、49、51、53頁）；被告則查無所得任何財產資料（本院卷第55、57、59、61頁），依兩造上開每月收支狀況，可認兩造之經濟能力普通，並兼衡未成年子女2人平日均與原告同住，由原告實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認由原告及被告以1：2之比例負擔關於未成年子女2人之扶養費為適當。　⒋另依行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112 年度高雄市每人每月最低生活費為1萬4,419元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，及未成年子女未來生活暨教育所需等一切情狀，從而，上開未成年子女2人每月所需之扶養費用應以2萬4,000元計算為適當，又依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例，則原告請求酌增被告每月應分擔未成年子女扶養費為每名未成年子女各1萬6,000元（計算式：24,000×2 /3＝16,000），核屬適當。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起即113年10月25日（113年10月14日寄存送達被告住、居所，經10日發生送達效力，有送達證書在卷可憑，本院卷第93、95頁）至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付其等之扶養費各1萬6,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許，又恐日後被告有拒絕或遲給付之情形，併依家事事件法第100、107條等規定，宣告定期金如有遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期，以維未成年子女2人之最佳利益。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-13

KSYV-113-婚-421-20250113-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第25號抗告人即收養人楊○○ 黎○○○ 視同抗告人即被收養人黎○○○（LE, PHUONG THANH TRUC）法定代理人黎○○（LE THANH THAI）高○○（CAO PHUONG HOANG）上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年9月24 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第33號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 　　000000000號）、乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分　　證統一編號：Z000000000號）於民國113年5月23日共同收養　　黎芳青竹（LE, PHUONG THANH TRUC、女、西元0000年0月0 　　日生，越南籍，護照號碼：M00000000號）為養女。三、嘉義市政府社會處應於收到裁定後1年內進行追蹤訪視。四、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人　　及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家　　事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；　　民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，　　於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟　　事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之　　行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，　　對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本　　件抗告人即收養人甲○○、乙○○○（下合稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。貳、實體方面：一、本件抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以： (一)抗告人願共同收養視同抗告人即被收養人黎芳青竹（下稱被收養人），原審駁回抗告人之聲請，主要係以原審訪視報告及原審訊問內容為依據，而認為抗告人與被收養人間尚未建立親密親子關係，且抗告人尚未做好教養準備；惟該訪視報告雖評估抗告人對於現階段被收養人來臺銜接教育部分顯無充分準備，忽略被收養人入境應需銜接國中教育而逕自討論高職夜間部資訊，實係抗告人對被收養人來臺後之語言能力提升及升學上均有所規劃，以銜接被收養人在越南之國中教育。 (二)就出養必要性，出養人2人即被收養人生父母業已表示其等經濟條件不佳，且長期依靠抗告人提供經濟援助以撫育被收養人，以出養人2人目前收入情況，須負擔家庭開銷及扶養被收養人及被收養人妹妹，被收養人之生活教育費用勢必隨著被收養人成長逐步增加，在此情況下，出養人2人有可能因為無法負荷家庭經濟而迫使被收養人中斷教育，評估報告未見於此，僅對出養人囿於己身經濟條件不佳而長期依靠抗告人乙○○○提供經濟援助，而建議不予認可之結論，忽視被收養人將來接受教育之最佳利益。 (三)再者，就親密關係部分，僅因被收養人稱呼抗告人「乾爸、乾媽」，即泛論被收養人與出養人建立緊密親子依附關係，卻忽視出養人2人來臺工作後，由出養人父親協助接送被收養人上下課事宜，顯見出養人2人來臺後已未具照顧被收養人之能力，縱使持續與被收養人有所接觸，被收養人與生父母相處及互動，已然因未實際相處而有不同之變化。此外，被收養人有其他2位哥哥的陪伴，有助於其未來自我認同之健全發展，較符合兒童最佳利益，然原審訪視報告僅就抗告人子女對於通過收養認可後與被收養人間將具相同繼承資格　　，過往相處經驗熟知被收養人個性而能夠信任與接納被收養人至臺灣同住，並選擇尊重與支持父母想法，訪視報告僅止將來收養准許後將使被收養人取得繼承資格為探討，而非基於未成年之被收養人如何與抗告人之子女間形成親屬關係，以及是否有助於未成年之被收養人將來在抗告人家庭自我認同之健全發展，是訪視報告對於該出養急迫性之評估，尚非無疑，其顯非考量被收養子女本身之最佳利益，而係收養家庭其他子女之感受，實待商榷。 (四)又抗告人與被收養人並非無同住之經驗，因新冠肺炎嚴重時期無法與被收養人同住，訪視報告評估結果未就被收養人及抗告人試養期間之進行，以了解被收養人身心發展與生活作息是否良好，是否受到抗告人之妥適照顧，無以彰顯收養動機。綜上，上開訪視報告有上開重大瑕疵，原審裁定引用該訪視報告，而未依職權進行證據調查，亦未就被收養人與抗告人間進行試養評估，逕認被收養人為抗告人之養子女，不符合被收養人之最佳利益，顯然有誤等語。 (五)並聲明：1、原裁定廢棄，並准抗告人甲○○、乙○○○共同收養被收養人黎芳青竹為養女。2、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人均係中華民國國民，被收養人係越南社會主義共和國（下稱越南）國民，有抗告人之戶籍謄本、被收養人之經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之出生證明書、戶口名簿及中文譯本等件在卷可按（本院卷第131至153頁），本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意：二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1074條第1項第1款分別定有明文。又依民法第1083條之 1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之 1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員或家事調查官之調查報告。另判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素，至於收養後如何面對不同環境、文化、教育等差異，因屬預測方法，不宜將該等因素列為凌駕於未成年子女意願之重要審酌因素（最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。經查： (一)抗告人願收養被收養人黎芳青竹，且被收養人之生父、母亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據其提出收養契約書、收養調查表、收養同意書及中華民國居留證、被收養人之護照等件附於原審卷可稽（見原審卷第11至19、89、91頁　　），並經抗告人、被收養人及被收養人之法定代理人黎青泰　　、高鳳凰於原審調查時到庭陳述無訛，堪信為真實，是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件　　；又兩造及被收養人之生父、母均到庭同意本件收養，且均瞭解收養所生之法律效力等語（見原審卷第85頁），核與前述資料相符，足認本件確有成立收養關係之真意。 (二)原審為審酌抗告人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及出養人進行訪視，經該基金會於113年9月 12日以保康社福字第11309034號函檢附訪視調查報告略以（見原審卷第97至113頁）： 1、出養必要性之評估：就訪視瞭解，2名出養人雖囿於己身經　　濟條件不佳而長期依靠抗告人乙○○○提供經濟援助，惟撫　　育被收養人期間仍親自教導其培養生活自理能力、建立生活　　規範及輔導課業，來臺工作期間亦透過每日視訊與被收養人　　維繫親子關係，由本次受訪成員陳述内容均能夠肯認2名出養人教養被收養人過程己建立緊密親子依附關係，而2名出養人因期望提供被收養人更好的生活與發展條件方同意出養　　，此部分未明顯符合出養必要性立意。 2、收養適當性之評估：就訪視瞭解，抗告人與彼此原生家庭成員保持良好互動，被收養人出生後，抗告人基於對「女兒」的喜愛與親友間互幫互助精神，每月提供新臺幣（下同）3, 　　000元支撐被收養人生活，惟抗告人雖稱收養動機之一係期望提供被收養人良好的學習與生活條件，然兩人對於現階段被收養人來臺銜接教育部分卻顯無充足準備，忽略被收養人入境應需銜接國中教育而逕自討論高職夜間部資訊，又對被收養人興趣專業無充分瞭解，且抗告人乙○○○坦言收養意願係於2名婚生子女逐漸長大離家後才愈發強烈，本次辦理收養另一主要動機為填補家庭空巢期孤單情緒，故抗告人除原有經濟條件外，是否具收養適當性即非無疑。 3、綜合評估與建議：綜合出養必要性與收養適當性評估，訪視社工認為本件被收養人於越南成長至12歲，由原生家庭培養其人格與學業發展順利，與生父母間建立深厚親子關係，雖可理解越南與臺灣間經濟條件、生活與民情迥異，惟難以認定被收養人未獲抗告人收養即會陷入生活困頓或有違其兒童最佳利益情事，建議法院應不認可本案收養。 (三)原審固依上開訪視報告及全案卷證資料，認被收養人現主要照顧者並非抗告人，且其等雖有互動，然多以親戚角色為之　　，未有實際長期共居生活之經驗，本件收養尚無出養之急迫性，及抗告人對於被收養人應受之教育規劃，未能以被收養人之最佳利益為考量，難謂符合被收養人之最佳利益等情，而駁回抗告人認可收養之聲請。惟查，本件收養，應符合被收養人黎芳青竹之最佳利益，茲分述如下： 1、依卷附原審訪視報告所載抗告人2人具閱讀與聽寫中文能力　　，且其等均無物質成癮情形，每年進行1次健康檢查，其2人身體健康無虞；又抗告人甲○○從事環保清潔人員，月收入約 5萬元，存款約10萬元內，抗告人乙○○○從事美容業，月收入約7至8萬元（見原審卷第107頁），可認抗告人2人有穩定收入，具相當資力，且無重大身心疾病。 2、又依上開訪視報告所載，可知被收養人之生父母皆為越南籍人士，其等居住越南期間收入約2,000元，入不敷出，每月僅能負擔被收養人1,500元扶養費，其餘部分仰賴抗告人每月提供3,000元供被收養人生活；出養人黎青泰約於5年前來臺工作，出養人高鳳凰則已來臺10個月，出養人2人現於嘉義縣民雄鄉租套房而居，空間狹小難以安排被收養人同住，現被收養人在越南與祖母即出養人黎青泰母親、弟媳及弟媳子女同住，被收養人胞妹則在越南與出養人黎青泰阿姨同住　　。據此，可見被收養人由祖母隔代教養，已長期與其生父母分離，其生父母已自陳其等經濟條件不佳，長期依靠抗告人提供經濟援助，若日後其生父母之收入未能逐年增加，被收養人在越南勢必面臨是否繼續升學之現實問題；倘被收養人經抗告人收養，除可來臺與抗告人經常接觸、互動，增強情感連結，減少與其生父母分離心理上之不安全感，直接可改善被收養人之生活、教育環境外，抗告人乙○○○與被收養人同為越南籍，對被收養人之生活習慣、文化、食、衣、住　　、行，甚至臺灣氣候等方面均可提供被收養人意見，以及協助被收養人盡速融入臺灣當地文化。 3、而被收養人現雖與抗告人分居越南、臺灣兩地，且委由出養人黎青泰母親照顧，惟被收養人自幼成長過程仰賴抗告人固定支付生活費用，協助其在越南之生活條件漸趨穩定，顯已建立良好的親子依附關係；又參以抗告人在臺灣與被收養人長期均有以視訊保持連繫，其等係因未生女兒，故將被收養人視為己出，將來收養成立被收養人來臺後，會尊重、支持被收養人之想法乙情，亦據抗告人到庭陳述明確（見本院卷第63頁），是抗告人與被收養人既能藉由視訊方式互動交流　　，應可認其等已建立足以日後長久良性互動之相處模式，亦可認抗告人已有將被收養人視同一家人共同生活之家庭藍圖　　，收養動機純正。 4、再者，被收養人現雖未具備基礎中文能力，然觀諸抗告人所提出之教養計畫書（見本院卷第67至123頁），抗告人除對被收養人日後來臺之食、衣、住、行各方面已有初步規劃外　　，對被收養人之教育銜接計畫上，以先就讀宣信國小，其中語文學習部分，擬先聘請家庭教師學習中文，加以抗告人2 人具備閱讀與聽寫中文能力，已見前述，亦可從日常生活中指導、協助被收養人如何運用中文，以增進被收養人中文上之聽、說、讀、寫能力，俾利銜接上日後國中、高中，甚至大學之課程，被收養人於我國藉由生活與環境影響下，其中文能力發展應屬可期，並可於此時培養被收養人之舉趣，待被收養人具備中文基礎能力後，擬讓被收養人參加華語測試以增進其信心後，就讀抗告人住處附近之南興國中，並鼓勵被收養人考上嘉義女中為第一志願，以利其未來考上或推甄至較優大學，至於大學階段則尊重被收養人之興趣，抗告人會依其選擇作被收養人最大支持及靠山；另嘉義地區尚有多所高中可供選擇，被收養人亦可學習一技之長，此方面抗告人會尊重被收養人之意願，顯見抗告人對被收養人日後之教育亦有所規劃及想法。 5、再經原審親自詢問被收養人黎芳青竹，陳稱略以：知道收養後法律關係之變動，若成立收養，來臺後會先讀書，並會幫忙抗告人之家庭事務，若想念在越南的妹妹，會打電話跟妹妹聊天，同意本件收養等語（見原審卷第85頁），足見其亦期盼來臺與抗告人共同生活；雖被收養人尚有語言適應、就學銜接、人際融入等相關議題，惟抗告人夫妻具教養、照顧意願及能力，雙方態度正向、具合作共識，經濟穩定，並已有實踐具體之語言學習計畫，對於被收養人就讀之學校亦有如上之規劃，及可提供穩定之成長環境，若僅以被收養人於收養成立後可能會面臨兩地語言、文化、教育等差異，而認為本件不適合認可收養，自屬以預測方式凌駕於被收養人之本人意願，實難謂妥適。　　四、綜上所述，審酌抗告人2人之婚姻關係穩定，經濟狀況尚屬穩定良好，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質，且會共同使用網路關心被收養人近況，對被收養人之喜好、性格具一定之瞭解，亦能提供被收養人日常生活之穩定經濟來源，顯與被收養人已發展出一定緊密的依附關係及高度之認同感　　，復願意共同收養及扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人扶養、照顧，顯應能改善其生活及教育環境，具收養之必要性；又參以抗告人積極增進親職能力、情感連結，並協助　　、規劃被收養人之照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准　　許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，爰裁定如主文第3項所示，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-01-13

CYDV-113-家聲抗-25-20250113-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第433號原告甲○○ 訴訟代理人蔡昆宏律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。　　　二、對於兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本判決第二項確定之日起，分別至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新台幣1萬3000元。如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件。而上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併裁判之。　　貳、次按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第2項分別有明定。本件原告原起訴請求准與被告離婚（聲明第1項）、合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔（聲明第2項），嗣於民國113年4月22日具狀，加請求給付扶養費（聲明第3項）、夫妻剩餘財產分配（聲明第4項），核其所為訴之追加部分，係本於兩造於婚姻關係所生剩餘財產分配部分，及未成年子女於離婚後權利義務行使負擔之酌定，核與原請求之基礎事實同一，均無不合，應予准許。又原告於113年9月20日言詞辯論時當庭以言詞撤回前開聲請第4項請求剩餘財產分配部分之起訴，被告之訴訟代理人已當庭知悉並表示與當事人確認後再具狀表示意見等語(見本院卷第281-282頁)，被告嗣未於法定期間內表示異議，視為同意撤回此部分，故本院 113年度家財訴字第36號部分，已生撤回此部分起訴之效力，併予敘明。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、離婚部分：　　兩造於民國101年7月23日結婚，育有子女丙○○（民國000年0 月00日生）、丁○○（民國000年00月00日生）。婚姻期間，被告常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告只要生氣，就會將從兩造結婚以來，對原告不滿之事情一一重提，直到原告不斷說明、道歉才肯罷休。且被告生氣時，會摔毀物品，造成原告及兩名未成年子女感到恐懼。更有甚者，被告於112年9月14日，徒手抓原告手臂，將原告甩至床上並掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，原告深恐再遭被告攻擊，遂向本院聲請核發保護令獲准。原告因遭被告粗暴對待，患有憂鬱症，而有適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱情形，原告實無法再與被告維持婚姻。又兩造婚姻期間，二人工作多在大陸地區，丙○○出生後，雖曾在大陸地區同住一段時間，惟嗣後原告先回台灣，被告則留在大陸地區工作，二人聚少離多。丁○○出生後，原告原在家照顧未成年子女，然因被告遭到減薪，原告必須出外工作，乃攜同兩名未成年子女至台中生活，俾原告之父母可幫忙照顧兩名未成年子女，是兩造之生活，亦與一般同居、共同生活之婚姻有別，不符同居共財之婚姻目的。基上，原告因被告精神上騷擾、言語攻擊、肢體攻擊等暴力行為，難以再與被告維持婚姻，且二人之婚姻亦與一般和諧同居、共同扶持之婚姻有別，兩造已無法和諧繼續共組家庭生活，符合民法第1052條第2項難以維持婚姻之要件，且可歸責於被告，原告爰依民法第10 52條第2項規定訴請離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　被告工作關係多在大陸地區，故兩造所生未成年子女丙○○、丁○○，自出生後多由原告照顧，與原告間之感情密不可分，且原告之家人與丙○○、丁○○相處融洽，目前亦同住，足徵原告之家庭可提供穩固之支持系統，當可創造適合丙○○、丁○○ 最佳之成長環境，俾利二人身心健全發展。　　反觀被告因情緒問題，會在家中摔砸物品，造成丙○○、丁○○ 擔心害怕，是被告顯不適宜擔任丙○○、丁○○之親權人，復兩造之溝通已陷瓶頸，若由雙方共認親權人，實不利丙○○、丁 ○○，是原告主張應由原告單獨任丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，始符丙○○、丁○○芝最佳利益。三、未成年子女扶養費部分：丙○○、丁○○之權利義務行使及負擔既由原告任之，且丙○○、丁○○會與原告同住於台中市，依行政院主計總處家庭收支調查中平均每人月消費支出統計表，台中市110年度每人每月消費支出為2萬4775元，審酌未來丙 ○○、丁○○係由原告負擔較高比例之扶養費，併考量通貨膨脹，目前學業多就讀至大學畢業為止等因素，故原告主張本件應由被告負擔丙○○、丁○○至年滿22歲之日止，每人每月各1 萬3000元之扶養費用。四、並聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　㈢被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○年滿2 2歲之日止，按月於每月第5日給付原告關於未未成年子女丙 ○○、丁○○之扶養費各新台幣13,000元，如有一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。貳、被告抗辯：一、離婚部分：　　原告主張被告時常無法控制情緒而發怒，會毀摔物品造成原告及兩名未成年子女感到恐懼云云，並非事實。112年9月14 日係被告準備謀職面試，正是壓力甚大之時，原告不體恤被告，竟故意挑釁被告，兩造始生爭執，原告提出之診斷證明書所記載之傷勢並非被告所致，故兩造於當日發生爭執，不可歸責於被告。又原告攜兩名未成年子女至台中生活之原因，乃是原告要到台中讀研究所碩士班，被告尊重原告繼續念書進修，故原告攜二名未成年子女至台中居住，並不影響兩造及子女感情與家庭生活，兩造之婚姻與家庭並未生有破綻、無法和諧繼續共組家庭生活之情形。被告目前在台灣有穩定工作，可與原告共同照顧二名未成年子女，故維持兩造婚姻讓未成年子女有健全家庭生活，不致影響未成年子女之身心發展，始符合未成年子女之最佳利益。二、若法院判決兩造離婚，被告同意未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。依據收入比例，兩造所共同負擔未成年子女丙○○、丁○○每月必要之扶養費金額為每人每月1萬3000元。又未成年子女滿18歲即為成年，原告主張被告應給付未成年子女扶養費至22歲，顯已超過子女成年之法定年齡，於法無據。且被告現收入較原告為低，原告主張被告應負擔較高比例之扶養費云云，亦不足採。三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告請求離婚部分：　　　　　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612號裁判要旨）。　　㈡經查：　⒈兩造於101年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，及婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，自丁○○出生後分居未再同住等情，為兩造所不爭執，且有戶籍資料在卷可參，堪可認定。　⒉原告主張被告時常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告於112年9月14日，更徒手抓原告手臂，將原告甩至床上、掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，婚姻已生嚴重破綻等語，業據原告提出照片、天晟醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、本院113年家護字第475號民事通常保護令為證。被告亦稱兩造自112年9月起迄今，除就未成年子女之相關事宜外，別無其他互動等語。本院審酌兩造婚後雖有共同生活，惟兩造婚後屢生衝突，被告且有對原告為身體攻擊等家庭暴力行為，兩造婚姻關係確已發生破綻。而夫妻相處，重在互相尊重，被告對原告施暴行為，造成原告身心痛苦，顯非夫妻相處之道，復婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，兩造分居期間未見兩造有何夫妻間之情感交流，且均無修補婚姻關係之舉措，甚至仍不斷因細故有所爭吵，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對對原告及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，原告應具有行使未成年子女們親權之意願及能力，又觀察原告能掌握未成年子女們生活情形及發展狀況，本會認為原告應有照顧未成年子女們之經驗，且原告亦有家人可提供照顧協助，觀察未成年子女們與原告之間親子關係也應屬正向，尤其未成年子女二人頗為依附原告，因此本會評估原告應適宜擔任未成年子女們之親權人，惟本會僅訪視一造，致使無法具體評估，故建請鈞院彙整他造訪視報告、未成年子女一意願保密訪視報告後，自為裁定。」等語，有該協會113年4月29日財龍監字第113040 076號函所附訪視調查報告在卷可參。被告部分則函請社團法人台灣大心社會福利協會進行訪視，結果略以：「就被告部分，被告具擔任親權人及主要照顧者之意願，同時考量未成年人2人過往受照顧習慣，被告亦可尊重未成年人2人維持居所與照顧者之安排，且被告可清楚表達未成年人2人之受照顧情形、個性喜好等，又具被告母親可給予照護協助，僅就被告知未來照顧規劃中有轉換工作、整理或規劃搬至彰化縣之居所空間，但尚無具體作為，因此現階段僅能評估被告無明顯不妥適擔任未成年2人之親權人，但被告須進一步提出未來經濟收入、居所空間等細部規劃，方能確認被告是否妥適擔任未成年2人之主要照顧者。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有該協會113 年4月20日(113)心桃調字第229號函所附訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告應適任親權人。被告亦於言詞辯論程序中，同意未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧，原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習慣與原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況與未成年子女意願，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡被告既為未成年子女之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據；惟原告請求未成年子女18歲至22歲為止之扶養費部分，逾越前開規定所定之範圍，尚不可採。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即台中市市民11 2年每人每月平均消費支出為2萬6957元（元以下4捨5入）。再審酌原告為碩士畢業，擔任公司專案總監，月收入約5萬元，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付總額分別為309,996元、391,353元；被告為碩士畢業，目前擔任品管工作，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付總額分別為378,347、430,330元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每人每月2萬6000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女每人每月之扶養費為1萬3000元，從而，原告請求被告應自本判決給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女之扶養費每人1萬 3000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另原告聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故原告逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就原告上開無理由部分另予駁回，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-婚-127-20250110-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人甲（真實姓名、年籍、住居詳對照表）法定代理人兼相對人乙同上相對人甲同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲自民國一一四年二月八日起，延長安置至民國一一四年五月七日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷對照表）。相對人乙、甲分別為甲之父及祖母。甲因顯受有不當照顧情事，且無適當親屬照顧資源，聲請人業於民國111年8月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，予以緊急安置甲，並經本院裁定繼續安置及後續裁定延長安置迄今。因甲安置期間，經診斷為語言發展遲緩；甲罹患精神疾患，社會功能受限，無法照顧受安置人；乙之家庭處遇計畫尚進行中，考量甲之身心特質，及乙須照顧其他家庭成員，已無力負擔甲之照顧，家中又無其他親屬可提供替代性照顧，為減輕其照顧負擔及持續培力親職教育，並顧及甲年幼無自我保護能力及後續處遇，非延長安置不足以提供甲生存及發展權，為維護兒童最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年2月8日起至114年5月7日止延長安置甲。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、高雄市政府社會局家庭處遇計畫書(家長配合事項同意書)、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第857號民事裁定等為證，並經本院依職權查閱上開本院113 年度護字第857號民事裁定內容無訛，堪信聲請人上開主張為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲之最佳利益等，認乙目前雖物質使用風險低，惟親職能力仍須提升，家庭功能需重整及建置社區照顧資源；而甲因精神疾病社會功能受限，無法擔負照顧甲之責任，亦無其他親屬資源可提供適切照顧。又經本院於114年1月7日公務電話詢問乙對於本次延長安置之意見，回覆「沒有意見，同意社會局繼續安置受安置人」等語，有電話紀錄表附卷可憑。本院認受安置人家庭有重整之需求，並須離家安置之必要，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　涂秀玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑華

2025-01-10

KSYV-114-護-18-20250110-1