Know99判決書

搜尋結果：公司解散

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第862號原告吉仲營造有限公司(即中新營造有限公司) 法定代理人陳英玉訴訟代理人周進文律師參加訴訟人范麗娟何明蓁上二人共同訴訟代理人李宗炎律師被告林清河（兼張美雪之承受訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師被告林左偉（即張美雪之承受訴訟人）林左裕（即張美雪之承受訴訟人）林左盛（即張美雪之承受訴訟人）林嫊麗（即張美雪之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林清河應給付原告新臺幣貳仟柒佰柒拾伍萬捌仟伍佰壹拾柒元，及其中貳仟陸佰肆拾柒萬陸仟伍佰參拾元自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，壹佰貳拾捌萬壹仟玖佰捌拾柒元自民國一百一十三年十月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林清河應給付原告新臺幣伍仟零伍拾肆萬柒仟柒佰參拾參元，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林清河負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟陸佰壹拾萬元為被告林清河供擔保後，得假執行。但被告林清河如以新臺幣柒仟捌佰參拾萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面一、原告中新營造有限公司（下稱中新公司）於民國64年10月29 日經核准設立登記，106年6月27日經核准變更登記為吉仲營造有限公司（下稱吉仲公司）（見本院卷三第165至168頁），此有吉仲公司之公司登記案卷全卷可稽。而按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查原告公司業於110年5月24日經股東會決議解散，選任林左盛為該公司之清算人，聲報本院以110年度司司字第224號准予備查，復由清算人林左盛聲請延展清算完結（112年度司聲字第770號、112年度司聲字第1817號、1 13年度司聲字第1438號），經本院於113年9月10日以113年度司聲字第1438號裁定准予展期至114年3月4日止完結清算（見本院卷五第219頁），此經本院職權調取上開聲請延展清算完結事件卷宗確認無訛，足見原告尚未完成清算程序，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條及第175條分別定有明文。查被告張美雪於本院繫屬中113年3月17日死亡，其繼承人為配偶林清河、子女林左偉、林左裕、林左盛、林嫊麗，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷四第244至250頁），其等具狀聲明承受被告張美雪之訴訟（見本院四卷第243頁正、反面），核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明該訴訟標的者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於起訴時聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷一第1頁）；願供擔保請准宣告假執行。嗣其聲明迭經變更（見本院卷一第23、 45、100、266頁、卷二第138頁），最後一次變更於113年10 月21日具狀及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為：如下原告訴之聲明所示（見本院卷五第277頁及第287頁），其中關於追加公司法第23條第1項、民法第184條第1項及類推適用民法第546條第2項為請求權基礎及先備位請求部分，核其主要爭點均為被告是否曾任原告公司負責人而有違反忠實執行業務義務之行為，且證據資料共通、得相互援用，應認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應許其聲明之變更及追加，另關於擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。　　乙、實體事項壹、原告起訴主張：一、原告之法定代理人陳英玉於102年4月30日向被告林清河、張美雪買受原告公司之出資額，原告之法定代理人原為被告林清河，被告張美雪自70年起即擔任原告之董事，至陳英玉向林清河、張美雪買受原告公司之出資額，始解任董事，原告之法定代理人於102年8月7日變更登記為陳英玉。二、原告收受臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於104年1月27 日以102年度訴字第88號判決之刑事判決書，內容略以被告林清河、張美雪擔任原告公司負責人期間，自97年5月間起將原告公司牌照借給煜峰營造有限公司（下稱煜峰公司）之代表人鄭秀美（借牌時間及內容詳如臺東地院102年度訴字第88號刑事判決附表一編號1至18及21），案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）以102年度偵字第795號提起公訴，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司有罪而受罰金80萬元之宣告（按該刑事判決就原告因其代表人執行業務犯妨害投標罪而判處原告罰金80萬元部分未經上訴而確定，其餘關於被告鄭秀美、林清河犯妨害投標罪等部分於上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於104年12月25日以104 年度上訴字第80號判決上訴駁回，並經確定）。爾後又因原告公司違反政府採購法第87條第5項後段規定，遭招標單位依政府採購法第31條第2項規定追繳押標金如附表二項次1至 23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中分署對原告公司強制執行。是被告二人違反忠實執行業務、盡善良管理人注意義務，將公司牌照借予他人參加投標，而造成如附表二所示之損害。原告公司就此如附表二所示裁處罰金、追繳押標金等金額所受之損害總額7,885萬6,250元，均係因被告林清河、張美雪怠於執行原告法定代理人之職責，處理委任事務有過失且逾越權限而造成。原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、連帶保證金，計2,830萬8,517元（扣除項次10部分則為2,775萬8,517元），其中193萬0,472元係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告對於訴外人保證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號）為清償，原告因被告之行為而負有債務。原告爰分二部分請求被告林清河、張美雪連帶賠償，其一，就如附表二、項次1至24（項次10除外）所示原告已繳納、清償之損害部分計2,775萬8,517元，依公司法第23條第1 項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河、張美雪連帶賠償；其二，就如附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「尚未清償」各項招標金、連帶保證金之損害部分計5,054萬7,733元，主位請求依公司法第23 條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河、張美雪連帶賠償，若認原告尚未繳納清償之款項，不得請求被告向原告給付，原告備位請求依類推適用民法第546條第2項規定，請求被告代原告向附表二、項次1至23（項次10除外）招標單位欄所示之各該第三人為清償如附表二、項次1至23（項次10除外）「尚未清償」欄所示之款項，再備位請求依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、民法第544條規定及民事訴訟法第246 條規定，請求被告應於原告就附表二、項次1至23（項次10 除外）「尚未清償」欄所示之金額向該附表二、項次1至23 （項次10除外）所示招標單位給付之範圍內連帶給付同額之金額。　　三、對被告答辯之陳述：　　本件與本院102年度重訴字第636號請求顯不相同，且該事件為個人對個人之請求給付違約金，本件是公司請求被告二人就擔任董事期間造成公司損害之賠償，事實、理由及法律依據均不同，兩件非重複請求。又被告引用訴外人鄭秀美在他案之陳述，稱被告借牌於他人另有取得利益應損益相抵，但原告公司是否取得利益應由被告舉證，縱有取得利益，與被告2人經營原告公司違反政府採購法之不法行為亦非同一事時，被告無從主張扣除該利益。四、並聲明：（一）第一部分請求：　　　被告應連帶給付原告2,775萬8,517元，及其中2,647萬6,5 30元部分自104年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即104年11月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘差額(即128萬1,987元）自113年10 月23日言詞辯論期日之翌日（即113年10月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）第二部分請求：　1、主位聲明：被告應連帶給付原告5,054萬7,733元，及自10 4年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即104年1 1月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、備位聲明：被告應就如附表二、項次1至23（項次10除外）「尚未清償」欄所示之款項代原告向「招標單位」欄所示之各該第三人為清償。　 3、再備位聲明：被告應於原告依附表二、項次1至23（項次1 0除外）「尚未清償」欄所示之金額，向該附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「招標單位」給付之範圍內，連帶給付原告同額之金額，並自原告給付各該金額之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告張美雪並非臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 104年度上訴字第80號、臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違反政府採購法之刑事被告，雖被告張美雪曾於95年間擔任原告公司之董事，但不曾擔任原告公司負責人，沒有參與公司業務，亦無法代表原告公司出面簽訂任何協議；且上開刑事判決所載違反政府採購法之行為人，並非被告張美雪，就其所載之工程投標期間也非在95年間，因此原告起訴內容與張美雪完全無關；原告僅以被告張美雪擔任董事，即主張被告張美雪應負損害賠償責任，顯與民法第544條規定之要件不符。另原告公司法定代理人陳英玉以其個人名義向被告林清河等人請求違約金，前經本院102年度重訴字第636 號審理，如今又以相同事由在本件改由原告公司起訴請求被告林清河賠償，則有重複請求情形。又目前原告公司尚未給付被追繳之押標金，原告及陳英玉等人尚未實際受有損害，原告起訴是請求被告給付相當於此債權金額予原告，如被告給付被追繳押標金予原告，將會發生原告未繳納給主管機關，而由陳英玉等股東領走之情形，因此原告請求直接將押標金繳納予原告，與原告目前僅受追繳情形不符。再依花蓮高分院104年度上訴字第80號判決書共同正犯鄭秀美陳述，原告公司請領工程款占工程款52％，若認被告林清河借牌行為造成原告公司需遭受追繳押標金及履約保證金之不利益，然因原告公司之借牌行為參與這此工程，也有營業收入，因此原告因借牌行為所造成損失，應將與鄭秀美之合作行為所獲得之利益一併結算。是依原告公司主張因被告林清河借牌行為使原告公司受有損害等情，其最終是否有利或不利，尚應待結算才能得知。二、並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響　　爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語　　），其結果如下：　　一、兩造不爭執事項：（一）原告原名中新營造有限公司，負責人林清河，於106年6月 27日更名為吉仲營造有限公司，負責人登記為林左盛。（二）被告林清河、張美雪原分別為原告公司之負責人（即法定代理人）、董事，迄至102年5月10日，原告公司董事始變更為陳英玉。（三）本院107年度重訴字第440號確認出資額及董事委任關係等事件判決：「確認范麗娟、何明蓁對本件原告之出資額存在，及確認林左盛與本件原告間之董事委任關係不存在」，於上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字第216號判決駁回上訴，再於112年12月6日經最高法院以1 11年度台上字第2375號判決駁回上訴而確定。（四）被告林清河、張美雪擔任原告公司法定代理人、董事期間，將原告公司之名義借牌予第三人煜峰公司之代表人鄭秀美，因違反政府採購法，經臺東地院102年度訴字第88號刑事判決有罪，並經花蓮高分院104年度上訴字第80號判決駁回上訴，於104年12月25日確定，認定借牌行為違反政府採購法，而對原告公司判處罰金80萬元。另原告公司因借牌行為，遭第三人交通部公路總局第三區養護工程處等機關依法追繳工程押標金及履約保證金共7,750萬6,250 元。（五）原告公司就上開違反政府採購法所應繳納之刑事判決罰金及經招標機關追繳之押標金與履約保證金合計7,830萬6,2 50元，目前已繳納刑事判決罰金80萬元及第三人台東市公所之押標金52萬4,250元、内政部營建署押標金55萬元、台東縣政府押標金5萬6,222元（以上共193萬0,472元），另以原告對訴外人保證責任台灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號強制執行事件）抵付部分押標金，合計原告公司已清償2,775萬8,517元，尚有5,054萬7,733元未清償。二、兩造爭執事項：（一）吉仲營造有限公司目前法定代表人應屬何人？（二）被告張美雪是否為臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時是否為中新公司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為是否需負損害賠償責任？（三）原告公司主張受有如附表二所示罰金、追繳押標金等金額所受之損害；被告抗辯損害還未實際發生，公法上債權有其時效，若未繳錢而罹於時效，損害不一定會發生。本件原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金額？（四）依政府採購法第31條第2項規定作成限期追繳押標金，是否須待採購機關循一般民事訴訟或行政給付訴訟取得確定判決，受處分之廠商始負有公法上金錢給付義務？原告業向第三人清償，本件損害是否確定？（五）原告先位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張美雪連帶賠償原告7,830萬6,250元，是否有理由？（六）原告備位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張美雪連帶賠償原告2,775萬8,517元，是否有理由？原告主張依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定暨類推適用民法第546條第2項規定，請求被告林清河及張美雪向第三人（即各招標機關）給付5,054 萬7,733元，是否有理由？（七）原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書，將中新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁。原告之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償中新公司對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重訴字第636號起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法院臺中分院112年度重上更二字第47號審理中），陳英玉於本件以原告公司起訴請求被告林清河賠償損害，是否為同一事件之重複請求？另有關第三債權人代位中新公司向被告林清河請求給付賠償事件，與本件是否為同一事件之重複請求？（八）原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀美之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負舉證責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用，有無理由？可相抵損益若干？　　肆、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　一、原告吉仲公司目前法定代表人應屬何人？（一）本件原係由陳英玉於104年3月26日以中新公司法定代理人之身分對被告林清河、張美雪起訴請求損害賠償，嗣臺中市政府以中新公司前經經濟部102年5月10日經授中字第10 233487800號函核准102年4月30日之股東出資轉讓、修改章程等公司變更登記事項有偽造文書情事，經法院判決確定在案為由，依公司法第9條第4項之規定，於106年6月3 日以府授經商字第10607258740號函撤銷該變更登記；又因撤銷變更登記後，陳英玉已不具股東身分，依公司法第 108條規定不得為公司董事，非屬102年5月10日公司變更登記案之適格申請人，故臺中市政府將該次變更核准之行政處分，暨以上開事實為基礎所為之核准變更登記全數撤銷，因此中新公司負責人回復為變更登記前之林清河，股東則為林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、林左盛、黃盟傑，有上開臺中市政府函附卷可稽（見本院卷二第213、2 14、225頁）；嗣由林左盛以原告公司法定代理人名義於1 06年6月20日具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷二第194頁）。（二）按公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院 67年台上字第760號判例意旨參照）。查，臺中市政府雖以林清河、林嫊麗偽造中新公司102年4月30日股東同意書上「林左裕」、「黃盟傑」之簽名，業經法院判處罪刑確定為由，撤銷陳英玉因上開同意書取得中新公司出資額，及陳英玉為中新公司負責人之變更登記。惟有限公司股東之姓名、出資額、董事有變更而不為變更登記者，依公司法第12條規定，僅有不得對抗第三人之效力，並不影響直接轉讓出資額之當事人間之契約關係或董事身分之取得。是陳英玉受讓林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、黃盟傑、林左盛中新公司出資額，及其後陳英玉被選為中新公司董事是否有效，自不以公司登記內容為準。（三）原告公司之法定代理人為孰之爭，業經另案本院107年度重訴字第440號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院，判決上訴駁回）109年度重上字第216號、最高法院11 1年度臺上字第2375號（於112年12月6日判決上訴駁回）確認出資額及董事委任關係等事件判決確定，判決內容略以：范麗娟、何明蓁及陳英玉已依102年4月30日之股份讓渡協議書及股東同意書有效取得原告公司全體股東之全部出資額；林左盛對原告公司因將其原有全部出資額700萬元全部讓與移轉予何明蓁，而喪失股東資格，依公司法第 108條第1項規定，無法受選認為原告公司之董事，故確認林左盛與原告公司間之董事委任關係並不存在等情，有該等另案之判決書附卷可稽（見本院卷四第52至77頁），是堪認原告公司之實質負責人仍為陳英玉，而非林左盛，故林左盛以原告公司法定代理人名義於106年6月20日具狀聲明承受訴訟，自不生變更法定代理人及承受訴訟之效力。本件雖原告公司已解散進入清算程序，前經本院以110年度司司字第224號准予備查形式上負責人林左盛為清算人，然此無礙陳英玉始為原告公司之實質上負責人即法定代理人。　二、關於第三人前於另案提起確認訴訟，並由法院判決敗訴確定，該等判決既判力是否及於本件訴訟？（一）按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第 400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。此即明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。而所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。而訴訟標的之涵義，依民事訴訟法之規定，必須與原因事實相結合，於判斷既判力範圍時，自應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，以明是否為同一事件。　　　（二）玆據原告陳報目前第三人對原告提起之訴訟如下：　 1、本院106年度訴字第3365號民事判決（見本院卷四第215至 218頁原證39），原告為交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金之350萬元之債權存在。　 2、本院106年度訴字第3412號民事判決（見本院卷四第219至 222頁原證40），原告為行政院農委會水土保持局台東分局，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金 60萬、732,000元、65萬元及60萬元之債權存在。　 3、本院106年度訴字第3375號民事判決（見本院卷四第223至 225頁原證41），原告為經濟部水利署第八河川局，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金200萬、1 60萬元之債權存在。　 4、本院109年度訴字第2463號民事判決（見本院卷四第226至 227頁原證42），原告為交通部公路總局第三區養護工程處，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確認吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之債權存在。　 5、本院109年度訴字第2465號民事判決（見本院四第228至23 1頁原證43），原告為交通部公路總局第四區養護工程處，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確認吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之債權存在。（三）上開(一）1、2、3三件訴訟，是第三人請求確認為吉仲公司對林清河有支付押標金之債權存在，此與本件訴訟是吉仲公司依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條規定、民法第544條等規定請求被告林清河、張美雪身為公司負責人，違反應忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，造成公司損害，而請求賠償，二者明顯不同。另上開4及5二件訴訟，所請求確認之債權為吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社之工程款債權，該請求之工程款債權與被告林清河、張美雪個人無關，該二件之判決與本件請求明顯無涉。職是，上五件訴訟之判決所示債權既與本件請求之損害賠償債權不同，其判決效力當然不及於本件訴訟。　　　三、原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書，將中新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁。原告之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償中新公司對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重訴字第636號起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法院臺中分院112 年度重上更二字第47號審理中），陳英玉於本件以原告公司起訴請求被告林清河賠償損害，是否為同一事件之重複請求？（一）按先後訴訟事件有無重複請求，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的。　　（二）查本院102年度重訴字第636號民事事件之原告為陳英玉個人，被告為林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，其請求依據為雙方所簽立之股份讓渡協議書約定之給付違約金請求權，原因事實為中新公司於雙方簽立股份讓渡協議書前有因違反政府採購法等案件經法院判決確定，因而繳交罰金，且經政府機關公告因違反政府採購法而列為拒絕往來廠商名單3年，並遭追繳押標金，及中新公司於簽立上開協議書前積欠廠商貨款，經債權人提起民事訴訟請求，並判決中新公司敗訴，但被告林清河等人未誠實告知有上開民刑案件，違反股份讓渡協議書第5 條之約定，而有違約情事（見本院卷一第191頁至第204頁反面判決書所載）。至於本件訴訟，原告為吉仲公司(中新公司)，被告為林清河、張美雪，請求之訴訟標的為公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第 544條等規定，原因事實則是吉仲公司(中新公司)之負責人違反應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，違法借牌予煜峰公司投標政府機關之公共工程，造成公司受有損害。由是顯見先後兩件訴訟事件之當事人、訴訟標的及其原因事實、訴之聲明皆有別。故被告抗辯本件請求與本院102年度重訴字第636號民事事件屬於重複請求云云，要無可採。四、被告張美雪是否為臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時是否為中新公司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為是否需負損害賠償責任？（一）按公司法第23條第1項規定：公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又民法第544條規定：受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。　（二）據吉仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料所載，早自9 3年間起，被告林清河即為中新公司之董事長，被告張美雪則為公司之董事，被告林左裕、林嫊麗、林左盛及訴外人黃盟傑則為股東，迄至102年6月25日始變更登記陳英玉為中新公司之唯一董事，范麗娟、何明蓁為股東，此有吉仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料附卷可稽，由是可見中新公司原為家族企業。又參照臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載，被告林清河於調查站時供述：「（煜峰公司於遭交通部公路總局第三區養護工程處為拒絕往來廠商，自97年3月6日至98年3月5日間不得投標公共工程，鄭秀美是否係因無法投標公共工程，才從97年5月起開始向你借用中新公司之牌照投標花蓮及臺東地區之公共工程？）鄭秀美與王文雄當時告訴我，她們需要找工作做，臺東地區她們就比較熟，…我與她協議由我提供中新公司大小章及公司牌照及稅務資料等文件給鄭秀美，由鄭秀美以中新公司名義投標，得標後由鄭秀美負責叫料施工。（97年5月至98年4月間，你曾否將中新公司之牌照借予煜峰公司負責人鄭秀美投標附表一所示22件工程？）有的，鄭秀美自己去找適合投標的工程領標後，她再以中新營造的牌照去投標…我同意鄭秀美用中新公司名義投標，但我有告訴鄭秀美，施工要注意品質，不要影響中新公司聲譽。」、「（中新公司投標附表一所示工程之標價是否由鄭秀美或王瀚德決定？）是的。（中新公司投標附表一所示工程之押標金是否係由鄭秀美支付？）是的。（鄭秀美於附表一編號1所示工程開標後，即由渠帳戶匯款200萬元至你的臺中商銀帳戶，且前述工程之押標金恰好是200萬元，鄭秀美為何要匯200萬元給你？）因為這件工程的押標金是由鄭秀美匯款給我，請中新公司出具押標金支票。（陳韋晴於97年6月20日自鄭秀美之臺灣銀行臺東分行帳戶匯款200萬元至林清河臺中商業銀行內新分行帳戶，當日你即以中新營造名義向臺中商銀內新分行申請開立附表一編號2工程押標金支票，且於97年6月27日兌領前述押標金支票200萬元後，連同97年6月25日三區工程處匯還之200 萬元，一併由中新公司會計王秀如自林清河之臺中商業銀行內新分行帳戶匯回鄭秀美臺灣銀行臺東分行帳戶，顯然前述二項工程之押標金400萬元均係由鄭秀美支付，對此你作何解釋？）因為工程沒得標後，中新公司會將錢匯回去還給鄭秀美。」、「附表一編號3至22所示工程之押標金均是由鄭秀美匯款給我，請中新營造出具押標金支票。」等語（見本院卷一第7頁背面至第8頁）。另鄭秀美於調查站時供稱：「（對於中新公司投標附表一所示工程之押標金是否由鄭秀美支付？）不是，均是林清河自行出資申請押標金支票後，再以郵寄方式寄給伊，附表一編號1至1 4、16至18、21、22所示工程投開標前後，由伊帳戶匯入林清河帳戶之同各工程押標金金額之匯款，均係林清河向伊借的，借款當時倘伊帳戶餘款呈現負數，即表示伊向銀行借得金錢後再轉借給林清河，因利息並不高，林清河如有需要伊即會出借，至於林清河借錢之原因為何，伊未過問；另附表一編號15押標金係因投標時間將至，林清河擔心來不及投標，所以向伊借錢，要伊幫忙申請開立押標金支票，以就近投標該項工程」等語；其於檢察官訊問時進一步表示：「每次押標金都是林清河向伊借的，沒有算利息，沒得標的話就馬上還，有得標時，林清河與政府機關簽約後押標金退還林清河，林清河會再退還給伊」等語（見本院卷一第9頁背面）。由是以觀，煜峰公司向中新公司借牌投標政府機關工程，皆是由鄭秀美與林清河直接接洽處理，且臺東地院刑事判決均未認定被告張美雪知情並參與其間而為共犯，足認被告張美雪並非臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之共同行為人。而原告於本院審理中亦自承並無其他證據足以證明被告張美雪參與借牌之行為等語（見本院卷五第292頁），則其既未舉證證明被告張美雪身為中新公司之董事，有執行業務並參與上開違法借牌行為之事實，則原告主張依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條規定、第544條等規定請求被告張美雪連帶賠償，即屬無據，自難准許。五、本件原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金額？（一）原告主張被告林清河前擔任原告公司之董事長，為公司之負責人，97年5月間起違法將原告公司牌照借給煜峰公司之代表人鄭秀美投標政府機關之公共工程（各項工程如附表一所示），經臺東地檢以102年度偵字第795號提起公訴，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司有罪，並處罰金80萬元確定，原告公司並因此違反政府採購法規定，遭招標單位依法追繳押標金如附表二、項次1 至23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中分署對原告公司強制執行，造成原告公司受有附表二（項次10除外，原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將附表二、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額，見本院卷五第277頁及第287頁）所示裁處罰金、追繳押標金等金額所受之損害，總額計7,830萬6 ,250元，原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、履約保證金，計2,775萬8,517元，其中193 萬0,472元係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告對於訴外人保證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號）為清償，尚有如附表二、「尚未清償」欄所示計5,054萬7,733元尚未清償等情，除有原告所提出公司變更登記事項卡影本1份（本院卷一第3頁正反面）、被告林清河擔任中新公司法定代理人期間之公司變更登記事項卡抄錄本1份（見本院卷一第29 頁至第30頁）、臺東地院102年度訴字第88號刑事判決（本院卷一第4頁至第17頁正反面、第75頁至第88頁正反面）、花蓮高分院104年度上訴字第80號刑事判決（見本院卷一第114頁至第125頁正反面）、交通部公路總局第三區養護工程處104年3月30日三工養字第1040030784號函影本 1份（見本院卷一第26頁正反面）、臺東地檢自行收納款項統一收據影本1份（見本院卷一第40頁）、臺東縣臺東市公所104年4月20日東市工字第1040013037號函及繳費收據（見本院卷一第47頁至第49頁）、內政部營建署104年5 月1日營署南字第1040019991號函及繳費收據（見本院卷一第50頁至第52頁）、經濟部水利署第八河川局104年3月 20日水八工字第10401006770號函（見本院卷一第53頁至第54頁反面）、交通部公路總局第四區養護工程處104年1 0月19日四工機字第1040064679號函（見本院卷一第103頁正反面）、行政院農業委員會水土保持局臺東分局104年6 月9日水保東治字第1042041069號函（見本院卷一第104頁）、臺東縣政府104年6月24日府建城字第1040125043號函件影本1份（見本院卷一第105頁正反面）、經濟部水利署第九河川局104年5月5日水九工字第10401015310號函（見本院卷一第106頁正反面）、交通部公路總局第四區養護工程處字104年4月8日四工機字第1040020292號函（見本院卷一第107頁正反面）、交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處104年4月8日觀海工字第1040000731號函（見本院卷一第108頁正反面）、交通部公路總局第三區養護工程處104年4月21日三工養字第1040043240號函（見本院卷一第109頁正反面）、法務部行政執行署臺中分署執行命令（見本院卷一第156頁至第159頁）等為證，並經本院向法務部行政執行署臺中分署調取104年度費執字第38302 4號執行卷宗核閱無訛，復經法務部行政執行署臺中分署以113年7月26日中執癸104年費特專字第00383024號函覆如附表二所示義務人吉仲公司之各個移案機關清償狀況及執行期間，及內政部國土管理署南區都市基礎工程分署、臺東縣政府、臺東縣臺東市公所函覆本院查詢之覆函在卷可稽，原告之主張堪信為真實。（二）政府採購法第87條第4項規定：意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。準此，將公司牌照借予他人參加投標，為政府採購法規定之犯罪行為，則被告林清河容許他人借用原告公司之名義或證件參加投標，因此造成原告損害，核屬民法第544條規定之處理委任事務有過失且為逾越權限之行為，並違反公司法第23條第1 項所規定公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。職是，被告林清河於上開期間擔任原告公司之董事長，違反忠實執行業務及應盡之善良管理人注意義務，違法將公司牌照借予他人參加政府機關公共工程之投標並得標，確實造成原告受有如附表二所示之損害總額。（三）按政府採購法第31條第2項第2款規定：廠商借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳。又機關於政府採購招標程序中，是處於行政機關之地位，機關依政府採購法第31條第2 項規定向廠商追繳押標金屬下命處分，已生執行力，在廠商逾期不履行該金錢給付之公法上義務者，機關得依行政執行法第11條第1項規定，移送行政執行署對廠商之財產為強制執行（最高行政法院107年度判字第218號判決意旨參照）。次按行政程序法第131條第1項有關公法上請求權消滅時效，係指已發生且可得行使之公法上請求權，因經過一定期間不行使，致使該請求權消滅之法律制度；行政執行法第7條第1項規定之執行期間，乃法定期間，並非消滅時效，旨在督促執行機關迅速執行，以免義務人之義務陷於永懸不決之狀態，屬於程序法上之概念，與公法上請求權之消滅時效期間係實體法上之概念，本質上有所不同，故執行期間不生時效中斷之問題。再按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足。依民法第129條第1項第 3款及第2項第5款規定，起訴係屬中斷時效之事由，而開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，得類推適用上開規定，認其公法上請求權之消滅時效已中斷，並於整個執行程序終結時，重行起算其時效。惟開始執行行為或聲請強制執行乃經由公權力以實現權利，須由具受理權限之機關為之，始足當之，故民法第129 條第2項第5款所稱之「開始執行行為或聲請強制執行」，當指有執行權限之機關已開始執行或受理強制執行之聲請而言，若非權限機關所為者，即不發生時效中斷之法律效果（最高行政法院101年度判字第448號判決參照）。故附表二所示各招標機關既已依法向原告追繳押標金、履約保證金，該公法上之金錢債權、債務已生，不待各招標機關移送行政執行署為強制執行，原告自有給付之義務，被告林清河對原告公司所造成之損害已確定，於原告向各招標機關清償後，依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償，即屬有據。至於原告尚無力清償部分，雖原告尚未為該部分之給付，因各招標機關已就其公法上金錢債權移送行政執行，其公法上請求權之消滅時效已中斷，並無罹於時效之情事，各該金錢債權之執行期間亦均未屆滿（詳如附表二所示），原告對各招標機關自仍有給付義務，故被告林清河對原告所造成之損害仍存在，原告自得依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償。原告另依民法第184條第l項前段等其他規定請求被告林清河賠償部分，無庸再為認定，附此敘明。（四）被告林清河因上開借牌行為造成原告所受裁處罰金、追繳押標金等之損害總額如附表二所示為78,856,250元；惟原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將附表二、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額（見本院卷五第277頁及第287頁）。故原告請求被告林清河賠償原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、履約保證金計2,775萬8,517元，及「尚未清償」欄所示各項招標金、履約保證金計5,054萬7,733元，總額計7,830萬6,250元為有理由。（五）本判決所命被告林清河應為上開損害賠償之給付，其給付對象為原告吉仲公司，而非法定代理人陳英玉個人。又原告吉仲公司現仍在進行清算中，清算人現為被告林清河之子林左盛，已如前述；清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產，本判決所命被告林清河之損害賠償給付，自應在原告公司清算程序中處理，此為當然之理。　　　六、原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀美之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負舉證責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用，有無理由？可相抵損益若干？　　　　　　被告聲請傳喚證人鄭秀美，欲證明鄭秀美向原告借牌，原告公司因該借牌而獲有一定利潤一情。查證人鄭秀美於113年6 月5日到庭固證稱其所經營之煜峰公司確有向原告借牌之事實，但其證稱煜峰公司向原告借牌並未簽立任何契約書等語，則原告是否因該借牌而受有利益？又如原告受有利益，其利益數額為何？該等利益係由被告自行取得？抑或由原告公司取得？證人鄭秀美均無法證實。凡此皆屬不明。又鄭秀美證稱相關帳冊、書面資料等皆未保留，則被告或證人鄭秀美既皆無法證明原告因該借牌行為而有實際受有利益之事實，故被告抗辯原告因此取得利潤，並應按損益相抵原則自原告請求金額扣除云云，自尚無可採。七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查原告依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償公司損害之債權，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告迄未給付，自應負遲延責任。原告分別就如附表二所示「已清償」、「尚未清償」欄各債權及依不同時日所主張民事擴張訴之聲明之訴求到達被告林清河後之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴恭利正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表一、引用臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決附表一編號投標時間　　工程名稱　　招標單位得標　標價押標金　　備註 1 97年5月29日臺20線149k+530至+700邊坡整治工程交通部公路總局第三區養護工程處是新臺幣（下同）3950萬元 200萬元押標金支票係被告林清河以自有資金申請開立，待被告鄭秀美得標後，始將押標金額匯還被告林清河 2 97年6月26日卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程經濟部水利署第八河川局否 3920萬元 200萬元 3 97年6月3日臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線）交通部公路總局第四區養護工程處否 1億5600萬元 800萬元 4 97年6月13日臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程內政部營建署南區工程處否 1060萬元 55萬元 5 97年7月25日臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包）交通部公路總局第四區養護工程處否 2億1580萬元 800萬元 6 97年8月6日臺20線147k+800至+900邊坡整治工程交通部公路總局第三區養護工程處否 3660萬元 150萬元 7 97年9月30日臺東市南京路雨水下水道工程臺東市公所否 850萬元 52萬4250元 8 97年9月30日池上鄉大坡橋--鄉道東4線改建工程臺東縣政府否 1395萬元 70萬元 9 97年10月24日臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862）交通部公路總局第三區養護工程處否 2億7800萬元 1800萬元 10 97年10月31日龍泉野溪防砂設施行政院農業委員會水土保持局臺東分局否廢標（未附電子標單檔） 60萬元 11 97年11月4日利吉野溪整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否 1378萬元 73萬2000元 12 97年11月18日崁頂溪十期整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否 1536萬元 65萬元 13 97年11月18日鹿鳴溪治山防洪整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否流標（投標廠商未達3家） 60萬元 14 97年11月20日臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程交通部公路總局第三區養護工程處否 1695萬元 80萬元 15 97年12月3日臺東舊鐵道路廊環境改善工程臺東縣政府否 1630萬元 90萬元押標金支票係被告鄭秀美自其上開帳戶提領申請開立 16 97年12月30日南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）經濟部水利署第九河川局否 846萬6720元 55萬元 17 97年12月30日米棧大橋改建工程交通部公路總局第四區養護工程處否 2億2160萬元 1200萬元 18 98年2月6日金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程東部海岸國家風景區管理處否 6395萬元 350萬元 19 98年2月17日臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程交通部公路總局第四區養護工程處是 7460萬元 530萬元 20 98年2月17日臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程交通部公路總局第四區養護工程處是 6258萬元 460萬元 21 98年3月3日 98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程交通部公路總局第三區養護工程處否資格不符 110萬元 22 98年4月15日太平溪左岸康樂橋-豐里橋段（二工區）治理工程經濟部水利署第八河川局否 3500萬元 160萬元煜峰公司此時業已復權，並參與投標，另亦有借用中新公司牌照投標，最後由煜峰公司得標。附表二：本件原告所主張刑事判決裁罰及各招標單位追繳押標金等暨經移送行政執行之已償、未償明細編號招標單位項次工程名稱執行案號金額新臺幣（下同）金額種類合計已清償尚未清償執行期間屆滿日期（依台中行政執行分案管資料之記載）證物出處一交通部公路總局第三區養護工程處 1 臺20線149k+530至+700邊坡整治工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 27,350,000 9,444,380 17,905,620 114年1月27日原證3；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 2 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 1,500,000 押標金 3 臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862） 000-00-00000000 18,000,000 押標金 4 臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程 000-00-00000000 800,000 押標金 5 98年度關山工務段鹿鳴橋橋梁耐震補強工程 000-00-00000000 1,100,000 押標金 6 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 3,950,000 履約保證金原證17；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函二經濟部水利署第八河川局 7 卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 3,600,000 1,694,725 1,905,275 114年4月30日原證8；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 8 太平溪左岸康樂橋-豐里橋段治理工程 000-00-00000000 1,600,000 押標金三內政部營建署（於112年9月20日改制為內政部國土管理署） 9 臺中市虎嘯國宅（中村）店鋪、公設及住戶進住後修繕工程 000-00-00000000 600,000 押標金 600,000 250,209 349,791 114年11月27日原證7；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 10 臺東縣臺東市1-1及2-3道路雨水下水道工程 550,000 押標金 550,000 550,000 0 原證7；內政部國土管理署南區都市基礎工程分署函覆本院，該筆押標金已於104年6月辦理繳庫（見卷五p.247）。又原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將此筆已繳還之押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額（見本院卷五第277頁及第287頁）四行政院農業委員會水土保持局臺東分局 11 龍泉野溪防砂設施 000-00-00000000 600,000 押標金 2,582,000 883,087 1,698,913 114年8月2日原證12；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 12 利吉野溪整治 000-00-00000000 732,000 押標金 13 崁頂溪十期整治 000-00-00000000 650,000 押標金 14 鹿鳴溪治山防洪整治 000-00-00000000 600,000 押標金五交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 15 金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程 000-00-00000000 3,500,000 押標金 3,500,000 1,143,199 2,356,801 115年1月7日原證16；卷四p.196、197；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函六交通部公路總局第四區養護工程處 16 臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 37,900,000 12,962,445 24,937,555 114年12月25日原證11；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 17 臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 18 臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程 000-00-00000000 5,300,000 押標金 19 臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程 000-00-00000000 4,600,000 押標金 20 米棧大橋改建工程 000-00-00000000 12,000,000 押標金七臺東縣政府 21 臺東舊鐵道路廊環境改善工程 000-00-00000000 900,000 押標金 900,000 56,222 843,778 原證13；卷四p.202、203；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函；卷五p.249-264臺東縣政府覆函八經濟部水利署第九河川局 22 南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出） 000-00-00000000 550,000 押標金 550,000 0 550,000 116年2月23日原證14；卷四p.192、193；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函九臺東縣臺東市公所 23 臺東市南京路雨水下水道工程 524,250 押標金 524,250 524,250 0 原證6；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函；卷五p.243臺東縣臺東市公所覆函十臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決書 24 中新工司於104年4月27日繳交罰金80萬元完畢(臺東地方法院檢察署104年度罰執字第6號〈丁股〉) 800,000 押標金 800,000 800,000 0 原證2、4 　　　　　　　　　　總計（以原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為準，即排除項次10部分） 78,306,250 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為78,856,250元） 27,758,517 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為28,308,517元） 50,547,733

2024-12-25

TCDV-104-訴-862-20241225-5

上

臺灣高等法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第603號上訴人即被上訴人丁金花（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳大名（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳志輝（即陳晋卿之承受訴訟人）陳韻如（即陳晋卿之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○○路0段000 號00樓之0 陳法華（即李楊愛玉之承受訴訟人）陳蓮華（即李楊愛玉之承受訴訟人）陳良福共同訴訟代理人劉煌基律師複代理人王姿淨律師周孟澤律師上訴人即被上訴人李佩慈（即李楊愛玉之承受訴訟人）李秋榮（即李楊愛玉之承受訴訟人）被上訴人即上訴人長盛育樂股份有限公司被上訴人兼法定代理人林益賢被上訴人林益璋林彩雲共同訴訟代理人簡長輝律師被上訴人長昌有限公司法定代理人呂孫吉上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，上訴人對於中華民國110年2月5日臺灣士林地方法院109年度訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、上訴人即被上訴人陳晋卿（原審誤載為陳晉卿，下稱其名）於民國112年1月28日死亡，其繼承人為陳志輝、陳韻如、陳大名及丁金花（下逕稱其名，合稱陳志輝等4人），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈡第43至53頁）。陳志輝等4人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第39至41頁），核無不合，應予准許。二、上訴人即被上訴人李楊愛玉（下逕稱其名）於民國113年2月 10日死亡，其繼承人為李秋榮、李佩慈、陳法華及陳蓮華（下逕稱其名，合稱李秋榮等4人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈡第189至200頁、第221-237頁）。李秋榮等4人（與陳志輝等4人及陳良福合稱上訴人）聲明承受訴訟（見本院卷㈡第187至188頁、卷㈢第59頁、65頁），核無不合，自應准許。至李佩慈於本院承受訴訟後雖具狀撤回起訴或上訴（見本院卷㈢第67頁），惟其所承受之訴訟標的對於全體承受人必須合一確定，故其撤回起訴或上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，對於全體均不生效力。三、李佩慈、被上訴人長昌有限公司（下稱長昌公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即上訴人長盛育樂股份有限公司（下稱長盛公司）、被上訴人林益賢、林益璋、林彩雲等（下稱長盛公司等4人）及上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：陳晋卿（於112年1月28日死亡，其承受訴訟人為陳志輝、陳韻如、陳大名及丁金花）、李楊愛玉（於113 年2月10日死亡，其承受訴訟人為李秋榮、李佩慈、陳法華及陳蓮華）、陳良福、陳大名及丁金花均為長盛公司之股東。長盛公司於108年11月27日未經董事會召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），且㈠關於長盛公司章程第16條、第2 1條修正之決議，違反公司法第172條第5項規定，依公司法第189條規定，應予撤銷。㈡關於長盛公司章程第2條、第3條（「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分）、第5條、第28條、第28條之1等之修正，違反公司法第277 條第1項、第2項規定，依公司法第191條規定應屬無效。㈢關於增資之決議，違反長盛公司章程第5條規定，依公司法第1 99條、民法第71條規定，應屬無效。㈢因長盛公司章程第16 條、第21條修正之決議既經撤銷，董事及監察人之人數應為 5人及2人，系爭股東會決議由林益賢、林益璋、長昌公司等 3人當選為董事、由林彩雲1人當選為監察人之決議，違反長盛公司章程規定，依公司法第191條規定應為無效。㈣因改選董監事之決議無效，則林益賢等3人及林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係即不存在。求為命㈠系爭股東臨時會所為公司章程第16條、第21條修正之決議應予撤銷。㈡確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。㈢確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。㈣確認長盛公司與林益賢、林益璋、長昌公司之董事委任關係不存在。㈤確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在。㈥確認系爭股東臨時會所為修正章程議案第5號「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈦確認系爭股東臨時會所為增資議案「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈧確認系爭股東臨時會討論事項1. 「修改章程」所為公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國内外設立分公司」部分、第5條、第28條、第2 8條之1修正之決議無效。（原審就上開第㈠、㈥、㈦、㈧項，判決上訴人勝訴，並駁回其餘請求），上訴人及長盛公司各自提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項㈠至㈣之訴廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認長盛育樂股份有限公司108年11月27日召開之108年第1次股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。⒉確認長盛育樂股份有限公司108年11月27日召開之108年第1次股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。⒊確認長盛育樂股份有限公司與林益賢、林益璋、長昌有限公司之董事委任關係不存在。 ⒋確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在（逾此範圍不在本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、被上訴人答辯：　㈠長盛公司等4人：系爭股東臨時會係由董事會依法召集。又開會通知上已明確說明討論事項之主要內容係「改選董監事（任期屆滿）案」、「修正公司章程案」、「增資案」，並合法做出改選董監事、修正章程規定及增資等議案之決議。系爭股東臨時會雖未決議修正長盛公司章程第2條、第3條後段、第5條、第28條、第28條之1等（詳如原審判決附表2「修正後章程」欄所示），惟系爭股東臨時會決議修正章程第3 條前段公司地址遷址為「新北市」，乃依此決議精神刪除公司章程第2條營業項目「游泳池男女三溫暖」；而長盛公司章程第28條、第28條之1之修正係配合公司法第235條、第23 5條之1等規定之修訂；又系爭股東臨時會既決議以每股溢價 30元通過增資，自係同時亦已決議通過修訂公司章程第5條之資本額。系爭股東臨時會本係改選任期將屆之董事、監察人，而林益賢等4人業經系爭股東臨時會合法選任為董事及監察人。縱認本次召集程序有瑕疵，情節亦應非屬重大，且於決議並無影響，上訴人參與決議系爭股東臨時會，嗣後卻訴請主張撤銷，影響公司之安定甚鉅，是其權利行使，違反民法第148條規定。主張系爭股東臨時會決議無效及確認林益賢等4人與長盛公司委任關係不存在為無理由等語，資為抗辯。長盛公司上訴聲明：㈠原判決不利於長盛公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。長盛公司等4人答辯聲明：上訴駁回。　㈡長昌公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，上訴人主張長盛公司系爭股東臨時會就該公司章程第2 條、第3 條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5 條、第28條、第28 條之1 等條款之修正、增資及改選董監事等決議均為無效，長盛公司則否認其主張，而上訴人均為長盛公司股東，上開決議之效力攸關公司營運及其股東權益，致其在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去之，故上訴人提起上開確認訴訟部分，應有其確認利益，合先敘明。四、查，長盛公司於108年11月27日召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會議決議通過討論事項⒉「改選董事、監察人案」及⒊「本公司原資本額為1億8850萬元，分為1885萬股，每股 10元，玆因營運資金需要增加資本額628萬30,000元，分為6 28萬3,000股，每股按30元溢價發行，採全額發行，增資後合計資本總額為25133萬元，分為00000000股，每股10元」（下稱資增案）；並作成董事當選人為林益賢、林益璋、長昌有限公司及監察人當選人為林彩雲之決議。上訴人為長盛公司股東，並出席系爭股東臨時會而對股東會之召集程序或決議方法當場表示異議等情，有系爭股東臨時會通知、現金增資股東認股通知、認股書、股東出席簽到、選票、股東名冊、系爭股東臨時會議事錄暨勘驗筆錄在卷足稽（見原審卷一第26-30、102-142、206、270-275頁、本院卷二第157-15 8頁），且為兩造所不爭，堪信真實。五、本院判斷：　㈠系爭股東臨時會係由董事會召集　　　　　　⒈按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。　　⒉查，系爭股東臨時會前之長盛公司董事為林益賢（董事長）、林益璋、李佩慈及沈峰正乙節（董事曾啟華持股為0），此有107年10月12日長盛公司變更登記表足參（外放）。又系爭股東臨時會召集前，先由長盛公司董事長林益賢於108 年11月1日由召集董事會，經與出席之董事林益璋、李佩慈及長昌公司代表沈峰正決議召開系爭臨時會等情，此據證人李佩慈、林益彰證述綦詳（見原審卷二第14-17頁）。堪信系爭股東臨時會前，係由長盛公司董事長先召集董事會，並經董事會決議召集系爭股東臨時會。則上訴人主張系爭股東臨時會未經董事會召集云云，即無足採。　㈡系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之　決議應予撤銷：　　⒈股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。次按選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項定有明文。又公司法第172 條第5 項之事由均屬重大事項，故明定股東會召集通知除記載事由外，亦應說明其主要內容，而此所謂說明其主要內容，例如變更章程，不得僅在召集事由記載「變更章程」或「修正章程」等字，而應說明章程變更或修正之處（參見公司法第172 條第5 項修正理由）。　⒉經審視系爭股東臨時會通知（見原審卷一第26頁），關於修正章程部分僅記載「⒉修正公司章程案」等字，並未載明究係修正章程何條規定，更遑論有何主要內容之說明。顯見系爭股東臨時會關於修正章程部分，未於召集事由中說明其主要內容。尤有甚者，系爭股東臨時會當天亦未提出章程修正前後對照表（見原審卷一第192頁），則股東既無從事先知悉修正內容，僅得於開會時經主席或主持之人說明始得知悉修正內容，實與臨時動議提出章程修正案無異。從而，系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正案，召集程序違反公司法第172條第5項規定。　⒊則上訴人據此主張應依公司法第189條規定，予以撤銷等語，應予准許。　㈢系爭股東臨時會關於長盛公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28 條、第28條之1等修正之決議無效：　⒈公司法第277條第1項、第2項規定：「公司非經股東會決議，不得變更章程。」、「前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」。又股東會決議之內容違反法令或章程者無效，同法第191條亦定有明文。　　⒉查，系爭股東臨時會議事錄固記載「討論事項⒈本公司擬修改章程，詳如修正後【長盛育樂股份有限公司章程】（詳如原審判決附表2「修正後章程」欄所示），提請公決案：經主席徵詢全體出席股東表決照案通過。」（見原審卷一第270 頁），惟上開議案實際未經系爭股東臨時會決議，此為兩造所不爭執（見原審卷二第88頁、本院卷二第157-158頁），並有新北市政府警察局金山分局蒐證光碟暨會議錄影檔內容足參（見原審卷一第220-222頁），且為兩造所不爭執。堪認上揭決議違反違反公司法第277條第1項、第2項規定。　　　⒊關於長盛公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28條及第28條之1之修正，違反公司法第277條第1項、第2項規定，依同法第191 條規定應屬無效，已如前述。則上訴人訴請確認上開修正之決議無效，為有理由。至長盛公司雖謂系爭股東臨時會決議將公司地址遷址至新北市而修正公司章程第3條前段，為配合新北市政府現行都市土地使用分區管理規則相關法規，依承辦人員要求一併修正章程第2條、第3條後段內容始得核准變更。系爭股東臨時會已決議通過增資，自係同時已決議修訂公司章程第5條之資本額。其餘修正條文則係配合公司法第235條、第235條之1規定修正變更盈餘分配規定，均悉依法而為，程序縱有瑕疵然並非重大云云。惟按公司章程非經股東會特別決議不得變更，乃公司法第277 條第1項、第2項所明定。長盛公司將未經系爭股東臨時會決議之章程修正條文，逕為送請核准登記，明顯違反公司法規定，自不容其得以該決議變更內容合法或已通過增資決議為由，而無視上開公司法之規定。再者，此部分修正，涉於公司經營核心事項及股東權益，長盛公司抗辯此部分召集程序之瑕疵並非重大，應依公司法第189條之1規定，駁回上訴人撤銷之請求云云，委無可採。　㈣系爭股東臨時會關於長盛公司增資之決議應屬無效：　⒈按股份有限公司發起設立時，應由發起人以全體同意訂立章程，載明股份總數及每股金額；分次發行股份者，定於公司設立時之發行數額（第1次發行股份）非經載明於章程者，不生效力，此觀公司法第129條第3款、第130條第1項第2款規定自明。故章程所載股份總數為授權資本制下之授權（額定）資本額，該授權資本額得於公司設立時1次發行完畢，亦得分次發行，如該授權資本額於全部發行後增加資本或銷除資本，涉及公司章程所載股份總數，應經股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之。　⒉查，長盛公司章程第5條載明股份總數為1,885萬股，每股金額為10元，全額發行（見原審卷一第202頁）。而長盛公司於系爭股東臨時會召開時，其資本總額為1億8,850萬元，股份總數1,885萬股（普通股），每股金額為10元，已發行資本總額1億8,850萬元，亦有長盛公司變更登記表足參（外放）。可知長盛公司章程所定資本總額已經全部發行完畢。　　從而，長盛公司於該授權資本額全部發行後如欲增加資本，因涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，揆諸前開說明，自應由公司股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之。然查，長盛公司章程第5條實際上未經系爭股東臨時會決議，系爭股東臨時會議事錄雖記載略已決議通過，該修正因違反公司法第277條第1項、第2項規定，依同法第191條規定應屬無效，已如前述。準此，系爭股東臨時會關於增資案之決議，即違反公司法第277條第1項、第2項及長盛公司章程第5條，依公司法第191條規定應屬無效。　㈤上訴人提起本件訴訟並未違反民法第148條規定：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。　⒉查，系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之決議，違反公司法第172條第5項規定；關於長盛公司章程第2 條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28條、第28條之1等修正之決議，違反公司法第277條第1項、第2項規定；關於增資之決議，違反公司法第277條第1項、第2項及長盛公司章程第5條等規定，已如前述。而上開規定均為維護股東權益而定，使股東享有得參與公司管理及營運之權利。則上訴人提起本件訴訟，乃依公司法規定行使其少數股東權利，難謂係以損害長盛公司或其他股東為主要目的。次查，長盛公司無視上訴人異議，非但未於開會時提出議事手冊、章程修正前後對照表（見原審卷一第192頁）供股東審閱，亦未提出任何經會計師簽證之公司財務報表（包含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等）或營業報告書等資料（見原審卷二第 88頁），為兩造所不爭。而上訴人出席系爭股東臨時會時即對股東會之召集程序或決議方法當場表示異議（詳見本院卷二第157-158頁之勘驗筆錄），惟長盛公司對其等異議置若罔聞，並未給予即時回應。則長盛公司以上訴人已出席系爭股東臨時會為由，辯稱上訴人已充分表示意見後並就各個議案參與表決，渠等係事後任意翻覆，影響公司之安定及秩序，有違誠實信用原則云云，即無可採。且縱認公司章程之修正部分係為配合公司法修正或新北市政府單行法規之規定，然長盛公司於召開系爭股東臨時會前即已可得知，長盛公司未循公司法相關規定作成決議，明顯違反股東平等原則。是以，上訴人提起本件訴訟並未違反民法第148條規定。　㈥系爭股東臨時會所為關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司、監察人當選人林彩雲之決議有效，林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係存在：　⒈觀之系爭股東臨時會通知「討論事項⒈：改選董監事（任期屆滿）案」（見原審卷一第26頁），足徵系爭股東臨時會關於「改選董監事（任期屆滿）案」，已於召集事由中說明改選董監事係因董監事任期屆滿，符合公司法第172條第5項規定。而長盛公司章程第16條規定：「本公司設董事5人，均由股東會就有行為能力之股東中選任之，任期皆為3年，連選均得連任。」；第21條規定：「本公司設監察人2人，均由股東會就有行為能力之股東中選任之，任期皆為3年，連選均得連任。」（見原審卷一第273頁），堪信長盛公司股東已可知悉長盛公司改選董事、監察人之員額、時間及選舉辦法。　⒉又長盛公於105年11月30日至108年11月29日期間之董事、監察人為林益賢等4人，此有長盛育樂公司101年10月11日及10 7 年10月12日公司變更登記表足參（外放），堪信長盛公司股東對該等4人尚非毫無認識，尚不因開會通知未詳載其等學經歷背景等資料，亦不致使股東因資訊不完整而影響其投票之權益。參以董、監事改選選票中尚有林益賢等4人以外之人（即陳大名，見原審院卷一第110-114、122-124、128 -132、140-142頁），可知股東應得自行參選或推舉股東參選。則上訴人以開會通知未記載候選名單，有損及其投票或委託投票權益云云，尚難憑採。　⒊上訴人主張依長盛公司章程第16條、第21條規定董、監事人數為5人、2人，而長盛公司章程第16條、第21條之修正，既經法院撤銷，故系爭股東臨會所為林益賢等4人之董事、監察人改選之決議，仍屬違反公司章程，依公司法第191條規定應為無效云云。查，系爭股東臨時會召集事由包括「改選董監事（任期屆滿）案」。又長盛公司系爭股東臨時會所為董事選舉權數，林益賢、林益璋、長昌公司獲得選舉權數分別為14,279,000、14,112,000、13,726,000，高於陳大名所得選舉權數13,485,000。又林彩雲獲得選舉權數為14,039,0 00，亦高於另一監察人候選人陳大名所得選舉權數4,495,00 0，有系爭股東臨時會議事錄足按（見原審卷一第270頁），且為兩造所不爭執（見原審卷二第88頁），則系爭股東臨時會關於董事、監察人之選任，符合公司法第189條規定。至系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之決議，固因違反公司法第172條第5項規定，而應依同法第189 條規定予以撤銷，然長盛公司董監事任期屆滿仍有改選必要，而系爭股東臨時會選任董事3人、監察人1人，固未足原章程所定之董事5人、監察人2人，惟此至多僅係董監事尚有缺額未經選任之問題，對於前述林益賢等3人、林彩雲係依公司法規定當選為董監事一節不生影響，尚不得逕謂該決議違反公司章程。上訴人上開主張，自非可採。　⒋從而，上訴人訴請確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議無效既無理由，則其據以請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，亦無理由。　六、綜上所述，上訴人求為命㈠系爭股東臨時會所為公司章程第1 6條、第21條修正之決議應予撤銷。㈥確認系爭股東臨時會所為修正章程議案第5號「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈡確認系爭股東臨時會所為增資議案「增資628萬 30,000元，每股30元」之決議無效。㈢確認系爭股東臨時會討論事項1.「修改章程」所為公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國内外設立分公司」部分、第5條、第28條、第28條之1修正之決議無效，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回㈠確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。㈡確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。㈢確認長盛公司與林益賢、林益璋、長昌公司之董事委任關係不存在。㈣確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在之請求，均無不合。上訴人及長盛公司就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-25

TPHV-110-上-603-20241225-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第110號上訴人貝加工業股份有限公司法定代理人楊凱傑訴訟代理人陳國華律師尤昱婷律師被上訴人績懋精工股份有限公司法定代理人江賢燿訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年3月31日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人貝加工業有限公司於民國111年3月29日業經變更組織為貝加工業股份有限公司，有卷附經濟部公司登記案件進度資料及商工登記公示資料查詢可稽(本院卷一第9-11頁)，合先敘明。貳、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以：　⒈被上訴人於108年1月22日股東會決議解散後，兩造協商由伊承接被上訴人原有的訂單，伊始於108年3月19日向被上訴人採購上證11所示機台（下稱系爭機台設備採購契約），並於 108年4月至7月間陸續向被上訴人採購零件（下稱系爭零件買賣契約)。倘無上開特規機台，便無法將系爭零件組裝為成品，完成訂單。故此二契約間具有相互依存關係，為聯立契約。上證3、上證14、上證11、上證12為比較直接的證據( 本院卷一第123頁)。又此契約之聯立性不僅係伊主觀認知，亦為被上訴人所認可，此由被上訴人同意簽訂上證12模具產權聲明書亦可得知。○○○並非以個人身分洽談承接訂單乙事，被上訴人法定代理人江賢燿亦明知○○○未來將至伊公司任職，亦同意將物料、設備、訂單轉移至伊公司，嗣後伊公司亦同意該安排，故轉單之約定，係存在於兩造之間，並非存在於被上訴人與○○○個人間。縱認該約定存在於被上訴人與○ ○○個人間，嗣後亦已由○○○移轉至伊公司，此亦為被上訴人所明知，雙方亦無禁止移轉之約定，故轉單約定最後仍存在於兩造之間(本院卷三第59-60頁、卷四第165-170頁) 。　⒉系爭零件買賣與機台設備採購契約為聯立契約，被上訴人未依約將廠房交伊承租，且拒絕交付機台，違反給付義務及誠信原則，伊自得主張同時履行抗辯；縱認該等契約非聯立契約，實質上亦互有牽連，亦得準用或類推適用同時履行抗辯之規定。故在被上訴人交付系爭機台設備後，伊始有交付系爭零件價金之義務。且被上訴人不得主張同時履行抗辯(本院卷三第61-63頁、卷四第170-171頁)。　　⒊倘認伊有給付系爭零件價金之義務，被上訴人請求之貨款金額亦不正確。兩造僅曾就上證100-103所示數額對帳過，正確之貨數額應為新台幣(下同)1253萬9439元(本院卷三第222 頁、第227-229頁、第247-249頁)。又被上訴人提出之零件貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵，致伊需代墊報關費、負擔運費、進行重工等，受有損害653,850元，伊亦得先位請求減少價金653,850元(本院卷二第37-40、卷三第248-250頁、卷四第172-173頁)。　　⒋伊對被上訴人有下列債權總計29,406,388元，得主張抵銷。( 本院卷三第64-66頁、卷四第139-145頁、第173-174頁) 　　⑴因被上訴人未將廠房交伊承租、拒絕交付系爭機台設備，致伊需自行吸收廠房訂金、另外購置專用機台設備，共計 11,725,000元，得依給付遲延規定請求被上訴人給付(本院卷二第33-35頁)。　　⑵被上訴人提供之零件貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵，致伊需代墊報關費、負擔運費、進行重工等，受有損害65 3,850元，伊得準用給付不能規定，請求被上訴人賠償損害。此部分先位主張減少價金(已如上述)，備位主張抵銷 (本院卷二第37-40頁)。　　⑶因被上訴人供給之產品、物料有瑕疵，致遭WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害計17,027,538元，伊亦依民法第 227條準用給付不能規定為請求(本院卷二第315-336頁)。　㈡被上訴人則重複主張先前據以起訴請求之陳述，作為在本院抗辯之陳詞，答辯要旨略以：　⒈伊否認有承接訂單或成立聯立契約之合意。伊公司解散後，客戶都告知會自行尋找其他供應商，包括○○公司，伊從未與上訴人合意或安排由上訴人承接原有的訂單。108年2月18日江賢燿僅係徵詢○○○初步意向，並未與之達成契約聯立之合意，且後續亦遭○○公司代表Todd Olson否決。嗣○○○係以希望江賢燿贊助年輕創業為由，前來提議廉價收購，始簽訂系爭機台設備採購契約，亦無契約聯立之合意。且系爭買賣契約或及其他契約從未提及有何併合解消或互相結合之依存關係，或倘僅履行某一契約將無法達成全部契約目的，或設備合約有糾紛或解約則貨品買賣關係同其命運等或類此之約定，亦徵兩造確無聯立契約之合意。至上證12僅係伊對客戶○○ 公司就模具買賣所為之協力行為，並不因此使得兩造間之系爭零件買賣與機台設備採購契約產生聯立關係(本院卷二第3 47-353頁、卷三第103-119頁、卷四第27-29、第195-197頁) 。　⒉系爭零件買賣與機台設備採購契約既無聯立關係，兩造亦從未有約定「若他項合約買賣之機器設備有任何糾紛，則上訴人即可拒付產品貨款」，則上訴人自不得以伊未交付系爭機台設備為由，拒絕給付系爭零件買賣價金。況伊已交付一部分設備，因上訴人未依約先給付訂金，伊主張同時履行抗辯，始未交付其他設備(本院卷三第223頁、卷四第230頁)。　⒊本件貨款金額係以原證1銷貨單、採購回簽單輔以原證7對帳後折讓單，製作原審附件1、2之表格計算(詳如本院卷三第8 9-101頁所載)。　⑴上訴人主張先位減少價金、備位抵銷之65萬3850元，上證88 瑕疵已補正、上證89～96均非瑕疵且逾期通知，上訴人仍應給付全部價金；倘物無瑕疵，上訴人亦不得於減價請求權外另主張抵銷（本院卷三第377-383頁)。　⑵廠房訂金及購置設備損害計11,725,000元部分，上訴人既全未給付系爭機台設備價金，即無損害可言，至其需另購機器設備係因其未履行先給付訂金之義務所致，且其提出之附表及發票多屬無關或時間非密接（本院卷三第123-125頁)，無從為憑。　⑶遭WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害計17,027,538元部分，伊爭執被證11形式真正，且上訴人從未向伊購買被證10 客訴事件之相關產品料件，是該部分損害與伊無關(本院卷三第125-127頁)。　㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由而略為補述；被上訴人自原審以來，亦為相同之陳詞。因之，依兩造關於各種法律關係所為爭執，暨各自與本件「權利義務法律關係基本事實」之關聯性等主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，實類同原審之陳述。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於各自在第一審之主張與陳述，並經原判決摘要記載於判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。參、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾壹萬參仟陸佰陸拾玖元，及自民國一○九年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰貳拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰柒拾壹萬參仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。」。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、紛爭結構：　㈠被上訴人請求給付貨款15,713,669元，兩造對此契約關係之權利義務，及已交付系爭零件、買賣價金未支付，並無爭執。　㈡兩造契約關係之紛爭：　⒈108年3月19日訂立系爭《機台設備採購契約》、108年4至7月間訂立系爭《零件買賣契約》，上開2契約是否具聯立契約關係？上開契約間是否得為同時履行抗辯？　⒉上訴人在應給付被上訴人貨款之基礎上，所為行使減少價金主張及為抵銷之抗辯，各有無理由？（上訴人應給付之金額為何？）　⑴上訴人主張減少價金是否有理由？　　　⑵上訴人主張對被上訴人有下列債權，進而作為抵銷之抗辯，有無理由？　①債務不履行之損害賠償：即被上訴人未將廠房交付承租、拒絕交付系爭機台設備，致上訴人需自行吸收廠房定金、另外購置專用機台設備，共計11,725,000元。　②被上訴人交付之零件貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵，致上訴人需代墊報關費、負擔運費、進行重工等，受有損害65 3,850元(並先位主張減少價金，再以備位主張抵銷之抗辯）。　③處理被上訴人供給之產品、物料有瑕疵，造成WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害，計17,027,538元。　⒊因之，兩造本件紛爭，容應先審查、論證上訴人所稱契約關係，是否與事實及法規範相符？進而審理其請求減少價金，並據以抵銷抗辯之法律關係是否為真？所稱抵銷債權是否存在？是否達抵銷適狀？及其金額為何？肆、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠兩造紛爭結構主要在上訴人所為抗辯有無理由（有無契約聯立？上訴人減少價金、抵銷抗辯等情是否可採）？　⒈按權利義務法律關係基本事實之結構，除應有社會事實之客觀情狀為要素、標的外，更須客觀之標的與權利義務主體間存有相依附且存續之關連性。不同之法律關係次序成立過程，縱然有某一元素之法律概念重複出現，但不必然等於不同之法律關係應同化成為一個結構，或必然有聯立關係。　⒉職是，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，同認原審所為上訴人應受敗訴判決之結論，爰依法補充論證理由。　㈡關於契約聯立之主張與舉證責任分配等論證：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉次按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為聯立契約。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86台上字第2278號裁定意旨參照）。從而，可見聯立契約必須由當事人在特定、同一締約行為中，結合數個契約，且該數個契約間具有依存關係，各該契約間始具有聯立契約之關係。　⑴上訴人主張兩造當初係為了承接被上訴人既有訂單，先於108 年3月19日訂立系爭機台設備採購契約，再於108年4至7月間訂立系爭零件買賣契約，以期能使用系爭機台設備，將系爭零件組裝、製造為成品，以履行承接之訂單，故上開兩契約具有依存關係，為聯立契約等語。並稱以上證3、上證14、上證11、上證12為證據(本院卷一第123頁)。　⑵然依被上證7、8所示○○○與○○○、○○○關於108年2月11日之對話，可認在兩造未訂立系爭機台設備採購契約前，○○○等人即有準備把被上訴人之生產設備（扭力機等）擅自移出作為生產相關產品之用等規劃（本院卷一第171-191頁）；因之，本件經勾稽上訴人所舉各情，依被上訴人之舉證等資料，可認應先整理【相關事實之時間序流及各法律關係之主體】（以附記方式析明於后），不宜逕自混同簡化為一個相對立之權利義務法律關係結構。爰簡析如后：　①上證11系爭機台設備採購契約全文，並無任何與系爭零件買賣契約為聯立契約之相關約定。上證12模具產權聲明書就係被上訴人聲明模具產權為客戶所有、客戶授權上訴人使用，與系爭機台設備採購契約及系爭零件買賣契約，在權利義務結構中，未見法律關聯性之約定，也全然無聯立契約等文義之相關記載。　②再依上證3(108年2月18日被上訴人與○○公司會議錄音)、上證 14(108年6月3日被上訴人與○○○等人會議錄音)反而可見，被上訴人法定代理人江賢燿在公司決議解散後，想將客戶訂單轉出，並出售相關機台設備的對象為○○○，○○○當時仍為被上訴人之員工，並非上訴人公司之代表，亦無證據證明○○○當時有獲得上訴人之授權，代上訴人與江賢燿談轉單。因此，縱認被上訴人曾有轉單之想法或約定，該等動機之交流或約定，至多存在於被上訴人與○○○之間，未見有與上訴人進行三方交流，自與上訴人無涉。　③縱○○○事後任職於上訴人公司，或江賢燿當時亦知悉○○○可能在上訴人公司進行組裝，亦屬○○○帶著與被上訴人談好的條件進入上訴人公司，或於利用上訴人公司（如租借場地或其他法律關係)來處理訂單事宜；○○○與被上訴人間轉單的約定，除未經被上訴人事先認知、允許，復未事後同意，自不能因上訴人臨訟抗辯而當然轉變為兩造之約定。　⑶遑論○○○等人尚有上開被上證7-8所示等情，更可反證上訴人、○○○事後所言，至多只是事後合理化○○○在仍屬被上訴人員工時所生不當行為之陳詞，尚難資為上訴人持以證明○○○所成立契約，已合法讓與上訴人之依據。反之，若依上訴人所言，上訴人將自陷於下列情境：　①上訴人原只是為被上訴人代工之下游產業，在被上訴人公司面臨解散前夕，是何人能事先預為規劃接手被上訴人公司原來之業務？其預想接替、取代被上訴人之行為模式，為何非正面與被上訴人洽商？反見被上訴人內部人員先私下規劃，事後再分別擔任上訴人公司要職等情？　②上開過程，若被上訴人事先知情，是否還會分次與不同人簽立系爭2契約？　⑷上訴人固於事後抗辯其已取得○○○之權利，然此事後取得之權利，如何能逕自回溯主張將系爭2份原無聯立關係之契約，逕憑一方意願質變成聯立契約？　①上訴人主觀所為建構，除不足採憑外，是否反而彰顯在被上訴人不知情之情況下，上訴人早有與他人事先合謀事實？　　②因之，上訴人臨訟所言，容屬僅依法律概念，主觀建構一個法律關係結構，然此建構顯違商場事理，更與上開2份契約原來各自獨立之性質不合。　⑸承上，上訴人縱有接手被上訴人原來之訂單或轉單，或不追問各該關係人在任職被上訴人公司期間，私下行為是否應追溯評價（各關係人間另有刑事訴訟事件），至少從契約主體及各自訂約時之認知，及契約文義，亦應認係○○○與被上訴人之約定，或兩造間之契約，各自獨立之性質。故後續各自成立系爭機台設備契約或系爭買賣契約，既屬各自於簽立時已確定為不同之法律關係。揆以契約聯立關係之本質，自不能事後由一方片面擇取某一法律概念，逕自定性為連結因素，遽將本非聯立之2份契約，重新建構出聯立關係。　①兩造間之法律關係，及被上訴人與○○○間，並非同一契約結構，則事後，縱有○○○任職於上訴人公司或所謂讓與，然臨訟所為飾詞，除違反上開商場企業事理外，亦與聯立契約關係本質不合，更未經被上訴人公司事後同意，殊難僅以上訴人片面主張即改認兩造有在同一締約行為(轉單約定)中，相結合始訂立之系爭機台設備契約與系爭買賣契約。因此，本件確實難認系爭機台設備採購契約與系爭零件買賣契約為聯立契約。　②至於上訴人縱有續行轉接原被上訴人之訂單，而思以被上訴人訂立系爭機台設備契約或系爭買賣契約，然此等主觀期待或規劃，縱然屬上訴人公司之營業規劃，而具有公司實踐規劃目的相牽連性，但此僅係上訴人公司一方營業規劃、訂約之動機與目的，與契約相對人即被上訴人無涉。因之，就被上訴人公司而言，此二契約並不存在相依存關係。　　⒊進而言之，系爭機台設備契約與系爭買賣契約全文，亦均無任何關於聯立契約之約定，或其中一契約不履行，另一契約將因難以達成契約目的，致其效力將受影響等具體約定，自難認該二契約間，有相互依存之權利義務法律關係。　⑴上開契約所生相對待之權利義務關係，依上訴人所陳述之事實，除彰顯純屬其負責人等人在本件爭訟前所為規劃外，確實未見有與被上訴人公司進行具體、直接之溝通或約定。　⑵又不同契約間有無存在具體關連性，本應以積極事實作為連結因素；本件從上訴人所稱各情或相關規劃，既屬積極要素，並由上訴人一方所為，上訴人復無不能接觸證據之疑慮，自應提出積極事證以為證明，而非僅止於以法律概念作無具體事實之推論，尚難採憑。　⒋承上，縱有轉單約定之事實，然此契約並非存於兩造間；況未見兩造之主觀意思表示與締約過程，有何所稱轉單約定及有結合系爭機台設備契約與系爭買賣契約等具體事證。　⒌準此，關於上訴人所稱契約聯立等法律關係及持以抵銷抗辯之債權、金額均屬積極事實，且上訴人顯無難以接近證據之困境。因之，依舉證責任分配之規範與說明，上訴人一方就主張各情，均應負舉證之責。然查：　⑴上訴人將所陳數個法律關係匯整作為抗辯兩造不爭之法律關係。上訴所引用其他法律關係與被上訴人據以起訴之法律關係，核其契約要素，諸如權利義務主體、契約標的、時間等並無法律關係之關連，上訴人所為關連性之陳詞，至多只是其主觀認為有經濟利害關係。　⑵依附記表列之時間序流所見，各契約關係所成立之權利義務事實，彼此間之主體、契約目的（內容）各異，一如前述。　⑶再依附記之時序與各法律關係之當事主體、契約內容，經佐以權利義務法律關係之基本事理，本件依容有被上訴人所稱各利害關係人藉任職被上訴人公司機會，參與穿梭或主導不同契約權利義務，以使上訴人公司得從為被上訴人代工之規模，整合接洽被上訴人公司原來客戶之訂單，然其過程係在被上訴人不知彼等整體規劃之情境，致分別、先後與不同人為權利義務法律關係之約定。被上訴人既事前不知上訴人等人事先之規劃，復未於事後同意，自無將不同當事人、不同契約內容合併為一個聯立契約之意思，可認上訴人臨訟所為契約聯立之結構式權利義務關係自不能拘束被上訴人。　⒍基此，上訴人事後攀引數個契約逕自主張具聯立關係，卻為被上訴人所爭執，法院自應依契約事理，衡以事證，作為判斷之準據。上訴人一方籠統拼湊式之抗辯，與契約事理不合，除有違權利義務法律關係之建構事理外，亦因被上訴人臨訟始得知，復未同意上訴人片面之結合。從而，本件經綜合上述規範、事實理情與經驗法則，尚難遽以採信上訴人所抗辯契約聯立等情為真。　㈢上訴人契約聯立之主張既不可採，則其同時履行抗辯，自失所依據而亦不可採：　⒈按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方　　之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。　⑴系爭機台設備契約及系爭買賣契約係兩個獨立的雙務契約。上訴人給付價金之義務，係基於系爭買賣零件契約所生，而被上訴人交付機台之義務，則係基於系爭機台設備採購契約所生，兩者給付義務，並非本於同一雙務契約而生，且此二契約並非聯立契約，彼此間並無對待給付之關係，依上開實務見解，自無同時履行抗辯之適用。　　⑵上訴人另引實務見解（最高法院74年台上355號判決意旨參照）主張本件有同時履行抗辯的適用。惟該判決雖指出，同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯。然如前所述，上開兩契約並不具有聯立契約之關係，上訴人一方縱有基於完成或轉接被上訴人公司之利益期待與營業目的，而與被上訴人訂立系爭機台設備契約、系爭零件買賣契約，但此僅係上訴人一方基於自身營業規劃，而啟動簽立上開契約之動機與目的，此等營業目的或規劃與被上訴人無涉。　①兩造並未具體簽訂轉單之契約，自無以特定契約具體約定為處理轉單事宜之事實。　②雖見有分別訂立系爭機台設備契約或系爭買賣契約之個別事實。然系爭機台設備契約及系爭買賣契約上，均無關於其中一契約不履行，另一契約效力將受影響之約定，則對於被上訴人而言，系爭機台設備契約及系爭買賣契約彼此間並不存在任何實質牽連性關係，自無上開實務見解之適用。　⒉末按聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定之。(最高法院110年度台上字第2765號判決)。從而，上開二契約縱有聯立契約關係，但此二個契約均無關於其中一契約不履行，另一契約效力將受影響之相關約定，則其各該契約之法律關係，即應分別適用各個契約之約定。即上訴人給付價金之義務與被上訴人交付機台之義務，既係分別基於系爭零件買賣契約、系爭機台設備採購契約而生，則上訴人主張同時履行抗辯之對象，自應限於系爭買賣契約所生之對待給付即被上訴人交付貨物之義務，而非交付機台之義務，是上訴人以被上訴人未交付機台為由，主張同時履行抗辯，拒絕交付零件買賣價金，亦屬錯解聯立契約之要旨。　⒊遑論，上訴人亦自承並未依系爭機台設備採購契約給付價金，既已失去依該契約請求交付機台等之權利，自無從更進而引伸作為抗辯拒絕給付零件買賣契約價金之依據。　㈣兩造對契約關係及已交付系爭零件並無爭執，關於應給付之價金金額業據被上訴人舉證說明。上訴人在此基礎上，先主張契約聯立作為同時履行抗辯，既不可採，自應依系爭零件買賣契約之法律關係，向被上訴人給付價金；嗣雖另主張減價、抵銷等抗辯，然經本院勾稽兩造之法律關係之相關事證，可認上訴人此部減價、抵銷抗辯，仍不可採。　⒈被上訴人已主張系爭零件買賣與機台設備採購契約既無聯立關係，且兩造亦從未曾明文約定「若他項合約買賣之機器設備有任何糾紛，則上訴人即可拒付產品貨款」；因之，兩造間既無聯立契約關係，則上訴人以被上訴人未交付系爭機台設備為由，拒絕給付系爭零件買賣價金所為主張，與兩造之契約關係不合，不能採憑。　⒉上訴人主張先位減少價金、備位抵銷之65萬3850元一節，此同一金額以不同理由所為之抗辯，業據被上訴人主張已自行查明已減價請求，並主張關於上證88所稱瑕疵，並業已補正，另上證89～96部分則抗辯稱非瑕疵且逾期通知等情。綜合被上訴人此部分所為主張、舉證等情，應認已動搖上訴人所為主張及所提出之事證；從而，可認上訴人除不得行使減價請求權外，亦不得主張抵銷。　⒊上訴人所稱廠房訂金及購置設備損害計11,725,000元部分，上訴人既未給付系爭機台設備價金，被上訴人復無應先為履約義務；職是，上訴人關於設備採購部分，既因其未履行給付價金義務，以致被上訴人就該契約之給付義務主張行使同時履行抗辯；又上訴人所稱各情，已不能歸責於被上人；縱因此而影響上訴人原來經營規劃，或有上訴人所稱另支付廠房訂金及購置設備等情，亦屬其自己未履行給付價金義務所致，對被上訴人自無求償之依據。　⒋上訴人另稱有遭WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害計17 ,027,538元部分，除被上訴人爭執上訴人原審所提被證11形式真正外，上訴人亦未能具體提出其向被上訴人購買被證10 客訴事件之相關產品料件，是上訴人所稱損害，容無與被上訴人有關之具體事證。　三、基此，本院審理後，認上訴人所為契約聯立與減價、抵銷抗辯等情，均不可採；反之，被上訴人本件請求所依據之契約關係為上訴人所不否認，且已交付系爭零件，上訴人迄未給付貨款15,713,669元，被上訴人自得依民法買賣契約法律關係為請求。因之，除應補充上開說明與論證外，關於原審採信被上訴人，否准上訴人抗辯等論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。伍、綜上所述，被上訴人依本件買賣契約法律關係，主張被上訴人已交付系爭零件，上訴人有未給付貨款15,713,669元之事實；反之，上訴人所為減價、抵銷抗辯並不可採，卻拒絕被上訴人之請求；從而，被上訴人請求上訴人給付貨款15,713 ,669元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審並依兩造之聲請分別酌定相當擔保金額併准、免假執行之諭知，核無不當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證，暨上訴人其他末節爭執情形，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附記】依卷證所揭示各利害關係之互動情節與時序： 101年起　楊凱傑擔任績懋總經理 104年　　○○公司成立，○○公司網域設立登記及名義負責人　　　　之決定，係由楊凱傑協助處理　 105.6.17 積懋與○○及○○公司簽訂設備購買協議書(LE緩衝　　　　帶)，卻向○○購買(被訴犯罪事實㈠) 107.1.8　楊凱傑與○○簽訂模具保管及使用契約書，將模具低　　　　價出售予○○公司(被訴犯罪事實㈡) 107年　　楊凱傑將Werner公司訂單轉由○○接單(被訴犯罪事實　　　　㈢)　　 107.11.1 楊凱傑與○○簽訂產品供應合約(10倍訂單金額之違約　　　　金條款)(被訴犯罪事實㈣)　　 108.1.14 積懋(楊凱傑)與○○簽訂模具保管及使用契約書，將　　　　模具低價出售予○○公司(被訴犯罪事實㈡)　　　 108.1.22 積懋公司決議解散 108.2.11 ○○○與○○○、○○○關於準備把積懋公司扭力機擅自移去貝加公司之對話（被上證7、8） 108.2.18 積懋法定代理人江賢燿與○○○談話(被上證4) 　　　　江賢燿與○○公司代表談話(上證3) 108.3.19 積懋與貝加簽訂系爭機台設備採購契約(上證11) 108.3.31 楊凱傑自積懋離職 108.4～7月貝加陸續向積懋購買系爭零件 108.5.20 積懋簽立模具產權聲明書，其上貝加代表人為楊凱傑 108.6.10 積懋以line告知貝加機器要留用 108.7.5　貝加通知暫停支付所有款項 108.8.30 楊凱傑擔任貝加公司代表人(原審卷一，195頁) 108.9.4　楊凱傑登記為貝加公司法定代理人 108.9.5　楊凱傑登記為○○公司法定代理人 109.1.3　楊凱傑向法院呈報為積懋的清算人(109.2.13准予備　　　　查) 110.1.4　積懋公司以上開被訴犯罪事實㈠至㈣，對楊凱傑、○ ○○、○○○提起背信告訴，經台中地檢署提起公訴　　　　《109偵14096、109偵續82》 110.3.2　積懋決議解任楊凱傑清算人身分 111.7.21 刑事一審判決楊凱傑等3人均無罪。 112.8.3　刑事二審判決上訴駁回。楊凱傑等3人無罪確定。

2024-12-25

TCHV-111-重上-110-20241225-1

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人翔耀實業股份有限公司法定代理人林以山上列聲請人聲請裁定相對人倍強科技股份有限公司解散事件，聲請人未據繳納聲請費。按聲請裁定公司解散事件為因財產權關係為聲請之非訟事件，應以公司之資本總額為標的價額計徵費用。查本件聲請人聲請解散之相對人倍強科技股份有限公司之實收資本額為新臺幣（下同）69,453,920元，應核定其標的之價額為69 ,453,920元，依非訟事件法第13條第5 款規定，應徵聲請費4,00 0元，聲請人僅繳納1,000元，尚應補繳3,000元。茲依非訟事件法第26條第1 項規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補繳上開聲請費，如逾期未補繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官謝宛橙

2024-12-24

TYDV-113-司-62-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12427號原告陳瓊芳訴訟代理人林凱律師蔡宜衡律師上列原告與被告藍寶汽車事業有限公司間塗銷抵押權事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告藍寶汽車事業有限公司之法定代理人及戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第2項分別定有明文。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所及居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第1款、第2款亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；除前項規定外，公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第80條、第113條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴狀「當事人欄」其中列載「被告藍寶汽車事業有限公司」，而藍寶汽車事業有限公司業已撤銷，惟原告起訴時，並未提出如主文所示之文件資料，致本院無從確定被告藍寶汽車事業有限公司之法定代理人及其住居所，是原告起訴與前開應備程式尚有不合。據此，爰命原告於收受本裁定後 5日內具狀補正如主文所列事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-24

TPEV-113-北簡-12427-20241224-1

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人晟渝精密企業有限公司法定代理人謝碧珠上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主要營業項目為馬達軸心製造及金屬零件精密加工，嗣因產業過於集中在單一市場，而轉型至航太及電動車馬達相關產業，並以租賃方式購買高階生產設備，且聲請人公司原位於新北市溫仔圳都市計劃區內，不得不於民國109年底遷廠，因此消耗大量資金，又遭逢新冠肺炎疫情影響，導致航空產業近乎停擺，所接觸到的電動車馬達相關客戶也僅處於打樣階段，還無法量產獲利，迄至112年市場狀況仍未好轉，最終無以為繼，只好結束營業並辦理公司解散。因聲請人負債高達新臺幣（下同）4,063萬2,410元，資產僅餘461元，是聲請人所餘資產已不足清償全數債務，爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57 條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第108條分別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86 年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39 條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。三、經查：　㈠聲請人主張其目前資產僅餘461元，而債務高達4,063萬2,410 元，有不能清償債務情事乙節，業據其提出財產狀況說明書、銀行存摺及網路銀行餘額明細表、債權人清冊及相關證明文件為憑（見本院卷第99至109、115至207頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。　㈡破產財團之財產：　　聲請人自陳其現有資產除銀行存款共461元外，無其他財產或設備資產，有民事陳報二狀、財產狀況說明書、銀行存摺及網路銀行餘額明細表在卷可參（見本院卷第91至109頁），是聲請人目前實際可構成破產財團之財產價值應為461元。　　　㈢破產債權之優先權債務：　　依聲請人所陳報之債權人清冊，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠勞動部勞工保險局之工資墊償204萬1,634元、勞保費191,136元、勞退金181,148元，共計241萬3,918元，有臺北市中正區調解委員會調解書、勞保欠費查詢單、應繳勞工退休金查詢及補印繳款單在卷可稽（見本院卷第207至215頁）。　㈣是以，本件破產財團之財產價值為461元，而聲請人積欠之債務高達4,063萬2,410元，且有241萬3,918元屬優先債權，則本院審酌聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-24

TYDV-113-破-2-20241224-2

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第743號聲請人岡崎美樹孝即台灣電研端子股份有限公司之清算人送達代收人㬌暐合署會計師事務計師韓景山上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條第1項及其施行細則第24條分別定有明文，此為必須具備之程式。次按，公司之清算，以董事為清算人，但章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第 322　條規定參照）。單一法人股東公司決議解散清算，因本無股東會設置，自無從由股東會選任清算人　　，又原業務執行機關（董事會及董事）已因公司解散而不復存在，是以此一「已不復存在」之董事會亦無從代行股東會職權選任清算人。至於清算人因係取代董事組成之董事會而為清算公司之業務執行機關，故其另行指派亦應由單一法人股東為之，方符前開第128條之1第4項及同法第322 條所揭櫫尊重股東選定之規範意旨(111年10月4日經商五字第1110 　　2427990號函釋意旨參照)。又非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13 條亦有明定。二、查本件聲請人向本院聲報台灣電研端子股份有限公司（下稱台灣電研公司）之清算人，未據提出台灣電研公司選舉清算人之單一法人股東指派清算人資料及財產目錄、資產負債表及財產目錄送交單一法人董事會查閱之證明文件。經本院通知聲請人於15日內補正上開事項，聲請人113年11月28日收受通知，有送達回證附卷可憑，惟迄未補正，揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院司法事務官提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-24

TPDV-113-司司-743-20241224-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第36號聲請人蔡献卿代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列聲請人聲請裁定巨堡國際貿易有限公司解散事件，未據繳納足額聲請費。按聲請裁定公司解散事件為因財產權關係為聲請之非訟事件，應以公司之資本總額為標的價額計徵費用。查聲請人聲請裁定解散之巨堡國際貿易有限公司資本總額為新臺幣（下同）1,000,000元，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可稽，依非訟事件法第13條第4款規定，應徵聲請費2,000元扣除聲請人已繳1,000元後，聲請人尚應補繳1,000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張峻偉

2024-12-23

TCDV-113-司-36-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告臺南市新化區農會法定代理人吳德強訴訟代理人李佩珊被告益民保險代理人股份有限公司法定代理人即清算人洪文科廖碧珠莊文玲洪榮華上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定；股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司法第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第 89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第24條、第25條、第85條第1項前段、第97條、第322條第 1項、第8條第2項、第334條分別定有明文。復按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條亦有明定。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決意旨參照）。是就解散之公司而言，依法即應踐行清算程序，並由清算人為其負責人。經查，本件被告於民國90年8月30經臺北市政府撤銷登記，有變更登記事項卡在卷可明（審訴卷第51至53、69至72頁、訴字卷19至20頁）。又被告尚未聲報清算人就任（審訴卷第23、41頁），顯然清算尚未完結，被告公司法人格尚未消滅，仍有當事人能力。而被告公司章程並未規定清算人應為何人（審訴卷第55至 57頁），故依法應以其董事即洪文科、廖碧珠、莊文玲、洪榮華、郝剛為清算人，然郝剛於111年11月14日死亡，有個人戶籍資料在卷可佐（審訴卷第59頁），而公司法第334條未準用同法第80條之規定，故郝剛之繼承人即非被告之清算人，因此本件被告應以董事洪文科、廖碧珠、莊文玲、洪榮華為法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人薛富美（已於107年7月2日過世，由財政部國有財產署南區分署擔任遺產管理人）積欠原告新臺幣（下同）6,000,000元及利息、違約金未清償，有臺灣臺南地方法院93年度執字第29688號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及分配表（下稱系爭分配表）為憑。薛富美以其所有坐落於高雄市○○區○○段000○000地號（權利範圍均為全部）土地（下合稱系爭土地），於79年4月12日設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）2,500,000元予被告（原名「益民保險股份有限公司」）。依土地登記謄本記載，系爭抵押權存續期間為79年4月10日至80年6月30日，是系爭抵押權所擔保之債權應於80年7月1日因存續期間屆滿而確定，並於95年7月1日屆滿15年時效，再加計5年抵押權行使期限，則系爭抵押權自100年7月2日起，因罹於時效已消滅。系爭抵押權設定於系爭土地上，已妨礙薛富美就系爭土地所有權之圓滿狀態，而薛富美怠於行使權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位薛富美請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881條之15分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴之方式行使（最高法院105年度台上字第1520號判決要旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其對薛富美（已於107年7月2日過世，由財政部國有財產署南區分署擔任遺產管理人）持有系爭債權憑證，為其合法債權人等情，業據其提出系爭債權憑證、系爭分配表、土地登記謄本、家事裁定等件（審訴卷第27至48頁）為證，且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書可稽（訴字卷第123至129頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，亦應視同自認，是堪認原告前揭主張為真。　⒉又薛富美曾於79年4月12日，以系爭土地為被告設定本金最高限額2,500,000元（下稱系爭抵押債權）、存續期間79年4月 10日至80年6月30日之系爭抵押權，以擔保其對被告該期間之債務等節，固有土地登記謄本為佐（審訴卷第27至33頁），然被告既未舉證系爭抵押債權存在，且該債權縱使存在，系爭抵押權存續期間為79年4月10日至80年6月30日止，縱自 80年7月1日起算，系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權至95年 7月1日止，亦因15年未行使而罹於時效，揆諸前揭說明，原告自得代位薛富美對被告主張時效抗辯。又被告未於消滅時效完成後5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅。　⒊綜上，系爭抵押權業已消滅，是原告為保全其債權而主張行使代位權，代位薛富美向被告請求塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位薛富美請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）：編號不動產標示抵押權設定內容 ⒈ 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）權利種類：最高限額抵押權登記日期：79年4月12日登記字號：寮登字第002182號權利人：益民保險股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額2,500,000元存續期間：自79年4月10日至80年6月30日止清償日期：依照各個契約約定權利標的：所有權證明書字號：79鳳庄字第004617號 ⒉ 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）

2024-12-20

KSDV-113-訴-390-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11377號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張緯堂被告宏益工程有限公司兼清算人洪文欽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟柒佰伍拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬陸仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24及第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經查，本件被告宏益工程有限公司（下稱被告宏益公司）業經臺北市政府於民國113年4月9日府產業商字第11348049500號函解散登記在案，並選任被告洪文欽擔任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽（見本院卷第29至33頁），是依上開規定應行清算。從而，原告以被告洪文欽為被告宏益公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據約定書第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告宏益公司於109年7月3日邀同被告洪文欽為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元、2萬5,0 00元及47萬5,000元，共100萬元，詎被告宏益公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、借據及放款客戶授信明細查詢單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元

2024-12-20

TPEV-113-北簡-11377-20241220-1