Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

岡簡
岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第370號 原 告 林秀敏 被 告 蔡華僑 蔡木柱 上二人共同 訴訟代理人 林欣燁 被 告 蔡金記 兼 上一人 訴訟代理人 蔡俥長 被 告 蔡俊旺 蔡其萬 蔡沅勳 上二人共同 訴訟代理人 蔡孟君 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地(面積四七一平方公 尺)，應分割如附圖三即高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈 日期民國一一三年十月二十三日土地複丈成果圖及附表「分割後 取得位置、面積、所有狀態」欄所示。 原告應補償被告之金額如附表「應補償/受補償金額」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表「登記之應有部分(分割前)」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 一、被告蔡華僑、蔡木柱、蔡俊旺經合法通知，無正當理由未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○0地號土地(面積471平方 公尺，下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分各如附表登 記之應有部分(分割前)欄所示，而系爭土地並無依法令或因 使用目的無法分割之情形，亦無以契約訂有不分割期限，然 兩造無法達成協議分割，原告自得訴請分割系爭土地。請求 將高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國113年4月 8日土地複丈成果圖(下稱附圖二，即方案甲)所示編號甲部 分、面積79平方公尺分歸原告所有，餘則由被告維持共有。 為此依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語，聲 明：系爭土地准予分割，如附圖二編號甲面積79平方公尺分 歸原告單獨所有，餘則由被告按其應有部分比例維持共有。 　　　　　　　 三、被告答辯略以：原告係自訴外人蔡皓如處獲得系爭土地部分 產權，系爭土地為父執輩所遺留下之共業，原由蔡清標、蔡 堯舜、蔡四川共同持有，嗣後由被告繼承取得，而系爭土地 上有蔡俊旺使用之門牌號碼高雄市○○區○○○0號建物，相鄰之 高雄市○○區○○段00○0地號土地上另有蔡俥長使用之門牌號碼 高雄市○○區○○○0號建物，若予分割，可能致生通行問題。再 系爭土地及周遭土地早期即由父執輩約定提供系爭土地作為 蔡氏祖厝位置及各家族共同使用之活動範圍，各家族則約定 各自退縮至周界土地上各自建屋，分別由蔡清標於高雄市○○ 區○○段00○0地號土地建造高雄市○○區○○○0號建物，蔡賜村、 蔡太平於同段34之6地號土地興建高雄市○○區○○○0○0號建物 。原告主張之分割方案已違反系爭土地使用目的，並擋住○○ 市○○區○○○0號建物出入口，原告既係取得源自蔡賜村之持分 ，自應分得鄰近高雄市○○區○○○0號建物附近之土地。請求將 高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國113年10月2 3日土地複丈成果圖(下稱附圖三，即方案丙)所示編號丙部 分、面積79平方公尺分歸原告所有，餘則由被告維持共有等 語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　 四、得心證之理由：　　　 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項及第4項 分別定有明文。經查，系爭土地劃定為山坡地保育區區， 使用地類別為丙種建築用地，且系爭土地上無建築執照資 料，無建築基地法定空地分割辦法之適用，另系爭土地尚 無分割限制，屬圖解地籍區，登記面積計算至平方公尺為 止等情，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所、高雄市 政府工務局函覆明確(見本院卷第87頁至第88頁、第101頁 )。而因兩造主張分割方式尚有歧異，故無法達成分割協 議，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　　　 （二）次按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又 分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割、部 分共有人仍願維持其共有關係或部分共有人因繼承關係而 維持公同共有，應就該部分土地不予分割或准該部分共有 人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，最高法院69年台上字第1831號、69年台上字第3100號判 決意旨均可資參照。是以法院就共有物之分割方法本有自 由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害 關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之 經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且除有前揭成立 新共有關係之情形外，原則應將土地分配於各共有人。經 查，系爭土地東北側現有門牌號碼高雄市○○區○○○0號紅瓦 平房，東南側有門牌號碼高雄市○○區○○○0號土造平房，該 兩戶僅部分屋簷占用系爭土地，另該兩建物中間偏東側現 有一土造牆垣、其上鋪設鐵皮之蔡家祖厝，其餘則為雜草 叢生之空地。另系爭土地無直接連通道路，但系爭土地西 側留設有鋪設柏油約2.5公尺寬之通道，可藉由同段34之1 地號土地連通至無名道路，此據本院偕同兩造、高雄市政 府地政局路竹地政事務所人員到場勘驗明確，製有勘驗筆 錄及複丈日期112年10月20日土地複丈成果圖(下稱附圖一 ，即現況測量圖)可稽(見本院卷第159頁至第161頁、第16 9頁)，並有正射影像圖、GOOGLE街景照片附卷可憑(見本 院卷第99頁、第139頁至第141頁)。本院審酌方案甲、丙 ，原告可分得土地均為79平方公尺，惟如採方案甲，將使 附圖一編號A建物南側出入口無法使用，且將致系爭土地 附圖二編號A、甲、B東側空地往後無法出入使用，實難認 原告主張之方案甲為較為妥適之分割方案。再者，若採擇 丙方案，原告所分得土地屬長條形，臨保留供兩造通行使 用之附圖三編號D部分通路寬亦有4公尺，而得供其有效利 用，嗣後高雄市○○區○○段00○0地號土地共有人、被告，亦 可經由附圖二編號C屋簷範圍及編號丙間空地進出，不致 使附圖三編號丙南側土地無法利用。綜此，本院爰認應以 方案丙為本件分割方案，較為妥善、適切，而符全體共有 人經濟利益。是本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用 之效益、共有人利益等一切情狀，認以如附圖三、附表「 分割後取得位置、面積、所有狀態」欄所示方式分割為當 。　　　　　　 （三）另就找補價格部分，經到庭兩造合意以本院111年度司執 字第34673號給付借款強制執行程序中囑託立固不動產估 價師聯合事務所鑑定價格即每平方公尺1,500元計算(見本 院卷第368頁)。爰判決找補價格如附表「應補償/受補償 金額」欄所示。 五、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條等規定 ，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形 成判決，性質上不宜宣告假執行，爰各判決如主文第1項至 第2項所示。 六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地 無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益 ，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利 範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲 附表： 編號 登記之共有人 登記之應有部分(分割前) 分割後取得位置、面積、所有狀態 應補償/受補償金額 (新臺幣) 附圖三位置 面積(㎡) 權利範圍及所有狀態 道路應分擔部分面積(㎡；即附圖三編號D部分面積32平方公尺；由兩造按原應有部分比例維持共有) 分得總面積(㎡) 1 蔡華僑 1/9 A、B、 C、E (扣除編 號丙) 360 按蔡華僑、蔡木柱、蔡俊旺、蔡俥長、蔡其萬、蔡沅勳應有部分各15分之2、蔡金記應有部分5分之1之比例維持共有 27 387 應受補償 1,000元 2 蔡木柱 1/9 應受補償 1,000元 3 蔡金記 1/6 應受補償 1,500元 4 蔡俊旺 1/9 應受補償 1,000元 5 蔡俥長 1/9 應受補償 1,000元 6 蔡其萬 1/9 應受補償 1,000元 7 蔡沅勳 1/9 應受補償 1,000元 8 林秀敏(即原告) 1/6 丙 79 單獨所有 5 84 應補償 7,500元

2024-12-31

GSEV-112-岡簡-370-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3383號 上 訴 人 即 被 告 吳耀騰 選任辯護人 丁聖哲律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠和 選任辯護人 張堂歆律師 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院11 0年度訴字第606號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7007號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳耀騰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處 有期徒刑柒年伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠和共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍 罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之非制式手槍壹支沒收。 　　事　實 一、吳耀騰因認陳佳堃無意償還積欠之債款而心生不悅，竟與其 友人陳冠和共同為下列犯行： 　㈠基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110年5月23日上午1時 許，前往新竹縣○○鄉○○○街00號對面（即新竹縣○○鄉○○○街00 號旁之停車場內），以木棍敲擊陳佳堃所有之車號0000-00 號自用小客車之前擋風玻璃、大燈及後照鏡等處，致該車前 擋風玻璃龜裂、大燈及後照鏡外殼破損，足以生損害於陳佳 堃。 　㈡嗣陳佳堃於同日上午9時許，發覺上開車輛遭人毀損，懷疑係 吳耀騰所為，乃以電話聯繫吳耀騰、陳冠和，雙方口氣不佳 ，吳耀騰得知陳佳堃在上開停車場內等候其到場，遂邀陳冠 和同車前往該處。吳耀騰、陳冠和均明知可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍砲及彈藥，未經中央主管機關許可，不 得持有，竟共同基於持有槍彈、恐嚇危害安全之犯意聯絡， 由吳耀騰將其前於不詳時、地所取得之銀色非制式手槍1支 （未扣案，型號不詳，無證據足認係制式手槍；其內裝填具 有殺傷力之非制式子彈2顆；下稱A槍），放置在車號000-00 00號自用小客車之副駕駛座腳踏墊上，再駕駛該車搭載陳冠 和前往上開停車場，並示意陳冠和於到場後持槍下車，而與 陳冠和共同持有上開槍彈。俟其等於同日上午11時30分許抵 達該停車場，先由陳冠和持A槍下車，質問陳佳堃何以於電 話中出言辱罵，再持A槍朝陳佳堃所站立之方向往陳佳堃身 旁擊發子彈1顆，射中陳佳堃背對之牆面，吳耀騰、陳冠和 隨即上車，於離去之際，復由坐在副駕駛座之陳冠和持A槍 對空擊發子彈1顆以警告陳佳堃，致生危害於陳佳堃之生命 、身體安全。嗣吳耀騰、陳冠和駕車離開現場後，謀議另行 取得其他無殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，隨即於同 日下午6時許在桃園市○○區○○○街00巷停車場，以新臺幣（下 同）6,000元之代價購得無殺傷力之CO2黑色手槍1支（下稱B 槍），再由吳耀騰於同日下午7時許駕車搭載陳冠和前往新 竹縣○○鄉○○路訪友，迨抵達後由吳耀騰持A槍下車，因未遇 友人，隨即駕車搭載陳冠和離去，後因獲悉陳佳堃前往其友 人陳筠位於新竹縣○○鄉○○路住處欲尋找其，遂於同日下午9 時許，趨車抵達該處，由陳冠和持A槍及B槍下車，吳耀騰亦 下車，然其等尚未接近陳佳堃與友人聚集處，即因見對方人 多勢眾，旋反向跑回車內駛離，後由吳耀騰駕車將陳冠和載 回新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號陳冠和住處附近橋上，由陳冠 和持A槍下車查看其住處狀況，確認安全無虞，再由吳耀騰 駕車搭載陳冠和返家，陳冠和則將A槍及B槍留置於車內，交 由吳耀騰處理，吳耀騰隨即駕車返回其新竹縣○○市○○○路000 0號住處，將B槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在 不詳處所。案經陳佳堃於同日上午11時49分許報警處理，為 警於同日至案發地點勘查採證，扣得非制式彈殼1枚，並調 閱案發現場旁民宅所裝設之監視器錄影畫面，循線追查後， 於翌日（即110年5月24日）前往吳耀騰上址住處拘提吳耀騰 ，並附帶搜索上開吳耀騰所駕車輛，於副駕駛座腳踏墊處扣 得B槍，另於同日前往陳冠和上址住處拘提陳冠和，而查悉 上情。 二、案經陳佳堃訴由新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局 ）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告吳耀騰、陳冠和犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及其等之辯護人在本 院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證 據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告2人固皆坦承有前揭毀損、持槍擊發子彈恐嚇告訴 人陳佳堃等事實，惟均矢口否認有何非法持有具殺傷力之槍 彈犯行，辯稱：A槍及子彈均無殺傷力云云。經查： 　㈠前揭事實欄一所載除「A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷 力」以外之部分，均據被告2人坦承不諱（見本院上訴字卷 第214、341頁），核與告訴人、證人即案發時在場之告訴人 女友李宜蘋指證情節大致相符（見偵字卷一第47至51、55至 57頁、偵字卷二第30至31頁、原審訴字卷二第209至216頁） ，並有員警出具之職務報告（見他字卷第3至5頁、偵字卷一 第18頁、原審訴字卷二第125頁）、監視器畫面翻拍照片、 現場採證照片及毀損物品照片、現場遺留之彈殼照片（見偵 字卷一第20、52、60至64頁）、被告吳耀騰所駕車號000-00 00號自用小客車詳細資料報表（見他字卷第28頁）、槍擊案 現場示意圖（見偵字卷一第19頁）、現場及扣案物品照片（ 見偵字卷一第61至68、168至173頁）、被告吳耀騰所駕上開 車輛之行車紀錄器錄得之被告2人對話譯文（含截圖）及影 像畫面翻拍照片（見偵字卷一第114至129頁）、新竹縣政府 警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及檢測照 片、槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片（見偵字卷一第17 4至181頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字卷一 第216頁）、新湖分局刑案現場勘查報告、照片及證物清單 （見偵字卷二第34至35、37至40、81至82頁）附卷可稽，暨 彈殼1枚扣案可證。 　㈡A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷力： 　⒈本案經警於110年5月23日上午11時49分許接獲告訴人報案後 ，旋至案發地點勘查採證，雖未在現場（係屬「戶外車棚停 車場」）發現彈頭、碎片，然在該停車場旁空地採獲上開彈 殼1枚，另於停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲「射擊型態 （疑似彈孔）」，經告訴人當場指認該「射擊型態」為犯嫌 開槍後所造成之彈孔，員警乃依據告訴人及證人李宜蘋之指 述，測量上開彈殼、「射擊型態」、開槍犯嫌、告訴人及證 人李宜蘋等3人於案發時之相對位置，並量測該「射擊型態 」大小約為2.5㎝×2.8㎝、深度約為9㎜、垂直高度距地1.67m， 此有員警出具之職務報告、新湖分局刑案現場勘查報告在卷 可稽（見偵字卷一第18至20頁、偵字卷二第34頁至第40頁反 面、第81頁至第88頁反面、原審訴字卷二第125頁）。 　⒉前述告訴人指認犯嫌開槍後所造成之彈孔即「射擊型態」所 在位置，核與被告陳冠和於原審審判中供述：我第一槍指著 告訴人，超過他的頭以上，告訴人在我右手前方，看到我拿 槍，就往右邊的車棚方向跳開，我就對牆壁射等語（見原審 訴字卷一第154頁、卷二第201頁）暨於本院審理時自承：第 一槍係朝告訴人站立之方向旁擊發，子彈射到告訴人背後之 牆面等語（見本院上訴字卷第214頁）及告訴人於警詢、偵 查中指述：當天被告2人到場，被告陳冠和下車有拿1支手槍 ，於爭執後就朝我開槍射擊，我閃躲後子彈射到我後方的牆 壁上等語（見偵字卷一第47頁、偵字卷二第30頁）暨證人李 宜蘋於偵查中證稱：當時被告陳冠和對著告訴人開槍，平射 結果射到牆壁等語（見偵字卷二第30頁）大致相符，復經警 提示上開彈殼1枚及「射擊型態」之採證照片供被告陳冠和 檢視，並詢問對於「現場所勘採遺留彈殼1枚及相鄰之住家 牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀損之彈著點痕跡之採證 相片」有何意見，被告陳冠和答：「沒有意見」等語（見偵 字卷一第27頁），顯見被告陳冠和於案發時持A槍第一次擊 發時，子彈確已射中告訴人所站位置後方即上開停車場旁相 鄰之建築物外牆，造成牆壁上之孔洞（即前述「射擊型態」 ），而上開彈殼1枚，則為被告陳冠和接續開槍兩次擊發子 彈2顆後所遺留。 　⒊至該牆面上之孔洞，經警於現場勘查採證時以鉛銅試劑測試 結果，雖呈陰性反應（蓋因常見彈頭內為鉛核，外有銅包衣 組成，為確認上開「射擊型態」是否為彈頭所造成，故以鉛 銅試劑測試之），此有卷附新湖分局刑案現場勘查報告可參 （見偵字卷二第81頁反面）。然原審就前揭孔洞是否確為槍 彈所造成、經鉛銅試劑測試為陰性反應是否即可排除係槍彈 所造成、一般子彈除鉛、銅之外有無其他成分、上開孔洞可 否排除非子彈所造成、現場遺留之彈殼可否進行「射擊後彈 殼特徵測定法」研判槍枝之殺傷力等節，函請中央警察大學 鑑定結果，認： 　　⑴現場疑似子彈射擊造成之彈孔可經由終端彈道破壞型態特 徵辨識和射擊殘跡鑑定進行確認。 　　⑵本案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受高速拋射體撞擊造 成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈圓 錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔外 緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之高速拋射體有 槍砲射出之彈頭和炸（砲）彈破片兩類，從現場破壞型態 研判，可排除其為炸（砲）彈破片造成之可能性。 　　⑶射擊殘跡分成無機射擊殘跡和有機射擊殘跡兩大類，其成 分與彈頭材質、發射火藥成分和底火藥成分有關。彈孔採 樣之鉛、銅試劑試驗主要在檢測彈頭殘留之金屬元素，若 彈頭不含鉛和銅元素、殘留之鉛和銅含量太低或殘留之鉛 和銅成分隨被射物材料崩落而逸失，即使是槍擊彈孔，鉛 、銅試劑反應仍可能是陰性。因此鉛、銅試劑反應為陰性 並不能排除該孔洞為槍砲彈藥所造成。 　　⑷承前述，除鉛和銅之外，制式子彈尚有無煙火藥之有機成 分，並可能有銻、鋇、錫、鎳、鋁、鋅……等金屬元素成分 。非制式子彈也可能還含有無煙火藥之有機成分，或煙火 類火藥之無機成分，所含元素種類繁多，常見者有鉀、鈣 、鋁、氯、硫、磷、鋇、鍶、鋅……等元素成分。彈頭也可 能是鋼鐵材料。　　 　　⑸本案現場遺留之彈殼為非制式彈殼，缺乏規格相同之標準 子彈可供試射進行比對，無法進行「射擊後彈殼特徵測定 法」研判擊發該彈殼槍枝之殺傷力。 　　此有該大學111年2月14日校鑑科字第1110000693號函在卷可 憑（見原審訴字卷一第439至440頁），從而即令上開孔洞經 警以鉛銅試劑測試結果呈陰性反應，仍得經由終端彈道破壞 型態特徵辨識和射擊殘跡鑑定，確認該孔洞之型態與陶瓷材 料受「高速拋射體」撞擊造成之未貫穿彈坑型態相符，而常 見之「高速拋射體」既有「槍砲射出之彈頭」和「炸（砲） 彈破片」兩類，從本案現場破壞型態研判，復可排除其為「 炸（砲）彈破片」造成之可能性，自已堪認上開孔洞應係「 槍砲射出之彈頭」所致。 　⒋綜觀前述事證，益徵前揭牆面上之孔洞，確為被告陳冠和持A 槍擊發非制式子彈所造成無訛。 　⒌原審復就造成上開孔洞之槍彈是否具有殺傷力一節，函請中 央警察大學派員前往案發現場鑑定（見原審訴字卷二第25、 401頁）結果，認： 　　⑴經初步觀察，本案槍擊彈孔位於現場之外牆磁磚上，槍擊 現場位置、磁磚牆外觀及彈孔型態與新竹縣政府警察局鑑 識人員拍攝之原始相片均相符，證明本次進行試射鑑定之 現場確為本案案發現場。本案槍擊彈孔周圍之磁磚牆面均 保持原狀，無其他人為破壞痕跡，且其外觀特性及材質與 槍擊彈孔所在之磁磚相同，可供為試射鑑定之標靶。 　　⑵在原始槍擊彈孔附近，選定磁磚完整無破損處為試射彈著 位置，並選定彈丸測速器裝設位置及射擊距離。 　　⑶現場試射鑑定結果顯示，雖然4次試射測得之彈丸動能密度 均高於殺傷力判定標準20.0J/c㎡，但均未達本案槍擊彈孔 處外牆磁磚的彈道極限，故均未能穿入磁磚形成彈孔。 　　⑷綜合研判：外牆磁磚為具備相當高強度的材料，可阻抗一 定能量以上的拋射體撞擊而不造成破損。本案現場的外牆 磁磚經以不同動能密度的球形鉛彈丸和扯鈴形銅包鉛彈丸 進行射擊，即使彈丸動能密度高達我國殺傷力判定標準的 2.4倍 ，彈丸撞擊磁磚後仍無法穿入磁磚形成彈孔。本案 現場磁磚牆上案發時的彈孔型態與高速拋射體撞擊造成的 未貫穿彈坑型態相符，且經新竹縣政府警察局鑑識人員量 測，其彈孔深度達9㎜。顯示本案發生時，涉案槍枝射出彈 丸所具動能不僅足以破壞本案外牆磁磚之表面結構，且可 穿入磁磚達9㎜深，證明本案涉案槍枝射出彈丸的動能密度 在我國殺傷力判定標準的2.4倍以上，研判造成本案槍擊 彈孔的槍彈具有殺傷力。另本案外牆磁磚上的彈孔具備高 速拋射體撞擊造成的彈坑型態，且經鑑識人員量測深度為 9㎜，面積為2.5公分x2.8公分，即使有合理量測誤差，該 彈孔仍具備一定的深度和面積，造成該彈孔的彈丸所具動 能仍遠高於我國槍彈殺傷力判定標準，故仍可資以判斷該 彈孔係由具殺傷力的槍彈射擊而成。 　　⑸結論：造成本案外牆磁磚上彈孔的槍彈具有殺傷力。本案 外牆磁磚彈孔的深度達0.9公分，面積達2.5公分x2.8公分 ，即使有合理量測誤差，仍可資以判斷該彈孔係由具殺傷 力的槍彈射擊而成。 　　此亦有卷附該大學鑑定書可憑（見原審訴字卷三第7至25頁 ），足見被告陳冠和所持A槍擊發功能正常，可順利擊發子 彈，並在堅硬之磁磚表面上留有一定深度與面積之彈孔，且 造成該彈孔之彈丸動能密度，相較於鑑定機關以其他具有殺 傷力之槍彈射擊所測得者為高。被告陳冠和於原審審判中復 一再就其持有具殺傷力之槍彈之犯罪事實自白不諱（見原審 訴字卷一第221、272頁、卷三第114頁），益證其持用之A槍 及所擊發之子彈均具有殺傷力。此外，復查無積極證據足認 A槍及子彈均屬制式規格，自應從有利於被告2人之原則，認 定A槍及子彈分屬非制式手槍及非制式子彈。 　㈢被告吳耀騰雖一再否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人並稱 ：上開孔洞之形成原因眾多，非必為槍枝擊發所造成，不能 單以鑑定結果回推為槍枝擊發而成，前揭鑑定結果亦認無法 透過彈殼檢驗槍枝具有殺傷力云云；被告陳冠和於本院審判 中則翻異前詞，改口否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人 並謂：現場未查扣彈頭，無從測定彈著孔之深度，員警之測 定相片，因視覺角度不同，是否準確，即有疑問，況現場測 定時，被告陳冠和均未在場，亦無其他公證單位現場監證， 自屬有疑；被告陳冠和射擊第一槍時之正確位置為何，未經 其現場指認確定，自無從判定被告陳冠和與告訴人之距離， 亦無從查知被告陳冠和與彈著點之相關位置；疑似彈孔之孔 洞，能否確定係槍擊之彈孔？有無存在其他原因之可能？卷 內並無證據足認牆上之孔洞與本案槍枝有關云云。惟查： 　⒈被告陳冠和於案發後警詢時，經警提示扣案彈殼1枚及在案發 停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲之「射擊型態（疑似彈孔 ）」之採證照片，供其檢視，並詢問其對於「現場所勘採遺 留彈殼1枚及相鄰之住家牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀 損之彈著點痕跡之採證相片」有何意見，其答：「沒有意見 」等語（見偵字卷一第27頁），而未否認該牆面上之孔洞係 其持槍擊發子彈所造成，於原審審判中更一再自白持有具殺 傷力之槍彈犯行（見原審訴字卷一第221、272頁、卷三第11 4頁），復於本院審理時供認：第一槍係朝告訴人站立之方 向旁擊發，子彈射到告訴人背後之牆面等語（見本院上訴字 卷第214頁），益證上開孔洞確為被告陳冠和持A槍擊發子彈 所造成。被告2人之辯護人一再質疑該孔洞並非槍擊之彈孔 云云，已與被告陳冠和本人所為前揭陳述明顯不符。 　⒉且本院針對被告吳耀騰之辯護人聲請再行調查之「上開孔洞 能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果」、「若無法排 除，應如何證明係A槍所造成」等事項，函請中央警察大學 補充鑑定結果，仍認： 　　⑴上開孔洞能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果：①本 案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受「高速拋射體」撞擊 造成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈 圓錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔 外緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之「高速拋射 體」有「槍砲射出之彈頭」和「炸彈（爆裂物）破片」兩 類，若為槍擊現場，現場可採得射擊後彈殼，本案現場採 得射擊後非制式彈殼。②若為炸彈（爆裂物）破片所造成 ，現場除上開孔洞外可觀察到爆炸點型態及其他爆炸破片 在附近物體或表面形成的孔洞，另可採得爆炸破片和爆裂 裝置殘留。③本案現場未發現爆炸點型態、無其他破片形 成之孔洞，亦未採得爆炸破片和爆裂裝置殘留。從現場破 壞型態和採得物證類型研判，可排除其為「炸彈（爆裂物 ）破片」造成之可能性。 　　⑵承上，若無法排除，應如何證明上開孔洞為A槍所造成：① 就本案現有物證，無法以物證鑑定之方式證明造成上開洞 孔之特定槍枝。②但若現場採得彈殼具備足供比對之工具 痕跡特徵，A槍亦有可進行試射之適用子彈，即有可能根 據現場採得彈殼和A槍試射彈殼之工具痕跡比對，證明或 排除現場採得彈殼為A槍所擊發。 　　此有該大學112年11月22日校鑑科字第1120010475號函在卷 可憑（見本院上訴字卷第131至132頁），益徵上開孔洞確係 「槍砲射出之彈頭」所致。縱現場未能扣得彈頭，亦無查獲 A槍及可供A槍試射之適用子彈，對於該孔洞係槍枝擊發造成 之彈孔之事實認定，仍不生影響。本案既查無事證足認該孔 洞於案發前即已存在或其成因確與本案槍彈無涉，被告陳冠 和之辯護人復未舉證證明現場採證鑑識人員所量測之孔洞深 度及面積等數據有何不實、所拍攝之現場或證物相關照片有 何失真之處，卷內又無證據足認鑑識人員確有違法取證行為 ，自難妄指鑑識人員採獲之事證及鑑定機關出具之鑑定意見 有何不實。縱被告陳冠和於鑑識人員採證時未在現場指認其 射擊第一槍之確切位置，亦無礙於「上開孔洞確係其持槍擊 發子彈所致」之認定，其辯護人徒以前揭情詞，質疑現場採 證鑑識結果及鑑定意見之可信性，自不足採。 　⒊況被告2人於槍擊後駕車離開現場，隨即謀議另行取得其他無 殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，並前往桃園市○○區以 6,000元之代價購得無殺傷力之B槍，被告吳耀騰事後復將B 槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在不詳處所等情 ，既已迭據被告2人供承在卷（見本院上訴字卷第214、341 頁），苟被告2人持有之A槍及子彈俱無殺傷力而非違禁物， 其等大可向警交出A槍，以證清白，豈有大費周章斥資購買B 槍之必要？由此益徵A槍及子彈確有殺傷力，其等因畏罪情 虛，始有事後急於購入B槍混充之舉，所辯A槍及子彈均無殺 傷力云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人前揭事實欄一㈠所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪，事實欄一㈡所為，則均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項 之非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡公訴意旨雖認：被告2人持A槍朝告訴人方向射擊，係基於不 確定之殺人犯意聯絡而為，應論以刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。然按殺人未遂罪之成立，以有殺害 他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為 要件，倘無使人喪失生命之故意，僅在以加害生命、身體之 事恐嚇他人，致他人心生畏怖而生危害於安全，則為恐嚇危 害安全罪，是殺人未遂罪與恐嚇危害安全罪之區別，端賴行 為人於行為時究出於殺人或恐嚇危害安全之犯意而定。行為 人之犯意為何，應就外在之客觀事證，舉凡犯罪動機、衝突 起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程度、行為人與被害 人之關係、行為當時所受之刺激、被害人受傷之情形及行為 人事後之態度等各項因素綜合研判（最高法院106年度台上 字第2390號判決意旨參照）。於本案持槍射擊之情形，應就 行為人所使用之槍枝種類、子彈殺傷力之強弱、射擊之距離 、方向、部位等情，予以綜合論斷其主觀犯意為何，尚不得 僅因其以持槍射擊為犯罪手段，即遽認定必有殺人之故意。 經查： 　⒈關於被告陳冠和持槍下車之目的，業據其於警詢時供稱：我 當時有朝告訴人方向射擊，但我只是想要嚇嚇他等語（見偵 字卷一第30頁），於偵查中供稱：我下車時有持槍朝告訴人 開一槍，開完後告訴人還跟被告吳耀騰討論債務，後續我是 持槍指著告訴人，直到我上車要離開，我看到告訴人拿棍子 要打我們，我才對空鳴槍，我朝告訴人射擊的距離約有5、6 個車棚遠，我是朝他站立的上方射擊，我雖然有朝他的方向 ，但我有把槍舉高等語（見偵字卷一第84至85頁），於原審 審判中供稱：我當時拿槍下車沒有馬上開槍，當時沒想太多 ，只是想嚇告訴人而已，也沒想要傷害他，我下車時是拿在 手上舉高高的，因為告訴人跟被告吳耀騰又爭執，所以我就 開槍對牆壁射，只想要嚇他，我是向我的左前方就是告訴人 的右上方開槍，我沒有殺他的意思，我開完槍還有問告訴人 為何要罵我，我是手持A槍朝下離開現場上車，而且我們離 開前，被告吳耀騰還有跟告訴人討論債務的事，是因為告訴 人後來拿棍子，我才對空開槍等語（見原審訴字卷一第69、 154、220頁、卷二第200至201頁），綜觀上開供述，至多僅 能證明其因對告訴人心生不滿而持槍朝告訴人身旁射擊告訴 人背後之牆面，然主觀上是否已有殺人之犯意，並非無疑。 　⒉再就被告陳冠和開槍射擊之位置、距離及時機等節觀之，亦 難認其與被告吳耀騰有殺人之犯意聯絡： 　⑴證人李宜蘋於偵查及原審審理時證稱：被告陳冠和開完第一 槍後，還有跟告訴人吵架一下才離開等語（見偵字卷二第30 頁、原審訴字卷二第212頁），告訴人於偵查中證稱：被告 陳冠和下車問我為何要罵被告吳耀騰，就舉起手槍對我開槍 ，射到牆壁後，被告陳冠和拿槍指著我的身體，但沒有靠近 我，我就跟被告2人互罵等語（見偵字卷二第31頁），足見 被告陳冠和開槍後，告訴人仍與被告吳耀騰對罵，倘被告2 人確有殺人之犯意，被告陳冠和當無容忍告訴人繼續與被告 吳耀騰互罵之可能，遑論被告陳冠和離去之際，僅因告訴人 追擊，始對空鳴槍示警，而非在現場朝告訴人持續射擊，由 此益徵其所辯：僅係威嚇告訴人，並無殺人之犯意等語，要 非全然無稽。 　⑵參以被告陳冠和持槍朝告訴人射擊時，距離告訴人約6.384公 尺之遠，而其所擊發造成之彈孔則偏向告訴人之左側1.18公 尺，此有卷附槍擊案現場示意圖可查（見偵字卷二第36頁） ，倘其斯時確有殺害告訴人之決意，衡情應無採行遠距射擊 之方式徒增失手風險發生之理，射擊方向亦當無偏離告訴人 1.18公尺之可能。 　⑶綜觀本案自被告陳冠和持槍下車、射擊之時機、位置、過程 及結果等情，難謂被告2人有何欲置告訴人於死之主觀犯意 或預見開槍可能致告訴人死亡結果仍執意而為之不確定故意 ，自應認其等持槍射擊，僅係基於恐嚇告訴人之犯意而為。 公訴意旨認其等此部分所為均係犯殺人未遂罪嫌云云，容有 誤會，惟本院認定恐嚇危害安全之犯罪事實與起訴之社會基 本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。 　㈢被告2人就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈣被告2人以一行為同時持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力 之非制式子彈、恐嚇告訴人，而觸犯非法持有非制式手槍、 非法持有子彈、恐嚇危害安全等三罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷 。 　㈤被告2人所犯上開毀損他人物品、非法持有非制式手槍等二罪 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥被告陳冠和前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 訴字第221號判處有期徒刑3月確定，於109年10月27日易科 罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院 上訴字卷第84頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳冠和構成累犯之前案雖 屬傷害，而非與本案相同或類似之罪，然同屬暴力犯罪，其 於前案執行完畢後，理應心生警惕，並因此自我控管，竟於 不久後即再犯本案數罪，足見其有漠視他人財產、身體法益 之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期 間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯各罪 之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重 其法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈦原審認被告2人毀損告訴人物品、非法持有非制式手槍及子彈 恐嚇危害告訴人安全，事證明確，而予分別論罪科刑，固非 無見。惟查被告2人已於本院審判中與告訴人成立調解，各 賠償2萬5,000元（因告訴人另案在監執行中，故由其母張瑞 珍之玉山銀行帳戶代收），此有本院調解筆錄（見本院上訴 字卷第181至182頁）、被告陳冠和之匯款憑據（見本院上訴 字卷第227、259頁）、玉山銀行集中管理部函附張瑞珍帳戶 資料（見本院上訴字卷第263至267頁）、張瑞珍全戶戶籍資 料（見本院上訴字卷第269至274頁）、被告吳耀騰之匯款憑 據（見本院上訴字卷第317至321頁）在卷可參，原審未及斟 酌前揭被告2人賠償損害之犯罪後態度而為科刑，自有未當 。被告2人上訴仍執前詞否認犯非法持有非制式手槍罪，雖 不足採，惟其等以和解賠償為由請求從輕量刑，則均屬有理 由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤 銷改判。　 　㈧爰審酌被告吳耀騰僅因與告訴人有債務糾紛，即夥同被告陳 冠和為本案暴行，危害告訴人之財產、生命、身體安全及社 會秩序，犯後不僅購買B槍企圖魚目混珠、規避重罪刑責， 甚且迄未提出A槍供檢警查扣，對社會治安具有潛在之高度 危險性；被告吳耀騰復自承於遭原審裁定羈押禁見期間，為 返家探視親屬，竟向檢警謊稱可前往其住處取出A槍，實則 於警戒護返家後仍無交出槍枝之舉（見原審訴字卷三第379 至380頁），犯後雖始終坦承前揭事實欄一㈠所示犯行，然於 偵查及原審審判中，就前揭事實欄一㈡所載犯行飾詞卸責， 推稱係被告陳冠和所為云云，直至本院審理時終知坦承共同 持槍擊發子彈恐嚇告訴人之事實，並與告訴人成立和解、賠 償損害，然仍否認A槍及子彈之殺傷力；被告陳冠和於偵查 及原審審判中坦承全部犯行，於本院審理時雖與告訴人成立 和解、賠償損害，然改口否認A槍及子彈之殺傷力，僅坦承 其餘部分犯行；兼衡被告2人各次犯罪之動機、目的、手段 、所生危害、被告2人之品行（除上述被告陳冠和構成累犯 之前科素行外）、智識程度及生活狀況（見原審訴字卷三第 115頁、本院上訴字卷第344頁）等一切情狀，分別量處如主 文第2項、第3項所示之刑，並就被告2人毀損罪所處有期徒 刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告2人併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告2人於前揭事實欄一㈡所載時、地持以擊發子彈所用之A槍 ，係屬具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，乃違禁物，雖 未扣案，然無證據足認確已滅失，仍應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。 　㈡未扣案之非制式子彈2顆，既已遭被告陳冠和持A槍擊發而不 具子彈之外型及功能，自毋庸宣告沒收。至扣案之B槍，雖 係供被告2人充作A槍而欲魚目混珠之用，然無殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見偵字卷二第17 至19頁），又非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 毀損他人物品罪部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅加 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-3383-20241231-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5937號 上 訴 人 即 被 告 葉隆華 選任辯護人 梁水源律師(法扶) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度訴字第360號，中華民國113年8月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16974號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 葉隆華所犯之罪，處有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告葉隆華 提起上訴，其雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於本院 準備程序時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(見 本院卷第92頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判 決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分並非本院審判範圍，均引用原判決書之記載 （如附件）。 二、被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟其於本院準備程 序時當庭表示之上訴意旨為：原審量刑太重，請從輕量刑等 語（見本院卷第92頁）；其辯護人為其辯護稱：被告於偵查 中已自白認罪，請求再依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑等語（見本院卷第92、113、114頁）。　 三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　 　㈠刑之加重及減輕事由： 　1.累犯： 　　被告前因：①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度 審訴字第1417號判決判處有期徒刑9月、6月確定；②施用毒 品案件，經臺灣新北地方法院以104年度審訴字第1550號判 決判處有期徒刑5月、9月確定；③施用毒品案件，經臺灣新 北地方法院以104年度簡字第6056號判決判處有期徒刑6月確 定；④施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字 134號判決判處有期徒刑6月確定。所犯上開①②③④案件，嗣經 臺灣新北地方法院以105年度聲字第3534號裁定定應執行有 期徒刑2年8月確定，於108年12月10日縮短刑期假釋付保護 管束，110年3月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行 之刑以已執行論等情，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄 表在卷可稽；其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，考量被告前已有數次施用毒品之前案紀錄， 且曾入監執行有期徒刑，仍未能知所警惕，戒絕毒品，而故 意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高，罪質更嚴重之販賣 第二級毒品犯行，顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通之販賣 毒品犯罪，足認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應有之 警惕作用，可徵被告有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱， 認就被告本案所為販賣第二級毒品犯行，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 　2.本件有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　被告就販賣第二級毒品犯行，雖先於警詢時供稱沒有賺差價 等語（見偵卷第9頁），惟於檢察官偵訊時坦承販賣第二級 毒品（見偵卷第69頁），且於原審審理時及本院準備程序時 對其販賣第二級毒品均自白不諱（見原審卷第218至227頁、 本院卷第91至95頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 　3.本件不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。本件被告為警查獲後 ，固於警詢時供出本案所販賣之第二級毒品來源為「妮妮」 ，惟因被告未提供「妮妮」之相關資料，致偵查機關無從續 行追查等情，有臺中市政府警察局第四分局113年4月29日中 市警四分偵字第1130017448號函存卷可憑(見原審卷第95頁) ，是偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯，故不適用 毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責。 　4.本件有刑法第59條酌減其刑規定之適用：　 　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 （最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。 　⑵被告販賣第二級毒品甲基安非他命之行為固應非難；惟其所 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定 刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑之重刑，法定刑度甚為嚴 峻。參之被告販賣第二級毒品之次數1次，交易對象1人，交 易毒品金額僅新臺幣500元，毒品亦屬微量，與大量散播毒 品之大盤、中盤毒販有別；本院審酌被告本案行為惡性、犯 罪情節、所生危害與不法程度等節，認如科處最低度刑仍屬 過重，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯 堪憫恕之情事，故就被告販賣第二級毒品之犯行，應適用刑 法第59條規定酌減其刑；並先加後減再遞減之。　　 　㈡原審審理後，認被告之販賣第二級毒品犯行之犯罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於檢察官偵訊時有坦承 自白犯行，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，原審漏未審酌及此，量處被告有期徒刑5年4月，容有 過重。被告上訴主張原判決量刑過重，請求依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告販賣第二級毒品罪之科刑部分撤銷改判。 　㈢爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，為圖牟利，無 視政府杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱 ，應予非難，兼衡其犯罪後坦承販賣第二級毒品之態度， 　　販賣第二級毒品之次數1次，交易對象1人，交易毒品金額僅 500元，毒品亦屬微量，獲利不多，暨犯罪之動機、目的係 一時貪利、手段，及其於原審審理時自陳國中肄業之智識程 度，擺攤賣雞蛋糕、月收約6、7萬元、須扶養母親，房子是 租的、經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況(見原審卷第225 頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第360號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　葉隆華　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　梁水源律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16974號），本院判決如下： 　　主　文 葉隆華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之 行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)、未扣案之犯罪 所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 葉隆華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以 營利之犯意，於民國110年9月24日18時5分許至同日22時2分許， 以其持用插用門號0000000000號SIM卡行動電話與蔡鴻誌聯繫購 毒事宜，談妥以新臺幣(下同)500元之價格販賣第二級毒品甲基 安非他命與蔡鴻誌後，隨即於同日22時2分許後之某時，前往新 北市蘆洲區中山一路與中山二路間某公園，交付第二級毒品甲基 安非他命1包與蔡鴻誌。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告葉隆華及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見本院卷第223頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱(見本院卷第 218頁、第224頁)，核與證人蔡鴻誌於警詢及偵訊時之證述 相符(見偵卷第11至16頁、第62至64頁)，並有通訊監察譯文 在卷可稽(見偵卷第17至19頁），足徵被告上開任意性之自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物 稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當 不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法 行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量 ，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準， 非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量 俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利 之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即 使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同 一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之 證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號 判決意旨參照）。查被告與蔡鴻誌並非至親，倘非有利可圖 ，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理， 佐以被告於審理時供陳：伊有先抽取部分甲基安非他命後， 再將剩餘甲基安非他命交與蔡鴻誌等語明確（見本院卷第21 8頁），堪認被告主觀上確有從中賺取量差以營利之意圖， 要無疑義。　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安 非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其事後販賣甲基 安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之加重及減輕事由： 　1.被告前①因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1417號 判決判處有期徒刑9月、6月確定；②因施用毒品案件，經本 院以104年度審訴字第1550號判決判處有期徒刑5月、9月確 定；③因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第6056號判決 判處有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經本院以105年 度審簡字134號判決判處有期徒刑6月確定。所犯上開①②③④案 件，嗣經本院以105年度聲字第3534號裁定定應執行有期徒 刑2年8月確定，於108年12月10日縮短刑期假釋付保護管束 ，110年3月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑 以已執行論等情，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽(見本院卷第41至46頁、第287至299頁、 第307至314頁)。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，考量被告前已有數次施用毒品之前案紀 錄，且曾入監執行有期徒刑，仍未能知所警惕，戒絕毒品， 而故意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高，罪質更嚴重之 販賣第二級毒品犯行，顯示其無視於毒品對施用者健康之戕 害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通之 販賣毒品犯罪，足認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應 有之警惕作用，可徵被告有其特別惡性，對刑罰之反應力薄 弱，認就被告本案所為販賣第二級毒品犯行，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後， 固於警詢時供出本案所販賣之第二級毒品來源為「妮妮」， 惟因被告未提供「妮妮」之相關資料，致偵查機關無從續行 追查等情，此有臺中市政府警察局第四分局113年4月29日中 市警四分偵字第1130017448號函存卷可參(見本院卷第95頁) ，是偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯，自無適用 毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。 　3.毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦定明文。又毒品危 害防制條例第17條第2項規定，旨在使刑事案件儘速確定， 鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中 均自白者，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指 對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒 品案件言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人 有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而 幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑 罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實， 行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認代 購，難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規 定之適用(最高法院112年度台上字第2255號、第3019號刑事 判決意旨參照)。經查，被告於警詢及偵訊均未承認其主觀 上具有販賣毒品犯罪之營利意圖(見偵卷第9頁、第69頁)， 要難認被告於偵查「及」審理時，就販賣毒品之犯罪事實均 為自白，辯護人主張本案被告有毒品危害防制條例第17條第 2條規定之適用，要屬無據。 　4.刑法第59條： 　　另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨 參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 本院審酌本案被告販賣第二級毒品之次數僅有1次，交易對 象止於1人，交易毒品亦屬微量，賺取之利益稀薄，以其犯 罪情節論，核與供應毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之 販賣行為顯屬有異，惡性尚非重大不赦，縱量處法定最低本 刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上情，認被告本 案販賣第二級毒品犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最 低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　5.被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之。 　㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害 ，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣第二級 毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為 實屬不該；惟念其犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度勉 可，兼衡其素行(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之 評價)、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量、 所獲利益甚微、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第2 25頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　未扣案之插用門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，為被 告所有供其與蔡鴻誌聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告 於本院審理時供承明確（見本院卷第221頁），固未據扣案 ，然此既係供被告本案販賣毒品犯罪使用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑 法第38條第4項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得： 　　被告於上開時、地，販賣第二級毒品與蔡鴻誌所獲取價金50 0元，雖未扣案，惟此乃被告犯罪所得之物，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 1 安非他命 1包 2 安非他命吸食器 1組 3 電子磅秤 1臺 4 三星廠牌行動電話 (IMEI1：000000000000000) (IMEI2：000000000000000) (門號0000000000號) 1支

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5937-20241231-1

聲
臺灣臺北地方法院

變更共有物管理

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度聲字第43號 聲 請 人 闕麗梅 代 理 人 黃博聖律師 張立業律師 相 對 人 闕梅桂 闕才貴 林恒如 林靖媗 林泉安 林珊 游允華 上七人共同 代 理 人 莊勝榮律師 相 對 人 闕梅雪 李婕綺 兼代理人 李佳穎 相 對 人 李依穎 上二人共同 代 理 人 李婕綺 上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 自民國一一四年三月一日起，禁止相對人闕梅桂無償居住、管理 或使用兩造共有之建號臺北市○○區○○段○○段○○○號、門牌號碼臺 北市○○區○○路○段○○號一樓（含騎樓）至四樓房屋暨樓頂平臺增 建物任何一部或全部。 自民國一一四年三月一日起，禁止兩造共有之建號臺北市○○區○○ 段○○段○○○號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號二樓、三樓房屋 之承租人、使用人，於取得旅館業登記證以前，利用該部分房屋 經營旅館業。 自本裁定確定之日起，兩造共有之建號臺北市○○區○○段○○段○○○ 號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號一樓（含騎樓）至四樓房 屋暨樓頂平臺增建物，出租之租金數額，不得低於附表三所示每 月最低租金數額。 聲請費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。 　　理　　由 一、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第八百二 十條第一項、第二項定有明文。 二、聲請意旨略以：兩造共十二人為坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○○地號土地上、建號同段第二九號、門牌號碼臺北市○○區○○ 路○段○○號一樓（含騎樓）至四樓暨樓頂平臺增建物（下合 稱本件房屋）之全體共有人；本件房屋原為闕河成（已歿） 、聲請人、闕梅桂、闕秀育（已歿）四人共有，應有部分各 四分之一，嗣陸續因拍賣、繼承、贈與，現所有權人及所有 權權利範圍如附表一所示。民國一０一年十二月二十五日， 相對人闕梅桂、闕才貴、闕梅雪（斯時為共有人五人中之三 人、應有部分共九六分之六二）將本件房屋以顯低於市場租 金行情之租金數額出租予第三人張顯銘經營之集辰貿易有限 公司（下稱集辰貿易公司），供集辰貿易公司以本件房屋二 、三樓各隔為五間套房，未取得旅館業登記證而違法經營日 租套房，集辰貿易公司則配合無償提供本件房屋四樓及樓頂 平臺增建物予闕梅桂居住使用，前述管理顯失公平、嚴重損 及聲請人就本件房屋應得之利益，聲請人遂聲請法院以裁定 變更之，經鈞院於一０四年八月三日以一０三年度抗字第四０ 二號裁定自一０七年一月一日起禁止將本件房屋續租予集辰 貿易公司，及本件房屋其後出租之每月租金不得低於新臺幣 （下同）三十萬元，該裁定嗣經臺灣高等法院於一０四年十 月三十日以一０四年度非抗字第九五號裁定駁回抗告而告確 定（下稱前確定裁定）。詎闕梅桂為規避前確定裁定內容， 將名下部分應有部分移轉予林恒如、林靖媗、林泉安、林珊 、游景瑜（嗣死亡由林珊、游允華繼承），使掌控之共有人 數過半後，復夥同闕才貴、闕梅雪、李佳穎、李婕綺、李依 穎依民法第八百二十條第一項前段規定，將本件房屋一至三 樓以每月二十四萬元租金出租予張顯銘，由張顯銘將本件房 屋一樓以每月二十四萬零四百五十元至二十四萬二千五百五 十元出租予第三人，本件房屋二、三樓繼續違法經營日租套 房，收取每房每月一萬一千八百元至一萬四千八百元之租金 ；另由闕才貴、林恒如、林靖媗、林泉安、林珊、游允華出 具同意書同意闕梅桂無償管理居住使用本件房屋四樓及樓頂 平臺增建物。聲請人曾因本件房屋二、三樓用以違法經營日 租套房，遭臺北市觀光傳播局以違反發展觀光條例二十四條 第一項為由，發函促請盡建築物所有人之責、勿將建物提供 違規使用，以免負擔連帶賠償責任，相對人前開就共有物即 本件房屋之管理方法對聲請人顯失公平、仍嚴重損及聲請人 就本件房屋應得之利益，爰依民法第八百二十條第二項規定 ，請求變更本件房屋之管理方法，設定本件房屋合理租金數 額，並禁止闕梅桂無償管理使用本件房屋四樓及樓頂平臺增 建物。 三、共有物之出租，乃典型之利用行為，而屬民法第八百二十條 第一項規定管理權能之範圍，此迭經最高法院裁判意旨闡釋 甚明；依民法第四百二十一條規定，稱租賃者，謂當事人約 定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，足 見租金數額屬租賃契約之要件、為租賃契約成立必要之點， 是共有物之出租，除承租人人別外，租賃標的及其範圍、租 金數額高低，均屬民法第八百二十條第一項規定管理權能之 範圍，得為同條第二項法院審酌、變更之範疇；亦即法院得 審酌共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事，實質 判斷共有物出租之內容有無顯失公平，租金數額高低亦當然 含括在內。又所謂「公平」應係指各共有人間之權利義務狀 態相互比較而言，雖各共有人間之權利義務狀態相互比較下 並未全然均等，倘管理人未濫用其管理權利，權利義務狀態 亦非顯然失衡，尚難逕指有顯失公平之情形，但倘管理人於 未經共有人同意下，逕將共有物之使用收益獨厚特定共有人 ，應有審究公平性之必要，而不同意之共有人亦得聲請法院 以裁定變更該管理，俾免多數決之濫用，並保障全體共有人 之權益。 四、經查： （一）聲請人為本件房屋之共有人，權利範圍九六分之二九，本 件房屋現共有人及權利範圍詳如附表一所示；本件房屋一 至三樓經全體相對人以每月租金二十四萬元出租予第三人 張顯銘，四樓及樓頂平臺增建物經相對人闕梅桂、闕才貴 、林恒如、林靖媗、林泉安、林珊、游允華同意由闕梅桂 永久無償居住使用，此經聲請人陳明在卷，並為相對人所 不爭執。 （二）聲請人並未參與將本件房屋一至三樓部分以每月租金二十 四萬元出租予第三人張顯銘，此為相對人所不爭執；至本 件房屋四樓及樓頂平臺增建物由闕梅桂無償管理居住使用 部分，闕梅桂固稱聲請人亦同意是項管理內容，並提出字 條為憑（見卷第二一八頁），該字條之形式真正亦為聲請 人所不爭執，但該字條書立之時間不明，其上並僅有聲請 人單獨之簽名、蓋章，已難謂為共有人就本件房屋四樓及 樓頂平臺增建物「合意或決議」之管理方法，況該字條內 容略為「茲位於臺北市○○路○段○○號因產權共同持有，因 地上第四層及屋頂閣樓漏水待修，同意闕梅桂自費整修及 居住」，對於聲請人個人同意闕梅桂居住使用本件房屋四 樓及樓頂平臺增建物之條件、期間俱未臻具體明確，仍難 認聲請人同意共有人「闕梅桂永久無償管理使用本件房屋 四樓及樓頂平臺增建物」之管理內容；聲請人既未同意本 件房屋一至三樓以每月二十四萬元出租予張顯銘、四樓及 樓頂平臺增建物由闕梅桂永久無償居住使用之管理內容， 聲請人依民法第八百二十條第二項規定請求本院裁定變更 管理內容，於法自無不合。 （三）本件房屋合理租金，經兩造合意由本院囑託不動產估價師 評估結果詳如附表二所示，有不動產估價報告書可佐。 　　１則相對人將本件房屋一至三樓合併以每月租金二十四萬元 出租予張顯銘，確低於合理之租金數額，而有害於本件房 屋全體共有人；參以：建築物所有權人、使用人應維護建 築物合法使用與其構造及設備安全；直轄市、縣（市）（ 局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共 安全與公共衛生之構造與設備，建築法第七十七條第一、 二項亦有明定；未依同法第七十七條第一項規定維護建築 物合法使用與其構造及設備安全者，及規避、妨礙或拒絕 依同法第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者 ，同法第九十一條規定應處建築物所有權人、使用人、機 械遊樂設施之經營者六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限 期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用 者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供 水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制 拆除；另有供營業使用事實之建築物，其所有權人、使用 人違反第七十七條第一項有關維護建築物合法使用與其構 造及設備安全規定致人於死者，處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以上五百萬元以下罰金；致重傷者 ，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以上 二百五十萬元以下罰鍰，建築法第九十一條第一項第二、 三款、第二項規定甚明。而張顯銘前以所經營之集辰貿易 公司在本件房屋二、三樓違法經營旅館業日租套房，致聲 請人遭臺北市政府觀光傳播局發函促請注意、盡所有人義 務，前曾提及，即未同意是項管理內容、無從變更、制止 張顯銘之聲請人，業因是項管理內容招致受主管機關處罰 或承擔民事賠償責任、刑事罪責之具體風險、不利益，應 認是項管理內容已達顯失公平程度。 　　２相對人闕梅桂、闕才貴、林恒如、林靖媗、林泉安、林珊 、游允華亦始終未能陳明並舉證將本件房屋四樓及樓頂平 臺增建物交由闕梅桂永久無償居住使用，對闕梅桂以外之 全體共有人有何利益之可言？依估價報告所載，本件房屋 四樓及樓頂平臺增建物每月合理租金數額為五萬一千八百 五十七元、一萬一千五百元，合計每月超逾六萬元，竟由 闕梅桂一人單獨居住使用，亦應認達顯失公平程度。 （四）本件房屋原「一至三樓以每月租金二十四萬元出租予張顯 銘，四樓及樓頂平臺增建物由闕梅桂永久無償居住使用」 之管理內容既顯失公平，爰由本院禁止相對人將本件房屋 四樓及樓頂平臺增建物由闕梅桂無償居住使用，禁止本件 房屋二、三樓承租人或使用人，於取得旅館業登記證以前 ，在本件房屋經營日租套房等旅館業，並依評估之合理租 金數額，以約九成比例設定本件房屋全部或一部出租時之 租金數額下限，俾免共有人利用多數決，以訂立低於合理 租金數額租約方式將共有物占有使用收益利益移轉予特定 共有人或第三人。 據上論結，本件聲請為有理由，依非訟事件法第二十一條第二項 、第二十三條、第二十四條第一項、民事訴訟法第九十五條第一 項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表一：本件房屋（建號臺北市○○區○○段○○段○○○號建 　　　　物暨樓頂平臺增建物）所有權人暨所有權權利範圍 所有權人 所 有 權 權 利 範 圍 闕麗梅 ９６分之２９ （折合２８８分之８７） 闕梅雪 ９６分之４ （折合２８８分之１２）　　 闕梅桂 ９６分之４０ （折合２８８分之１２０）　 闕才貴 ９６分之５ （折合２８８分之１５）　　 林恒如 （闕梅桂之女） ９６分之５ （折合２８８分之１５）　　 林靖媗 （闕梅桂之女） ９６分之２ （折合２８８分之６）　　 林泉安 （闕梅桂女婿） ９６分之２ （折合２８８分之６）　　 林珊 （闕梅桂之女） ９６分之２ （折合２８８分之６）　　 與游允華公同共有９６分之２ 游允華 （闕梅桂外孫女） 與林珊公同共有９６分之２ （折合２８８分之６） 李佳穎 （闕秀育之女） ２８８分之５ 李婕綺 （闕秀育之女） ２８８分之５ 李依穎 （闕秀育之女） ２８８分之５ 　　　　　　　　　 附表二：本件房屋（臺北市○○區○○路○段○○號一樓【含騎 　　　　樓】至四樓暨樓頂平臺增建物）每月租金合理數額 樓　　層 以樓層單位出租之合理租金數額（新臺幣／元） 以套房單位出租之全樓層合計合理租金數額（新臺幣／元） 一樓（含騎樓） 十八萬四千九百六十八元 無 二樓 五萬三千八百三十九元 六萬三千一百一十元 三樓 五萬二千八百四十八元 六萬零七百四十五元 四樓 五萬一千八百五十七元 無 樓頂平臺增建物 一萬一千五百元 無 一樓（含騎樓）至四樓暨樓頂平臺增建物全棟 三十二萬八千二百零九元 無 附表三：本件房屋（臺北市○○區○○路○段○○號一樓【含騎 　　　　樓】至四樓暨樓頂平臺增建物）每月租金最低數額 樓　　層 以樓層單位出租之最低租金數額 （新臺幣／元） 以套房單位出租之全樓層合計最低租金數額 （新臺幣／元） 一樓（含騎樓） 壹拾陸萬陸仟元 無 二樓 肆萬捌仟元 共伍萬陸仟元 三樓 肆萬柒仟元 共伍萬肆仟元 一樓（含騎樓）至三樓合併 貳拾陸萬元 貳拾柒萬陸仟元 四樓 肆萬陸仟元 無 樓頂平臺增建物 壹萬元 無 四樓及樓頂平臺增建物合併 伍萬伍仟元 無 一樓（含騎樓）至四樓暨樓頂平臺增建物全棟 貳拾玖萬元 無

2024-12-31

TPDV-111-聲-43-20241231-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第177號 再審聲請人 即受判決人 陳珮瑄（原名陳宥熙） 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年 度原上訴字第62號中華民國113年1月18日第二審刑事確定判決（ 第三審案號：最高法院113年度台上字第1549號；第一審案號： 臺灣臺中地方法院110年度原訴字第72號；起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第15875、23605、24059號）聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 　　；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁 定意旨參照）。本案再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳 宥熙，下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍 砲條例）案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第72 號判決論處共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪刑，附 表所示A槍及B槍），聲請人就A槍部分僅量刑一部上訴，就B 槍部分則罪刑全部上訴，經本院以112年度原上訴字第62號 判決駁回上訴，上訴後由最高法院以113年度台上字第1549 號判決駁回上訴而確定，聲請人以本案有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，就A槍及B槍部分均聲請再審。依上 開說明，本院自有管轄權，而本件再審範圍為共同犯未經許 可持有非制式手槍罪（2罪，A槍及B槍部分），且關於A槍部 分犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，合先敘 明。 二、再審意旨略以：㈠A槍部分，係卓宸赫（原名李瑾葵）向許煜 偉所借得，僅當時在聲請人包包內遭查扣，聲請人於遭逮捕 移送檢察官偵訊時，檢察官告知若不認罪恐遭收押，聲請人 為求交保而自白犯罪，復於法院審理時害怕被聲押而認罪， 故一路承認犯行，本案以聲請人受利誘自白為基礎，排除自 白證據，應有受無罪判決之可能，此有卓宸赫之電腦自白書 為新證據，並請調取其遭逮捕移送地檢署偵訊之錄音光碟還 原真相。㈡B槍部分，依許煜偉與友人姚逸宏之LINE對話紀錄 ，可知卓宸赫與許煜偉相約前往姚逸宏的工廠，在工廠表示 要將B槍責任推卸給聲請人，許煜偉與卓宸赫私下有聯繫， 其等應有勾串不實之情，聲請人係遭其等誣陷有借用B槍之 事，原確定判決未就姚逸宏部分詳予調查，逕以許煜偉、卓 宸赫證詞作為聲請人犯罪之證據，顯有未洽，上開對話紀錄 為新證據，並請傳喚姚逸宏到庭釐清真相；又聲請人雖有與 許煜偉聯繫借用B槍之事，惟此係出於卓宸赫之指示，聲請 人僅傳達卓宸赫借槍意思給許煜偉，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。 三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　 四、本院依職權調閱本院112年度原上訴字第62號案卷，並聽取 檢察官及聲請人意見後，判斷如下： 　㈠原確定判決及第一審判決係依憑聲請人之供述及證人許煜偉 　　、卓宸赫、王聖文、劉昱承、李軍、蔡宇泰、許政弘、蔡宇 婷、李升陽之證述，暨卷附自願受搜索同意書、臺中市政府 警察局第四分局（搜索）扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政 部警政署刑事警察局110年7月5日刑鑑字第1100051825號鑑 定書、110年6月28日刑鑑字第1100055136號鑑定書、111年4 月28日刑鑑字第1110042340號函、指認槍枝照片、林新醫院 診斷證明書、110報案紀錄單、車牌號碼000-0000號自用小 客車之車籍資料、行車執照、員警職務報告、扣押物品照片 　　、搜索扣押現場照片、扣案槍枝及子彈照片、卓宸赫扣案物 照片（背包、行車紀錄器卡片）、臺中市南屯區永春東七路 　　、永春路口路口監視器翻拍照片、臺中市南屯區永春東七路 　　、永春路之交岔路口及臺中市○○區○○○○路000○0號現場照片 、行車紀錄器影像照片、臺中市○○區○○○○路000號對面路旁 現場照片、李升陽拾獲子彈證物採驗照片、許煜偉臉書照片 、蔡宇婷與許煜偉對話訊息翻拍照片、臺中市政府警察局槍 枝初步檢視報告表（含槍枝初檢照片）、許煜偉臉書貼文、 扣案如附表所示槍彈、內政部警政署刑事警察局110年5月21 日刑鑑字第1100051823號鑑定書等證據資料，認定聲請人係 犯槍砲條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪，依想像競合犯，而從一重之 非法持有非制式手槍罪處斷（2罪），另敘明上開2罪均無槍 砲條例第18條第4項前段、刑法第59條減刑規定適用；已詳 敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理 由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事。 　㈡關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（A槍）部分： 　⒈按所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴 　　、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法 取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被 告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效 果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨 參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一 而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正 方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔 悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是 否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知 悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守 程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使 被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠 缺任意性（最高法院106 年度台上字第4085號判決意旨參照 　　）。 　⒉觀之聲請人於甫遭查獲之警詢、偵查及羈押訊問中雖否認犯 行，惟係辯稱：其與卓宸赫前往談判時遭對方毆打，其包包 在對方控制之下，現場查扣槍彈為對方所有，不知何人放進 其包包內，其從未見過A槍，從頭到尾包包內並無槍彈等語 （偵15875號卷第98-100、342-348、389-390頁），主張扣 案槍彈為談判對方所有，由對方放入其包包內，全未提及槍 彈與卓宸赫有何關係或卓宸赫有向許煜偉借槍之事。嗣於11 0年5月31日偵查時則供稱：其用微信與許煜偉聯絡，詢問有 無槍枝，許煜偉於110年4月底交付A槍給我，5月1日晚上至5 月2日凌晨，其與卓宸赫去找蔡宇婷談判，當天與卓宸赫碰 面時，我就把A槍放在包包內等語（同上卷第443-445頁）， 已具體描述借用及持有A槍過程，非概括為認罪表示，細繹 該次筆錄內容，係採一問一答方式，以開放性問題詢問，聲 請人並非單純附和或配合回答問題，難認有何不正訊問情事 　　。復於第一審審理時為認罪陳述，供稱：因卓宸赫先前與人 糾紛，為求自保，詢問其能否調槍枝防身，其向許煜偉借用 A槍後交由卓宸赫保管，案發當天因卓宸赫的包包太小，便 將A槍借放於其攜帶之白色包包內，其因此短暫持有A槍等語 （第一審卷㈠第323-324頁、卷㈡第32-37頁），仍詳述借用槍 枝緣由及持有經過，復於第二審陳明A槍部分僅就量刑提起 上訴（第二審卷第76-77頁），益徵聲請人所指非任意性自 白等節，無可採信。參以聲請人係高職肄業，前從事檳榔攤 工作（第一審卷㈡第39頁、第二審卷第119頁），並非無智識 或社會經驗之人，於第一審及第二審審理時均有選任辯護人 到庭辯護，提供專業意見，協助進行相關刑事程序，又聲請 人自110年5月31日偵訊及歷次審理階段，均為相同供述並予 認罪，顯係出於自由意志、自行決定採取之辯護方向後所為 ，至於其認罪出於何種內心動機，與自白之任意性無關 　　。況第一審判決並非單憑聲請人自白即認定犯罪，係綜合前 開㈠所示之供述與非供述證據，而為事實認定，與經驗法則 　　、論理法則無違。至聲請人所指卓宸赫之電腦自白書，業據 聲請人於第二審提出，經原確定判決予以斟酌，核以該自白 書係電腦打字製作，內容並不完整，無法確定何人書寫，與 　　聲請人、卓宸赫及許煜偉所述亦不相符，不具備再審新證據 之要件。聲請意旨此部分所提事實及證據，依形式上觀察， 不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均 不足以動搖原確定判決之結果，難謂符合再審確實性要件。 且此部分事證已明，核無再調取偵訊錄音光碟之必要，附此 敘明。　　 　㈢關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（B槍）部分，聲請意 旨雖指卓宸赫與許煜偉有串供情事，聲請人僅依卓宸赫指示 向許煜偉傳達借用B槍之事等語。惟： 　⒈原確定判決業已於理由欄參㈡㈢說明：聲請人於偵審中供稱： 「李瑾葵試完槍後回車上，將槍放回去腳踏板那裡」、「李 瑾葵要跟許煜偉借黑色手槍，我是坐副駕駛座，李瑾葵看到 許煜偉後就下車談借槍之事，我在車上，李瑾葵上車後就借 了一把黑色手槍」等語（偵15875號卷第345頁、第一審卷第 323頁），經核與證人許煜偉於偵查中證稱：「我與陳宥熙 用微信聯絡，陳宥熙說跟蔡宇婷吵架，我就說我這把是壞掉 的，陳宥熙說沒關係，叫我將家中那把壞掉的手槍給他們」 、「我將車子停在李瑾葵車旁邊，直接下車拿槍給他，他一 拿到就去試槍」、「當時好像把子彈放在藍色菸盒交給李瑾 葵，我記得有拿一個菸盒給他」等語（偵23605 卷第91 　　、93頁），及證人卓宸赫於警偵訊時證稱：「陳宥熙的朋友 拿給我一把槍，我下車走到車頭處拉一下槍機，測試能否正 常使用，陳宥熙坐在車上，一定有看到我持有槍械」、「我 聽到陳宥熙打電話，所以知道陳宥熙叫許煜偉給我槍枝，許 煜偉才會開車並把槍枝交給我」、「陳宥熙包包內查扣的子 　　彈，我從許煜偉那邊接過來就丟在車上中間手扶箱，許煜偉 用藍色菸盒裝交給我」、「我們跟人家有糾紛，聯絡許煜偉 請他拿槍給我們防身，是陳宥熙聯絡許煜偉的」等語大致相 符（偵15875號卷第53、361、363、535頁），並有前開㈠所 示監視器翻拍照片、現場照片、行車紀錄器影像照片在卷可 稽，堪認聲請人為前往與蔡宇婷談判，以通訊軟體微信向許 煜偉借用槍彈，並搭乘卓宸赫駕駛之車輛前往與許煜偉碰面 　　，由卓宸赫下車與許煜偉接洽，聲請人見卓宸赫返回車內後 　　，將B槍放置在車內腳踏板處，並將卓宸赫放置在車內中央 扶手處之藍色菸盒放入自己白色手提包內。扣案B槍雖由卓 宸赫現實占有，惟聲請人既係基於共同持有槍彈之意思，向 許煜偉借用槍彈，並推由卓宸赫對Ｂ槍實行占有、管領行為 　　，其等於取得槍彈後旋即前往與蔡宇婷談判，則聲請人對於 許煜偉交付予卓宸赫之槍彈，仍居於可得支配之狀態，聲請 人仍應論以共同未經許可持有槍彈罪（原確定判決第8頁第1 5行至第11頁第6行）。 　⒉原確定判決復於理由欄參㈣敘明：聲請人雖指許煜偉及卓宸 赫均對其懷恨在心，依許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖，可 見許煜偉及卓宸赫有私下聯繫，許煜偉及卓宸赫應有勾串之 情，並提出許煜偉臉書貼文截圖、臉書私訊對話截圖、許煜 偉與友人姚逸宏之對話截圖、卓宸赫與聲請人LINE對話截圖 及卓宸赫之自白書等證據，惟該等貼文及對話截圖均擷取片 段，對話內容甚為空泛，無從自該等貼文及對話內容窺知前 後語意及脈絡，且均未提及許煜偉如何交付本案Ｂ槍及子彈 予卓宸赫之事，亦無任何關於許煜偉及卓宸赫有何相互勾串 而誣陷聲請人之情節，無從為有利於聲請人之認定（原確定 判決第11頁第7-28行）。　 　⒊基上，聲請人確有與許煜偉聯繫借用B槍及子彈，並與卓宸赫 駕車前往與許煜偉碰面，由卓宸赫下車向許煜偉拿取槍彈 　　，聲請人與卓宸赫遂共同持有槍彈等情，業據原確定判決綜 合卷內相關事證憑以認定明確並載敘甚明。聲請人所提許煜 偉與姚逸宏之LINE對話紀錄，業經原確定判決詳予審酌，判 斷如前，且聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論 斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，不具備新證 據之要件。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料 綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之 認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。又此部分事證 已明，核無再傳喚證人姚逸宏到庭之必要，併予敘明。　 五、綜上說明，聲請意旨所指，均不足以推翻原確定判決所認定 聲請人共同未經許可持有非制式手槍之事實（A槍及B槍部分 ），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件 不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ｂ槍】 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ａ槍】 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式子彈1顆 送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈10顆 ⑴送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑷未試射子彈6顆，均經試射，其中2顆，均可擊發，認具殺傷力，4顆，雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 5 白色手提包1只

2024-12-31

TCHM-113-聲再-177-20241231-1

易
臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第294號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李淮澤（原名：李鑫） 選任辯護人 蔡宜臻律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1336 號），本院判決如下： 　　主　文 李淮澤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李淮澤與告訴人楊安婷前係夫妻，於民 國103年10月6日登記離婚。2人於婚姻存續期間，共同經營V oice Holding Group Co.,Ltd.（中文名稱：易思控股有限 公司，下稱易思公司）及Modern Classical Boutique（起 訴書誤載為Boutiqur） Co.,Ltd.(中文名稱：英屬開曼群島 商新奕國際股份有限公司，下稱新奕公司)，各持有易思公 司50％股權，再透過易思公司持有新奕公司各40％股權，然2 人於103年間商討離婚事宜期間，告訴人擬將透過易思公司 持有之新奕公司40％股份出售予Fly Star Int'L Ltd.(中文 名稱：翔星國際有限公司，下稱翔星公司），遂邀同被告於 103年6月20日，與翔星公司代表林星宏簽立公司股權轉讓合 約，約定被告受告訴人委任處理及轉讓告訴人以易思公司持 有新奕公司40％股權之事宜，由翔星公司支付新臺幣（下同 ）1,002萬6,102元，翔星公司需於股票過戶後5日內支付價 金。為使上開股權順利移轉，被告與告訴人則於103年8月25 日簽立契約，由告訴人先移轉易思公司50％股權予被告，以 利被告協助轉讓告訴人以易思公司持有之新奕公司40％股權 。詎被告竟意圖為自己不法所有，未依約將告訴人以易思公 司持有新奕公司之股權轉讓予翔星公司，以此方式，侵占告 訴人持有之易思公司股份。嗣經告訴人於108年12月12日對 翔星公司提起履行協議訴訟，被告於109年2月26日於該案審 理時具結證述翔星公司是買了別人的股份等語，再經林星宏 主張告訴人已無新奕公司股權，告訴人方悉上情。因認被告 涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人之指訴、證人榮怡平、林星宏於偵查中之具結證述 、安侯建業聯合會計師事務所111年12月20日證明書暨檢附 之易思公司股權紀錄、告訴人與榮怡平103年6月10日簽署之 新奕公司股權轉讓授權委託書、103年6月20日公司股權轉讓 同意書、易思公司103年8月25日股權移轉證明書、新奕公司 股權證明文件、臺灣新北地方法院108年度訴字第3500號民 事案件全卷影本、告訴人與林星宏於103年10月5日、於108 年8月間之通訊軟體對話擷圖、策睿商務法律事務所、眾睿 國際智權顧問公司104年6月9日（104）策睿律字第060901號 函文、被告於107年3月17日社群網站臉書擷圖等為其主要論 據。 四、訊據被告固坦承於103年8月25日自告訴人受讓易思公司50％ 股份之事實，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人移轉 易思公司的股份給伊，是基於伊跟告訴人離婚的口頭協議， 因為易思公司的股份是伊給告訴人，告訴人後來無法出售， 也沒有要繼續經營，就轉讓回來給伊，告訴人把公司股份都 歸還給伊，伊給告訴人現金約2,000萬元等語。辯護人則為 被告辯護稱：㈠告訴人將易思公司50％股份移轉給被告係因處 理離婚事宜所為，已經最高法院112年度台上字第489號判決 認定在案，並非因委任被告移轉新奕公司股份。㈡公訴意旨 雖以被告有受告訴人委任始會與告訴人、林星宏共同簽署公 司股權轉讓合約云云，然依該合約第7條文義，並無任何被 告受告訴人委任代為移轉新奕公司股份之意，被告之所以共 同簽署該合約是因為被告為易思公司之唯一董事，易思公司 持股之轉讓必須經被告同意。㈢被告與告訴人當時處於商討 離婚事宜期間，彼此關係緊張，告訴人如欲履行與林星宏及 翔星公司間之新奕公司股權轉讓合約，只要直接將新奕公司 股份移轉至翔星公司即可，無須將易思公司股份轉讓至被告 名下，再委任被告轉讓新奕公司股份，此舉不但徒增風險， 也與交易常情有違。㈣本案林星宏代表之翔星公司係自GOLDE NSTEP公司取得新奕公司20％股份，而非自告訴人或被告取得 ，不可能給付股款給告訴人或被告。綜上，請給予被告無罪 判決。 五、經查： 　㈠被告於103年8月25日自告訴人受讓易思公司50％股份之事實， 及於103年8月25日前，係由被告及告訴人各持有易思公司50 ％之股份，並由易思公司持有新奕公司80％之股份等情，業據 被告於偵訊（他卷第243頁至第245頁，偵卷第133頁）及審 判中（易字卷二第28頁、第210頁至第211頁）均坦承不諱， 並有易思公司股權轉讓證明（他卷第13頁至第14頁）、安侯 建業聯合會計師事務所證明書（他卷第83頁至第85頁）及10 9年4月24日函（他卷第115頁至第117頁）、109年10月6日函 （新北卷二第15頁至第17頁）、109年12月8日函（新北卷二 第53頁至第61頁）、新奕公司股權轉讓登記冊（他卷第15頁 ）在卷可稽，固堪認定被告自告訴人處取得並持有易思公司 股份，及易思公司為新奕公司之控股公司等事實。 　㈡公訴意旨雖以被告上開受讓並持有易思公司股份之原因，係 受告訴人委任，藉此移轉新奕公司40％股份予林星宏所代表 之翔星公司云云，並提出新奕公司股權轉讓授權委託書（他 卷第183頁）、股權轉讓合約（他卷第11頁至第12頁）、103 年6月24日授權書（他卷第47頁）為憑。惟觀諸上開被告、 告訴人及林星宏共同簽立之公司股權轉讓合約（他卷第11頁 至第12頁）：「轉讓方：楊安婷（Voice Holding Group Co .,Ltd）（甲方）、受讓方代表：林星宏（Fly Star Int'l Ltd.）（乙方）、第三方：李鑫（丙方），甲方為經Voice Holding Group Co.,Ltd同意本合約之股份轉讓代表人。乙 方代表為經授權代表林星宏、梁漢章、林忠翰、楊政夫等人 或其代表之國內外投資公司。甲乙雙方本著平等互利、誠信 原則，經友好協商，就轉讓英屬開曼群島新奕國際股份有限 公司（公司英文名：Modern Classical Boutique Co.,Ltd. ），以下簡稱：新奕公司）的股權事宜達成如下協議：第一 條股權轉讓價格與付款方式：⒈甲方同意將持有新奕公司40％ 的股權，以新台幣10,026,102元轉讓給乙方，乙方同意按此 價格及金額購買上述股份。⒉乙方同意於甲方股票過戶完成 後五日內，以同額或等值之新台幣支付甲方設於匯豐銀行板 橋分行（帳號：…）之帳戶。若乙方延遲支付，乙方須按年 利率15％支付延遲利息。…」，其文義明白約定係由「告訴人 」轉讓「新奕公司」之股份予「林星宏及其所代表之人」， 均未有任何提及要先由告訴人轉讓新奕公司之持股公司易思 公司之50％股份予被告，再由被告移轉新奕公司之40％股份予 林星宏等人之約定。至於上開合約有關「第七條：就前該各 條款，如有需要丙方配合處理者，丙方亦願全力配合處理」 之約定，被告辯稱其作為上開合約之丙方協助，係指同意易 思公司辦理新奕公司股權移轉登記事務等語，則依當時被告 為易思公司之登記董事（他卷第83頁），及告訴人係透過共 同持有易思公司股份方式持有新奕公司股份，即與被告所辯 並無不合。至證人榮怡平於偵訊時僅證稱：告訴人當時要賣 新奕公司之股份，林星宏及告訴人在新奕公司會議室有簽署 文件，但簽何東西我不清楚。（問：股權確實有轉讓？）都 交給會計師事務所，所以我不清楚等語（他卷第209頁）， 既非簽立上開公司股權轉讓合約之相對人，且對於告訴人是 否移轉新奕公司股份予林星宏一事一無所知，自無從證明被 告與告訴人間有何公訴意旨所指之移轉易思公司股份以藉此 移轉新奕公司股份之約定存在。 　㈢告訴人雖一再指述其於103年8月25日移轉易思公司股份予被 告一事，係為委任被告移轉新奕公司股份予林星宏，以履行 上開公司股權轉讓合約，然告訴人因與被告立場對立，在法 律上利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大 ，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，依告訴人之 指述及其所提出上開公司股權轉讓合約及股權轉讓授權委託 書，其僅係欲移轉出售新奕公司之股份予林星宏等人，則告 訴人大可直接移轉新奕公司之股份予林星宏等人即可，何須 大費周章而疊床架屋將易思公司股權先轉讓予彼時與之有離 婚糾葛之被告，再由被告轉讓予林星宏等人，而徒增交易上 之風險之理？何況以告訴人所稱之以移轉易思公司之方式使 林星宏等人取得新奕公司之股權之迂迴方式，縱有必要，亦 應係約定直接將易思公司之股份移轉予林星宏等人，再由林 星宏等人直接向告訴人給付股份價金，始符合其交易之目的 ，何有先移轉予被告，再由被告移轉予林星宏等人之需？毋 寧，多次移轉不僅徒增交易成本，亦與上開公司股權轉讓合 約未提及要一併移轉易思公司股份一情不合。況且，依告訴 人於審理時自陳其有專科畢業之學歷，及在經營易思公司之 前，於22歲時單獨創立JoyceShop公司，經營網路拍賣服飾 事業之工作經歷（易字卷二第196頁），顯係通常智識，且 有相當社會經驗之成年人，既然其於共同簽立上開公司股權 轉讓合約前之103年2、3月間與被告之關係即已破裂，而開 始洽談離婚（易字卷二第198頁至第199頁），告訴人即更無 由通過彼時與之尚有離婚糾葛之被告中介交易以移轉易思公 司或新奕公司股權予林星宏等人之理，況依當時告訴人與被 告間已無信賴關係，縱確有依告訴人指述之迂迴方式移轉新 奕公司股份之需求，必也將上情載明於契約文字中，始符常 理，豈會於上開公司股權轉讓合約中對此隻字不提？告訴代 理人固主張告訴人已經不想參與經營易思公司及新奕公司， 故直接移轉新奕公司股份予林星宏等人，無法達到脫離與前 夫曾經營之事業之目的云云，然告訴人大可直接移轉易思公 司股份予林星宏等人，已如前述，告訴人捨此不為，顯有異 常，告訴代理人之主張，要與常情不符。依案發當時告訴人 係正在與被告進行協議離婚及商討財產分配、清算事宜，2 人復於103年10月6日協議登記離婚，此為告訴人所是認（易 字卷二第198頁至第199頁），告訴人亦不否認收受被告之1, 700萬元作為離婚贍養費之事實（偵卷第137頁），亦有2人 後續就離婚財產分配事項所提民事訴訟之第二審、第三審判 決在卷可參（易字卷一第43頁至第46頁、卷二第63頁至第69 頁），則被告辯稱受讓告訴人移轉易思公司之股份係基於2 人關於離婚財產分配之口頭協議，即非無據，自無從遽謂被 告有公訴意旨所指之犯行。 　㈣公訴人固提出告訴人與林星宏間於103年10月5日、108年8月 間之通訊軟體對話擷圖為憑，對話內容略為：「告訴人：（ 傳送上開公司股權轉讓合約之翻拍照）Star我尾數是和你拿 嗎？給alan是710萬。林星宏：我已經給他了啊！他也簽了 名。我上星期三就跟妳說，當時說要再拿合約給妳簽以再確 定，只是忘了拿給妳簽。如果妳是指26102，那妳可能要跟A lan拿了喔」（偵卷第159頁）、「告訴人：（傳送上開公司 股權轉讓合約之翻拍照）這是我們當時合約。你說匯的那個 戶頭。對不起喔！打擾你休假。但帳戶沒進錢。林星宏：沒 關係，但如果沒有妳應該就追著我討了吧，不過我回台灣再 查一下是怎樣的金流吧…」（他卷第295頁），主張告訴人與 被告間確有上開移轉易思公司以移轉新奕公司之約定云云。 惟林星宏並非自告訴人取得新奕公司之股份，而係於103年9 月17日以翔星公司代表人名義向GOLDENSTEP公司購得新奕公 司20％股份，有勤業眾信聯合會計師事務所109年4月30日函 （他卷第119頁）及臺灣新北地方法院108年度訴字第3500號 民事判決（易字卷二第71頁至第75頁）在卷可參，並據證人 林星宏於偵訊時證述：我當初有向告訴人購買新奕公司之意 願，也有簽立合約，但是履行是我要有股權，我才會給告訴 人錢，但是後來告訴人遲遲沒有轉讓股權，所以我就沒有給 錢，因為我們這邊有人覺得有疑義。（問：【提示偵卷85頁 】這是告訴人提出的對話紀錄，經檢察官查看告訴人手機， 擷圖時間是103年10月5日，可以代表的是，告訴人在103年1 0月5日有跟你對話，對於該對話紀錄有無印象？）STAR是我 沒錯。告訴人傳給我看的部分文件是我跟告訴人的合約內容 ，但是其餘我跟告訴人的對話紀錄，時間太久我沒有印象。 我並沒有給被告錢，中間談的是什麼錢，這麼久，我也不知 道等語明確（偵卷第173頁至第175頁），則其與告訴人於10 3年10月5日間之對話究為何指？尚難確認，且依上開108年8 月間之對話內容，可知林星宏尚需確定金流，並非肯認有向 告訴人購買新奕公司之股份且付款一事，亦無從遽為被告不 利之認定。 　㈤公訴人又提出策睿商務法律事務所、眾睿國際智權顧問公司1 04年6月9日（104）策睿律字第060901號函文：「受文者： 楊安婷小姐…主旨：為代當事人英屬開曼群島商新奕國際股 份有限公司臺灣分公司函請台端於函到後立即停止於社群網 站及其他電子商務平台販售衣飾之行為…說明：…二、茲據前 述當事人委稱：…楊安婷小姐原為本公司創辦人之一…嗣楊安 婷小姐將其於本公司名下股份轉讓他人後，繼續於本公司擔 任創意總監乙職…」（偵卷第143頁至第145頁）、被告於107 年3月17日社群網站臉書擷圖，貼文內容：「⒉｛股權轉讓書｝ 對方造謠我侵占公司把她趕走，事實是她自己執意要賣股份 ，勤業會計師仲介，她自己談的價錢，當時律師在場，他買 賣的對象現在也還是我的股東」（他卷第297頁）等為憑， 主張被告確有侵占告訴人股份之犯行云云。惟查，上開函文 及被告貼文內容之文義，均與告訴人曾與林星宏、被告共同 簽立上開股權轉讓合約，而欲出售新奕公司股份予林星宏一 事無違，僅上開函文及被告貼文均未詳述及最終林星宏與告 訴人之交易未完成而已，尚難憑此逕推論告訴人與被告間確 有上開移轉易思公司股份以移轉新奕公司股份之約定，而為 不利於被告之認定。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告 有自告訴人受讓易思公司股份之事實，無從證明上開股份仍 屬告訴人所有及被告有侵占之行為，尚無法使本院達於確信 被告涉有侵占罪嫌之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告 犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-112-易-294-20241231-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 吳惠珍律師 （法扶律師） 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟伍佰伍拾肆元，及 自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 聲請人其餘聲請駁回。 程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨如下：兩造原為夫妻，育有子女乙○○（男、民 國《下同》00年0月00日生）、王○○（女、00年0月00日生）以 及未成年子女丙○○（女、00年0月0日生），嗣於107年5月11 日協議離婚，並約定乙○○、王○○及未成年人丙○○權利義務之 行使或負擔由聲請人任之。然相對人自離婚後即未曾給付任 何子女扶養費，乙○○、王○○及未成年人丙○○均由聲請人獨力 負擔扶養責任。又乙○○自小患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領 有身心障礙證明，其為重度身心障礙人士，成年後仍無法工 作，亦未結婚，依據民法第1114條第1款、第1117條第1項之 規定，兩造即為第一順位扶養義務人，應對乙○○負擔扶養義 務，惟兩造離婚後係由聲請人獨力照顧乙○○，未見相對人協 助半分。參酌另案即本院113年度家非調字第154號改定親權 事件審理時，相對人於財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲 萱基金會）社工訪視時稱其從事板模工約20年年資，目前已 跟隨工頭10年，平均收入約新臺幣（下同）40,000元餘，薪 資均交由現任妻子打理等語，相較於聲請人每月20,000元餘 之薪資，相對人之經濟能力顯然優於聲請人，並考量聲請人 照顧乙○○、王○○及未成年人丙○○所付出之勞力、心力，故聲 請人與相對人應以2比3比例負擔乙○○、王○○及未成年人丙○○ 之扶養費。再參考行政院主計處公布之雲林縣每人月消費支 出，並扣除乙○○、王○○及未成年人丙○○領取之社會補助款， 復依前述比例計算相對人應負擔乙○○、王○○及未成年人丙○○ 之扶養費，則聲請人為相對人分別代墊乙○○自107年6月起至 113年12月止之扶養費456,068元、王○○自107年6月起至112 年1月15日止之扶養費551,596元、未成年人丙○○自107年6月 起至113年12月止之扶養費779,797元，合計共1,787,461元 ，相對人自是因此受有1,787,461元之不當利益。為此，聲 請人依據民法第179條之規定，請求相對人給付聲請人所代 墊相對人應負擔前述扶養費用等語。並聲明：㈠相對人應給 付聲請人1,787,461元，及自民事聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡程序費用由相對人 負擔。 二、相對人則辯以：兩造離婚前，3名子女均由相對人單獨扶養 ，兩造離婚協議時，聲請人有表示其只要3名子女，不要其 他的贍養費或扶養費。又自兩造離婚迄今這段期間，相對人 有私下直接給予王○○及未成年人丙○○生活費，會約在其等住 家外面即虎尾鎮○○路，每次約2,000元至3,000元，次數最少 有30至40次，而乙○○係躺臥在床，所需除了牛奶就僅有稀飯 ，相對人也會添購牛奶。此外，聲請人除有低收入戶補助外 ，子女部分也有財團法人豐泰文教基金會（下稱豐泰文教基 金會）提供助學金，包括畢業旅行費用也是由豐泰文教基金 會支付。另聲請人要求相對人負擔扶養費之比例不公平，相 對人願負擔3分之1的扶養費等語。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經 撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條 第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條分別 定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立 於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任 親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其 未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母 離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於 一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影 響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時 ，對於子女之扶養費用均應分擔。次按直系血親相互間互負 扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履 行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長 。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條 第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。準此，於 成年之直系血親卑親屬請求尊親屬扶養，必以不能維持生活 且無謀生能力為限。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定 。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力 時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之 扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠兩造婚後育有子女乙○○、王○○及未成年人丙○○，嗣於107年5 月11日協議離婚，協議書上約定乙○○、王○○及未成年人丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟關於乙○○、王○○及 未成年人丙○○之扶養費用部分則未約定，又乙○○、王○○及未 成年人丙○○自兩造離婚後即與聲請人同住，另乙○○患有腦性 麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為極重度身心障 礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚等等情形，有戶籍謄 本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中華民國身心 障礙證明、雲萱基金會訪視報告、離婚協議書等件影本附卷 可以證明，上情可以認定為事實。 　㈡聲請人主張相對人自兩造離婚後即未履行扶養義務，亦未給 付子女扶養費用等語，惟相對人辯稱其私下仍有直接給予王 ○○及未成年人丙○○生活費，每次約2,000元至3,000元，次數 最少有30至40次等語。據證人即兩造之次女丙○○到庭證稱： 兩造離婚後我與聲請人同住，但從113年6月中開始與相對人 同住至今，兩造離婚後，相對人有時候會拿生活費給我，我 的教育費則是由聲請人負擔，相對人給我生活費1個禮拜會 給1至2次，每次會給1,000元、500元或600元，我都會偷偷 出去虎尾○○的7-11與相對人見面，相對人拿錢給我的時間大 概在晚上7時或8時，我的姊姊有時會在場，有時候不在，相 對人也會拿錢給我姊姊，我看到的給姊姊的錢都是500元， 相對人給我錢的頻率與給姊姊錢的頻率不一樣，因為姊姊住 校，相對人給我錢是1個禮拜最多2次，每個禮拜都有，有時 候500元，有時候1,000元，相對人給姊姊錢要看姊姊什麼時 候回來，姊姊2、3個禮拜回來1次，相對人也會帶我們出去 買牛奶跟食物，我現在使用的手機是相對人於112年10月給 我的，手機費用是相對人與其配偶繳納的，買手機給我的時 候就開始繳納費用，每月繳納1,600元等語，又依證人即兩 造之長女王○○到庭證稱：兩造離婚後我與聲請人同住，我的 生活費及學費均由聲請人支付，妹妹之前還住在家裡時，相 對人會給妹妹錢，妹妹就會塞幾佰元給我，有時候是500元 左右，最多的是有1次我去相對人家住時，相對人給我1,000 元，這件事情聲請人知道，而除了之前過年的紅包外，妹妹 偶爾會私底下塞錢給我，相對人給我錢是1年大概3、4次， 最多1,000元，有時候是透過妹妹給我，有1、2次是在我家 圓環附近的7-11，相對人將車停在那裡順便給我錢，妹妹拿 500元給我時會跟我說相對人要給我錢，我會問妹妹身上有 沒有錢，如果有我就會拿走錢，如果沒有我就會把錢留給妹 妹，在112年或113年相對人也有直接拿過1、2次錢給我，1 次大約700元左右，相對人拿錢給我時，妹妹也都有在場， 我現在住校，有時候1個禮拜回家1次，有時候2個禮拜回家1 次，我在成年前，我會拒絕與相對人見面，相對人只有在前 述7-11時會當面拿錢給我，次數是112年約3、4次，113年就 是1,000元，因為我記得聲請人有給我那週的生活費，加起 來共3,000元，於107年至110年間只有過年有壓歲錢，我跟 哥哥都是600元，相對人直接給我生活費是從112年開始等語 ，有本院113年12月6日訊問筆錄附卷可以證明。而考量證人 丙○○已滿15歲，而證人王○○已成年，均具有相當之獨立判斷 能力，且為兩造所生之子女，與兩造誼屬至親，應無虛偽證 述偏頗之理，再者，證人丙○○、王○○之證言係就相對人有無 給付生活費、扶養費之事實發生經過為具體詳細之陳述，若 非確有其事，實無故做偽證或為不實陳述之可能，亦應無刻 意偏袒或誣陷任何一方之必要，又查無有刻意偏袒或誣陷任 何一方之情，此外，證人王○○係到庭經具結後而為證述，而 證人丙○○、王○○二人均係在本院暫請兩造出庭後所為隔離訊 問，又其等各別證述之情節互核可認一致，故證人丙○○、王 ○○證述內容之可信性甚高，可以採信。依據證人丙○○、王○○ 之證言，可知相對人自112年起確實有給付王○○及未成年人 丙○○部分生活費或手機費用，則相對人辯稱其並非全無給付 扶養費等語，可以採信。 　㈢至於相對人給付扶養費之數額若干部分，兩造於113年12月6 日到庭均不爭執相對人有支付未成年人丙○○手機費用每月60 0元之事實，有本院訊問筆錄在卷可以佐證，再依據證人丙○ ○證述：「我現在使用的手機是相對人於112年10月給我的， 買手機給我的時候就開始繳納費用」等語，並參考雲萱基金 會訪視報告記載：未成年人丙○○於113年6月4日畢業旅行當 天向相對人致電表明要離家，相對人到校了解狀況並將未成 年人丙○○帶回相對人家中，相對人於113年6月4日以後至今 為未成年人丙○○之主要照顧者等等內容，則相對人自112年1 0月起至113年6月為未成年人丙○○支付手機費用共計5,400元 （計算式：600元×9月＝5,400元），應可認定。另就證人丙○ ○、王○○之證詞內容以及相對人之辯解，相互參照、勾稽比 對，則相對人自112年1月起每星期給付1,000元給未成年人 丙○○，約有40次，共計40,000元，而王○○於112年1月16日成 年之前既均無與相對人見面，即無另親自相對人處取得扶養 費用之可能，縱使未成年人丙○○有自其取得款項中分配部分 轉交給王○○之事實，然此部分既已計入前述相對人給予未成 年人丙○○之費用，即無庸再重複認列。至於王○○成年後雖有 自相對人處取得費用，或未成年人王○○仍有轉交部分費用縱 然屬實，惟該等費用尚難認係扶養費，況聲請人亦無請求其 為相對人代墊王○○自112年1月16日以後之費用，故該費用無 需認列。因此，相對人自兩造離婚後有給付未成年之王○○或 未成年人丙○○扶養費45,400元（計算式：5,400元＋40,000元 ＝45,400元）之事實，可以認定。 　㈣此外，乙○○為兩造之長子，其患有腦性麻痺及四肢麻痺，並 領有身心障礙證明，其為極重度身心障礙人士，成年後仍無 法工作，亦未結婚等等事實，為兩造所不爭執，自堪認乙○○ 確屬不能以其財產及勞力所得維持生活之人，自有受扶養之 必要，而相對人與聲請人既同為聲請人之直系血親尊親屬， 即同為第二順位義務人，自應依民法第1115條第3項規定， 與聲請人分擔扶養義務，然相對人自兩造離婚後，未履行扶 養義務，亦全未給付乙○○任何扶養費。又相對人僅繳納自11 2年10月起至113年6月止未成年人丙○○之手機費用，以及偶 而給付王○○及未成年人丙○○之生活費，雖如上述，然相對人 就王○○及未成年人丙○○其餘之扶養費卻均未給付。是以，相 對人除給付前述費用外，就王○○及未成年人丙○○其餘之扶養 費，以及就乙○○全部之扶養費，則均未給付，而由聲請人負 擔之事實，可以認定。因此，聲請人依據不當得利之法律關 係，請求相對人返還其墊付之兩造子女乙○○、王○○及未成年 人丙○○之扶養費部分，有法律上的依據。　 　㈤相對人對兩造子女乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養程度， 依據上述規定，應按受扶養權利人即乙○○、未成年之王○○以 及未成年人丙○○之需要與受扶養義務人即聲請人及相對人之 經濟能力及身分而為適當之酌定。關於受扶養權利人之扶養 費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，除參 考乙○○成年後依其前述身心狀況推斷其生活所需，並考量未 成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一 ，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費 、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教 育文化及雜項等消費支出，而參考行政院主計處每年發布之 「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及 非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及 水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及 醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及 什項支出等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之 數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出 ，並以乙○○、王○○及未成年人丙○○居住之區域雲林縣所作成 之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述 家庭收支調查報告所載，雲林縣107年度至112年度平均每人 每月消費支出分別為17,449元、18,114元、18,270元、18,8 92元、19,092元、20,356元。又依據兩造之財產及所得稅申 報資料顯示，聲請人108年至112年均無所得資料，名下有車 輛1筆，然其於雲萱基金會社工訪視時自陳其從事服務業廚 房工作5年多，工作時間為下午8時至凌晨4時至5時，無休假 日，每月平均收入約40,000元至70,000元，名下有汽車、機 車各1輛，支出部分為每月租金10,000元、其他生活費用支 出70,000元，有借貸債務總共約1,500,000元；相對人108年 至112年均無所得收入，名下有房屋1筆、土地2筆之財產， 而其於雲萱基金會社工訪視時自陳其從事板模工約20年，1 個月工作約14天，平均收入約40,000元餘，名下有房產1筆 與哥哥共同持有，另有汽車、機車各1輛，無現金存款，每 月房租約20,000元，每月平均支出約70,000元等等情形，有 兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、雲萱基金會訪視 報告在卷可以參考。是由上述所有事證觀之，顯見以前述家 庭收支調查報告內容作為聲請人及相對人扶養乙○○、未成年 之王○○、未成年人丙○○所需之標準為可採，並衡酌受扶養權 利者即乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○之需要與負扶養 義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分，並考量相對人 確實有負擔未年成年丙○○之手機費用每月600元，以及未成 年之王○○、未成年人丙○○之部分生活費，生活費用雖為少數 ，但有分擔部分扶養費之事實不可抹滅，亦有前往探視未成 年人丙○○或嘗試聯絡未成年之王○○，對於扶養未成年之王○○ 及未成年人丙○○或許不足，但並非全無貢獻，且未成年人丙 ○○自113年6月4日起已與相對人同住並由相對人照顧迄今， 復斟酌聲請人自兩造離婚後，需照顧身心障礙之乙○○、未成 年之王○○以及未成年人丙○○，又需從事大夜班工作，備極辛 苦，惟王○○與未成年人丙○○均有分攤照顧乙○○之日常生活起 居，已能分擔聲請人照顧乙○○之部分心力與勞力，並衡量聲 請人請求相對人返還其所墊付前述子女扶養費部分，並未就 具體支出狀況說明並提出積極、確切的單據或其他證據，僅 因舉證責任分配原則而占有優勢等等各項情狀，認為本件聲 請人與相對人對於乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○之扶 養費用負擔均應各以2比3之比例，始為公允。 　㈥關於乙○○、王○○及未成年人丙○○有無領取其他補助部分，依 豐泰文教基金會函復記載：「二、經查，丙○○（身分證統一 編號：Z000000000）於110通過家庭助學金5000元、111年通 過清寒助學金1萬元、112年通過清寒助學金1萬元；王○○（ 身分證統一編號：Z000000000）於108年通過清寒助學金1萬 5000元；乙○○（身分證統一編號：Z000000000）則查無受領 紀錄」等語，復據雲林縣政府函復記載：「二、經查截至本 文發日止王○○（身分證統一編號：P2247XXXXX）等3人接受 本府各項補助款項情形如下：㈠王○○（身分證統一編號：P22 47XXXXX，即本件丙○○）領有低收入戶兒童生活補助費用，1 07年5月至108年12月每月補助新臺幣2,695元整，109年1月 至112年12月每月補助新臺幣2,802元整，113年1月至8月每 月補助新臺幣3,008元整，並領有低收入戶就學生活補助113 年9月至迄今每月新臺幣6,825元。㈡乙○○（身分證統一編號 ：P1245XXXXX）具有極重度智障證明福利身份，107年5月至 108年8月領有低收入戶兒童生活補助每月新臺幣2,695元整 ，及領有低收入戶就學生活補助費用108年9月至12月每月新 臺幣6,115元整，109年1月至111年6月每月補助新臺幣6,358 元整，並領有低收入戶身心障礙生活補助費用，自107年5月 至108年12月每月補助新臺幣8,499元整，109年1月至112年1 2月每月補助新臺幣8,836元整，113年1月至迄今每月補助新 臺幣9,485元整。㈢王○○（身分證統一編號：P2243XXXXX，即 本件王○○）領有低收入戶兒童生活補助費用，107年5月至10 8年12月每月補助新臺幣2,695元整，109年1月至8月每月補 助新臺幣2,802元整，及領有低收入戶就學生活補助費用，1 09年9月至112年12月每月補助新臺幣6,358元整，113年1月 至迄今每月補助新臺幣6,825元整」等語，此分別有豐泰文 教基金會113年11月27日豐基字第113465號函、雲林縣政府1 13年11月29日府社老二字第1132672253號函附卷可以佐證， 是乙○○、王○○、丙○○分別領有前述補助款項之事實，可以認 定。聲請人雖然主張豐泰文教基金會所提供之助學金可否充 當扶養費尚有疑義等語，惟依前述豐泰文教基金會函文載明 ：「三、本會清寒助學金經審查通過後，款項乃直接匯入各 校公庫並委由各校代為設帳管理，原則上由校方代繳校園內 相關費用（含代收代辦費、營養午餐費、教科書費等），故 家長無法領回作為家用」等語，可見豐泰文教基金會所提供 之前述助學金確係補助丙○○、王○○之學費、生活費之所需， 故聲請人此部分之主張，並非可採。　 　㈦依上所述，本院認相對人應分擔兩造之子女乙○○自107年6月1 日起至113年12月31日止之扶養費、王○○自107年6月1日起至 王○○成年之前1日即112年1月15日止之扶養費、未成年人丙○ ○自107年6月1日起至113年6月4日止與聲請人同住期間之扶 養費，分別如附表一、附表二、附表三所示，並扣除相對人 於前述期間對未成年之王○○、未成年人丙○○已有所負擔、支 付生活費及手機費45,400元，則相對人於前述期間應分擔而 由聲請人所墊付之子女扶養費，合計為1,274,568 元（計算 式：328,830元＋452,813元＋682,311元－45,400元＝1,418,554 元）。準此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人 返還其所代墊乙○○、未成年之王○○及未成年人丙○○之扶養費 ，於1,418,554元之範圍內，有法律上之依據。 　 　㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。 又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力 ，民法第229條第2項亦定有明文。本件聲請人請求相對人返 還其代墊扶養費，係以金錢給付為標的，故其所請求給付之 遲延利息之起算，應依本件聲請狀繕本送達相對人之日即於 113年10月2日（於113年9月23日寄存送達，依法應於000年0 0月0日生效）已受催告，故法定遲延利息應以翌日即113年1 0月3日為起算日。 　㈨綜上所述，聲請人依據民法第179條之規定，請求相對人返還 代墊之扶養費1,418,554元，及自113年10月3日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許， 超過這部分的請求，即無理由，應該駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結 　　果不生影響，不再逐一論述。　　 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純 附表一：乙○○部分（自107年6月1日起至113年12月31日止） 期間 該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣） 該年度每月領取相關補助 （新臺幣） 相對人應負擔比例 金額（新臺幣，元以下四捨五入） 合計（新臺幣） 自107年6月1日起 至107年12月31日止 ，計7月。 17,449元 2,695元＋8,499元＝11,194元 　　 3/5 （17,449元－11,194元）×7×3/5＝26,271元 26,271元 自108年1月1日起 至108年8月31日止 ，計8月。 18,114元 2,695元＋8,499元＝11,194元 3/5 （18,114元－11,194元）×8×3/5＝33,216元 41,616元 自108年9月1日起 至108年12月31日止 ，計4月。 6,115元＋8,499元＝14,614元 （18,114元－14,614元）×4×3/5＝8,400元 自109年1月1日起 至109年12月31日止 ，計12月。 18,270元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （18,270元－15,194元）×12×3/5＝22,147元 22,147元 自110年1月1日起 至110年12月31日止 ，計12月。 18,892元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （18,892元－15,194元）×12×3/5＝26,626元 26,626元 自111年1月1日起 至111年6月30日止 ，計6月。 19,092元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （19,092元－15,194元）×6×3/5＝14,033元 50,955元 自111年7月1日起 至111年12月31日止 ，計6月。 8,836元 （19,092元－8,836元）×6×3/5＝36,922元 自112年1月1日起 至112年12月31日止 ，計12月。 20,356元 8,836元 3/5 （20,356元－8,836元）×12×3/5＝82,944元 82,944元 自113年1月1日起 至113年12月31日止 ，計12月。 20,356元 9,485元 3/5 （20,356元－9,485元）×12×3/5＝78,271元 78,271元 總計 277,918元 　 附表二：王○○部分（自107年6月1日起至112年1月15日止） 期間 該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣） 該年度每月領取相關補助 （新臺幣） 相對人應負擔比例 金額（新臺幣，元以下四捨五入） 合計（新臺幣） 自107年6月1日起 至107年12月31日止 ，計7月。 17,449元 2,695元 3/5 （17,449元－2,695元）×7×3/5＝61,967元 61,967元 自108年1月1日起 至108年12月31日止 ，計12月。 18,114元 ①每月2,695元 ②108年全年15,000元 3/5 ｛（18,114元－2,695元）×12－15,000元｝×3/5＝102,017元 102,017元 自109年1月1日起 至109年8月31日止 ，計8月。 18,270元 2,802元 3/5 （18,270元－2,802元）×8×3/5＝74,246元 102,835元 自109年9月1日起 至109年12月31日止 ，計4月。 6,358元 （18,270元－6,358元）×4×3/5＝28,589元 自110年1月1日起 至110年12月31日止 ，計12月。 18,892元 6,358元 3/5 （18,892元－6,358元）×12×3/5＝90,245元 90,245元 自111年1月1日起 至111年12月31日止 ，計12月。 19,092元 6,358元 3/5 （19,092元－6,358元）×12×3/5＝91,685元 91,685元 自112年1月1日起 至112年1月15日止 ，計15日。 20,356元 6,358元 3/5 （20,356元－6,358元）×15/31×3/5＝4,064元 4,064元 總計 452,813元 附表三：丙○○部分（自107年6月1日起至113年6月4日止） 期間 該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣） 該年度每月領取相關補助 （新臺幣） 相對人應負擔比例 金額（新臺幣，元以下四捨五入） 合計（新臺幣） 自107年6月1日起 至107年12月31日止 ，計7月。 17,449元 2,695元 3/5 （17,449元－2,695元）×7×3/5＝61,967元 61,967元 自108年1月1日起 至108年12月31日止 ，計12月。 18,114元 2,695元 3/5 （18,114元－2,695元）×12×3/5＝111,017元 111,017元 自109年1月1日起 至109年12月31日止 ，計12月。 18,270元 2,802元 3/5 （18,270元－2,802元）×12×3/5＝111,370元 111,370元 自110年1月1日起 至110年12月31日止 ，計12月。 18,892元 ①每月2,802元 ②110年全年5,000元 3/5 ｛（18,892元－2,802元）×12－5,000元｝×3/5＝112,848元 112,848元 自111年1月1日起 至111年12月31日止 ，計12月。 19,092元 ①每月2,802元 ②111年全年10,000元 3/5 ｛（19,092元－2,802元）×12－10,000元｝×3/5＝111,288元 111,288元 自112年1月1日起 至112年12月31日止 ，計12月。 20,356元 ①每月2,802元 ②112年全年10,000元 3/5 ｛（20,356元－2,802元）×12－10,000元｝×3/5＝120,389元 120,389元 自113年1月1日起 至113年5月31日止 ，計5月。 20,356元 3,008元 3/5 （20,356元－3,008元）×5×3/5＝52,044元 53,432元 自113年6月1日起 至113年6月4日止 ，計4日。 （20,356元－3,008元）×4/30×3/5＝1,388元 總計 682,311元

2024-12-31

ULDV-113-家親聲-140-20241231-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第230號 原 告 朱祐宗 訴訟代理人 陳韻如律師 被 告 林水鴨 林柏宏 林長慶 林添豪即林添發 王定國 王義松 王秋文 王忠生 王雄彬 王金蓮 王宥棋即王梅蘭 王玫媖即王梅英 王嘉娟 王慶華 王水木 王水鎮 王水生 馬鳳玲 王昱祥 王文彬 王文龍 王志豪 劉秀美 王青青 王淑芬 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告與被告林水鴨、林柏宏、林長慶、林添豪即林添發、王定國 、王義松、王秋文、王忠生、王雄彬、王金蓮、王宥棋即王梅蘭 、王玫媖即王梅英、王嘉娟、王慶華、王水木、王水鎮、王水生 、馬鳳玲、王昱祥、王文彬、王文龍、王志豪共有如附表一所示 之不動產應予變價分割，所得價金按如附表一所示兩造應有部分 比例分配。 原告與被告王慶華、劉秀美、王文龍、王文彬、王淑芬、王青青 、王忠生、馬鳳玲、王昱祥、王雄彬、王金蓮、王宥棋即王梅蘭 、王嘉娟、王玫媖即王梅英共有如附表二所示之不動產應予變價 分割，所得價金按如附表二所示兩造應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依如附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告林水鴨、林柏宏、王定國、王義松、王 秋文、王忠生、王雄彬、王金蓮、王宥棋即王梅蘭（下稱王 宥棋）、王玫媖即王梅英（下稱王玫媖）、王嘉娟、王慶華 、王水木、王水鎮、王水生、馬鳳玲、王昱祥、王文彬、王 文龍、王志豪、劉秀美、王青青及王淑芬等人均經合法通知 ，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，均核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號之土地（下稱系爭土地，登 記面積為999平方公尺，地籍圖面積為968.33平方公尺） ，及坐落系爭土地及同段112之1地號土地（下稱112之1地 號土地）上同段176建號、門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00 鄰○○000號之未保存登記建物（下稱A建物，總面積為144. 42平方公尺，其中坐落112之1地號土地部分之面積為0.45 平方公尺），分別為原告與如附表一、二所示共有人所共 有（各共有人之應有部分詳如附表一、二所示，下合稱系 爭不動產）。另系爭土地上尚有一未辦理保存登記且無稅 籍登記之建物（下稱B建物），與A建物相鄰。 （二）原告係於民國112年3月8日在本院111年度司執儉字第1082 6號強制執行事件中因拍賣取得系爭不動產，且已取得權 利移轉證書並辦理完成所有權登記。現系爭土地部分，為 原告與被告林水鴨、林柏宏、林長慶、林添豪即林添發（ 下稱林添豪）、王定國、王義松、王秋文、王忠生、王雄 彬、王金蓮、王宥棋、王玫媖、王嘉娟、王慶華、王水木 、王水鎮、王水生、馬鳳玲、王昱祥、王文彬、王文龍及 王志豪等22人（下稱被告林水鴨等22人）分別共有，應有 部分各如附表一所示；系爭A建物部分，則由原告與被告 王慶華、劉秀美、王文龍、王文彬、王淑芬、王青青、王 忠生、馬鳳玲、王昱祥、王雄彬、王金蓮、王宥棋、王嘉 娟及王玫媖等14人（下稱被告王慶華等14人)分別共有， 應有部分各如附表二所示；另B建物部分則為被告林添豪 、林水鴨、林長慶及林柏宏等4人（下稱被告林添豪等4人 ）共有。　 （三）因兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，且無不分 割之約定，亦無不能分割之情事，而系爭土地僅東面有一 對外巷道，其餘三面均無臨路，如以原物分割，將不利於 土地利用及建築使用；又系爭A建物為1層樓加強磚造之樓 房，總面積為144.42平方公尺，僅有單一出入口，如依原 物分配，A建物將面臨須重新配置使用及如何進出等問題 ，勢必降低A建物之使用效益，且徒增法律關係複雜化， 故如將系爭不動產採原物分割，將有損其經濟價值，實非 妥適之法。考量系爭不動產之整體規劃及達產權單一之目 的，採取變價分割方式，當較能提升系爭不動產之經濟及 利用價值，為此爰依民法第823條第1項及第824條第2項規 定，請求准予將系爭不動產變價分割，系爭土地所得價金 依原告與被告林水鴨等22人如附表一所示之應有部分比例 分配；另A建物所得價金則依原告與被告王慶華等14人如 附表二所示之應有部分比例分配等語。　 （四）並聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告王宥棋、王玫媖、王嘉娟、王金蓮、馬鳳玲及王昱祥等 6人（下稱被告王宥棋等6人）前均提出書狀陳稱：同意原告 所提分割方案，原告就其等所指系爭不動產之應有部分配置 比例均屬正確等語。 四、被告林長慶及林添豪2人則均到庭陳稱：B建物為家中長輩於 59、60年間共同興建，現為被告林添豪等4人共同持有，而B 建物現由被告林添豪與訴外人林宗和居住使用。被告林添豪 等4人確與原告及其餘被告分別共有系爭土地。無其他分割 方案提出等語。 五、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀為何聲明及陳述。 六、本院得心證之理由 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系 爭土地為原告與被告林水鴨等22人分別共有，應有部分各 如附表一所示；系爭A建物則為原告與被告被告王慶華等1 4人分別共有，應有部分各如附表二所示，而兩造就系爭 不動產並無不分割之約定，又無不能分割之事由，今兩造 無法達成分割協議，故請求裁判分割系爭不動產等情，業 據原告提出本院民事執行處111年度司執儉字第10826號不 動產權利移轉證書、系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及現 場照片等為證（見本院卷第31頁至第55頁、第99頁至第12 5頁、第289頁至第297頁），並經本院調取A建物謄本及房 屋稅籍證明書、系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及舊土地 登記簿謄本（見本院卷第67頁至第87頁、第325頁、第343 頁至第369頁）附卷可佐，而被告王宥棋等6人已具狀表示 同意原告所提變價分割之方案，另被告林長慶及林添豪就 原告所為上開主張亦不為爭執，又其餘被告則均於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書 狀對原告上開主張予以爭執，是本院依調查證據之結果， 堪認原告上開主張，洵屬真實。準此，原告請求本院就系 爭不動產為裁判分割，並無不合，應予准許。 （二）次按，共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困 難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金 分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文 ；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上 字第1607號裁判要旨可資參照）。經查，原告與被告林水 鴨等22人所共有之系爭土地僅一側臨路等情，有原告所提 地籍圖謄本及地籍圖資航照圖（見本院卷第45頁、第51頁 ）在卷可參，而系爭土地之共有人數眾多，又兩造未有達 成維持共有之共識，如採原物分割，則每一共有人得獲分 配之土地面積細微，將造成系爭土地細分而影響系爭土地 日後開發利用之經濟價值。而坐落系爭土地上之A建物為 原告與被告王慶華等14人分別共有，亦如前述，而審之A 建物為1層樓加強磚造樓房，僅具一對外出入口等情，亦 有原告所提現場照片在卷可參（見本院卷第53頁至第55頁 、第289頁至第297頁），是果將系爭A建物採以原物分割 ，勢必因原告與被告王慶華等14人皆須利用唯一之出入口 進出，而須另於A建物中劃分出分割後可供兩造共同使用 之門廳或走道空間，且原告與被告王慶華等14人就上開空 間尚須維持一定之法律關係，或維持共有或分歸1人單獨 所有而約定供其他分得人使用或其他方式，方能各自使用 、收益該等所分得之部分，此舉非但減少A建物所得使用 之空間，亦徒使其等間之法律關係更趨複雜化，且增加原 告與被告王慶華等14人就A建物使用上之不便，而減損該 建物之經濟價值。況且，系爭A建物既坐落系爭土地上， 如採原物分割，對於系爭土地之使用，亦屬經濟上之不利 益，從而，依上開說明，當認系爭不動產如採原物分割， 尚非妥適。 （三）復以，原告就系爭不動產既請求本院採取變價分割方式為 裁判分割，而系爭不動產確有上開不宜採取原物分配之事 由等情，業經本院審認如前，且被告林長慶及林添豪2人 於本院最後言詞辯論期日中亦已當庭表示其等並無原物分 割方案提出等語在卷（見本院卷第395至396頁），是堪認 原告主張就系爭不動產為變價分割，當已屬最為妥適之分 割方法甚明。至被告林長慶及林添豪2人前雖曾主張系爭 土地上另存有被告林添豪等4人所共有之B建物，希望該等 不動產均能保留並維持共有等情；然則，被告王宥棋等6 人前既以書狀表示其等同意就系爭不動產為變價分割等語 ；而其餘被告於本件起訴狀繕本送達後，經本院為合法通 知，亦未曾到庭表示意見，且未以書狀對於原告主張之上 述分割方法表示反對，是堪見原告主張就系爭不動產為裁 判分割且以變價分割方式為之等語，顯已取得多數共有人 之認同無疑。再者，觀諸A建物為磚造建物，相較於鋼筋 混凝土造之建築，保存價值較低，且拆除容易，復已老舊 ，其經濟價值非高；又系爭土地則僅一面臨路，如將系爭 土地以變賣方式為分割，將可使其合為一體，大幅提高系 爭土地為整體利用之經濟價值，不致因細分造成臨路與不 臨路之區別，浪費土地資源之不利益情事，無論對兩造、 地方或整體社會土地資源之利用均屬有利，是本院考量大 多數共有人之意願、共有物現況、土地利用價值暨經濟效 用等一切情狀，認為系爭不動產宜採變價分割，並按其等 各應有部分之比例分配價金之方法為分割，當屬採行原物 分割顯有困難及不利益下，較為妥適之分割方式。而被告 林添豪等4人如欲就B建物及所坐落之土地部分維持共有， 自可於執行法院變賣系爭不動產共有物時參與競標，或於 共有人以外之第三人得標後，再主張優先承買。 （四）承上各情，本院認系爭不動產均宜採變價分割方式為之， 而各別所得之價金，再分別依原告與被告林水鴨等22人就 系爭土地如附表一所示之應有部分比例，及原告與被告王 慶華等14人就系爭A建物如附表二所示之應有部分比例為 分配，此除可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，且 透過在自由市場良性公平競價之結果，亦可使系爭不動產 之市場價值極大化，使兩造共有人所得分配之金額增加， 對共有人而言顯較有利；而倘若兩造就系爭不動產具有特 殊情感或有其他保有系爭不動產之迫切需要，亦得評估自 身之資力等各項以決定是否參與競標或依民法第824條第7 項行使優先承買權，以單獨取得系爭不動產之所有權。基 上，本院認系爭不動產之分割方法應採變價分割，顯符於 經濟利益，且合於分割共有物應徹底消滅共有關係及公平 合理之本旨。 七、綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定， 訴請裁判分割系爭不動產，為有理由，應予准許。又因系爭 不動產顯有不宜以原物分配為分割方法之事由，業經本院審 認如前，是宜採變價分割方式為之；而系爭土地所得之價金 應由原告與被告林水鴨等22人按如附表一所示之應有部分比 例分配；另A建物所得之價金則由原告與被告王慶華等14人 按如附表二所示之應有部分比例分配，當較符合兩造之經濟 利益，尚稱允當，是爰判決如主文第1、2項所示。 八、按分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，兩造本可互易其 地位，而分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種分割方法 得兼顧共有物之經濟效益及兩造利益，不因何造起訴而有不 同，故原告請求分割之訴雖有理由，然被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要 ，是關於訴訟費用負擔，應由共有人各按其等權利之比例負 擔，方屬事理之平，是爰諭知訴訟費用負擔依如附表三所示 比例為之（詳如附表四所示兩造就系爭不動產之各應有部分 比例分別核算），當稱公允。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 不動產 （土地） 面積 權利範圍 共有人 共有人應有部分 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號 土地登記面積：999平方公尺 （地籍圖面積：968.33平方公尺） 全部 林水鴨 11330分之206 林柏宏 11330分之412 林長慶 1030分之102 林添發 11330分之515 王定國 12分之1 王義松 12分之1 王秋文 12分之1 王忠生 8240分之310 王雄彬 8240分之310 王金蓮 8240分之310 王宥棋 24720分之310 王玫媖 24720分之310 王嘉娟 24720分之310 王慶華 8240分之310 王水木 16分之1 王水鎮 16分之1 王水生 16分之1 馬鳳玲 8240分之155 王昱祥 8240分之155 王文彬 8240分之155 王文龍 8240分之155 王志豪 16分之1 原告朱祐宗 8240分之310 附表二： 編號 不動產 （A建物） 面積 （平方方尺） 權利範圍 共有人 共有人應有部分 1 坐落系爭土地及同段112之1地號土地上苗栗縣○○鎮○○段000○號、門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里○○000號之未保存登記建物（稅籍編號為00000000000號） 一層面積：117.65 雨遮：26.77 （總面積144.42平方公尺，含坐落112之1地號土地部分之面積0.45平方公尺） 全部 　王慶華 8分之1 劉秀美、 王文龍、 王文彬、 王淑芬、 　王青青 （公同共有） 8分之1 　王忠生 8分之1 馬鳳玲、 　王昱祥 （公同共有） 8分之1 　王雄彬 8分之1 　王金蓮 8分之1 　王宥棋 24分之1 　王嘉娟 24分之1 　王玫媖 24分之1 原告朱祐宗 8分之1 附表三： 編號 共有人 訴訟費用負擔之比例 1 林水鴨 　　　 1/100 2 林柏宏 2/100 3 林長慶 2/100 4 林添發 3/100 5 王定國 5/100 6 王義松 5/100 7 王秋文 5/100 8 王忠生 2/100 9 王雄彬 2/100 10 王金蓮 2/100 11 王宥棋 1/100 12 王玫媖 1/100 13 王嘉娟 1/100 14 王慶華 2/100 15 王水木 3/100 16 王水鎮 3/100 17 王水生 3/100 18 馬鳳玲 1/100 19 王昱祥 1/100 20 王文彬 1/100 21 王文龍 1/100 22 王志豪 3/100 23 原告朱祐宗 2/100 24 王慶華 6/100 25 　劉秀美、 　王文龍、 　王文彬、 　王淑芬、 王青青 （公同共有） 連帶負擔6/100 26 王忠生 6/100 27 　馬鳳玲、 王昱祥 （公同共有） 連帶負擔6/100 28 王雄彬 6/100 29 王金蓮 6/100 30 王宥棋 2/100 31 王嘉娟 2/100 32 王玫媖 2/100 33 朱祐宗 6/100

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-230-20241231-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1622號 上 訴 人 即 被 告 呂福成 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第294號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5617號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、呂福成知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第ㄧ級毒品 純質淨重10公克以上之犯意，於民國113年3月6日某時許， 在雲林縣口湖鄉之下崙夜市內，向真實姓名、年籍不詳綽號 「蟾蜍」之成年人(以下稱「蟾蜍」)以線上遊戲星城ONLINE 之遊戲幣500萬元（與新臺幣比值為1：100）購得如附表編 號1所示海洛因6包（購得海洛因純質淨重詳如附表所示）， 而非法持有之。嗣因呂福成遭另案通緝，經警於113年3月12 日15時在雲林縣○○鄉○○00號前因呂福成駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車形跡可疑，而上前盤查後發現其經另案通緝， 而對其進行逮捕並執行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物 ，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之 第一級毒品，不得非法持有，且於113年3月12日，駕駛上開 自小客車搭載丙○○，行經雲林縣○○鄉○○路00號前，為警盤查 ，經執行附帶搜索扣得如附表編號一所示海洛因等情，惟矢 口否認有持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，辯稱為 警查扣之海洛因並非其所持有，是同車丙○○所有，丙○○要求 被告頂替，被告才會在警詢、偵訊及原審審理時承認持有扣 案海洛因，但丙○○事後向被告追索丙○○女友給被告之新臺幣 (下同)2萬元，因此被告不願再為丙○○頂罪云云。經查： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不 諱（見偵卷第5至10頁、第63至64頁；原審卷第35至36頁、 第44頁、第46至47頁），並有雲林縣警察局北港分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片（ 見偵卷第18至25頁、第27至31頁、第93頁、第99頁、第104 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字 第11323909030號鑑定書（見偵卷第111頁）、車牌號碼0000 -00號自小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第26頁）在卷可 稽，及扣案如附表編號1所示之海洛因可佐，被告於警詢、 偵訊、原審審理時之自白，核與卷內客觀事證相符，堪以採 信。 ㈡、被告固於本院審理時以前揭情詞置辯。惟查： １、證人丙○○於本院審理時證述略以：扣案海洛因不是我的，我 與被告認識，113年3月12日被告要我一起去口湖，我那天出 門前沒有帶東西，車牌號碼0000-00號自小客車是我的，案 發前我把車子借他幾天，案發當天被告說要載我，我就跟他 一起去，車內有些垃圾、瓶瓶罐罐是我的，偵卷第27頁背面 下方照片所示的包包是被告的，包包內扣案海洛因是被告的 ，我上車時就有包包了，當天我沒有帶東西上車，警方搜索 時我有在場等語(見本院卷第128至133頁)。 ２、另案發當天查獲被告之員警乙○○於本院審理時到庭證述略稱 ：當天是證人甲○○和所長巡邏時攔查車子，我跟另一位同事 一起去支援，我到現場時被告被所長請下車蹲在駕駛座車門 外面，丙○○當時還在副駕駛座，正準備進行搜索，偵卷第27 頁背面照片是我拍攝的，包包從後座中間踏板取出，當時放 在中控板後面，被告當時通緝中，我們對他的交通工具實施 附帶搜索，被告及丙○○都下車，我們發現包包內有毒品，一 開始問他們毒品是誰的，被告沒講話，丙○○說不是他的，我 們以共同持有毒品將他們帶回警局，扣押物品目錄表是回警 局後才製作，帶他們回去派出所後再詢問是誰的，被告說毒 品、磅秤是他的，被告的筆錄是我詢問，我做筆錄時，被告 也說毒品、磅秤、手機是他的，毒品來源是被告自己講的， 後來要將被告解送到分局偵查隊，再對被告搜身，在被告口 袋發現毒品混合物1包，才製作第二份搜索扣押筆錄等語(見 本院卷第134至140頁、第147頁)。 ３、案發當時攔查被告車輛並在現場實施搜索之員警甲○○於本院 審理時亦證述略謂：當天我們接獲民眾報案，有一臺車輛長 期停在案發地點，我們到現場看到毒品通緝犯即被告坐在駕 駛座，毒品人口丙○○坐在車內，我們先喝斥他們不要動，叫 他們將車子熄火，請求同事過來支援，同事到達後他們才將 車門打開，因毒品通緝犯犯罪事實明確先上銬，後面請丙○○ 下來，才開始實施附帶搜索，看車子內東西，發現包包等物 ，當場詢問包包是何人的，2人沒有回答、沒有承認，所長 將裝有毒品的黑色包包打開，有1張丙○○的提款卡，後來看 到裡面有毒品再次詢問，2人也沒有回答、沒有承認是自己 的，也搞不清包包內的毒品屬於何人所有，但裡面有1張2個 當事人間(其中1人)的提款卡，合理懷疑當事人應該有包包 使用權，所以特別詢問，只是他們都沒有承認，搜索完畢後 先帶回警局釐清案情，開始清查所有物品到底屬於何種毒品 ，再詢問2人毒品屬於何人所有，被告才承認東西都是他的 ，印象中丙○○好像說提款卡借給被告使用，好像說玩網路遊 戲需要儲值等語(見本院卷第142至147頁)。 ４、由證人丙○○、查獲被告及參與搜索、調查程序之2名員警證詞 ，可以確定被告於一開始為警查獲時，雖未坦承附表編號1 所示海洛因為其所持有，然於解送警局後，被告即坦承附表 編號1所示海洛因為其所有，且在被告身上另起出1包海洛因 ，顯示被告當日確實有持有海洛因之行為，且被告於警詢時 ，已就其如何取得附表編號1所示6包海洛因之經過，供述甚 詳，若非被告自行購買，應無法為如此詳盡之供述。此外， 被告於警詢時，已就包包內有證人丙○○所有郵局金融卡及悠 遊卡各1張放置於包包內一事，供稱：「悠遊卡是丙○○借我 使用，繳停車費用；郵局金融卡是丙○○玩遊戲，叫我幫他買 遊戲幣，匯款使用。」等語在卷(見偵卷第6頁背面至第7頁) ，亦已解釋何以證人丙○○所有提款卡、悠遊卡會放置於被告 自承為其所有而盛裝海洛因之包包內原因，被告警詢所述， 並無任何乖違常情之處。更何況，被告提起上訴後，始以其 係代證人丙○○頂罪，才於警詢、偵訊、原審審理時坦承附表 編號1所示海洛因為其持有扣案海洛因之辯解，被告辯解又 無其他相關證據足以佐證，被告上開辯解，難以採信。　　 　 ㈢、綜上所述，被告辯解難信為真，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，自應依法論科。 二、按具實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，經檢察官就犯罪 事實一部起訴後，其效力及於全部。以犯有吸收關係之加重 持有第二級毒品及施用第二級毒品為例，如依法律規定，施 用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達 特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時 ，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該 加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低 度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰 ；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚 無重複審判或一罪二罰問題(最高法院110年度台上字第4653 號判決意旨參照)。被告雖於本案為警查獲時，經採尿送驗 有施用第一、二級毒品犯行，然因其於本案為警查獲前，因 另有其他施用毒品犯行，經原審法院以112年度毒聲字第219 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣 雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第75、76號為不 起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告 本案為警查獲時施用毒品犯行，係在前案觀察、勒戒執行完 畢前所犯，已為前案之觀察、勒戒效力所及，本案施用毒品 犯行遂經臺灣雲林地方檢察署檢察官簽結在案，依前揭最高 法院判決意旨，本案被告持有附表編號1所示純質淨重已逾1 0公克以上之高度行為，自不為被告為警查獲時之施用第一 級毒品低度行為所吸收，仍應科以刑罰。是被告於上開時、 地購入附表所示之第一級毒品海洛因而持有之，直至113年3 月12日下午3時20分許為警查獲時止，所持有經扣案之第一 級毒品海洛因純質淨重已逾10公克，所為係犯毒品危害防制 條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。 三、原判決以被告本件持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行 ，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第11條第3項、第1 8條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，被告本案所犯 本案持第一級毒品純質淨重達法定數量之上犯行，無視於毒 品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所 為實屬不該，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨其自陳 家中尚有1名同住之未成年子女、未同住之2名成年子女，其 為國中畢業之智識程度，目前從事油漆工，家庭經濟狀況勉 持等一切情狀（見原審卷第47頁），量處有期徒刑1年2月。 本院經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被 告固以其係代人頂替本件犯行為由，提起上訴，指摘原判決 不當。惟本件被告並未提出任何事證，證明其係頂替他人， 被告上訴空言否認本件犯行，所辯難以採信，業如前述，被 告否認犯行提起上訴，經核非有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 名稱 數量 鑑驗結果／備註 １ 海洛因 6包 外觀為粉塊狀，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總毛重32.15公克，驗前總淨重29.41公克，驗餘淨重29.36公克，純度59.52%，純質淨重17.50公克。（法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909030號鑑定書，偵卷第111頁） ２ 甲基安非他命 2包 經原審法院以113年度單聲沒字第115號裁定宣告沒收銷燬之。 ３ 電子磅秤 2個 被告呂福成所有，廢棄。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第105頁） ４ IPHONE 11手機 1支 被告呂福成所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第106頁） ５ IPHONE XS手機 1支 丙○○所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第107頁） ６ 三星牌手機 1支 丙○○所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第107頁）

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1622-20241231-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第778號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳岳群 指定辯護人 李嘉苓律師 被 告 葛子田 指定辯護人 郭蔧萱律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院112年度訴字第218號，中華民國113年7月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第5167號、第688 3號、第8424號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、證據能力之說明： 一、證人即共同被告葛子田於警詢、偵訊中未經具結之陳述，以 及證人即被告葛子田之友人羅勖哲於警詢中未經具結之陳述 ，對被告陳岳群而言均屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　 二、證人即共同被告陳岳群於警詢、偵訊中未經具結之陳述，對 被告葛子田而言均屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1至159條之5之例外情形，亦無證據能力。　 三、除上述外，本判決所引用其餘被告陳岳群、葛子田（下合稱 被告2人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人與辯護人 於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第134 至137頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 具有證據能力。 貳、本案經本院審理結果，認原判決以被告2人共同持有原判決 附表一編號1所示之物，而犯共同持有第四級毒品純質淨重 五公克以上罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1千元折算1日，且均諭知扣案原判決附表一編號1 所示之物沒收，經核原判決認事用法、量刑及沒收之諭知均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。 參、上訴論斷： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本件查獲之緣由，係因警方先查獲羅勖哲等人製造第二級毒品 甲基安非他命，於續查製毒原料及製毒工具來源時，羅勖哲供 出製毒工具之高壓反應爐係向經營村正鐵工廠（下稱系爭工 廠）之陳岳群購得，警方因而對系爭工廠進行蒐證，過程中 發現葛子田多次出入系爭工廠，而羅勖哲亦證述：畫面中之 葛子田手中所提垃圾桶，一般我們會以該桶藏放製毒原料以 避免查緝等語，警方進而依羅勖哲之證詞及蒐證結果聲請搜 索票，果於系爭工廠查獲原判決附表一至三所示之物，可見 羅勖哲所證應屬可信。 　㈡被告2人對於葛子田曾持感冒藥及假麻黃鹼至系爭工廠交付予 陳岳群乙事並不否認，依陳岳群於警詢中坦承自己曾向葛子 田提及會從感冒藥提煉製造甲基安非他命，而葛子田於原審 準備程序中亦坦言其知悉陳岳群可能會拿感冒藥去製造甲基 安非他命，仍交付感冒膠囊、假麻黃鹼而對製造毒品予有形 之助力。又葛子田於警詢中稱曾目睹系爭工廠內有陶瓷漏斗 、玻璃瓶、電磁爐、感冒藥丸等，與本件警方蒐證結果，葛 子田經常於夜間出入系爭工廠相符，是以葛子田知悉陳岳群 製造毒品，而仍提供原料，其有幫助製造第二級毒品之主觀 犯意。而陳岳群明知感冒膠囊、假麻黃鹼均得以提煉甲基安 非他命，猶向葛子田索取並用以製造，顯有製造第二級毒品 之犯意。 　㈢本件警方於系爭鐵工廠内查獲大批製造毒品之工具，以及扣 有純度達68%之假麻黃鹼液體與晶體沉澱物，此一線索乃源 自羅勖哲提供，而系爭工廠内，原判決附表三編號1至40所 示之物主要乃用作鹵化之工具，原判決附表三編號41至60所 示之物則主要供氫化、純化所用之工具，且現場並無明顯有 寄放多年情形，業據證人即承辦員警黃文彬於原審審理中到 庭證述屬實，雖陳岳群辯稱扣案外大多為葉正山所寄放，然 葉正山於民國101年9月即死亡，此與現場並無明顯寄放多年 之情形不符，是以陳岳群之辯解顯不可採。 　㈣本案扣案物數量、採證位置、工具型態以及作用，均已由黃 文彬到庭證述明確，且有各該扣案物與現場相片，以及高雄 市政府警察局刑案現場勘察報告附卷可查，而得間接證明陳 岳群之製造甲基安非他命犯行，原審以原判決附表三所示之 物未採到指紋、DNA、無煙霧，不足證明製造毒品，容有誤 會。本件警方於系爭工廠內查獲原判決附表一至三所示之扣 案物，並自原判決附表二所示之物驗得甲基安非他命、假麻 黃驗成分，可見陳岳群顯已著手製造甲基安非他命而既遂。 　㈤綜上，陳岳群涉犯製造第二級毒品罪嫌，葛子田涉犯幫助製 造二級毒品罪嫌，均罪證明確。原審以被告2人基於單純持 有之犯意，共同持有原判決附表一所示之物，並認原判決附 表二所示之物係陳岳群基於施用目的而持有，尚有未洽，請 撤銷原判決等語。 二、上訴駁回之理由： 　㈠葛子田固於警詢中稱警方於系爭工廠查扣之麻黃鹼及感冒藥 （按：即原判決附表一所示之物）係我交付予陳岳群，我知 道陳岳群有製毒前科及技術，研判陳岳群有在製造甲基安非 他命等語（警卷第16頁、第24頁），惟其另稱沒有親眼看過 陳岳群提煉甲基安非他命等情（警卷第16頁），且於原審證 述：我之所以認為陳岳群有製毒前科，是聽友人說的，沒有 證實，我不知道陳岳群實際上沒有製毒前科等語（原審卷第 299頁），再參以葛子田於警詢證述有於110年5月1日受陳岳 群之託代購甲基安非他命（警卷第25至26頁），苟陳岳群確 有製造甲基安非他命之技術且能力，則何需再託葛子田購買 ？是以尚難僅憑葛子田警詢之證詞，即遽為不利陳岳群之認 定。 　㈡陳岳群雖於警詢中承認曾向葛子田說自己會從感冒藥提煉出 甲基安非他命，惟亦強調僅單純吹噓，根本不會製造等語（ 警卷第11頁），其於偵查中亦提及：葛子田交付假麻黃鹼， 要我看誰可以提煉，再轉提供出去，然我一直放著沒處理等 語（偵5167號卷第202頁），是依陳岳群所述，固可知陳岳 群有意想製造甲基安非他命，惟因自己並無技術且未找到製 毒者，故仍將原判決附表一所示之物放置於系爭工廠內未予 處理。 　㈢本件警方係先查獲羅勖哲等人製造甲基安非他命，於續查製毒 原料及製毒工具來源時，羅勖哲供出製毒工具之高壓反應爐係向 經營系爭工廠之陳岳群購得，警方因而對系爭工廠進行蒐證 ，而羅勖哲固於警詢證述：蒐證畫面110年3月5日17時23分 至25分許（下稱畫面1）之男子為葛子田，其手中所提的塑 膠桶為垃圾桶，一般我們會以該垃圾桶藏放製毒原料以逃避 警方查緝，如鹽酸麻黃素或已抽取之甲基安非他命製毒原料 等；蒐證畫面110年3月7日19時11分許（下稱畫面2）駕駛OO OOOOOO號自小客車之男子為綽號阿西之男子鄭融丰，其自系 爭工廠拿出之物品為藥丸脫殼機，該物為其向陳岳群購買， 作為製造甲基安非他命毒品原料感冒藥丸脫殼之用；蒐證畫 面110年3月9日0時32分至33分許（下稱畫面3）自葛子田所 駕駛OOOOOOO號自小客車副駕駛座下車之男子所拿出之塑膠 袋裝放之白色粉末物品，應該是自感冒藥丸提取之偽麻黃素 ，該男子拿取該袋偽麻黃素進入系爭工廠，應係請陳岳群幫 忙氫化加工製成甲基安非他命；蒐證畫面110年3月11日19時 53分許（下稱畫面4）駕駛OOOOOOO號自小客車之男子自系爭 工廠內拿取1紙盒，紙盒內有塑膠袋盛裝之物品，塑膠袋係 打開狀態，據我所知剛抽取感冒藥丸原料偽麻黃素係成濕潤 狀態，需等待甲苯完全揮發乾燥才能進行鹵化製程，所以該 男子所搬運之物應係剛從感冒藥丸抽取完成後之偽麻黃素原 料等語（他卷第8至9頁）。然查，觀諸畫面1僅可見葛子田 手持垃圾桶及紙進入系爭工廠，而畫面2只見不詳男子手持 袋裝不明物自系爭工廠走出，畫面3之男子則是拿白色袋子 進入系爭工廠，畫面4之男子則係自系爭工廠拿出不明盒狀 物，此均有高雄市政府警察局楠梓分局蒐證相片在卷可考（ 他卷第11至27頁），惟畫面1中之葛子田手持垃圾桶內放置 何物品，畫面2至4中男子手持之袋裝不明物、白色袋子或不 明盒狀物究係何物，因受限於拍攝距離甚遠，或夜間照明不 佳，無從得見有何工具或是否呈裝任何藥品，是以尚難僅依 羅勖哲前揭臆測之詞，即逕為不利被告2人之認定。另羅勖 哲所涉製造第二級毒品罪，經法院判處罪刑等節，雖有卷附 本院112年上訴字第204號判決可憑（原審卷第375至412頁） ，而參諸上開判決內容，固可知羅勖哲製造第二級毒品所使 用之高壓反應爐係向陳岳群訂製，惟該判決亦載明「陳岳群 已陳稱不清楚訂購高壓反應爐等工具之用途為何，且高壓反 應爐等工具係一般餐飲器具可隨意訂製之器具（非違禁品） 」等語（原審卷第379至380頁），是尚難以陳岳群會製造高 壓反應爐，即認其有製造甲基安非他命之能力。 　㈣本件警方於110年5月4日持法院核發之搜索票至系爭工廠進行 搜索，自系爭工廠大門進入後，由左後方往右手邊環繞方向 依序為辦公室、樓梯、工作桌、廁所、雜物堆、鐵架區，警 方在其內勘察情形如下： 　⒈於鐵架旁地面發現：冰箱1臺(原判決附表三編號1)、插電式 蒸餾機1臺(原判決附表三編號2)、疑似壓力反應鍋爐器具1組( 原判決附表三編號3)、氣體鋼瓶3個（原判決附表三編號4、 5、6)、提水桶1個（原判決附表三編號7)、不明液體2桶(原 判決附表三編號8、9)、整理箱1個（原判決附表三編號10)、 量杯2個（原判決附表三編號11)、褐色不明粉末1袋(原判決附 表三編號12)、不鏽鋼盤皿容器5個(原判決附表三編號13)、 矽膠刮刀1個（原判決附表三編號14)、塑膠杯2個(原判決附 表三編號15)、篩網5個(原判決附表三編號16)、不明液體1桶 (原判決附表三編號17)、塑膠桶2個(原判決附表三編號18) 、塑膠方形桶1個(原判決附表三編號19)、不鏽鋼鍋1個(原判 決附表三編號20)、塑膠水桶1個(原判決附表三編號21)、吸 油管1個(原判決附表三編號22)、電子磅秤1個(原判決附表 三編號23)、防毒面罩1個(原判決附表三編號24)、白色不明 粉末1包(原判決附表三編號25)、燒杯1個(原判決附表三編 號26)、塑膠刮刀1個(原判決附表三編號27)、硫酸鋇2瓶(原 判決附表三編號28)、醋酸鈉2瓶(原判決附表三編號29)、氫 氧化鈉3瓶(原判決附表三編號30)、硫酸銅1瓶（原判決附表 三編號31)、酒精燈1個（原判決附表三編號32)、工業酒精1瓶 (原判決附表三編號33)、疑似活性炭粉末1袋(原判決附表三 編號34)、電腦語音驗鈔機1臺(原判決附表三編號35)、塑膠 桶（内含白色不明粉末）1個(原判決附表三編號36)、塑膠桶 4個(原判決附表三編號37、38、39、40)。 　⒉於工作桌上發現：側孔燒瓶1個(原判決附表三編號41)、濾紙1 盒(原判決附表三編號42)、陶瓷漏斗1個(原判決附表三編號4 3)、石棉心網1個(原判決附表三編號44)、玻璃瓶1個(原判 決附表二編號1)、液體密度計1個(原判決附表三編號45)、塑 膠盤2個(原判決附表三編號46)、氣體壓力調整器1個(原判決 附表三編號47)、冰糖1包(原判決附表三編號48)、酸鹼指示 試紙2包(原判決附表三編號49)、夾鏈袋1包(原判決附表三 編號50)、吸食器1批(原判決附表二編號2)、電子磅秤1臺( 原判決附表三編號51)、鋁箔紙1捲(原判決附表三編號52)、 塑膠量杯1個(原判決附表三編號53)、測距儀1臺（原判決附 表三編號55)、刮板1片(原判決附表三編號56)、白色不明晶 體2包(原判決附表三編號57、58)、不明液體1瓶(原判決附表 一編號1)、電磁爐1臺(原判決附表三編號59)、燒杯(量杯)1個 (原判決附表三編號60)、可得康膠囊1袋(原判決附表一編號 2)、鼻可康膠囊1袋(原判決附表一編號3)、飛得順藥效錠8 顆(原判決附表一編號4)、手機2支。 　⒊於工作桌旁發現：自阿鴻檳榔店鋪内搬來之脫水機1臺(原判決 附表三編號54）。 　　此有高雄市政府警察局刑事鑑識中心勘察報告暨陳岳群涉嫌 製造安非他命工廠案現場示意圖及現場相片存卷可查（警卷 137至228頁）。惟觀諸現場相片顯示，原判決附表三編號1 至40所示之物均散亂置於地上，其中原判決附表三編號1所 示冰箱其內無放置任何物品亦未插電（見警卷第168頁下方 、第169頁上方相片），而原判決附表三編號2所示蒸餾機則 係置於紙箱中，其上附有說明書（見警卷第169頁下方相片 ），原判決附表三編號8、9所示內裝不明液體之藍色桶子其 上布滿灰塵（見警卷第174至175頁相片），原判決附表三編 號10至16所示物品均疊放在一處（見警卷第176頁相片）， 原判決附表三編號39至40所示塑膠桶亦布滿灰塵（見警卷第 203頁相片），至於原判決附表一、二與原判決附表三編號4 1至53、55至60所示之物雖均放置於工作桌上，惟原判決附 表二編號1所示之燒杯係與原判決附表三編號41至44所示之 燒瓶、濾紙、漏斗、石綿心網一起雜亂置於紙箱內（見警卷 第206頁上方相片），原判決附表一編號2至4所示之感冒膠 囊與藥錠與原判決附表三編號60所示之燒杯及其他雜物亦一 起置於紙箱內（見警卷第205頁下方相片），而非攤開放於 桌上，至於原判決附表三編號54所示脫水機亦未插電置於地 上（見警卷第204頁下方相片），是依現場狀況，實難認有 使用過該等工具製造毒品之情。 　㈤黃文彬固於原審證述原判決附表三編號1至40是較大型器具， 負責鹵化，抽取假麻黃素，原判決附表三編號41至60主要是 供氫化、純化所用之工具，現場並無明顯寄放多年的情形等 語（原審卷第268頁）。惟查本件查獲時原判決附表三編號1 至40、54所示之物均係雜亂置於地上，其中冰箱、脫水機並 未插電，蒸餾機係置於紙箱中，藍色桶子及塑膠桶則布滿灰 塵等節，業如前述，而原判決附表三所示器具經採驗結果， 除原判決附表三編號60所示，與感冒藥同置於紙箱內之燒杯 1個，經以甲醇潤洗結果有第四級毒品假麻黃鹼反應，然量 微無法定量外，其餘原判決附表三編號1至59所示之物均未 驗出任何第二級或第四級毒品反應，有內政部警政署刑事警 察局110年8月3日刑鑑第0000000000號鑑定書存卷足據（警 卷第261至266頁）。苟確有使用附表三所示之物從事製毒， 豈可能附表三編號1至59所示之物毫無毒品反應？佐以製造 甲基安非他命過程中通常會產生煙霧及惡臭氣體，依蒐證相 片顯示，系爭工廠位於市區，周圍有住戶（見警卷第129至1 31頁），苟有惡臭理應會遭投訴方是，豈可能一直無人發覺 ？況黃文彬於偵查期間並未見系爭工廠有煙霧，且原判決附 表三所示物品經送驗結果，其上全無陳岳群之指紋或DNA等 生物跡證，此經黃文彬陳明在卷（原審卷第273至277頁）， 而防毒面具雖依黃文彬證述其內濾毒罐更換過研判業經使用 ，但其上亦採無任何陳岳群之生物跡證，有高雄市政府警察 局110年6月7日高市警刑鑑字第11033335900號鑑定書可憑（ 警卷259至260頁），由是益徵陳岳群辯稱並未著手使用原判 決附表三所示工具製毒乙節，應屬實在。 　㈥陳岳群於110年5月4日凌晨，在系爭工廠內，以將甲基安非他 命置入原判決附表二編號2所示吸食器內點火後吸食燃菸之 方式，施用甲基安非他命，嗣於同日8時27分為警查獲本案 時，經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，陳岳群 經法院裁定送觀察、勒戒認無繼續施用傾向釋放出所後，由 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度 毒偵緝字第113號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分 書存卷可憑（原審卷第411至412頁）。而原判決附表二編號 2所示之吸食器原係乾燥，係經甲醇潤洗後方檢出第二級毒 品甲基安非他命、第四級毒品假麻黃鹼成分，且量微無法進 一步定量，有內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑第0 000000000號鑑定書足據（警卷第264頁），又該吸食器上確 有陳岳群指紋，此亦有高雄市政府警察局110年6月7日高市 警刑鑑字第11033335900號鑑定書可參（警卷259至260頁） ，可見陳岳群辯稱原判決附表二編號2所示之物係其施用甲 基安非他命所持有，應屬真實可採。 　㈦公訴人雖以原判決附表二編號1所示玻璃瓶驗出有甲基安非他 命反應，認陳岳群之製毒犯行已既遂。惟陳岳群有於110年5 月4日在系爭工廠內施用甲基安非他命乙情，業如上述，而 陳岳群於警詢中即稱原判決附表二編號1所示玻璃瓶內有驗 出甲基安非他命反應，應該是其曾將吸食器的殘渣倒進去等 語明確（警卷第9頁），且觀之此物於查獲時係與原判決附 表三編號41至44所示之燒瓶、濾紙、漏斗、石綿心網一起雜 亂放置於工作桌上的紙箱內，並非直接置於工作桌上（見警 卷第206頁上方相片），且該瓶身原係乾燥，係經甲醇潤洗 後方檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品麻黃鹼成分 ，且量微無法進一步定量，有內政部警政署刑事警察局110 年8月3日刑鑑第0000000000號鑑定書可參（警卷第264頁） ，足見該玻璃瓶於查獲時其內確實無任何液體，堪信陳岳群 上開所述應屬實在，此玻璃瓶內之甲基安非他命應係陳岳群 於110年5月4日凌晨施用所剩餘之殘渣。又遍觀系爭工廠， 全部之扣案物送驗結果，除原判決附表二所示玻璃瓶及吸食 器經以甲醇潤洗後有甲基安非他命之反應，然均係量微無法 定量外，其餘物品均未採到甲基安非他命反應，實難認確有 公訴人所指製造第二級毒品既遂之犯行。 　㈧末按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有 實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審 判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之 心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀 諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項 及第301條第1項規定即明。本件檢察官於上訴狀中所舉卷內 　　現存之證據，並無法據以證明陳岳群確有製造第二級毒品甲 基安非他命犯行，業如前述，從而葛子田縱有交付第四級毒 品予陳岳群並與其共同持有，亦不成立幫助製造第二級毒品 犯行。又陳岳群、葛子田前後辯解雖不一致且互有矛盾之處 ，然被告2人並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷 內事證，認定並無足夠證據證明被告2人確有被訴之製造或 幫助製造第二級毒品犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原 判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴 指摘原判決不當，並無足取。　 　㈨綜上所述，原審因而認陳岳群被訴製造第二級毒品、葛子田 被訴幫助製造第二級毒品部分犯罪無法證明，又原判決附表 二所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃瓶及吸食器 ，係陳岳群於110年5月4日凌晨施用甲基安非他命而同時持 有，且為該次施用甲基安非他命後所剩餘，業經本院認定如 前，陳岳群此一持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 應為其該次施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收 ，而陳岳群該次施用第二級毒品甲基安非他命犯行業經觀察 、勒戒釋放出所後，由屏東地檢署檢察官以111年毒偵緝字 第113號為不起訴處分確定等情，俱如前述，是以本件陳岳 群持有第二級毒品之犯行，應為觀察、勒戒效力所及，不得 另行起訴，此部分原應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為 公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認陳岳群所涉製造第二級毒 品罪及葛子田所涉幫助製造第二級毒品罪部分、陳岳群持有 第二級毒品罪部分如成立犯罪，與被告2人經論罪科刑之持 有第四級毒品逾量犯行，具有吸收之實質上一罪關係，爰不 另為無罪、公訴不受理之諭知。經核所為論斷說明有卷內資 料為據，且與經驗法則、論理法則無違。檢察官上訴指摘原 審判決就此部分不另為無罪或不另為公訴不受理之諭知不當 ，依上開說明為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官 張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第6項　　　　　　　　　　　　　　 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第218號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳岳群 指定辯護人　紀龍年律師 被　　　告　葛子田 指定辯護人　王佑銘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第5167、6883、8424號），本院判決如下： 　　主　文 陳岳群共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號 1所示之物沒收之。 葛子田共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號 1所示之物沒收之。 　　事　實 陳岳群、葛子田均知悉假麻黃為毒品危害防制條例列管之第四 級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，詎葛子田基於持有第四 級毒品假麻黃純質淨重5公克以上之犯意，於民國109年6、7月 間某日，以不詳方式取得附表一編號1所示含有第四級毒品假麻 黃成分之物而持有之，嗣於同年月間某日，先後將附表一編號2 至4、附表一編號1所示之物持往陳岳群所經營、址設高雄市○○區 ○○路000○0號之村正鐵工廠（下稱村正鐵工廠），將上開物品均 交付給陳岳群保管，陳岳群遂基於與葛子田共同持有第四級毒品 假麻黃純質淨重5公克以上之犯意聯絡，應允收受並保管在村正 鐵工廠內而共同持有之。嗣經警方持本院所核發之搜索票，於11 0年5月4日8時27分許，前往村正鐵工廠執行搜索後，扣得附表一 所示之物，始循線查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人即共同被告葛子田於警詢、偵訊中未經具結之陳述，以 及證人即被告葛子田之友人羅勖哲於警詢中未經具結之陳述 ，對被告陳岳群而言均屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　 二、證人即共同被告陳岳群於警詢、偵訊中未經具結之陳述，對 被告葛子田而言均屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1至159條之5之例外情形，亦無證據能力。　 三、除上述外，本判決所引用其餘被告陳岳群、葛子田（下合稱 被告2人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人與辯護人 均同意有證據能力（見本院卷第113頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人、辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異 議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據 能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱 （見警卷第8至9、23至25頁，偵字5167卷第311至313頁，本 院卷第328頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第57至59、61至67頁）、內 政部警政署刑事警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表及相片 （見偵字8424卷第41至45、46、47至53頁）等件存卷可考， 足徵被告2人之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。 ㈡、被告葛子田固於本院審理中改稱：附表一編號1所示之物不是 我給被告陳岳群的，我當時交給被告陳岳群的假麻黃是粉 末狀等語（見本院卷第303頁），然查證人陳岳群於本院審 理中具結證稱：附表一編號1所示之物，是被告葛子田拿來 放在我這裡的，當時他拿給我的時候就是這樣一罐等語（見 本院卷第289、292頁），與被告葛子田於警詢中自承：扣案 的假麻黃確實是我所有，寄放在被告陳岳群所經營之村正 鐵工廠內等語（見警卷第24頁），互核一致，且本案警方搜 索村正鐵工廠後，並未查獲粉末狀假麻黃等情，參高雄市 政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表（見警卷第61至67頁） 亦明，足認證人陳岳群證稱附表一編號1所示之物為被告葛 子田交付其保管等語，確有可信，被告葛子田所陳前詞顯與 卷內事證不符，不足採憑。 ㈢、從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照） 。又持有毒品為繼續犯，於行為人終止持有之前，犯罪行為 仍在繼續實施之中，是期間法律縱有變更，但其行為繼續實 施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行 適用修正後之法律。經查，被告2人前開持有第四級毒品行 為，係於110年5月4日為警查獲，是其等行為繼續實施至修 正後毒品危害防制條例第11條、第17條規定於109年7月15日 施行之後，揆之前開說明，自不生新舊法比較之問題，應逕 適用修正後之新法規定。 ㈡、假麻黃係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規範之第四 級毒品，倘持有數量達純質淨重5公克以上，即屬毒品危害 防制條例第11條第6項所定應受刑罰之行為。是核被告2人所 為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒 品純質淨重五公克以上罪。 ㈢、實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時 ，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為 無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減（最高法院97年度台 上字第6351號判決意旨參照）。公訴意旨就被告2人本案所 為，認被告陳岳群係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪，被告葛子田則犯刑法第30條第1項、毒品危 害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪之幫助犯等語， 然本院審理結果認被告2人均係犯毒品危害防制條例第11條 第6項之持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，業如前述 ，揆諸上開說明，自屬事實之減縮，應由本院不另為無罪之 諭知（詳後述），無庸依刑事訴訟法第300條規定，變更檢 察官所引之核犯法條，併此敘明。 ㈣、被告2人就前開所犯，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤、被告葛子田前因殺人案件，經法院判處有期徒刑確定，經入 監執行後，於83年8月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，假釋期間至93年4月10日，前開假釋嗣經撤銷，另於假釋 期間因妨害公務、傷害等案件，經臺灣高雄地方法院以92年 度易字第675號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法 院高雄分院以92年度上易字第979號判決撤銷改判，再經最 高法院以95年度台上字第2779號判決撤銷發回更審，由臺灣 高等法院高雄分院以95年度上更一字第178號判決上訴駁回 而確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布並於96年 7月16日施行，上揭妨害公務、傷害等案件再經臺灣高等法 院高雄分院以96年度聲減字第2321號裁定減為有期徒刑2月1 5日確定，經與前揭殘刑接續執行，於105年2月17日因拘役 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第33至36、44頁），是被告葛子田受前開妨害 公務、傷害等案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告葛子田 所涉前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質不同，本不具內 在關聯性，尚難認被告葛子田對於刑罰之反應力薄弱且具有 特別惡性，爰裁量不予加重其刑。 ㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告2人不顧毒品對個人健 康及社會秩序均有所戕害，率爾實行前開犯罪，所為實有不 該；加之被告陳岳群前有違反毒品危害防制條例、妨害自由 等案件前科，被告葛子田則有妨害公務、過失傷害等案件前 科等情，參之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（分見 本院卷第23至31、33至45頁），堪認被告2人素行非佳；惟 念及被告2人於偵查及本院審理中均坦承所犯，犯後態度良 好，自應為有利於被告2人之考量；另酌以被告2人共同持有 第四級毒品之數量、持有時間久暫、犯罪情節輕重等情形， 兼衡被告陳岳群自陳其高職畢業之智識程度，經營鐵工廠， 且無需其扶養之親屬等語；被告葛子田陳稱其高中肄業之智 識程度，工作收入不固定，且需扶養父母等語之家庭、經濟 生活等一切情狀（見本院卷第329頁），就被告2人前開所犯 ，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、沒收部分 ㈠、扣案如附表一編號1所示之物，經鑑驗含有第四級毒品假麻黃 純質淨重5公克以上等情，有內政部警政署刑事警察局110 年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算 表可稽（見偵字8424卷第41至45、46頁），自屬違禁物，且 上開扣案物為被告2人實行本案犯罪所持有之第四級毒品等 節，亦經本院認定如前，爰依刑法第38條第1項規定，對被 告2人分別宣告沒收之。 ㈡、扣案如附表一編號2至4所示之物，雖同為被告葛子田持往村 正鐵工廠交付給被告陳岳群保管之物，然無證據證明該等扣 案物為違禁物，復非被告2人供本案持有第四級毒品犯行所 用之物，自不予宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物（見警卷第61至67、77、85、95頁），則無證據 證明與被告2人前開犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。 乙、不另為無罪、公訴不受理諭知部分 一、公訴意旨略以：被告2人均知悉甲基安非他命係毒品危害防 制條例所規範之第二級毒品，依法不得製造，被告葛子田竟 基於幫助製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年6、 7月間某日，持附表一所示之物前往村正鐵工廠，將之交付 給被告陳岳群（被告陳岳群、葛子田共同持有附表一編號1 所示之物部分，業經論斷如前），被告陳岳群即基於製造第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於取得附表一編號2至4所示 之感冒藥錠後至110年5月4日8時27分為警執行搜索期間，在 村正鐵工廠內，以鹵化、氫化及純化等方式製造附表二所示 含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體。因認被告陳岳群 所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品 罪；被告葛子田所為，則涉犯刑法第30條第1項、毒品危害 防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告陳岳群涉有製造第二級毒品罪、被告葛子田 涉有幫助製造第二級毒品罪等罪嫌，無非係以被告2人之供 述、證人即承辦偵查佐黃文彬之證述、證人即被告葛子田之 友人羅勖哲之證述，暨卷附高雄市政府警察局楠梓分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年3月至4月間村正鐵工廠 之蒐證相片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、現場示 意圖、現場相片、扣案物品秤重採樣相片、高雄市政府警察 局110年6月7日高市警刑鑑字第11033335900號鑑定書、內政 部警政署110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書、毒品 純質淨重換算表、證人羅勖哲所涉製造第二級毒品案件之本 院110年訴字第433號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴 字第204號刑事判決書等為其主要論據。 三、訊據被告2人均堅詞否認有何製造第二級毒品、幫助製造第 二級毒品之犯行，被告陳岳群辯稱：我不會製造毒品，也沒 有在村正鐵工廠內製造甲基安非他命，扣案附表二所示之物 ，是我於110年5月4日凌晨，在村正鐵工廠內施用甲基安非 他命時所使用等語（見警卷第9、12頁，本院卷第110、289 頁），被告葛子田則辯稱：我沒有幫助被告陳岳群製造甲基 安非他命等語（見本院卷第328頁）。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參 照）。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又刑法上所謂吸收犯， 係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而 發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而 施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收 ，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號 判決意旨參照）。另對於「初犯毒品危害防制條例第10條之 罪」，或「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯該罪」者，檢察官應聲請法院裁定觀察、勒戒；經執行 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定強制戒治；檢察官於「觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向」或「強制戒治期滿」，應為不起訴之處分，此為 毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第23條第1項所明 定。蓋毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之 特質，所設觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，係為使施用 第一、二級毒品者戒除身癮及心癮之措施。是縱行為人在觀 察、勒戒執行前，曾有多次施用第一、二級毒品或施用不同 種類、級別之毒品犯行，仍僅執行一次觀察、勒戒及強制戒 治之程序為已足。故行為人於觀察、勒戒執行前，如有多次 施用第一、二級毒品之行為，即使其中部分犯行未經載明於 法院命觀察、勒戒或強制戒治之裁定書，或檢察官於觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢所為之不起訴處分書中；然各該次 施用毒品之行為既係在觀察、勒戒執行前所為，參酌前揭所 述，即為該次觀察、勒戒或強制戒治之效力所及，檢察官不 得再就該等為觀察、勒戒或強制戒治效力所及之施用毒品犯 行及各該次施用前持有毒品之行為，另行追訴處罰。倘檢察 官另行起訴，自屬起訴之程序違背規定，應依首揭規定諭知 不受理。 五、經查： ㈠、村正鐵工廠為被告陳岳群所經營，且被告葛子田於109年6、7 月間某日，先後將附表一所示之物持往村正鐵工廠交付給被 告陳岳群等節，均據認定如前。又查，警方於110年5月4日8 時27分許，持本院所核發之搜索票，前往村正鐵工廠執行搜 索後，在該鐵工廠內扣得附表二、三所示之物，其中附表二 所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命及第四級毒 品麻黃、假麻黃等成分，附表三編號60所示之物，則經鑑 驗均含有第四級毒品假麻黃成分，有高雄市政府警察局楠 梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第57至59、 61至67頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、毒品純質淨 重換算表（見偵字8424卷第41至45、46頁）存卷可考，是此 部分事實，堪可認定。 ㈡、被告陳岳群於110年5月4日凌晨，在村正鐵工廠內，以將甲基 安非他命置入吸食器內點火後吸食燃菸之方式，施用甲基安 非他命，嗣於同日8時27分為警查獲本案時，經警方採集被 告陳岳群之尿液送驗，鑑驗結果顯示其尿液檢體確有毒品陽 性反應，經檢察官認被告陳岳群確有施用第二級毒品甲基安 非他命而聲請觀察勒戒，被告陳岳群嗣經觀察、勒戒釋放出 所後，由檢察官以111年毒偵緝字第113號為不起訴處分確定 等情，已為被告陳岳群供述明確（見警卷第11至12頁），又 附表二所示含有甲基安非他命成分之物，於警方查獲時均未 盛裝液體在內，且該等物品係由鑑驗單位以甲醇潤洗為液體 後採樣鑑驗等情，參諸現場蒐證相片（見警卷第210、215頁 ）、內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000 000號鑑定書（見偵字8424卷第41至45頁）即有可稽，則被 告陳岳群辯稱附表二所示之物係其於110年5月4日凌晨施用 甲基安非他命時所用等語，非無可採。公訴意旨認被告陳岳 群製造含有甲基安非他命成分之液體，顯有誤認，是前揭扣 案物不足證明被告陳岳群有製造甲基安非他命之行為。 ㈢、觀諸警方於110年5月4日執行搜索時，扣案附表三編號1至40 所示之物，均放置在地面上，且其中附表三編號8、9、12、 17、25、36、37、39、40所示之物嗣經鑑驗，均未檢出第二 級毒品甲基安非他命或第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、 假麻黃等情，見高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（見 警卷第137至145頁）、現場蒐證相片（見警卷第167至204頁 ）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字8424卷第41至 45頁）即明，足認附表三編號1至40所示之物，於本案查獲 時，均散置在地，且無證據可資認定該等物品曾用於盛裝含 有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品麻黃、假麻黃成 分之物，自無從據此推論被告陳岳群曾使用該等物品製造第 二級毒品甲基安非他命、第四級毒品麻黃、假麻黃。另， 本案經警方查扣之扣案物中，附表三編號60所示之燒杯雖經 鑑驗含有第四級毒品假麻黃成分，縱可認定上開扣案物曾 供作盛裝毒品之容器，然附表三各編號所示之物上，均未採 獲被告陳岳群之指紋或DNA等生物跡證等情，為證人黃文彬 於本院審理中結證明確（見本院卷第277頁），且卷內亦無 相關證據足以證明本案扣案物如何用以製造甲基安非他命， 自難僅憑警方在村正鐵工廠內扣得附表三所示之物，逕予推 論被告陳岳群有製造第二級毒品甲基安非他命之犯行。 ㈣、再者，證人即承辦偵查佐黃文彬於本院審理中具結證稱：本 案是我承辦，我們前後在村正鐵工廠埋伏蒐證逾半年時間。 依我了解，製作毒品視其製程會有不同的反應，第一個製程 應該會有煙霧，但我們在村正鐵工廠蒐證期間，確實沒有發 現有煙霧的情形，而且村正鐵工廠於此期間，仍有他人來訂 製一些小型產製品等語（見本院卷第273、276頁），倘被告 陳岳群確有在村正鐵工廠內製造第二級毒品，殊無如常經營 其鐵工廠業務而未加攔阻一般民眾進出鐵工廠之理，故警方 在村正鐵工廠外蒐證長達半年有餘之期間，均未見村正鐵工 廠有製造毒品所產生之煙霧，且此期間村正鐵工廠仍如常經 營，並有一般民眾進出，即彰被告陳岳群辯稱其未在村正鐵 工廠內製造甲基安非他命等語，並非全然無據。 ㈤、證人葛子田雖於本院審理中結稱：我知道假麻黃和感冒藥錠 可以用來製造毒品等語（見本院卷第296至297頁），然其於 本院審理中另具結證稱：被告陳岳群沒跟我說要用來做什麼 ，我只是自己稍微知道這些東西可以用來製造毒品，但實際 可不可以用來製造我也不曉得，被告陳岳群有沒有製毒的技 術我也不清楚等語（見本院卷第295至298頁），依此，證人 葛子田縱然知悉附表一所示之物可供為製造毒品使用，然對 於被告陳岳群有無製造毒品之技術與能力，以及被告陳岳群 取得附表一所示物品後有無作為他用，無以佐證，是公訴意 旨以證人葛子田前開證述推論被告陳岳群有製造第二級毒品 犯行等語（見本院卷第331頁），殊嫌速斷。 ㈥、證人黃文彬雖於本院審理中結稱：本案是因另案查獲羅勖哲 製造毒品案件後，依據證人羅勖哲之證詞，加上警方於110 年3月至4月間蒐證內容而查獲等語（見本院卷第263頁）， 然查110年3月至4月間村正鐵工廠之蒐證相片（見他字卷第1 3至17、21至25頁），固顯示被告葛子田有於110年3月5日17 時24分許，持白色垃圾桶進入村正鐵工廠，另於同年月9日0 時33分許，駕駛車輛搭載一名成年男子到村正鐵工廠外，並 由該成年男子持一袋狀物品進入村正鐵工廠內。而證人羅勖 哲就上開蒐證相片，於警詢中證稱：一般而言，我們會拿垃 圾桶藏放麻黃素或已經抽取的甲基安非他命等製毒原料，以 避免遭警方查緝。被告葛子田所搭載之成年男子所持袋狀物 品，應該是自感冒藥錠所提取之麻黃素，可能是拿來請被告 陳岳群加工製成甲基安非他命等語（見警卷第8至9頁），然 證人羅勖哲上開證述，實為依警方提示之蒐證相片所陳述之 主觀臆測，不足採為不利被告2人之證據。至於證人羅勖哲 另案犯製造第二級毒品罪，經法院判處罪刑等節，雖有卷附 本院110年訴字第433號判決、臺灣高等法院高雄分院112年 上訴字第204號判決（見本院卷第353至374、375至387頁） 可憑，而參諸上開判決內容，固可知證人羅勖哲製造第二級 毒品犯行所使用之「高壓反應爐」係向被告陳岳群訂製，然 此至多僅能佐證被告陳岳群有製造「高壓反應爐」之技術與 能力，未可憑此推論被告陳岳群有製造第二級毒品之行為。 ㈦、是以，警方雖在村正鐵工廠內扣得附表三所示之物，惟相關 扣案物是否足供被告陳岳群製成甲基安非他命，顯然有疑， 自難逕認被告陳岳群確有製造甲基安非他命之行為。 ㈧、刑法上之幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助 犯須有正犯之存在，茍無正犯之存在，即無從成立幫助犯。 公訴意旨所提上開證據，既不足證明被告陳岳群有起訴書所 載之製造第二級毒品甲基安非他命犯行，而不能對被告陳岳 群以製造第二級毒品罪相繩，因無正犯之犯罪行為存在，被 告葛子田自無從成立幫助製造第二級毒品罪。 ㈨、綜合以上，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之 人均不致於有所懷疑、堪予確信為真實之程度，而仍有合理 之懷疑存在，不能使本院形成被告2人所涉製造第二級毒品 罪、幫助製造第二級毒品罪部分有罪之心證，本應依刑事訴 訟法第301條第1項前段規定，為無罪之諭知。又附表二所示 含有第二級毒品甲基安非他命成分之物，係被告陳岳群於11 0年5月4日凌晨施用甲基安非他命而同時持有，且為該次施 用甲基安非他命後所剩餘，業如前述，被告陳岳群此一持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二 級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，屬被告陳岳群執行 觀察、勒戒前為供己施用而持有第二級毒品之犯行，依上開 說明，應為觀察、勒戒效力所及，不得另行起訴，是此部分 應依刑事訴訟法第303條第1項規定，為公訴不受理之諭知， 惟公訴意旨認被告陳岳群所涉製造第二級毒品罪及被告葛子 田所涉幫助製造第二級毒品罪部分、被告陳岳群持有第二級 毒品罪部分如成立犯罪，與被告2人前開經本院論罪科刑之 持有毒品犯行，具有吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪 、公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附表一 編號 扣案物及數量 備註 1 燒杯壹個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號41（見警卷第61至67頁）。 ⑵、毛重489.53公克，包裝重184.07公克，淨重305.46公克，合併取樣11.64公克鑑定，餘重293.82公克。 ⑶、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號41-1，見偵字8424卷第41至45頁）： ①、經檢視為混濁液體及白色晶體沉澱，驗前毛重19.72公克(包裝重18.06公克），驗前淨重1.66公克。 ②、取1.20公克鑑定用罄，餘0.46公克。 ③、檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）成分，原始淨重305.46公克，純度68%，純質淨重207.71公克。 2 可得康膠囊壹袋 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號43-2（見警卷第61至67頁）。 3 鼻可康膠囊壹袋 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號43-3（見警卷第61至67頁）。 4 飛得順藥效錠捌顆 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號43-4（見警卷第61至67頁）。 附表二 編號 扣案物及數量 備註 1 玻璃瓶1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26之5（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號26-5-1，見偵字8424卷第41至45頁）： ①、經檢視為透明液體（潤洗），驗前毛重20.57公克(包裝重18.06公克），驗前淨重2.51公克。 ②、取1.24公克鑑定用罄，餘1.27公克。 ③、檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃（Ephedrine）等成分。 ④、以甲醇潤洗，僅就成分鑑定無法進一步定量。 2 吸食器1批 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號33（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號33-1，見偵字8424卷第41至45頁）： ①、經檢視為透明液體（潤洗），驗前毛重29.29公克（包裝重18.06公克），驗前淨重11.23公克。 ②、取1.26公克鑑定用罄，餘9.97公克。 ③、檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）等成分。 ④、以甲醇潤洗，僅就成分鑑定無法進一步定量。 附表三 編號 扣案物及數量 備註 1 冰箱1臺 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號2（見警卷第61至67頁）。 2 1.5公升插電式蒸餾機1臺 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號3（見警卷第61至67頁）。 3 疑似壓力反應鍋爐器具1組 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號4（見警卷第61至67頁）。 4 氣體鋼瓶1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號5-1（見警卷第61至67頁）。 5 氣體鋼瓶1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號5-2（見警卷第61至67頁）。 6 氣體鋼瓶（含壓力錶）1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號5-3（見警卷第61至67頁）。 7 提水桶1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號6（見警卷第61至67頁）。 8 不明液體1桶 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號7-1（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號7-1-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 9 不明液體1桶 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號7-2（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號7-2-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 10 整理箱1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-1（見警卷第61至67頁）。 11 量杯2個（均5000ml） 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-2（見警卷第61至67頁）。 12 褐色不明粉末袋1袋 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-3（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號8-3-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 13 不鏽鋼盤皿容器5個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-4（見警卷第61至67頁）。 14 矽膠刮刀1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-5（見警卷第61至67頁）。 15 塑膠杯2個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-6（見警卷第61至67頁）。 16 篩網5個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-7（見警卷第61至67頁）。 17 不明液體1桶 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號9（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號9-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 18 塑膠桶2個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號10（見警卷第61至67頁）。 19 塑膠方形桶1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號11-1（見警卷第61至67頁）。 20 不鏽鋼鍋（含鍋蓋）1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號11-2（見警卷第61至67頁）。 21 塑膠水桶1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號11-3（見警卷第61至67頁）。 22 吸油管1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號11-4（見警卷第61至67頁）。 23 電子磅秤1臺 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號12（見警卷第61至67頁）。 24 防毒面罩1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號13（見警卷第61至67頁）。 25 不明粉末1包 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號14（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號14-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 26 燒杯1個（500ml） 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號15-1（見警卷第61至67頁）。 27 塑膠刮刀1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號15-2（見警卷第61至67頁）。 28 硫酸鋇2瓶 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號16-1（見警卷第61至67頁）。 29 醋酸鈉2瓶 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號16-2（見警卷第61至67頁）。 30 氫氧化鈉3瓶 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號17（見警卷第61至67頁）。 31 硫酸銅1瓶 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號18（見警卷第61至67頁）。 32 酒精燈1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號19-1（見警卷第61至67頁）。 33 工業酒精1瓶 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號19-2（見警卷第61至67頁）。 34 疑似活性碳粉末1包 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號20（見警卷第61至67頁）。 35 電腦語音驗鈔機1臺 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號21（見警卷第61至67頁）。 36 灰色不明粉末1桶 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號22（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號22-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 37 塑膠桶1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號23（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號23-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 38 塑膠桶1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號24（見警卷第61至67頁）。 39 塑膠桶1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號25-1（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號25-1-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 40 塑膠桶1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號25-2（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號25-2-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 41 側孔燒瓶1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26-1（見警卷第61至67頁）。 42 2號濾紙1盒 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26-2（見警卷第61至67頁）。 43 陶瓷漏斗1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26-3（見警卷第61至67頁）。 44 石綿心網1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26-4（見警卷第61至67頁）。 45 液體密度計1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號27（見警卷第61至67頁）。 46 塑膠盤2個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號28（見警卷第61至67頁）。 47 氣體壓力調整器1個 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號29（見警卷第61至67頁）。 48 冰糖1包 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號30（見警卷第61至67頁）。 49 酸鹼指示試紙2包 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號31（見警卷第61至67頁）。 50 夾鏈袋1包（規格：0.04mm×40mm×32mm） 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號32（見警卷第61至67頁）。 51 電子磅秤1臺 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號34（見警卷第61至67頁）。 52 鋁箔紙1捲 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號35（見警卷第61至67頁）。 53 塑膠量杯1個（2000ml） 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號36（見警卷第61至67頁）。 54 脫水機1臺 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號37（見警卷第61至67頁）。 55 測距儀1臺 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號38（見警卷第61至67頁）。 56 刮板1片 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號39（見警卷第61至67頁）。 57 白色不明結晶體1包 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號40-1（見警卷第61至67頁）。 58 白色不明結晶體1包 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號40-2（見警卷第61至67頁）。 59 電磁爐1臺 即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號42（見警卷第61至67頁）。 60 燒杯1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號43-1（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號43-1-1，見偵字8424卷第41至45頁）： ①、經檢視為透明液體（潤洗），驗前毛重27.28公克(包裝重18.06公克），驗前淨重9.22公克。 ②、取1.36公克鑑定用罄，餘7.86公克。 ③、檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）成分。 ④、以甲醇潤洗，僅就成分鑑定無法進一步定量。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-778-20241231-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.