Know99判決書

搜尋結果：共同管轄法院

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2323號原告何蕎卉被告友泰國際旅行社股份有限公司法定代理人朱聖暉被告羅光宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2 條第2項、第12條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第20條、第28條第1 項亦有明定。二、經查：　㈠原告訴請被告給付新臺幣（下同）9萬元本息，無非以伊於民國113年2月29日至同年3月9日參加由被告友泰國際旅行社股份有限公司（下稱友泰公司）所舉辦、由被告羅光宇擔任領隊之東方土耳其古文明假期旅行團（下稱系爭旅遊契約），旅途中經羅光宇帶往土耳其棉堡某處精品店購買仿冒名牌之皮帶、包包、長夾，係有瑕疵之物，致伊受有財產損害。詎被告為旅遊營業人，拒不協助伊處理前開爭議，有違民法第 514條之11規定義務，為其論據（見本院卷第9頁），核其所述係本於兩造間之旅遊契約請求債務不履行之損害賠償，參諸系爭旅遊契約約定該旅行團係由桃園國際機場出發前往土耳其，回程則返回臺北松山機場，有旅遊行程表在卷可稽（見本院卷第66至73頁），可見系爭旅遊契約之債務履行地包含我國境內之桃園縣、臺北市及我國境外之土耳其，就我國境內之債務履行地分屬臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄區域，本院管轄區域（即高雄市小港區、旗津區、前鎮區、苓雅區、新興區、前金區、三民區、鼓山區、鹽埕區、鳳山區、大寮區、林園區）並非系爭旅遊契約之債務履行地。　㈡又被告友泰公司之主營業所設在臺北市○○區○○路000號14樓之 1，有商工登記公示資料為憑（見本院卷第75頁），至於原告陳報友泰公司事務所所在地「高雄市○○區○○○路0號13樓」，乃友泰公司高雄分公司所在地，有卷附商工登記公示資料可稽（見本院卷第77頁），並非友泰公司之主營業所，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由其主營業所所在地法院即臺北地院管轄。而被告羅光宇之住所在新北市○○區○○路000巷0 00號，有個人戶籍資料為憑（見本院卷第99頁），應由臺北地院管轄，本院均無管轄權。　㈢承上，臺北地院乃系爭旅遊契約債務履行地及被告主營業所、住所地之共同管轄法院，依前引規定，本件訴訟自應由臺北地院管轄。三、從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯有違誤，爰由本院依職權將本件移送臺北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-18

KSEV-113-雄小-2323-20241118-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告林治訴訟代理人林再輝律師被告林介生林佳慶林政雄新北市○○區○○里○○路00號4樓許麗雲兼上四人共同訴訟代理人林志勇被告唐七女（即林弘源之繼承人）王林靜芳蘇志偉蘇志霖蘇冠宇蘇筱涵兼上四人共同訴訟代理人蘇麗香被告林岳頤林靖淵（即林弘茂之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號土地依附圖（即雲林縣臺西地政事務所民國113 年9 月9 日土地複丈成果圖）所示方法分割，即：　㈠編號甲所示面積二二一三平方公尺土地分歸原告取得。　㈡編號乙所示面積二二一三平方公尺土地分歸被告唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲共同取得；並按每人應有部分各六分之一比例保持共有。　㈢編號丙所示面積二二一三平方公尺土地分歸被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵共同取得並保持公同共有。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（民事訴訟法第10條第1 項）；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（同法第20條）。查，本件部分被告之住所地雖非在本院轄區，惟因原告訴請分割之土地（座落雲林縣○○鄉○○段0000地號，下稱系爭土地）既位在本院轄區　　，是依上開規定，本院就本件訴訟要有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第5 款）　　。經查，原告提起本件分割共有物訴訟時（繫屬日期：民國 113年1 月19日）因其所列被告林弘茂已於同年、月16日死亡，前經本院駁回原告其所提出之此部分訴訟後，嗣原告乃於同年4 月19日具狀聲請追加林弘茂之子林靖淵為被告，並提出林弘茂之除戶謄本及繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本等在卷為證，核符上開規定，併予敘明。三、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止（民事訴訟法第168 條）。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟（同法第175 條）。查，原告提起本件訴訟後被告林弘源於113 年3 月24日死亡乙節，業據其提出林弘源之除戶謄本及繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本等在卷為證，嗣因系爭土地中林弘源所遺之應有部分經其繼承人協議由林弘源之配偶唐七女所繼承，並於同年8 月29日辦竣登記在案，此有原告提出之系爭土地登記第3 類謄本在卷可稽。　　故而被告於同9 月2 日具狀聲請唐七女承受林弘源之本件訴訟，亦合於上開規定，併此敘明。四、被告唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：求為判決如主文所示。　㈡陳述：系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積6,639 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地要無依法令或因使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823 條第1 項前段規定請求將系爭土地分割。二、被告方面：　㈠林靖淵、王林靜芳、林岳頤、蘇麗香部分：　　　聲明及陳述略以：　　⒈渠等不反對分割，但要確保分得之土地都要有出入口。　　⒉系爭土地中被他人所占用之部分要處理。　㈡唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；惟渠等出具就系爭土地分割後渠等分得之坵塊願繼續保持共有書面經由原告訴訟代理人遞交本院。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（同法第824 條第1 項、第2 項、第4 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院 74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。　㈡經查：　　⒈系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積6,639 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示等情，業據原告提出且為被告不爭執之系爭土地登記第3 類謄本1 　　　份在卷（見卷內第351 －369 頁）為證。　　⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告或於言詞辯論期日到場而不爭執，或未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執。職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。　　⒊又系爭土地略呈「ㄇ」型，其西側南端臨道路（即雲127 　　　鄉道），其西側北端及北側則未臨路，其東側靠北端處則有一條產業道路（東西向），另系爭土地內有數建物散落其間，其餘部分則為空地等各情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、現場示意圖及現場照片等在卷（見卷內第 43－51、313 －335　頁）可稽，並經本院會同原告及雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）人員履勘現場，製有勘驗筆錄在卷（見卷內第337 －345 頁）可考。　　⒋本院參酌系爭土地上開鄰路情形、使用現況，認系爭土地依附圖（即雲林縣臺西地政事務所113 年9 月9 日土地複丈成果圖）所示方案分割，因各共有人分得之土地面積與其應有部分面積相符，且分割後坵塊可利用鄰近之道路出入，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，另唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲亦表明渠等分得之坵塊土地願繼續保持共有，此有渠等出具之同意書面在卷可參，此外多數被告對上開分割分配方法亦未表示異議，爰判決如主文第1 項所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824 條之1 第1 、2 項）。查，本件被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵等在系爭土地中所公同共有3 分之1 （所有權），前曾為訴外人唐榮權　　、唐三六、林唐寶琴、唐淑枝、鍾文魁、唐素女、唐小慧、鍾岳和、鍾岳朋、鍾育展設定有公同共有抵押權，此要有原告前所提出之系爭土地登記第1 類及第3 類謄本在卷（見本院卷第233 －243 、351 －369 頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴訟告知上揭抵押權人，惟上揭抵押權人經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（見本院卷第283 －301 頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，依上規定，系爭土地分割後，前揭抵押權人之上開抵押權應移存於被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵等人分得之公同共有土地上，附此敘明。五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。　六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第114號編號共　有　人應有部分　備考１唐七女 18分之1 ２林介生仝　上３林志勇仝　上４林佳慶仝　上５林政雄仝　上６許麗雲仝　上７王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵公同共有 3 分之1 ８林　治 6分之2

2024-11-15

ULDV-113-訴-114-20241115-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1447號原告巫瑀玲被告劉力萌謝承勳廖柏樺王肇亨徐偉翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告劉力萌、謝承勳、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔應連帶給付原告新臺幣30萬元，及被告謝承勳、王肇亨自民國113年6月12日起均至清償日止，被告廖柏樺、劉力萌、徐偉翔自民國113年6月21日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」為民事訴訟法第20條所明定。倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定參照）。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例參照）。本件原告因侵權行為涉訟，各被告住所地分別如當事人欄所示，原告主張係於臺中市豐原區遭被告及訴外人等共同詐騙，並於臺中市豐原頂街派出所報案。本件共同侵權行為結果地在臺中市，故全部得由本院管轄，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償原告新臺幣(下同)150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。嗣於民國113年9月27日變更聲明為：㈠被告劉力萌、謝承勳、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔應連帶給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息(本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更，均係基於相同侵權行為而請求，其基礎事實同一，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告廖柏樺現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對廖柏樺送達言詞辯論期日通知書，廖柏樺於113年8月29日具狀表示其不願意被提解到場等語（本院卷第303頁)；被告徐偉翔、劉力萌現均於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對徐偉翔、劉力萌送達言詞辯論期日通知書，徐偉翔、劉力萌均於113年8月29日具狀表示不願意被提解到場等語（本院卷第317、321頁)，是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告謝承勳、王肇亨經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告廖柏樺、王肇亨、徐偉翔基於參與犯罪組織之犯意，於111年4月25日前某日起，分別加入真實姓名、年籍不詳，綽號「老鼠」、「阿宏」、「阿宇」、通訊軟體LI NE暱稱「本」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小辣椒」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。徐偉翔負責仲介有意提供金融帳戶給詐欺集團使用之人（俗稱車主），並要求車主開通網路銀行功能及辦理約定帳戶，配合在指定地點接受監管，使該詐欺集團可確實取得詐騙款項；廖柏樺、王肇亨則接受「老鼠」之管理及指揮，負責於本案詐欺集團使用人頭帳戶期間，安置照料車主之工作，每日獲得3,000元之報酬。廖柏樺、王肇亨、徐偉翔加入本案詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由徐偉翔於111年4月24至27日間某時，經由本案詐欺集團成員仲介被告劉力萌、謝承勳予本案詐欺集團。而謝承勳、劉力萌明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，且明知以有對價之方式提供他人金融帳戶之目的，在於持以詐欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，劉力萌仍基於幫助詐欺及一般洗錢之故意，提供如附表編號1所示之銀行帳戶予本案詐欺集團；謝承勳則基於幫助一般洗錢之犯意，提供附表編號2所示之銀行帳戶予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團成員於111年3至 4月間，透過LINE與原告聯繫，佯稱：在網路投資平台購買虛擬貨幣及操作黃金外匯可獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年5月4日11時48分許，匯款30 萬元至劉力萌之附表編號1所示之帳戶內，再經詐欺集團成員轉至謝承勳之附表編號2所示之帳戶。旋又遭詐欺集團成員再次轉帳至其他帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致於告受有30萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、謝承勳、王肇亨均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；劉力萌、廖柏樺、徐偉翔均未於言詞辯論期日到場，並具狀表示無答辯理由，同意由法院直接判決等語。三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張受被告劉力萌、謝承勳、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔 (下稱劉力萌等5人)所屬之本案詐欺集團成員所騙，於111年 5月4日11時48分許，匯款30萬元至劉力萌之附表編號1所示帳戶內，再經詐欺集團成員轉至謝承勳之附表編號2所示帳戶。旋又遭詐欺集團成員再次轉帳至其他帳戶，被告所為係共同詐欺取財等情，劉力萌等5人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。且廖柏樺、王肇亨、徐偉翔上開行為，犯3人以上共同詐欺取財罪；劉力萌幫助犯3人以上共同詐欺取財罪；謝承勳幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第280號刑事判決(下稱系爭刑事判決)各判處有期徒刑確定在案，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第89頁至第135頁)，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，廖柏樺、王肇亨、徐偉翔加入本案詐欺集團共同對原告詐騙；劉力萌、謝承勳將其所申辦如附表編號1、2所示之帳戶交予本案詐欺集團成員，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、去向，均屬共同侵權行為人，而致原告受有30萬元之損害，原告請求被告賠償30萬元，即屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年6月11日送達謝承勳、王肇亨(見本院卷第259、265頁)，於113年6月20日送達廖柏樺、劉力萌、徐偉翔(見本院卷第273、277、283頁)，是原告請求謝承勳、王肇亨部分自113年6月12日起，按週年利率 5%計算之法定遲延利息；廖柏樺、劉力萌、徐偉翔部分自11 3年6月21日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之利息，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬元，及謝承勳、王肇亨自113年6月12日起均至清償日止，廖柏樺、劉力萌、徐偉翔自113年6月21日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表(被告劉力萌、謝承勳申設之銀行帳戶)：編號申設人金融機構帳號 1 劉力萌中國信託商業銀行 000-000000000000 2 謝承勳渣打國際商業銀行 000-00000000000000

2024-11-15

TCDV-113-訴-1447-20241115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第528號原告林升遠訴訟代理人林殷世律師被告巨豐煙火製造股份有限公司法定代理人黃廣海被告強鉅土地開發有限公司法定代理人陳昭安被告詹瀅立上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條分別定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第20條、第28條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求之先位聲明固主張基於契約關係而為請求，惟參以原告據以請求之斡旋金契約書乃為原告與訴外人大慶不動產有限公司（下稱大慶公司）間之契約，專任委託銷售契約書則為被告強鉅土地開發有限公司（下稱強鉅公司）與被告巨豐煙火製造股份有限公司（下稱巨豐公司）間所定契約，並無兩造間契約可參，復依卷內資料亦未有原告與巨豐公司間定有合意管轄之約定。至原告之備位聲明則係依侵權行為法律關係所為請求，而依其主張之原因事實，被告強鉅公司及詹瀅立對原告所為之侵權行為之行為地，應為其無權代理被告巨豐公司而與原告及受託人大慶公司以LI NE通訊軟體接洽銷售事宜之地點，即被告強鉅公司之營業所所在地新竹縣竹北市。三、又被告巨豐公司主營業所乃位於桃園市中壢區，被告強鉅公司主營業所則位於新竹縣竹北市，被告詹瀅立之住所地亦係在新竹縣竹北市，有被告巨豐公司、強鉅公司商工登記查詢資料、被告詹瀅立戶役政資料在卷可查。而被告之主營業所及住所雖不在一法院管轄區域內者，然就原告主張被告強鉅公司及詹瀅立之侵權行為地則係在新竹縣竹北市，是依民事訴訟法第20條但書規定，應由共同管轄法院臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-13

MLDV-113-訴-528-20241113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54722號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許崇慎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　林嘉蓉即林素珍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　鄭江浩　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。二、本件債權人請求清償債務事件，債務人林嘉蓉即林素珍設籍於桃園市、債務人鄭江浩設籍於彰化縣，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院與臺灣彰化地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於臺灣彰化地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-11-13

SCDV-113-司執-54722-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

分配合夥利益等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4175號原告曾德祥訴訟代理人彭志傑律師被告劉芝妘劉中瑜劉旭剛劉上瑜劉芃均劉思妤劉翊嫺劉元鈞上列當事人間請求分配合夥利益等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所地不在一法院管轄區域，如該共同訴訟係因遺產上之負擔涉訟，而其遺產之全部或一部，在被繼承人死亡時之住所地法院管轄區域內者，該法院對共同訴訟即有管轄權，此觀民事訴訟法第20條、第19條、第18條第1項規定自明。所謂遺產上之負擔，係指被繼承人於繼承開始前所負債務，或繼承開始後所發生應由遺產負擔費用之債務而言。因遺產上負擔而以繼承人為被告提起之訴訟，即屬因遺產上之負擔而涉訟。二、經查，依原告起訴狀記載（北司補卷第7至13頁、本院卷第4 5至51頁），原告係本於其與被告之被繼承人劉興煒間合夥之法律關係，請求被告與原告進行合夥財產退夥結算，並於繼承劉興煒之遺產範圍內，以現金抵償出資及分配合夥利益予原告，可見原告主張之債權乃劉興煒於死亡前所負之債務，是原告以被告為共同被告起訴，即屬因遺產上之負擔涉訟事件。又被告劉芝妘住所在新北市淡水區，劉中瑜、劉旭剛住所在新北市板橋區，劉上瑜住所在臺北市中山區，劉芃均住所在新北市新莊區，劉思妤、劉翊嫺、劉元鈞住所在桃園市桃園區，有戶籍謄本、民事起訴補正狀在卷可參（本院卷第25至37、45頁），足見被告之住所非在同一法院管轄區域內。惟本件既屬因遺產上之負擔涉訟事件，劉興煒死亡時之住所在新竹縣，並遺有坐落新竹縣○○鄉○○段000000○0000○00 0000○0000地號及新竹縣○○鄉○鄉段0000○0000地號等土地之遺產等情，此有戶籍謄本（除戶全部）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、土地登記公務用謄本可稽（本院卷第 23、84至85、137至157頁），則依民事訴訟法第20條但書、第19條及第18條第1項規定，自應由共同管轄法院即劉興煒死亡時住所地、遺產一部所在地之臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，有違上開民事訴訟法第20條但書共同訴訟特別審判籍之規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-13

TPDV-113-訴-4175-20241113-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第62號原告陳月琴訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告郭秀如蔡政潔上二人訴訟代理人洪茂松律師被告光楠有限公司法定代理人洪景政上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告起訴請求被告蔡政潔、光楠有限公司連帶給付票款部分，移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第13條及第20條分別定有明文。基此，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。二、經查，本件原告依票據法第126條、第133條、第144條、第9 6條第1項規定，請求發票人即被告光楠有限公司、背書人即被告蔡政潔同負票據上連帶責任等情，有民事起訴狀在卷可稽。本件票據付款人為彰化商業銀行東港分行，票據付款地為屏東縣○○鎮○○路00號，依民事訴訟法第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地即臺灣屏東地方法院管轄。又被告光楠有限公司主營業所在屏東縣、被告蔡政潔住所在嘉義縣，分別為臺灣屏東地方法院及本院管轄區域。準此，因本件數被告住所地與主營業所所在地分屬不同法院管轄區域，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由有共同訴訟特別審判籍管轄法院即臺灣屏東地方法院予以管轄。至被告蔡政潔雖未抗辯管轄權，而於民國113年11月6日言詞辯論程序中為本案之辯論，惟被告光楠有限公司既已於113年11 月5日具狀聲請本院移轉管轄至臺灣屏東地方法院，則本院仍不因被告蔡政潔應訴而成為共同管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。綜此，原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件原告起訴請求被告蔡政潔、光楠有限公司連帶給付票款部分移送於該管轄法院即臺灣屏東地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-11

CYDV-113-重訴-62-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4498號原告陽鈺君訴訟代理人唐瓔珮原告朱琮典游任堂謝美玲上列三名原告共同訴訟代理人高傳盛律師被告林惠雪宋志良李桂玲施棒雄萬安生活有限公司兼法定代理人柯大文被告李仙桂李怡靜劉漢昌上列九名被告共同訴訟代理人蕭元亮律師被告陳金蘭上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一一三年九月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一向前段、第十條第二項、第二十條定有明文。本件被告住所不在一法院管轄區域內，但原告係就建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號、門牌號碼臺北市○○區○ ○○路○○○巷○○號地下（下稱本件建物）房屋相當於租金之不當得利起訴請求，為因不動產涉訟，不動產位在本院管轄區域內，依首揭法條，本院非無管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款亦有明定。原告原起訴列載前已死亡之陳愛子為被告，經本院裁定駁回（見卷㈠第三三九至三四一頁），嗣於民國一一三年三月二十二日追加陳金蘭為被告（見卷㈠第四五三至四五七頁書狀），原告此部分追加，基礎事實同一，於首次言詞辯論期日後即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許，本院爰併就陳金蘭部分為裁判。至原告於一一三年一月十二日具狀更正起訴狀所載被告柯大安為「柯大文」、被告李佳玲為「李桂玲」（見卷㈠第四三至四五頁書狀），僅係更正顯然錯誤，於法自無不合。三、被告陳金蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）九十萬元（即給付陽鈺君、朱琮典、游任堂、謝美玲各二十二萬五千元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告四人於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物（即建號臺北市○○區○○段 ○○段○○○○○號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號地下房屋）之共有人，原告四人於一０三年六月二十四日至一一二年八月三日期間權利範圍各一萬分之四九五，一一二年八月四日至一一三年一月三日期間權利範圍各一萬分之三七０。本件建物為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○○ ○○○○○○號「中山晴園Ｂ棟」公寓大廈（下稱本件社區）之防空避難空間兼停車場，遭部分本件社區之區分所有權人停車使用，原告曾於一０五年間依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定起訴請求含被告十人在內之本件社區區分所有權人將本件建物返還予全體共有人，經鈞院一０五年度訴字第二六二號、臺灣高等法院（下稱高院）一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號確定判決（下合稱前確定判決），認定本件建物其中如附圖即臺北市政府地政局土地開發總隊一一０年一月十四日（鑑測日期一０九年十一月十九日）鑑定圖（下稱附圖）編號Ｒ所示（現場標示十三號）停車位為原告四人所有、原告有使用權，其餘法定停車位（即附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ）以外、如附圖編號Ａ至Ｌ所示停車位則為本件社區之共有部分、屬本件建物共有人共有。詎被告自一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止五年期間無權占用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活有限公司【下稱萬安生活公司】占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有相當於租金之利益，故意共同不法侵害原告本件建物共有人之權利，致原告受有損害；以原告等人就本件建物持分共一萬分之一六八二、約當三個停車位面積，每一停車位每月租金五千元計算，被告是段期間無法律上原因受有九十萬元之利益、致原告受有九十萬元之損害，倘以二個車位計算，被告利益、損害數額亦達六十四萬八千元，爰依民法第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條第一項規定，請求被告連帶給付原告四人共九十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。二、被告部分：（一）被告林惠雪、宋志良、柯大文、李桂玲、施棒雄、萬安生活公司、李仙桂、李怡靜、劉漢昌（下合稱林惠雪等九人）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告林惠雪等九人（林惠雪、宋志良、柯大文、李桂玲、施棒雄、萬安生活公司、李仙桂、李怡靜、劉漢昌）均否認無法律上原因受有利益及故意不法侵害原告之所有權，亦否認占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位部分，以本件社區係地主與建商裕寶建設股份有限公司（下稱裕寶建設公司）合建興建，第一次所有權登記時，裕寶建設公司原應將本件建物除六個法定停車位以外之所有權應有部分，依區分所有建物面積比例分配登記予全體區分所有權人，惟裕寶建設公司因尚未售出全部法定停車位，未售出部分仍登記在訴外人張明聰名下，遂未將本件建物法定停車位以外部分之持分比例全數依比例登記予區分所有權人，惟除法定停車位外，本件建物其餘部分性質仍為本件社區之共有共用部分，嗣經本件社區之管理委員會（即中山晴園Ｂ棟管理委員會）依法律及規約管理，林惠雪等九人縱有占有使用本件建物內停車位，亦係依本件社區之規約及辦法為之；且原告於一０三年六月十一日以總價一百萬元自張明聰處買受本件建物所有權權利範圍共一萬分之一九八０（原告四人每人各一萬分之四九五）、於同年月二十四日完成所有權移轉登記，要求被告買受渠等之持分不果後，即提起本件訴訟，行使權利違反誠實信用原則、為權利濫用；另就侵權行為損害賠償請求權為時效抗辯；又原告自張明聰處買受本件建物應有部分未通知被告等共有人優先購買，林惠雪等九人得以個別之侵權行為損害賠償債權（林惠雪二十四萬七千六百三十一元、宋志良十一萬六千零五十一元、柯大文及李怡靜各二十四萬九千八百七十五元、李桂玲及李仙桂各二十三萬九千四百零一元、施棒雄五萬八千三百五十四元、萬安生活公司及劉漢昌各十一萬五千二百一十二元）抵銷對原告之債務等語，資為抗辯。（二）被告陳金蘭部分　　　被告陳金蘭經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實：（一）原告主張渠等於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物之共有人，本件建物為本件社區之防空避難空間兼停車場，渠等曾於一０五年間依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定起訴請求含被告十人在內之本件社區區分所有權人將本件建物返還予全體共有人，經前確定判決（即本院一０五年度訴字第二六二號、高院一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號判決）判決確定等情，已經提出建物登記謄本、本院一０五年度訴字第二六二號、高院一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號民事判決、異動索引為證（見補字卷第二一至六七之二頁、卷㈠第四七一至四七九頁），核屬相符，且為被告所不爭執。（二）關於原告四人於一０三年六月二十四日以買賣為原因自訴外人張明聰處移轉登記取得本件建物所有權權利範圍各一萬分之四九五，於一一二年八月四日以買賣為原因各移轉本件建物所有權權利範圍一萬分之一二五予訴外人陳俊賢，於一一三年一月四日再以買賣為原因各移轉本件建物剩餘所有權權利範圍一萬分之三七０予訴外人傅健順；及張明聰於七十一年三月二十三日本件建物第一次登記時登記為共有人，李仙桂於七十一年五月十七日、陳金蘭於七十一年五月三十一日、宋志良於七十二年二月二十八日、林惠雪於九十三年一月十三日、萬安生活公司於九十五年五月二十三日、李桂玲於九十八年一月十二日、李怡靜於九十八年八月四日、劉漢昌於九十九年九月九日、施棒雄於一０二年一月三十日、一０三年六月二十日、柯大文於一０六年八月十八日移轉登記為本件建物之共有人，但其中陳金蘭於一０五年三月三十日即將名下本件建物持分移轉登記予陳愛子，陳愛子復於一０九年五月十一日將名下本件建物持分移轉登記予訴外人陳太山，已經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市古亭地政事務所覆函暨土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書契稅繳款書、身分證件影本、印鑑證明、建物所有權狀影本可佐（見卷㈠第三四九至四四八頁）。（三）前確定判決經本院職權調取電子卷證，要旨如下（非本件當事人部分爰不贅述）：　　１原告四人於一０五年間以本件建物共有人身分，以含本件被告十人在內共二十人及本件社區之管理委員會為被告（後撤回部分不贅述），依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定請求將本件建物除電梯間、樓梯間、電錶箱、柱子以外之區域返還予全體共有人，經本院於一０九年三月四日言詞辯論終結，於同年四月十五日以一０五年度訴字第二六二號判決全部駁回。　　２原告四人不服、提起上訴，並變更追加為先位請求林惠雪返還附圖編號Ａ、Ｂ部分、宋志良返還編號Ｃ部分、柯大文返還編號Ｄ部分、李桂玲返還編號Ｅ部分、陳金蘭返還編號Ｆ部分、施棒雄返還編號Ｇ部分、萬安生活公司返還編號Ｈ部分、李仙桂返還編號Ｊ部分、李怡靜返還編號Ｋ部分、劉漢昌返還編號Ｌ部分予原告四人，備位請求全體共二十一名被上訴人將附圖編號Ａ至Ｎ、Ｐ、Ｒ部分返還予全體共有人，經高院於一一０年四月二十七日言詞辯論終結，於同年五月十一日以一０九年度上字第七七五號判決命陳俊賢將附圖編號Ｒ部分返還予原告四人，而駁回原告四人其餘之請求；駁回部分理由略為：本件建物於七十年十一月十三日建築完成、七十一年三月二十三日為第一次所有權登記，領有門牌證明，具構造上之獨立性，性質上非屬本件社區共同使用部分，本件社區興建完成時，本件建物附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ所示停車位，已經裕寶建設公司媒介，而依序與取得各該停車位之人（陳博光、范婉曲、李慶彌、張德和、莊葉蘭惠）、未出售之編號Ｒ部分（後登記予張明聰）達成各自分管使用協議，本件建物其他買受人及其後受讓人應受該分管協議之拘束，本件社區管理委員會制定之「待配停車位住戶停車補貼公約」或經區分所有權人會議決議通過之停車管理辦法，不生變更該分管協議效力，原告四人就已有分管使用協議之本件建物附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｐ部分車位無從行使權利，就本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，及編號Ｍ、Ｎ、Ｐ、Ｒ所示區域，原告四人不能證明（除陳俊賢外、含本件被告十人在內）被上訴人現實占用或嗣後將占用，故請求無理由。　　３原告四人就敗訴部分仍不服、提起上訴，經最高法院於一一一年十二月二十二日以一一一年度台上字第五二號判決駁回上訴，理由略為：原審本於採證、認事之職權行使，參酌證人證詞及綜合相關事證，認定本件社區於興建完成時，規畫六個法定停車位，即附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ所示停車位，已由陳博光、范婉曲、李慶彌、張德和、莊葉蘭惠及裕寶建設公司達成各自分管使用之協議，本件建物各承買人及其後之受讓人應受該分管協議之拘束；而除附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ所示停車位已有分管使用協議外，附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，本件社區區分所有權人業於一０三年八月二十四日召開會議通過地下室停車管理辦法，同意以抽籤方式輪流使用停車位，（含被告在內之）全體被上訴人依管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用，高院判決就此部分理由雖有不當，但不影響結果，仍應予以維持。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第一百七十九條前段、第一百八十四條、第一百八十五條第一項定有明文。原告請求被告連帶給付九十萬元，無非以渠等於一０七年九月十九日至一一二年九月十八日期間為本件建物之共有人，所有權權利範圍各一萬分之四九五或三七０，被告於是段期間無權占用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活公司占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有相當於租金之利益，故意共同不法侵害原告本件建物共有人之權利，致原告受有損害，得請求被告連帶給付原告四人共九十萬元部分，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者，依序為：㈠被告於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，是否分別占有使用附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位？㈡被告占有使用各該停車位，有無法律上權源？㈢被告是否無法律上原因受有相當於車位租金之利益致原告受有損害？是否故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權？㈣被告所受利益或原告所受損害數額各為若干？㈤原告本件請求是否為權利濫用？㈥關於被告關於抵銷之抗辯是否可採？㈦原告之侵權行為損害賠償請求權（關於林惠雪等九人部分）是否罹於時效而消滅？（一）被告於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，是否分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位部分　　１當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。原告主張被告十人於一０七年九月十九日至一一二年九月十八日期間分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活公司占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有利益、侵害原告就本件建物之所有權，除原告是段期間為本件建物之共有人外，已經林惠雪等九人否認，依前揭法條，自應由原告就被告是段期間確分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位情節，負舉證責任。　　２惟原告就被告十人分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位情節，僅提出手繪車位平面圖一紙為憑（見卷㈡第四一頁），是紙平面圖固就編號Ａ、Ｂ車位載稱「林教授、校長（３３號６樓）」、就編號Ｃ車位載稱「宋先生（３１號６樓）」、就編號Ｇ車位載稱「施先生（２９號７樓）、就編號Ｊ載稱「陳先生（３１號５樓）」、就編號Ｌ車位載稱「劉漢昌（３５號３樓）」，但就編號Ｄ車位載稱「鄭尚光（３５號２樓）」、就編號Ｅ車位載稱「百胤先生」、就編號Ｆ車位載稱「劉先生（３３號４樓）」、就編號Ｈ車位載稱「柯大華（３５號１樓）」、就編號Ｋ車位載稱「溫小姐（３５號４樓）」，與原告主張已不盡相符而難遽採；且是紙平面圖所載未經任何人簽章確認，製作者、製作時間均不明，尤未載明各該車位使用人之使用期間，難認具憑信性，參諸陳金蘭固於七十一年五月三十一日移轉登記為本件建物之共有人，但早於一０五年三月三十日即將名下本件建物持分移轉登記予陳愛子，陳愛子復於一０九年五月十一日將名下本件建物持分移轉登記予訴外人陳太山，前業提及，殊難認陳金蘭於一０五年三月三十日將本件建物持分移轉登記予他人後之二年六月至七年六月（即一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日）期間，仍持續占有使用已非其所有之本件建物內停車位，原告此節主張，顯悖於事理常情，本院認尚難僅以區區一紙不知何人於何時製作、記載欠詳盡並與原告主張不盡相符、復有違事理常情之手繪平面圖，遽認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位。（二）被告占有使用各該停車位，有無法律上權源部分　　１學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，當事人不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來；是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「原判斷顯失公平」、「前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院九十六年度台上字第三０七、一七八二、二五六九號、九十七年度台上字第二六八八號、九十九年度台上字第七八一號、一一一年度台上字第一三三五號裁判意旨參照）。　　２原告四人前曾於一０五年間以本件建物共有人身分，依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定請求本件被告十人將本件建物除電梯間、樓梯間、電錶箱、柱子以外之區域返還予全體共有人，經判決全部敗訴，原告四人上訴後先位請求林惠雪返還附圖編號Ａ、Ｂ部分、宋志良返還編號Ｃ部分、柯大文返還編號Ｄ部分、李桂玲返還編號Ｅ部分、陳金蘭返還編號Ｆ部分、施棒雄返還編號Ｇ部分、萬安生活公司返還編號Ｈ部分、李仙桂返還編號Ｊ部分、李怡靜返還編號Ｋ部分、劉漢昌返還編號Ｌ部分予原告四人，備位請求被告十人將附圖編號Ａ至Ｎ、Ｐ、Ｒ部分返還予全體共有人，經高院以原告四人就本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，不能證明被告十人現實占用或嗣後將占用，而駁回原告四人之訴，原告四人再上訴後，經最高法院以本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，本件社區區分所有權人業於一０三年八月二十四日召開會議通過地下室停車管理辦法，同意以抽籤方式輪流使用停車位，被告十人依管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用為由，駁回原告四人之上訴而告確定（與本件當事人無關部分均不贅述），前已載明；是前確定判決不唯認定計至一一０年四月二十七日（即最後事實審言詞辯論終結時）止，原告四人已不能證明被告十人現實占用或嗣後將占用本件建物附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位一節，且最高法院並具體指明，計至一一一年十二月二十二日（即最高法院判決時）止，本件建物被告十人依本件社區區分所有權人一０三年八月二十四日召開會議通過之地下室停車管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用。則被告十人縱於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，有分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ）情節（僅係假設，並非矛盾），仍非屬無權占用。（三）綜上，已無證據足認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ），且一０七年九月十九日起至一一一年十二月二十二日止期間，林惠雪縱有使用本件建物如附圖編號Ａ、Ｂ，宋志良縱有使用編號Ｃ，柯大文縱有使用編號Ｄ，李桂玲縱有使用編號Ｅ，陳金蘭縱有使用編號Ｆ，施棒雄縱有使用編號Ｇ，萬安生活公司縱有使用編號Ｈ，李仙桂縱有使用編號Ｊ，李怡靜縱有使用編號Ｋ，劉漢昌縱有使用編號Ｌ，均非屬無權占用，一一一年十二月二十二日起至一一二年九月十八日止期間，亦未見其他更易本件社區區分所有權人就本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位地下室停車管理辦法情事，自難謂無法律上原因受有利益，或故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權。則原告依不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付原告共九十萬元，難認有據。五、綜上所述，原告於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物之共有人，並無證據足認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ），且被告十人縱於是段期間分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位，亦非屬無權占用，難認無法律上原因受有利益或故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權，從而，原告依民法原告依民法第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條規定，請求被告連帶給付原告共九十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：臺北市政府地政局土地開發總隊民國一一０年一月十四日　　　（鑑測日期民國一０九年十一月十九日）鑑定圖

2024-11-11

TPDV-112-訴-4498-20241111-2

板簡

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2824號原告林昱佶被告富比高數碼股份有限公司法定代理人林思吟被告蔡閔如上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於票據有所請求而涉訟，被告富比高數碼股份有限公司營業所所在地在新北市永和區、被告蔡閔如住所地在臺北市北投區，票據付款地在臺北市士林區，依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第13條、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 8　　日

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2824-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第13476號原告蔣紅梅訴訟代理人謝憲愷律師(法扶律師) 被告李金蓮林鳳鳴游心語邱春英魏后娟王鴻輝張銘輝周世尉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條定有明文。查本件被告數人之住所不在同一法院管轄區域內，而原告係於展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）之營業處所即臺北市中山區交付財物，故本院有管轄權，合先敘明。二、被告周世尉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人展雲公司主要經營殯葬業服務，為墓地及塔位販售，被告李金蓮為展雲公司之銷售事業群推廣二處之經理、被告林鳳鳴為展雲公司銷售事業群推廣一處之襄理、被告游心語為展雲公司銷售事業群推廣二處之副理、被告邱春英為展雲公司銷售事業群推廣推廣一處之科長、被告張銘輝為展雲公司銷售事業群推廣二處之科長、被告魏后娟、王鴻輝、周世尉均為展雲公司銷售群推廣一處之業務員。被告等明知展雲公司並非銀行，不得以借款、收受投資或其他名義，向多數或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於非法經營準存款業務以牟取不法利益之意思，於民國109年2月 19日由被告張銘輝代表以展雲公司名義向原告推銷「積福百分百專案 (下稱積福專案)」，並許諾原告在專案到期後可保證取回本金及可獲得名稱為「廣告費」、相當於平均年利率5.89％至7.20％，顯然超過一般銀行定期存款利率之利息報酬，原告遂與展雲公司簽立積福專案購買契約書（下稱系爭契約），並於同日在展雲公司以現金支付張銘輝新臺幣（下同）l18,000元。嗣被告等因展雲公司無法遵期如數支付契約屆期之積福專案之買回款項，遭臺灣臺北地方檢察署追加起訴。被告等故意共同以積福專案之投資方案向原告推銷並約定保證返還本金及給付顯不相當之高額利率與報酬，乃屬違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定之行為，而銀行法第29條、第29條之1既係立於保護社會大眾之投資權益及有效維護經濟金融秩序，而具有保護個人法益及社會法益之性質，被告等上開行為已違反保護他人之法律，且與原告無法取回之投資款項之損害間具有相當因果關係。爰依民法第184條第2項、第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告118,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面（一）被告張銘輝答辯聲明及理由　　　1.積福專案並非被告張銘輝設計，該專案之銷售重點有二，其一是購買塔位，因此有塔位之永久使用權狀，其二是轉換成購買公司殯葬商品相較於直接購買有很大的優惠。附買回部份僅是在不願繼續持有塔位，也不轉換公司殯葬商品之情況下之保障方式而已，非該專案銷售之重點，是銷售殯葬商品之行銷模式，而非收受存款之手段，不應因展雲公司自身因疫情等因素導致營運失當，無法繼續經營，即認定該專案內容有違反銀行法之相關規定。　　　2.展雲公司相關專案從l01年間起即有販售，被告於l06年才加入展雲公司，展雲公司口碑良好，且有律師等專業人士簽發信託指示函，其帳務也是由四大會計師事務所簽證，被告主觀認知上信任展雲公司專案係合法，被告自己也購買很多積福專案來預做準備，被告主觀上並無違反銀行法之犯意。　　　3.且被告任職4年多以來，展雲公司皆有依約履行買回之程序，未見展雲公司與客戶問有何糾紛，該專案係諮詢相關專業人士而為規劃，展雲公司亦聲稱有律師協助、信託，不甚了解相關法規之被告不可能懷疑展雲公司的專案會違法，被告無違反保護他人法律之侵權行為，縱認有違反，亦為無過失之情形。　　　4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告李金蓮、林鳳鳴、游心語、邱春英、魏后娟、王鴻輝、周世尉等7人則以：展雲公司於101年9月間推出積福專案，該專案賣到ll0年8月，整個賣了9年，被告當初賣這個專案，所有殯葬商品均需透過積福專案來轉換，所以被告沒有明知不法，且有律師的信託指示函，也開發票，展雲公司又是合法的公司，被告不會認為這是不合法的。原告是跟被告張銘輝簽約，被告李金蓮等7人完全不認識原告，從沒業務往來，與原告所生損失更無任何相當因果關係。被告李金蓮等7人與被告張銘輝並沒有犯意聯絡，鈞院l12年度金重訴字第23號刑事案件中，原告是張銘輝的客戶，原告在該案件除張銘輝外，沒有列為被告李金蓮等 7人之告訴人；另被告王鴻輝在展雲公司還沒出事前就已經離職等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張訴外人展雲公司主要經營殯葬業服務，為墓地及塔位販售，被告李金蓮為展雲公司之銷售事業群推廣二處之經理、被告林鳳鳴為展雲公司銷售事業群推廣一處之襄理、被告游心語為展雲公司銷售事業群推廣二處之副理、被告邱春英為展雲公司銷售事業群推廣推廣一處之科長、被告張銘輝為展雲公司銷售事業群推廣二處之科長、被告魏后娟、王鴻輝、周世尉均為展雲公司銷售群推廣一處之業務員。被告張銘輝於109年2月19日向原告推銷積福專案，原告並與展雲公司簽立系爭積福專案契約，且於同日在展雲公司以現金支付張銘輝l18,000元。又被告等人因展雲公司無法遵期如數支付契約屆期之積福專案之買回款項，而遭臺灣臺北地方檢察署追加起訴之事實，業據其提出祥雲觀塔位永久使用權專案買賣契約書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第13253號追加起訴書等件為證（見本院卷第23至51頁），被告亦無爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第　　　443號裁判要旨參照）。（二）原告主張被告李金蓮等人故意共同以積福專案之投資方案向原告推銷並約定保證返還本金及給付顯不相當之高額利率與報酬，而有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定之行為，並屬違反保護他人之法律，以致原告因投資積福專案而受有118,000元損失之事實，為被告所否認，依前揭說明，應由原告先舉證證明。本件原告係提出系爭買賣契約書、永久使用權狀及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第13253號追加起訴書為證。經查：　　　1.原告提出之系爭買賣契約書、永久使用權狀僅得證明原告與展雲公司有簽訂積福專案買賣契約書之事實。另按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字第1640號判例要旨參照）。查被告李金蓮等人固據臺灣臺北地方檢察署檢察官為追加起訴，惟刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，況本件追加起訴事實仍在一審法院審理中，尚無宣告有罪之確定判決。　　　2.次查，原告係因被告張銘輝之招攬而購買系爭積福專案商品，其餘被告李金蓮、林鳳鳴、游心語、邱春英、魏后娟、王鴻輝、周世尉等人僅為展雲公司之職員，原告並非因被告李金蓮等人（除張銘輝外）之招攬而購買系爭積福專案商品，本件尚乏證據認定被告李金蓮等人（除張銘輝外）亦有分擔實施而施以助力之行為，原告既未能舉證其餘被告之行為，與原告購買系爭積福專案商品而受有損害，二者間有何相當因果關係，是以原告請求被告李金蓮等人（除張銘輝外）負連帶賠償責任，即非可取。　　　3.又被告張銘輝雖招攬原告購買系爭積福專案商品，惟查訴外人展雲公司於84年間成立，其經營殯葬業多時，為墓地及塔位販售，在系爭積福專案商品爭議發生前，係正常經營之公司。被告張銘輝係於l06年間才進入展雲公司，而系爭積福專案商品自l01年間即已推出販售，該商品包含：1.購買塔位，故有塔位之永久使用權狀， 2.得轉換成購買展雲公司殯葬商品有較大優惠，3.不願繼續持有塔位及不轉換公司殯葬商品之情況下，得選擇附買回之選項，可知系爭積福專案商品關於附買回部分並非單一選項；且在展雲公司於110年間因經營不善而無法支付買回款項前，系爭積福專案商品已販賣多年，並經吳永發律師、陳世英律師簽發信託指示函，以作為投資人購買系爭積福專案商品之證明。而被告張銘輝僅為展雲公司之職員，並非法律專業人士，其於106年間進入展雲公司前，系爭積福專案商品已銷售多時，且無不依約履行買回程序之情事，被告張銘輝自己亦有購買系爭積福專案商品，則被告就系爭積福專案商品之銷售方式是否明知係屬變相之收受存款之手段，誠屬有疑。綜上，本件依原告所舉之證據，尚難認定被告張銘輝係明知系爭積福專案商品有違反銀行法（即違法收受款項或吸收資金）而故意為之，不能認定其有故意違反保護他人法律之侵權行為，故原告請求被告張銘輝應負侵權行為損害賠償責任，亦不能准許。五、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付118,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-08

TPEV-112-北簡-13476-20241108-1