搜尋結果:共同詐欺

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2986號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張芳銘 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第43271號),因被告於本院準備程序中為有罪之陳述,本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 張芳銘犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。如附 表所示之物沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列事項應予補充、更正外,均引 用如附件檢察官起訴書之記載:  ㈠犯罪事實欄一第2行「等真實年籍不詳之詐騙集團成員」更正 為「及其他真實姓名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團」 、第8行「並」以下補充「出示自行在超商列印」、第9行「 、經辦人『張芳銘』」之記載刪除。  ㈡證據部分補充「被告張芳銘於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人蘇冠榮於本院審理中之陳述、存摺封面及內頁 影本」。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查:  1.被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行,同年0月0日生效,修正前洗錢防制法第2條規定:「本 法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定: 「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條,修正前第14條規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元,依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年,依刑法第35條第2項規定,應較 修正前規定為輕,是修正後之規定較有利於被告。  2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;修正後移 列同法第23條第3項前段則規定:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定,修正後洗錢防制 法增加減刑之要件,明顯不利於被告,應以行為時法較為有 利。    3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形,揆諸 前揭說明,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後,縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ,其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定,因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告,爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。  ㈡核被告張芳銘所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所屬 詐欺集團中不詳成員偽造印文之行為,屬偽造私文書之部分 行為,又偽造私文書後持以行使,其偽造之低度行為復為行 使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈢被告與暱稱「路緣」、「董先生」、「林婉茹」及其他詐騙 集團成員間,就前揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以 共同正犯。  ㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為,各行為間有所重疊 ,應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行,應依刑法第55條之規定,從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。    ㈤被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ,於同年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐欺犯罪 ,指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪」,故於上 開條例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪, 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定: 「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。被告於偵查及本院 審理中均自白詐欺犯行不諱,且其於警詢、本院準備程序中 復供稱:因當初說算月薪,但伊做半個月就被抓了,伊還沒 有拿到報酬等語一致(見偵查卷第7頁、本院113年12月30日 準備程序筆錄第2頁),此外亦查無其他積極事證足以證明 被告因參與本案犯行,獲有任何報酬或利益,自無繳交犯罪 所得之問題,是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪,爰依該 條例第47條前段之規定減輕其刑。  ㈥又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行,且於本案 無犯罪所得可供自動繳交,合於洗錢防制法第23條第3項之 減刑規定,惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷,上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限,是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分,僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量 因子,併此敘明。   ㈦爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需,僅因貪圖不法利益加 入詐欺集團,並擔任面交車手工作,侵害他人之財產法益, 助長詐騙歪風,嚴重影響社會治安及交易秩序,所為應值非 難,兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動 機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1 人及遭詐騙之金額、被告尚未取得報酬、其於偵、審程序中 固均坦認犯行,惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後 態度,並審酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱高中畢業 之智識程度、入監前在醫院擔任清潔工,家中尚有父親需其 扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀,另參酌告訴人 於本院審理時之陳述,量處如主文所示之刑,以資懲儆。  三、沒收:  ㈠按「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人 與否,均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表所示偽造之現金存款收據1紙,屬犯刑法第3 39條之4之詐欺犯罪,供犯罪所用之物,此據被告於本院準 備程序中供明在卷,不問屬於犯罪行為人與否,應依前開規 定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收,自無庸就其 上偽造之「億展投資股份有限公司」之印文1枚再予沒收。  ㈡被告擔任本件面交車手工作,實際尚未取得報酬,業據被告 於本院準備程序中供明在卷,且其收取之款項亦已全數層轉 上游,卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取得不法報 酬,不生利得剝奪之問題,自無庸依刑法第38條之1等規定 宣告沒收或追徵。    ㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,同法第 25條第1項固定有明文,而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象,故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之,自以經查獲之洗錢之財物為限,始應 予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手,而 未查獲洗錢之財物,是無從依上揭規定宣告沒收,併此指明 。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官葉國璽提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官  邱瀚群    中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。  洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 物品名稱 備註 1 億展投資股份有限公司113年1月4日現金存款收據1紙(上有偽造之億展投資股份有限公司章印文1枚) 偵查卷第21頁背面 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第43271號   被   告 張芳銘 男 30歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄00              號             (另案於法務部○○○○○○○臺北              分監執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、張芳銘與暱稱「路緣」、「董先生」、通訊軟體LINE暱稱「 林婉茹」等真實年籍不詳之詐騙集團成員,共同意圖為自己 不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡,先由「林婉茹」於112年11月間,對蘇 冠榮佯稱:可至「億展」軟體內投資股票獲利,惟需面交儲 值云云,致其陷於錯誤,續由張芳銘於113年1月4日9時45分 許,在新北市○○區○○路0段000號怡客咖啡處,向蘇冠榮收受 新臺幣(下同)48萬元,並偽造印有「億展投資股份有限公 司」印文、經辦人「張芳銘」及收款48萬元現金之「現金存 款收據」之私文書交付蘇冠榮,以表彰億展投資股份有限公 司收受蘇冠榮投資款項,以此方式行使上開偽造私文書後, 張芳銘續將收得款項交予「董先生」,以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在,足以生損害於億展投資股 份有限公司。 二、案經蘇冠榮訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芳銘於警詢、偵查時之自白 被告坦承於上開時、地擔任面交車手,向告訴人收取款項後轉交上手之事實。 2 告訴人蘇冠榮於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術,致其陷於錯誤而於上開時、地交付款項予被告之事實。 3 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現金存款收據、現場監視器畫面截圖 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術,致其陷於錯誤,續由被告向告訴人收款,並交付上開收據之事實。 二、論罪部分 (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之 刑,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該 條項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法 定刑亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處 斷刑上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則,係源自本 院27年上字第2615號判例,其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時,須考量就同一法規整體適用之原則 ,不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文,始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較,如保安處分再一併為比 較,實務已改採割裂比較,而有例外。於法規競合之例,行 為該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關不法 要件自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰,此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定,基 於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨,遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 。茲查,113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義,有該條各款所列洗 錢行為,其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑, 併科5千萬元以下罰金」,相較修正前同法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,依刑 法第35條規定之主刑輕重比較標準,新法最重主刑之最高度 為有期徒刑5年,輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年,本件自應依刑法第2條第1項但書之規定,適用行為後最 有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定,屬於 「總則」性質,僅係就「宣告刑」之範圍予以限制,並非變 更其犯罪類型,原有「法定刑」並不受影響,修正前洗錢防 制法之上開規定,自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 參照)。 (二)核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌(被告涉犯參 與犯罪組織罪嫌部分,業經臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第311號判決,故不另論罪,併此敘明)。被告偽造「億 展投資股份有限公司」印文之行為,為其偽造私文書之部分 行為,且偽造私文書之低度行為,復為行使之高度行為所吸 收,均不另論罪。被告與「路緣」、「董先生」、「林婉茹 」及其他不詳詐欺集團成員等,有犯意聯絡及行為分擔,請 以共同正犯論。被告所為上開犯行均具局部之同一性,依一 般社會通念,無從予以切割而為評價,應屬一行為而觸犯上 開數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                檢 察 官 葉國璽

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2986-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1429號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高宥鈞 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第246 2號),因被告於準備程序中為有罪之陳述,經告以簡式審判程 序之旨,並聽取當事人之意見後,經合議庭裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額;未扣案如附表編號1所示之物沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列事項應予補充、更正外,均引 用如附件檢察官起訴書之記載:  ㈠犯罪事實欄一第2行「成年人」以下補充「等3人以上」、第6 行至第7行「以獲取收款金額1%之報酬,」之記載刪除、第1 1行「洗錢」以下補充「、行使偽造私文書」、第17行「90 巷口」更正為「90號巷口」、第18行「向甲○○收取」更正為 「向丙○○收取」、第19行「30萬元,」以下補充「並將如附 表編號1所示偽造之高橋證券股份有限公司收據(其上蓋有 偽造之高橋證券股份有限公司大小章印文,甲○○復持詐欺集 團成員偽刻之『楊崇富』印章,蓋用於前開收據)交付予丙○○ 而行使,」。  ㈡證據清單證據名稱欄編號3末行「收據」以下補充「翻拍照片 」。    ㈢證據部分補充「被告甲○○於本院民國113年9月23日準備程序 及113年12月30日審理中之自白」、「告訴人丙○○於本院113 年7月29日準備程序中之陳述」。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查:  1.被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行, 同年0月0日生效,修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所 稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定:「本 法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條,修正前第14條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案 洗錢之財物未達1億元,依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重 法定刑為有期徒刑5年,依刑法第35條第2項規定,應較修正 前規定為輕,是修正後之規定較有利於被告。  2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;修正後移 列同法第23條第3項前段則規定:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定,修正後洗錢防制 法增加減刑之要件,明顯不利於被告,應以行為時法較為有 利。    3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形,揆諸 前揭說明,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後,縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ,其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定,因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告,爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得,自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由,併此敘明。        ㈡核被告甲○○所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未 論及被告前揭所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪名,惟此部分事實與起訴之詐欺取財、洗錢等犯 行間,為想像競合犯之裁判上一罪關係,應為起訴效力所及 ,並經公訴檢察官當庭補充法條如上,無礙被告防禦權之行 使,本院自得依法併予審究。  ㈢被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造印章、印文之行為,均 屬偽造私文書之部分行為,又偽造私文書後持以行使,其偽 造之低度行為復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈣被告與暱稱「何輔堂」、偽造私文書之人及其他詐騙集團成 員間,就前揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正 犯。  ㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為,各行為間有所重疊 ,應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行,應依刑法第55條之規定,從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。    ㈥被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ,於同年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐欺犯罪 ,指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪」,故於上 開條例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪, 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定: 「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交,當無上揭減輕其刑規定之適用,附此敘明 。    ㈦本院審酌被告不思循正當途徑獲取所需,僅因貪圖不法利益 加入詐欺集團,擔任面交車手,侵害他人之財產法益,助長 詐騙歪風,嚴重影響社會治安及交易秩序,所為應值非難, 兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及 遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固均坦認 犯行,惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度,並 審酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱高職肄業之智識程 度、入監前從事水電工作,家中有祖父母需其扶養照顧之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀,另參酌告訴人丙○○於本院11 3年7月29日準備程序中之陳述,量處如主文所示之刑,以資 懲儆。  三、沒收:  ㈠按「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人 與否,均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。未扣案如附表編號1所示偽造之收據1紙,屬犯刑法 第339條之4之詐欺犯罪,供犯罪所用之物,此據被告於本院 113年9月23日準備程序中供明在卷,不問屬於犯罪行為人與 否,應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒 收,自無庸就其上偽造之「楊崇富」印文、高橋證券股份有 限公司大小章印文各1枚再予沒收。至未扣案如附表編號2所 示之「楊崇富」印章1顆,為犯刑法第339條之4之詐欺犯罪 ,供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,固應依前開 規定宣告沒收,惟上開印章因未據扣案,且業經被告丟棄, 此據被告於本院113年9月23日準備程序中陳明在卷,爰不予 宣告沒收。  ㈡犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,倘個別成員並無犯罪 所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時, 同無「利得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪,不法利得龐大,一概採取絕對連帶沒收或追徵,對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」,係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視具體個案之 實際情形,依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告參與本件犯行,獲得報酬新臺幣3000元,為其犯罪所得, 該等犯罪所得並未扣案,亦未實際合法發還或賠償被害人, 為避免被告無端坐享犯罪所得,且經核本案情節,宣告沒收 並無過苛之虞,是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,同法第 25條第1項固定有明文,而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象,故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之,自以經查獲之洗錢之財物為限,始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外,業將其收取之詐欺 款項全數轉交上手,而未查獲洗錢之財物,是無從依上揭規 定宣告沒收,併此指明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 邱瀚群 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。  洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 物品名稱 備註 1 高橋證券股份有限公司112年10月16日收據1紙(上有偽造之「楊崇富」印文、高橋證券股份有限公司大小章印文各1枚) 偵查卷第26頁 2 「楊崇富」印章1顆 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第2462號   被   告 甲○○ 男 28歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月間,加入真實姓名年籍不詳通訊軟體T elegram暱稱「何輔堂」之成年人所組成以實施詐術為手段 ,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(所涉 違反組織犯罪防制條例罪嫌部分,業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度少連偵字第321號等案件提起公訴),擔任 俗稱「車手」,負責收取詐騙款項,以獲取收款金額1%之報 酬,其可預見非有正當理由,收取他人提供之來源不明款項 ,其目的多係取得不法之犯罪所得,並以現金方式製造金流 斷點以逃避追查,竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意 圖為自己不法之所有,基於3人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡,先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成 員,於112年8月起,以通訊軟體LINE暱稱「高橋客服」向丙 ○○佯稱可下載「高橋」APP,投資股票保證獲利云云,致丙○ ○陷於錯誤,於如附表所示之時間、地點,將如附表所示之 金額,以面交或匯出至如附表所示之帳戶。另由該詐欺集團 成員「何輔堂」指示甲○○,於112年10月16日12時11分許, 前往新北市中和區福祥路90巷口前,表明其為「高橋證券」 之外派專員「楊崇富」向甲○○收取新臺幣(下同)30萬元, 甲○○從收受的款項中取出3,000元作為報酬後,將剩餘款項 轉放在某百貨公司之男廁,以此方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。嗣因丙○○察覺受騙,報警處理,經警方調 閱監視錄影器畫面後,始查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承擔任詐欺集團之車手,由該詐欺集團以通訊軟體Telegram暱稱「何輔堂」指示其取款後,再交付予其他詐騙集團成員之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術,致告訴人陷於錯誤,因而依指示面交及匯款之事實。 3 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路轉帳交易明細、高橋證券股份有限公司收據 證明告訴人遭詐騙而面交及匯款之事實。 4 監視錄影器畫面翻拍照片 證明被告向告訴人收取款項之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「何輔堂」及其所屬詐欺集團組織成員間 ,有犯意聯絡,行為分擔,請依共同正犯論處。被告以一行 為,同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢2罪嫌,為想像競合 犯,請依刑法第55條之規定,從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。再被告供承其受領之酬勞,請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  6   日                檢 察 官 乙 ○ ○ 附表: 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 匯款帳戶/收受款項之人 1 112年9月15日15時40分許 在位於新北市中和區之住處,以網路銀行轉帳之方式 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 112年9月15日15時42分許 在位於新北市中和區之住處,以網路銀行轉帳之方式 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 112年9月18日11時4分許 在位於新北市中和區之住處,以網路銀行轉帳之方式 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 4 112年9月21日10時28分許 在位於新北市中和區之住處,以網路銀行轉帳之方式 4萬元 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 5 112年9月22日 在新北市○○區○○路00號前,以面交之方式 30萬元 自稱「高橋證券黃弘瑞」之男子

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-1429-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2663號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雷衍豪 選任辯護人 雲惠鈴律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第340 46號),於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定進行簡式審判程 序,判決如下:   主 文 雷衍豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑陸月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、程序部分:本案經本院改依簡式審判程序審理,則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第1行「與其所屬詐 欺集團成員」補充更正為「與真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員」、第2行刪除「三人以上共同」之記載、第3行「先 由集團成員」補充更正為「先由該不詳之詐欺集團成員」、 第4行「LINE」補充更正為「LINE暱稱『林小雲』等帳號」、 第5行「113年」更正為「112年」;證據部分刪除「被告雷 衍豪於警詢之供述」及補充「被告雷衍豪於本院準備程序及 審理時之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:   本件被告雷衍豪行為後,洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日修正公布,分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效:  ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定,112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中 自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定:「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑。」亦即被告行為後,洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更,參酌前揭所述,應就修正前後之罪 刑相關規定予以比較適用。    ⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪,洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元, 於本院審判中始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定,洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑7年,因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最 重本刑,依修正前同法第14條第3項規定之旨,關於有期徒 刑之科刑即不得逾5年,且符合112年6月14日修正前該法第1 6條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定,則其科 刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依中間時法即113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定,洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑7年,因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最 重本刑,依修正前同法第14條第3項規定之旨,關於有期徒 刑之科刑即不得逾5年,而被告偵查中並未自白其洗錢犯行 ,無112年6月14日修正後、113年7月31日修正前該法第16條 第2項減刑規定之適用,其科刑範圍仍為有期徒刑2月以上、 5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定,洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年,而其未 於偵查中自白本案洗錢犯行,已如前述,故無修正後該法第 23條第3項減刑規定之適用,科刑範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較,應以行為時法 即112年6月14日修正前舊法之規定較有利於被告。   ㈡罪名:   核被告雷衍豪所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨就 被告詐欺犯行,固認被告應以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪論處,惟被告偵訊時稱:我是跟 別人合作當幣商,我是在網路上認識對方,沒有見過本人, 錢我拿給誰也忘記了等語(見偵卷第32頁),可知被告及告 訴人應均未曾與被告所稱合作之幣商、LINE暱稱「林小雲」 等人有直接接觸,基於網路之匿名性,並考量詐欺犯行之特 性,是自不能排除上開所有角色,均為同一人所扮演之情形 ,又被告雖有將取得款項交與不詳之詐欺集團成員,惟亦無 證據證明此人與上開之人為不同人,卷內復無事證足認本案 確係被告與其餘2人以上之人共犯,依罪證有疑利歸被告之 原則,應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪,起訴意旨就 此部分雖有未洽,然因起訴之基本社會事實同一,爰依刑事 訴訟法第300條之規定變更起訴法條。  ㈢共同正犯:   被告就上開犯行,與該不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔,應依刑法第28條規定論以共同正犯。  ㈣罪數:   被告雷衍豪以一行為同時觸犯上開罪名,依刑法第55條前段 為想像競合犯,應從一重即修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪論處。  ㈤減刑事由:   本案應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定,而被告於本院審理中自白一般洗錢犯行,符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定,爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑。  ㈥量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告竟不思循合法途徑獲取 金錢,因貪圖不法利益擔任面交車手工作,造成本案告訴人 之財產損失,製造金流斷點,增加犯罪查緝之困難,所為均 屬非是;惟考量被告犯後終能坦承犯行,並與告訴人經本院 調解成立(見本院113年度司附民移調字第1345號調解筆錄 )之犯後態度,兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情 節、自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準,以 示懲儆。  四、不予宣告沒收之說明:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬,且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得,自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。  ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定,業經修 正為同法第25條第1項規定,於113年7月31日公布,同年0月 0日生效施行,自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定: 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物,固屬洗錢之財物,然被告僅係短暫持有該等財物,隨 即已將該等財物交付移轉予他人,本身並未保有該等財物, 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限;衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段,如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物,實有過苛之情,爰依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收或追徵。    據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴,檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 巫茂榮 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條: 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第34046號   被   告 雷衍豪 (略) 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、雷衍豪與其所屬詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗 錢等犯意聯絡,先由集團成員,自民國112年4月起,以LINE 向李武照佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語,致李武照陷於錯誤 ,雷衍豪再依指示於113年5月9日11時許,在新北市○○區○○ 路0段00號之統一超商鑫強門市,向李武照收取現金新臺幣( 下同)120萬元,旋交付真實姓名年籍不詳之集團成員,以此 方法製造金流之斷點,致無從追查前揭犯罪所得之去向,而隱 匿該犯罪所得。 二、案經李武照訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告雷衍豪於警詢及偵查中之供述 坦承收受證人李武照交付款項之事實。 2 證人即告訴人李武照於警詢之證述 證人李武照遭詐欺經過之事實。 3 監視器畫面暨證人李武照拍攝之照片 被告於上揭時、地向告訴人收取款項之事實。 4 客戶USDT交易充值貨幣確認合約書、虛擬貨幣服務交易契約書 證人李武照遭詐欺經過之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與其等所屬詐欺集團成員間,就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔,應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條 前段之規定,從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。至被告犯罪所得,請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  9   日                檢 察 官 徐 千 雅

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2663-20250117-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第212號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱智揚 選任辯護人 周志一律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第3129號),本院改依簡式審判程序審理,判決如下:   主  文 邱智揚三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑拾壹月。扣案偽 造之112年7月12日現儲憑證收據壹張,沒收。   犯罪事實 一、邱智揚經由「文伯偉」介紹,而基於參與犯罪組織之犯意, 自民國112年7月12日前之某日起,參加由真實姓名年籍不詳 、綽號「蘋果」之人所屬三人以上、具有持續性及牟利性之 有結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團,無證據證明成員 為兒童或少年),擔任出面向被害人收取贓款之車手,並約 定每次取得可得報酬新臺幣(下同)2000元。緣本案詐騙集 團不詳成員前於112年5月19日20時38分許起,以通訊軟體LIN E暱稱「靜雅」向顏柏全佯稱:可投資股票獲利云云,致顏柏 全陷於錯誤,而被騙交付財物(無證據證明邱智揚有參與此 部分犯行,不在本案檢察官起訴範圍)。之後邱智揚與「蘋 果」、「文伯偉」、「鍾俊韋」、本案詐欺集團成員共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡,先由本案詐 欺集團成員以同上詐術向顏柏全佯稱:需儲值投資款50萬元 云云,致顏柏全陷於錯誤,而依約於112年7月12日10時50分 許,前往彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰德門市。另 一方面,邱智揚於112年7月12日10時50分許前某時,先向「 文伯偉」領取偽造之「資豐投資有限公司」工作證及現儲憑 證收據(其上有偽造之「資豐投資有限公司」印文1枚)各1 張,再於112年7月12日10時50分許,前往上址統一超商彰德 門市,向顏柏全出示上開偽造之工作證、現儲憑證收據而行 使之,足生損害於「資豐投資有限公司」,並向顏柏全收取 現金50萬元。再依指示於同日晚間9、10時許,在新北市○○ 區133汽車旅館某房間內,將上開現金50萬元交予「鍾俊韋 」,而以此方式使員警及顏柏全難以查緝集團其他參與之犯 罪者之真實身分,及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果 。 三、案經顏柏全訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。      理  由 一、被告邱智揚所犯之本案犯罪,均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽 取被告與辯護人、公訴人之意見後,認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。 二、得心證之理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱(見偵卷第15至21、109至113頁、本院卷一第144至145、 227至229、409、418至419頁),核與證人即告訴人顏柏全 於警詢時之證述相符(見偵卷第29至36頁),並有偵查報告 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車手交易一覽表、面交詐欺案辨 識資料、監視器錄影截圖、通聯調閱查詢單、告訴人之彰化 縣警察局彰化分局快官派出所陳報單、受(處)理案件單、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團成員 之通訊軟體LINE對話紀錄、現儲憑證收據照片在卷可稽(見 他卷第5至6頁、偵卷第25至28、63至95、101頁),足認被 告之自白與事實相符,可以採信。  ㈡按共同正犯,本係互相利用,以達共同目的,並非每一階段 行為,各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為,在合同 意思範圍以內,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的, 原不必每一階段行為均經參與,祇須分擔犯罪行為之一部, 即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照)。經查,被告雖非始終參 與各階段之詐欺取財犯行,但告訴人是遭本案詐欺集團以「 假投資」之方式詐騙,且此詐術為實務上常見之手法,足認 未逸脫被告之主觀認識,自應為共犯之所為(包含實施詐術 、偽造工作證及現儲憑證收據等行為)負責。  ㈢按所謂「犯罪組織」,係指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織;前項有結構性組織 ,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要,組織犯 罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查,本案詐欺集團 有負責向被害人收款之被告、負責指揮被告之「蘋果」、「 文伯偉」,負責收水之「鍾俊韋」,再加上負責對告訴人實 施詐術之不詳成員,顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與 ,且成員間彼此分工,而具有結構性。再者,本案詐欺集團 自112年5月19日起已多次對告訴人實行詐騙,顯然反覆實施 犯行,而具有持續性。另外,本案詐欺集團前曾向告訴人騙 取財物,本案也有詐得財物,且允諾給予被告報酬,是本案 詐欺集團顯然具有牟利性。從而,本案詐欺集團具有結構性 、持續性、牟利性,核屬犯罪組織無疑。  ㈣按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪,係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言, 此等文書,性質上有屬於公文書者,有屬於私文書者,其所 以別為一類者,無非以其或與謀生有關,或為一時之方便, 於公共信用之影響較輕,故處刑亦輕,乃關於公文書與私文 書之特別規定;又在職證明書,係關於服務或其他相類之證 書,偽造關於服務或其他相類之證書,足以生損害於公眾或 他人者,應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。同理,本案偽造之工作證,係以「資豐投資有限公司」之 名義所製作,旨在表明被告係任職於「資豐投資有限公司」 ,被告並持以向告訴人行使,是被告所為核與行使偽造特種 文書要件相符。  ㈤按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨,重在保護文書公共之 信用,非僅保護制作名義人之利益,故所偽造之文書,如足 以生損害於公眾或他人,其罪即應成立,不問實際上有無制 作名義人其人,縱令制作文書名義人係屬架空虛造,亦無妨 於本罪之成立。經查,本案偽造之現儲憑據收據,用以彰顯 「資豐投資有限公司」之職員收取款項之意思表示,足以生 損害於「資豐投資有限公司」,被告並持以向告訴人行使, 則被告所為核與偽造私文書之要件相合。  ㈥從而,本案事證明確,被告犯行均可認定,應予論罪科刑。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。經查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」。經比較修 正前後之規定,修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提 高至「3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金」, 但對於洗錢標的未達1億元者,復於同條項後段規定將法定 刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰 金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯,且 所涉及洗錢標的未達1億元,則修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒 刑」修正為「5年以下有期徒刑」,自以修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告,而應整體適用修 正後洗錢防制法之規定。  ⒉至於修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑」。較諸修正前同法第16條第2項 規定要求需於偵查及歷次審判中均自白,修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外,復加上需 自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果,修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形 ,但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷,自無從再適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地,因此本 院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考 量,併此敘明。  ⒊此外,詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日 公布施行,並於113年8月2日生效。該條例第2條規定:「詐 欺犯罪:指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪。」 同條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之 財物或財產上利益達5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒 刑,得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科3億 元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定:「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪,有下列情形之一者,依該條項規 定加重其刑二分之一:一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備, 對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者,合於詐欺犯罪危害防制 條例各該條之特別構成要件時,明定提高其法定刑或加重其 刑,核係成立另一新增之獨立罪名,乃被告行為時所無之處 罰,依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘 地,自不生新舊法比較之問題。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪,同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ,同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪,修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之洗錢罪,組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。  ㈢被告與「蘋果」、「文伯偉」、「鍾俊韋」、本案詐欺集團 不詳成員間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印文之行為,係偽造私文書行 為之一部,又偽造上開特種文書、私文書之低度行為,分別 為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。再者,被告以一行 為同時觸犯上開3人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 ,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之3人以 上共同犯詐欺取財罪論處。  ㈤減刑事由:  ⒈按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然定有明文,且此係新增原法律所無之減輕 刑責規定,並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自無須同其新舊法 之整體比較適用,而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適 用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。 是查,被告於偵查中固然供稱本案有收到報酬2千元等語( 見偵卷第111頁),但於本案審理中則改稱:報酬為月結, 因此還未收到報酬等語(見本院卷一第229、419頁),則被 告於偵查中所述與其於本院審理中所述不同,已有可疑。況 且,本案並未查得其他證據證明被告有因本案獲得報酬,自 不能僅憑被告於偵查中所述而遽認被告已獲取報酬2千元。 從而,本案不能認定被告有因本案獲得報酬。又被告於偵查 及本院審理中均坦承犯行,合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定,應減輕其刑。  ⒉被告依同上事由雖也符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、洗錢防制法第23條第2項前段規定,然被告本案犯行既係 從一重論以加重詐欺取財未遂罪,自無從適用前開規定減輕 其刑,惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分 減輕其刑事由,附此敘明。  ⒊辯護人為被告辯護,稱:被告情節輕微,應依組織犯罪防制 條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑等語(見本院卷一 第420頁)。然查,被告不僅有加入本案組織,更有依指示 為本案犯行,而出面向告訴人收取詐騙贓款,導致告訴人損 失高達50萬元,是核被告犯罪情節,難認有情節輕微之情, 自無從援引前開規定減輕或免除其刑。  ⒋辯護人再主張應依刑法第59條減輕被告刑度(見本院卷一第4 20頁)。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上 之減輕,必以犯罪之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌 過重者,始有其適用(最高法院98年度台上字第6342號判決 意旨參照)。查加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以 下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金」,且被告本案犯行 再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後,法定最 低處斷刑為有期徒刑6月,相較於其他犯罪,處斷刑並不高 。再者,被告固然自104至113年間因患有思覺失調症,領有 輕度輕度身心障礙證明(見本院卷一第243至245、283至340 頁),但本院審酌被告本案出面向告訴人收取詐騙贓款,導 致告訴人損失高達50萬元,金額甚多,自難認被告本案犯行 有何特殊原因足以引起一般人同情或其犯罪情狀有何顯可憫 恕之處,亦無量處最低度刑猶嫌過重之情,上開刑度與被告 本案犯行相較,並無情輕法重之情狀,自無依刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,心智健全, 非無謀生能力,竟不思循正當途徑賺取財物,反而貪圖不法 利益,參與詐欺集團,則被告所為已助長犯罪,所為實有不 該。兼衡被告擔任出面向告訴人收款之車手工作之犯罪參與 程度。以及被告所涉加重詐欺取財、洗錢數額高達50萬元, 是告訴人損失不少。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯 加重詐欺等案件,經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字 第3248號判決判處有期徒刑1年10月確定、臺灣臺中地方法 院以113年度金訴字第1011號判決判處有期徒刑8月等情,此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書存卷可按(見 本院卷一第至13至15、111至118頁、本院卷二第587至611頁 ),則被告於相近期間內多次犯相同罪質之加重詐欺取財等 案件,其素行難稱良好。惟念及被告於偵查及本院審理中均 坦承犯行(包含參與犯罪組織、洗錢犯行),並與告訴人成 立調解而約定分期賠償,目前也有依約履行,犯後態度堪稱 良好(見本院卷一第269至270、369至371頁)。暨被告學歷 為國中肄業,暫時沒有工作,需要扶養母親、祖母,患有思 覺失調症,在本案審理期間曾因申請補助未果而在區公所前 朝自己身上潑灑汽油,之後在旁人勸說下放下打火機之智識 程度、生活及經濟狀況(見本院卷一第381至391、421頁、 本院卷二第31至564、573頁)等一切情狀,乃量處如主文所 示之刑,以示懲戒(至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金 刑,惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後,認宣告有期 徒刑之刑,已足以評價其犯行,自無庸併予宣告罰金刑,附 此敘明)。 四、沒收部分:  ㈠偽造之112年7月12日現儲憑證收據1張,為被告與共犯共同偽 造,用以取信、交付告訴人之物,屬被告本案犯罪所用之物 ,且據告訴人提出供員警扣案(即偵卷第101頁影本),爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬於犯人 與否,宣告沒收之。至於上開收據上偽造之「資豐投資有限 公司」印文1枚,已隨同該收據沒收,自無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收。   ㈡末按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。又 修正後(即現行法)洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第1 9條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯 罪行為人與否,沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不 宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參 諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知,其修 法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象,並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而,刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查,被告就本案 犯行係依指示行事,並非居於主導犯罪之地位,且將收取之 全部贓款交予本案詐欺集團其他成員,如仍予沒收本案洗錢 標的之財產即全部提款金額,顯然過苛,爰依刑法第38條之 2第2項之規定,均不予宣告沒收洗錢標的。此外,本案不能 認定被告獲得報酬一節,已認定如前,自無從宣告沒收其犯 罪所得,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項,判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴,檢察官李秀玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-212-20250117-1

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第994號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 游博鈞 林煒諭 上列被告因詐欺等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度 偵字第3566號、第12636號),本院受理後,認為不宜逕以簡易 判決處刑(原案號:113年度簡字第1853號),改依通常程序審 理,被告就被訴事實為有罪之陳述,本院合議庭裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行審理,判決如下:   主  文 游博鈞共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪,處有期徒刑壹 年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰伍拾參元沒收,如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 林煒諭共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪,處有期徒刑壹 年貳月。未扣案犯罪所得柒佰元點數卡壹張沒收,如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、游博鈞、林煒諭共同基於意圖為自己不法所有之以網際網路 對公眾散布詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡,由游 博鈞於民國112年4月7日20時19分許前某時,在桃園市○○區○ ○路000○0號00樓住處,透過網際網路連結至臉書「Mycard G ash貝殼幣買賣交流社團」,以名稱「Karen Kuo」刊登販售 Mycard點數之訊息,適許鎧麒於112年4月7日20時19分許瀏 覽該訊息後與之聯繫,游博鈞即誆稱:得以85折出售Mycard 點數云云,致許鎧麒陷於錯誤,先依指示以臉書訊息傳送國 民身分證照片給游博鈞,游博鈞即利用其先前向新加坡商蝦 皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)註冊之會 員帳號「1688..._」(下稱系爭蝦皮帳號),以許鎧麒之資 料進行實名認證,足以生損害於許鎧麒及蝦皮公司對用戶資 料管理之正確性。復由林煒諭於同日23時28分許,在彰化縣 員林市之某友人住處,以其不知情祖母林張麗華(所涉詐欺 罪嫌,業經檢察官不起訴處分)申辦、由其使用之行動電話 號碼0000000000號(下稱系爭門號)接收驗證簡訊,並提供 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶(下稱郵局帳戶)供綁定系爭蝦皮帳號;游博鈞則另以系 爭蝦皮帳號為買家向蝦皮帳號「fado888」下單而產生蝦皮 公司於中國信託商業銀行之虛擬帳號0000000000000000號帳 戶,並將該虛擬帳號傳送給許鎧麒,許鎧麒因而陷於錯誤, 於同年月8日0時26分許,轉帳新臺幣(下同)1,700元(不 含手續費15元)至上開虛擬帳號。游博鈞再以取消訂單之方 式,使款項退回系爭蝦皮帳號(游博鈞嗣於112年4月12日誤 轉47元退回許鎧麒帳戶)。 二、案經許鎧麒訴由新北市政府警察局樹林分局報告暨臺灣彰化 地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。   理  由 一、被告游博鈞、林煒諭所犯之本案犯罪,均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告2人於準備程 序就上開被訴事實均為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程 序之旨,並聽取被告2人與公訴人之意見後,認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定,裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。 二、得心證之理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告於本院審理中均坦承不諱(見本院 卷第346、353至355頁),核與證人即告訴人許鎧麒於警詢 時、證人林張麗華於偵查中之證述相符(見16482偵卷第11 至12、87至88頁),並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳交易明細截圖 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第 000000000000000號覆函、蝦皮公司112年5月23日蝦皮店商 字第0230523068S號函所附系爭蝦皮帳號註冊及交易紀錄、 系爭門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司112年10月11日蝦皮 電商字第0231011016P號函並附用戶申設及門號變更歷程相 關資料、系爭門號之通聯紀錄、蝦皮公司113年1月25日蝦皮 電商字第0240125004P號函並附IP位址紀錄、交易明細及蝦 皮錢包提領紀錄、通訊數據上網歷程查詢(見16842偵卷第1 3至57、89至93、115至138頁、3566偵卷第25至31、51至57 頁),足認被告之自白與事實相符,可以採信。  ㈡按文書兼具傳達思想與證明各種權利義務得喪變更之功能, 其正確性與真實性為公眾信賴之所繫,攸關社會公共信用之 維護,刑法因而設有偽造文書罪章,以防杜文書作偽,故刑 法偽造文書罪所規範之文書,須具有體性、持久性、文字性 、意思性及名義性之文書特徵。舉凡以視覺感官可見之方法 ,記載於物體上,得存續達相當期間,用以表達一定意思、 觀念之文字或其他足以代替文字而具可讀性之符號,並得依 其內容、形跡、文體,判斷其制作人者,均屬之。惟文書載 體隨科技演進而多樣化,儲存於錄音、錄影或電磁紀錄之意 思、觀念表達,固不似附麗於一般物體上之傳統文書具直接 之可視性,然猶可隨時藉諸機器或電腦處理予以重現,為週 全社會公共信用維護之網絡,刑法第220條第2項爰規定「錄 音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號,足以為表示其用意之證明者」以文書論。其所 明文列舉準用文書規定之準文書,雖僅「聲音、影像或符號 」,而不及於文字,然符號經使用於系統地記錄語言時,即 成為文字,文字既是用以記錄語言的符號,自係符號之一種 。從而,將儲存於電磁紀錄,藉由電腦之處理所顯示之文字 ,若具備上開文書之特徵,自屬該規定之準文書,而應受刑 法偽造文書罪之規範。又刑法上之文書,固須有一定之制作 名義人,然制作名義人之姓名或名稱,非必以文字明示於文 書上為必要,苟由文書之內容、附隨情況,甚或記載該文書 之物品或電磁紀錄整體觀之,如專用信箋、特殊標誌等,可 推知係特定之名義人制作者,亦屬之。故刑法之偽造文書罪 ,所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為,其所 謂冒用他人名義制作者,不專以於文書上偽造、盜用他人之 印文、署押或盜用他人印章之情形為限,苟自文書之內容文 義及附隨情況,可認為係冒用他人名義而制作者,亦足當之 。此於準文書之情形亦同(最高法院109年度台上字第3991 號判決意旨參照)。經查,被告游博鈞、林煒諭共同冒用告 訴人之身分資料,進行系爭蝦皮帳號之認證,被告2人所為 自屬行使偽造準私文書。  ㈢從而,本案事證明確,被告2人犯行均可認定,皆應予論罪科 刑。 三、論罪科刑    ㈠詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之113年7月31日公布 施行,並於000年0月0日生效。該條例第2條規定:「詐欺犯 罪:指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條 例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑, 得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科3億元以 下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定:「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪,有下列情形之一者,依該條項規定 加重其刑二分之一:一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備,對 於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第33 9條之4或同條第1項第2款之罪者,合於詐欺犯罪危害防制條 例各該條之特別構成要件時,明定提高其法定刑或加重其刑 ,核係成立另一新增之獨立罪名,乃被告2人行為時所無之 處罰,依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之 餘地,自不生新舊法比較之問題。  ㈡核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪,同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪。  ㈢至於本案於審理期間雖曾因被告林煒諭否認犯行,而一度諭 知被告2人所為可能同時涉犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪或幫助洗錢罪(見本院卷第309 頁),但被告2人之後均坦承有共同為本案犯行,且被告2人 係以被告林煒諭所申設之郵局帳戶綁定系爭蝦皮帳戶,也未 見被告2人有以其他方式隱匿犯罪所得之來源,自難認被告2 人所為該當一般洗錢罪,併此敘明。  ㈣被告游博鈞、林煒諭有犯意聯絡及行為分擔,皆應論以共同 正犯。  ㈤被告2人偽造上開準私文書之低度行為,為行使之高度行為所 吸收,均不另論罪。又被告2人以一行為同時觸犯上開2罪, 為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之加重詐欺 取財罪論處。  ㈥另按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所 得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段固然定有明文,而被告游博鈞固然於偵查及 本院審理中均承認加重詐欺犯行,但被告游博鈞、乃至於被 告林煒諭均未能自動繳交本案犯罪所得,自均無上開條例第 47條之適用餘地。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人均正值青壯,心智健 全,非無謀生能力,竟不思循正當途徑賺取財物,反而貪圖 不法利益,共同詐騙告訴人,則被告2人所為實有不該。並 考量被告2人詐騙金額。兼衡被告游博鈞負責對告訴人實施 詐騙及冒用告訴人身分資料進行系爭蝦皮帳號之實名認證, 另被告林煒諭負責提供系爭門號及郵局帳戶以綁定帳戶,是 被告2人犯罪參與程度有別。再參酌被告林煒諭於109年、11 2年4月間先後因提供帳戶而涉犯幫助洗錢罪,分別經本院以 111年度金簡字第59號、113年度金簡字第78號判決判處罪刑 ;另被告游博鈞於110年至112年6月間因共同或單獨實行詐 騙,分別經本院以111年度金訴字第256號、112年度金訴字 第482號、112年度訴字第674號、113年度訴第66號、臺灣桃 園地方法院以112年度審訴字第1235號、113年度審易字第63 號、113年度審簡字第532號、臺灣臺中地方法院以112年度 中金簡字第256號、臺灣花蓮地方法院以113年度金訴字第1 號、臺灣南投地方法院以113年度金訴字第45、184號判決判 處罪刑,又於110年至111年間先後因提供帳戶而涉犯幫助洗 錢罪,分別經本院以112年度金簡字第254號、第333號判決 判處罪刑確定,此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可按(見16482偵卷第139至141頁、本院卷第11至5 9、83至223頁),則被告林煒諭曾犯幫助洗錢犯行,另被告 游博鈞更於相近期間內多次犯相近罪質之共同詐欺、洗錢或 幫助洗錢案件,從而,被告林煒諭素行難稱良好,被告游博 鈞素行更是不佳。另參考被告2人均於本院審理中坦承犯行 ,但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告2人均稱學 歷為國中畢業,被告游博鈞自述之前做汽車美容,月薪約3 萬多元,現在沒有需要扶養的親屬,有一個未成年小孩,小 孩現在跟配偶一起在桃園女監;被告林煒諭自述之前做人力 派遣工,月薪約2萬元,沒有需要扶養之親屬之智識程度及 生活狀況(見本院卷第358頁)等一切情狀,乃分別量處如 主文所示之刑,以示懲戒。 四、沒收部分:    被告游博鈞自稱:本案詐得之1700元由其取得,其有給林煒 諭點數卡700元作為好處等語(見3566偵卷第125頁、本院卷 第354至355頁),被告林煒諭則表示:忘記了,對於游博鈞 所述沒有意見等語(見本院卷第355頁)。堪認本案詐得之1 700元,其中1000元由被告游博鈞取得,另外700元則以點數 卡之形式分配給被告林煒諭。又被告游博鈞於112年4月12日 誤轉47元退回許鎧麒帳戶,是以被告游博鈞現得953元,被 告林煒諭則得700元點數卡1張,各為其等之犯罪所得,均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定,於各自犯行項下宣告 沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其 價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284 條之1、第299條第1項,判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑,檢察官李秀玲到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-994-20250117-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決   112年度金訴字第504號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊嘉 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第19185號)及移送併辦(113年度偵字第17812號),本院判決 如下:   主 文 蘇俊嘉犯如附表所示之罪,處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年拾月。   犯罪事實 一、蘇俊嘉前因詐欺案件,經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國 103年5月7日,以102年度偵字第9885號、103年度偵字第369 8號為不起訴處分,已可預見金融機構帳戶為個人信用之表徵 ,任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶,將金融機構 帳戶交由他人使用、並依指示提款轉交款項,將可能遭犯罪 人員利用作為犯罪工具,並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財 物,恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行,使他人 因此遭詐騙致財產受損,竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢 之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意,與真實姓名年籍 不詳之「林宥舜」、「劉志偉」、「文傑」等人共同意圖為 自己不法所有,基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡,於112年6月28日某時許,在其位於彰化縣○○鎮○○街 000巷00號住處,將所申請之中華郵政股份有限公司帳號000 -0000000-0000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(以上3個帳戶合稱本案帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶存摺封面、提款卡,以LINE拍照方式 ,傳予「林宥舜」、「劉志偉」供作收受款項之用,嗣再由 真實姓名年籍不詳之詐欺人員,於如附表所示之時間對如附 表所示被害人施用如附表所示之詐術,致渠等均陷於錯誤, 分別於如附表所示時間,匯款如附表所示之金額,至本案帳 戶內,再由蘇俊嘉依指示於附表所示之時間,分別在彰化縣 員林市之國泰世華銀行、華南商業銀行及自動櫃員機等處, 提領如附表所示之金額,再依指示在彰化縣員林市某巷子等 地,轉交給「文傑」收受,以此方式共同隱匿詐欺所得之去 向。 二、案經附表所示被害人訴由彰化縣警察局北斗分局及員林分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。   理由 壹、程序事項:   本判決所引用之供述證據及非供述證據,檢察官、被告於本 院審理時,均未爭執證據能力,且本院審酌各該證據均非屬 違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形,認均有證據 能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由 一、上揭事實,被告固坦承有將本案帳戶相關資料提供給他人, 之後於附表所示之時間,有如附表所示被害人遭施用如附表 所示之詐術,致渠等均陷於錯誤,分別於如附表所示時間, 匯款如附表所示之金額至本案帳戶,被告有依指示提款並轉 交,有與「林宥舜」、「劉志偉」聯繫,並且將款項交付給 財務長即「劉志偉」的弟弟「文傑」等情,惟矢口否認有何 違反洗錢防制法及加重詐欺取財之犯行,辯稱:是因為要辦 貸款說要做金流,才會配合辦理,並無詐欺取財及洗錢之犯 意云云。經查: (一)被告上開坦承之事項,有證人即告訴人江佩芳、賴麗美、洪 廷宗之證述可證,且有江佩芳報案資料(臺中市政府警察局 豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、郵政跨行匯款申請書)、賴麗美報案 資料(臺中市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話 紀錄、郵政跨行匯款申請書)、洪廷宗報案資料(臺中市政 府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及對話紀錄、合 作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票)、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月24日國世存匯作業字第11201498 53號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、華南商業銀行股 份有限公司112年8月2日通清字第1120030329號函暨檢送蘇 俊嘉帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月 25日儲字第1120953773號函暨檢送蘇俊嘉帳戶資料及客戸歷 史交易清單、蘇俊嘉與「林宥舜」對話紀錄、蘇俊嘉與「劉 志偉」對話紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官102年度偵字 第9885號、103年度偵字第3698號不起訴處分書、華南商業 銀行股份有限公司112年8月2日通清字第1120030329號函暨 檢送蘇俊嘉帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年7月4日國世存匯作業字第1130102091號函暨 檢送112年7月4日取款憑證、中華郵政股份有限公司彰化郵 局113年7月12日彰營字第1130000762號函暨檢送郵政存簿儲 金提款單、臺灣中小企業銀行員林分行113年9月16日113員 林字第032號函暨檢送現金提款單據、112年7月4日臨櫃提領 款項之資料照片在卷可查,此部分事實足可認定。 (二)被告對於提供帳戶並提款交付與詐欺、洗錢犯行相關已有預 見,主觀上確有不法所有意圖及三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行之不確定故意:  1.刑法上故意,分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定 故意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生 者,為直接故意;行為人對於構成犯罪事實,預見其發生而 其發生並不違背其本意者,為間接故意,是被告若對於他人 可能以其所交付之帳戶,進行犯罪行為,已預見其發生而其 發生並不違反其本意,則其自仍應負相關之罪責。經查: (1)現今社會詐騙案件頻傳,近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮,詐騙份子對詐騙被害人施以詐術,令被害人伊其指 示操作,而將款項轉至人頭帳戶後,詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法,層出不窮,且經政府多方宣導,並經媒體 反覆傳播,而諸如網路詐騙、電話詐騙等,多數均係利用第 三人之帳戶,作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具,是依一般人通常之知識、智能及經驗 ,均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ,多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得,且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分,以逃避追查,是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具,係一般生活所易於體察之常識 。 (2)被告前經臺灣彰化地方檢察署102年度偵字第9885號、103年 度偵字第3698號之偵查程序,被告於103年度偵字第3698號 案件103年4月24日之訊問程序供稱:幾個月前是銀行打給被 告,說被列為警示帳戶,故而知悉自己的帳戶被詐欺集團使 用,之後才知道被告太太將被告的帳戶資料、提款卡及密碼 提供給他人,原本被告就有貸款,辦理貸款的時候並不需要 提款卡等語,可見被告曾經辦理過貸款,當即明知正常的貸 款流程,要申請銀行貸款,需提供擔保、保證人、財力證明 、薪資所得扣繳憑單等經審核確認,始有可能放款;經上開 偵查程序,更明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被 作為詐欺集團犯罪使用;再依被告社會生活經驗,借貸者若 見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定 ,亦不要求提供抵押或擔保品,反而要求借貸者提供帳戶並 提領款項轉交,且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式, 以向銀行貸款,本身即係違法行為,其金錢來源不明,通常 屬犯罪所得;再者,被告前去提款時,銀行均有反詐騙之宣 導,於提領附表編號1所示之27萬元時,被告更謊稱是要購 買割草機云云,有華南商業銀行股份有限公司113年7月4日 通清字第1130024923號函暨檢送112年7月4日取款憑條、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月4日國世存匯作業 字第1130102091號函暨檢送112年7月4日取款憑證、中華郵 政股份有限公司彰化郵局113年7月12日彰營字第1130000762 號函暨檢送郵政存簿儲金提款單等在卷可佐,在在均證被告 對於提供帳戶並依指示提款交付上手,與詐欺、洗錢犯行相 關已有預見,然仍執意為之,主觀上確有不法所有意圖及三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。被告辯稱並 無詐欺及洗錢之犯意云云,即無可採。 二、綜上所述,被告上揭所辯均不足為採,本案事證已臻明確, 被告犯行,堪予認定,應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分:  1.被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於 113年7月31日修正公布,自同年8月2日起生效施行,而依詐 欺條例第2條第1款第1、3目規定,可知該條例所稱「詐欺犯 罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關 係之罪」,惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件(如: 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等) ,係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由時 ,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加重 之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問 題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用 之餘地。 (二)洗錢防制法部分:  1.行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時,應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較,適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者, 以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分之一,則為有期徒刑減 輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「 必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之 幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而 比較之,此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外,因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍, 亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準, 故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。  2.被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除第6 條、第11條外,其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 (1)113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑 ,併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形,不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定:「有第 二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪,其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑,其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重 本刑之限制,即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗 錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定,自均應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 (2)關於自白減刑之規定,於113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑。」113年8月2日修正生效後之洗 錢防制法,則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 (3)而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元,無證 據可證被告獲有犯罪所得,且被告始終否認犯行,是無論修 正前後,被告均無從依洗錢防制法之規定減刑,經比較結果 ,適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下, 適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下,是 113年8月2日修正生效後之洗錢防制法較有利於被告,本件 應適用裁判時法律(即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第 19條第1項後段)。 二、核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴書固記載被告所犯為刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪,然此部分已經檢 察官當庭更正被告所犯罪名及法條為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪,且經本院告知,至於洗錢罪的部 分乃幫助犯變更為正犯,均經本院當庭諭知,已無礙於被告 之攻擊防禦,亦均無須依照刑事訴訟法第300條之規定,變 更起訴法條,併此敘明。 三、被告與「林宥舜」、「劉志偉」、「文傑」及實施詐術之共 犯間有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。 四、被告就同一被害人遭詐欺有分多次提領情形,然各係於密接 之時、地為之,各係侵害同一法益,各為數個舉動之接續施 行,各為接續犯。 五、被告以一行為同時犯上開數罪名,為想像競合犯,均應依刑 法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告所犯附表所示3罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併 罰。 七、又檢察官以113年度偵字第17812號併辦意旨書移送併辦部分 ,與已起訴之部分(即附表編號2)相同,具單純一罪關係, 為起訴效力所及,本院自應併予審理,附此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視政府一再宣示掃蕩 詐欺犯罪決心,仍參與本件加重詐欺及洗錢犯行,造成被害 人之財產損失,同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所 得去向,減少遭查獲之風險,助長犯罪,破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎甚鉅,暨被害人所受之損害程度、被告 參與犯罪之程度、年齡、自陳智識程度與家庭生活狀況(見 本院卷第279頁)、始終否認犯行之犯後態度、並無前科之 素行等一切情狀,各量處如附表主文欄所示之刑。並考量上 情及所犯各罪的罪質相同、間隔的時間相近、侵害之法益相 異等一切情狀,依法定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。 二、犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文 。未扣案之被告所持用之行動電話1支,為被告與本案共同 被告聯絡之用,為犯罪所用之物,依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。 三、尚無證據證明被告獲有犯罪所得,自無從宣告沒收。 四、被告提領之款項,雖屬洗錢之財物或財產上利益,原應依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,惟該款項業經轉交給 「文傑」而未據查獲扣案,且無證據證明被告仍有可支配之 財產上利益,如仍予宣告沒收,恐有過苛之虞,爰依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。    據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴、檢察官周佩瑩移送併辦,檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 帳戶 蘇俊嘉提領時間及金額 證據 主文 1 江佩芳 詐欺人員自112年7月2日18時許起,撥打電話予江佩芳,假冒江佩芳鄰居劉慧娟,並佯稱其剛換手機門號,嗣再以欠錢為由,欲借錢等語,致江佩芳陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日14時28分許 30萬元 蘇俊嘉所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年7月4日14時56分許,提領現金27萬元。 ②112年7月4日15時1分許,提領現金3萬元。 ①證人即告訴人江佩芳於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、郵政跨行匯款申請書。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 賴麗美 詐欺人員自112年7月2日19時許起,以電話、通訊軟體LINE聯繫賴麗美,假冒賴麗美之姪子,並佯稱因欠錢周轉,欲借錢等語,致賴麗美陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日14時31分許 35萬元 蘇俊嘉所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年7月4日15時26分許,提領現金32萬元。 ②112年7月4日15時34分許,提領現金3萬元。 ①證人即告訴人賴麗美於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。未扣案之行動電話壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 洪廷宗 詐欺人員自112年7月3日11時13分許起,以電話、通訊軟體LINE聯繫洪廷宗,假冒洪廷宗之友人曾信衡,並佯稱因欠錢欲向其借錢等語,致洪廷宗陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日15時17分許 5萬元 蘇俊嘉所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①112年7月4日16時5分許,提領現金5萬元。 ①證人即告訴人洪廷宗於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票。 蘇俊嘉三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。未扣案之行動電話壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-01-17

CHDM-112-金訴-504-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第683號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王治翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第8213號),本院判決如下:   主 文 王治翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑伍月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、王治翔可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用 ,能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用,他 人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,產生遮 斷金流之效果,得藉以逃避刑事追訴,仍基於縱有人以其提 供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本 意之幫助他人洗錢之不確定故意,於民國112年11月1日下午 2時32分至同年11月2日晚間11時26分間某時,在不詳地點, 將其所申辦開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號 帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡暨密碼交予真實姓名年籍不 詳之人(下稱某甲)使用。另詐欺集團成員意圖為自己不法 之所有,基於三人以上共同詐欺取財之犯意,詐騙王○芬, 致王○芬陷於錯誤,依指示轉帳如附表所示款項至郵局帳戶 後,再由詐欺集團成員或取得郵局帳戶提款卡暨密碼之人, 基於洗錢之犯意,於附表所示時間,提領如附表所示款項而 隱匿犯罪所得及掩飾其來源(王○芬遭詐騙之時間、手法及 後續金流提領之時間、金額,均詳如附表所示)。嗣王○芬 發現有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經王○芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、本案所引用之供述證據,檢察官及被告王治翔均同意有證據 能力(見本院金訴字卷第44至45頁),本院審酌該等供述證 據作成時情況,並無違法取證之瑕疵,與待證事實均具有關 聯,以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據, 均與本件事實具有自然關聯性,且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得,是後述所引用之供述及非供述證據均有證 據能力,先予敘明。 二、訊據被告固坦承有申辦開立上開郵局帳戶,惟矢口否認有何 幫助洗錢之犯行,辯稱:其將郵局帳戶之提款卡放在機車坐 墊下方的置物箱,112年11月3日因為老闆要匯款給其,其回 家打開機車坐墊下方的置物箱就發現郵局帳戶之提款卡不見 ,其前去警局報案,因其為通緝犯,當場就被員警抓走等語 。經查:  ㈠王○芬於附表所示時間,遭人以附表所示方式詐騙,致其陷於 錯誤,於附表所示時間,轉帳如附表所示款項至前揭郵局帳 戶內,該等款項再於附表所示之時間,遭人提領一空等情, 業據證人王○芬於警詢時證述明確(所在卷頁詳如附表「相 關證據」欄所示),並有如附表「相關證據」欄位所示證據 在卷可稽,是被告之郵局帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓 款並提領之人頭帳戶之事實,洵堪認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,然查:   ⒈因一般人發現帳戶資料遺失後,為求能繼續使用存摺、提 款卡、網路銀行等金融服務及避免帳戶遭不法使用,通常 會立即辦理掛失程序,是不法洗錢集團為避免帳戶持有人 逕自提領詐騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結 帳戶,致無法順利取得帳戶內之不法犯罪所得,必會使用 得掌控之帳戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作,而 不會使用一般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳 戶,否則特定犯罪之實施人(本案為詐騙集團成員)費力 取得被害人之款項,卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳 戶持有人掛失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶,使其等前 功盡棄,顯與事理常情有違。經查,前揭郵局帳戶除有如 附表所示王○芬轉入之款項遭提領外,尚有自戶名連格潁 之合作金庫銀行帳戶轉入之款項遭提領,此有郵局帳戶之 客戶歷史交易清單、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單、 歷史交易明細查詢結果等件附卷足憑(見偵B卷第28至29 頁,本院金訴字卷第81至83頁),足見不法洗錢正犯能完 全掌控郵局帳戶並將之作為收取詐騙款項及提領使用之人 頭帳戶使用,洗錢正犯確信能任意處分所得贓款,不會遭 被告隨時辦理掛失止付,方敢將被告之郵局帳戶作為收取 犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶,殊難想像不法洗錢正犯會 甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有人凍結之風險,使用未經帳 戶持有人同意即取得之金融帳戶作為人頭帳戶。被告辯稱 其上開郵局帳戶之提款卡暨密碼係遺失,已難遽信為真。   ⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項,必須操作自動櫃員 機輸入正確之密碼,始能順利提領,持有提款卡之人若非 得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼,其欲以 隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項,以 現今提款卡密碼之設計方式而言,其機率實屬微乎其微, 且銀行為免發生此類狀況,對於提款卡密碼輸入錯誤亦均 設有固定次數之限制,逾銀行所設定之次數限制,該提款 卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱:郵局 帳戶之提款卡密碼是其自己設定等語(見本院金訴字卷第 38頁)明確,足見僅有被告能使用郵局帳戶之提款卡搭配 密碼來提領款項,而洗錢正犯既能使用被告之郵局帳戶提 款卡,並於贓款匯入後順利提領款項,堪認該提款卡及提 款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以 撿拾之方式取得上開郵局帳戶之提款卡,其既不知被告上 開郵局帳戶之提款卡密碼,即無從自該帳戶內提領款項, 亦無可能將之作為不法犯罪所得贓款轉入、提領之人頭帳 戶,此當可推知上開郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所 交付、提供使用。   ⒊被告有於112年11月1日下午2時32分許,前往嘉義埤子頭郵 局,臨櫃申請提款卡遺失同時補發郵政晶片金融卡等情, 有中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年10月23日嘉營字 第1139501771號函暨所附發卡服務申請書等件在卷可稽( 見本院金訴字卷第55、59頁),另上開郵局帳戶於112年1 1月1日辦理補發郵政晶片金融卡後,下一筆交易即為如附 表編號一、①所示於112年11月2日晚間11時26分轉入之新 臺幣(下同)4萬9,985元,匯入後餘額為4萬9,987元,此 有郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑(見偵B卷第29 頁),可見洗錢正犯於直接或間接引導被害人將犯罪所得 贓款匯入郵局帳戶之前,並未先以小額款項存、提款之方 式來測試上開郵局帳戶是否確實可用,倘洗錢正犯係如被 告所辯是以竊取或拾得等方式取得郵局帳戶之提款卡,並 欲將之作為人頭帳戶,洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任 基礎,殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款 匯入該郵局帳戶內。   ⒋被告於檢察事務官詢問時供稱:其最後一次看到郵局帳戶 的提款卡是112年11月2日下午3時許,其將提款卡放在錢 包內,晚上要去領錢時發現機車坐墊下方的置物箱裡的錢 包不見,其叫朋友打電話幫忙掛失,其有將郵局帳戶之提 款卡密碼寫在紙條上,貼在提款卡後面,密碼是123456等 語(見偵B卷第33至34頁)、於本院準備程序及審理時供 稱:其跟老闆預支薪水,所以老闆要匯款給其,其下班回 去打開機車坐墊下方的置物箱就看到提款卡不見,其跑去 警察局報案,因為被通緝就被帶去執行,當天早上上班時 還有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐墊下方的置物箱裡 ,應該是在工地工作時有人打開機車置物箱拿走提款卡, 除了提款卡之外沒有其他東西不見等語(見本院金訴字卷 第36至41、119頁),是依被告所辯及前揭經本院認定之 客觀事實,被告甫於112年11月1日申請補發郵局帳戶之提 款卡,將其內僅剩2元之郵局帳戶之提款卡放在機車坐墊 下方的置物箱內,於翌日之112年11月2日外出工作時,恰 有蒐集人頭帳戶之洗錢正犯經過被告工作之工地,適能發 現並有能力打開被告騎乘之機車坐墊下方的置物箱,再取 走寫有密碼之郵局帳戶提款卡加以惡用,被告未能馬上發 現郵局帳戶之提款卡遺失,卻剛好於王○芬轉入郵局帳戶 之詐騙贓款均領出之後,才發現上開郵局帳戶之提款卡遺 失,依常理而言,實無如此巧合之理,凡此俱見被告所辯 並非合理,益徵被告之郵局帳戶之提款卡暨密碼,應係被 告提供予洗錢正犯使用甚明。被告空言辯稱上開郵局帳戶 資料係遺失等語,委無可採。   ⒌至被告雖聲請傳喚證人郭○龍到庭來證明上開郵局帳戶之提 款卡係遭遺失等情,且證人郭○龍於本院審理時證稱:被 告一直以來都將郵局帳戶的提款卡放在機車置物箱的電池 附近,沒事不會拿出來,其跟被告都要跟老闆預支薪水, 當天早上上班時,其有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐 墊下方的置物箱,晚上其跟被告下班,被告要拿提款卡去 領老闆匯的薪水,就找不到提款卡。被告跟其借手機去向 郵局人員報遺失,郵局人員說被告的郵局帳戶內有款項進 出,要被告去派出所備案,被告到北興派出所時,發現被 告是通緝犯,當場就被抓走了等語(見本院金訴字卷第10 9至112頁),然依郭○龍所述,被告之郵局帳戶提款卡係 放置於機車坐墊下方的置物箱,於外出工作之一日內恰好 遭洗錢正犯以不法方式取走並作為人頭帳戶使用,被告並 於其內贓款均領出後才發現,此實與常情相悖,業如前述 ,是郭○龍上開證述被告之郵局帳戶提款卡係遺失等情, 已難遽信屬實。又證人郭○龍於本院審理時證稱:其與被 告是因為工作認識,被告從基隆來找女朋友,但後來跟女 朋友分手,其就請被告來其家住,戶籍也讓被告遷入等語 (本院金訴字卷第108頁)明確,是郭○龍與被告為友人, 現與被告同住,亦為被告工作上之同事,足見兩人交情匪 淺,則郭○龍前揭所證述之內容,應係出於與被告之情誼 而刻意為迴護被告之詞,實難僅以郭○龍前揭證述內容, 而逕為對被告有利之事實認定。  ㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具,事關帳戶申請人 個人之財產權益,進出款項亦將影響個人社會信用評價,又 提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證,而提款卡設定密碼之目的,亦係避免提款卡倘因遺 失、被竊或其他原因脫離本人持有時,取得該提款卡之人, 若未經原持卡人告知密碼,即難以持用該提款卡,是金融機 構帳戶與提款卡、密碼結合,尤具強烈之屬人性及隱私性, 一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認 識,則金融機構帳戶應以本人使用為原則,若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係,實無任意供他人使用之理,縱有特 殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需,亦必深入瞭解其 用途後再行提供,恆係日常生活經驗與事理。再者,申辦開 立金融機構帳戶並無任何特殊之限制,一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶,亦可在不同之金融機構申請 多數之金融機構帳戶使用,並無何困難,此乃眾所週知之事 實,若有非親非故之人不以自己名義申請開戶,反而以出價 蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己 使用,衡情當能預見取得金融機構帳戶者,係將所取得之帳 戶用於從事財產犯罪之轉帳工具,況不法洗錢集團經常利用 各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶,以隱匿財產犯 罪之不法行徑,規避執法人員之查緝,並確保因犯罪所得之 財物,類此在社會上層出不窮之案件,亦屢經政府機關、坊 間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知, 是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為 犯罪工具,亦為一般生活所應有之認識。經查,被告於113 年11月間為24歲且智識正常之成年人,則依被告之年紀及相 對應之生活經驗,顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提 款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性,參以被告於本案 前之110年間,即有交付其申辦之帳號00000000000000號郵 局帳戶、臺灣中小企業銀行之存摺、提款卡予他人,嗣該郵 局帳戶遭人使用為詐騙犯罪所得匯入之人頭帳戶使用,被告 因而幫助犯洗錢未遂罪,經法院判處徒刑併科罰金,此有臺 灣基隆地方法院111年度基金簡字第25號判決附卷足憑(見 偵B卷第18至21頁),可知被告前已有因所提供之帳戶遭作 為洗錢之人頭帳戶之經驗,則其對於將郵局帳戶之提款卡暨 密碼交付予真實姓名年籍不詳之某甲使用,某甲應係在利用 其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用 之人頭帳戶乙情,應能有所預見,其既能預見此情,竟仍貿 然將關乎其個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之郵局帳戶提 款卡暨密碼提供予某甲使用,容任該人得任意利用其郵局帳 戶加以存取並處分款項,其在主觀上顯已預見提供帳戶之行 為可能幫助他人犯洗錢罪,亦不違反其本意而執意為之,被 告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節,應堪認定。  ㈣本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易, 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的,在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息,藉由包含處置(即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更)、分層化(即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式,掩飾或隱匿特定犯罪所得)及整合 (即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得,使之回流至正 常金融體系,而得以合法利用享受)等各階段之洗錢行為, 使其形式上轉換成為合法來源,以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性,而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明:「洗錢犯罪之處罰,其有 關前置犯罪之聯結,並非洗錢犯罪之成立要件,僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪,作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件,主要著眼於對不法金 流軌跡之追查,合理建構其追訴基礎,與前置之特定犯罪成 立與否,或是否有罪判決無關」等旨,一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪,各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪,應分別獨立判斷,特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」,即特定犯罪之「存在」及「利得」,僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀,而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間,不具有時間先後之 必然性,只要行為人實行洗錢行為,在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果,即得以成立一般洗錢 罪,並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要(最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照) 。經查,王○芬是遭人以附表所示方式詐騙而將款項轉入郵 局帳戶,該等轉入郵局帳戶內之款項,自屬洗錢防制法第3 條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又王○芬轉入郵局帳戶之 款項,嗣遭人以附表「後續金流」欄所示方式提領出,此係 將對王○芬之犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交 予他人,因現金易於移轉、混同之特性,此舉將切斷該等款 項與詐欺行為間之直接關連,使取出之現金具有財產之中性 外觀,核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源,屬 洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提 領郵局帳戶內之款項,難認其已參與前揭洗錢之構成要件行 為,然其提供前揭郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲之行為, 使某甲或取得郵局帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗 錢行為,其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力,應 僅係幫助行為,尚未達到共犯之參與程度。  ㈤綜上所述,被告所辯不足採。本案事證明確,被告之犯行堪 可認定,應依法論科。   三、新舊法比較:  ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。而比較時,應本於統一性及整體性原則, 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因( 如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而 為比較,予以整體適用。  ㈡被告行為後,洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ,於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下 有期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」;修 正後該規定移列為第19條第1項,並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元,若適用 修正後之規定,應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之罪。  ㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定,本案被告所為無論依修 正前後之洗錢防制法之規定,均構成幫助犯,依刑法第30條 第2項之規定,得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減,以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量,而比較之(最高法院29年度總會決 議(一)決議參照),故本案於新舊法比較時,應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定,得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年(依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑,而本案觀諸如附表所示詐術實施 手法,屬集團詐騙犯罪,其犯罪實行過程中有多名詐騙集團 成員與被害人聯繫,由三人以上共同實行應為合理之推斷, 是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪,而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之 法定最重本刑有期徒刑7年);又依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定,得論處之最高法定刑有期徒刑為5年, 經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後,以修正後之規 定對被告較為有利,依刑法第2條第1項後段之規定,應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。  ㈡被告前因幫助洗錢未遂案件,經臺灣基隆地方法院以111年度 基金簡字第25號判決判處有期徒刑2月,併科罰金2萬元確定 ,有期徒刑部分於111年10月8日執行完畢等情,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院金訴字卷第15至21頁 ),其受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪,為累犯,檢察官於起訴書已就被告有上開構成 累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張,審酌被告於上 開案件執行完畢後,未能因此記取教訓,竟於5年以內再次 犯本案同屬提供人頭帳戶之罪,足見被告對刑罰之反應力薄 弱,又本案縱予加重最低本刑,本院於法定刑內所為之量刑 尚屬合理,被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其 所應負擔罪責之情形,爰依刑法第47條第1項之規定及參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨,加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯, 然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精 簡裁判之要求,不於主文為累犯之諭知,附此敘明。  ㈢被告以幫助之意思,提供上開郵局帳戶資料予洗錢正犯作為 收取、提領贓款使用之人頭帳戶,是提供洗錢構成要件以外 之助力,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之 刑減輕之。  ㈣被告有上開刑之加重及減輕事由,應依刑法第71條第1項之規 定先加後減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告將郵局帳戶資料交予某 甲使用,使他人得使用郵局帳戶作為收取財產犯罪所得贓款 之人頭帳戶再加以提領,款項於提領後去向不明而遭隱匿, 亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來源,形成金流上之 斷點,造成司法查緝之困難,並間接造成民眾之財產上損失 ,使實行詐騙等不法財產犯罪之正犯更易確保犯罪所得,實 行成本降低,詐騙犯行因而更行猖獗,進而危害社會及經濟 秩序穩定,所為實有不該;本案被告提供之人頭帳戶數目有 1個,經查知遭洗錢之被害人人數有1人,本案中經由前揭郵 局帳戶洗錢之金額合計將近8萬元,該郵局帳戶遭洗錢正犯 持以作為人頭帳戶之期間為1日,造成之危害程度普通,可 見本案洗錢之規模尚屬輕度,由上開犯罪情狀,於同為提供 人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為略高於最輕程度之刑度非 難,並於併科罰金之部分考量前揭郵局帳戶遭作為人頭帳戶 之期間給予相當程度之非難;又考量被告並未實際取得報酬 (如後述),無法過度苛責,應得為較有利被告之考量;被 告犯後否認犯行,無法為更有利於被告之考量,兼衡被告於 本院審理時自承之智識程度與生活狀況(見本院金訴字卷第 120頁)等節,於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之 折算標準,以示懲儆。 五、沒收部分:  ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後,洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布,於000年0月0日生效施行, 揆諸上開規定,應一律適用裁判時法即新法之規定,無庸為 新舊法比較,先予敘明。  ㈡犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之,修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以:考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢」等語,由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用前揭郵局帳戶洗錢之財物並 未遭扣案、圈存,是本案洗錢之財物未經查獲,且觀諸本案 洗錢之流程,被告僅係提供郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲 使用,其對於如附表所示被害人匯入郵局帳戶之贓款即本案 洗錢之財物,未曾有過所有權或事實處分權,亦難認被告與 實施洗錢犯行之正犯間,有取得共同處分權限之意,是就本 案洗錢之財物,自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒 收或追徵之必要。  ㈢被告交予某甲之郵局帳戶之提款卡,雖係供犯罪所用之物, 然未扣案,且審酌提款卡本身價值低微,單獨存在不具刑法 上之非難性,復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用,對 於預防及遏止犯罪之助益不大,欠缺刑法上重要性,是本院 認並無對該提款卡宣告沒收或追徵之必要,附此敘明。 六、不另為無罪之諭知部分:  ㈠公訴意旨另以:被告可預見將金融機構帳戶提供陌生人使用 ,能幫助他人從事財產上犯罪,竟仍基於幫助詐欺取財之不 確定故意,於上開時間,將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用,因認被告另涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等 語。  ㈡被告於客觀上有將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予某甲使用 ,嗣王○芬於附表所示時間,遭人以附表所示方式詐騙,致 王○芬陷於錯誤而將如附表所示款項轉入郵局帳戶,款項再 遭人提領一空等情,業經本院認定如前,固可認定郵局帳戶 有遭人使用作為詐欺犯行犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。  ㈢然查:   ⒈被告係將郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲,使取得郵局 帳戶之人得使用該帳戶之收取、提領款項,業如前述,由 此僅可推知某甲、取得上開郵局帳戶之人或集團成員負責 之工作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶,將轉入 人頭帳戶之犯罪所得取出交予他人,亦即其等所為係負責 處置、隱匿詐欺犯罪所得,尚難逕得推認某甲、取得上開 郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團 詐欺犯罪。   ⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細,負責洗錢之人或集團(水 房)本得專職於處置犯罪所得,亦得與多個不同實施詐術 之人或集團(機房)間合作,甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作,未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡,亦不一定要涉入前階段之特定犯罪,方 得實行洗錢犯罪。易言之,財產犯罪之行為人只要有特定 犯罪所得,即生洗錢之需求,然該犯罪行為人不須要親自 為之,可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專 門負責洗錢工作,其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯 罪所得,並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得,即可 構成洗錢罪,不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體 屬於何種犯罪及詳細犯罪過程,亦不須對於前置犯罪之實 行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得郵局帳戶 資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正犯間為 同一集團人員而具有共犯關係之情形下,基於共犯從屬性 原則,被告提供郵局帳戶予某甲來進行洗錢之行為,尚難 逕論以幫助詐欺取財罪。   ⒊被告否認有交付郵局帳戶之提款卡暨密碼予他人,業如前 述,是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯繫狀況為何,然 由前揭本院認定之事實,可知被告係將郵局帳戶之提款卡 暨密碼交予某甲,是被告應得認識到其所交付之前揭郵局 帳戶資料,將使某甲、取得郵局帳戶資料之人或集團成員 得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾特定犯 罪所得來源之洗錢行為,此認識內容之核心均在金流之處 置,並不及於前置犯罪之實行,足見被告雖得認知到其交 付之前揭郵局帳戶資料將對某甲、取得該資料之人或集團 成員之洗錢行為施以助力,然洗錢之不法特定犯罪所得來 源多端,本不以詐欺犯罪所得為限,卷內又無任何證據可 以推論被告對詐欺取財正犯所實施之詐欺取財犯行之認知 程度,亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助他人實 施詐欺取財犯罪乙事有所認識,從而,尚無法遽認被告對 於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知,並進一步推 論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交付郵局 帳戶資料。  ㈣綜上,公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪,尚有未盡之處 ,惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分,具有裁判上一 罪之關係,爰不另為無罪之諭知。     據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段條,洗錢防制法第 19條第1項後段,刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第47條、第41條第1項前段、第42條第3項,判 決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴,檢察官陳志川到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第三庭 法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 劉佳欣 附表: 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 王○芬 詐騙集團成員於112年11月2日撥打電話予王○芬,自稱為World Gym人員,佯稱因系統有問題,導致王○芬被刷了1萬元,要請銀行處理云云,又撥打電話予王○芬,自稱為國泰世華人員,佯稱無法處理問題云云,並將電話轉接予自稱為黃○姍之詐騙集團成員,黃○姍佯稱:不能口頭止付,須依指示操作云云,致王○芬陷於錯誤,依指示於右列時間,轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年11月2日晚間11時26分,使用網路銀行,轉帳4萬9,985元至郵局帳戶。 ②於112年11月2日晚間11時43分,使用網路銀行,轉帳2萬9,987元至郵局帳戶。 於112年11月2日晚間11時54分至11月3日凌晨0時2分,連同其他款項,遭人提領6萬元(2筆)、2萬元、9,000元,共提領14萬9,000元。 ⒈證人王○芬於警詢時之證述(見偵A卷第25至27頁)。 ⒉網路銀行轉帳交易截圖(見偵A卷第28、31至32頁)。 ⒊通聯紀錄截圖(見偵A卷第32至34頁)。 ⒋郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單(見偵B卷第27至29頁)。 附件:(卷宗簡稱對照表) 卷宗名稱 簡稱 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2448號卷 偵A卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8213號卷 偵B卷 本院113年度金訴字第683號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-683-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第896號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃永興 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第7675號),本院判決如下:   主 文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒 刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如 易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、丁○○可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用, 能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用,他人 即得藉此收取並提領款項而隱匿、掩飾特定犯罪所得來源, 產生遮斷金流之效果,並逃避司法追訴,仍基於縱有人以其 提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背 本意之幫助他人洗錢之不確定故意,於民國113年1月7日下 午2時52分至113年1月12日間某時,將其所申辦開立之兆豐 國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶 )、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)之提款卡暨密碼,交予真實姓名年籍不詳之人 (下稱某甲)使用。另詐騙集團成員意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同詐欺取財之犯意,詐騙丙○○、戊○○、甲 ○○、乙○○,致渠等均陷於錯誤,分別依指示轉帳如附表所示 款項至兆豐銀行帳戶或郵局帳戶後,再由取得前揭兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶提款卡暨密碼之人,基於洗錢之犯意,於附 表所示時間,提領如附表所示款項而隱匿、掩飾犯罪所得來 源(被害人遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金 額,均詳如附表所示)。嗣丙○○、戊○○、甲○○、乙○○相繼發 現有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○、乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案所引用之供述證據,檢察官及被告丁○○均同意有證據能 力(見本院金訴字卷第74至78頁),本院審酌該等供述證據 作成時情況,並無違法取證之瑕疵,與待證事實均具有關聯 ,以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據,均 與本件事實具有自然關聯性,且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得,是後述所引用之供述及非供述證據均有證據 能力,先予敘明。 二、訊據被告固承認有申辦前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶,惟矢 口否認有何幫助洗錢之犯行,辯稱:其平日都將兆豐銀行帳 戶、郵局帳戶的提款卡放在背心或褲子後面的口袋,其於11 3年1月18日接獲臺南鹽水派出所員警之通知,才發現兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶之提款卡不見等語。經查:  ㈠丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於附表所示時間,遭人以附表所示 方式詐騙,致其等均陷於錯誤,於附表所示時間,分別轉帳 如附表所示款項至上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶後,匯款旋 於附表所示時間遭人提領等情,業據證人丙○○、戊○○、甲○○ 、乙○○於警詢時證述明確(所在卷頁詳如附表「相關證據」 欄所示),並有如附表「相關證據」欄位所示證據等件在卷 可稽,是被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶遭使用作為收取詐 欺所得贓款及提領之人頭帳戶之事實,洵堪認定。  ㈡被告雖以上詞置辯,惟查:   ⒈因一般人發現帳戶資料遺失後,為求能繼續使用存摺、提 款卡、網路銀行及避免帳戶遭不法使用,通常會立即辦理 掛失程序,是不法洗錢集團為避免帳戶持有人逕自提領詐 騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結帳戶,致無 法順利取得帳戶內之不法犯罪所得,必會使用得掌控之帳 戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作,而不會使用一 般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶,否則特 定犯罪之實施人(本案為詐騙集團成員)費力取得被害人 之款項,卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳戶持有人掛 失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶,使其等前功盡棄,顯 與事理常情有違。經查,如附表所示被害人第一筆轉入上 開兆豐銀行帳戶或郵局帳戶內之款項為113年1月12日上午 11時40分(即如附表編號一、①所示部分),最後一筆則 為113年1月12日下午4時38分(即如附表編號四所示部分 ),另被害人轉入之款項遭人提領之最後一筆紀錄為113 年1月12日下午4時49分提領之新臺幣(下同)2萬元(即 如附表編號二至四「後續金流」欄所示部分),此有兆豐 銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表及郵局帳戶之客戶歷 史交易清單附卷足憑(見偵字卷第10、16頁),足見被告 之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶至少於113年1月12日上午11時 40分起至113年1月13日下午4時49分之期間,均遭不法洗 錢正犯作為收取詐騙款項及提領使用之人頭帳戶使用而在 洗錢正犯之完全掌控中,洗錢正犯確信能任意處分所得贓 款,不會遭被告隨時辦理掛失止付,方敢將被告之兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶作為收取犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶 ,殊難想像不法洗錢正犯會甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有 人凍結之風險,使用未經帳戶持有人同意即取得之金融帳 戶作為人頭帳戶。被告辯稱其上開兆豐銀行帳戶及郵局帳 戶之提款卡暨密碼係遺失,實難遽信為真。   ⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項,必須操作自動櫃員 機輸入正確之密碼,始能順利提領,持有提款卡之人若非 得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼,其欲以 隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項,以 現今提款卡密碼之設計方式而言,其機率實屬微乎其微, 且銀行為免發生此類狀況,對於提款卡密碼輸入錯誤亦均 設有固定次數之限制,逾銀行所設定之次數限制,該提款 卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱:兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼是其自己設定,並沒有 其他人知道等語(見本院金訴字卷第73頁)明確,足見能 取得並搭配密碼來使用兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 來提領款項之人僅有被告,而洗錢正犯既能使用被告之提 款卡,並於贓款匯入後順利提領款項,堪認該提款卡及提 款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以 撿拾之方式取得上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡, 其既不知被告上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼 ,即無從自該帳戶內提領款項,亦無可能將之作為不法犯 罪所得贓款轉入、提領之人頭帳戶,此當可推知上開兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所交付、提 供使用。   ⒊至被告雖辯稱:其記憶力不好,所以將兆豐銀行帳戶及郵 局帳戶的提款卡密碼寫在提款卡上面等語(見本院金訴字 卷第75頁),然被告於偵訊時供稱:兆豐銀行帳戶及郵局 帳戶的提款卡密碼都是其生日,其是以麥克筆將密碼寫在 提款卡上面等語(偵字卷第20頁)、於本院準備程序時供 稱:兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡密碼都一樣,其是 將密碼寫在小紙條上,用小膠帶將小紙條貼在提款卡背面 等語(見本院金訴字卷第75頁),是被告就其書寫密碼於 提款卡上之方式所述前後不一,其供稱有將提款卡密碼書 寫於提款上等情,已難遽信為真。又被告供稱其設定之提 款卡密碼為其生日,並非毫無意義或亂數之數字組合,十 分簡潔易於記憶,衡情被告實無將此等簡單易記之提款卡 密碼刻意書寫於提款卡上面之必要,是被告辯稱其有將兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼書寫於提款上等語, 難以信實。況觀諸上開兆豐銀行帳戶於112年5月1日至113 年8月5日間之客戶存款往來交易明細表(見偵字卷第10頁 ),此段期間內之第一筆即為本案第一筆收取之不法犯罪 所得(即如附表編號一、①所示款項),可見洗錢正犯於 直接或間接引導被害人將犯罪所得贓款匯入兆豐銀行帳戶 之前,並未先以任何方式來測試上開兆豐銀行帳戶是否確 實可以使用,倘洗錢正犯係如被告所辯是以拾得等方式取 得其上書寫有密碼之兆豐銀行帳戶提款卡,並欲將之作為 人頭帳戶,洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎,殊難 想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入兆豐銀 行帳戶內。從而,被告此部分所辯,實無法為有利於被告 之認定。   ⒋復以被告於警詢時供稱:其於113年1月18日接獲臺南市警 方通知,才知道帳戶遭盜用,經確認發現兆豐銀行帳戶及 郵局帳戶的提款卡遺失等語(見警卷第4頁)、於偵訊時 供稱:兆豐銀行帳戶最後一次使用是3年前,之後就沒有 用到了,兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡是一起放在一 個小袋子裡,然後放在背心的口袋內,其不知道提款卡何 時遺失等語(見偵字卷第19頁反面至20頁)、於本院準備 程序時供稱:其平常都將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款 卡放在小塑膠袋內,小塑膠袋放在背心的口袋或褲子後面 的口袋,兆豐銀行帳戶應該有1、2年沒有使用了,郵局帳 戶最後一次提領款項是要去領薪水,領出來約1、2週後, 臺南鹽水派出所的員警打電話告訴其提款卡被盜用,其才 發現兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡遺失等語(見本院 金訴字卷第73至74頁),參以被告之郵局帳戶於如附表所 示被害人轉入該帳戶前,最後一筆由被告操作之紀錄為11 3年1月7日下午2時52分,由被告提領2,300元,此經被告 供述明確(見本院金訴字卷第75至76頁),並有郵局帳戶 之客戶歷史交易清單在卷可稽(見偵字卷第16頁),則依 被告所辯及上開客戶歷史交易清單之內容,被告將長期未 使用之兆豐銀行帳戶提款卡以及113年1月7日使用後之郵 局帳戶提款卡放在貼身之口袋內,於迄至113年1月12日有 如附表所示被害人轉帳至兆豐銀行帳戶及郵局帳戶內之短 短數日內不慎遺失,剛好遭洗錢正犯取走,持往臺南加以 惡用,被告於此數日內均未馬上發現置放於貼身口袋內之 兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡遺失,卻適於洗錢正犯將 被害人匯入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之犯罪所得款項均提 領完畢之後,才發現上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款 卡均遺失,依常理而言,實無如此巧合之理,凡此俱見被 告所辯並非合理,益徵被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之 提款卡暨密碼,應係被告提供予洗錢正犯使用甚明。被告 空言辯稱上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡係遺失等語 ,委無可採。  ㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具,事關帳戶申請人 個人之財產權益,進出款項亦將影響其個人社會信用評價, 又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之 重要憑證,而提款卡設定密碼之目的,亦係避免提款卡倘因 遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時,取得該提款卡之人 ,若未經原持卡人告知密碼,即難以持用該提款卡,是金融 機構帳戶與提款卡、密碼結合,尤具強烈之屬人性及隱私性 ,一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之 認識,則金融機構帳戶應以本人使用為原則,若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係,實無任意供他人使用之理,縱有 特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需,亦必深入瞭解 其用途後再行提供,恆係日常生活經驗與事理。再者,申辦 開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制,一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶,亦可在不同之金融機構申 請多數之金融機構帳戶使用,並無何困難,此乃眾所週知之 事實,若有非親非故之人不以自己名義申請開戶,反而以出 價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供 己使用,衡情當能預見取得金融機構帳戶者,係將所取得之 帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具,況不法洗錢集團經常利 用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶,以隱匿財產 犯罪之不法行徑,規避執法人員之查緝,並確保因犯罪所得 之財物,類此在社會上層出不窮之案件,亦屢經政府機關、 坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知 ,是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用 為犯罪工具,亦為一般生活所應有之認識。經查,被告於11 3年1月間為56歲且智識正常之成年人,參以被告供稱:其為 高職畢業,畢業後從事司機及送貨工作,已經30年等語(見 本院金訴字卷第90頁)明確,則依被告之年紀及相對應之生 活與工作經驗,顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提款 卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性,對於將兆豐銀行帳 戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳之洗 錢正犯某甲使用,某甲應係在利用其所提供之金融機構帳戶 作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情,應能有 所預見,其既能預見此情,竟仍貿然將關乎其個人財產權益 甚鉅且專屬個人使用之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡暨密 碼提供予某甲使用,容任該人得任意利用兆豐銀行帳戶及郵 局帳戶加以存取並處分款項,其在主觀上顯已預見提供帳戶 之行為可能幫助他人犯洗錢罪,亦不違反其本意而執意為之 ,被告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節,應堪認定。  ㈣本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易, 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的,在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息,藉由包含處置(即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更)、分層化(即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式,掩飾或隱匿特定犯罪所得)及整合 (即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得,使之回流至正 常金融體系,而得以合法利用享受)等各階段之洗錢行為, 使其形式上轉換成為合法來源,以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性,而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明:「洗錢犯罪之處罰,其有 關前置犯罪之聯結,並非洗錢犯罪之成立要件,僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪,作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件,主要著眼於對不法金 流軌跡之追查,合理建構其追訴基礎,與前置之特定犯罪成 立與否,或是否有罪判決無關」等旨,一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪,各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪,應分別獨立判斷,特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」,即特定犯罪之「存在」及「利得」,僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀,而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間,不具有時間先後之 必然性,只要行為人實行洗錢行為,在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果,即得以成立一般洗錢 罪,並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要(最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照) 。經查,丙○○、戊○○、甲○○、乙○○是遭人以附表所示方式詐 騙而將款項轉入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶,該等轉入兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶內之款項,自屬洗錢防制法第3條第2款所 指之特定犯罪所得無訛。又丙○○、戊○○、甲○○、乙○○轉入兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之款項,嗣遭人以附表「後續金流」 欄所示方式提領出,此舉係將對丙○○、戊○○、甲○○、乙○○之 犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人,因現 金易於移轉、混同之特性,此舉將切斷該等款項與詐欺行為 間之直接關連,使取出之現金具有財產之中性外觀,核其行 為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源,屬洗錢防制法第 2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領兆豐銀行帳 戶及郵局帳戶內之款項,難認其已參與前揭洗錢之構成要件 行為,然其提供前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密 碼予某甲之行為,使某甲或取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資 料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為,其所為仍有對正 犯之洗錢行為之遂行施以助力,應僅係幫助行為,尚未達到 共犯之參與程度。  ㈤綜上所述,被告所辯不足採。本案事證明確,被告之犯行堪 可認定,應依法論科。 三、新舊法比較:  ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。而比較時,應本於統一性及整體性原則, 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因( 如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而 為比較,予以整體適用。  ㈡被告行為後,洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ,於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」;修正後 該規定移列為第19條,並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元,若適用修正後 之規定,應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。  ㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定,本案被告所為無論依修 正前後之洗錢防制法之規定,均構成幫助犯,依刑法第30條 第2項之規定,得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減,以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量,而比較之(最高法院29年度總會決 議(一)決議參照),故本案於新舊法比較時,應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條之規定,得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年(依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑,而本案觀諸如附表所示詐術實施手法 ,屬集團詐騙犯罪,且涉及多名詐騙集團成員以不同角色對 被害人施用詐術,由三人以上共同實行應為合理之推斷,是 其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪,而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法 定最重本刑有期徒刑7年);又依修正後洗錢防制法第19條 後段之規定,得論處之最高法定刑有期徒刑為5年,經依刑 法第35條第1、2項之規定定其輕重後,以修正後之規定對被 告較為有利,依刑法第2條第1項後段之規定,應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。  ㈡被告以一行為提供2個帳戶,並間接侵害如附表所示4位被害 人之個人財產法益,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定 ,從一重論以一幫助洗錢罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告可預見將兆豐銀行帳戶 及郵局帳戶資料交予他人,該帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶 ,竟仍不違背本意而提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 暨密碼予某甲,容任實施洗錢之正犯可以任意利用該等帳戶 收取贓款,並提領其內財產犯罪所得贓款,款項於提領後去 向不明而遭隱匿,亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來 源,形成金流上之斷點,造成司法查緝、訴追之困難,並間 接造成民眾之財產上損失,使財產犯罪實行之成本降低,最 終造成詐騙等不法財產犯罪更行氾濫,危害社會及經濟秩序 穩定,所為實有不該;本案被告提供之人頭帳戶數目有2個 ,經查知遭洗錢之被害人人數有4人,僅本案中經由前揭兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶洗錢之金額合計已逾22萬元,另本案 遭洗錢正犯持以作為人頭帳戶之期間為2日,造成之危害並 非甚為輕微,可見本案洗錢之規模屬輕度偏向中等,由上開 犯罪情狀,於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中,不應給 予最輕程度之刑度非難,並於併科罰金之部分考量前揭兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶遭作為人頭帳戶之期間各為1日之情狀 給予相當程度之非難;又考量被告並未實際取得報酬(如後 述),無法過度苛責;被告犯後否認犯行,無法為更有利於 被告之考量,兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活 狀況(見本院金訴字卷第90頁)及被告之前科素行等節,於 量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準,以示懲 儆。 五、沒收部分:  ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後,洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布,於000年0月0日生效施行, 揆諸上開規定,應一律適用裁判時法即新法之規定,無庸為 新舊法比較,先予敘明。  ㈡犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之,修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以:考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢」等語,由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳 戶洗錢之財物業遭洗錢正犯提領一空,並未扣案、圈存,是 本案洗錢之財物未經查獲,且觀諸本案洗錢之流程,被告僅 係提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡暨密碼予某甲使用, 其對於如附表所示被害人匯入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之贓 款即本案洗錢之財物,未曾有過所有權或事實處分權,亦難 認被告與實施洗錢犯行之正犯間,有取得共同處分權限之意 ,是就本案洗錢之財物,自無於被告之本案訴訟程序中對被 告宣告沒收或追徵之必要。  ㈢又依目前卷內現有之資料,並無證據可資認定被告有何因提 供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料而取得對價(即洗錢對價及 報酬)之情形,自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。  ㈣被告交予某甲之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡,雖係供 犯罪所用之物,然未扣案,且審酌提款卡本身價值低微,單 獨存在不具刑法上之非難性,復得藉由掛失之程序來阻止他 人繼續使用,對於預防及遏止犯罪之助益不大,欠缺刑法上 重要性,是本院認並無對兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 宣告沒收或追徵之必要,附此敘明。 六、不另為無罪之諭知部分:  ㈠公訴意旨另以:被告可預見將金融機構帳戶提供予他人使用 ,極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款之犯罪工具 ,因而幫助他人從事詐欺取財罪,仍基於縱詐騙集團以其提 供之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫助詐欺取 財之不確定故意,於113年1月12日前某日,在不詳地點,將 兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提供給某詐騙集團成員以從事詐欺 取財犯行使用,因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。  ㈡被告於客觀上有將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼 提供予某甲使用,嗣丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於附表所示時 間,遭人以附表所示方式詐騙,致其等均陷於錯誤而將如附 表所示款項轉入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶,該等款項旋於附 表所示之時間,遭人提領一空等情,業經本院認定如前,固 可認定上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶,遭人使用作為詐欺犯 罪所得洗錢使用之人頭帳戶。  ㈢然查:   ⒈被告係將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某 甲,使取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人得使用該帳 戶來收取、提領款項,業如前述,由此僅可推知某甲、取 得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員負責之工 作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶、將轉入人頭 帳戶之犯罪所得取出交予他人,亦即其等所為係負責處置 、隱匿詐欺犯罪所得,尚難逕得推認某甲、取得兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段 之集團詐欺犯罪。   ⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細,負責洗錢之人或集團(水 房)本得專職於處置犯罪所得,亦得與多個不同實施詐術 之人或集團(機房)間合作,甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作,未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡,亦不一定要涉入前階段之特定犯罪,方 得實行洗錢犯罪。易言之,財產犯罪之行為人只要有特定 犯罪所得,即生洗錢之需求,然該犯罪行為人不須要親自 為之,可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專 門負責洗錢工作,其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯 罪所得,並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得,即可 構成洗錢罪,不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體 屬於何種犯罪及詳細犯罪過程,亦不須對於前置犯罪之實 行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐 欺取財正犯間為同一集團人員而具有共犯關係之情形下, 基於共犯從屬性原則,被告提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶 予某甲來進行洗錢之行為,尚難逕論以幫助詐欺取財罪。   ⒊被告否認有交付兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼 予他人,業如前述,是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯 繫狀況為何,然由前揭本院認定之事實,可知被告係將兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲,是被告 應得認識到其所交付之前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料 ,將使某甲、取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人或集 團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾 特定犯罪所得來源之洗錢行為,此認識內容之核心均在金 流之處置,並不及於前置犯罪之實行,足見被告雖得認知 到其交付之前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料將對某甲、 取得該資料之人或集團成員之洗錢行為施以助力,然洗錢 之不法特定犯罪所得來源多端,本不以詐欺犯罪所得為限 ,卷內又無任何證據可以推論被告對詐欺取財正犯所實施 之詐欺取財犯行之認知程度或可推論被告能預見其所提供 之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料將作為詐欺取財犯行使用 之人頭帳戶,亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助 他人實施詐欺取財犯罪乙事有所認識,從而,尚無法遽認 被告對於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知,並進 一步推論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交 付兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料。  ㈣綜上,公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪,尚有未盡之處 ,惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分,具有裁判上一 罪之關係,爰不另為無罪之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,洗錢防制法第19 條第1項後段,刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項,判決 如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴,檢察官陳志川到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第三庭 法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 劉佳欣 附表: 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 丙○○ 詐騙集團成員於113年1月12日,在臉書聯繫丙○○,佯稱:家人欲購買丙○○刊登於臉書之物品云云,又以LINE暱稱「蔡蕙容」與丙○○聯繫,佯稱要以賣貨便系統下單,但丙○○需要簽署三大保證認證云云,又佯以客服撥打電話予丙○○,要求丙○○依指示操作,致丙○○陷於錯誤,依指示於右列時間,轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。 ①於113年1月12日上午11時40分,使用網路銀行,轉帳4萬9,986元至兆豐銀行帳戶。 ②於113年1月12日上午11時42分,使用網路銀行,轉帳4萬9,986元至兆豐銀行帳戶。 於113年1月12日中午12時43分至45分,連同其他款項,遭人提領3萬元(3筆)、2萬6,000元,共提領11萬6,000元。 ⒈證人丙○○於警詢時之證述(見警卷第17至19頁)。 ⒉丙○○之存摺內頁影本(見警卷第45頁)。 ⒊丙○○與詐騙集團成員之對話紀錄(見警卷第46至47、49至53頁)。 ⒋兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表(見偵字卷第10頁)。 二 戊○○ 詐騙集團成員於113年1月12日,在臉書聯繫戊○○,佯稱:友人欲購買戊○○刊登於臉書之嬰幼兒用品云云,又以LINE暱稱「陳莫仙」與戊○○聯繫,佯稱無法以賣貨便系統下單云云,要求戊○○與客服聯繫,又以虛偽客服的LINE與戊○○聯繫,佯稱未簽署認證的三大保證,無法交易云云,再佯以中國信託客服線上專員撥打電話,要求戊○○依指示操作進行認證,致戊○○陷於錯誤,依指示於右列時間,轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於113年1月13日下午4時35分,使用網路銀行,轉帳4萬9,968元至郵局帳戶。 於113年1月13日下午4時42分至49分,遭人提領2萬元(共6筆),共提領12萬元。 ⒈證人戊○○於警詢時之證述(見警卷第22至23頁)。 ⒉網路銀行交易明細資料(見警卷第66頁)。 ⒊戊○○與詐騙集團成員之對話紀錄擷取畫面(見警卷第62至65頁)。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單(見偵字卷第16頁)。 三 甲○○ 詐騙集團成員於113年1月13日,在臉書聯繫甲○○,佯稱:友人欲購買甲○○刊登於臉書之體脂計云云,又以LINE暱稱「王奕萱」與甲○○聯繫,佯稱要使用賣貨便系統下單云云,要求甲○○與賣貨便客服聯繫,又以虛偽賣貨便客服的LINE向甲○○佯稱:要銀行認證簽署,以便認證收款云云,再佯以線上客服撥打電話,要求甲○○依指示操作,致甲○○陷於錯誤,依指示於右列時間,轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於113年1月13日下午4時37分,使用網路銀行,轉帳5萬元至郵局帳戶。 ②於113年1月13日下午4時37分,使用網路銀行,轉帳4,123元(起訴書誤載為4,132元,應予更正)至郵局帳戶。 ⒈證人甲○○於警詢時之證述(見警卷第27至28頁)。 ⒉甲○○之存摺內頁影本(見警卷第76頁)。 ⒊甲○○與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷取畫面(見警卷第77至81頁)。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單(見偵字卷第16頁)。 四 乙○○ 詐騙集團成員於113年1月13日,在臉書聯繫乙○○,佯稱:欲購買乙○○刊登於臉書之物品云云,又以LINE暱稱「Drunk」與乙○○聯繫,佯稱無法下單云云,要求乙○○與賣貨便客服聯繫,又以虛偽賣貨便客服的LINE向乙○○佯稱:要找中國信託客服簽署三大保障協議云云,再佯以中國信託客服,要求乙○○依指示操作,致乙○○陷於錯誤,依指示於右列時間,轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於113年1月13日下午4時38分,在中山大學郵局,使用自動櫃員機,轉帳1萬5,980元至郵局帳戶。 ⒈證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第31至32頁)。 ⒉自動櫃員機交易明細表(見警卷第86頁)。 ⒊乙○○與詐騙集團成員之對話紀錄擷取畫面、互動紀錄截圖(見本院金訴字卷第29至68頁)。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單(見偵字卷第16頁)。 附件:(卷宗簡稱對照表) 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第1130702665號卷 警卷 113年度偵字第7675號卷 偵字卷 本院113年度金訴字第896號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-896-20250117-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第42號 聲 請 人 即 被 告 謝作謙 選任辯護人 伍安泰律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件(本院113年度原金上訴字第2013號), 被告聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請人即被告謝作謙(下稱被告)因詐欺等案件,前經本院 訊問後,以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪等之犯罪嫌疑重大,並有刑事訴訟法第101條第1項第1 款及第101條之1第1項第7款之羈押原因,且有羈押之必要, 於民國113年12月13日執行羈押在案。 二、聲請意旨略以:  ㈠被告所涉犯詐欺等案件,除本案外,其餘案件皆已偵查終結 起訴,臺灣臺南地方檢察署尚有一案未起訴,係於本案追加 起訴,經原審裁定駁回,實已偵查完備。給予被告交保,應 無其他案件尚在偵辦中之考量。  ㈡被告自白坦承犯行,於鈞院審理中已自動繳交犯罪所得,依 詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)第47條前段規 定,應可獲得減刑機會。又被告於鈞院審理中與5名告訴人 達成民事損害賠償調解(約定分期給付)。  ㈢被告此次遭查獲犯行長期羈押,人別及行蹤已為檢警掌握, 應無詐欺集團敢再與被告接觸,被告已無再參與詐欺集團反 覆實行詐欺犯罪之虞。綜上,羈押處分並非刑罰之預先執行 ,給予被告具保停止羈押之機會,讓被告可以謀職賺錢,用 以支付調解賠償金額,使告訴人可以獲得完整賠償,為此聲 請具保停止羈押等語。 三、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,有事實足認為有 逃亡之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,或認 為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加 重詐欺罪,其嫌疑重大,有事實足認為有反覆實行同一犯罪 之虞,而有羈押之必要者,得羈押之,刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。所謂犯 罪嫌疑重大,係指就現有之證據,足認被告成立犯罪之可能 性甚大而言,與被告是否構成犯罪無所關涉。而預防性羈押 ,在於該條所列各款犯罪,對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害,對社會治安破壞甚鉅,而其犯罪性質,從實證之 經驗而言,犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向,故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人,在同一社會環境 條件下,再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪,因此透過 拘束其身體自由之方式,避免其再犯。是否有反覆實行同一 犯罪之虞,不須有積極證據,可由被告犯罪歷程觀察,被告 於某種條件下多次犯下該條所列之罪行,而該某種條件,現 在正存在於被告本身,或其前犯罪之外在條件並未有明顯之 改善,而可使人相信在此等環境下,被告有可能再為同一犯 罪之危險,即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。 四、查被告於113年12月13日經訊問後,坦承犯行,且有證人即 同案被告吳啓豪、郭柏佑之陳述,證人即告訴人秦宇呈、余 修豪、簡妡羽、劉珮慈、吳念怡、吳安琪、李湘琇、張庭瑜 、黃玟錡、楊孟寰、呂雅婷、吳昱辰、葉朝蓉、游舒晴、陳 奕穎、闕子騫、王緒揚之指述及與本案詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖,被告、同案被告郭柏佑與TELEGRAM暱稱「蔣 中正」、「不死鳥」、「辛普森」、「無天無法」、「滿貫 大亨」、「中淡」、「華安9527」、「Taco」、「鑫球」等 本案詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖,如起訴書附表 所示人頭帳戶交易明細,監視器畫面截圖,臺南市政府警察 局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽,並有扣案 金融卡2張、手機3支、筆記型電腦1台、現金新臺幣(下同 )2萬9800元扣案足資佐證,足認被告涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪等之犯罪嫌疑重大。又被告前 曾因詐欺案件、妨害兵役條例案件,經臺灣屏東地方檢察署 發布通緝,有法院前案紀錄表在卷可憑。另查113年8月6日 員警在臺南市佳里區光復路全家超商內欲盤查被告時,被告 隨即逃跑,經員警於臺南市○里區○○路000巷0弄0號前查獲, 足認被告先前即有因案逃亡遭通緝之紀錄,而本案為員警查 獲時復有逃亡之舉動,自有事實足認為有逃亡之虞,有刑事 訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者,依被告於警 詢、偵查及原審時供稱:(問:你於何時開始參加詐欺集團 ?)大約113年7月初開始提領的,都是在臺南市進行提領。 飛機暱稱「蔣中正」的人邀請我加入詐欺集團,都是「蔣中 正」告訴我提領金額及時間,我才去提領。(問:你如何接 觸到車手這個工作?)我原本的手機(沒有門號)有個飛機 「鐡支」帳號,我在飛機動態上看見工作的廣告,點進去後 就有「蔣中正」的帳號連結,加入之後,最一開始是說幫電 商賺錢,然後就到公園將一支工作機交給我,我就開始使用 工作機,工作機內就有詐欺集團的飛機群組,裡面會指派工 作。(問:何時知道你是詐欺集團車手?)7月去做的時候 就知道了。(問:知道是詐騙,為何繼續做?)身上沒有錢 。缺錢,我有欠債,總共約10幾萬元。(問:先前曾在112 年11月29日曾加入「菲菲」、「大雄」等人的詐欺集團?) 對。該集團與本案TELEGRAM暱稱「蔣中正」、「浩克」的集 團不同等語(警一卷第38至39頁、偵一卷第84頁、原審卷第 66至67頁)。足認被告係因缺錢、欠債始加入詐欺集團擔任 取款車手,且被告先前即曾於112年11月29日加入「菲菲」 、「大雄」等人的詐欺集團擔任車手,為警查獲後復再加入 本案詐欺集團擔任車手,並有臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第3850號起訴書在卷可稽,況且被告本案犯行之犯罪次 數高達17次之多,審酌上情,被告之經濟狀況與先前並無不 同,則在同一社會環境條件下,再次興起犯罪之意念而再為 同一之加重詐欺取財犯罪之可能性極高,自有事實足認為被 告有一而再、再而三的反覆實行加重詐欺取財犯行之虞,被 告自有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因,因此 透過拘束其身體自由之方式,避免其再犯。若命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段,尚不足以確保審判及執 行程序之順利進行,亦無法達預防性羈押之目的,被告自仍 有羈押之必要。復參酌被告所犯之參與犯罪組織、洗錢、加 重詐欺取財犯行,對於經濟及社會安定、交易秩序有重大損 害,權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度,認對 被告為羈押處分尚屬適當、必要,合乎比例原則。 五、被告雖以前揭情詞,聲請具保停止羈押云云。惟查,被告所 涉犯詐欺取財案件,縱已全部偵查終結或偵查完備,被告符 合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用,或被告有 與本案其中5名告訴人達成民事損害賠償調解,日後能否依 約履行分期給付之調解條件等,均核與被告前揭羈押原因及 羈押必要性之考量無關,亦無從消弭被告以逃亡而規避後續 審判程序進行及刑罰執行之可能性,以及反覆實行同一加重 詐欺取財犯行之虞,至於被告主張因其人別及行蹤已為警掌 握,應無詐欺集團敢再與被告接觸,已無再參與詐欺集團反 覆實行詐欺犯罪之虞云云,惟查,依被告先前之犯罪模式乃 係由被告主動聯繫詐欺集團而加入該犯罪組織擔任車手,故 被告自仍有再次反覆實行加重詐欺取財犯行之可能,被告上 開主張自不足採。被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲 請停止羈押不得駁回之情形,參諸上開說明,其聲請具保停 止羈押,自難准許,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第四庭  審判長法 官 何秀燕                    法 官 吳育霖                    法 官 鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 蘭鈺婷 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日

2025-01-17

TNHM-114-聲-42-20250117-1

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第17號 抗 告 人 楊子斳 即受刑人 上列抗告人因定應執行刑案件,不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月27日裁定(113年度聲字第2205號)提起抗告,本院裁 定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告意旨略以:   抗告人楊子斳因所犯數罪詐欺案件,經法院分別判決確定, 及經臺灣臺南地方法院裁定,定應執行刑為有期徒刑4年7月 。然抗告人係同一時間內所為之犯行,僅因不同股別檢察官 先行起訴,法院分由各股分別審理,原審定執行刑時未就同 一屬性之各罪犯行做總檢視,以致合計總刑期為有期徒刑4 年7月,在修正後之刑法在監執行詐欺罪顯有刑罰過度評價 ,有違憲法第23條比例原則,責罰顯不相當之虞。又數罪併 罰之原則應以受刑人執行上之最大利益,檢察官於聲請時應 顧及上開原則,審酌抗告人所犯數罪應如何數罪併罰,在檢 察官聲請數罪併罰時,抗告人因法律知識低於檢察官,始於 檢察官編排簽名表上簽名表示意願,造成不利抗告人之刑罰 ,為此提起抗告,懇請鈞院重新裁定,並符責罰,罪刑相當 。 二、按數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾有期徒刑30年 。刑法第51條第5款明文規定。又按數罪併罰如何定其應執 行刑,應由法院視個案具體情節,以其各罪所宣告之刑為基 礎,本其自由裁量之職權,依刑法第51條所定方法為之,如 未逾越法定刑度範圍,復符合比例原則,自無違法可言。復 按,個案之裁量權判斷,除非有全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形,否則 縱屬犯罪類型雷同,仍不得將不同案件裁量之行使比附援引 為本案之量刑輕重比較,以視為判斷法官本於依法獨立審判 之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事(最高法院112年 度台抗字第1158、1149號裁定意旨可參)。    三、經查:  ㈠抗告人即受刑人因犯:⒈洗錢防制法,經臺灣桃園地方法院以 112年度審金簡字第577號判決,處有期徒刑3月(得易刑), 併科罰金新臺幣1萬元確定;⒉三人以上共同詐欺取財罪,經 臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第861號,判決有期徒刑 1年4月(共4罪);⒊三人以上共同詐欺取財罪,經臺灣臺南地 方法院以113年度金訴字第861號,判決有期徒刑1年2月(共4 罪);⒋三人以上共同詐欺取財罪,經臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第861號,判決有期徒刑1年(共1罪),以上⒉至⒋ 定執行刑為有期徒刑2年6月確定;⒌三人以上共同詐欺取財 罪,經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1625號,判決 有期徒刑1年4月(共1罪);⒍三人以上共同詐欺取財罪,經臺 灣臺南地方法院以113年度金訴字第1625號,判決有期徒刑1 年3月(共1罪);⒎三人以上共同詐欺取財罪,經臺灣臺南地 方法院以113年度金訴字第1625號,判決有期徒刑1年2月(共 2罪),以上⒌至⒎定執行刑為有期徒刑2年確定。有上開判決 、裁定書及被告全國前案紀錄表等附卷可稽。嗣檢察官依受 刑人之請求,向原審法院聲請定執行刑,原審法院以其為犯 罪事實最後判決之法院,並依執行檢察官之聲請,以上開各 罪均為首先判刑確定之日即原裁定附表編號1所示裁判確定 之日(113年4月3日)前所犯,認符合定應執行刑,並審酌抗 告人所犯附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益, 考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之 效果等情狀,暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部 性界限之拘束及不利益變更禁止原則,避免本件定應執行刑 後反較定應執行刑之前更不利等情狀,裁定就有期徒刑部分 ,應執行刑為有期徒刑4年7月。  ㈡經核,原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部界限(各刑中之 最長期即有期徒刑1年4月以上,各刑合併之刑期即有期徒刑 16年2月以下),亦未逾內部界限(即有期徒刑3月+2年6月+2 年=4年9月),並無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則 等濫用裁量權之情事。   ㈢抗告意旨雖指摘原裁定無視受刑人所犯之數罪,類型相同, 所定之執行刑,違反罪責相同等原則云云。然抗告人於原裁 定附表編號⒉至⒋所犯9罪,各罪宣告刑累加總計為11年(132 月),臺灣臺南地方法院113年度金訴字第861號判決定執行 刑為有期徒刑2年6月(30月),依比例計算,執行刑約占宣告 刑總數之0.22,原裁定附表編號⒌至⒎所犯4罪,各罪宣告刑 累加總計為4年11月(59月),臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1625號判決定執行刑為有期徒刑2年(24月),依比例計 算,執行刑約占宣告刑總數之0.4;原裁定附表編號⒈至⒎所 犯共14罪,各罪宣告刑累加總計為16年2月(194月),原審法 院執行刑為有期徒刑4年7月(55月),依比例計算,執行刑約 占全部宣告刑總數之0.28。足見原裁定所定之執行刑,給予 優惠之程度,並未明顯少於各別判決。況且,定執行刑所應 考量之事項,非僅有恤刑,除應衡酌整體犯罪過程,各罪間 之時間、空間、法益之異同等關聯性、所侵害法益之專屬性 或同一性外,對於罪數所反應之行為人人格及犯罪傾向等情 狀,亦應納入綜合判斷,是各別判決或裁定於定執行刑時, 裁量依據之事實既未完全相同,當無法強令均需依照固定之 成數比例為計算標準。又被告已同意檢察官就原裁定附表編 號⒈得易刑部分與其他不得易刑部分,合併向法院聲請定執 行刑,有數罪併罰聲請狀一紙在卷可憑,而原審即依檢察官 之聲請為裁定,並合法送達予被告,而已生效,自不容抗告 人事後撤回。  ㈣綜上所陳,抗告意旨所指各節,無非係抗告人個人主觀意見 ,對原裁定適法裁量權之職權行使,任意指摘,難認為可採 。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由,抗告意旨另請本 院重定應執行刑乙節,即屬無據,應予駁回。 四、據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第三庭  審判長法 官 林逸梅                    法 官 梁淑美                    法 官 包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 許雅華 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日

2025-01-17

TNHM-114-抗-17-20250117-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.