Know99判決書

搜尋結果：共犯

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘建治選任辯護人張瑋麟律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5034號），本院判決如下：　　主　文潘建治幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件即本院一一三年度司刑移調字第五四一號調解筆錄所載內容給付款項予簡于婷。　　事　實一、潘建治依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得代工獎金，於民國111年6月底某日，在桃園市桃園區某統一超商，將其向元大商業銀行所申設之帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，供該詐欺集團成員作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，致電向簡于婷佯稱：誤設定為高級會員，需配合操作匯款解除云云，致簡于婷陷於錯誤，於111 年6月24日0時11分、14分、15分，匯款新臺幣（下同）4萬9 ,986元、4萬9,989元、4萬9,986元至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持潘建治所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經簡于婷訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院112年度台上字第5200號判決意旨參照）。承此，刑事訴訟法第260條之「同一案件」限於事實上同一案件甚明。查另案被害人邱琲棋、胡藝馨、黃大育因遭詐欺，分別將款項匯至被告潘建治所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第49748號、第51681號、112年度偵字第26192號為不起訴處分，有各該不起訴處分書可稽（見花蓮地檢113年度偵字第5034號卷〈下稱偵卷〉第29頁第35頁）。惟被告於偵查中、本案審理中自承：本案帳戶是在上開帳戶寄出後，始交寄予不同詐欺集團成員等語（見偵卷第26頁，本院卷第96頁），足見被告係於寄送上開郵局、臺灣銀行帳戶後另行起意寄送本案帳戶，本案與另案被害人邱琲棋、胡藝馨、黃大育遭不起訴處分部分顯不具事實上同一性。辯護人為被告辯護稱另案不起訴處分與本案事實相同等語，尚難採憑。二、本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第91頁至第 95頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見玉警刑字第1130006427號卷〈下稱警卷〉第19頁至第22頁，偵卷第25頁至第26頁，本院卷第91頁、第96頁至第97頁），核與證人即被害人簡于婷於警詢中之指述相符（見警卷第 31頁至第38頁），並有臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單（見警卷第39頁至第45頁、第53頁至第54頁、第69頁）、本案帳戶之帳戶基本資料及客戶往來交易明細（見警卷第49頁至第52頁、第79頁至第84頁）、告訴人簡于婷提出之臺灣銀行及臺灣中小企業銀行網路銀行交易明細表、通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第55頁至第59頁、第63 頁至第64頁、第66頁）、被告與另案詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見本院卷第63頁至第78頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於事實欄所載時間，依指示將4萬9,986元、4萬9,989元、4萬9,986元匯款至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告於本院審理時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為取得代工獎金，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數1人及所受損失約15萬元，暨被告自始坦承不諱，已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第83頁至第 84頁）之犯後態度；再被告於本院審理時自陳高中畢業，未婚，無子女，須扶養母親、現從事貨運司機工作，月收入約 5至7萬元，經濟狀況普通（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後與告訴人達成調解，業如前述；告訴人於本院審理時復陳稱：對附條件緩刑無意見等語（見本院卷第97頁），堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所載內容條件給付款項予告訴人，以啟自新。再被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領、轉匯，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

HLDM-113-原金訴-168-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第423號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王家宏陳柏志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第34號），本院判決如下：　　主　文王家宏犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。扣案已繳納之犯罪所得新臺幣5千元，沒收之。陳柏志無罪。　　犯罪事實王家宏、黃○○（真實姓名詳卷）、曾○○（真實姓名詳卷）及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員指示王家宏以每個帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價向他人收購人頭帳戶，黃○○知悉王家宏向他人收購帳戶，遂告知曾○○，再由曾○○負責聯繫李○○並收取其帳戶，而李○○與曾○○約定以6,600元收購李○○名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，李○○遂於民國112年6月22日某時，在址設彰化縣○○市○○ 路00號地下室之「96撞球飛鏢休閒館」，將本案帳戶之金融卡及密碼交予曾○○，曾○○再依王家宏指示前往彰化縣伸港鄉興工路附近，將本案帳戶金融卡及密碼放置在王家宏指定之車牌號碼000- 0000號車輛駕駛座，取走放置於該車上之報酬1萬元，再將其中6 ,600元交予李○○，王家宏再將本案帳戶之金融卡及密碼轉交詐欺集團上游成員，因而獲取5,000元之報酬。嗣後，詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，使彭凱綺、劉珈妏陷於錯誤，依指示操作而匯款至本案帳戶後，詐欺集團不詳成員再交付本案帳戶之金融卡及密碼予曾○○，指示曾○○前往附表所示之提領地點提領贓款後，轉交詐欺集團上游成員而隱匿犯罪所得。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告王家宏於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人彭凱綺、劉珈妏於警詢時之指訴、證人即少年李○○、黃○○於警詢、少年法庭審理時之證述、少年曾○○於警詢、少年法庭審理時及本院審理時之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、交易明細、通訊軟體LINE、通訊軟體Messenger、Instagram對話紀錄擷圖翻拍照片、本案帳戶開戶資料、歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告王家宏前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告王家宏犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告王家宏行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告王家宏行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　⒊被告王家宏本案所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，於偵查及審判中均自白犯行，且自動繳交全部犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告王家宏，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。　㈡核被告王家宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告王家宏尚涉犯修正後洗錢防制法第21條第1 項第4款之收集他人金融帳戶罪（即修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第4款，惟刑度未做修正，故逕適用新法），惟觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立新增之收集帳戶罪。又按刑法之行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，即無須再討論未遂、預備犯。本案既已成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，則無須再適用上述修正後洗錢防制法第21條之收集帳戶罪，公訴意旨容有誤會，應予敘明。㈢被告王家宏與少年曾○○、黃○○、李○○及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定其罪數。是被告王家宏所犯如附表所示犯行，分別侵害2名不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，而應論以 2罪。㈤被告王家宏於本案行為時係年滿18歲之成年人，少年曾○○為0 0年0月生，於本案行為時係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告王家宏、少年曾○○個人戶籍資料表在卷可稽。又少年曾○○於本院審理時供稱：我剛開始要從事本案犯行時，被告王家宏有問我現在幾歲，我有跟被告王家宏說我15歲等語，參以被告王家宏於審理時供稱：我對於少年曾○○稱有告訴我他當時15歲沒有意見，對少年曾○○未滿18歲不爭執等語（見本院卷第459頁），是被告王家宏知悉少年曾○○於案發時為未成年人，故被告王家宏成年人與少年共同犯本案前揭犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈥被告王家宏前因違反洗錢防制法案件，經本院判處有期徒刑3 月，併科罰金6萬元確定，於112年1月12日執行完畢，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案與本案之侵害法益均屬相同，且於前案甫執行完畢未幾即再犯本案，顯見被告王家宏對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。㈦被告王家宏於偵查及本院審理時均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得5,000元，有本院自行收納款項收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法先遞加重後減輕其刑。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家宏於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，與他人共犯詐欺、洗錢罪，其所為影響財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人受有相當之財產損害，並使參與之本案詐欺集團其他不詳成員得以躲避查緝，令詐欺犯罪所得之金流層轉，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，增加執法機關偵查犯罪及被害人追償之困難，所為實屬不當。惟念及被告王家宏犯後於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行，且自動繳交全部犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，然迄未與附表所示之被害人調解或和解，或賠償被害人所受損害之犯後態度，另考量被告王家宏犯罪之動機、目的、在本案詐欺集團所擔任之角色、參與之程度、手段、造成被害人所受之損害、前科素行（累犯部分不重複評價），兼衡被告王家宏於本院審理時自述大學肄業之智識程度，入監前曾從事液晶電視相關工作，也在鞋業工作過，已離婚，有2名未成年子女等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，復審酌被告王家宏所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣、造成之損害程度，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示。三、犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。被告王家宏於本院審理時供稱，我的報酬是1萬5,000元，其中1萬元是分給下手等語，是被告王家宏之報酬為5,000元，且已自動繳交其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳柏志、王家宏、少年黃○○、曾○○夥同其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由被告陳柏志指示被告王家宏以每個帳戶1萬元之代價向他人收購人頭帳戶，被告王家宏聯絡少年黃○○負責介紹有意販賣人頭帳戶之人，少年黃○○遂告知少年曾○○，再由少年曾○○負責聯繫少年李○○並收取其帳戶，而少年李○○與少年曾○○約定以6,600元收購少年李○○名下之本案帳戶金融卡及密碼，少年李○○遂於 112年6月22日某時，在址設彰化縣○○市○○路00號地下室之「 96撞球飛鏢休閒館」，將本案帳戶之金融卡及密碼交付少年曾○○，少年曾○○再依被告王家宏指示，於同日某時前往彰化縣伸港鄉興工路附近，將本案帳戶金融卡及密碼放置於被告王家宏指定之車牌號碼000-0000號車輛駕駛座，少年曾○○並拿走放置於該車上之報酬1萬元，再將其中之6,600元交予少年李○○，被告王家宏再將本案帳戶之金融卡及密碼交予被告陳柏志，被告王家宏因而獲取5,000元之報酬。嗣後，被告陳柏志所屬詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，使告訴人彭凱綺、劉珈妏陷於錯誤，依指示操作而匯款至本案帳戶，被告陳柏志接獲通知後，再交付本案帳戶之金融卡及密碼予少年曾○○，指示少年曾○○前往附表所示之提領地點，提領附表所示之贓款後，交付予被告陳柏志轉交詐欺集團上游成員而隱匿犯罪所得。因認被告陳柏志涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢、同法第15條之1第1項第4款之無正當理由期約對價取得他人帳戶罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告陳柏志涉犯前揭罪嫌，無非係以被告陳柏志於偵查中之供述、證人即同案被告王家宏於警詢及偵查中之證述、證人即少年黃○○、曾○○、李○○於警詢及少年法庭之證述、告訴人彭凱綺、劉珈妏於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE、Messenger、Instagram對話紀錄擷圖翻拍照片、本案帳戶開戶資料、歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。四、訊據被告陳柏志堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、無正當理由期約對價取得他人帳戶之犯行，辯稱：我沒有指示少年曾○○去提領贓款，我不認識也沒看過少年曾○○，我也沒有指示被告王家宏收購本案帳戶；我之前曾經指示過被告王家宏向他人收購人頭帳戶，但我於112年3月27日在麥當勞與被告王家宏等人發生鬥毆事件後即與被告王家宏鬧翻，再也沒有合作過有關詐欺集團收購人頭帳戶的事情等語。經查：　㈠被告王家宏、少年黃○○、曾○○及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告王家宏向少年曾○○收購本案帳戶之金融卡及密碼，被告王家宏再將本案帳戶之金融卡及密碼轉交詐欺集團上游成員，因而獲取5,000元之報酬。嗣後，詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，使告訴人2人陷於錯誤，依指示操作而匯款至本案帳戶後，少年曾○ ○即依指示前往附表所示之提領地點提領贓款，並將贓款轉交詐欺集團上游成員而隱匿犯罪所得等情，有前揭證據可佐，此部分之事實應堪認定。　㈡證人即被告王家宏雖於警詢、偵查中證稱：是被告陳柏志指示我向少年曾○○收購金融卡，我再將金融卡交給被告陳柏志等語（見少連偵卷第69頁、警卷不公開卷第9至10頁）。然於本院審理時證稱：我確實有跟少年曾○○收金融卡，但我收了卡之後是交給我自己下面的人，並沒有交給被告陳柏志，我之前曾與被告陳柏志合作收購人頭帳戶金融卡，但自從11 2年3月27日發生和美麥當勞鬥毆事件後，我與被告陳柏志就鬧翻，沒有再聯絡及合作，我也不再將收購的金融卡交給被告陳柏志；在偵查中我之所以會說將少年曾○○金融卡交給被告陳柏志，是因為我忘記麥當勞鬥毆事件發生的詳細時間，誤以為本案是發生在麥當勞鬥毆事件之前，後來在法院開庭時確認麥當勞鬥毆事件發生的時間後，我才想起來被告陳柏志與本案無關等語（見本院卷第455至458頁），則證人王家宏於偵查中與審理時之證詞已有前後不一之瑕疵。次查，被告陳柏志與案外人曾信堯等人於112年3月27日3時許，在彰化縣○○鎮○○路0段0號麥當勞前毆打被告王家宏一節，有彰化縣警察局北斗分局113年4月19日刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第209至215頁），審酌證人王家宏證稱其與被告陳柏志在麥當勞發生鬥毆事件後即與被告陳柏志鬧翻，不再合作收購金融卡等節，尚符常規，且與被告陳柏志之辯解核屬一致，又被告王家宏確係於麥當勞鬥毆事件發生後之112年6 月22日始向少年曾○○收購本案帳戶金融卡，堪認被告陳柏志所辯尚非虛妄。是尚難以證人王家宏上開於警詢、偵查中之證述內容，即遽認被告陳柏志於本案有指示被告王家宏收購本案帳戶金融卡，及指示少年曾○○提領詐欺犯罪贓款。　　㈢證人曾○○雖於少年法庭審理時及警詢時證稱：我是透過少年黃○○認識被告陳柏志，被告陳柏志再介紹阿亮（即被告王家宏）給我認識，阿亮給我1萬元叫我去找別人的金融卡及密碼，後來也是我去提領款項等語；印象中112年6月27日是Te legram暱稱「Andy」的人將本案帳戶金融卡交給我，翌（28 ）日上午我接到Andy通知，便依指示陸續提款，提領後我就到指定地點將錢交給Andy，Andy即指認表中身分編號4的被告陳柏志，被告陳柏志在本案負責收提領的錢及交付金融卡給我提款等語（見少調卷第15頁、警卷不公開卷第38至40頁）。然於本院審理時證稱：我認識被告王家宏，被告王家宏的暱稱是印象中有一個「亮」字，印象中是「阿亮」或「亮哥」，我不認識也沒看過被告陳柏志，我是聽被告王家宏說過被告陳柏志即Andy，才知道有這個人，我沒有與Andy聯絡過；我將少年李○○的卡片交給被告王家宏後，是被告王家宏再把少年李○○的金融卡交給我提領贓款，我提款完是把錢交給被告王家宏或他指定的越南人，我領的錢並沒有交給被告陳柏志等語（見本院卷第439至451頁）。則依證人曾○○歷次證述內容，就何人交付金融卡予少年曾○○，並指示少年曾○○ 前往提款，及少年曾○○提領贓款後交予何人等節，所證內容已不一致，況證人曾○○在指認犯罪嫌疑人紀錄表上請描述特徵欄位填載「陳柏志：約170cm，左手有刺青」等文字，與被告陳柏志之雙手上臂均有刺青之特徵並不相符（見本院卷第467至468頁），自難以證人曾○○於少年法庭審理時及警詢時之證述內容，遽為對被告陳柏志不利之認定。　㈣觀諸少年曾○○與少年黃○○間之Instagram對話紀錄，少年黃○○ 曾傳送「你昨天飛機不是有加一個Andy」，少年曾○○回覆「是的」、「找他就好嗎？」，少年黃○○則傳送「對ㄚ」、「以後他都會跟你聯絡」等文字（見警卷不公開卷第116頁），然證人曾○○於本院審理時證稱：之前有加入1個小群組，裡面成員有我、亮（即被告王家宏）、Andy，但大部分都是亮指示我做事，我實際上沒有看過Andy這個人，是聽被告王家宏講Andy是被告陳柏志等語（見本院卷第448至449頁）。可知少年曾○○雖有加Andy為飛機好友並加入群組，然Andy是否有指示少年曾○○提領贓款，以及Andy是否即為被告陳柏志等情，均尚有疑義，要難憑此遽認被告陳柏志有指示少年曾 ○○提領贓款之事實。　㈤綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告陳柏志有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應對被告陳柏志為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官劉欣雅、林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號被害人詐欺方式告訴人匯款時間及金額(新臺幣）提領時間及金額(新臺幣）提領地點主文 1 彭凱綺彭凱綺於112年3月間，在通訊軟體LINE受暱稱「李國斌」之詐欺集團成員邀請投資外匯期貨，致其陷於錯誤而匯款至本案帳户內。 112年6月28日9時35分匯款11萬元 ①112年6月28日9時41分提領2萬元 ②112年6月28日9時41分提領2萬元 ③112年6月28日9時42分提領2萬元 ④112年6月28日9時43分提領2萬元 ⑤112年6月28日9時43分提領2萬元 ⑥112年6月28日9時44分提領1萬元彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商美溪門市王家宏成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 2 劉珈妏劉珈妏於112年6月間，在抖音社群平台受暱稱「賴展豪」之詐欺集團成員邀請加入投資平台淘吉吉，致其陷於錯誤而匯款至本案帳户內。 ①112年6月28日9時53分匯款2萬2,500元 ②112年6月28日9時53分匯款2萬2,500元 ①112年6月28日10時9分提領2萬元 ②112年6月28日10時10分提領2萬元彰化縣○○鎮○○路0段0號1樓之統一超商湖貴門市王家宏成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-訴-423-20241219-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第26號原告林金英被告張冠平（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第508號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰捌拾伍萬元，及自民國113年10 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告以新臺幣伍佰玖拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為詐欺之共犯，有其他共犯向原告施詐，原告因此將新臺幣1,785萬元匯入被告設於華南銀行之帳戶內，被告詐欺之行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 113年度偵緝字第672號起訴書提起公訴在案，爰請求被告應賠償原告財產損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,785萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡被告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：賠償不起等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第508號刑事判決認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。本件被告有共犯加重詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上述給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上述說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償1, 785萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當金額宣告之。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴，為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信

2024-12-19

CHDM-113-重附民-26-20241219-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯天祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴（113年度毒偵字第1587號），本院判決如下：　　主　文柯天祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、柯天祥因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月7日執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於113年5月5日16、17時許，在彰化縣和美鎮和中廣場廁所，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年5月（起訴書誤載為3月）6日12時28分許，經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告有如事實欄所載觀察勒戒執行完畢釋放之前案紀錄情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件既係於上述觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官予以追訴自屬合法。二、上述犯罪事實已經被告坦白承認，且其於113年5月6日經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他陽性反應，此有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上述施用第一、二級毒品之犯行，都可以認定。三、核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有各該級毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以1行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。四、刑之加重減輕：　㈠累犯：被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第3682號判決處有期徒刑3月，得易科罰金確定，於1 09年4月4日執行完畢等情，此據被告坦承（本院卷第85頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告曾因竊盜、妨害公務等案件，經法院判處罪刑後，反再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈡又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案確因被告之供述而查獲另案被告黃聖訓於113年5月5日15、16時許，販賣海洛因予被告之販賣毒品犯行，有彰化縣警察局和美分局113年9月 27日和警分偵字第1130029580號函及所檢送之刑事案件報告書附卷足參（見偵卷第83至88頁），被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，爰依上述規定減輕其刑。五、爰審酌被告屢因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、及徒刑執行，仍一再施用，顯然缺乏禁絕毒害決心，至屬不該，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，及其犯罪動機、目的、手段、坦承施用犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。六、據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1、6款、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附論本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-19

CHDM-113-易-1383-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第759號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪筠翔選任辯護人林瑜萱律師刑建緯律師被告陳禹翔選任辯護人吳佳原律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11404號），本院判決如下：　　主　文洪筠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案手機壹支沒收。陳禹翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣玖萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案手機壹支沒收。　　犯罪事實一、洪筠翔、陳禹翔各自民國113年7月間某日（同月13日以前），參與由暱稱「虎勢國際-芭樂」、「虎勢國際-丁清」、及其他真實姓名不詳之成年成員等人，由3人以上所組成，以實施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（洪筠翔所涉違反組織犯罪防制條例部分，另案，非本件起訴範圍），擔任俗稱「收水」之取款轉交上手工作，而與「虎勢國際-芭樂」、「虎勢國際-丁清」、及其他真實姓名不詳之成年成員，基於共同意圖為自己不法所有、3 人以上共同詐欺取財，與共同隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由其所屬詐欺集團不詳成員以「億銈投資」、「蔡明彰」名義，並以虛設網站、投資軟體、假投資等手法，自112 年6月2日起，向陳素珍施用詐術，致陳素珍陷於錯誤，約定於113年7月13日14時30分交付投資款項，而由自稱「劉志玄」之不詳成年男子，擔任向陳素珍取款之車手，於同日14時 50分許，前去陳素珍住處（詳卷）門口，以「億銈投資」出納部「劉志玄」名義，向陳素珍收取「投資款項」新臺幣（下同）25萬元，再由其所屬詐欺集團成員指示洪筠翔前去彰化縣埔心鄉源泉路2段157巷內，對「劉志玄」執行第一層收水之任務，由「劉志玄」於同日15時5分許，將上述25萬元交給洪筠翔，再指示洪筠翔至臺中市○○區○○○路000號對面工地，上繳上述25萬元給其所屬詐欺集團其他成員，及指示陳禹翔至上述工地對洪筠翔執行第二層收水之任務，於同日16 時許，在上述工地，由洪筠翔將上述25萬元交給陳禹翔，欲以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在。嗣因警方另接獲檢舉情資，得知洪筠翔、陳禹翔將在上述工地交付贓款，在上述工地埋伏、蒐證，當場查獲洪筠翔、陳禹翔，並在洪筠翔身上扣得手機1支、高鐵車票3張、及與本案無關之商業操作合約書等物，在陳禹翔身上扣得手機 1支、現金25萬元（已發還陳素珍領回），而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，所以證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告陳禹翔違反組織犯罪防制條例之證據。　㈡關於加重詐欺取財、洗錢罪部分：　⑴本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告、辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。　⑵本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、上述犯罪事實，業據被告洪筠翔於偵查、審理中坦白承認，也據被告陳禹翔於偵查中委請辯護人具狀坦承（本院卷第60 頁、偵卷第218、219頁）、並於審理中坦白承認，核與證人即被害人陳素珍之證述情節相符，且有彰化縣埔心鄉源泉路 2段157巷外之路口監視器畫面、員警密錄器畫面翻拍照片、員警職務報告、相關蒐證照片、贓物認領保管單等件附卷、及上述手機2支、高鐵車票3張扣案，可以佐證，足認被告洪筠翔、陳禹翔之自白與事實相符，事證明確，被告2人上述犯行都可以認定。三、至起訴書雖記載本案詐欺集團其他成員是以虛設網站手法、冒用「億銈投資」、「蔡明彰」、「劉志玄」名義等方式詐騙云云，但本案查無證據足以證明被告2人知悉其他詐欺共犯是以虛設網站、冒用他人名義之詐欺方式，檢察官也未起訴被告2人以網際網路對於公眾而犯詐欺取財、或行使偽造文書、行使偽造特種文書等犯行，無從認定被告2人是以網際網路對於公眾而犯詐欺取財、也無從認定被告2人共犯行使偽造文書或行使偽造特種文書等犯行，附此敘明。四、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為後之修正後洗錢防制法，理由如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以修正前之法定刑最高度「7年」較長為重，修正後之法定刑最高度「5年」較短為輕。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告洪筠翔、陳禹翔於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且都沒有犯罪所得，此據本院認定如上，又依上述說明，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法第16條第2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，如適用新法，也可依新法第23條第3項減輕其刑，新法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年未滿，以修正前之處斷刑最高度「7 年未滿」較長為重，修正後之處斷刑最高度「5年未滿」較短為輕。應認修正後之規定較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之修正後新法。五、法律修正部分：　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈢又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係被告行為後新增原法律所無之減輕刑責規定，依照上述說明，自應查明是否適用該減刑規定。六、論罪科刑：　㈠本案被告洪筠翔、陳禹翔負責輾轉收取詐騙集團詐騙被害人所交付贓款，並計畫依指示轉交上手，使該詐欺所得款項迂迴層轉，掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，製造金流斷點，雖當場遭警方查獲而未能掩飾或隱匿該贓款，依上述說明，被告洪筠翔、陳禹翔上述犯行應成立修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。又被告洪筠翔、陳禹翔已取得被害人交付之詐欺贓款，只是在轉交贓款時才遭警查獲，對於詐欺贓款已取得支配、處分權能，關於詐欺取財部分已屬既遂，被告洪筠翔之辯護人辯稱：此部分為未遂云云，顯有誤認。　㈡核被告洪筠翔所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；核被告陳禹翔所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告洪筠翔、陳禹翔雖未親自實施詐騙之行為，惟其配合本案之模式行騙，分擔取款轉交上手之犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告洪筠翔、陳禹翔與「虎勢國際-芭樂」、「虎勢國際-丁清」、及其集團內其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告洪筠翔之犯行，是以一行為觸犯加重詐欺取財、與洗錢未遂等罪，被告陳禹翔之犯行，是以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、與洗錢未遂等罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⑴被告洪筠翔對其上述全部犯行，在偵查及本院審判中均自白，被告陳禹翔對其上述全部犯行，在偵查委請辯護人具狀認罪自白（本院卷第60頁），辯護人已於起訴前之113年8月29 日具狀敘明被告陳禹翔認罪自白（偵卷第218、219頁），並於本院審判中認罪自白，而其所犯上述加重詐欺罪行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，依上述說明，應查明是否適用該條例第47條減刑規定，經查：本案被告洪筠翔、陳禹翔在偵查及歷次審判中均自白，且都沒有犯罪所得，此據本院認定如上，　　各依該條例第47條前段減輕其刑。至司法警察機關或檢察官是在本案查獲時即已扣押全部犯罪所得，並非因被告2人之自白而扣押該犯罪所得，此也據本院認定如上，無從依該條例第47條後段減輕或免除其刑。　⑵被告洪筠翔、陳禹翔於偵查及本院歷次審理中就洗錢犯行均自白犯行，且都沒有犯罪所得，原應適用上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，被告陳禹翔於偵查及本院歷次審理中就參與犯罪組織犯行均自白犯行，原應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定，但被告2 人所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪既屬想像競合犯之輕罪，在決定處斷刑時，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，無從適用此部分減刑之規定，但仍得作為量刑之審酌。　㈥爰審酌被告洪筠翔、陳禹翔明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，仍貪圖利慾、以身試法，是擔任收款轉交上手之工作分擔、被告洪筠翔犯後於偵查、審判中自白坦承犯行、被告陳禹翔犯後於偵查中先否認再改為坦承、審判中自白坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人陳素珍達成民事和解，但被害人受騙交付之現金已遭查獲發還，暨分別審酌被告洪筠翔、陳禹翔之素行、智識程度、家庭狀況、被告洪筠翔患有輕度智能障礙（有身心障礙證明，本院卷第225頁）、於本案中被告洪筠翔擔任第一層收水、被告陳禹翔擔任第二層收水之分工程度、所造成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。七、緩刑：　㈠被告陳禹翔前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，年紀為31歲，原任職於紡織工廠，投保薪資約為4萬5千元，有個人投退保資料可證（113聲1200卷第13頁），具有正當職業，其因一時失慮，致罹刑章，審理中一再表明願與被害人調解、賠償其損失，只是被害人具狀表示「錢有拿回來，不須調解」（本院卷第205頁），因而未能成立調解，但已展現願賠償被害人損失之誠意，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告陳禹翔知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告陳禹翔應向公庫支付 9萬元，及依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務。如有違反上述緩刑宣告附帶之負擔而情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併此敘明。　㈡被告洪筠翔前已因加重詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署，先後以113年度偵字第10532、49261號分別起訴，現各在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，不宜宣告緩刑，附此敘明。　八、沒收：　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡供犯罪所用之物：　⑴被告洪筠翔、陳禹翔各遭查獲手機1支扣案，各為被告洪筠翔、陳禹翔得支配處分用來和其他共犯聯絡，為供犯罪所用之物，依上述詐欺防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各宣告沒收如主文所示。　⑵被告洪筠翔遭查扣之高鐵車票3張，僅為其交通往來所用之車票，且價值低微，欠缺刑法之重要性，又其遭查扣之「商業操作合約書」，與本案無關，爰均不為沒收之諭知。　㈢洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　　本案被告洪筠翔、陳禹翔均查無犯罪所得，其洗錢之財物也已發還被害人，無從就洗錢之財物或財產上利益、或犯罪所得宣告沒收追徵，附此敘明。九、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-訴-759-20241219-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第537號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宗信上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6903、13222號），本院判決如下：　　主　文黃宗信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣陸拾參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃宗信可預見提供帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日至11 2年12月15日間某日(起訴書原載112年12月15日前某日，應予更正)將其所有合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶存摺、提款卡及印鑑等資料，以新臺幣（下同）5,000、6,000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳「阿中」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得黃宗信上開合庫銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表所示時間，以該等方式，向甲○○、丙○○等人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款至黃宗信上開合庫銀行帳戶，未及提領或轉匯而未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果(起訴書誤載為旋遭提領一空)。嗣甲○○、丙○○發覺遭騙，報警處理查獲上情。二、案經甲○○、丙○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告黃宗信以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承將合庫銀行帳戶提款卡、存摺提供他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「阿中」說要跟我借帳戶，我就把帳戶存摺、提款卡、印鑑借給他，他說借給他可以給我5、6千元，但後來他沒給我錢云云。經查：（一）合庫銀行帳戶000-0000000000000號帳戶為被告所申辦使用，被告於112年11月6日至112年12月15日間某日，將合庫銀行帳戶存摺、提款卡及印鑑等資料，約定以5,000、6 ,000元之代價，交付予真實姓名年籍不詳「阿中」之人，嗣「阿中」所屬詐欺集團成員取得被告上開合庫銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表所示時間，以該等方式，向告訴人甲○○、告訴人丙○○等人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款至被告上開合庫銀行帳戶等情，核與告訴人甲○○、告訴人丙○○於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人甲○○、告訴人丙○○報案資料、合庫銀行帳戶申辦資料及交易明細(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。（二）按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。經查：　　1.被告自述為國中畢業，入監前從事打零工、冷凍櫃之工作 (本院卷第90頁)，為具有一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知，而被告於警詢、偵查及本院準備程序供稱：我在工地認識「阿中」，「阿中」得知我經濟狀況不佳，說要用5、6千元代價跟我借帳戶，他說有人要匯錢給他，後來我沒有拿到報酬，我跟「阿中」認識幾個月，我都是用LINE聯繫等語(偵13222卷第17至20頁，偵 6903卷第115至117頁，本院卷第89至90頁)，可見被告與「阿中」認識不久、交情不深，對「阿中」真實來歷、背景均不清楚，只有「阿中」LINE聯繫方式，被告與「阿中」並無任何信賴基礎存在，亦未確認「阿中」要求其提供帳戶之目的用途，即率爾將金融帳戶資料交付「阿中」，顯與常情有違。　　2.而被告復未能提供與「阿中」對話紀錄或「阿中」真實姓名年籍資料供本院參酌，是否確有被告所述上開事由而交付金融帳戶資料之情，亦屬有疑，況依照被告所述交付金融帳戶資料與「阿中」之緣由，被告亦坦承係因為當時經濟困窘，「阿中」說借帳戶給他可以拿到5、6千元，可見被告提供金融帳戶之動機，無非係貪圖「阿中」所稱要給與一定對價之故，被告係另有圖利「阿中」所稱對價之目的，而被告既不知「阿中」真實身分及來歷，其等無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「阿中」真實身分，且與「阿中」關係並不穩固，可預見「阿中」不以自身名義申辦帳戶，反而願意以上千元代價向陌生人借用毫無價值之帳戶之情顯然可疑，而被告於警詢時亦坦承知道隨意提供帳戶可能觸犯刑法詐欺及洗錢防制法等罪(偵13222卷第 19頁)，則被告既然知悉提供金融帳戶資料伴隨不法風險，仍為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶資料，放任上開帳戶供陌生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。（三）縱上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此涉及自白減刑條件之不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。　　4.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為幫助犯，前置犯罪為普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查至審判中均否認犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟告訴人甲○○、告訴人丙○○所匯入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。。（三）被告以一提供合庫銀行帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.累犯　　(1)按假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前二項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條第2、3項分別定有明文；次按累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院87年度台非字第87號、90年度台非字第298號、110年度台非字第18號判決意旨參照）。　　(2)檢察官固於起訴書載明：被告前因擄人勒贖罪，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第50號判決應執行有期徒刑13年6月確定，於110年11月12日縮刑期滿執行完畢出監等情，並提出刑案資料查註紀錄表為佐證。　　(3)經本院核對刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告前因竊盜、擄人勒贖等案件，經法院分別為刑之宣告後，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1077號定應執刑有期徒刑13年6月確定，被告於 106年12月15日因縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於11 0年11月12日保護管束期間屆滿，假釋迄未經撤銷等情（下稱甲案），惟被告於前揭假釋付保護管束期間之110年 11月11日22、23時許起至翌日（12日）15時30分許為警查獲止，故意犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之非法寄藏槍枝主要組成零件罪，經臺灣臺中地方法院於112年4月10日以112 年度簡字第404號判決有期徒刑5月（下稱乙案），可見被告所涉乙案確定後6月以內，且在假釋期滿未逾3年即1 13年11月11日以前，被告黃宗信前揭假釋（即甲案）仍有遭撤銷之虞，致甲案屆時是否已執行完畢仍屬可議，自不宜逕以累犯論，爰僅將被告黃宗信之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　2.被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所幫助之正犯已著手於洗錢行為，惟因未及提領或轉出告訴人所轉入之款項即遭圈存，未能掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前述幫助減刑規定依法遞減之。又被告於偵查至審理中均否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定適用，附此說明。（五）爰審酌被告提供金融帳戶資料供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後否認犯行，態度不佳；兼衡其自述國中畢業之智識程度，入監前從事冷凍櫃工作，日薪約 2500元，有一個太太及剛出生之未成年子女之生活狀況( 本院卷第102頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）被告提供本案金融帳戶資料予該他人使用之犯行，卷內並無事證證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　　（三）告訴人甲○○、告訴人丙○○匯款後均未及轉帳即遭圈存(共6 3萬3千元)，有被告合庫銀行帳戶交易明細可參(偵卷第49 頁)，而被告為合庫銀行帳戶所有人，告訴人遭詐匯款之款項尚留存在被告帳戶內，則此部分款項屬於洗錢標的，並未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等人嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行此部分沒收；又上開宣告沒收及追徵部分，亦無礙告訴人等人依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額、帳戶證據資料 1 甲○○ (提告) 詐騙集團成員於112年12月17日前，在社群網站Facebook刊登投資訊息，誘使甲○○以通訊聯繫，佯稱可透過投資APP「合遠國際」投資獲利云云，致使甲○○陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年1月31日9時31分許匯款40萬元進入被告合作金庫銀行帳戶(未及轉帳提領) 1.告訴人甲○○於警詢中之指述(偵6903卷第21至25頁) 2.臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所陳報單(偵13222卷第79頁) 　、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵6903卷第29頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵6903卷第31頁)、受理各類案件紀錄表(偵13222卷第83頁)、受(處)理案件證明單(偵6903卷第45頁) 3.告訴人提供匯款資料(偵6903卷第33頁) 4.合作金庫帳戶申　辦資料及交易明　細(偵6903卷第47頁、第49頁) 2 丙○○(提告) 詐騙集團成員於112年12月15日，在社群軟體抖音與丙○○相識、誘使丙○○以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過網站「飛書逸途」投資獲利云云，致使丙○○陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年1月31日10時57分許匯款23萬3千元進入被告合作金庫銀行帳戶(未及轉帳提領) 1.告訴人丙○○於　警詢及偵查中之指述(偵13222卷第27至31頁、第74頁) 2.高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊陳報單(偵13222卷第55頁)、受理各類案件紀錄表(偵13222卷第57頁)、受(處)理案件證明單(偵13222卷第59頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13222卷第65頁) 3.告訴人提供匯款資料(偵13222卷第78頁) 4.合作金庫帳戶申　辦資料及交易明　細(偵13222卷第35頁、第37頁) 附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-19

CHDM-113-金訴-537-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱文忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第15927號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文朱文忠轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　朱文忠明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年7月29日10時11分許，使用通訊軟體LINE( 下稱LINE軟體)，以暱稱「天命」與陳忠和聯絡相約見面。之後朱文忠、陳忠和分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車前往赴約，雙方於同日 11時15分許，在彰化縣芳苑鄉芳漢路某處碰面，陳忠和並進入朱文忠駕駛之上開自用小客車，由朱文忠無償提供海洛因供陳忠和在車上施用，以此方式轉讓不詳數量(無證據證明已達淨重5公克以上)之海洛因給陳忠和。二、被告朱文忠所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。三、證據名稱 (一)被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人陳忠和於偵查時之證述。 (三)證人陳忠和與被告聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 (四)路口監視器錄影畫面擷取照片。 (五)車牌號碼000-0000號車輛、車牌號碼000-0000號車輛之車行記錄匯出文字資料。 (六)車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號)。四、論罪科刑 (一)海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　　 (二)被告轉讓海洛因而持有海洛因之低度行為，為其轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第641號判決判處有期徒刑1年確定，於111年2月25日執行完畢一情，有公訴人主張且被告未爭執之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。而起訴書於犯罪事實欄處已經記載被告構成累犯之事實；核犯法條欄處並敘明主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告適用累犯加重其刑之規定，已然可認公訴人對於被告構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯亦為毒品犯罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　 (四)被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白轉讓第一級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (五)毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯關係)之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合(最高法院113年度台上字第3300 號判決意旨參照)。經查被告雖有向警方供出其毒品來源之人的身分資料(被告所稱毒品來源者之身分資料詳卷)，惟警方係查獲該人提供毒品與被告以外之人之情事，並未查獲該人提供毒品與被告，此有彰化縣警察局113年8月5日彰警刑字第1130058851號函及所檢送之彰化縣警察局刑事警察大隊員警職務報告、彰化縣警察局刑事案件移送書及臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴被告所稱毒品來源之人之起訴書(起訴書案號詳卷)附卷可稽。故被告所供出之毒品來源與本案起訴犯行無關，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於人體健康之戕害，竟為本案轉讓海洛因之犯行，其行為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，自始坦承犯行之態度。兼考量被告自述之教育程度、工作情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-訴-595-20241219-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第97號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳寶琳選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2014號），本院判決如下：　　主　文陳寶琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寶琳可預見提供金融帳戶或虛擬貨幣帳戶等資料及密碼予他人使用，可能遭他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6月21日後某日，將其向第一商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 依指示申辦網路銀行並辦理約定轉帳帳戶，及向「Maicoin 」、「MAX」虛擬貨幣平台申辦虛擬貨幣帳號0000000000000 000號帳戶(下稱本案虛擬貨幣帳戶)，在花蓮縣花蓮市「遠東百貨」後門，將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬貨幣帳戶帳號、密碼交付（告知）予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶之相關使用權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之張錦榮等人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間、方式，分別匯款至本案帳戶，再由該詐欺集團所屬成員提領一空，並將附表編號1張錦榮所匯入之款項儲值至本案之虛擬貨幣帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣因張錦榮、吳美鴦、高麗芳發覺受騙，遂報警處理，為警循線查獲。二、案經張錦榮、吳美鴦、高麗芳訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶及本案虛擬帳戶均為被告申設使用，被告並於犯罪事實所示時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行之帳號（含密碼）及本案虛擬貨幣帳戶交付（告知）予真實姓名年籍不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我是在網路上看到投資比特幣的廣告，對方稱只要小額投資可以賺錢，我才依對方指示辦理本案帳戶之約定轉帳帳戶及申辦本案虛擬貨幣帳戶，因為對方說要測試帳戶可不可以用，所以我才依對方指示交出本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）給對方，我不知道後來是如何操作，我也是被騙等語。辯護人為被告辯護稱：被告社會經驗不足，因此才會相信對方的話術交付金融帳戶，被告僅純粹構成過失，並無不確定故意，故被告不構成幫助詐欺及幫助洗錢罪等語。經查： (一)被告有將其所申設使用本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬貨幣帳戶帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害人即告訴人張錦榮等人，告訴人張錦榮等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，再由該詐欺集團所屬成員提領一空或將款項轉儲值至本案之虛擬貨幣帳戶而遭提領等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時均供承不諱（警卷第7頁至第9頁、偵卷第37頁至第43頁、本院卷第71頁至第73頁），並有如附表所示之證人即告訴人張錦榮等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細等證據在卷可佐，告訴人張錦榮等人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案帳戶後遭提領一空或或將款項轉儲值至本案之虛擬貨幣帳戶而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。訊據被告於偵查時供稱：「（檢察事務官問）你有申請網銀，為何不知道上揭被害人有匯款到你的帳戶？」、「（被告答）對方叫我不用登入網銀查看資金進出情形，對方說他們自己會登入查看資金是否正常。」等語（偵卷第41頁）；於本院審理時供稱：我除了本案帳戶外，我還有郵局帳戶在使用，我沒有提供我郵局帳戶給對方，因為郵局帳戶是我要請領育兒津貼用的。我可以理解，我提供金融帳戶、提款卡、密碼給他人，他人就可以利用我的帳戶將錢自由匯進匯出，我提供帳戶、提款卡、密碼這些資料當時，我沒有想太多這些進出我帳戶錢的來源是否合法等語（本院卷第71頁至第73頁）。是被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬帳戶之帳號及密碼交付予姓名年籍資料不詳之成年人，且網路銀行資金進出時銀行端均會以電子郵件或訊息方式通知，又被告不將自己日常所用，用以請領育兒津貼之郵局帳戶提供予他人等情狀參之，顯見其已可預見會有金流進出其本案帳戶，亦深怕提供日常所用之郵局帳戶，帳戶內金錢會遭他人提領等情狀，足認被告知悉提供本案帳戶係作為金錢匯款流通之用，其對於提供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其提供本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬貨幣帳戶等相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案帳戶及虛擬貨幣帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供上開帳戶資料予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案帳戶後得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告及辯護人固以前揭情詞置辯。惟查：尚無證據證明被告有對如附表所示之告訴人張錦榮等人實施詐騙之行為，亦無證據證明被告有領取本案帳戶內告訴人張錦榮等人遭詐騙之款項等正犯行為，而被告將本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬貨幣帳號密碼等相關資料交予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯，尚無構成詐欺、洗錢之正犯。而被告及辯護人前揭所辯，已詳述如上述，仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告及辯護人所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告陳寶琳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼及本案虛擬帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，雖已與告訴人吳美鴦達成調解，此有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第109頁），然尚未與告訴人張錦榮、高麗芳達成和解或調解，亦未取得告訴人張錦榮、高麗芳之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（告訴人張錦榮等遭詐騙之金額），及其自陳係高中肄業，已婚，有三名未成年子女，無業，經濟生活仰賴配偶支應，無其他親屬需扶養（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 (四)緩刑說明：　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本件辯護人雖為被告辯護稱：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，請從輕量刑，並准予緩刑之宣告等語。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告雖符合緩刑之要件，然被告未能坦承犯行，雖已與告訴人吳美鴦達成調解，已如前述，然尚未與告訴人張錦榮、高麗芳達成和解或調解，亦未取得告訴人張錦榮、高麗芳之諒解，且尚未有提出修復損害之可行計畫或具體行動得以獲得告訴人張錦榮、高麗芳之宥恕，或由法院認定是否已積極修復而有有悔悟實據，本院依上開綜合考量，在被告否認犯行及告訴人張錦榮、高麗芳之損害未獲得修補或未取得告訴人張錦榮、高麗芳之宥恕下，自難認應給予被告緩刑之寬刑，以暫不執行為適當，因而認本件仍有執行刑罰之必要，據此敘明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得（偵卷第39頁），且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 張錦榮詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人張錦榮瀏覽後加入「祐偉投資股份有限公司」網站，並與暱稱董事長「林助信」等人聯絡，並向告訴人張錦榮佯稱：可以投資公司股票獲利云云，致告訴人張錦榮、不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢轉入本案帳戶，之後再轉入本案虛擬貨幣帳戶內而遭提領一空。 112年6月26日12時29分臨櫃匯款 17萬元 1.證人即告訴人張錦榮於警詢之證述。（吉警偵字第1120021385號卷第45至47頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（吉警偵字第1120021385號卷第49至53頁） 3.台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）。（吉警偵字第1120021385號卷第55頁） 4.第一商業銀行花蓮分行函檢附開戶基本資料、交易明細資料、網路轉帳登入IP位址、掛失印鑑申請書籍約定轉出帳號申請書、本案虛擬帳戶申請資料、交易明細資料。（吉警偵字第1120021385號卷第59頁至第83頁） 2 吳美鴦詐欺集團成員利用網際網路刊登投資廣告，告訴人吳美鴦瀏覽後以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」之人聯絡，並向告訴人吳美鴦佯稱：可以加入「鼎成投資公司」會員，投資股票獲利云云，致告訴人吳美鴦、不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢轉入本案帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月27日11時40分臨櫃匯款 40萬元 1.證人即告訴人吳美鴦於警詢之證述。（吉警偵字第1120021385號卷第89頁至第91頁、第95頁至第99頁） 2.臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（吉警偵字第1120021385號卷第101頁、第103頁） 3.第一商業銀行花蓮分行函檢附開戶基本資料、交易明細資料、網路轉帳登入IP位址、掛失印鑑申請書籍約定轉出帳號申請書、本案虛擬帳戶申請資料、交易明細資料。（吉警偵字第1120021385號卷第59頁至第83頁） 3 高麗芳詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人高麗芳瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「劉子晴」之人聯絡，其向告訴人高麗芳佯稱：可以下載「鼎成投資公司」APP軟體投資股票云云，致告訴人高麗芳、不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢轉入本案帳戶內，之後遭提領一空 112年6月27日14時03分臨櫃匯款 62萬元 1.證人即告訴人高麗芳於警詢之證述。（吉警偵字第1120021385號卷第109頁至第113頁） 2.雲林縣警察局斗六分局莿桐派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表。（吉警偵字第1120021385號卷第115頁至第122頁） 3.彰化銀行匯款回條聯（吉警偵字第1120021385號卷第123頁） 4.告訴人高麗芳與詐欺集團成員對話紀錄內容。（吉警偵字第1120021385號卷第125頁至第129頁） 5.第一商業銀行花蓮分行函檢附開戶基本資料、交易明細資料、網路轉帳登入IP位址、掛失印鑑申請書籍約定轉出帳號申請書、本案虛擬帳戶申請資料、交易明細資料。（吉警偵字第1120021385號卷第59頁至第83頁）

2024-12-19

HLDM-113-原金訴-97-20241219-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第508號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張冠平（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第672號），本院判決如下：　　主　文張冠平幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張冠平預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國112年7、8月間某日（同年8月17日以前，起訴書記載為112年7月間某日時），在其臺中市○○區○○○路0段000巷00號住處，將其所申辦如附表一所示4個金融帳戶之存摺、提款卡提供給真實姓名、年籍均不詳之成年男子「Yi」使用，並告以上述4個帳戶之密碼。嗣該人員取得本案4個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於112年6月15日起至同年9月下旬止，透過LINE聯繫林金英，佯稱檢警而其涉及刑案須匯款以供調查云云，致林金英陷於錯誤，而依指示於11 2年8月17日起至同年9月15日止，陸續匯款22次（起訴書誤載為23次）至如附表二所示之第一層帳戶，共計新臺幣（下同）1,785萬元，再層層轉匯至張冠平所提供如附表二所示之第二層、第三層、第四層金融帳戶，並提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因林金英發覺受騙報警，經警循線查知上情。二、案經林金英訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告張冠平固坦承有將上述如附表一所示4個金融帳戶存摺、提款卡、密碼交付他人等情，但矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我只是要辦貸款，「Yi」是以前台北工作的同事，說要將帳戶金流美化等語。經查：　㈠被告於上述時間、地點，將其所申辦之上述4個帳戶之存摺、提款卡、密碼交給他人等情，此據被告於偵查、本院審理中供述明確（偵緝卷第66頁、本院卷第59、61頁），嗣該取得帳戶人員即於上述時間，以上述方法，詐欺上述告訴人林金英，使上述告訴人陷於錯誤，依詐欺人員指示，而於上述時間，匯款上述金額，至上述被告如附表二所示之第一層帳戶，再輾轉匯至被告如附表二所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，並遭提領一空等情，也據證人即告訴人林金英證述明確，且有告訴人提供之第一銀行存摺封面、華南銀行存摺封面、郵局存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄、被告所申辦如附表一所示4個帳戶之交易明細等附卷可以佐證，堪認被告所有之上述4個帳戶確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明。　㈡被告雖辯稱：要辦貸款等語，但查：　⒈被告雖辯稱：要辦貸款等語，但未能提出相關的資料或聯絡、對話紀錄，所述已有可疑。　⒉現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿34歲，高中畢業，智識正常，有相當的社會生活經驗，且曾因將所申辦之簡單行動支付帳戶交付他人，而遭檢警偵辦，此據被告於偵查中述明（偵緝卷第66頁），被告當可預見將銀行帳戶提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是以假冒檢警公務員名義詐騙云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是以冒用公務員名義之詐欺手法，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以冒用公務員名義詐欺，附此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2 月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有較為有利。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人匯款及輾轉匯款至被告之上述如附表二所示帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以1個幫助行為提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可預見將如附表一所示金融帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、提供的金融帳戶為4個、被害人人數為1人、所受高達1,785萬元之損害程度、尚未與告訴人成立民事和解，也沒有賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。四、關於沒收：　　　　㈠本件查無證據足以被告被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　　　㈡至本件告訴人匯入及輾轉匯入被告上述如附表二所示帳戶內之款項，已遭提領一空，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表一：編號　金融機構　帳號 1. 華南商業銀行 000000000000號 2. 合作金庫商業銀行 0000000000000號 3. 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 4. 聯邦商業銀行 000000000000號附表二：告訴人詐騙手法轉帳、匯款時間及金額匯入之第一層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第二層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第三層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第四層帳戶林金英詐欺集團成員於112年6月15日，至同年9月下旬間，以假冒檢警方式要求匯款，使林金英誤信為真陷於錯誤，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年8月17日10時23分許起，至同年9月15日11時17分許止，以網路銀行轉帳22筆，共1,785萬元。華南銀行帳號000000000000號帳戶（申辦人：張冠平） 112年8月18日11時44分許起，至同年9月12日11時16分許止，以網路銀行轉帳19筆，共268萬6200元。合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（申辦人：張冠平） 112年8月18日11時45分許起，至同年9月22日20時36分許止，以網路銀行轉帳16筆，共194萬7100元。中華郵政帳號00000000000000號帳戶（申辦人：張冠平） 112年8月18日11時36分許起，至同年9月6日10時51分許止，以網路銀行轉帳11筆，共108萬1000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（申辦人：張冠平）附錄本案論最科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-金訴-508-20241219-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐茼愉選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9476號、113年度偵字第270號、113年度偵字第2979號）及移送併辦（113年度偵字第6549號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐茼愉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐茼愉可預見金融帳戶及虛擬貨幣帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月18日前之某時，在不詳地點，將其國民身分證照片、其向中華郵政股份有限公司所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面照片等個人資料及以其使用之行動電話門號 0000000000號提供予年籍不詳之人使用，迨詐欺集團成員取得上開資料後，即以徐茼愉之名義向幣託科技股份有限公司申請虛擬貨幣帳戶電子錢包（下稱本案虛擬貨幣電子錢包）使用，並綁定上開郵局帳戶及以上開行動電話門號收取申辦本案虛擬貨幣電子錢包之驗證碼，之後徐茼愉再將驗證碼傳送予詐欺集團成員使用，用以開啟本案虛擬貨幣電子錢包。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬貨幣電子錢包之使用控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之陳奕樹等被害人施以詐術，使陳奕樹等被害人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之款項，以超商繳費方式儲值至本案虛擬貨幣電子錢包內，並旋以轉出至其他虛擬貨幣電子錢包之方式提領一空，藉此掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之陳奕樹等被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳奕樹訴由新北市政府警察局板橋分局、徐世勳訴由臺中市政府警察局第五分局、盧靈筠訴由花蓮縣警察局玉里分局、賴華駿訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　被告徐茼愉所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告徐茼愉於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第151頁、第153頁、第164頁），並有如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案虛擬貨幣電子錢包內，所儲值之金錢旋即以虛擬貨幣轉出至其他虛擬貨幣電子錢包方式遭提領一空等情，業經如附表所示之證人即被害（告訴）人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條文規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正公布，同年月00日生效之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查中否認犯罪，然於本院審理中自白洗錢犯行，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。 (二)核被告徐茼愉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。又被告以提供其郵局帳戶及其使用之行動電話門號而供申設本案虛擬貨幣電子錢包之單一行為，觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第6549號併辦意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　 (三)刑之減輕：　1.幫助犯減輕其刑　　被告係對詐欺取財及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.洗錢防制法規定自白減輕其刑　　112年6月16日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告就本件犯行，雖於偵查中否認犯行（112年度偵字第947 6號卷第31頁至第33頁、第111頁至第113頁、第151頁至第15 4頁），然於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第1 51頁、第164頁），是被告應依行為時即112年6月16日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依第70條規定遞減之。 (四)爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其卻任意將金融帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團，並由詐欺集團成員利用上開資料申辦虛擬貨幣電子錢包充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時能坦承犯行，犯後態度尚可，然被告未與告訴人等談和解或調解，亦未賠償告訴人等之財產損失；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、離婚、無子女、從事門市人員、月薪約3萬元、需扶養爺爺、奶奶親屬等生活狀況（本院卷第164頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供金融帳戶及行動電話門號之資料、告訴人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告徐茼愉固有將郵局帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團申辦虛擬貨幣電子錢包以遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供郵局帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團申辦虛擬貨幣電子錢包而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供其郵局帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前洗錢防制法第2條第 1款、第14條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第70條、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴暨檢察官廖榮寬移送併辦、檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉　附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳奕樹詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「李小姐」之人與告訴人陳奕樹聯絡，並對告訴人陳奕樹佯稱：因網路帳戶遭凍結，需支付解凍金5000元，但告訴人陳奕樹僅有2000元，提供代碼供告訴人陳奕樹前往超商繳款云云，致告訴人陳奕樹不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年5月22日21時40分 2000元 1.證人即告訴人陳奕樹於警詢之證述（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第7頁至第9頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第1頁、第39頁、第45頁、第47頁）。 3.告訴人陳奕樹與詐騙集團對話紀錄（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第41頁至第44頁） 4.網路虛擬貨幣業者案件查詢資料、本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料、登入IP位址（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第7頁至第9頁）。 2 徐世勳詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「全方位借貸-劉小姐」之人與告訴人徐世勳聯絡，並對告訴人徐世勳佯稱：因輸入錯誤之帳號密碼，需支付解鎖金，提供代碼供告訴人徐世勳前往超商繳款云云，致告訴人徐世勳不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年6月7日11時26分 5000元 1.證人即告訴人徐世勳於警詢之證述（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第7頁至第8頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第47頁至第51頁）。 3.告訴人徐世勳與詐騙集團對話紀錄（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第25頁至第45頁） 4.超商條碼繳費明細（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第21頁至第23頁） 5.本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第9頁至第19頁） 112年6月7日11時27分 5000元 3 盧靈筠詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「謝先生」之人與告訴人盧靈筠聯絡，並對告訴人盧靈筠佯稱：要到超商使用條碼繳費，才能證明有還款能力云云，致告訴人盧靈筠不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年4月24日16時05分 5000元 1.證人即告訴人盧靈筠於警詢之證述（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第13頁至22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第97頁至103頁、第117頁、第119頁）。 3.告訴人盧靈筠與詐騙集團對話紀錄（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第55頁至96頁） 4.超商條碼繳費明細（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第39頁至53頁） 5.網路虛擬貨幣業者案件查詢資料、本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料、登入IP位址（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第27頁至37頁） 112年4月24日16時05分 5000元 112年4月25日15時49分 5000元 112年4月25日15時49分 5000元 112年4月26日10時49分 5000元 112年4月26日10時49分 5000元 4 賴華駿詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「王經理-全臺借貸專員」之人與告訴人賴華駿聯絡，並對告訴人賴華駿佯稱：要到超商使用條碼繳費，才能辦理貸款云云，致告訴人賴華駿不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年4月22日15時31分 5000元 1.證人即告訴人賴華駿於警詢之證述（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第23頁至26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第27頁至28頁、第47頁、第49頁）。 3.告訴人賴華駿與詐騙集團對話紀錄（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第31頁至45頁） 4.超商條碼繳費明細（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第29頁） 5..本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第9頁至19頁） 112年4月22日15時31分 5000元

2024-12-19

HLDM-113-原金訴-91-20241219-1