Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2979號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人侯宥瑋於民國105年4月20日向伊申辦信用卡，詎侯宥瑋積欠信用卡消費帳款本金新臺幣（下同）23,760元及利息2,040元未繳納，而侯宥瑋於112年8 月11日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣高雄少年及家事法院選任被告為侯宥瑋之遺產管理人。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告應就借款已經交付且利息已經發生之事實負舉證責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、帳務資料、消費利率資料表、家事公告查詢結果、聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表等件為證（見本院卷第9-49頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執（見本院卷第126、127頁），自應認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號本金利息 1 23,760元自113年7月8日起至清償日止，按週年利率9%計算

2025-03-05

KSEV-113-雄小-2979-20250305-1

請求會議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3164號原告王家亨被告展新大樓管理委員會法定代理人余碧玉上列當事人間請求會議無效事件，本院於114年2月24日所為之裁定，應予更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本中當事人欄關於被告「展新大樓主任委員余碧玉」之記載，應更正為如本件裁定當事人欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，原裁定有如主文所示之顯然錯誤，並經原告於114年3 月3日具狀陳明，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-113-雄補-3164-20250305-2

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第482號原告王志強上列原告與被告蔡旻達間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第708號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113年度交簡字第2561號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為車輛維修費用新臺幣（下同）52,848元及拖車費3,700元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額合計為56,548元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起 7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-482-20250305-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第38號原告林彥旭被告蔡育秦上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月11日上午9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市小港區松園六路由西往東方向行駛，駛至該路段89期重劃工程63路燈時，因未注意車前狀況及兩車間隔，甲車右側車身撞擊原告停放松園六路西向東停車格、訴外人王淑筠所有車號000-0000號自小客車（下稱乙車），致乙車車身受損（下稱系爭事故），受有價值減損80,000元之損害，伊並支出鑑定費用8,000元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告的保險公司已通知會向伊求償乙車維修費25 萬元，伊已無資力再賠償原告乙車價值減損及鑑定費用88,0 00元，系爭事故並非重大，且乙車已出廠8年，應不會有價值減損，認為原告請求金額不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因未注意車前狀況及兩車間隔，致生系爭事故等情，為兩造所不爭執（見本院卷第88-89頁），本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第 49-65頁），原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告主張乙車為王淑筠所有，因系爭事故受有價值減損80,000元，伊並支出鑑定費用8,000元一節，有高雄市汽車商業同業公會汽車鑑定（價）報告書及鑑定費用收據在卷可佐（見本院卷第17-39、91頁）。依高雄市汽車商業同業公會鑑定，乙車106年10月出廠，廠牌VOLKSWAGEN、型式TIGUAN 280 TSI、排氣量1,395cc之白色自用小客車，於113年8月11日系爭事故當時正常使用且未發生事故情況下，市價約為42萬元，因系爭事故修復後，其市值約34萬元，價值差異減少約80,000元；而該公會係長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，而有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信。而乙車縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值80,000元，堪予認定。又乙車因此支出之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部。而原告因自王淑筠受債權讓與，取得王淑筠對被告之損害賠償債權88,000元（計算式：80,000+8,000=8 8,000），有債權讓與同意書為憑（見本院卷第13頁），原告請求被告賠償乙車價值減損及鑑定費用在88,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付88,000元，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-38-20250305-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第399號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人韓兆廷被告葉又嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，而被告籍設高雄市左營區，有被告戶役政資訊網站查詢個人基本資料附卷可參（見本院卷第61頁），且本件侵權行為地亦在高雄市左營區，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（見本院卷第39頁），依前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-399-20250305-1

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第472號原告簡瑞豐被告以琳汽車有限公司法定代理人陳士勛訴訟代理人王璟瑞上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張：兩造於民國113年11月30日簽訂「中古汽車買賣定型化契約書」（下稱系爭契約書），伊並支付定金新臺幣（下同）3萬元。惟系爭契約書條款有顯失公平之情形，系爭契約書應屬不成立，爰起訴請求被告返還定金3萬元等語。經查，原告起訴時，被告公司係址設於高雄市仁武區，此有有限公司變更登記表在卷可稽，足認本件繫屬於本院時，被告之主營業所並非在本院轄區內，縱依原告所提供消費關係發生地之三鑫汽車行審認，其契約簽立之地點亦在高雄市仁武區，亦查無本件應由本院管轄之事由。是依上開規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-472-20250305-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2936號原告周方平現於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告不詳間請求醫療補助費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之； 當事人及法定代理人；訴訟標的及其原因事實；應受判決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第244條第1項及第116條第1項第1 款前段定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未載明被告姓名、年籍、住址等資料，難以確定被告身份、當事人能力及住居所，無法特定具體當事人；又原告起訴未具體表明原因事實及應受判決事項之聲明，致本院無法依原告所述知悉其訴之聲明、本件請求之金額為若干，核與前開應備程式不合。本院前於民國114年1月 13日以裁定命原告於7日內補正被告姓名、年籍、住址、本件起訴之原因事實及應受判決事項之聲明，並諭知如逾期未補正，致起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴，嗣該裁定已於114年2月10日合法送達原告，有送達證書附卷可稽；惟原告於收受上開裁定後，迄今仍未補正上開事項，依上開規定，其訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-113-雄補-2936-20250305-2

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第214號原告陳麗香上列原告與被告盧○萍間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費4,100元。二、提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀補正被告之姓名、身分證字號及住居所。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官冒佩妤

2025-03-03

KSEV-114-雄補-214-20250303-1