Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分工

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2665號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宗穎 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 48號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案「收款收據」上偽造之「裕東資本」印文壹枚沒收。 　　事　實 一、林宗穎雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國113年4 月間某日起，與通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付2.0」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有 而基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾隱匿詐欺 犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團通訊軟體LINE 暱稱「陳沐瑤」之成年成員，向李永成佯稱：可投資獲利云 云，致李永成陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款， 林宗穎則依「凱旋支付2.0」指示，先自行列印「收款收據 」，而共同偽造上開收款收據（私文書）後，於113年5月10 日某時，在址設臺南市○區○○路000號之統一超商喜樹門市， 向李永成收取現金新臺幣（下同）175萬元，同時交付上揭 收款收據予李永成收執而行使之，足生損害於該等文書名義 人，林宗穎旋將上開款項依「凱旋支付2.0」指示交予不詳 之成年人，林宗穎即以上開分工方式與本案詐騙集團其餘成 員共同向李永成詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書及隱 匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經李永成訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告林宗穎所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告林宗穎就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（本院卷第61、68頁），核與告訴人李永成於警 詢之證述情節相符，且有LINE對話紀錄、臺南市政府警察局 第六分局灣裡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、收款收據（ 警卷第31至39、49頁）附卷可證。是以被告林宗穎任意性之 自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告林 宗穎犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告林宗穎行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法 第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後 洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團 偽造「裕東資本」印文之行為，為偽造「收款收據」私文書 之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之 低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告之犯罪計畫，係依群組成員之指 示向告訴人面交詐欺贓款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向，是被告與該群組成員間就本案犯行有所分工， 堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上 開說明，被告自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造私文書 、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應 論以共同正犯。被告縱未與群組其他成員謀面或直接聯繫， 亦未明確知悉群組內其他成員身分、所在及精細分工，彼此 互不認識，亦無礙於被告為本案共同正犯之認定。 　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告雖就本案 於本院審理自白犯罪，然因被告於偵訊時否認犯罪，自無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，亦無新舊法 比較適用之問題。　 　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害 人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經 濟秩序，殊為不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之 損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（ 本院卷第70頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠未扣案之「收款收據」1張，因已交付予告訴人而非屬被告所 有，自不得諭知沒收，然「收款收據」上偽造之「裕東資本 」印文1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條規 定，宣告沒收。 　㈡被告於偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且 尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能 逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據 足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第219條，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹淳涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2665-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2687號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂重億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0 250、25317、25359、28162號），被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並 判決如下： 　　主　文 呂重億犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、呂重億於民國113年6月間某日起，經「秉洲」、黃群佑（另 經檢警偵辦中）邀約從事提款等工作後，雖已預見對方甚有 可能係具相當結構之詐騙集團組織，且其所提領之款項極可 能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其提領及轉匯之行為造成 金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱 使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與由「秉洲」、黃 群佑及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐術為手 段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責提領並轉交 款項之工作。呂重億即基於參與犯罪組織之犯意，並與「秉 洲」、黃群佑及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員分別 以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向陳泓茂、黃雅鈴、 羅尹辰、蔣仲承、張達閎等人施用詐術，使陳泓茂、黃雅鈴 、羅尹辰、蔣仲承、張達閎均陷於錯誤，而各於如附表所示 之時間，匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，再由本案 詐欺集團成員告知呂重億附表帳戶提款卡在何處，呂重億取 得提款卡後旋於附表所示提領時、地提款後，再將提領款項 交予不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向，呂重億因而獲得提款金額百分之1之 報酬。 二、案經羅尹辰訴由臺南市政府警察局第二分局；張達閎訴由臺 南市政府警察局第三分局；蔣仲承訴由臺南市政府警察局第 五分局；陳泓茂、黃雅鈴訴由臺南市政府警察局第六分局報 告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 　 本案被告呂重億所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告呂重億就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 程序時均坦承不諱（偵卷第183頁、本院卷第68、76頁）， 核與告訴人陳泓茂、黃雅鈴、羅尹辰、蔣仲承、張達閎於警 詢之證述情節相符，且有監視器暨提款畫面、附表所示人頭 帳戶之交易明細（第六分局警卷第17至18-1、19、71至72、 77頁、第二分局警卷第23至28頁、第五分局警卷第55至59頁 、第三分局警卷第77至81頁），及附表所示證據在卷可稽， 復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）在卷，此亦有本院113聲搜1836號搜索票、臺南市政 府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷 第93至105頁）在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告上開 犯行，均足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所，惟依 犯罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所 得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人匯款，復透過相互 聯繫、分工，由車手前往提款，交由集團其他成員收取款項 ，最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細，自 須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 。又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。查被告於113年6月間加入本案詐 欺集團，而附表編號1被害人於113年7月10日即因該詐欺集 團成員施以詐術後匯款至指定帳戶，被告隨即再依該集團成 員指示前往提款，而被告參與之本案詐欺集團係3人以上， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織，被告應就其該次參與詐欺取財之提領行為，論以參與犯 罪組織罪。是核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至5所示犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「秉洲」、黃群佑及其他真實姓名及年籍均不詳之人 間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告於密接之時間、地點多次 提領附表編號2、3同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同 一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包 括之一罪。　　 　㈣再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告 所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決 參照）。是被告與「秉洲」、黃群佑等人及所屬詐欺集團其 他成員間就上開犯行，係各基於1個非法取財之意思決定， 所為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個 犯罪行為，是被告就附表編號1所示犯行，係以一行為同時 觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表編 號2至5所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人 陳泓茂、黃雅鈴、羅尹辰、蔣仲承、張達閎所為之上開犯行 ，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之 犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經 查，被告雖於偵查、審理均坦認犯行，然尚未繳交犯罪所得 ，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　㈦再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字 第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之 減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑 之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然 被告於偵查及本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　　　 　㈧爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被 害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社 會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行，且主動 表示欲與被害人調解，並與到院調解之被害人黃雅玲達成調 解（尚未履行），此有本院114年度南司刑移調字第151號調 解筆錄在卷可佐（本院卷第111頁），犯後態度尚可，兼衡 被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形 、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第 81頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益， 但係於接近之日期內為收款、轉交行為，犯罪動機、態樣、 手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向 ，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程 度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收 　㈠本件被告雖自承提領詐欺之款項後，獲得提款金額百分之1之 報酬（本院卷第69頁），然被告與被害人黃雅玲業經調解成 立，承諾分期賠償6萬6千元，有前引調解筆錄可供參考，是 被告應給付之賠償金額顯已逾其所獲之報酬，若再予宣告沒 收其犯罪所得，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予諭知沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後，除獲取前 述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物， 若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 　㈢末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門 號0000000000號SIM卡1張），業據被告自承為其所有且供本 案犯罪所用之物（本院卷第69頁），應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書 、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文 。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款金額 （新臺幣） 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 相關證據 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 陳泓茂 本案詐欺集團成員於113年7月10日16時許，以電話聯繫陳泓茂，佯裝為中油員工，表示因系統遭駭客入侵會扣款盜刷，致陳泓茂陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 57,989元 113年7月10日17時28分 聯邦銀行帳戶帳號 ：000000000000 113年7月10日17時36至38分 2萬元、2萬元、17,000元 臺南市○區○○路0段000號（統一文南門市） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、對話紀錄 呂重億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。 2 黃雅鈴 本案詐欺集團成員於113年7月10日17時許，以電話聯繫黃雅鈴，佯裝為中油員工，表示因系統遭駭客入侵會扣款盜刷，致黃雅鈴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49,988元、49,989元 113年7月10日17時41、45分 彰化銀行帳戶帳號 ：00000000000000 113年7月10日17時50至53分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○區○○路000號（統一新興門市） 彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表案、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、通話紀錄、對話紀錄 呂重億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。 30,188元 113年7月10日17時54分 113年7月10日18時4至5分 2萬元、1萬元 臺南市○區○○路000號（統一國宅門市） 3 羅尹辰 本案詐欺集團成員於113年7月23日8時1分許，以通訊軟體臉書向羅尹辰佯稱要購買商品等語，致羅尹辰陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬元 113年7月23日18時21分 中華郵政帳戶帳號 ：00000000000000 113年7月23日25至26分 6萬元、14,000元 臺南市○○區○○街0號（臺南海佃郵局） 轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 呂重億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。 34,001元 113年7月23日18時45分 113年7月23日18時52分 34,000元 臺南市○○區○○街000號(臺南友愛街郵局) 4 蔣仲承 本案詐欺集團成員於113年7月23日16時29分許，以通訊軟體LINE向蔣仲承佯稱要購買遊戲帳號等語，致蔣仲承陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 10,001元 113年7月23日18時30分 113年7月23日18時35分 10,000元 臺南市○區○○路000號（統一聖賢門市） 臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、轉帳明細 呂重億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。 5 張達閎 本案詐欺集團成員於113年7月23日13時8分許，以通訊軟體臉書向張達閎佯稱要購買遊戲帳號等語，致張達閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 40,001元 113年7月23日18時8分 113年7月23日25至26分 6萬元、14,000元 臺南市○○區○○街0號（臺南海佃郵局） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話紀錄 呂重億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。 24,001元 113年7月23日18時9分

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2687-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2766號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾智豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 44號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 曾智豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。未扣案「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」 上偽造之「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、 「檢察官賴向陽傳票專用章」公印文各壹枚沒收；未扣案犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾智豪雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國112年1 至2月間某日起，與通訊軟體LINE暱稱「小錢」及其他真實 姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有而基於三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩 飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員於112年7月2日上午10時許，先後假冒「亞東醫院員 工」、「警官劉武權」、「史書記官」等身分，以電話聯繫 古素綺，向古素綺佯稱：健保卡遭盜用等語，致古素綺陷於 錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，將名下臺灣土地銀 行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼）、華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼）等， 備妥準備交付，曾智豪旋依指示，於112年7月2日16時45分 許，在臺南市○○區○○路000巷00號「善化區納骨堂」前，佯 為臺灣臺中地方檢察署公務員，將本案詐欺集團不詳成員偽 造印有「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」 、「檢察官賴向陽傳票專用章」之「臺灣臺中地方檢察署刑 事傳票」公文書1紙交予古素綺收存而行使之，古素綺則將 裝有上開帳戶提款卡之袋子交予曾智豪，曾智豪再駕車先後 前往附表編號1至2所示地點，於附表編號1至2所示時間，持 附表編號1至2所示提款卡（含密碼），自附表編號1至2所示 帳戶，提領古素綺所有之金額，復從中抽取新臺幣（下同） 1,560元（即提款金額之1%）作為報酬，繼而將所餘15萬4,4 40元及向古素綺收取之全數提款卡交予不詳之成年人，而藉 此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 二、案經古素綺訴由臺南市政府警察局善化分局臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告曾智豪所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告曾智豪就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 程序時均坦承不諱（偵卷第177頁、本院卷第100、108頁） ，核與告訴人古素綺於警詢及偵訊之證述情節相符，且有與 「警官劉武權」、「史書記官」LINE對話紀錄、臺南市政府 警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣 臺中地方檢察署傳票（被傳喚人：古素綺）、善化區納骨堂 前監視器錄影畫面截圖、小北百貨善化中山店之自動櫃員機 監視器錄影畫面截圖、（古素綺）華南銀行帳戶基本資料、 交易明細、土地銀行帳戶基本資料、交易明細（警卷第81至 105、107頁、偵卷第229、231、239、241頁）附卷可證。是 以被告曾智豪任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告曾智豪犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告曾智豪行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法 第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後 洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪，及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「書記官謝宗翰」、「臺 灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」 公印文之行為，為偽造「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」公 文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造公文 書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告之犯罪計畫，係依群組成員之指 示向告訴人面交提款卡及提款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，是被告與該群組成員間就本案犯行有所分 工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆 諸上開說明，被告自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造公 文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責 ，應論以共同正犯。被告縱未與群組其他成員謀面或直接聯 繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分、所在及精細分工， 彼此互不認識，亦無礙於被告為本案共同正犯之認定。 　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經 查，被告雖於偵查、審理均坦認犯行，然尚未繳交犯罪所得 ，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。再者，所謂行為後 法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減 外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減 例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨 ）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制 法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較 修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行 雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵查及本院 審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑之事由。　 　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害 人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經 濟秩序，殊為不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之 損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（ 本院卷第112頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。卷附偽造「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票 」上之偽造「書記官謝宗翰」、「臺灣臺中地方法院檢察署 印」、「檢察官賴向陽傳票專用章」公印文各1枚，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條規定沒收之。又偽造印文 究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上 ，尚有未明，而無法證明被告所屬詐欺集團成員涉犯偽造印 章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收 ；另上開偽造之公文書「臺灣臺中地方檢察署刑事傳票」， 已交付予被害人收執，已非被告或其所屬詐欺集團共犯所有 ，爰不宣告沒收。 　㈡本件被告提領詐欺之款項後，獲得1,560元之報酬，為被告本 案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的 之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理 。 　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後，除獲取前 述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物， 若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第211 條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提款時間（民國）、地點、帳戶、金額（單位：新臺幣，不含手續費） 1 於112年7月2日17時12分許、同日17時13分許、同日17時14分許、同日17時14分許、同日17時15分許，在址設臺南市○○區○○路000○0號之「小北百貨善化中山店」操作自動櫃員機，分別自古素綺名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 2 於112年7月2日18時10分許，在址設臺南市○○區○○路00號之「臺灣土地銀行新營分行」操作自動櫃員機，自古素綺名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提領5萬6,000元

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2766-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2803號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李逸杰 陳崧宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第627 0號、第25522號、第28364號），本院判決如下： 　　主　文 李逸杰犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。 陳崧宇犯如附表編號六所示之罪，處如附表編號六所示之刑及沒 收。 　　事　實 一、李逸杰依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，且犯罪集團常利用虛擬貨幣作為 洗錢工具，而可預見收受他人現金款項，再將虛擬貨幣存入 他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關， 即此等行為極有可能係詐欺集團在接收犯罪所得，使不知情 之受詐民眾交付現款，詐欺集團成員再指示收取現款者將虛 擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子錢包，確保詐欺取 財犯罪所得，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處 罰之效果。竟於民國113年1月1日起，與臉書暱稱「黃智叡 」及其他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成年成員分別以如附表編號1至5「詐騙方式」 欄所示之方式，向馮如嫻、陳靜如、陳雅惠、林慧珍、楊燕 菁等人施用詐術，使馮如嫻、陳靜如、陳雅惠、林慧珍、楊 燕菁均陷於錯誤，而各於如附表編號1至5所示之時間，在附 表編號1至5所示之地點，交付附表編號1至5之款項予李逸杰 ，李逸杰再將款項交予不詳之人，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、陳崧宇於112年12月底某日起，與臉書暱稱「黃智叡」及其 他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成年成員分別以如附表編號5「詐騙方式」欄所示之 方式，向楊燕菁施用詐術，使楊燕菁陷於錯誤，而於如附表 編號6所示之時間，在附表編號6所示之地點，交付附表編號 6之款項予陳崧宇，陳崧宇再將款項交予不詳之人，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 三、案經馮如嫻、陳靜如、陳雅惠、林慧珍、楊燕菁訴由臺南市 政府警察局永康分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告李逸杰、陳崧宇就本判決所引用被告以外之人審判外 之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第10 1頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之 作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認該等供述證據資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告李逸杰、陳崧宇辨識而為合法調 查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告李逸杰就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（ 本院卷第90頁），核與被害人馮如嫻、陳靜如、陳雅惠、林 慧珍、楊燕菁於警詢之證述相符，並有（憑如嫻、楊燕菁、 陳雅惠、林慧珍）虛擬貨幣電子錢包幣流資料、被告李逸杰 0000000000門號手機基地台位置軌跡圖、被告李逸杰扣案手 機數位鑑識資料、被告李逸杰於113年1月5日社群軟體INSTA GRAM截圖、代購數位資產契約（113偵28364號卷第183至215 、289至366、367、371至374頁），及附表所示證據在卷可 稽，復有於113年1月31日扣案之蘋果廠牌行動電話1支、點 鈔機1臺、代購數位資產契約1份在卷，此亦有臺南市政府警 察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷一第17 至21頁）在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告李逸杰上開 犯行，足以認定，均應依法論科。 　㈡訊據被告陳崧宇固坦承有於附表編號6時間、地點向被害人楊 燕菁收取款項等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 及洗錢等犯行，辯稱：伊只是單純應徵工作，並依據指示去 做虛擬貨幣交易，並無加入詐騙集團等語。經查： 　⒈被告陳崧宇於112年12月月底某日起，與「黃智叡」接觸，並 於附表編號6之時、地，向被害人楊燕菁收取50萬元，待被 告陳崧宇確認收款後，再由不詳之人再將等值之虛擬貨幣泰 達幣轉匯至被害人之電子錢包地址，被告旋依指示將上開收 受之現金交予不詳之人等情，業據被告所不爭執，核與被害 人楊燕菁於警詢之證述相符，且有被告陳崧宇提出與上手「 黃智叡」對話紀錄截圖、和運行動服務股份有限公司113年1 月8日RDJ-9960號汽車出租單（113偵28364號卷第113至115 、119頁），及附表所示證據在卷可稽，是此部分之事實， 首堪認定。 　⒉詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於 現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設 定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投 資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手 」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團， 迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機 關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是 依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不 尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作 ，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」， 以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款 項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之 人所能知悉或預見。被告陳崧宇自述其學歷為高中肄業，屬 於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告陳崧宇對 於其所收取之款項可能為詐騙之贓款乙節，主觀上自當有所 預見。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自 動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各 金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及 便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式 受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支 付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失 及遭侵占風險之必要。 　⒊再者，被告陳崧宇於偵訊供稱：我是透過臉書應徵幣商的外 務工作，工作性質簡單，以視訊方式面試（113偵28364號卷 第164頁），而從被告陳崧宇應徵虛擬貨幣外務員之過程， 十分簡單，不需考量被告陳崧宇是否具有虛擬貨幣之專業， 即任用素不相識之被告陳崧宇擔任收取款項之人，而被告陳 崧宇本案所收取之款項達50萬元，實非少數，但「黃智叡」 竟願意委任毫無信賴基礎之被告陳崧宇代為收受高額款項， 徒增遺失、侵占之風險，顯與常情不符。又行為人對於犯罪 事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實 樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認 為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事 實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識 過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生 ，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或 不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決 意旨參照）。而被告陳崧宇工作之內容與獲利金額顯與社會 常情不合，實非正當工作之常態，猶無視於此為之，是被告 陳崧宇對其工作內容與詐欺、洗錢犯罪無關一事是否有所本 而非覬倖於偶然，已存疑問。佐以被告陳崧宇特定從北部南 下於收取高額款項後，再至北部交錢如此迂迴方式，與一般 商業交易習慣大相逕庭，實有可能為收取詐欺贓款之俗稱「 車手」行為，亦屬可輕易察覺。 　⒋又被告於本院審理自陳其非幣商，足見被告陳崧宇對於虛擬 貨幣之交易、生態、模式均非熟悉，對於其所加入之群組工 作內容、指示工作之人為何等重要資訊更是一無所知，已有 上開諸多與一般交易常情不符之處，被告陳崧宇卻毫無查證 、確認該次虛擬貨幣交易之合法性，客觀上毫無防免之作為 ，主觀上欠缺合理基礎而不切實樂觀，甚至是心存僥倖相信 該次交易與詐欺集團無涉。基上，被告陳崧宇從應徵工作、 交易、交錢過程已可輕易察覺上開諸多不合理之處，且其曾 與不同人接觸，更當可預見其所收取之款項應與三人以上組 成之詐欺集團之詐欺犯罪所得相關，其從事之收受、轉交款 項行為有高度可能製造金流之斷點，被告仍執意為之，足認 被告主觀上存有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告李逸杰、陳崧宇上開犯行洵 堪認定，均應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠被告李逸杰、陳崧宇行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經 修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗 錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法 第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」 ；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告李逸杰、陳崧宇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告李逸杰、陳崧宇各自與「黃智叡」及其 他真實姓名及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實之加重詐 欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告李逸杰於密接之時間、地點多次收取附表編號3至5同一 被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之 時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　　 　㈢再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告 所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決 參照）。是李逸杰、陳崧宇各自與「黃智叡」等人及所屬詐 欺集團其他成員間就上開犯行，係各基於1個非法取財之意 思決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物 並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評 價為一個犯罪行為，其等以一行為同時觸犯前揭2罪名，構 成刑法第55條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告李逸杰與前述詐騙集團成員對 被害人馮如嫻、楊燕菁、陳靜如、陳雅惠、林慧珍所為之上 開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）　 　㈤被告李逸杰、陳崧宇行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 查被告李逸杰雖就本案於本院審理自白犯罪，然因被告李逸 杰於偵訊時否認犯罪，而被告陳崧宇自始否認犯行，自均無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，亦無新舊 法比較適用之問題。　　　 　㈥爰審酌被告李逸杰、陳崧宇正值青年，猶不思循正當途徑獲 取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收 而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告李 逸杰、陳崧宇所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取 犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要 性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風 險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難 於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，且 被告陳崧宇犯後始終否認犯行，亦未與被害人達成和解，犯 後態度難稱良好；惟念及被告李逸杰於本院審理時終能坦承 犯行，犯後態度尚可，兼衡被告李逸杰、陳崧宇於本案中之 分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之 智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第115頁），暨相 關量刑意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量 被告李逸杰所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於 接近之日期內為收款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均 相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑 罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定 其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然如共同正犯各 成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復 有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共 同沒收之責；又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若 干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定， 不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度 台上字第3421號判決意旨參照）。本件被告陳崧宇收取詐欺 之款項後，獲得1,500元之報酬，業據其陳明在卷（本院卷 第93頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 ，追徵其價額。 　㈡被告李逸杰於本院審理時否認已因上開犯行獲取報酬，且尚 無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。因被告李逸杰、陳崧宇依指示收取款 項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其 他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 　㈣末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查於113年1月31日扣案之蘋果廠牌行 動電話1支、點鈔機1臺、代購數位資產契約1份，業據被告 李逸杰自承為其所有且供本案犯罪所用之物（本院卷第91頁 ），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘 扣案物，尚無證據證明與本案直接相關，爰不予宣告沒收， 附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 交款時間 交款地點 交款金額 （新臺幣） 收款 車手 相關證據 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 馮如嫻 本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，以LINE暱稱「陳波股市講師」、「林筱瑄」、「瑞士瑞聯官方客服」等與告訴人馮如嫻聯繫，過程中便向告訴人馮如嫻佯稱：下載投資APP軟體「UBP TWN」，透過儲值虛擬貨幣投資賺取獲利並出金，且會介紹幣商與其面交云云，致告訴人馮如嫻陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者幣商購買虛擬貨幣。 113年1月5日15時30分許 臺南市下營區「武承恩公園」處 100萬元 李逸杰 與「瑞士瑞聯官方客服」對話紀錄、交付款項時收受之「代購數位資產投資契約」、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、點鈔機壹臺、代購數位資產契約壹份均沒收之。 2 林慧珍 本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，以LINE暱稱「書庭」、「俊佑」等與告訴人林慧珍聯繫，過程中便向告訴人林慧珍佯稱：至OKX上與幣商購買虛擬貨幣投資賺取獲利，且會介紹幣商與其面交云云，致告訴人林慧珍菁陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者幣商購買虛擬貨幣。 113年1月30日某時 臺南市安南區某處 24萬5000元 李逸杰 交付款項時收受之「代購數位資產投資契約」、與「書庭chole」對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、點鈔機壹臺、代購數位資產契約壹份均沒收之。 3 陳靜如 本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，以LINE暱稱「張曉語」與告訴人陳靜如聯繫，過程中便向告訴人陳靜如佯稱：下載投資APP軟體「YT-IB」，透過儲值虛擬貨幣投資賺取獲利並出金，且會介紹幣商與其面交云云，致告訴人陳靜如陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者幣商購買虛擬貨幣。 ⑴113年1月16日19時許 ⑵113年1月20日17時30分許 臺南市○○區○○路000號前 ⑴350萬元 ⑵95萬元 李逸杰 交付款項時收受之「代購數位資產投資契約」2份、存款交易明細4張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與「盈透證券在線客服」對話紀錄、被告李逸杰於113年1月16日、20日駕駛AQV-6351號自用小客車，行駛在臺南市永康區中山路監視器影像截圖36張、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136039394號鑑定書、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、勘察照片23張、勘察採證同意書、證物清單 李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、點鈔機壹臺、代購數位資產契約壹份均沒收之。 4 陳雅惠 本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，以LINE暱稱「唐欣怡」、「瑞士瑞聯官方客服」、「MAICOIN」等與告訴人陳雅惠聯繫，過程中便向告訴人陳雅惠佯稱：可下載投資APP軟體「UBP TWN」，透過儲值虛擬貨幣投資賺取獲利並出金，且會介紹幣商與其面交云云，致告訴人陳雅惠陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者幣商購買虛擬貨幣。 ⑴113年1月23日19時許 ⑵113年1月31日19時許 臺南市○○區○○街000號「統一超商永康門市」前 ⑴45萬元 ⑵110萬元 李逸杰 與「唐欣怡」、「瑞士瑞聯官方客服」、「Maicoin」對話紀錄、交付款項時收受之「代購數位資產投資契約」2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受（處）理案件證明單、被告李逸杰於113年1月31日駕駛AQV-6351號自用小客車違規停駛在「統一超商永康門市」前蒐證暨扣案物品照片10張、臺南市政府刑事警察局113年4月30日刑紋字第1136050096號鑑定書、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、勘察照片27張、勘察採證同意書、證物清單 李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、點鈔機壹臺、代購數位資產契約壹份均沒收之。 5 楊燕菁 本案詐欺集團不詳成員於112年11月27日間，以LINE暱稱「陳文文」、「瑞士瑞聯官方客服」、「MAICOIN」等與告訴人楊燕菁聯繫，過程中便向告訴人楊燕菁佯稱：下載投資APP軟體「UBP TWN」，透過儲值虛擬貨幣投資賺取獲利並出金，且會介紹幣商與其面交云云，致告訴人楊燕菁陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者幣商購買虛擬貨幣。 ⑴113年1月11日17時30分許 ⑵113年1月17日10時30分許 ⑶113年1月18日9時30分許 ⑷113年1月25日11時許 臺南市○○區○○路000號「統一超商善和門市」前 ⑴30萬元 ⑵50萬元 ⑶70萬元 ⑷70萬元 李逸杰 交付款項時收受之「代購數位資產投資契約」3份、與「陳文文」、「瑞士瑞聯官方客服」對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告陳崧宇取款時拍攝照片 李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、點鈔機壹臺、代購數位資產契約壹份均沒收之。 陳崧宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年1月8日14時30分許 臺南市○○區○○路000號「統一超商善和門市」前 50萬元 陳崧宇

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2803-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2544號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳啓昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 76號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 陳啓昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告陳啓昇於本 院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)被告陳啓昇行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業 於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依 該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺 上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制 ，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度） ；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊 法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從 輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正 後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為 後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以 論罪科刑。 　(二)核被告陳啓昇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬 詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗 錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參 與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違 犯之上開犯行均共同負責；是被告與詐騙集團成員就上開 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。 　(三)被告陳啓昇本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性 ，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　(四)被告陳啓昇於警詢、偵訊及本院均坦承犯行，其又否認有 取得任何報酬（見本院卷第41頁），卷內亦無任何證據可 證明被告有實際獲取犯罪所得，被告即得依詐欺犯罪危害 防制條例第47條之規定減輕其刑。 　(五)113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含 第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本件被告於偵訊及本 院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得 ，故被告符合該條規定之減刑要件。惟因已與三人以上共 同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述 量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照），併此敘明。 　(六)爰審酌被告陳啓昇為圖私利，即與詐欺集團其他成員分工 合作，從事收取及轉交款項之工作，遂行詐欺集團之犯罪 計畫，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金 流，致告訴人向冠霖財產損失新臺幣(下同)50萬元，難於 追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安， 實屬不該；惟念被告犯後於偵訊及審理時均坦認犯行，符 合前述洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，且與告訴 人成立調解，承諾賠償7萬元，並自114年5月15日起分期 履行，有本院114年度南司刑移調字第164號調解筆錄存卷 可佐（本院卷第103頁），參酌被告兼衡被告前科素行(見 卷附法院前案紀錄表)、於本院審理時自陳之學識、經歷 、家庭生活及經濟狀況(參本院卷第43頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告陳啓昇否認就本案部分已取得約定報酬，綜觀全卷亦無 任何證據可以證明被告已取得任何報酬，爰不予宣告沒收； 至告訴人向冠霖遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿 之財物，惟依其所供，所提領之贓款皆已交付予詐欺集團， 非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就 其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23676號 　　被　　　告　陳啓昇　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳啓昇共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，涉嫌加入具有「集團性」、「牟利性」 及「持續性」之詐欺犯罪集團【娛樂商行】，擔任「面交車 手」之角色；先由該詐欺集團不詳成員以「Teotor」暱稱與 向冠霖在Line交好友，並以「假投資」虛擬貨幣之詐騙手法 誆騙向冠霖，致其陷於錯誤，約定面交投資虛擬貨幣款項與 「華特區塊虛擬貨幣商」代表。於民國112年11月9日17時許 ，該詐欺集團指示陳啓昇至臺南市○市區○○里○○000號統一超 商社頂門市，與向冠霖見面，並收取新臺幣（下同）50,000 0元後，立刻以「飛」的暗語，從Facetime群組通知詐欺集 團成員，該群組即於同日17時23分27秒，由「TC5yaoPmiH9J pxGg6eVCHVz6KTkvujDiB4n」（以下簡稱Ａ地址）發送13,889 元泰達幣（USTD）匯入TUUSMtVSdueFCKEkEdzfdAVUGmKUgjeK ffqj（以下簡稱Ｂ地址，詐欺集團娛樂華特區塊虛擬幣商電 子錢包），復於同日17時25分25秒，將同筆泰達幣匯至詐欺 集團提供予向冠霖虛擬貨幣電子錢包地址「TNYU2j2SHEF6tV 4kQydNv89viMv4hPuS2p」（以下簡稱Ｃ地址），然旋即於同 日17時52分51秒，即將同筆13,889元泰達幣匯至TNAZ3kXKtQ G9mVHSTWPSxHBKMkYVd8DB61（以下簡稱Ｄ地址，即詐騙集團 水錢包)，並對向冠霖佯稱其已購入等值的泰達虛擬貨幣。 陳啓昇取得詐騙款項500,000元後，旋將贓款全數交由綽號 【招財】之男子（另簽分案偵辦），藉以製造金流之斷點， 致無法追查犯罪所得之去向。 二、案經向冠霖訴請臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告陳啓昇供述 承認有上開面交收取告訴人款項，聯繫Facetime群組匯款後，將款項交付「財哥」之事實，但否認受騙，辯稱自己以為是合法正式的幣商交易等語。 2 告訴人向冠霖陳述 全部被騙經過。 3 被告陳啓昇本案面交收取告訴人被騙款項之現場及道路監視錄影、擷取畫面。 被告為詐欺集團向告訴人收取詐騙贓款。 4 詐欺集團成員Teotor與告訴人Line對話行騙過程。 詐欺集團成員詐欺告訴人過程。 5 告訴人電子錢包交易紀錄 告訴人交付50萬元，被騙稱已購得50萬元泰達幣，實則虛擬貨幣立刻被轉出去。 二、核被告陳啓昇所為係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 罪嫌。洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2544-20250219-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 郭家駿律師 被上訴 人 乙○○ 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄 。 上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照 顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大 醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。 上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有 未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀 念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造 就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口 出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝 通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家， 上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心 」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗 屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離 婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女 親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承 受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所 能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法 第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之 甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較 為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊 任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給 付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等 語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之 行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之 行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一 日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。 （被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍） 二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽 的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財 務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及 冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁， 家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍 有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正 常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自 我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」 、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上 訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱 罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日 以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一 同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持 正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大 事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與 伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養 費等語，資為抗辯。 三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上 訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至 丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服 提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。 　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後 決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半 數。 五、得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。 　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已 近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居 卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事 分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢 至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想 吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放 心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別 帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴 人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦 ，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面 前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有 」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二 第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途 中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由 發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契 機。 　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間 安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造 婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因 在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影 響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人 接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現， 被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應， 則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往 曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出 來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以 外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在 婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有 工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年 人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至 出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為 之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如 虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成 年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點 或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造 間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補， 經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無 更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩 造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對 於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意， 上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節 ，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之 可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各 有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。 　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開 銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法 謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對 被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消 磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此 已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴 訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不 斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被 上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共 同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互 諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚 姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性 及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定 。 　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後 ，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課 後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、 拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下 課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小 孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一 方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩， 更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車， 或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜， 但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上 訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃 ，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推 拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除 關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾 放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判 決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱 米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同 年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被 上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載 被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載 其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異 ，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可 能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證 （見本院卷一第331-413、503-513頁）。 　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後 ，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識 並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共 處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之 兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造 於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、 就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而 互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩 造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於 前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生 爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所 辯，難認可採。 　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生 活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持 婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既 經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即 不再審酌，附此敘明。　　　 　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？ 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需 要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權 利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人 ，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔 任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並 由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人 ，主張由其單獨行使親權等語。而查： 　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造 及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴 人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去 的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員， 有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能 ；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持 ，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成 年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明 確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直 接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估， 兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監 護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見 原審卷一第285-292頁）。 　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權 人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視 報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程 度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定 之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、 住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年 人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩 造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照 顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色， 多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在 照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會 適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被 上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁 ）。 　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願 及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均 有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向 、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力 ，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷 ，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生 活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然 兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論 後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻 糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照 顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養， 不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人 ，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙 其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬 較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛， 自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年 幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育 嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要 是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生 未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之， 但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除 關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫 療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主 要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作 取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。 　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌 定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人 同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分 居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心 性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處 時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況， 兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職 權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。 另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會 面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情 況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明 之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁 回之必要，併此敘明。 　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形 及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必 要，附此說明。 　㈢未成年子女扶養費如何酌定？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變 更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付 子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與 未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分 證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事 項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定 。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。 　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌 被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原 公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆 、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任 職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所 得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名 下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁 ），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養 費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等 情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命 上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月 於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元， 另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前 揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期， 以維未成年子女之最佳利益。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求 離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或 負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離 婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分， 原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本 院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上 訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守 事項： 一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式： 　㈠平日： 　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人 住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於 週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協 議之處所。 　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）： 　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農 曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所， 接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將 未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。 　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農 曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所， 接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前， 將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。 　㈢就讀小學後之寒暑假期間： 　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式 外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具 體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連 續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女 外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被 上訴人住處或兩造另協議之處所。 　㈣特殊節日 　⒈父親節： 　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當 日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女， 並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議 之處所。 　⒉清明節、端午節、中秋節 　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前 開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所 接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所 或兩造另協議之處所。　　 　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下 ，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡 。 二、未成年子女丙○○滿十五歲後： 　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　 三、兩造應遵守事項： 　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵 視、反抗對方或對方家人之觀念。 　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經 法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況 ，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第967號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳憶柔 選任辯護人 黃郁舜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽 取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如 下： 　　主　文 陳憶柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告陳憶 柔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳憶柔於準 備程序及審理時之自白、和解書」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於民國112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效， 洗錢防制法又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0 日生效，修正後洗錢防制法第19條第1項規定，以洗錢之財 物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節 輕重之標準，區分不同刑度，就洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢行為，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。本件被告所為洗錢行為，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，業經認定如前，是經比較新舊法結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，已由7 年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑，以行為 後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 　　條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 　　日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 　　偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修 　　正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 　　查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 　　物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 　　全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 　　減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，112年6月14日修正 　　後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵 　　　查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之 適 　　用範圍；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 　　　減輕其刑之規定，除被告於偵查及歷次審判中均自白外， 如 　　有所得尚須自動繳交全部所得財物，始有適用，亦限縮自白 　　減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定最有利於被告 。 　3.綜合比較結果，本件行為後之法律較有利於行為人，依刑法 第2條第1項但書之規定，自應適用行為後即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，並一體適用修正後洗錢防制法 第23條第3項自白減輕其刑之規定。 　4.又被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增 第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並 未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更， 自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡適用法條之說明 　1.本件詐欺集團，除對本案告訴人黃子涵施以詐術之詐欺集團 其他成員外，尚有LINE暱稱「洪妍昕」、「吳聖齊」等真實 姓名年籍不詳之人共同參與詐欺取財之實行，被告主觀上對 此亦有認識，堪認本件被告從事詐欺取財犯行之詐欺集團成 員已有3人以上，甚為明確。 　2.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告與LINE暱稱「洪妍昕」、「吳聖齊」及其他身分不詳之 本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 增訂公布施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不 諱，堪認均已自白，又被告自承共獲取報酬4萬元，嗣於本 院審理時就告訴人遭詐騙之10萬元已全數賠償，有和解書1 份在卷可稽，堪認被告已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任轉匯之工作，與本案詐欺 集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，向他人 詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危 害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀 念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺及洗錢等情節均已自 白不諱，並考量被告犯罪動機、手段、情節、擔任之犯罪角 色、參與程度及素行，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程 度及生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。至於沒收原為從刑之一 ，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質 及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產性 之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律 效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對 違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備 犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點 而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而 犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質 併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益 」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法 利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行 措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第 38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。 　㈡查本件被告因協助轉匯本案帳戶款項共獲得4萬元報酬，並， 業據其供承在案，雖屬被告之犯罪所得，然如前所述，被告 嗣後業與告訴人以10萬元達成和解，並已全數賠償，此部分 已逾被告所取得之報酬，如再將被告此部分之犯罪所得諭知 沒收或追徵，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1第5項所 揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法 理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神， 本院認就前開犯罪所得，自無再予宣告沒收犯罪不法利得之 必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6335號 　　被　　　告　陳憶柔　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳憶柔於民國112年3月間某日透過臉書網站徵才廣告結識LI NE暱稱「洪妍昕」、「吳聖齊」之人，其等出言遊說陳憶柔 提供本人帳戶資料作為代操買賣虛擬貨幣用途，收款後再代 公司購買虛擬貨幣，約定報酬為每筆訂單之3％，而依陳憶柔 之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下， 有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，應會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由 他人代為買賣虛擬貨幣後，再與轉帳之必要，是「洪妍昕」 、「吳聖齊」前開要求顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之 通常經驗，其應已預見「洪妍昕」、「吳聖齊」恐係詐欺集 團成員，倘依其指示轉帳購買虛擬貨幣，可能成為犯罪之一 環而遂行詐欺取財、洗錢犯行，使他人因此受騙致生財產受 損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎陳憶柔仍 基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得來源、去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢 之不確定故意，而與「洪妍昕」、「吳聖齊」等詐欺集團成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳憶柔提供其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「洪 妍昕」，再由詐欺集團成員於如附表所示之時間，向如附表 所示之人，施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，依指示 將款項轉入本案帳戶，陳憶柔再依「吳聖齊」指示，於如附 表所示之將款項轉予幣商，以購買等值之USDT予不詳詐欺集 團成員，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 。嗣黃子涵發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃子涵訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳憶柔於警詢及偵查中之供述 1.坦承在臉書看到徵才工作， 　因而認識「洪妍昕」、「吳 　聖齊」之人，對方要求其提 　供帳戶，款項匯入帳戶後再 　持以購買虛擬貨幣，並將虛 　擬貨幣轉至指定之電子錢 　包，報酬為每筆交易金額之 　3％之事實。 2.坦承歷次轉匯10次之報酬總 　額約新臺幣（下同）4萬元之事實。 2 被告提出之USDT購買紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明被告收款後向幣商購買USDT予詐欺集團成員之事實。 3 ⑴告訴人黃子涵於警詢中之供述 ⑵告訴人黃子涵與暱稱「吳珍稀福建」間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份各1份 證明詐欺集團成員以如附表所示之詐欺手法，致告訴人黃子涵陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 4 被告本案帳戶交易明細及開戶資料 證明本案帳戶係由被告申請、使用，且如附表所示之告訴人轉入本案帳戶之受騙款項，旋遭轉匯至指定帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。 5 臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第108號刑事判決 證明下列事項： 1.被告前依「洪妍昕」、「吳聖齊」所屬真實姓名年籍不詳之詐騙集團指示，購買虛擬貨幣，再於112年3月30日10時47分許、112年4月7日12時52分許、112年4月7日16時13分許，轉匯16萬5,000元、9萬7,000元、34萬元至指定之帳戶。 2.告訴人受騙款項旋遭轉匯至指定帳戶，被告再依「洪妍昕」、「吳聖齊」指示於如附表所示之轉匯時間、金額，且與上開判決所載之轉匯時間、金額不同。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉 同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項（下或稱系爭規 定）設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度 ，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑 之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均 不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依 合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相 等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利 益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其 本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之 下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本 於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法 不利追溯禁止原則。被告陳憶柔行為後，洗錢防制法已經全 文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起 生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下 稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下 有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先 比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法 定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即 屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊 法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，有最高 法院113年度台上字第3164號判決足資參照。是以，本案經 新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較 為有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處。 　㈢核被告陳憶柔所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「洪妍昕」、「吳聖齊」等詐欺集團成員 間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯 上開數罪，均係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（單位新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 被告轉匯時間 轉匯金額 1 黃子涵 112年1月間 詐騙集團成員以LINE暱稱「吳珍稀」向告訴人黃子涵佯稱：可以協助貸款，但須先匯部分款項，才會撥款云云，致告訴人黃子涵陷於錯誤匯款。 112年3月17日10時44分許 10萬元 ①113年3月17日10時59分許 ②113年3月17日11時1分許 ①5萬元 ②4萬7,000元

2025-02-19

ILDM-113-訴-967-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2764號 原 告 蔡玉花 被 告 賴品維 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1676號裁定移送前來，本院於 民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬捌仟元，及自民國 一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾玖萬捌仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告 及麥銘澤、邱志偉、李健弘應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,035,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（附民字第1676號卷第5-7頁），嗣於 民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為 被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），原 告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭法條規定，自應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之 規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳 義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘 、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集 團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告提供其帳戶予系爭 詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報 酬。 　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房 人員聯絡，待與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升 向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告所 提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭 中國信託銀行帳戶）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳 戶提供者至水房（即位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號） 之據點，並交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等 資料予楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責 控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失 帳戶或報警，而陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信 機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使 各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐 欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害 人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通 知包含被告等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款 項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人 或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩之 指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LI NE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假之虛擬貨幣交 易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 　㈢被告及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一 所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤 ，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所 示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告所有 之系爭中國信託銀行帳戶與其他人頭帳戶（轉匯帳戶如附表 二所示），被告並於附表三所示之時間、地點，提領附表三 所示之款項，共計204,000元，以上開方式製造金流斷點。 而被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告經本院刑事庭以112年 度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告 上開侵權行為致受有204,000元之損害，被告自應負損害賠 償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴 訟，並聲明：⒈被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張遭被告及其加入之系爭詐欺集團成員詐騙，於附表 一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶 ，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告所 有之系爭中國信託銀行帳戶），並由被告於附表三所示之時 間、地點，提領總計204,000元，再交由詐欺集團成員，藉 此製造金流斷點等節，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號 、112年度偵字第2721號提起公訴，並經本院以112年度金訴 字第242號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑 事判決在卷可佐（本院卷第7-25頁），業經本院調閱上開卷 宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、被告所有之系爭中國信 託銀行帳戶交易明細、被告提領款項之監視器畫面截圖等件 相佐（桃園地檢111年度偵字第38260號卷一第123、141頁、 112年度偵字第2721號卷二第279頁），被告既已於相當時期 受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項 前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實 ，且被告於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以 承認（本院112年度金訴字第242號卷四第136頁），則堪認 原告主張之前揭事實為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。 　⒈被告提供其所有之系爭中國信託銀行帳戶予詐欺集團，而原 告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將款項匯入附 表一所示之帳戶，詐欺集團成員即將原告遭詐騙之款項，層 轉匯入至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，被告再於附表 三所示之時間、地點，將原告遭詐騙之款項提領一空，總計 204,000元，並交予詐欺集團成員，被告上開提供帳戶、提 領款項之舉，均足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結 果（即204,000元），被告主觀上既有詐欺取財之故意，客 觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且 此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及 裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損 害賠償責任。 　⒉從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告204,0 00元，洵屬有據。 　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查： 　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向 詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告所有之系爭 中國信託銀行帳戶及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘 澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收 取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易 紀錄，以此製造金流斷點等，則除被告外，上開集團成員同 屬詐欺原告204,000元之共同侵權行為人，揆諸前開規定， 自應負連帶賠償責任，而因原告未提出事證可供判斷上開集 團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地 位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊 ，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約 另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280 條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當 。準此，被告與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、 麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各 為22,667元（204,000元9＝22,667元，元以下四捨五入）。 　⒉另原告與上開集團成員楊沅翰於113年4月19日，以總額300,0 00元在另案達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第45-4 6頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即22,667元），然原告就 楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告而言，僅 生相對之效力，無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本 件言詞辯論終結前，業已受償總計6,000元之款項（本院卷 第43頁），此部分依民法第274條之規定，其他債務人亦同 免其責。 　⒊從而，原告得向被告請求給付之款項應為198,000元（計算式 ：204,000元－6,000元＝198,000元），逾此部分之請求，則 屬無據，並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告 給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（ 刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月22日寄存送達於桃園市 政府警察局龍潭分局中興派出所，寄存日不算入，自112年9 月23日計算10日期間，至112年10月2日午後12時發生送達效 力，有本院送達證書可佐，附民字第1676號卷第27頁）至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係 ，請求被告賠償198,000元，及自112年10月3日起至清償日 止，按週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法 第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁 回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表一:原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡玉花 於111年4月許，詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱為「林社長」，與蔡玉花聯繫，並向其訛稱若投資股票，將保證獲利至少20％，詐欺集團成員復佯稱為「陳小姐」，訛詐原告依照指示下載應用軟體、操作該應用軟體投資，蔡玉花遂陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶云云。 111年6月16日 下午3時47分許 1,000,000元 白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二：層轉之帳戶　　　 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時6分許，將397,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時8分許，將398,000元轉匯至李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時14分許，將308,000元由李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，轉匯至徐婷婷所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時7分許，將413,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時9分許，將397,000元轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時11分許，將189,800元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時13分許，將204,000元轉匯至被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表三：被告提領款項之時間、地點 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 （新臺幣） 　1 被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日 下午4時20分許 桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元 　2 111年6月16日 下午4時21分許 桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元 　3 111年6月16日 下午4時22分許 桃園市○○區○○路000號1樓 4,000元

2025-02-19

TYDV-113-訴-2764-20250219-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第843號 上 訴 人 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE（加拿大籍） 選任辯護人 歐陽弘律師 馬承佑律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第5094號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16435號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決以上訴人ATWOOD ROBIN DAWN MARIE明示僅就第 一審判決關於量刑之部分，提起第二審上訴，而維持第一審 關於上訴人所犯共同運輸第三級毒品罪所處有期徒刑3年11 月之科刑部分判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固 非無見。 二、惟查： (一)檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應 即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪，係居於輔助檢 察官偵查之地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯 罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查，刑事訴訟法第 228條第1項、第229條至第231條分別定有明文。是檢察官係 偵查犯罪之主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及 保全犯罪證據。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「 屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審 查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分 工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由 相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查 機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則 上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查 獲屬實與否之絕對依據。然因毒品危害防制條例第17條第1 項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「 供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院 並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲 法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見 上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游， 擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛 濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已 供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊緣故，例如仍 須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、 埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於涉及國際合 作、偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告 知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不 可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查 獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而 偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事 實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承 擔。 (二)原判決以上訴人於偵查及第一審審理時雖均供稱有共犯Lyri s Maurita Daye（下稱Lyris），且提供Lyris之社群軟體臉 書、IG帳號及個人網頁等資料予臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）以供調查，經第一審法院函詢桃園地檢察署請 查明有無因上訴人供述而查獲毒品上游或共犯，業經桃園地 檢署於民國113年5月27日回函稱：未因其之供述及所提供之 資料查獲共犯Lyris等情，作為認定上開偵查機關並未因上 訴人之供述因而查獲其所稱之毒品來源，而無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑之依據（見原判決第4頁 ）。惟查，第一審法院於113年8月22日宣判後，桃園地檢署 再於113年9月6日函復稱：「疑為本件上游而偵查中」，另 檢送內政部警政署航空警察局函所載：「已將本案情資提供 加拿大多倫多警察局，且經該局提供Lyris之基本資料，希 望桃園地檢署將內政部警政署與加拿大警方合作偵辦訊息告 知上訴人，並提供Lyris照片供指認，以利上訴人提供線索 供加國警方調查」，第一審法院未及審酌等情，此有上開函 文在卷可憑（見第一審卷第401至407頁）。原審審理後，原 判決僅於是否適用刑法第59條及量刑部分，加以審酌上開函 文相關資料（見原判決第6至8頁），但對於上訴人是否有毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用，仍漏未審酌此部 分相關資料並加以說明，遽認上訴人並無適用上開規定而不 予減輕或免除其刑（見原判決第4頁），已嫌理由欠備，並 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。況原審亦未 再行查明後續偵辦結果究竟為何？能否逕謂本件猶未查獲毒 品來源之正犯或共犯？尚非全然無疑，此攸關上訴人能否適 用上開規定減輕或免除其刑，屬「對被告之利益有重大關係 事項」，自應詳加調查審認明白，始足為適用法律及科刑之 基礎。原審對上述重要疑點未詳加研酌釐清明白，並於判決 理由內加以論敘說明，即為不利上訴人之認定，謂上訴人應 無前述減、免其刑規定之適用，容有證據調查職責未盡及判 決理由欠備之違失。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違背法令影響於法定減免刑罰事實之確定，本 院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-843-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 林太原 選任辯護人 紀佳佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林太原均無罪。 其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。 上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款 之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐 欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基 於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取 內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每 個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分 別為下列犯行： 　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名 下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指 示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包 裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間 ，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、 吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於 錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入 附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄 出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快 遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶 資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四 所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、 邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊 興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均 陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項 匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表 所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五 所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳 集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示 方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯 誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附 表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造 金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。 二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷 第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　 貳、有罪即附表二、四、六部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、 三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不 詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四 、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款 項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之 一罪云云。經查：　　 　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議 定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包 裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬 等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式 使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料 後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地 點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。 嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示 方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤 ，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六 所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員 提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被 告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白 承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示 帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳 述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳 戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被 害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證 據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「 快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等 語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主 觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次 轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三 人以上。 　㈢被告應論以共同正犯： 　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人 縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施 詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取 並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交 人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回 上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成 員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼 此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一 間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最 高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。 　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告 屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶 資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集 團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術， 致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所 示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被 告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖 未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為， 惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺 之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為 ，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。 是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一 罪云云，不足採認。 　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　3.附表二部分： 　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認 洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動 繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定 之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期 徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項 前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較 重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯 一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。 　4.附表四、六部分： 　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物 介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領 得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均 否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並 自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑 規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為 有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日 修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒 刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、 六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。 　㈡罪名與罪數： 　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制 法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集 團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。 　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告 訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 參、無罪即附表一、三、五部分： 一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式 後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李 明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表 所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、 三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點， 再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、 地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員 。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度 台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、 三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表 二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集 團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞 員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹 ，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正 犯等語。經查： 　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三 、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資 料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成 員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用 等事實，雖經認定如前。　　 　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖 獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為 媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個 人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極 可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查， 同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具， 並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉 此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注 者，均能知曉。 ㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅 建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李 明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所 示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所 示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且 智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此 無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄 送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐 欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃 姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決 內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自 難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之 李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定 （不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備 註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其 等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳 戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明 通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認 被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上 共同詐欺取財、洗錢之罪責。 四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不 能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知 。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分： 　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予 以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安 飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提 高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑， 民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以 正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取 得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集 團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件 各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律 適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不 合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義 之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分 犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡定應執行刑：　　 　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日 至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團 所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表 二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　 二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　 　 被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如 前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽； 自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被 告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之 洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。 　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附 表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪 之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如 前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。　　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警 詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所 示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 三、犯罪所用之物不予沒收： 　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判 決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、 五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列 為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭 知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起 訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜錚　 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表一】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間 原審主文 本院主文 1 羅建民 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。 羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 李明通 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。 二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 林顯榮 上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 林健誠 上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔 上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 邱亮軒 上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 吳昕芸 上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心 上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 7 林義煒 上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表三】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 金凱傑 上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶） 於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 陳元隆 上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶） 於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 3 陳雅岑 上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶） 於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。 二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　 三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。 【附表四】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 葉再茂 上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠 上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 3 陳春英 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 4 邱春桃 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 許福清 上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 高凡迅 上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 謝佳祐 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 林宜君 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 9 蔡秝榛 上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 10 林俊興 上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓 上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪 上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊 上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 【附表五】 編號 帳戶提供者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 黃姵瑀 詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。 【附表六】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領方式 原審主文 本院主文 1 鍾秀萍 上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨 上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶 【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號） 起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無 超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民 證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁） 交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁） 交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮 匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁） 匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔 匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁） 匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁） 匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第317頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第321頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶 交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無 超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑 寄件收據1張（追警二卷第63頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑 寄件明細截圖（追警二卷第103頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠 匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英 匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃 匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清 匯款條影本1張（追警二卷第277頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐 存摺交易明細（追警二卷第328頁） 交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君 假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁） 匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛 匯款條影本1張（追警二卷第418頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興 匯款條影本2張（追警二卷第443頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓 匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪 與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁） 匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊 匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第55頁） 交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第59頁） 交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第81頁） 台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第85頁） 交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第99頁） 交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第95頁） 台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁） 貨件明細（追警三卷第8頁） 對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁） 存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁） 金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁） 匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶 基本資料（追警三卷第23頁） 交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁） 客戶基本資料（追警三卷第29頁） 交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁） 客戶基本資料（追警三卷第36頁） 存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁） 自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶 交易明細（追警三卷第52頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁） 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷 追警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷 追警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷 審金訴卷 原審113年度審金訴字第361號卷 原審一卷 原審113年度金訴字第339號卷 本院一卷 本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-879-20250219-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.